автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Педагогическое обеспечение преемственности управления образовательным процессом гимназии

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Савинков, Леонид Августович, 1998 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ПРОЦЕССОМ ГИМНАЗИИ.

1.1. ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ПРОЦЕССОМ КАК ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА.

1.2. ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ПРОЦЕССОМ ГИМНАЗИИ.

1.3. МОДЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ПРОЦЕССОМ ГИМНАЗИИ В СООТВЕТСТВИИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ ПРЕЕМСТВЕННОГО ПОДХОДА.

ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА 2. ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ РАБОТА ПО ПЕДАГОГИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ПРОЦЕССОМ ГИМНАЗИИ.

2.1. ЦЕЛИ, ЗАДАЧИ И ЭТАПЫ ОРГАНИЗАЦИИ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ РАБОТЫ.

2.2. ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ТЕХНОЛОГИЯ РЕАЛИЗАЦИИ МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ПРОЦЕССОМ ГИМНАЗИИ.

2.3. РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ РАБОТЫ.

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Педагогическое обеспечение преемственности управления образовательным процессом гимназии"

Проблема нашего диссертационного исследования - обеспечение преемственности управления образовательным процессом гимназии как .образовательном учреждении инновационного типа.

Данная проблема исследования выбрана нами, в первую очередь, по причине профессиональной заинтересованности, так как последние пять лет мы управляем негосударственным образовательным учреждением "Арт" г. Магнитогорска, работающим в режиме гимназии. Актуальность исследования определяется рядом факторов.

Во-первых, наблюдается теоретическая разобщенность подходов к решению проблемы преемственности образования, что выражается в неоднозначном подходе к определению понятия преемственности (преемствен. ность определяется как закономерность педагогических явлений и процессов, как педагогический принцип, как условие эффективного осуществления педагогического процесса любого типа), а также в отсутствии единой психолого-педагогической концепции обеспечения преемственности образования в современных условиях (между начальной и средней школой, между образовательными учреждениями различного типа, междч средней общеобразовательной школой и вузами).

Работы Ю.К. Бабанского, М.А. Вязовской, Ш.И. Ганелина, A.B. Запорожца, A.A. Люблинской и других позволяют сделать вывод о многоаспектное™ этого понятия и, следовательно, о сложности отражаемой им образовательной практики. «

Это приводит к необходимости определения и разработки единых методологических подходов к определению сущности преемственности образования.

Во-вторых, сложившаяся в обществе ситуация, когда одновременно реализуют процессы обучения и воспитания детей образовательные учретельные учреждения традиционной и инновационной направленности, на первый план выдвигает необходимость скоординированных действий педагогов по определению содержания образования, инновационных методик и технологий образования, а также поиска нетрадиционных подходов к управлению системой образования в целом.

В настоящее время существуют разнообразные способы выделения общих основ решения проблем содержания, методик и технологий обучения, воспитания и развития личности, а также управления этими процессами: адаптивный подход (Е.А. Ямбург и др.), процессуальный подход (Ю.А. Конаржевский, B.C. Лазарев, В.И. Зверева и др.), проблемно-ориентированный (Н.В. Немова, Т.И. Шамова, П.И. Третьяков и др.), системный (В.П. Беспалько, Г.Н. Сериков и др.), деятельностный (Г.И. Щукина, П.И. Пидкасистый, A.B. Усова и др.), а также личностно-ориентированный (В.Я. Ляудис, И.С. Якиманская и др.) и ценностно-ориентированный (М.Е. Дуранов, A.B. Кирьякова и др.).

В-третьих, существующие в настоящее время образовательные учреждения типа гимназий, лицеев, колледжей, столкнулись с проблемой выполнения государственного образовательного стандарта. Возникает необходимость определения общих основ образовательной деятельности этих учреждений в целях выполнения стандарта образования. Решение этой проблемы возможно при условии преемственного сочетания базового и дополнительного образования. Существующая в настоящее время система дополнительного образования в полной мере решить эту проблему не в состоянии.

В-четвертых, успешно функционирующие и развивающиеся образовательные учреждения инновационного типа, накопившие положительный опыт педагогической деятельности, нуждаются в глубоком изучении и обобщении своего опыта, представлении его в форме, доступной для внедрения в практику. Это предполагает систематические исследования, в том числе и диссертационные. Выполненные диссертационные исследования по проблеме управления (Е.А. Гнатышева, Н.В. Горшунова, А.Г. Гостев, А.П. Иванов, Г.С. Костыко, Ф.В. Куравин, В.Ф. Лехтман и др.) или не затрагивают проблему преемственности управления, или рассматривают ее не в полной мере.

В-пятых, накопленный нами в ходе личной практической деятельности опыт управления гимназией обусловил объективную необходимость оценки положительных и отрицательных моментов управленческой деятельности - уровня готовности (адаптированности) учащихся к образованию в условиях гимназии, взаимодействие гимназии с образовательными учреждениями других типов, взаимодействие с высшими педагогическими учебными заведениями на предмет подготовки кадров гимназии и т.п.

Таким образом, актуальность проблемы исследования обусловлена теоретической разобщенностью подходов к ее решению, практической значимостью обеспечения преемственности, а также необходимостью осмысления личного опыта управления образовательным учреждением типа гимназии.

Актуальность проблемы определила выбор объекта исследования -управление образовательным процессом гимназии.

Предмет исследования - педагогическое обеспечение преемственности в управлении образовательным процессом гимназии.

Цель исследования - определение комплекса педагогических условий, реализация которых обеспечит эффективную преемственность управления образовательным процессом гимназии дошкольного, начального, неполного среднего и среднего уровня, а также выделение и разработка модели управления этим процессом в условиях преемственности.

Педагогическое обеспечение преемственности управления образовательным процессом мы понимаем как создание и реализацию необходимого комплекса организационно-педагогических условий, объективно гарантирующих выполнение данного принципа на всех этапах (уровнях) образования.

Гипотеза исследования - эффективное педагогическое обеспечение преемственности управления образовательным процессом гимназии обеспечивается реализацией следующего комплекса организационно-педагогических условий:

- выделение структурных элементов системы управления образованием в гимназии и определение связей и отношений между ними; определение целей и задач управления и соотнесение их между собой в отношении элементов системы и этапов реализации процесса управления;

- определение содержания всех элементов управления и сопоставление их содержания между собой и с целями и задачами управления образованием;

- выделение методов, форм и средств реализации всех элементов управления и сопоставление их между собой и с целями и задачами управления.

Цель и гипотеза исследования определили постановку и решение следующих зздач:

1) анализ особенностей управления образовательным процессом гимназии и других образовательных учреждений в педагогической литературе и на практике;

2) выделение признаков преемственного подхода к решению проблем управления образованием в гимназии;

3) выделение особенностей образовательного процесса гимназии;

4)определение комплекса педагогических условий обеспечения преемственности управления образовательным процессом гимназии;

5) разработка модели преемственного управления образовательным процессом гимназии с учетом комплекса педагогических условий;

6) выделение основных положений технологии реализации модели управления образовательным процессом гимназии;

7) проверка эффективности преемственной модели управления образовательным процессом гимназии.

Методологической базой выполненного исследования являются:

- педагогический менеджмент, основой которого является теория управления (Ю.А. Конаржевский, В.П. Симонов, Т.И. Шамова и другие);

- личностно-деятельностный подход в решении проблем образования (Л.С. Выготский, П.Я. Гальперин, А.Н. Леонтьев, В.Я. Ляудис, Н.А. Мен-чинская, С.Л. Рубинштейн, И.С. Якиманская и другие);

- системный подход, основывающийся на общей теории систем (В.Г.Афанасьев, И.В. Блауберг, В.П. Беспалько, В.Н. Садовский, Э.Г.Юдин и другие).

Поставленные задачи исследования решались следующим комплексом методов - анализ философской, социологической и психолого-педагогической литературы по теме исследования; анализ нормативно-правовых документов; сравнение функционирования и развития различных образовательных систем; а также анкетирование и тестирование; экспертная оценка; моделирование; педагогический эксперимент различных ти-4 пов; наблюдение; пооперационный и поэлементный анализ; методы математической статистики и другие методы исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1) определены признаки и пути педагогического обеспечения преемственности управления образовательным процессом гимназии;

2) выделен комплекс организационно-педагогических условий обеспечения преемственности управления образованием в гимназии;

3) сформирована преемственная модель управления образовательным процессом гимназии в соответствии с выделенными уеловиями и определены основные положения технологии ее реализации.

Теоретическая значимость исследования заключается в определении комплекса ведущих признаков преемственного подхода к управлению образовательным процессом гимназии, что позволяет обеспечить высокий уровень эффективности управления гимназией в целом.

Практическая значимость выполненного исследования заключается в том, что систематизированный и обобщенный опыт управления гимназией, а также результаты теоретико-экспериментального исследования позволяют при их внедрении в практику повысить эффективность управления образовательными учреждениями различных типов. Разработанные и апробированные нами учебные планы, образовательные программы и технологии дают возможность обеспечить преемственность управления образовательными учреждениями в целом.

Диссертационное исследование по выбранной нами проблеме осуществлялось в пять этапов.

1 этап (1991 - 1993 годы) представлял собой анализ существующих авторских образовательных систем, поиск и апробирование элементов собственной образовательной системы. На этом этапе нами был выполнен обширный анализ литературы по проблеме исследования с целью определения теоретического аспекта актуальности проблемы и формулировки исходных теоретических установок.

2 этап (1994 - 1995 уч. год) был проведен нами на базе негосударственного образовательного учреждения "Арт" и представлял собой пробный эксперимент по отработке учебных планов, образовательных программ, методик обучения и воспитания учащихся. На этом этапе были подготовлены основные документы, регламентирующие деятельность образовательного учреждения. В теоретическом аспекте работа над темой исследования заключалась в определении существующих подходов к решению проблемы преемственности образования личности учащихся. «

3 этап (1995 - 1996 уч. год) был посвящен выделению педагогических условий обеспечения преемственности управления образовательным процессом гимназии, а также выделению основных компонентов модели управления этим процессом; поиску основных методов и форм образовательной деятельности гимназии, соответствующих выделенному комплексу педагогических условий.

На четвертом этапе (1996 - 1997 уч. год) нами была в целом определена концепция педагогического обеспечения преемственности управления образовательным процессом гимназии. Экспериментальная работа * осуществлялась на базе образовательных учреждений города Магнитогорска, в первую очередь на базе негосударственного образовательного учреждения "Арт", включающего в себя дошкольную гимназию, начальную, неполную среднюю и среднюю гимназию.

На этом этапе нами была осуществлена окончательная экспериментальная проверка и апробация основных положений модели и технологии управления образовательным процессом на всех этапах обучения и воспитания учащихся в гимназии с учетом положений преемственного подхода.

Заключительный, пятый этап исследования (1997-1998 уч. год) был посвящен теоретическому оформлению различных аспектов накопленного опыта управления образовательным процессом в соответствии с выделенным комплексом педагогических условий обеспечения преемственности управления.

На защиту выносятся следующие положения:

1) комплекс педагогических условий обеспечения преемственности управления образовательным процессом гимназии, включающий в себя: - выделение структурных элементов системы управления образованием в " гимназии и определение связей и отношений между ними;

- определение целей и задач управления и соотнесение их между собой в отношении элементов системы и этапов реализации процесса управления;

- определение содержания всех элементов управления и сопоставление их содержания между собой и с целями и задачами управления образованием;

- выделение методов, форм и средств реализации всех элементов управления и сопоставление их между собой и с целями и задачами управления;

2) преемственная модель управления образовательным процессом гимназии, учитывающая положения преемственного подхода к решению проблем образования, системообразующим элементом которой является инновационная деятельность педагогов гимназии.

Достоверность и обоснованность полученных результатов определяется четким выделением исходных методологических предпосылок; опорой на положения современной теории управления; использованием комплекса надежных методов и валидных методик диагностирования; повторяемостью результатов исследования, репрезентативностью выборок; обработкой экспериментальных данных с помощью вычислительной техники, а также высокими результатами внедрения методических разработок по материалам исследования в практику образования.

Апробация полученных в ходе диссертационного исследования результатов осуществлялась нами во время выступлений на научно-практических конференциях (г. Биробиджан, Челябинск и Магнитогорск, 1993, 1995, 1996 и 1997 гг.); проведения экспертиз и комплексных проверок деятельности негосударственного образовательного учреждения "Арт" областным и городским органами управления образованием (1994, 1995 и 1997 гг.); выступлений с докладами и сообщениями перед руководителями подобных образовательных учреждений области в рамках курсов повышения квалификации; выступлений с докладами по материалам исследования на кафедре педагогики Магнитогорского государственного педагогического института (1997 и 1998 годы).

Диссертация состоит из введения, двух глав (теоретическая и экспериментальная), заключения, списка литературы по проблеме исследования и приложений.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

В результате проведенного эксперимента нами была достигнута цель и в целом решены поставленные задачи. На основании полученных результатов мы смогли сделать следующие выводы.

1. Мы оцениваем уровень эффективности предложенной нами преемственной модели управления образовательным процессом гимназии с учетом комплекса выделенных педагогических условий как высокий. А уровень эффективности управления как эффективный и эффективно-творческий.

2. Изучение состояния и особенностей управления образовательным процессом в различных образовательных учреждениях, в том числе гимназиях, позволило нам определить основные направления педагогического обеспечения преемственности управления.

3. Главной особенностью управления было обеспечение преемственности в деятельности всех субъектов и объектов управления, реализация комплекса связей между всеми элементами образовательного учреждения как образовательной системы. При этом нами в полной мере учитывался комплекс педагогических условий, обеспечивающих преемственность управления образовательным процессом гимназии.

4. Реализация преемственной модели управления образовательным процессом в гимназии как образовательном учреждении осуществлялась с учетом направлений и условий обеспечения преемственности.

5. Для оценки эффективности этой модели нами был разработан и апробирован комплекс критериев и показателей эффективности управления образовательным процессом гимназии с учетом преемственного аспекта.

6. Полученные результаты подтверждают выдвинутую нами гипотезу исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполненное нами исследование и полученные в ходе эксперимента результаты позволяют сделать вывод о достижении в целом поставленной цели исследования - определение комплекса педагогических условий, реализация которых обеспечит эффективную преемственность управления образовательным процессом гимназии дошкольного, начального, неполного среднего и среднего уровня, а также выделение и разработка модели управления этим процессом в условиях преемственности.

В соответствии с гипотезой исследования эффективное педагогическое обеспечение преемственности управления образовательным процессом в гимназии обеспечивается выполнением следующего комплекса педагогических условий:

- выделение структурных элементов системы управления образованием в гимназии и определение связей и отношений между ними;

- определение целей и задач управления и соотнесение их между собой в отношении элементов системы и этапов реализации процесса управления;

- определение содержания всех элементов управления и сопоставление их содержания между собой и с целями и задачами управления образованием;

- выделение методов, форм и средств реализация всех элементов управления и сопоставление их между собой и с целями и задачами управления.

В соответствии с целью и гипотезой исследования нами были поставлены и в целом решены следующие задачи:

1) анализ особенностей управления образовательным процессом в гимназии и других образовательных учреждениях в педагогической литературе;

2) выделение признаков преемственного подхода к решению проблем управления образованием в гимназии;

3) выделение особенностей образовательного процесса гимназии;

4) определение комплекса педагогических условий обеспечения преемственности управления образовательным процессом гимназии;

5) разработка модели преемственного управления образовательным процессом в гимназии с учетом комплекса педагогических условий;

6) выделение основных положений технологии реализации модели управления образовательным процессом гимназии;

7) проверка эффективности преемственной модели управления образовательным процессом гимназии.

Анализ литературы и педагогической практики позволил нам сделать вывод о наличии объективной потребности в эффективной преемственности управления образовательным процессом в гимназии дошкольного, начального, неполного среднего и среднего уровня.

При этом, гимназию мы определяем как учебное заведение, целью которого является интеллектуальное развитие личности учащегося, получение им образования повышенного уровня с гуманитарной ориентацией.

При определении понятия преемственности мы исходили из признания преемственности как существенной устойчивой связи между всеми элементами управления образованием, как фундаментального требования к деятельности всех участников образовательного процесса, в основе которого лежат объективные законы развития личности, а также как требование к организации процесса образования, выполнение которого руководителем и участниками процесса обеспечивает взаимосвязь всех сторон образования.

Рассматривая особенности управления образовательным процессом гимназии, мы выделяем такие составные части управления, как целенаправленная деятельность, организация, планирование, руководство и обратная связь. При этом управление гимназией должно в своей сущности ориентироваться на личность учащегося, учителя, руководителя.

Решение проблемы управления гимназией, на наш взгляд, невозможно без учета требований таких подходов, как процессуальный, проблемно-ориентированный, системный, ситуационный, оптимизационный, исследовательский, личностный, культурологический, рефлексивный. С позиций этих подходов мы выделяем и рассматриваем особенности преемственной модели управления образовательным процессом в гимназии.

Построение сущностно-содержательной модели управления образовательным процессом в гимназии в соответствии с положениями преемственного подхода предполагает выполнение следующих определенных действий:

- рассмотрение взаимодействий и обоснование отношений, которые существуют в образовательном процессе гимназии;

- выявление и обоснование принципов управления образовательным процессом гимназии;

- обозначение структурных элементов технологии образовательного процесса гимназии;

- определение особенностей функционирования и развития гимназии.

Таким образом, модель управления образовательным процессом в гимназии включает ряд взаимосвязанных компонентов, представляющих собой отношения педагогов и воспитанников, ориентированных на субъект-субъектное взаимодействие; реализацию групп принципов управления данным процессом с учетом положений системного, личностно-ориентированного и деятельностного подходов; построение структурных элементов технологии образовательного процесса гимназии, а также функционирование и развитие гимназии.

В результате проведенного эксперимента нами была достигнута цель и в целом р'ешены поставленные задачи.

Мы оцениваем уровень эффективности предложенной нами преемственной модели управления образовательным процессом гимназии с учетом комплекса выделенных педагогических условий как высокий. А уровень результативности управления как эффективный и эффективно-творческий. Реализация преемственной модели управления образовательным процессом гимназии как образовательном учреждении осуществлялась с учетом направлений и условий обеспечения преемственности.

Для оценки эффективности этой модели нами был разработан и апробирован комплекс критериев и показателей эффективности управления образовательным процессом гимназии с учетом преемственного аспекта.

Выполненное исследование в целом подтверждает выдвинутую нами гипотезу о том, что эффективное обеспечение преемственности управления образовательным процессом может быть реализовано путем создания комплекса педагогических условий, в основе которых лежат личностно-ориентированный, системный и деятельностный подходы.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Савинков, Леонид Августович, Магнитогорск

1. Азаров Ю.П. Искусство воспитывать - М.: Просвещение, 1985. -448 с.

2. Алексашина И.Ю. Учитель и новые ориентиры в образовании (Гуманизация образования как предмет теоретической рефлексии и практического освоения учителем). Монография. СПб., 1997.- 153 с.

3. Амонашвили Ш.А. В школу с шести лет. М, 1986. - 187 с.

4. Амонашвили Ш.А. Здравствуйте, дети! М.: Просвещение, 1988.-208 с.

5. Амонашвили Ш.А. Как живете, дети . -М.: Просвещение, 1986, 176 с.

6. Ананьев Б.Г. О преемственности в обучении // Советская педагогика. -1976. №2.-С. 23-25

7. Антология педагогической мысли России первой половины 19 в. / Сост. П.А. Лебедев. М.: Педагогика, 1987. - 560 с

8. Антропова М.В., Манке Г.Г., Кузнецова JI.M., Бородкина Г.В. Индивидуально дифференцированное обучение в гимназии // Педагогика. -№5.- 1996.-С. 19-23.

9. Бабанский Ю.К. Оптимизация учебно-воспитательного процесса: Метод. основы). М.: Просвещение, 1982. - 192 с.

10. Бабанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения: Общедидактический аспект. -М: Педагогика, 1977. -251с.

11. Бабашина С. Найди свою дорогу // Народное образование. № 1. - 1994. -С. 67-71.

12. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М.: Наука, 1981. -319 с.

13. В.Батаршев A.B. Преемственность обучения в общеобразовательной и профессиональной школе. СПб.: Институт профтехобразования РАО, 1996. - 80 с.

14. Безрукова B.C. Педагогика. Проективная педагогика. Екатеринбург: Деловая книга, 1996. - 344 с.

15. Беликов В.А. и др. Педагогический мониторинг эффективности образовательной деятельности. Магнитогорск: МГГШ, 1998. - 34 с.

16. Беликов. В.А. Личностная ориентация учебно-познавательной деятельности. Челябинск: Факел, 1995. - 141 с.

17. Березовин Н.А., Коломенский Я.Л. Учитель и детский коллектив. -Минск, 1975.

18. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. М.: Педагогика, 1989. -192 с.

19. Бушля А.К. О преемственности учебно-воспитательной работы в 1-10 классах // Начальная школа. 1964. - №1. - С. 71-84.

20. Вишневская В.П. Управленческий контроль эффективности образования. Магнитогорск: МГПИ, 1997. - 23 с.

21. Володарская И.А., Митина A.M. Проблема целей обучения в современной педагогике. М.: МГУ, 1989. - 72 с.

22. Воспитание творчеством: Методические рекомендации / Магнитогорск, пед. ин-т; Сост. Н.Я. Сайгушев. Магнитогорск, 1997. - 56 с.

23. Воспитательная система школы: проблемы управления. Очерки прагматической теории / Под ред. В.А. Караковского и др. М.: Сентябрь, 1997.-112 с.

24. Выготский Л.С.Педагогическая психология.-М.:Педагогика, 1991.-480 с.

25. Вязовская М.А. Развитие навыков самостоятельной работы учащихся на уроках русского языка в 4-5 классах. В кн.: Преемственность преподавания русского языка в начальной и средней школе. - М., 1960, с. 9-38.

26. Ганелин Ш.И. Дидактический принцип сознательности. М.: АПН РСФСР, 1961.-243 с.

27. Ганелин Ш.И. О преемственных и межпредметных связях. В кн.: Преемственность в обучении и взаимосвязь между учебными предметами в 4-5 классах. М., 1961. - С.-5-24.

28. Годник С.М. Проблемы изучения преемственности высшей и средней школы // Советская педагогика. 1980. - №9. - С. 52-56.

29. Голубев Е. Три слова об академической гимназии // Знание сила. -1993.-№5.-С. 95-98.

30. Горбунова Н.В., Шарай H.A. Школа становится гимназией // Советская педагогика. №11. -1991. - С. 48-51.

31. Гранатов Г.Г. Метод дополнительности в педагогическом мышлении. -Челябинск: ЧГПИ, 1991. 129 с.

32. Груздева Н.В. Интеграция как методологический принцип (на примере школьного естественнонаучного образования) // Гуманистический потенциал естественнонаучного образования. СПб., 1996. - С. 70-80.

33. Давыденко Т.М. Теоретические основы рефлексивного управления школой: Дис. докт. пед. наук. М., 1996. - 406 с.

34. Давыдов В.В. Виды общения в обучении. -М., 1972.-424 с.

35. Дежникова Н.С. Педагогический коллектив школы. -М.: Знание / Новое в жизни, науке, технике. Сер. "Педагогика и психология". 1984. - № 11.-80 с.

36. Дуранов М.Е., Михайлов П.А. Педагогический подход к преемственному обучению как системе // Пути повышения эффективности обучения в школе/ Под ред. М.Е. Дуранова, В.А. Черкасова. Вып. 11.- Челябинск: ЧГПИ, 1977.-С. 3-11.

37. Дьяченко B.K. Сотрудничество в обучении: О коллективном способеучебной работы. -М.: Просвещение, 1991. 192 с. 40.3агвязинский В.И. О современной трактовке дидактических принципов

38. Золотарь К.И. Преемственность в обучении // Советская педагогика. -1968.-№9.-С. 114-129.

39. Исаев И.Ф. Теория и практика формирования профессионально-педагогической культуры преподавателя высшей школы. Москва-Белгород, 1993.-219 с.

40. Кабаков B.C. и др. Менеджмент: проблемы, программа, решения. -Л., 1990.- 111 с.

41. Кайнова Э. Концепция школы-гимназии // Народное образование. №6.- 1993.-С. 42-55.

42. Караковский В.А. Воспитательная система школы: Педагогические идеи и опыт формирования. M.: НМО "Творческая педагогика", 1982. -80 с.

43. Кирьякова A.B. Теория ориентации личности в мире ценностей. -Оренбург: ОГПУ. 1996. 188 с.

44. Коломинский Я.Л., Панько Е.А. Введение в возрастную и педагогическую психологию. -Минск, 1985.51 .Коменский Я.А. Великая дидактика. Соч. в 2-х т. Т.1 М.: Учпедгиз, 1939.-С. 55-303.

45. Конаржевский Ю.А. Совершенствование функций управления. -Челябинск, 1988.

46. Конаржевский Ю.А. Внутришкольный менеджмент. М.: Новая школа, 1993.-140 с.

47. Конаржевский Ю.А. Концепция внутришкольного управления. Алма-Ата, 1991.-204 с.

48. Конаржевский Ю.А. Концепция проблемно-фукционального внутри-школьного управления // Управление школой: проблемы, опыт, перспективы. -Екатеринбург, 1992. С. 3-19.

49. Конаржевский Ю.А. Что нужно знать директору школы о системах и системном подходе. Челябинск, 1986. - 133 с.

50. Кондратьев Ю.М. Слагаемые авторитета. -М.: Знание / Новое в жизни , науке. Сер. "Педагогика и психология". № 4. - 1988. -80 с.

51. Константинов H.A., Медынский E.H., Шабаева М.Ф. История педагогики. -М.: Просвещение, 1982. 447 с.

52. Коротов В.М. Воспитывающее обучение. М.: Просвещение, 1980. -192 с.

53. Кузьмина Н.В. Понятие "педагогическая система" и критерии ее оценки // Методы системного педагогического исследования. -JL, 1980. С. 9-12.

54. Кузякин А. Школы нового типа как зеркало перемен // Частная школа.1995.-С. 149-155.

55. Кунц Г., О'Донел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. Т.1. М.: Прогресс. 1981. - 395 с.

56. Кусто в Ю.А. Преемственность в системе подготовки технических специалистов. Саратов: СГУ, 1982. - 274 с.

57. Кухта A.M. Пути обеспечения преемственности в организации учебной работы в школе: Автореф. дис.канд. пед. наук. Киев, 1970. - 19 с.

58. Лазарев B.C. Теоретические основы управления развитием школы // Управление развитием школы. -М., 1995.

59. Леонтьев A.A. Педагогическое общение. М.: Знание /Новое в жизни, науке, технике. Сер. "Педагогика и психология". - № 1. - 1979. - 48 с.

60. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975.-304 с.

61. Лисина М.И. Проблемы онтогенеза общения / Науч.-исслед. ин-т общей и педагогической психологии АПН СССР. М.: Педагогика, 1986. -144 с.

62. Лысенкова С. Н. Методы опережающего обучения. М.: Просвещение, 1988. -192 с.

63. Люблинская A.A. Еще раз о преемственности в работе детского сада и школы // Дошкольное воспитание. 1982. - №8. - С.31-34.

64. Макаренко A.C. Цель воспитания. Сочинения: В 7 т. -М.: АПН РСФСР, 1958. -Т.-5. С. 345-357.

65. Макаренко A.C. Некоторые выводы из моего педагогического опыта. Сочинения: В 7 т. М.: АПН РСФСР, 1958. - Т.5. - С. 227-250.

66. Макаренко A.C. Мои педагогические воззрения. Сочинения: В 7 т. М.: АПН РСФСР, 1958. - Т.5. - С. 227-307.

67. Максимова В.Н. Интеграция образования как научно-педагогическая проблема // Проблемы интеграции в естественнонаучном образовании. 4.2. СПб., 1994.- С. 9-11.

68. Маралов В.Г. Психология педагогического взаимодействия воспитателя с детьми: Монография. М.: Изд-во "Прометей", 1992. -80 с.

69. Марков М. Теория социального управления. -М., 1978. -447 с.

70. Маслова Н.Ф. Стиль руководства учителя как способ социально-психологического воздействия. В кн.: Руководство и лидерство. -JL, 1973.

71. Мексон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992.

72. Менеджмент в управлении школой / Под ред. Т.И. Шамовой. М., 1992. -230 с.

73. Методика диагностики качеств личности и межличностных отношений: Метод, реком. / Магнитогорск, пед. ин-т; Сост. H.A. Желещикова. -Магнитогорск: МГПИ, 1996. 68 с.

74. Миронова P.M. Отношение воспитателя к детям и его влияние на межличностные отношения в группе детского сада // Вопросы педагогики и психологии общения. Вып. 1. Фрунзе, 1975.

75. Михайлов П.А. Преемственность в учебной работе на подготовительном отделении и младших курсах вуза как дидактическое условие повышения эффективности обучения: Автореф. дис.канд. пед. наук. -Челябинск, 1982. 20 с.

76. Михайлова В.А. Формирование у будущих учителей коррекционных отношений в системе "учитель-ученик" на основе трансактного анализа: Автореф. дис.канд. пед. наук. Магнитогорск, 1998.-22.

77. Моделирование педагогических ситуаций: Проблемы повышения качества и эффективности общепедагогической подготовки учителя / Под ред. Ю.Н. Кулюткина, Г.С. Сухобской. М.: Педагогика, 1981. - 120 с.

78. Моисеев A.M., А.Е. Капто, Лоренсов A.B., О.Г. Хомерики. Нововведения во внутришкольном управлении. М.: Педагогическое общество России, 1998.-232 с.

79. Мороз А.Г. Пути обеспечения преемственности в самостоятельной учебе учащихся средней общеобразовательной школы и студентов вуза: Автореф. дне.канд. пед. наук. Киев, 1972. - 24 с.

80. Морфофунациональное созревание основных физиологических систем организма детей дошкольного возраста / Под ред. Антроповой М.В. -М.: Педагогика, 1983. 164 с.

81. Назарова О.Б. Преемственность как педагогическая проблема. В кн.: Проблемы образования и развития личности учащихся. Магнитогорск: МГПИ, 1997. - С. 26-28.

82. Немова Н.В. Человекоцентристский подход в управлении школой // Менеджмент в управлении школой / Под ред. Т.И. Шамовой. М., 1992.-С. 15-27.

83. Немов P.C. Психология: В 2-х кн. Кн. 1. Общие основы психологии. -М.: Просвещение, 1994. 576 с.

84. Организация экспериментальной работы в образовательных учреждениях инновационного типа // Сост. А.Я. Найн, A.A. Найн. -Магнитогорск: МГПИ, 1988. -151 с.

85. Орлов A.A. Управление учебно-воспитательной работой в школе. -М., 1991.

86. Орлов A.A. Научные основы управления общеобразовательной школой. -М., 1982.-102 с.

87. Орлов A.A. Опыт разработки системы внутришкольной информации // Советская педагогика. 1984. - № 12. - С. 61-67.

88. Орлов А.Б. Проблема перестройки психолого-педагогической подготовки учителя // Вопросы психологии. 1988. - № 1

89. Основы педагогического мастерства / Под ред. И.А.Зязюна. М.: Просвещение, 1989. -302 с.

90. Педагогика / Под ред. П.И. Пидкасистого. М.:

91. Педагогика / Под ред. В.А. Сластенина. М.: Школа-пресс, 1997. -512 с.

92. Педагогическая энциклопедия. Т. 1. М.: Советская энциклопедия, 1964.

93. Петров A.B. Дидактические основы реализации принципов преемственности развивающего обучения при формировании фундаментальных понятий в преподавании физики в педагогическом вузе: Дис.докт.пед. наук. Горно-Алтайск, 1996. - 400 с.

94. Пикельная B.C. Теоретические основы управления: школоведческий аспект. М.: Высшая школа, 1990. - 174 с.

95. Пирогов В.И., Савельев Д.С. Гимназия вид образовательной школы // Советская педагогика. -1990. - № 8. - С. 57-62.

96. Поспелов H.H., Поспелов И.Н. Формирование мыслительных операций у старшеклассников. -М.: Педагогика, 1989. 151 с.

97. Поташник М.М. Демократизация управления школой.- М., 1990.-76 с.

98. Поташник М.М. Инновационные школы России: становление и развитие. М.: Новая школа, 1996. - 320 с.

99. Поташник М.М.," Лазарев B.C. Функционирование и развитие школы // Управление развитием школы. -М., 1995. С. 92-100.

100. Поташник М.М., Лазарев B.C. Проблемно-ориентированный анализ состояния школы // Управление развитием школы. М., 1995. - С. 196205.

101. Поташник М.М., Моисеев A.M. Управление современной школой (В вопросах и ответах). М.: Новая школа, 1997. - 352 с.

102. Преемственность образования личности: материалы научно-практического семинара / Под ред. В.А. Беликова, Л.Д. Саниной. -Магнитогорск: МГПИ, 1996. 47 с.

103. Психология. Словарь / Под ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевско-го. М.: Политиздат, 1990. - 458 с.

104. Раджабов У.А. Динамика естественнонаучного знания: Системно-методологический анализ. М.: Наука, 1982. - 336с.

105. Рогачева H.A. Регулирование в системе внутришкольного управления: Автореф. дис. канд. пед. наук. М., 1992. - 16 с.

106. Руссо Ж.Ж. Педагогические сочинения : В 2-х т. Т.1 / Под ред. Г.Н.Джибладзе. -М.: Педагогика, 1981. -656 с.

107. Рыбакова М.М. Конфликт и взаимодействие в педагогическом процессе М.: Просвещение, 1991 - 128 с.

108. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии. М.: Народное образование, 1998.-256 с.

109. Сериков Г.Н. Образование: аспекты системного отражения. Курган: изд-во "Зауралье", 1977. - 464 с.

110. Симонов В.П. Педагогический менеджмент: 50 НОУ-ХАУ в области управления образовательным процессом. М.: Педагогика, 1997 - 264 с.

111. Сластенин В.А. Формирование личности учителя советской школы в процессе профессиональной подготовки. М., 1976. -160 с.

112. Столин В.В. Самосознание личности. М.: Педагогика, 1983.

113. Сухомлинский В.А. Разговор с молодым директором школы. М.: Просвещение, 1982. -206 с.

114. Сухомлинский В.А. Обеспечение преемственности в обучении // Ра-дяньска школа. 1953. - №12. - С. 17-25.

115. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. М.: МГУ, 1975.-344 с.

116. Татьянченко Д.В., Воровщиков С.Г. Консалтинговая служба в образовании. М.: Новая школа, 1997. -80 с.

117. Тихомирова Л.Ф. Развитие познавательных способностей детей. -Ярославль: Академия развития, 1996. 192 с.

118. Толстой Л.Н. Педагогические сочинения / Сост. Н.В. Вейкшан (Кудрявая). -М.: Педагогика, 1989. 544 с.

119. Третьяков П.И. Практика управления современной школой. -М., 1995.-204 с.

120. Третьяков П.И. Управление общеобразовательной школой в крупном городе. -М. 1991.

121. Третьяков П.И., Чекмарева Т.К. Обновление функций внутришко-льного управления // Менеджмент в управлении школой. -М., 1992. -С. 128-142.

122. Тюлю Г.М. Школа как саморазвивающаяся система // Управление развивающейся школой. Тезисы материалов научно-практической конференции. -М., 1996. С. 15-18.

123. Управление развитием школы / Под ред. М.М. Поташника и B.C. Лазарева. -М., 1995.

124. Управление современной школой / Под ред. М.М. Поташника. М., 1992.-168 с.

125. Уринов И.Г. Приемы повторения в V классе знаний по синтаксису, полученных в начальной школе. В кн.: Преемственность преподавания русского языка в начальной и средней школе. - М., 1960.-С. 170-194.

126. Усова A.B. О статусе принципов дидактики. В кн.: Принципы обучения в современной педагогической теории и практике. Челябинск: ЧГПИ, 1985.-С. 12-24.

127. Файоль А Общее и промышленное управление . М., 1924.

128. Философский словарь: Изд.З-е / Под ред. М.М. Розенталя. М.: Политическая литература, 1975. - 496 с.

129. Формирование профессиональной культуры учителя: Учебное пособие / Под ред. В.А. Сластенина. М.: "Прометей", 1993. - 178 с.

130. Харламов И.Ф. Педагогика. М.: Высш. шк., 1990. - 576 с.

131. Харламов И.Ф. Педагогика. М.: Юристъ, 1997. - 512 с.

132. Хрусталева Р. Ю. Исследовательская деятельность учителей и ее организация в условиях средней общеобразовательной школы: Автореф. дис. . канд. пед. наук. М, 1980. - 17 с.

133. Худоминский П.В. Государственно-общественная система управления народным образованием. М., 1991. - 43 с.

134. Черкасов В.А., Кеспиков В.Н. Проблемы школьного образования. -Челябинск: ГлавУНО, 1993.- 175 с.

135. Чернилевский Д.В., Филатов O.K. Технология обучения в высшей школе. М.: "Экспедитор", 1996. - 288 с.

136. Чубар Б.С. Письмо в будущее: Рассказ о Сахновской школе. -М.: Педагогика, 1988. -136 с.

137. Шакуров Р.Х. Социально-психологические основы управления: руководитель и педагогический коллектив. -М., 1990. 206 с.

138. Шалаев И.К. Повышение профессионализма руководителя школы на основе знания мотивационного программно-целевого управления // Повышение профессионализма руководителя школы в условиях перестройки. М. - Барнаул, 1992. - С. 20-31.

139. Шамова Т.И. Исследовательский подход в управлении школой // Советская педагогика. 1984. -№ 9. - С. 14-19.

140. Шамова Т.И. Исследовательский подход в управлении школой. -М., 1992.

141. Щарай Н. А. Особенности управления гимназией. -Автореф.канд. пед. наук. М.: МГПУ, 1993. - 16 с.

142. Щуркова Н.Е. , Питюков В.Ю. и др. Новые технологии воспитательного процесса. М., 1993. - 112 с.

143. Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды. М.: Педагогика, 1989.

144. Якунин В.А. Обучение как процесс управления: психологические аспекты.-Л., 1988.- 160 с.

145. Ямбург Е.А. Школа для всех: Адаптивная модель (Теоретические основы и практическая реализация). М.: Новая школа. 1997. -352 с.