автореферат и диссертация по психологии 19.00.13 для написания научной статьи или работы на тему: Психологическая дистанция в браке

Автореферат диссертации по теме "Психологическая дистанция в браке"

На правах рукописи

Курбаткина Юлия Викторовна

ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ДИСТАНЦИЯ В БРАКЕ

19.00.13 — Психология развития, акмеология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Москва-2006

Работа выполнена в Психологическом институте Российской академии образования

Научный руководитель:

доктор психологических наук Нартова-Бочавср Софья Кнмовна

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук, доцент Харламенкова Наталья Евгеньевна

кандидат психологических наук Бурмистрова-Савенкова Анжелика Валерьевна

Ведущая организация:

Институт психологии им. Л.С. Выготского Российского государственного гуманитарного университета

Защита состоится 28 декабря 2006 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета К-850.013.01 при Московском городском психолого-педагогическом университете по адресу: 127051 г. Москва, ул. Сретенка, д. 29.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского городского психолого-педагогического университета.

Автореферат разослан 27 ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Кулагина И.Ю.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность. Проблема исследования обладает высокой социальной и научной актуальностью. В настоящее время, оборотной стороной повышения социальной и экономической активности населения оказывается нестабильность семейных связей и супружеских отношений, ослабление традиционных семейных ценностей. В то же время следуя тенденциям современности, необходимо критически переосмыслить существующие в обществе стереотипы, определяющие счастливый брак как жесткую альтернативу социальному и профессиональному развитию личности. Обретение и сохранение баланса между внешней социальной самореализацией и включенностью в семейную жизнь со всеми ее ограничениями представляет серьезную задачу для супругов в условиях современной России. Изучение проявлений и динамики психологической дистанции как меры сближения супругов представляется конструктивным шагом на пути к использованию ресурсов взаимного обогащения каждого члена супружеской диады. Осознание возможности произвольного установления и регуляции психологической дистанции в супружестве способно скорректировать неблагоприятные межгенерационные программы и семейные сценарии, укрепляя позитивные установки на создание семьи и готовность к браку.

Научная актуальность заявленной проблемы вызвана тем, что вопросы психологической дистанции, играющие важную роль в понимании диалогической природы повседневного общения супругов, до сих пор никогда не были предметом самостоятельного научного анализа, а весомые, но разрозненные факты были получены как побочный результат исследований, посвященных содержательно близким проблемам (нормативные кризисы сближения-отдаления супругов, кризисы сепарации детей и другие формы внутрисемейной динамики) и смежным понятиям (обособление, психологическая близость, психологический симбиоз, слияние и контакт, изоляция и самоизоляция, самосознание, самоутверждение, приватность, территориальность и персонализация среды, личностная суверенность, психологическое пространство, метаиндивидуальный мир, бытийное пространство) (Э. Эриксон, Э. Фромм, Ф. Перлз, И. и М. Полстеры, К. Витакер, Н. Пезешкиан, A.A. и Е.А. Кроники, Б.Ф. Поршнев, B.C. Мухина, Н.Е. Хар-ламенкова, И. Алтман, М. Хейдметс, С.К. Нартова-Бочавер, Л.Я. Дорфман, З.И. Рябикина, А.В Бурмистрова). Таким образом, в центре нашего внимания оказывается человек в контексте его взаимоотношений, заданных супружеской ролью, важнейшим моментом в которых является психологическая дистанция. Мы основываемся на понимании брака как целостной системы, задачами которой являются поддержание индивидуальности и в то же время создание ощущения принадлежности к целому.

Оптимальная дистанция в условиях естественной взаимозависимости в браке представляется той ключевой психологической переменной, которая позволяет поддерживать равновесие между стремлением к слиянию с супругом и отчуждением от него.

Степень научной разработанности проблемы. Феномен психологической дистанции (далее - ПД) в разных контекстах отмечается практически во

всех психологических школах, но в большинстве исследований ПД рассматривается лишь как вспомогательное понятие, у которого отсутствует четкое определение, методика изучения и база эмпирических или клинических данных, что необоснованно, поскольку мера сепарированности и автономии личности, её психологическая дистанция по отношению к окружающему миру во многом служит показателями личностной зрелости (К.Г. Юнг, Э. Эриксон, М. Малер, Ф. Перлз, И. Ялом, Р. Ленг, Р. Мэй, Н. Пезешкиан, Э. Шостром и др.). Отмечаются попытки изучения крайних проявлений ПД (симбиоза или отчуждения) преимущественно в исследованиях характерологической направленности или в контексте системной семейной психологии (С. Минухин, К. Витакер, К. Маданес, А.Я. Варга, A.B. Черников), но никогда ранее не предпринималось попыток изучить дистанцию как континуальную переменную, на шкале которой может быть подобрано оптимальное значение для каждой супружеской пары. Анализ этой категории, применяемый к межличностным и внутриличностным конфликтам, помогает иначе понять их и разработать алгоритм эффективного психотерапевтического вмешательства. Наша работа является первым систематическим исследованием явления ПД в браке.

Объект исследования — супружеские отношения.

Предмет исследования - психологическая дистанция в браке.

Объект и предмет определили цель работы, которая состоит в систематическом изучении феномена психологической дистанции в супружеских отношениях.

Реализация основной цели исследования потребует решения следующих задач:

1. Уточнение концептуального аппарата исследования

2. Разработка методического обеспечения работы

3. Изучение психологической дистанции в зависимости от стажа брака, удовлетворенности браком, самоактуализации супругов, детности и тендерной принадлежности

4. Разработка практических рекомендаций семейным психологам-практикам.

Новизна исследования заключается в системном теоретико-эмпирическом изучении феномена ПД в браке, разработке соответствующего концептуального аппарата и создании оригинального исследовательского инструмента для ее измерения, прошедшего психометрическую экспертизу.

Психологическая дистанция (ПД) понимается нами как базовое системное качество супружеских отношений, мера добровольного приближения одного супруга к другому, определяющая готовность принять («допустить») другого в собственное психологическое пространство и регулирующая степень общности психологического пространства в единстве его шести измерений (телесного, территориального, вещного, временных привычек, социальных связей, ценностей). Впервые предпринято описание феноменов психологической дистанции при опоре на семиотику повседневного средового общения. ПД - доступное измерению качество, континуум которого расположен между полюсами слияния, неразличимости,

симбиоза, с одной стороны, и отчужденности, изолированности, с другой. У каждого существует субъективно комфортный диапазон психологического сближения с супругом, при нарушении которого общение становится дисфункциональным. Среди психологических коррелятов ПД выделены субъективные (психотип личности, стереотипы родительской семьи и т.д.) и объективные (пол, возраст, стаж брака, наличие детей и т.д.) факторы.

Показано, что развитие ПД, уподобляясь онтогенезу личности, в развитии супружеских отношений отвечает периодам симбиоза, кризиса и возвращения к близости. Нами установлена также система следующих коррелятов ПД: уровень удовлетворенности браком, пол супругов, наличие детей. Обнаружены две альтернативные стратегии самоактуализации для стремящихся к сближению и дистанцированных супругов: «семейная» и «внесемейная». Все эти факты в ходе проведенного нами исследования были получены впервые.

Теоретическая гипотеза: Психологическая дистанция в браке является базовой системной характеристикой супружеских отношений.

Для подтверждения теоретической гипотезы были выдвинуты следующие частные предположения:

1) Чем ближе психологическая дистанция между супругами, тем выше уровень их удовлетворенности браком.

2) Психологическая дистанция нелинейно зависит от стажа брака, проходя нормативные этапы симбиотической близости, отдаления и повторного сближения.

3) Чем дальше дистанция, тем выше уровень самоактуализированно-сти супругов.

4) Находящиеся в браке женщины склонны к более близкой дистанции по сравнению с находящимися в браке мужчинами.

5) Психологическая дистанция между супругами, имеющими детей, больше, чем между бездетными супругами.

Положения, выносимые на защиту:

1. ПД в браке значимо связана с уровнем удовлетворенности браком у обоих супругов: чем выше уровень удовлетворенности, тем ближе ПД между супругами. Удовлетворенные браком демонстрируют выраженное статистически значимое сближение по всем рассматриваемым аспектам ПД (физического тела, территории, личных вещей, временных привычек, социальных связей и ценностей).

2. ПД в браке — динамическое явление, генезис которого определяется стажем брака. Максимальное значение близости достигается в течение первых 3-х лет совместной жизни (период симбиотического слияния супругов). Этот период закономерно заканчивается, переходя в стадию кризиса, характеризующуюся отдалением супругов и снижением удовлетворенности браком. Выход из кризиса на новый уровень отношений вновь отмечен повышением удовлетворенности и близости, но уже без симбиоза.

3. Существует нелинейная связь между ПД и уровнем самоактуализации супругов. Выделены две стратегии их самоактуализации: «семейная» и «внесемейная». Для стремящегося к сближению человека харак-

терны такие признаки самоактуализации как принятие себя, самоуважение, жизнь в настоящем времени, целостное восприятие своего жизненного пути, позитивные представления о природе человека, терпимость к противоречиям, что отвечает ценностям семейной жизни («семейная» стратегия самоактуализации). Самоактуализация дистанцированного отличается большей контактностью, креативностью, спонтанностью, гибкостью поведения, чувствительностью к себе, принятием себя во всех своих проявлениях, в том числе в агрессии, способностью к самоподдержке («внесемей-ная» стратегия самоактуализации).

4. ПД супругов характеризуется существенными тендерными различиями. Мужчины в отличие от женщин стремятся к сближению в таких аспектах взаимодействия как социальные контакты, временная организация жизни, физическая близость, территория, вещи (собственность). В аспекте разделяемых парой ценностей тендерных различий не выявлено.

5. Супруги, имеющие детей, психологически более отдалены друг от друга по сравнению с бездетными супругами по таким измерениям дистанции как территория, вещи, временные привычки, социальные связи.

Теоретико-методологическая основа исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные принципы развития, системности, детерминизма, субъекта. Следуя этим принципам, мы рассматриваем каждого из супругов как часть общей семейной системы.

В силу малой разработанности проблемы работа выполнена на поли-парадигмапьной основе. Теоретическую базу составили некоторые положения психоанализа (3. Фрейд), аналитической психологии (К.Г. Юнг), эпигенетической теории (Э. Эриксон), индивидуальной психологии (А. Адлер), исследований в рамках сэлф-психологии (X. Кохут), психологии объектных отношений (М. Малер, М. Кляйн), экзистенциального анализа (И. Ялом, Р. Ленг, Р. Мэй), учения об эмпирической личности (У. Джемс), теории поля (К. Левин), гештальтерапии (Ф. Перлз), теории приватности (И. Альтман), теории персонализации среды (М. Хэйдметс), позитивной психотерапии (Н. Пезешкиана), структурной школы семейной психотерапии (С. Мину-хин), семейной терапии в рамках гештальтподхода (Дж. Зинкер) и др.

Весомый вклад в оформление нашего исследования внесли работы классиков отечественной философии и психологии, изучающие механизмы обособления как отделения частного из общего (Б.Ф. Поршнева, B.C. Мухиной, Ф.Т. Михайлова, Э.В. Ильенкова, Б.Ф. Ломова, A.B. Петровского, Л.И. Божович, В.В. Давыдова, А.Б, Орлова, В.А. Лабунской, Е.А. Петровой). В отечественной психологии проблема дистанционных отношений косвенно затрагивалась при обсуждении соотношения внешнего и внутреннего (учение о высших психических функциях Л.С. Выготского, теория деятельности С.Л. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, психология субъекта A.B. Брушлинско-го). Важное значение для разработки нашего собственного исследования имели также концепция метаиндивидуальных миров (Л.Я. Дорфман), бытийных пространств (З.И. Рябикина, A.B. Бурмистрова).

При операционализации категории психологической дистанции мы опирались на субъектно-средовой подход и теорию психологического пространства личности, разработанную С.К. Нартовой-Бочавер.

Методы исследования и эмпирическая база

При проведении исследования использовались методы историко-тео-ретического анализа, письменного и устного опроса, сравнительный и типологический методы, качественный и количественный анализ, интерпретация.

В пилотажном исследовании нами применялись:

1) Опросник «Гармоничные отношения в семье» Т. Васильевой;

2) Графический тест A.A. и Е.А. Кроников;

3) Предварительная версия авторского опросника «Психологическая дистанция в браке».

Для подтверждения выдвинутых гипотез нами было проведено эмпирическое исследование с использованием батареи следующих диагностических методик:

1) Авторский опросник «Психологическая дистанция в браке»;

2) «Самоактуапизационный тест» Л.Я. Гозмана, М.В. Латинской;

3) «Тест на удовлетворенность браком» Ю.А. Алешиной, Л.Я. Гозмана.

Для обработки результатов применялись статистические методы: группировка данных, вычисление коэффициентов линейной корреляции и непараметрических мер связи. Для сравнения показателей суммарной психологической близости подгрупп удовлетворенных и неудовлетворенных браком респондентов мы использовали непараметрический критерий Манна-Уитни, для вычисления которого применяли метод ранжирования и z-статистику. Для сравнения контрастных групп использовался критерий Знаков, уточненный с помощью критерия Вилкоксона. Для оценки внутренней самосогласованности теста мы провели подсчет коэффициентов одномоментной надежности (согласованности) а — Кронбаха и Q — критерий Кокрена.

Эмпирическая часть исследования осуществлялась в период с 1999 по 2005 гг. на базе Московского Открытого Социального Университета, АНОДО «Психологическая консультация «Институт Детства»», ЦСО «Бибирево», НОУ ЧГЭШ «Самсон», ООО «Инвестпроект». В пилотажном исследовании, результаты которого легли в основу опросника «Психологическая дистанция в браке» и позволили сформулировать основные гипотезы, участвовало 30 респондентов (18 женщин, 12 мужчин) до 30 лет со стажем брака до 10 лет. Определение психометрических характеристик теста осуществлялось по квазиэкспериментальному плану и включало обследование 107 респондентов в возрасте от 18 до 40 лет. В основном исследовании, направленном на проверку выдвинутых гипотез, приняло участие 104 разновозрастных респондента (52 супружеские пары со стажем брака от нескольких месяцев до нескольких десятков лет). Для повышения объективности полученных данных в эту выборку были включены члены одной естественной социальной группы (сотрудники ООО «Инвестпроект»), все состоящие в зарегистрированном браке, обладающие разным стажем семейной жизни, по предварительным данным, разной степенью удовлетворенности браком и разной степенью мотивированности к исследованию. Мотивацией для привлечения группы полностью служила возможность лич-

ной консультации психолога, которой впоследствии воспользовалось большинство задействованных лиц. Таким образом, общая выборка участников эмпирического исследования на разных этапах составила 241 человек.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечена планированием исследования, обоснованным отбором методик, адекватностью применения матметодов, сопоставлением полученных данных с теоретической моделью исследования и эмпирическими данными других исследователей.

Теоретическое значение работы состоит в разработке нового взгляда на супружеское взаимодействие как основанного на создании общего психологического пространства и сохранении безопасного личного пространства с комфортной для каждого супруга психологической дистанцией. Выделены единицы увеличения-уменьшения дистанции, представляющие собой ситуации повседневного взаимодействия супругов. В работе продуктивно использованы основные положения относительно нового субъек-тно-средового подхода и конкретизированы применительно к реальности супружеского взаимодействия.

Практическая значимость работы заключается в возможности применения полученных результатов в семейном консультировании, что позволяет осуществлять комплексную психологическую диагностику супружеских отношений с точки зрения ПД, определяя общий показатель близости-отчужденности и конфликтные области взаимодействия. Данные могут использоваться в процессе психологического просвещения в разных формах, в тренинговых программах, направленных на оптимизацию ПД между супругами.

Кроме того, разработанный авторский исследовательский опросник «Психологическая дистанция в браке» при условии проведения стандартизации может быть рекомендован практическим психологам, способствуя повышению объективности и эффективности консультирования.

Апробация и внедрение результатов исследования. Положения диссертации докладывались на Конференции МПГУ (Москва, 2000). Диссертация обсуждалась на заседании лаборатории Исторической психологии личности ПИ РАО (Москва, июнь, 2006). Полученные результаты активно использовались в период с 2001 по 2006 г.г. в ходе первичной диагностики, консультирования супружеских пар и в процессе практической работы с родителями проблемных детей и подростков, а также в процессе составления и проведения программ лекционных и тренинговых занятий для взрослых на базе АНОДО «Психологическая консультация «Институт Детства»», ЦППРиК «Мытищи». Также, полученные нами результаты послужили основой для составления и проведения курсов лекционных и семинарских занятий на базе Института Практической психологии личности ИППЛ «Генезис».

Содержание и структура диссертации. Объем работы составляет 174 страниц и включает введение, 3 главы, заключение, библиографию (260 источников, втом числе 10 иностранных), 1 приложение.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1 «Теоретические предпосылки изучеиия психологической дистанции в зарубежной и отечественной психологии». Очерчивается общая научная основа и понятийное поле дистанционных феноменов.

В параграфе 1.1. рассматривается проблема идентификации и обособления в зарубежной психологии. В классической теории 3. Фрейда идентификация поднимается до уровня основополагающего объяснительного принципа развития. Более детальные исследования соотношения процессов идентификации и обособления на разных этапах развития личности представлены в работах Э. Эриксона, Э. Фромма, К.Г. Юнга.

Также анализируются представления о сущности процесса обособления в рамках традиции объектных отношений и селф-психологии. В теории объектных отношений человек рассматривается в контексте системы межличностных отношений, в которой он развивается и существует (работы Ш. Ференци). В рамках данного направления выделяют Британскую, Венгерскую и Американскую школы (М. Малер, М. Кляйн, Г. Салливан, К. Хорни и др.). Важная роль в становлении традиции изучения дистанционных отношений принадлежит сэлф—психологии (X. Кохут), в центре внимания которого оказалось чувство ценности собственного Я и самоуважение.

В параграфе 1.2. рассматриваются механизмы идентификации и обособления в экзистенциальной психологии (Дж. Рубине, К. Кенистон, Г. Шрадор, Р. Мэй, Г. Олпорт, Д. Раффка, Э. Дрейфуз, Б. Маклер, Р. Ленг). Исходным положением экзистенциальной психологии является мысль о том, что внутренняя сущность («экзистенция») человека задана изначально, что ему свойственно переживание противоречия между самоутверждением и идентификацией, и для гармоничного развития человек должен сбалансировать «автономную идентичность» и «соотнесенность с другими».

В параграфе 1.3. рассматриваются понятия «идентификация» и «обособление» в отечественной психологии. Если C.JI. Рубинштейн подчеркивал, что психологический эффект каждого внешнего воздействия на личность обусловлен историей ее развития, ее внутренними закономерностями, то А.Н. Леонтьев считал правомерным «обернуть исходный тезис» С.Л. Рубинштейна, отмечая, напротив, что внутреннее (субъект) действует через внешнее и этим само себя изменяет. Проблема активности «внутреннего» нашла воплощение в исследованиях психологии развития субъекта (A.B. Брушлинский), стратегии жизни (К.А. Абульханова-Славская) и других работах, в основе которых лежит тезис о том, что внешнее действует только через внутреннее, и в этом смысле зависит от него. В качестве психологической инстанции, сущность которой определяется диалектикой обособления и идентификации, рассматривается психологическое пространство личности и порождаемое им явление психологической дистанции.

В параграфе 1.4. рассмотрены механизмы обособления, определяемые как процесс отделения личного из общественного, в работах современных отечественных психологов Б.Г. Ананьева, Д.Н. Узнадзе, Б.Ф. Порш-нева, B.C. Мухиной, Л.И. Анциферовой, И.С. Кона, В.В. Столина, Н.Е. Хар-ламенкова и др. В современных отечественных исследованиях сделан серь-

езный шаг к принятию идеи становления личности в процессе отделения от окружающего мира, результатом чего и является формирование психологической дистанции, регулирующей ее меру общности с окружающим.

В.И. Слободчиков рассматривает вопросы идентификации и обособления в контексте генезиса внутреннего, духовного мира человека, понимания и осознания им собственного «Я». Е.П. Крупник отмечает, что идентификация регулируется обособлением. Динамическое равновесие двух этих процессов делает эмпатическую способность субъекта более осознанной и личностной, формируя зрелый контакт. В работах Б.Ф. Поршнева и B.C. Мухиной основное внимание сосредоточено на анализе фило- и онтогенетических механизмов формирования личностной субъектности в процессе обособления. Проблемы обособления и установления оптимальной дистанции по отношению к предметному и социальному в аспекте воспитания обсуждали Л.И. Божович, В.В. Давыдов, Э.В. Ильенков, B.C. Мухина, Б.Ф. Ломов, A.B. Петровский.

Итак, материалы первой главы приводят к выводу о том, что в рамках различных теорий личности при значительном несовпадении идеологии исследования и терминологического аппарата подтверждается высокая значимость обособления как механизма установления оптимальных дистанционных отношений в разных областях человеческого бытия, что побуждает к перемещению проблемы дистанции в фокус исследовательских интересов современных психологов.

Глава 2. Понятие «Психологическая дистанция» как феномен психологического пространства личности посвящена рассмотрению методологических предпосылок центральной категории нашего исследования — понятия психологической дистанции.

Параграф 2.1. обосновывает возможность рассматривать ПД как единство субъективного и объективного. Диалектика обособления и идентификации как ведущих механизмов развития личности отразилась в попытках описания внутреннего мира человека посредством «внешних», пространственных категорий. Данные этологии, проксемики, социологии, психологии позволяют научно обосновать проводимые параллели - учение о территориальном поведении животных К. Лоренца; понятие «личное пространство», предложенное социологом Э. Зиммелем; учение об эмпирическом «Я» У. Джемса; теория поля К. Левина; учение о социальном диалоге М. Бубера; концепция Э. Эриксона о соматическом, личностном и социальном порядках существования индивида; понятие «индивидуальное жизненное пространство» А. Адлера; идея диалектической связи внешнего и внутреннего, развиваемая в работах отечественных психологов С.Л. Рубинштейна, Э.В. Ильенкова, А.Н. Леонтьева; представления о внутреннем мире человека (Е.С. Калмыкова); о жизненном мире (Ф.Е. Василюк); о факторе места и обособлении личности (B.C. Мухина); о метаиндивиду-алыюм мире (Л.Я. Дорфман); о бытийном пространстве (З.И. Рябикина, A.B. Бурмистрова).

Отдельно анализируется системное теоретико-эмпирическое исследование психологического пространства личности и ее суверенности в работах С.К. Нартовой-Бочавер. Психологическое пространство личности

понимается ею как субъективно значимый фрагмент бытия, определяющий актуальную деятельность и стратегию жизни человека. Механизмом развития и поддержания целостности психологического пространства личности является субъектность в различных ее проявлениях, основой которой служит идентификация с собственным телом, присвоение личных вещей, установление контроля над личной территорией и временными привычками, принятие ответственности за круг социальных связей и систему ценностей. Благодаря этим исследованиям появилась возможность оперировать такими понятиями как суверенность тела, территории, личных вещей, временных привычек, социальных связей и ценностей как измеряемых составляющих психологического пространства. Соответственно, и психологическая дистанция в межличностном взаимодействии может «откладываться» по этим же измерениям.

В параграфе рассматриваются различные маркеры, используемые для установления ПД. Так, установление дистанции на языке физического тела субъекта рассматривается в рамках психологии телесности, изучаемой в западной психологии в первую очередь в рамках психосоматической парадигмы, в основе которых рассмотрение телесных процессов как знаково-символических — работы З.Фрейда, теории «личностного профиля» Ф. Данбара, «специфичности интрапсихического конфликта» Ф. Алексан-дера, работы Дж. Райха, Дж. Лейси, Г. Вейлента, М. Малер, М. Сперлинга, Я.Г. Кохута. В отечественной психологии телесность изучалась в рамках невербального общения П.П. Блонским, Б.Г. Ананьевым, JI.C. Выготским, С.Л. Рубинштейном, Л.И. Анцыферовой. Е.А. Петрова в своих исследованиях визуальной психосемиотики общения, основывающихся на представлениях A.B. и В.А. Петровских, рассматривает особенности телесного облика как средства отграничения собственного психологического пространства, как специфическую деятельность интериоризации-экстериоризации образа «я».

Еще одним маркером установления ПД является организация физического пространства и территории субъекта. В разных научных направлениях показано, что человек бессознательно структурирует микропространство — определяет расстояние между собой и другими в условиях ежедневного общения, организует пространство в своих домах и зданиях и расположение самих городов (К. Лоренц, Н. Тинберген, Э. Холл, Р. Соммер). Э. Холл адаптировал этологическое понятие «персональное пространство» к анализу регуляции человеческих взаимодействий, пространства вокруг себя человеком. Развитие психологии определило новые подходы к изучению взаимодействия человека и среды, которые отразились в концепциях «жизненного пространства» К. Левина, идее персональной идентификации с местом Г. Сирлса, утверждавшего, что нормальное развитие человека есть движение от глобальной общности с окружением у новорожденного к увеличению дистанции между человеком и окружающим пространством. Иначе трактовал механизм идентификации с местом К.Г. Юнг, рассматривавший дом человека как его собственный символ. Также существуют исследования символики личных вещей как характерного показателя взаимовлияния человека и окружающей его среды (теория персонали-зации М.Э. Хейдметса, теория приватности I. Altman'a, эксперименты

Л.А. Китаева-Смыка, исследования феномена социальной территориальности (соседства) М. Таута, С. Кордона). Подводя итог, следует отметить, что каждый человек структурирует микропространство, определяет расстояние между собой и другими в условиях ежедневного взаимодействия, используя для этого ряд маркеров.

В исследовании также изучены семантические процессы, организующие контакт и регулирующие меру сближения людей. Подобно тому, как личное пространство выделяется из общей окружающей среды, сохраняя с ней диалектическое и взаимообогащающее взаимодействие, так и личное семантическое пространство развивается из общекультурных корней человеческой общности. Основной акцент мы сделали на феномен межличностного семантического пространства. Так, еще А.Н. Леонтьев отмечал в своих исследованиях понятий «значение» и «смысл» как универсального и индивидуального начал, что чем более похожи контексты двух индивидов, тем легче и лучше они понимают друг друга, так как придают словам и вещам близкий смысл. А.Л. Никифоров рассматривал четыре логически возможных варианта взаимодействия индивидуальных семантических пространств: полное непересечение индивидуальных контекстов, их частичное пересечение, полное включение одного из них в другой и полное совпадение.

Идея межличностного смыслового пространства развивалась М.С. Каганом, обсуждавшим самоцельное сопряжение духовных миров расположенных друг к другу людей, С.М. Джакуповым, который ввел понятие общего фонда смыслов, выступающего как сложная иерархизиро-ванная система смысловых образований. Первое условие создания общего семантического пространства - то, что каждый вступающий в общение человек «вырастает» из общего мифосемантического пространства культуры; партнеры не создают совместное семантическое пространство, а изначально находят себя уже в нем. И лишь затем они обособляют часть всеобщего семантического пространства, делая ее своей территорией «на двоих». Наиболее системными и экспериментально подтвержденными являются исследования Е.Л. Доценко, посвященные семантике межличностного общения и механизмам его развития.

ПД также характеризуется психосемантическими категориями. Это в первую очередь наличие-отсутствие смысловых барьеров, признание-непризнание общего смыслового контекста, наличие или отсутствие общего смыслового поля, межличностных легенд и мифов, что выражается в явлениях «понимания с полуслова» или, наоборот, «общения на разных языках».

В параграфе также анализируется категория границ и ее роль в дистанционных отношениях. Для основного понятия ПД весьма важны также категория психологических границ (К. Левин, К. Коффка, М. Вертхаймер и В. Келер). К. Левин описывал разные характеристики границ, включая твердость-мягкость и изменчивость-вязкость. Идеи границ и их роли в разделении организма и окружающей среды представлены также в теории систем немецкого биолога Л. фон Берталанфи. Он отмечал, что любая система, которую можно изучать саму по себе, должна иметь пространственные либо динамические границы. Сам процесс присвоения некоего пространства индивидом начинается с формирования границ. М. Черноушек отме-

чал, что, познавая окружающее пространство, человек устанавливает в нем границы, которых объективно может и не быть. Р. Соммер определял личное пространство как очерченную мысленной чертой сферу вокруг человека. Необходимо отметить неоднозначность психологических границ: «внутренними», («своими», «включенными») могут оказаться совершенно «внешние» объекты (вещи, мысли, отношения). Так как разные элементы среды в разной степени и на разной основе «включены» в жизнедеятельность субъекта, то можно говорить о нескольких границах между субъектом и средой. Так, М. Хейдметс выделял три таких границы (контроля, отделения и идентификации).

В представлении субъекта «своя территория», свое личное пространство выглядит как ограниченное стенами, заборами, другими территориальными знаками, то есть такими физическими, социальными и символическими барьерами, которые призваны оградить и выразить замкнутость личного пространства. Таким образом, человек может себя проявить только через образование совместной границы, создающей саму возможность вступления во взаимодействие с чем-то или кем-то иным по отношению к себе. Устанавливая границу, субъект создает инструмент взаимодействия, самовыражения и самоутверждения. Границы воспринимаются одновременно и как контакт, и как изоляция (Ф. Перлз). Тема границ в психологии достаточно ярко представлена и, по сути, лежит в основании гештальт-психологии и гештальттерапии. Развивая идеи Ф. Перлза, Ж.-М. Робин отмечал, что сам предмет психологии можно определить как изучение совокупности явлений, которые будут происходить на границе контакта «организм - окружающая среда». Таким образом, можно говорить о том, что субъектность локализуется на границе контакта.

Граница «Я» состоит из спектра границ контакта и определяет все виды человеческой активности. И.и М. Полстеры предложили классификацию границ личности (телесные, ценностные, проявлений, открытости) и определили их функции: формирование активной субъектности, создание инструмента равноправного взаимодействия, создание возможности селекции внешних влияний, а также защиты от разрушительных воздействий, решение вопроса личной ответственности.

В параграфе 2.2. мы обосновываем ключевую категорию нашего исследования - понятие ПД. Анализ содержательно близких понятий («психологическая близость» - К. Витакер, Б.Ф. Поршнев, Э.Эриксон, «психологический симбиоз» - Э. Фромм, Э. Эриксон, Н. Пезешкиан, «слияние» и «контакт» - Ф. Перлз, Ж-М Робин, И.и М. Полстер, Э. Шостром, А. Лоуэн, «изоляция», «самоизоляция» - Э. Эриксон) позволяют заключить, что установление дистанции предполагает баланс двух разнонаправленных векторов: стремления к слиянию и стремления к сохранению себя.

Здесь же осуществлен обзор методов качественной и количественной оценки ПД. На данный момент существуют дискретные эмпирические шкалы, предполагающие эгоцентрическую организацию психологического пространства (шкала социальной дистанции Е. Богардуса, шкала симпатической дистанции Д. Фелдеса, шкала дистанции до индивидуума А. Моля) и графические приемы, где респондент символически оценивает располо-

жение значимых других относительно себя. Имеются также графические техники, построенные на социоцентрической модели, которые представляют собой вариант метода парных сравнений. Достоинства этих методов не снимают, однако, проблемы их методологической обоснованности. Таким образом, момент начала нашего исследования характеризовался отсутствием как четкого определения измеряемого понятия, так и валидизированно-го инструмента измерения, что и определило одну из задач нашей работы.

Мы рассматриваем ПД как элемент психологического пространства личности (фрагмента бытия человека, с которым он себя идентифицирует и который охраняет доступными психологическими и физическими средствами - С.К. Нартова-Бочавер). ПД представляет собой психологическое «расстояние» от субъекта до другого человека, в зависимости от которого другой либо допускается в собственное психологическое пространство, что означает возникновение или признание общего психологического опыта и совместного пространства, либо «отодвигается» до его границ, что означает распознавание другого как чужого. Таким образом, ПД есть мера сближения одного человека с другим. Исходя из такого понимания для изучения и измерения ПД нами создан исследовательский метод - одноименный опросник «Психологическая дистанция в браке».

Параграф 2.3. посвящен рассмотрению сущности взаимодействия внутри супружеской пары с точки зрения динамики ПД между супругами.

Анализ взглядов К.Г. Юнга позволяет рассматривать брак как динамичное образование, неизбежно подчиняющееся механизму чередования фаз сближения и отдаления, так или иначе связанных с возрастом партнёров. Идея влияния психологической зрелости и взрослости партнёров на специфику создаваемых ими отношений отражена также в работах Э. Эрик-сона. Н. Пезешкиан считает, что в супружеских взаимоотношениях человек проходит три стадии: стадию привязанности, дифференциации (обособления) и отделения. Подобный же вывод делала и К. Хорни, по мнению которой «самой желанной целью брака является достижение компромисса между самоотречением и вседозволенностью, между ограничением и свободой влечений».

Семья как сложный динамический процесс, базирующийся на динамике целого и части, а также на феномене границ, рассматривается в работах Ф. Перлза, Ж.-М. Робина, Дж. Зинкера, И.и М. Полстеров и др. Понимание задач семьи как поддержания индивидуальности и в то же время создания ощущения принадлежности к целому представлено в работах С. Мину-хина, К. Витакера, К. Маданес и др.

В отечественной психологии нет единой позиции относительно предпочтительности сохранения личного опыта или выработки общего опыта в супружестве. O.A. Добрынин полагал, что основным слагаемым супружеского благополучия является поощрение индивидуальных стремлений каждого из супругов. Н. Аккерман рассматривал стабильность семейной системы с точки зрения семейной идентичности, которая понималась как когнитивное и эмоциональное «Мы» данной семьи. В.В. Столин отмечал, что диалектическое соотношение идентичности и стабильности семьи проявляется в том, чтобы, сохраняя «Мы», включающее в себя автономные

взаимозависимые «Я», менять его содержание в соответствии с требованиями развития всей семьи и контролировать при этом неизбежно возникающие противоречия. В исследовании М.Р. Минигалиевой и Н.П. Ничи-поренко зрелые отношения определялись как отношения принятия и понимания между двумя самоактуализирующимися и демонстрирующими высокий уровень внутренней конгруэнтности и аутентичности личностями (адекватная близость).

Процесс сохранения и развития личностной автономии партнеров в ходе их объединения в браке представляет собой период переоценки степени развития автономности и идентичности каждого из супругов, когда вопросы соотношения сепарированности и идентификации в их личной истории получают новое звучание. Рядом ученых были предприняты попытки рассмотрения динамики ПД партнеров в процессе установления семейных отношений, обнаружена логика и последовательность в смене фаз взаимодействия, причем эти фазы повторяли индивидуальные онтогенетические этапы становления личной автономии (A.A. Кроник и Е.А. Кроник).

Согласование установок и ценностных ориентаций супругов в сфере супружеской жизни — необходимый и закономерный процесс, выражающийся не в подавлении личного опыта каждого из супругов, а в качественном преобразовании опыта «Я» в опыт «Мы» (В.В. Столин, Ю.Е. Алешина, А.Я. Варга, А.Г. Харчев, A.B. Мудрик, А.Н. Обозова, Л.Я. Гозман, М.Р. Минигалиева и Н.П. Ничипоренко, A.A. и Е.А. Кроник и др.).

В нашем понимании семейных отношений мы основываемся на определении семьи как целостной системы, жизнеспособность которой определяется не поведением отдельных членов семьи как «социально-психологических» квантов, а взаимодействием внутри семьи, важнейшая роль в котором отводится психологической дистанции. Итак, хотя в современной психологии уже предпринимались попытки рассмотрения сущности брака с точки зрения личностного взаимодействия партнеров, с учетом самоактуализации каждого из них, однако проблема динамики ПД супругов как самостоятельное явление практически не изучалась.

Глава 3 «Эмпирическое исследование динамики коорелятов и типов установления психологической дистанции в браке» содержит описание программы и основных результатов нашего основного исследования.

В параграфе 3.1. описаны результаты проведенного нами пилотажного исследования, которые легли в основу опросника «Психологическая дистанция в браке» и позволили сформулировать основные гипотезы. В исследовании участвовало 30 респондентов (с различным уровнем образования и социальным статусом (18 женщин и 12 мужчин) до 30 лет, со стажем брака до 10 лет.

Посредством специально созданной предварительной версии опросника «Психологическая дистанция в браке» были эмпирически выделены, сгруппированы в тематические блоки и затем отредактированы конструкты, описывающие феномен психологической близости и отчужденности в браке. Сферами взаимоотношений, наиболее ярко отражающими степень психологической близости в семье оказались: отношение к личному физическому и эмоциональному пространству партнёра; представление о соб-

ственном эмоциональном и физическом пространстве в отношениях; совместная деятельность; степень структурированности распределения бытовых обязанностей; предсказуемость поступков партнёра, осведомленность о возможных мотивах его поведения, мечтах и планах; эмпатичность, доверительность в отношениях; заинтересованность друг в друге; ритмичность, совпадение по фазе эмоциональных переживаний и состояний.

Материал анализировался также при помощи графической методики А.А. и Е.А. Кроников на выявление психологической дистанции, в качестве критериев графической представленности которой рассматривались а) размер кругов, схематически изображающих каждого из супругов, б) относительное расстояние между кругами, в) конфигурацию соотношения. Было обнаружено, что наличие близкой удовлетворяющей обоих дистанции между супругами представляет собой необходимое условие гармонии в семейных отношениях, и что удовлетворённость браком зависит от того, насколько представления супругов об идеальной психологической дистанции совпадают с реальной ситуацией в браке.

В параграфе 3.2. дается общая характеристика и психометрические параметры специально созданного нами опросника «Психологическая дистанция в браке». Он включает 69 утверждений и шесть шкал, определяющих психологическую дистанцию на разных онтологических и средовых языках: физического тела, территории, вещей, временных привычек, социальных связей, ценностей. Опросник адресован психологам-исследователям и практикам и служит для оценки степени и особенностей психологической близости супругов в браке.

Шкалы опросника отражают аспекты сближения супругов с точки зрения взаимодействия их психологических пространств. Опросник состоит из ряда парных утверждений, одно из которых соответствует полюсу стремления к сближению вплоть до слияния, а другое — отдалению вплоть до отчужденности. Теоретически предполагалось, что ответ, соответствующий ключу, увеличивает показатель близости (1), а ответ, не совпадающий с ключом - показатель дистанции (0). Общий показатель близости подсчитывапся путем сложения баллов. Концептуально шкалы опросника рассматриваются как содержательно независимые (каждый пункт входит в состав только одной шкалы), и поэтому общий показатель близости равен сумме показателей по всем шести шкалам. Содержание каждой из шкал не может быть использовано для изучения близости по другой шкале. Определение психометрических характеристик теста осуществлялось по «лоскутному» экспериментальному плану и в общей сложности включало обследование 107 взрослых респондентов в возрасте от 18 до 40 лет.

Психометрические характеристики теста:

Конструктная валидность. Логика построения методики определялась теоретико-методологическим смыслом используемого понятия психологической дистанции. В опросник были включены альтернативы, отражающие повседневное взаимодействие супругов (согласие относительно выбора одежды, отношения к деньгам, наличия или отсутствия личной территории в рамках общего жилья, наличия или отсутствия личных вещей, четко закрепленных за одним из супругов, отношения к совместному благо-

: устройству жилья, к отдыху врозь и командировкам, выбору подарков). Среди пунктов теста представлены утверждения, касающиеся разделяемых или не разделяемых супругами увлечений, наличия или отсутствия секретов друг от друга, осведомленности о мечтах супруга (и), его (ее) желаниях, возможности делиться воспоминаниями, способности предсказать поступки супруга в тех или иных ситуациях и т.д. Все конструкты формулировались на одном из шести средовых языков, описывающих дистанцию посредством участия телесности, территории, личных вещей, временных привычек, социальных связей и ценностей.

Формулируя утверждения опросника, мы учитывали результаты пилотажного исследования, пожелания экспертов-психологов, имеющих богатую психотерапевтическую практику, отзывы самих респондентов, и затем неоднократно их редактировали.

Репрезентативность теста. Первоначальный вариант опросника включал 95 утверждений. Проанализировав соотношение выборов первой и второй альтернативы на выборке из 82 человек, 26 утверждений мы исключили из теста как не дающие разброса ответов (см. табл. 1).

Таблица 1

Количество выборов утверждения (а) по каждой из альтернатив опросника (п = 82, в %)

К® пункте 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 а 13 14 15 16 17 18 19 20

Ответ (а) 56 83 43 23 35 48 26 83 56 52 84 32 52 59 68 39 46 57 18 66

№ пункта 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 3 33 34 35 36 37 38 39 40

Ответ (а) 65 22 19 54 73 71 61 79 62 68 22 82 76 72 52 22 55 34 51 83

№пункта 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 «0

Ответ (а) 29 72 89 37 39 62 46 55 46 74 70 65 40 78 51 43 76 21 21 65

№ пункта 61 62 63 64 65 66 (П 68 69

Ответ (а) 39 32 16 62 79 56 32 54 62

Ретестовая надежность. Нами также была проведена проверка отобранных пунктов теста на ретестовую надежность. Соответствующей проверке были подвергнуты конкретные пункты опросника. Проверка была осуществлена на студенческой выборке из 25 молодых людей и девушек в возрасте от 18 до 22 лет. Опросник был дважды предоставлен респондентам с временным перерывом в 1 месяц. Коэффициенты устойчивости пунктов опросника представлены в таблице 2.

'. . Таблица 2

Коэффициенты устойчивости пунктов опросника «Психологическая дистанция в браке»

№ пункта 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 И 12 13 14

Л 0,33 0,35 0,27 0,70 0,26 0,73 0,31 0,68 0,55 0,62 0,43 0,91 0,51 0,37

Кэ пункта 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

! « 0,83 0,69 0,60 Д51 0,56 0,48 0,59 0,27 0,82 0,69 035 0,83 0,37 0,66

№ пункта 29 30 31 32 зз 34 35 36 37 38 39 40 41 42

а 0,62 0,28 0,33 0,74 0,31 0,40 0,76 0,5 0,28 0,66 0,44 0,43 0,48 0,58

№ пункта 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56

а 0,43 0,69 0,28 0,56 0,45 0,67 0,51 0,58 0,91 0,85 0,40 0,42 0,69 1

№ пункта 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69

ч> 0,48 0,75 0,42 0,27 0,51 0,43 0,51 0,63 0,68 0,34 0,42 0,53 0,59

Все коэффициенты превышают критическое значение для р < 0,05 а = 0,26 при п = 55, коэффициенты по 46 пунктам превышают критическое значение р < 0,01 а = 0,35, что говорит об их особой надежности. Полученные данные позволяют говорить об устойчивости во времени характеристик, выявляемых отобранными нами альтернативами теста.

Самосогласованность (одномоментная надежность) теста. Для изучения внутренней однородности теста подсчитаны также коэффициенты интеркорреляции шкал теста (см. табл. 3).

Таблица 3

Интеркорреляции шкал опросника «Психологическая дистанция в браке»

Сумма ДЦ ДС ДП ДВ ДТ

ДФТ 0,75 0,66 0,4 0,41 0,49 0,56

дт 0,78 0,6 0,39 0.64 0,44

ДВ 0,64 0,49 0,26 0,35

ДП 0,63 0,47 0,31

ДС 0,61 0,51

ДЦ 0,86

Результаты свидетельствуют о высокой внутренней однородности опросника.

Еще один прием оценки внутренней самосогласованности теста - подсчет коэффициентов одномоментной надежности (согласованности) а — Кронбаха. Нами получено высокое значение а = 0,9, что позволяет считать опросник внутренне однородным на уровне значимости 0.01.

Для изучения синхронной надежности пунктов теста были подсчитаны коэффициенты корреляции каждого из пунктов с общим показателем ПДБ (см. табл. 4).

Таблица 4

Показатели коэффициентов корреляции г каждого из пунктов с общим показателем ПДБ

№ пункта 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

г -0,03 0,44 0,37 0 0,05 0,42 0,25 0,36 0,2 0,32

№ пункта 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

г 0.41 0,29 0.42 0,045 0.29 0,24 0.34 0.31 0,37 0,3

№ пункта 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

г 0,51 0Д2 0.29 0,36 0,2 0,21 0.54 0,25 0,43 0.48

№ пункта 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

г 0,35 0,25 0,27 0,44 0,29 0,09 0,56 ^4 0,41 0,28

№ пункта 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

г 0,25 0,21 0,1 0,23 0,25 0,37 0,34 0,18 0,53 0.34

№ пункта 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60

г 0.44 0,56 0.38 0.49 0,42 0,22 0.38 0,41 0,21 0.48

№ пункта 61 62 63 64 65 66 67 68 69

г 0,3 0,15 0,28 0,24 -0 0.36 о,' 0,43 0,55

Примечание. Полужирным шрифтом выделены показатели, значимые на уровне р<0,05 (0,2), полужирным подчеркнутым — значимые на уровне р<0,01 (0,26) при п=Ю0.

Основная часть пунктов коррелирует с общим показателем ПДБ на значимом уровне.

Итак, новый личностный опросник «Психологическая дистанция в браке» можно считать достаточно психометрически обоснованным.

В параграфе 3.3. представлена процедура и методики эмпирического исследования. Нами была использована батарея следующих диагностических методик:

1) Авторский опросник «Психологическая дистанция в браке» применялся для определения уровня основной переменной исследования;

2) «Самоактуализационный тест» Л .Я. Гозмана и М.В. Латинской использовался для диагностики уровня и стратегии самоактуализации личности каждого из супругов;

3) «Тест на удовлетворенность браком» Ю.А. Алешиной и Л.Я. Гозмана применялся для выявления уровня субъективной удовлетворенности браком у каждого из супругов.

Выборку составили 104 респондента (52 мужчины и 52 женщины) в возрасте от 20 до 66 лет, состоящие в браке от нескольких месяцев до 41 года.

Для подтверждения выдвинутых гипотез использовался метод контрастных групп. Нами были выделены на основании медиан 2 типа контрастных групп: по критерию удовлетворенности браком и по критерию продолжительности совместной жизни в браке.

Использование статистического критерия Манна-Уитни, и г-статисти-ка позволили считать статистически подтвержденной гипотезу № 1 о наличии разницы в степени психологической близости у удовлетворенных и неудовлетворенных браком респондентов на уровне значимости р < 0,05 (что также косвенно подтверждает и вапидность создаваемого нами метода). Так, удовлетворенные браком действительно демонстрируют выраженное сближение по всем рассматриваемым аспектам. Результаты подтверждают, что психологическую близость в браке действительно можно рассматривать как одно из необходимых условий гармонии в семейных отношениях (см. рис. 1).

I I Удоапегеорешые браком

1

I

Неудовлетворенные браком

1.

ДФТ Дистанция физического тела

дт Дистанция территории

дв Дистанция вещей

дп Дистанция привычек

дес Дистанция социальных связей

дц Дистанция ценностей

Рис, 1. Связь удовлетворенности браком и параметров психологической дистанции в браке

Для подтверждения гипотезы № 2 о нелинейной зависимости психологической дистанции от стажа брака нами были выделены также 3 группы по стажу брака. Мы опирались при этом на широко известное в семейной психологии мнение о наличии симбиотического периода в развитии супружеских отношений, который отличается повышенной близостью партнеров и неизбежно заканчивается, ставя супругов перед необходимостью личностного саморазвития и создания отношений на новом уровне, и теоретические данные о закономерных кризисах супружеской жизни. В 1-й группе продолжительность совместной жизни составляла до 3 лет, во 2-й от 3 до 7 лет, в 3-й — от 7 и больше лет. Для сравнения контрастных групп использовался критерий Знаков, уточненный с помощью критерия Вил-коксона (см. табл. 5,6).

Таблица 5

Критерий Знаков

1:0-3 2:3-7 3:7... разн 1-2 разн 1-3 разн 2-3

а =0,10 Число наблюдений п=26 не0:24 га=2.24536б рзнач.=0.024 Гипотеза НО отклоняется не0:25 гв=2.0 рзнач.=0.045 Гипотеза НО отклоняется не0:23 гв=1.251 рзнач =0.210903 Гипотеза НО принимается

Для рядов 2 и 3 заданный уровень значимости 0,10 меньше вычисленного, и мы принимаем гипотезу о том, что суммарный показатель в рядах 2 и"3 может совпадать.

Таким образом, мы получили статистически достоверные данные о зависимости показателя психологической близости супругов от стажа брака. Действительно, пары со стажем семейной жизни от 0 до 3 лет по психологической близости существенно отличаются от пар со стажем от 3 до 7 и свыше 7 лет.

Таблица б

Критерий Вилкоксона

1:0-3 2:3-7 3:7... разн 1-2 разн 1-3 разн 2-3

Т51а1=44,5 Тзгаг=95 Тз1а1=92

а =0,10 гвЩ'З.ОМЗ 251аг=1,81б2 гз1ас= 1,3991

Р-1еуе1=0,00257 Р-[еуе1=0,0693 Р-1еуе1=0,1618

УАЬЮ№26 VAl.ID.N-26 VAI.ID.N-26

Вычисление критерия Вилкоксона подтвердило полученные ранее данные о наличии статистически достоверного различия показателей психологической близости у пар с периодом совместной жизни до 3 лет от пар, имеющих более продолжительный период совместной жизни. Действительно, пары со стажем семейной жизни до 3 лет существенно отличаются от пар из других групп сравнения (см. рис. 2). Полученные данные также косвенно свидетельствуют о достаточной содержательной валидности теста.

Рис. 2. Связь психологической близости и стажа брака

Для подтверждения эмпирического предположения № 3 об обратной связи психологической дистанции в браке и самоактуализации супругов нами осуществлялось сравнение данных «Самоактуализационного теста» Л.Я. Гозмана, М.В. Латинской и опросника «Психологическая дистанция в браке». В этой серии приняло участие 104 респондента, 52 мужчины и 52 женщины (см. табл. 7).

Таблица 7

Коэффициенты корреляции г$ показателей Психологической дистанции в браке с показателями шкал «Самоактуализационного опросника» Л Л. Гозмана, М.В. Латинской

ДФТ дт ДВ ДП ДСС ЛИ Сумма

Ориентация во времени -0,06 0,12 -0,06 0,21 -0,09 -0,19 -0,07

Поддержка -0,21 -0,13 -0,22 -0,05 -0,27 -0.28 -0,24

Ценностная ориентация -0,17 -0,09 -0,07 -0,07 -0,19 -0,25 -0,19

Гибкость поведения -0,14 -0,14 -0,21 -0,01 -0,16 -0,25 -0,22

Сензитивность -0,23 -0,18 -0.29 -0,15 -0,18 -0,25 -0,25

Спонтанность -0,25 -0,17 -0,17 -0,05 -0,3 -0.33 -0.27

Самоуважение -0,09 0,06 -0,05 0,03 -0,17 -0,0« -0,04

Самопринятие -0,23 -0,13 -0,18 -0,07 -0,25 -0,26 -0,24

Представления о природе человека 0,09 -0,04 -0,03 -0.05 -0,12 -0,03 -0,02

Синергия 0,10 0,11 0,05 0,08 -0,03 -0,08 0,02

Принятие агрессии -0,16 -0,08 -0,15 -0,08 -0,20 -0,2 -0,16

Контактность -0,07 0,05 -0,24 0,15 -0,22 -0,15 -0,16

Познавательная потребность 0,11 0,11 -0,01 0,13 0,01 -0,05 0,03

Креативность -0,19 -0,18 -0,21 -0,08 -0.29 -0,13 -0,20

Примечание. Полужирным шрифтом выделены показатели, значимые на уровне р<0,05 (0,2), полужирным подчеркнутым - значимые на уровне р<0,01 (0,26), при п=Ю0. ДФТ - Дистанция физического тела, ДТ - Дистанция территории, ДВ - дистанция вещей, ДП - Дистанция привычек, ДСС - Дистанция социальных, связей, ДЦ — Дистанция ценностей.

Как видно из таблицы, преобладает отрицательная корреляция параметров психологической близости супругов и аспектов их индивидуальной самоактуализации. Таким образом, можно говорить о том, что чем выше психологическая близость партнеров, тем более скованны они в проявлениях личностной самоактуализации. Это согласуется с данными других' исследователей о негативном влиянии симбиоза на личностное саморазвитие супругов.

Данные, полученные нами в этой серии, дополняют полученную зависимость между удовлетворенностью и психологической дистанцией. Так, удовлетворенный, а значит стремящийся к сближению в браке человек уступает неудовлетворенному в браке, а значит, менее близкому, в ряде аспектов самоактуализации.

С целью выявления связи психологической дистанции, удовлетворенности браком и параметров самоактуализации супругов нами было предпринято сравнение средних показателей для контрастных групп выборки, таким образом, мы обнаружили следующую закономерность.

Удовлетворенный браком, стремящийся к сближению человек характеризуется повышением принятия себя, самоуважения, жизнью в настоящем времени и целостным восприятием своего жизненного пути, обладает позитивными представлениями о природе человека, он терпим к противоречиям, общителен, интересуется новым. Но он уступает менее удовлетворенному в браке, а значит более отчужденному, в гибкости поведения, а значит, адаптивности, чувствительности к собственным состояниям и потребностям, в спонтанности, креативности, а значит в смелом и творческом отношении к жизни, принятии собственной агрессии, способности принимать и выражать отрицательные эмоции как закономерно возникающие. Таким образом, удовлетворенный браком человек, выстраивая отношения психологической близости, получает значительную внешнюю поддержку. Такой человек в целом с доверием относится к лщдям, терпим к противоречиям, малоконфликтен, но более зависим, существует по определенным правилам, не склонен к творчеству и риску, подавляет собственную агрессию, может игнорировать собственные побуждения.

Дистанцированный человек отличается от стремящегося к сближению большей контактностью, креативностью, спонтанностью, гибкостью поведения, чувствительностью к собственным состояниям и потребностям, принятием себя во всех своих проявлениях, в том числе в агрессии. И, что особенно важно, такой человек отличается способностью к самоподдержке, что означает независимость ценностей и поведения субъекта от воздействия извне, независимость в поступках, стремление руководствоваться собственными убеждениями.

С целью подтверждения эмпирического предположения № 4 о том, что находящиеся в браке женщины склонны к более близкой дистанции по сравнению с находящимися в браке мужчинами, нами было предпринято сравнение средних показателей соответствующих контрастных групп выборки.

В результате были получены достаточно неожиданные результаты, говорящие о преобладании у мужчин в браке потребности к сближению. Это может быть частично объяснено тем, что в подвыборке состоящих в браке мужчин (а мы включили в исследование только эту группу) отмечается стремление к доминированию в таких сферах совместной жизни пары, как социальные контакты, временная организация жизни, физическая близость, территория, собственность (вещи). В аспекте разделяемых парой ценностей такого преобладания не выявлено (см. рис. 3).

ДФТ Дистанция физического тела

ДТ Дистанция территории

дв Дистанция вещей

дп Дистанция привычек

дсс Дистанция социальных связей

дц Дистанция ценностей

Рис.3. Параметры психологической дистанции в браке у мужчин и женщин

С целью подтверждения эмпирического предположения № 5 о том, что психологическая дистанция между супругами, имеющими детей, больше, чем между бездетными нами также было предпринято сравнение средних показателей соответствующих контрастных групп выборки.

Результаты этой серии обнаружили связь между психологической дистанцией внутри пары и появлением детей, что может быть объяснено переносом акцента при появлении ребенка с внутренней психологической жизни пары на новые ценности. Наличие детей сочетается с увеличением психологической дистанции (см. рис. 4).

] с детьми | | без детей

—

_

¡Ш Ш —

Рис. 4. Связь параметров психологической дистанции и наличия детей

Также отмечено, что появление детей снижает в целом и самоактуа-лизационную активность супругов по всем параметрам кроме самоуважения, самопринятия, позитивных представлений о природе человека, терпимости к противоречиям.

Таким образом, можно предположить, что появление детей определенным образом перестраивает образ жизни и психологическое пространство супругов, в котором выделяется место для ребенка, в результате чего дистанция между супругами, принявшими родительскую роль, увеличивается.

В заключение дадим краткий психологический портрет дистанцированного и стремящегося к сближению человека. На полюсе дистанцированное™ чаще всего оказывается женщина, состоящая в браке более 3 лет, имеющая детей, недостаточно удовлетворенная браком, самоактуализация которой характеризуется высокой контактностью, креативностью, спонтанностью, гибкостью поведения, чувствительностью к собственным состояниям и потребностям, принятием себя во всех своих проявлениях, в том числе в агрессии. Ее жизненная позиция отличается способностью к самоподдержке, что означает независимость ценностей и поведения от воздействия извне, независимость в поступках, стремление руководствоваться собственными убеждениями. Подобный несколько неожиданный результат может быть объяснен тем, что семейные обязанности традиционно в России выполняются преимущественно женщинами, что нарушает меру их приватности и побуждает дистанцироваться от семьи и мужа.

На полюсе сближения - мужчина, состоящий в браке менее 3 лет, не имеющий детей, жизненную позицию которого отличает достаточно высокое принятие себя, самоуважение, жизнь в настоящем времени и целостное восприятие своего жизненного пути, позитивные представления о природе человека, терпимость к противоречиям, общительность, интерес к новому. Выстраивая отношения психологической близости, он получает значительную внешнюю поддержку. Такой человек в целом с доверием относится к людям, терпим к противоречиям, малоконфликтен, но более зависим, существует по определенным правилам, не склонен к творчеству и риску, подавляет собственную агрессию, может игнорировать собственные побуждения. Можно предположить, что современная высококонкурентная маскулинная среда побуждает мужчин обращаться к семье как ресурсу стихийной психотерапии.

Результаты проведенного исследования дали основание предположить существование двух стратегий самоактуализации личности. Так, «стремящиеся к сближению» склонны придерживаться «семейной» стратегии самоактуализации, «дистанцированные» - «внесемейной». «Семейная стратегия» самоактуализации характеризуется преобладанием таких тенденций как ориентация на внешнюю поддержку, зависимость, существование по определенным правилам, терпимость к противоречиям, неконфликтность, склонность игнорировать собственных побуждения. «Внесемейная стратегия» самоактуализации отличается высокой контактностью, креативностью, спонтанностью, гибкостью поведения, чувствительностью к собствен-

ным состояниям и потребностям, принятием себя во всех своих проявлениях, в том числе в агрессии, способностью к самоподдержкс, что означает независимость ценностей и поведения субъекта от воздействия извне, независимость в поступках, стремление руководствоваться собственными убеждениями.

Практические рекомендации.

Полученные результаты позволяют разработать следующие рекомендации для использования в практике супружеского и семейного консультирования:

- следует учитывать, что причины многих конфликтов коренятся в незнании партнёрами общих закономерностей формирования и поддержания оптимальной психологической дистанции.

для успешности практического семейного консультирования и диагностики необходимо знание природы закономерностей, существующих в этой области, и применение диагностических методик.

предлагаемый нами опросник позволит проводить глубокую комплексную психологическую диагностику супружеских отношений с точки зрения психологической дистанции, выявляя как общий показатель близости-отчужденности, так и выявляя конфликтные области взаимодействия.

В Заключении диссертационного исследования содержатся основные Выводы, соответствующие задачам работы:

1) Психологическая дистанция действительно представляет собой базовую характеристику супружеского взаимодействия, определяющую уровень удовлетворенности браком и личной самоактуализации каждого из супругов. Так, взаимодействие удовлетворенных браком супругов отличается сокращением психологической дистанции по всем рассматриваемым нами аспектам (физического тела, территории, личных вещей, временных привычек, социальных связей и ценностей). Выделение по сочетанию компонентов двух типов самоактуализации позволило констатировать, что «стремящиеся к сближению» склонны придерживаться «семейной» стратегии самоактуализации, «дистанцированные» - «внесемейной».

2) Психологическая дистанция в браке может быть адекватно описана с использованием семиотики повседневного средового поведения и исследована при помощи прошедшего психометрическую экспертизу одноименного опросника, содержание которого было оценено с точки зрения конструктной валидности, репрезентативности, ретестовой надежности и самосогласованности.

3) Психологическая дистанция - это динамическое явление, зависящее от стажа брака и структуры семьи. Максимально близкие отношения диагностируются в супружеских парах со стажем брака до 3 лет, отдаленные — в парах со стажем брака от 3 до 7, умеренно близкие - в парах со стажем брака, превышающим 7 лет. В семьях с детьми между супругами наблюдается большая дистанция, чем в семьях без детей, что вызвано естественным уменьшением интенсивности средового взаимодействия супругов вдвоем при появлении детей.

4) Явление психологической дистанции отмечено влиянием тендерного расщепления. Состоящие в браке мужчины, в отличие от женщин, стремятся к сближению в таких аспектах взаимодействия, отвечающих измерениям создаваемого в браке общего психологического пространства, как социальные контакты, временная организация жизни, физическая близость, территория, вещи (собственность). Тендерных различий сближения-отделения в аспекте разделяемых парой ценностей не выявлено.

Итак, основная гипотеза и частные предположения исследования в целом могут считаться подтвержденными, а задачи — выполненными. Научные перспективы продолжения работы включают совершенствование опросника «Психологическая дистанция в браке», проведение лонгитюд-ного исследования динамики дистанции, изучение связи с уровнем интеллекта, а также изучение объективных (географических, экономических и социальных) факторов уровня психологического сближения между супругами.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Курбаткина Ю.В. Феномен «психологической дистанции»: существующие подходы к определению // Психология и жизнь: Сборник научных трудов. - М., 2001, № I. С. 59-69.

2. Курбаткина Ю.В. Процесс сепарации и индивидуации личности с точки зрения традиции объектных отношений и Я-концепции // Психология и жизнь: Сборник научных трудов. - М., 2001, № 2. С. 75-81.

3. Курбаткина Ю.В. Исследование психологической дистанции в супружеских отношениях // Научный поиск молодых ученых — обществу 21 века: Сборник научных трудов студентов и аспирантов. - М., 2001, С. 35-44.

4. Курбаткина Ю.В. Роль диалектического взаимодействия механизмов обособления и идентификации в становлении феномена психологического пространства личности // Психология зрелости и старения. 2003, №2. С. 5-27.

5. Курбаткина Ю.В. Соотношение понятий «обособление» и «идентификация» в отечественной психологии // Научные труды МПГУ. - М., 2003. С. 745-748.

6. Курбаткина Ю.В. Исследование психологической дистанции в браке // Журнал прикладной психологии. - М., 2006. № 6-2. С. 40-48.

7. Курбаткина Ю.В. Опыт создания опросника «Психологическая дистанция в браке» // Психологическая диагностика — М., 2006. № 3. С. 47-67.

Курбаткина Юлия Викторовна

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Подписано в печать 22.11.2006 г. Формат 60x90, 1/16 Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ №59

Отпечатано в РИО МОСУ 107392, Москва, Зельев пер., 11.

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Курбаткина, Юлия Викторовна, 2006 год

Глава 1. Теоретические предпосылки изучения психологической дистанции в зарубежной и отечественной психологии.

1.1. Идентификация и обособление как механизмы установления психологической дистанции в психоанализе и неопсихоанализе.

1.2. Соотношение механизмов идентификации и обособления в экзистенциальной психологии.

1.3. Механизмы идентификации и обособления в исследованиях классиков отечественной психологии

1.4. Идентификация и обособление как основа формирования личностной субъектности в работах современных отечественных психологов.

Глава 2. Понятие «Психологическая дистанция» как феномен психологического пространства личности.

2.1. Категория «Психологическое пространство личности» как порождающая по отношению к понятию «Психологическая дистанция».

2.1.1. Телесный компонент психологического пространства и дистанции личности.

2.1.2. Окружающая среда и социально-предметные компоненты психологического пространства и дистанции личности.

2.1.3. Символический компонент психологического пространства и дистанции личности.

2.1.4. Роль пространственных и символических границ в формировании психологического пространства и дистанции личности.

2.2. Изучение психологической дистанции в современной психологии.

2.2.1. Психологическая дистанция в супружеских отношениях.

Глава 3. Эмпирическое исследование динамики, коррелятов и типов установления психологической дистанции в

3.1. Предварительные данные об установлении и личностных коррелятах психологической дистанции в ораке.

3.2. Конструирование и апробация опросника «Психологическая дистанция в браке».

3.3. Процедура и методики основного исследования.

3.4. Полученные результаты и их интерпретация.

3.4.1. Психологическая дистанция в супружеских отношениях и удовлетворенность браком.

3.4.2. Психологическая дистанция в браке и продолжительность супружеской жизни.

3.4.3. Психологическая дистанция в браке и типы самоактуализации супругов.

3.4.4. Психологическая дистанция в браке и тендерная принадлежность супругов.

3.4.5. Психологическая дистанция в браке и наличие детей

3.4.6. Психологический портрет «дистанцированного» и «стремящегося к сближению» супругов.

Введение диссертации по психологии, на тему "Психологическая дистанция в браке"

Проблема исследования обладает высокой социальной и научной актуальностью. В настоящее время оборотной стороной повышения социальной и экономической активности населения оказывается нестабильность семейных связей и супружеских отношений, ослабление традиционных семейных ценностей. В то же время, следуя тенденциям современности, необходимо критически переосмыслить существующие в обществе стереотипы, определяющие счастливый брак как жесткую альтернативу социальному и профессиональному развитию личности. Обретение и сохранение баланса между внешней социальной самореализацией и включенностью в семейную жизнь со всеми ее ограничениями представляет серьезную задачу для супругов в условиях современной России. Изучение проявлений и динамики психологической дистанции как меры сближения супругов представляется конструктивным шагом на пути к использованию ресурсов взаимного обогащения каждого члена супружеской диады. Осознание возможности произвольного установления и регуляции психологической дистанции в супружестве способно скорректировать неблагоприятные межгенерационные программы и семейные сценарии, укрепляя позитивные установки на создание семьи и готовность к браку.

Научная актуальность заявленной проблемы вызвана тем, что вопросы психологической дистанции, играющие важную роль в понимании диалогической природы повседневного общения супругов, до сих пор никогда не были предметом самостоятельного научного анализа, а весомые, но разрозненные факты были получены как побочный результат исследований, посвященных содержательно близким проблемам (нормативные кризисы сближения-отдаления супругов, кризисы сепарации детей и другие формы внутрисемейной динамики) и смежным понятиям (обособление, психологическая близость, психологический симбиоз, слияние и контакт, изоляция и самоизоляция, самосознание, самоутверждение, приватность, территориальность и персонализация среды, личностная суверенность, психологическое пространство, метаиндивидуальный мир, бытийное пространство) (Э. Эриксон, Э. Фромм, Ф. Перлз, И. и М. Полстеры, К. Витакер, Н. Пезешкиан, А.А. и Е.А. Кроники, Б.Ф. Поршнев, В.С.Мухина, Н.Е. Харламенкова, И. Алтман, М.Хейдметс, С.К. Нартова-Бочавер, Л.Я. Дорфман, З.И. Рябикина, А.В. Бурмистрова). Таким образом, в центре нашего внимания оказывается человек в контексте его взаимоотношений, заданных супружеской ролью, важнейшим моментом в которых является психологическая дистанция. Мы основываемся на понимании брака как целостной системы, задачами которой являются поддержание индивидуальности и в то же время создание ощущения принадлежности к целому.

Оптимальная дистанция в условиях естественной взаимозависимости в браке представляется той ключевой психологической переменной, которая позволяет поддерживать равновесие между стремлением к слиянию с супругом и отчуждением от него.

Степень научной разработанности проблемы. Феномен психологической дистанции (далее - ПД) в разных контекстах отмечается практически во всех психологических школах, но в большинстве исследований ПД рассматривается лишь как вспомогательное понятие, у которого отсутствует четкое определение, методика изучения и база эмпирических или клинических данных, что необоснованно, поскольку мера сепарированности и автономии личности, её психологическая дистанция по отношению к окружающему миру во многом являются показателями личностной зрелости (К.Г. Юнг, Э. Эриксон, М.Малер, Ф. Перлз, И. Ялом, Р. Ленг, Р. Мэй, Н. Пезешкиан, Э. Шостром и др.). Отмечаются попытки изучения крайних проявлений ПД (симбиоза или отчуждения) преимущественно в исследованиях характерологической направленности или в контексте системной семейной психологии (С. Минухин, К.Витакер, К.Маданес, А.Я. Варга, А.В. Черников), но никогда ранее не предпринималось попыток изучить дистанцию как континуальную переменную, на шкале которой может быть подобрано оптимальное значение для каждой супружеской пары. Анализ этой категории, применяемый к межличностным и внутриличностным конфликтам, помогает иначе понять их и разработать алгоритм эффективного психотерапевтического вмешательства. Наша работа является первым систематическим исследованием явления ПД в браке.

Объект исследования - супружеские отношения.

Предмет исследования - психологическая дистанция в браке.

Объект и предмет определили цель работы, которая состоит в систематическом изучении феномена психологической дистанции в супружеских отношениях.

Реализация основной цели исследования потребует решения следующих задач:

1. Уточнение концептуального аппарата исследования

2. Разработка методического обеспечения работы

3. Изучение психологической дистанции в зависимости от стажа брака, удовлетворенности браком, самоактуализации супругов, детности и тендерной принадлежности

4. Разработка практических рекомендаций семейным психологам-практикам.

Новизна исследования заключается в системном теоретико-эмпирическом изучении феномена ПД в браке, разработке соответствующего концептуального аппарата и создании оригинального исследовательского инструмента для ее измерения, прошедшего психометрическую экспертизу.

Психологическая дистанция (ПД) понимается нами как базовое системное качество супружеских отношений, мера добровольного приближения одного супруга к другому, определяющая готовность принять («допустить») другого в собственное психологическое пространство и регулирующая степень общности психологического пространства в единстве его шести измерений (телесного, территориального, вещного, временных привычек, социальных связей, ценностей). Впервые предпринято описание феноменов психологической дистанции при опоре на семиотику повседневного средового общения. ПД -доступное измерению качество, континуум которого расположен между полюсами слияния, неразличимости, симбиоза, с одной стороны, и отчужденности, изолированности, с другой. У каждого существует субъективно комфортный диапазон психологического сближения с супругом, при нарушении которого общение становится дисфункциональным. Среди психологических коррелятов ПД выделены субъективные (психотип личности, стереотипы родительской семьи и т.д.) и объективные (пол, возраст, стаж брака, наличие детей и т.д.) факторы.

Показано, что развитие ПД, уподобляясь онтогенезу личности, в развитии супружеских отношений отвечает периодам симбиоза, кризиса и возвращения к близости. Нами установлена также система следующих коррелятов ПД: уровень удовлетворенности браком, пол супругов, наличие детей. Обнаружены две альтернативные стратегии самоактуализации для стремящихся к сближению и дистанцированных супругов: «семейная» и «внесемейная». Все эти факты в ходе проведенного нами исследования были получены впервые.

Теоретическая гипотеза: Психологическая дистанция в браке является базовой системной характеристикой супружеских отношений.

Для подтверждения теоретической гипотезы были выдвинуты следующие частные предположения:

1) Чем ближе психологическая дистанция между супругами, тем выше уровень их удовлетворенности браком.

2) Психологическая дистанция нелинейно зависит от стажа брака, проходя нормативные этапы симбиотической близости, отдаления и повторного сближения.

3) Чем дальше дистанция, тем выше уровень самоактуализированности супругов.

4) Находящиеся в браке женщины склонны к более близкой дистанции по сравнению с находящимися в браке мужчинами.

5) Психологическая дистанция между супругами, имеющими детей, больше, чем между бездетными супругами.

Положения, выносимые на защиту:

1. ПД в браке значимо связана с уровнем удовлетворенности браком у обоих супругов: чем выше уровень удовлетворенности, тем ближе ПД между супругами. Удовлетворенные браком демонстрируют выраженное статистически значимое сближение по всем рассматриваемым аспектам ПД (физического тела, территории, личных вещей, временных привычек, социальных связей и ценностей).

2. ПД в браке - динамическое явление, генезис которого определяется стажем брака. Максимальное значение близости достигается в течение первых 3-х лет совместной жизни (период симбиотического слияния супругов). Этот период закономерно заканчивается, переходя в стадию кризиса, характеризующуюся отдалением супругов и снижением удовлетворенности браком. Выход из кризиса на новый уровень отношений вновь отмечен повышением удовлетворенности и близости, но уже без симбиоза.

3. Существует нелинейная связь между ПД и уровнем самоактуализации супругов. Выделены две стратегии их самоактуализации: «семейная» и «внесемейная». Для стремящегося к сближению человека характерны такие признаки самоактуализации как принятие себя, самоуважение, жизнь в настоящем времени, целостное восприятие своего жизненного пути, позитивные представления о природе человека, терпимость к противоречиям, что отвечает ценностям семейной жизни («семейная» стратегия самоактуализации). Самоактуализация дистанцированного отличается большей контактностью, креативностью, спонтанностью, гибкостью поведения, чувствительностью к себе, принятием себя во всех своих проявлениях, в том числе в агрессии, способностью к самоподдержке («внесемейная» стратегия самоактуализации).

4. ПД супругов характеризуется существенными тендерными различиями. Мужчины в отличие от женщин стремятся к сближению в таких аспектах взаимодействия как социальные контакты, временная организация жизни, физическая близость, территория, вещи (собственность). В аспекте разделяемых парой ценностей тендерных различий не выявлено.

5. Супруги, имеющие детей, психологически более отдалены друг от друга по сравнению с бездетными супругами по таким измерениям дистанции как территория, вещи, временные привычки, социальные связи.

Теоретико-методологическая основа исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные принципы развития, системности, детерминизма, субъекта. Следуя этим принципам, мы рассматриваем каждого из супругов как часть общей семейной системы. В силу малой разработанности проблемы работа выполнена на полипарадигмальной основе. Теоретическую базу составили некоторые положения психоанализа (З.Фрейд), аналитической психологии (К.Г.Юнг), эпигенетической теории (Э.Эриксон), индивидуальной психологии (А.Адлер), исследований в рамках сэлф-психологии (Х.Кохут), психологии объектных отношений (М.Малер, М.Кляйн), экзистенциального анализа (И. Ялом, Р. Ленг, Р. Мэй), учения об эмпирической личности (У.Джемс), теории поля (К.Левин), гештальтерапии (Ф.Перлз), теории приватности (И.Альтман), теории персонализации среды (М. Хэйдметс), позитивной психотерапии (Н.Пезешкиана), структурной школы семейной психотерапии (С. Минухин), семейной терапии в рамках гештальтподхода (Дж. Зинкер) и др.

Весомый вклад в оформление нашего исследования внесли работы классиков отечественной философии и психологии, изучавшие механизмы обособления как отделения частного из общего (Б.Ф.Поршнева, В.С.Мухиной, Ф.Т. Михайлова, Э.В.Ильенкова, Б.Ф.Ломова, А.В. Петровского, Л.И.Божович, В.В.Давыдова, А.Б. Орлова, В.А. Лабунской, Е.А. Петровой). В отечественной психологии проблема дистанционных отношений косвенно затрагивалась при обсуждении соотношения внешнего и внутреннего (учение о высших психических функциях Л.С.Выготского, теория деятельности С.Л. Рубинштейна, А.Н.Леонтьева, психология субъекта А.В. Брушлинского).

Важное значение для разработки нашего собственного исследования имели также концепция метаиндивидуальных миров (Л.Я.Дорфман), бытийных пространств (З.И. Рябикина, А.В.Бурмистрова).

При операционализации категории психологической дистанции мы опирались на субъектно-средовой подход и теорию психологического пространства личности, разработанную С.К.Нартовой-Бочавер.

Методы исследования и эмпирическая база При проведении исследования использовались методы историко-теоретического анализа, письменного и устного опроса, сравнительный и типологический методы, качественный и количественный анализ, интерпретация.

В пилотажном исследовании нами применялись:

1) Опросник «Гармоничные отношения в семье» Т. Васильевой;

2) Графический тест А.А. и Е.А. Кроников;

3) Предварительная версия авторского опросника «Психологическая дистанция в браке».

Для подтверждения выдвинутых гипотез нами было проведено эмпирическое исследование с использованием батареи следующих диагностических методик:

1) Авторский опросник «Психологическая дистанция в браке»;

2) «Самоактуализационный тест» Л.Я.Гозмана, М.В.Латинской;

3) «Тест на удовлетворенность браком» Ю.А.Алешиной, Л.Я. Гозмана. Для обработки результатов применялись статистические методы: группировка данных, вычисление коэффициентов линейной корреляции и непараметрических мер связи. Для сравнения показателей суммарной психологической близости подгрупп удовлетворенных и неудовлетворенных браком респондентов мы использовали непараметрический критерий Манна-Уитни, для вычисления которого применяли метод ранжирования и z-статистику. Для сравнения контрастных групп использовался критерий Знаков, уточненный с помощью критерия Вилкоксона. Для оценки внутренней самосогласованности теста мы провели подсчет коэффициентов одномоментной надежности (согласованности) а - Кронбаха и Q - критерий Кокрена.

Эмпирическая часть исследования осуществлялась в период с 1999 по 2005 гг. на базе Московского Открытого Социального Университета, АНОДО «Психологическая консультация «Институт Детства»», ЦСО «Бибирево», НОУ ЧГЭШ «Самсон», ООО «Инвестпроект». В пилотажном исследовании, результаты которого легли в основу опросника «Психологическая дистанция в браке» и позволили сформулировать основные гипотезы, участвовало 30 респондентов (18 женщин, 12 мужчин) до 30 лет со стажем брака до 10 лет. Определение психометрических характеристик теста осуществлялось по квазиэкспериментальному плану и включало обследование 107 респондентов в возрасте от 18 до 40 лет. В основном исследовании, направленном на проверку выдвинутых гипотез, приняло участие 104 разновозрастных респондента (52 супружеские пары со стажем брака от нескольких месяцев до нескольких десятков лет). Для повышения объективности полученных данных в эту выборку были включены члены одной естественной социальной группы (сотрудники ООО «Инвестпроект»), все состоящие в зарегистрированном браке, обладающие разным стажем семейной жизни, по предварительным данным, разной степенью удовлетворенности браком и разной степенью мотивированности к исследованию. Мотивацией для привлечения группы полностью служила возможность личной консультации психолога, которой впоследствии воспользовалось большинство задействованных лиц. Таким образом, общая выборка участников эмпирического исследования на разных этапах составила 241 человек.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечена планированием исследования, обоснованным отбором методик, адекватностью применения матметодов, сопоставлением полученных данных с теоретической моделью исследования и эмпирическими данными других исследователей.

Теоретическое значение работы состоит в разработке нового взгляда на супружеское взаимодействие как основанного на создании общего психологического пространства и сохранении безопасного личного пространства с комфортной для каждого супруга психологической дистанцией. Выделены единицы увеличения-уменьшения дистанции, представляющие собой ситуации повседневного взаимодействия супругов. В работе продуктивно использованы основные положения относительно нового субъектно-средового подхода и конкретизированы применительно к реальности супружеского взаимодействия.

Практическая значимость работы заключается в возможности применения полученных результатов в семейном консультировании, что позволяет осуществлять комплексную психологическую диагностику супружеских отношений с точки зрения ПД, определяя общий показатель близости-отчужденности и конфликтные области взаимодействия. Данные могут использоваться в процессе психологического просвещения в разных формах, в тренинговых программах, направленных на оптимизацию ПД между супругами.

Кроме того, разработанный авторский исследовательский опросник «Психологическая дистанция в браке» при условии проведения стандартизации может быть рекомендован практическим психологам, способствуя повышению объективности и эффективности консультирования.

Апробация и внедрение результатов исследования. Положения диссертации докладывались на Конференции МПГУ (Москва, 2000). Диссертация обсуждалась на заседании лаборатории Исторической психологии личности ПИ РАО (Москва, июнь, 2006). Полученные результаты активно использовались в период с 2001 по 2006 г.г. в ходе первичной диагностики, консультирования супружеских пар и в процессе практической работы с родителями проблемных детей и подростков, а также в процессе составления и проведения программ лекционных и тренинговых занятий для взрослых на базе АНОДО «Психологическая консультация «Институт Детства»», ЦППР «Мытищи». Также, полученные нами результаты послужили основой для составления и проведения курсов лекционных и семинарских занятий на базе Института Практической психологии личности ИППЛ «Генезис». По теме диссертации опубликовано 7 работ.

Содержание и структура диссертации. Объем работы составляет 174 страницы и включает введение, 3 главы, заключение, библиографию (260 источников, в том числе 10 иностранных), 1 приложение.

Заключение диссертации научная статья по теме "Психология развития, акмеология"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нами была проведена работа по теоретическому анализу и эмпирическому исследованию явления психологической дистанции в браке и ее связи с продолжительностью супружеской жизни, удовлетворенностью отношениями, уровнем и особенностями самоактуализации супругов, детности и тендерной принадлежности. Мы установили, что психологическая дистанция действительно является базовой системной характеристикой супружеских отношений, отражает этапы развития супружеских отношений и отвечает периодам симбиоза, кризиса и возвращения к близости. Психологическая дистанция непосредственно связана с уровнем удовлетворенности отношениями у супругов, удовлетворенные браком демонстрируют выраженное сближение по всем рассматриваемым параметрам. На показатели психологической дистанции влияют особенности семейной системы, так появление детей увеличивает психологическую дистанцию между супругами. Несколько неожиданными для нас оказались результаты исследования, доказывающие, что мужчины в браке стремятся к сближению более интенсивно чем женщины, то есть, они склонны более выражено внедряться в персональное пространство женщин с целью контроля таким сфер взаимодействия как физическое тело, территория, социальные связи, временные привычки. В аспекте ценностей такого доминирования не обнаружено. Также неожиданной была обнаруженная связь предпочитаемой стратегии самоактуализации супругов от значимости и включенности в семейную жизнь.

Таким образом, можно говорить о том, что основные задачи исследования решены, цели достигнуты, гипотезы в целом подтвердились. В заключение проведенного нами исследования мы пришли к следующим основным выводам, соответствующим задачам работы: 1) Психологическая дистанция действительно представляет собой базовую характеристику супружеского взаимодействия, определяющую уровень удовлетворенности браком и личной самоактуализации каждого из супругов.

Так, взаимодействие удовлетворенных браком супругов отличается сокращением психологической дистанции по всем рассматриваемым нами аспектам (физического тела, территории, личных вещей, временных привычек, социальных связей и ценностей). Выделение по сочетанию компонентов двух типов самоактуализации позволило констатировать, что «стремящиеся к сближению» склонны придерживаться «семейной» стратегии самоактуализации, «дистанцированные» - «внесемейной».

2) Психологическая дистанция в браке может быть адекватно описана с использованием семиотики повседневного средового поведения и исследована при помощи прошедшего психометрическую экспертизу одноименного опросника, содержание которого было оценено с точки зрения конструктной валидности, репрезентативности, ретестовой надежности и самосогласованности.

3) Психологическая дистанция - это динамическое явление, зависящее от стажа брака и структуры семьи. Максимально близкие отношения диагностируются в супружеских парах со стажем брака до 3 лет, отдаленные - в парах со стажем брака от 3 до 7, умеренно близкие - в парах со стажем брака, превышающим 7 лет. В семьях с детьми между супругами наблюдается большая дистанция, чем в семьях без детей, что вызвано естественным уменьшением интенсивности средового взаимодействия супругов вдвоем при появлении детей.

4) Явление психологической дистанции отмечено влиянием тендерного расщепления. Состоящие в браке мужчины, в отличие от женщин, стремятся к сближению в таких аспектах взаимодействия, отвечающихизмерениям создаваемого в браке общего психологического пространства, как социальные контакты, временная организация жизни, физическая близость, территория, вещи (собственность). Тендерных различий сближения-отделения в аспекте разделяемых парой ценностей не выявлено.

Полученные результаты позволяют разработать следующие рекомендации для использования в практике супружеского и семейного консультирования:

- следует учитывать, что причины многих конфликтов коренятся в незнании партнёрами общих закономерностей формирования и поддержания оптимальной психологической дистанции.

- для успешности практического семейного консультирования и диагностики необходимо знание природы закономерностей, существующих в этой области, и применение диагностических методик.

- предлагаемый нами опросник позволит проводить глубокую комплексную психологическую диагностику супружеских отношений с точки зрения психологической дистанции, выявляя как общий показатель близости-отчужденности, так и выявляя конфликтные области взаимодействия.

Итак, основная гипотеза и частные предположения исследования могут считаться подтвержденными, а задачи - выполненными. Научные перспективы продолжения работы включают совершенствование опросника «Психологическая дистанция в браке», расширение выборок по возрасту, социальному и интеллектуальному статусу, нюансирование оценки качества супружеских отношений, проведение лонгитюдного исследования динамики дистанции, изучение связи с уровнем интеллекта, а также изучение объективных (географических, экономических и социальных) факторов уровня психологического сближения между супругами.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Курбаткина, Юлия Викторовна, Москва

1. Абрамова Ю.Г. Психология среды: истоки и направления // Вопросы психологии 1995. № 2. С. 130-137.

2. Абраменкова В.В. Проблемы отчужденности в отечественной психологии//Вопросы психологии № 1, 1990.

3. Абульханова-Славская К. А. Типология активности личности в социальной психологии // Психология личности и образ жизни / Отв. ред. доктор филос. наук Е.В. Шорохова. -М.: Наука, 1987. С.220.

4. Абульханова Славская К.А. Проблема личности в психологии // Психологическая наука в России 20 столетия: проблемы теории и практики. - М., 1997. - С. 270 - 374.

5. Абульханова-Славская К.А. Проблема определения субъекта в психологии // Субъект действия, взаимодействия, познания. Москва-Воронеж, 2001. С. 36-52.

6. Абульханова-Славская К.А. Рубинштейновская категория субъекта и ее различные методологические значения // Психология индивидуального и группового субъекта / Под. ред. А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой. М.: ИП РАН, ПЭР СЭ, 2002. - С.43-51.

7. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М., 1995.

8. Александер Ф. Психосоматическая медицина. М.: Геррус, 2000. С.296.

9. Алешина Ю.Е. Цикл развития семьи: исследование и проблемы // Вестник Московского Университета. Сер. 14. Психология. 1987. № 2.

10. Аммон Г. Психосоматическая терапия. СПб.: Речь, 2000. С. 238

11. Ананьев Б.Г. Онтогенез и жизненный путь человека // Избранные психологические труды: В 2 т. Т.1. М., 1980.

12. Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания // Избранные психологические труды. Москва Воронеж, 1996.

13. Андреева Т.В. Социальная психология семейных отношений. СПб.: Изд-воСПбГУ, 1998.

14. Андреева Т.В. Психология современной семьи. Монография. СПб.: Речь, 2005. С.436.

15. Андреева Т.В., Толстова А.В. Темперамент супругов и их совместимость в браке // Образование и психология. Тез. науч. конф. Ананьевские чтения 2001 / Под. ред. А.А. Крылова, В.А. Якунина. СПб.: СПбГУ, 2001.

16. Андрианов М.С. Невербальная коммуникация: стратегическая обработка паралингвистического дискурса // Вопросы психологии. 1999. № 4. С.89 -100.

17. Анцыферова Л.И. Личность в динамике: некоторые итоги исследования // Психол. журн. 1992. № 5. С. 12-25.

18. Арина Г.А. Психосоматический симптом как феномен культуры // Телесность человека: междисциплинарные исследования. М., 1991.

19. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. М.: Наука, 1999.

20. Асмолов А.Г. Психология личности. Учебник. М.: Просвещение, 1990.

21. Баллинт М. Базисный дефект. М.: Когито-Центр, 2002. С. 256.

22. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г. Бочаров. М.: Просвещение, 1979.

23. Берталанфи фон J1. Общая теория систем критический обзор // Исследования по общей теории систем / Ред. В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин. М., 1969.

24. Бейкер К., Варга А.Я. (ред) Теория семейных систем Мюррея Боуэна: Основные понятия, методы и клиническая практика. М.: Когито-Центр,2005. 496 стр.

25. Блонский П.П. Память и мышление. СПб.: Питер, 2001.

26. Блюм Г. Психоаналитические теории личности. М.: КСП, 1996. С. 247.

27. Бодалев А.А. Личность и общение: Избранные психологические труды.-М.: Международная педагогическая академия, 1995. С. 328.

28. Бодалев А.А. О связи общения и отношения // Вопросы психологии, № 1, 1994. С. 122-127.

29. Божович Л.И. Проблемы формирования личности : Избранные психологические труды. -М.: Международная педагогическая академия, 1995.212 стр.

30. Боулби Дж. Создание и разрушение эмоциональных связей. М.: АкадемПроект, 2006. 232 стр.

31. Брушлинский А.В. Психология индивидуального и группового субъекта. ПЭР СЭ, М., 2002. С. 368.

32. Брушлинский А.В. Избранные психологические труды. М.: ИП РАН,2006.С. 623.

33. Бубер М. Я и Ты. М., 1993.

34. Буракова М.В. К вопросу об исследовании невербальных паттернов феминности и маскулинности // Методы психологии. Ежегодник РПО, Т.З, Вып. 2, 1997, С. 36-38.

35. Бурмистрова А. В. Личностные особенности средового поведения,направленного на регуляцию границ бытийного пространства. Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. психол. наук. Краснодар, 2004.

36. Былкина Н.Д. Развитие зарубежных психосоматических теорий / Психологический журнал. Том 18 № 2, 1997, С. 149 - 160.

37. Валединская О.Р., Нартова-Бочавер С.К. Личное пространство человека и возможности его «измерения» // Психология зрелости и старения. М., 2002. Лето. С.60-77.

38. Василюк Ф.Е. Структура образа // Вопросы психологии, № 5, 1993, С. 519.

39. Варга А.Я. Системная семейная психотерапия: Курс лекций. СПб.: Речь, 2001. С. 144.

40. Васильева А.В. Лотман Ю.М. (Отечественная философия). М.: Март, 2005. С. 144.

41. Вебер Г. Кризисы любви: Системная психотерапия Берта Хейлингера. -М.: Издательство Института Психотерапии, 2001. 304 стр.

42. Витакер К. Полночные размышления семейного терапевта. М.: Класс, 1998. 208 стр.

43. Витакер К. Танцы с семьей: Семейная терапия: символический подход, основанный на личном опыте. М.: Класс, 2005. 175 стр.

44. Выготский Л.С. Психология. М.: Эксмо - Пресс, 2000. С. 1008.

45. Выготский Л.С. Психология развития человека. М.: Эксмо, 2005. С. 1136.

46. Выготский Л.С. Психология развития ребенка. М.: Эксмо, 2005. С. 512.

47. Геодакян ВА. Теория дифференциации полов в проблемах человека // Человек в системе наук. М., Наука, 1989. С. 171-189.

48. Гештальт-терапия: Теория и практика. М.: Апрель Пресс, Эксмо1. Пресс, 2000. 320 стр.

49. Гозман Л.Я., Кроз М.В., Латинская М.В. Самоактуализационный тест. М., 1995.

50. Гозман Л.Я. Психология эмоциональных отношений. М.: МГУ, 1987. С. 200.

51. Гозман Л.Я., Алешина Ю.Е. Взаимосвязь отношения к себе и другим. // Вестник МГУ, 1982. № 4.

52. Головаха Е.И., Кроник А.А. Жизненный путь и среда обитания человека / Психология и архитектура. Ч. 1. / Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса, Ю. Круусвалла. Таллин, 1983. С. 191-193.

53. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты.-Л.: Наука, 1984. С. 136.

54. Голофаст В., Докторова Л., Божков О. Ориентация на развод и напряженность в семье // Человек после развода. Вильнюс. 1985.

55. Гоман A.M. Проявление личностных особенностей в коммуникации. Автореферат дисс. на соискание уч. степени канд. психол. н. М., 2000.

56. Гребенников И.Ф. Основы семейной жизни. М.: Просвещение, 1991.

57. Гурко Т.А. Удовлетворенность браком как показатель супружеских отношений // Семья и социальная структура. М., 1987.

58. Давыдов В.В. О понятии личности в современной психологии \\ Психологический журнал. 1988. № 4

59. Дементьева И.Ф. Первые годы брака: Проблемы становления молодой семьи. -М., 1991.

60. Демографическая модернизация России 1900 2000 / Под. ред. А. Вишневского. - М.: Новое издательство, 2006. С. 601.

61. Джакупов С.М. Этнопсихологические проблемы социализации личности // Этнопсихология и этнопедагогика. Выпуск 10. Алматы. 2001. С. 8-11.

62. Джемс У. Психология. М., 1991.

63. Дмитриенко А.К. Социально-психологические факторы стабильности брака в первые годы супружества. Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. психол. наук. М., 1998.

64. Добрынин О.А. Проблема формирования благоприятного социально-психологического климата семьи: Автореф. на соискание уч. степени канд. психол. наук. М., 1993.

65. Дорфман JI. Я. Метаиндивидуальный мир: Методологические и теоретические проблемы. М.: Смысл, 1993.

66. Дорфман JI. Я. От метаиндивидуальности к метаиндивидуальному миру// Психологический журнал. 1995а. Т. 16, N 2.

67. Доценко ЕЛ. Семантика межличностного общения: Автореф. дисс. на соискание уч. степени д-ра психол. наук. М, 2000.

68. Журавлев И.В., Тхостов А.Ш. Феномен отчуждения: стратегии концептуализации и исследования // Психол. журн. 2002. Том 23. № 5. С. 42-48.

69. Зинкер Дж. В поисках хорошей формы: Гештальт терапия с супружескими парами и семьями. - М.: Класс, 2000. 320 стр.

70. Зинченко В.П. А.Н. Леонтьев и развитие современной психологии // А.Н.Леонтьев. Избр. собр. соч. В 2-х томах. М., 1983. Том 1. С. 8-16.

71. Знаков В.В., Рябикина З.И. (ред) Субъект, личность и психология человеческого бытия. М.: ИП РАН, 2005. 384 стр.

72. Ильенков Э.В. Что же такое личность. М., 2004.

73. Исаев Е.И. Основы психологической антропологии: Психология развития человека. Развитие субъективной реальности в онтогенезе. М.: Школьная пресса, 2000.

74. Кабрин В.И. Исследование самореализации личности в структуре коммуникативного мира. Автореферат дисс. на соскание уч. степениканд. психол. наук. Л., 1978.

75. Каган М.С., Эткинд А. М. Индивидуальность как объективная и субъективная реальность // Вопросы психологии. 1989. N 4.

76. Каганов Г.З. К вопросу о параметризации среды // Психология и архитектура. Ч. 1 / Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса, Ю. Круусвалла. Таллин, 1983. С. 49-52.

77. Калмыкова Е.С., Чеснова И.Г. Анализ нарративов пациента: CCRT и дискурс-анализ // Московский психотерапевтический журнал. 1996. № 2. С. 177-201.

78. Канаева И.И., Амбарцумян К.М. Развитие семьи и материально-пространственная структура жилища // Социально-психологические основы средообразования / Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса и Ю. Круусвалла. Таллин, 1985. С. 235-237.

79. Карабанова О.А. Психология семейных отношений. М., 2001.

80. Келер В., Коффка К. Гештальт психология. - М.: ACT, 1998.

81. Кернберг О. Отношения любви: норма и патология. М.: «Класс», 2006. С. 256.

82. Кляйн М., Айзеке С., Райвери Дж. Хайманн П. Развитие в психоанализе. -М.: Академический проект, 2001. С. 512.

83. Кон И.С. Открытие «Я». М., 1978.

84. Кон И.С. Многоликое одиночество // Знание сила. 1986 № 12.

85. Кордон С.И. Эмпирическое исследование семиотических средств отделения своего // Человек и среда: психологические аспекты / Под.ред. Т.Нийт, М.Хейдметс, Й.Круусвал. С.111 114.

86. Кохут X. Восстановление Самости. М.: Когито-Центр, 2002. С.316.

87. Клауд Г., Таунсенд Дж. Барьеры. СПб.: Мирт, 2001. С. 383.

88. Клауд Г., Таунсенд Дж. Брак: где проходит граница? М: Триада, 2000. С. 349.

89. Кляйн М., Айзеке С., Райвери Д., Хайманн П. Развитие в психоанализе. М., 2001

90. Ковалев С.В. Психология современной семьи. М.: Просвещение, 1988.

91. Колоскова М.В. Онтогенез телесности и развитие общения: на пути к разделению Я и не-Я // Телесность человека: междисциплинарные исследования. -М., 1991. С. 70-80.

92. Крайг Г. Психология развития. СПб.; М.: Питер, 2002.

93. Кроник А.А., Хорошилова Е.А. Диагностика взаимопонимания в значимых отношениях // Вопросы психологии. 1987. № 1.

94. Кроник А.А., Кроник Е.А. Психология человеческих отношений. Дубна: Феникс, Когито-Центр, 1998. С. 224.

95. Крупник Е.П. Проблема психологической устойчивости. М., 1995.

96. Крупник Е.П. Психологическое воздействие искусства на личность. М.: ИПРАН, 1999. С. 240.

97. Кудрявцев В.Т., Уразгалиева Г.К. Субъект деятельности в онтогенезе // Вопр. психол. 2001 № 4. С. 14-30.

98. Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. Межличностное общение: Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2000.

99. Курбаткина Ю.В. Феномен «психологической дистанции»: существующие подходы к определению // Психология и жизнь: Сборник научных трудов. М., 2001, № 1. С. 59-69.

100. Курбаткина Ю.В. Процесс сепарации и индивидуации личности с точкизрения традиции объектных отношений и Я-концепции // Психология и жизнь: Сборник научных трудов. М., 2001, № 2. С. 75-81.

101. Ю4. Курбаткина Ю.В. Исследование психологической дистанции в супружеских отношениях // Научный поиск молодых ученых обществу 21 века: Сборник научных трудов студентов и аспирантов. - М.,2001, С. 35-44.

102. Курбаткина Ю.В. Роль диалектического взаимодействия механизмов обособления и идентификации в становлении феномена психологического пространства личности // Психология зрелости и старения. 2003, № 2. С. 5 27

103. Курбаткина Ю.В. Соотношение понятий «обособление» и «идентификация» в отечественной психологии // Научные труды МПГУ. -М., 2003. С. 745-748.

104. Курбаткина Ю.В. Исследование психологической дистанции в браке // Журнал прикладной психологии. М., 2006. № 6-2. С. 40-48.

105. Куттер П. Современный психоанализ. Введение в психологию бессознательных процессов. СПб.: Питер, 1997. С. 350

106. Ю9. Лабунская В.А. Особенности развития способности к психологической интерпретации невербального поведения / Вопросы психологии, 1987, № 3, С. 70-77.

107. НО. Лабунская В.А. Интерпретация невербального поведения в межличностном общении. Автореф. дисс. на соискание степени докт. психол. наук. -М., 1990.

108. Лапшин В.А. «Вещный мир» как предисловие к со-общению (на материале художественной литературы) // Социально-психологические основы средообразования / Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса и Ю. Круусвалла. Таллин, 1985. С. 111-112.

109. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб.: Питер, 2000.

110. ЛенгР.Д. Феноменология переживания-Львов: Инициатива, 2005. С.352

111. Ленгле А. Персона. Экзистенциальноаналитическая теория личности. -М.: Генезис, 2005. С. 159.

112. Леонтьев А.Н. Эволюция психики. М.: МПСИ, 1999. С. 416.

113. Леонтьев А.Н. Учение о среде в педологических работах Л.С. Выготского//Вопр. психол. 1998. № 1. С. 108-124.

114. Лийк К. Использование домашнего пространства, взаимоотношения в семье и удовлетворенность // Социально-психологические основы средообразования / Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса и Ю. Круусвалла. Таллин, 1985. С. 277-280.

115. Лисовский В.Т. Любовь и нравственность. Л., 1985.

116. Ломов Б.Ф. Системность в психологии. (Серия «Психологи Отечества»). М.: МПСИ, 2003. 424 стр.

117. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984.

118. Лоренц К. Агрессия (так называемое зло). М.: Просвещение, 1994.

119. Лоуэн А. Предательство тела. Екатеринбург: Деловая книга, 1999.С.327

120. Лоуэн А. Психология тела: биоэнергетический подход. М.: ИОИ, 2004. С.256.

121. Лурия А.Р. Язык и сознание. М.: Просвещение, 1979.

122. Маданес К. Стратегическая семейная терапия. М.: Класс, 1999. С. 272

123. Мак-Вильямс Н. Психодиагностика : понимание структуры личности в клиническом процессе. М.: Класс, 2004. С. 408.

124. Малисова Н.Ю. Рефлексивный и коммуникативный компоненты межличностного понимания, автореф. дисс. канд. психол. наук, М., 1995.

125. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб, 1999. С.224 - 259.

126. Матвийчук Е.А. Личное жизненное пространство мальчиков и девочек //

127. Психология и жизнь. Вып. 1. М., 2000. С. 14-20.

128. Малер М., Мак-Девит Дж. Процесс сепарации-индивидуации и формирование идентичности // Журнал практической психологии и психоанализа, 2005, № 2.

129. Мацковский М.С., Олсон Д.Г. Семья в России и США: сравнительный обзор // Семья на пороге третьего тысячелетия. М., 1995.

130. Минингалиева М.Р., Ничипоренко Н.П. Зрелые межличностные отношения: условия развития // Семейная психология и семейная терапия. 2002. № 1. С.86-97.

131. Минухин С., Фишман Ч. Техники семейной терапии. М.: Класс, 1998. С. 30434, Митина О.В., Петренко В.Ф., Берджинов К.В., Кравцова А.Р., Осипова

132. B.C. Психосемантический анализ этнических стереотипов: лики толерантности и нетерпимости. М.: Смысл, 2000.

133. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. С.76

134. Москаленко В.Д. Зависимость: семейная болезнь. М.: ПЭРСЭ, 2002.1. C.335.

135. Мудрик А.В.Уединение как одна из социальных потребностей раннего юношеского возраста // Проблемы формирования социогенных потребностей.-Тбилиси, 1974. С. 89-91.

136. Мухина B.C. Проблемы генезиса личности. М., 1985.

137. Мухина В. С. Возрастная психология. М., 2000.

138. Мэй Р. Открытие Бытия. М.: МОИ, 204. С. 224.

139. Мэй Р. Экзистенциальная психология. -М.: МОИ, 2005. С. 160.

140. Мясищев В.Н. Психология отношений. М.: МПСИ, 2003. С.400.

141. Навайтис Г.А. Семья в психологической консультации. М.; Воронеж: Московский психолого-социальный институт, Изд-во НПО «МОДЭК»,1999.

142. Нартова-Бочавер С.К. Психологическое пространство личности: Монография. М.: Прометей, 2005. С. 312.

143. Нартова-Бочавер С.К. Понятие «психологическое пространство личности»: обоснование и прикладное значение // Психол. журн. 2003. Том 24. № 6. С. 37-48.

144. Нартова-Бочавер С.К. Психология личности и межличностных отношений. М., 2001.

145. Нартова-Бочавер С.К. Развитие жизненного пространства ребенка в онтогенезе // Стратегия дошкольного образования в XXI веке: проблемы и перспективы. М., 2001. С. 314.

146. Никифоров A.JI. Философия науки: история и методология. М., 1998. С. 85.

147. Николаева Н.А. Понимание и переживание изолированности в юношеском возрасте. Дисс. на соискание степени канд. психол. наук. М., 1999.

148. Нистратов А. А. Коэффициенты образности, конкретности и ассоциативной значимости для 84 русских существительных // Общение, Текст, Высказывание. М., 1981. С. 5-16.

149. Нийт Т. Развитие теорий о взаимоотношениях человека и среды // Человек и среда: психологические проблемы / Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса и Ю. Круусвалла. Таллин, 1981. С. 58-59.

150. Нийт Т., Раудсепп М., Лийк К. Обзор книг. Новые и старые книги по психологии среды (II) // Средовые условия групповой деятельности / Под ред. X. Миккина. Таллин, 1988. С. 246 -267.

151. Обозов Н.Н. Функциональное и психологическое взаимодействие супругов // личность в системе общественных отношений. 4.4. М., 1983.

152. Обозова А.Н., Обозов Н.Н. Диагностика супружеских затруднений // Психологический журнал. 1982. - № 2.

153. Олпорт Г. Становление личности. М.: Смысл, 2002. С.462.

154. Ольшанский Д.В. «Психологический образ» жизни и субъективное пространство жизнедеятельности личности // Психология и архитектура. Ч. 1 / Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса, Ю. Круусвалла. Таллин, 1983. С. 53-56.

155. Орлов А.Б. Личность и сущность: внешнее и внутреннее Я человека // Вопр. психол. 1995. № 2.С. 5-18.

156. Орлов А.Б. Только ли интериоризация? \\ Вопросы психологии 1990. № 3.

157. Ощепкова А.П. Социально-психологический аспект семейно брачных отношений. Дисс. на соискание степени канд. философ, наук. Томск, 1974.

158. Палаццоли С. Парадокс и контрпарадокс: Новая модель терапии семьи. -М.: Когито-Центр, 2002. С. 204.

159. Панферов В.Н. Психология человека. Учебное пособие. М.: Издательство Михайлова В.А., 2000.

160. Пезешкиан Н. 33 и 1 форма партнерства. М.: Институт Позитивной Психотерапии, 2005. С. 288.

161. Перлз Ф., Хефферлин Р., Гудмэн П. Опыты психологии самопознания. М.: Гиль Эстель, 1993. С. 240.

162. Перлз Ф. Теория гештальт-терапии. М.: Институт Общегуманитарных Исследований, 2001. С. 480.

163. Перлз Ф. Практика гештальт-терапии. М.: Институт Общегуманитарных Исследований, 2001. С. 384.

164. Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания. -М.: МГУ, 1997. С. 214.

165. Петрова Е.А. Знаки общения. М.: Гном и Д, 2001. С. 256.

166. Петровский А.В. Вопросы истории и теории психологии. Избр. труды. М., 1984.

167. Петровский А.В., Петровский В.А. Индивид и его потребность быть личностью // Вопр. филос. 1982. № 3. С. 44-53.

168. Петровский В.А. Личность в психологии. Ростов-на Дону, 1996.

169. Польстер И., Польстер М. Интегрированная гештальт-терапия: Контуры теории и практики. М.: Класс, 1999. С. 272.

170. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1966.

171. Похилько В.И. Когнитивная дифференцированность. Общаяпсиходиагностика / Под. ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина. М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 238-240.

172. Прохорова Д.А. Семантические пространства психических состояний. Дисс. на соискание степени канд. психол. наук. Казань, 1999.

173. Психологическая наука в России 20 столетия: проблемы теории и истории \ Под ред. А.В.Брушлинского. М.: Изд-во «Институт психологии Ран», 1997.

174. Робин Ж-М. Гештальттерапия. М., 1998. С. 20-21.

175. Роджерс К. Брак и его альтернативы. Позитивная психология семейных отношений. М.: Этерна, 2006. С. 320

176. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб.: Питер, 2003.

177. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2004.

178. Рябикина З.И. Личность как субъект формирования бытийных пространств // Субъект, личность и психология человеческого бытия / Под ред. В.В. Знакова, З.И. Рябикиной. М., 2005. С. 45-57.

179. Сергиенко Е.А. Модель психического (theory of mind) как ментальный механизм становления субъектности // Субъект, личность и психология человеческого бытия / Под ред. В.В. Знакова, З.И. Рябикиной. М., 2005.1. С. 113-145.

180. Середа JI.B. Проблема идентичности в контексте коммуникации. Дисс. на соскание уч. степени канд. философ. Наук. Екатеринбург, 1997.

181. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб, 1996.

182. Скиннер Р., Клииз Дж. Семья и как в ней уцелеть. М.: Издательство Института Психотерапии, 2001.

183. Слободчиков В.И. Психологические проблемы становления внутреннего мира человека // Вопр. психол. 1986. № 6. С. 14-22.

184. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология человека: введение в психологию субъективности. М., 1995.

185. Соммер Р. Личное пространство // Популярная психология, 1990.

186. Социально-психологические основы средообразования / Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса и Ю. Круусвалла. Таллин, 1985.

187. Столороу Р., Брандшафт Б., Атвуд Дж. Клинический психоанализ. Интерсубъективный подход. М., 1999.

188. Столин В.В. Самосознание личности. М.: Просвещение, 1983.

189. Столин В.В. Психологические основы семейной терапии. // Вопр. психол. 1982. №4 С. 104-115.

190. Спирин А.Д. Личность и отчуждение в свете двух мировоззренческих концепций, Томск, 1995.

191. Субъект, личность и психология человеческого бытия / Под ред. В.В. Знакова, З.И. Рябикиной. М., 2005

192. Сысенко В.А. Устойчивость брака: Проблемы, факторы, условия. М.: Мысль, 1981.

193. Тайсон Ф., Тайсон Р. Л. Психоаналитические теории развития. М.: Когито-Центр, 2006. С. 407.

194. Тинберген Н. Социальное поведение животных. М., 1993.

195. Трубникова С.Г. Психология одиночества: Генезис, Виды, Проявления. Дисс. на соискание уч. степени канд. психол. наук. М., 1999.

196. Тхостов А.Ш. Психология телесности. М., 2002.

197. Уайнхолд Б., Уайнхолд Дж. Освобождение от созависимости. М.: Класс, 2002. С. 224.

198. Узнадзе Д.Н. Психология установки. СПб.: Питер, 2001.

199. Узнадзе Д.Н. Общая психология. СПб.: Питер, 2004.

200. Усман, Ахмат Ибрагим. Развитие проблемы обособления и отчуждения как механизма онтогенеза личности в возрастной психологии. Дисс. на соискание уч. степени канд. психол. наук. М., 1987.

201. Фаст Д. Язык тела. Как понять иностранца без слов. / Э. Холл; пер. с англ. Ю.В. Емельянова. М., 1995.

202. Ференци Ш. Диалог. Мой путь к людям.-М.: Российская политическая энциклопедия, 2000.

203. Ференци Ш. Теория и практика психоанализа. М.: ПЭР СЭ, 2000.

204. Фейгенберг Е.И., Асмолов А.И. Некоторые аспекты исследования невербальной коммуникации: за порогом рациональности // Психологический журнал, 1989. № 6, С. 62 68.

205. Филиппов А. Социология пространства // Философско-литературный журнал «Логос». 2003. № 2 С. 113-151.

206. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.210,211,212,213,214,215,216,217,218,219,220,221,222223224225

207. Франкл В. Доктор и душа. СПб.: Питер, 1997. С. 240.

208. Фрейд 3. Труды разных лет. В 2-х книгах. Тбилиси: «Мерани», 1991.

209. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М.: СТД, 2003. С. 624

210. Фрейд 3. Психологические сочинения. М.: СТД, 2006. С. 336

211. Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: СТД, 2006. С. 448

212. Фридман Дж., Комбс Дж. Конструирование иных реальностей. Истории и рассказы как терапия. М.: Класс, 2001. С. 270

213. Фромм Э. Искусство любить. СПб.: Азбука, 2004. С. 224

214. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Флинта, 2006. С. 248

215. Фромм Э. Кризис психоанализа. Дзэн-буддизм и психоанализ. М.: Айрис-пресс. С. 304

216. Харламенкова Н.Е. Генез самоутверждения личности в процессе взросления. Автореф. диссертации на соискание уч. степени докт. психол. наук. М., 2004.

217. Харламенкова Н.Е. Самоутверждение подростка. М., 2004.

218. Хартманн X. Эго-психология и проблема адаптации. М.: ИОИ, 2002. С. 160.

219. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979.

220. Хамитова И.Ю. Теория семейных систем Мюрея Боуэна // Семейны психология и психотерапия. 2002. № 1. С. 3-39.

221. Хейдметс М. Субъект, среда и граница между ними // Психология и архитектура / Под ред. Т.Нийта, М. Хейдметса, Ю. Круусвалла. Таллин, 1983. С. 61-63.

222. Хейдметс М. Феномен персонализации среды: теоретический анализ // Средовые условия групповой деятельности / Под ред. X. Миккина, Таллин, 1988. С. 7-15.

223. Хейдметс М. Человеческое начало в средообразовании // Социально-психологические основы средообразования / Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса и Ю. Круусвалла. Таллин, 1985. С. 77-79.

224. Хорни К. Невроз и личностный рост. Борьба за самореализацию. М.: Библиотека психоаналитической литературы, 2000.

225. Хорни К. Собрание сочинений в 3-х томах. М.: Смысл, 1997.

226. Черников А.В. Системная семейная терапия: Интегративная модель диагностики. М.: Класс, 2001. С. 208.

227. Черноушек М. Психология жизненной среды, М., 1989.

228. Чудновский В.Э. К проблеме соотношения «внешнего» и «внутреннего» в психологии //Психол. журн. 1993. Т. 14. № 5. С. 3-13.

229. Шадриков В.Д. Происхождение человечности. М.: Логос, 1999.

230. Шерман Р., Фредман Н. Структурированные техники семейной и супружеской терапии: Руководство. М.: Класс, 1997. С. 336.

231. Шоттер Дм. М.М. Бахтин и J1.C. Выготский: интериоризация как «феномен границы» // Вопр. психол. 1996. № 6. С. 108-117.

232. Шостром Э. Человек манипулятор. - М., 1998.

233. Шмелев А.Г. Русская языковая модель мира. Материалы к словарю. М.: Языки славянской культуры, 2000.

234. Шрадор О. Сравнительное языковедение и первобытная история. М.: Эдиториал, УРСС, 2003.

235. Щекин Г.В. Визуальная психодиагностика: Познание людей по их внешности и поведению: Учебно-методическое пособие. Изд. 2-е., испр. -М.: МАУП, 2001.

236. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В. психология и психотерапия семьи. -СПб.: Питер, 2000.

237. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс, 1996. 334 стр.

238. Эриксон Э. Детство и общество. СПб.: Ленато, ACT, Фонд «Университетская книга», 1996. С. 592.

239. Юнг К.Г., Сэмюэлс Э., Одайник В., Хаббэк Дж. Аналитическая психология: Прошлое и настоящее. -М.: Мартис, 1995. С. 320

240. Юнг К.Г. Либидо, его метаморфозы и символы, Т.2. СПб.: В-ЕИП, 1994. С. 416

241. Юнг К.Г. Символическая жизнь. М.: Когито-Центр, 2003. С. 326

242. Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов. Мн.: Харвест, 2005. С. 400

243. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М.: Когито-Центр, 2006. С.352

244. Юркевич Н.Г. Советская семья: функции и условия стабильности. -Минск, 1970.

245. Якиманская И.С. Личностно-ориентированное обучение в современной школе. М., 1996.

246. Ялом И. Экзистенциальная психотерапия. М.: Класс, 2005. С.576.

247. Ялом И. Лечение от любви и другие психотерапевтические новеллы. -М.: Класс. 2004. С. 288.

248. Altman I. The environment and social behavior. Privacy, personal space, crowding. N.-Y., 1975.

249. Altman I.,Chemers M. Culture and Environment. Monterey, 1980.

250. Barker R. Ecologycal psychology: Concepts and methods for studying the environment of human behavior. Stanford, 1968.

251. Bates A. Privacy—A useful concept? Social Forces, 1964. 42. P. 432.

252. Bogardus E.S. Measuring Social Distance // Journal of Applied Sociology. 1925. № 9. См. также: Психологическая диагностика: проблемы и исследования. М., 1981. С. 173-174.

253. Carpenter C.R. Territoriality: A review of concepts and problems // A.Roe and

254. G.G. Simpson (Eds.). Behavior and evolution. New Haven, 1958. P. 257-284.

255. Golan M.B. Privacy, interaction and self-esteem. Unpublished PhD dissertation, Environmental Psychology Program, U.ofN.Y., 1978.

256. Pastalan L.A. Privacy as a behavioral concept. Social Forces, 1970. 45(2). P. 93-97.

257. Sommer R. Studies in personal space. Sociometry, 1959. 22. P. 281-294.

258. Wolfe Maxine. Childhood and Privacy // I. Altman, J. Wohlwiil. N.Y. -London, 1978. P. 175-255.