автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Экологическая направленность сельскохозяйственного труда младших школьников

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Линков, Владимир Дмитриевич, 2000 год

Введение.

Глава 1. Методологические основы и теоретическая база исследования.

1.1. Методологические и общенаучные подходы к исследованию проблемы.

1.2. Понятийно-терминологический аппарат исследуемой проблемы.

1.3. Генезис идей о труде в его психолого-педагогическом и социолого-экологическом значении.

1.4. Современное состояние и прогнозирование модели экологической направленности сельскохозяйственного труда младших школьников.

1.5. Выводы по первой главе.:.:.;.

Глава 2. Педагогические условия, обеспечивающие экологическую направленность сельскохозяйственного труда младших школьников.

2.1. Видение ребенком природы и себя в природе в процессе сельскохозяйственного труда.

2.2. Учет региональных особенностей сельскохозяйственного труда.

2.3. Опора на трудовые традиции народной педагогики.

2.4. Опытно экспериментальная работа по проверке выявленных педагогических условий.

2.5. Выводы по второй главе.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Экологическая направленность сельскохозяйственного труда младших школьников"

Актуальность темы. Современная кризисная эпоха поставила перед нашим обществом ряд общенациональных целей:

• в хозяйственной сфере — переход к смешанной экономике, основанной на разных типах собственности, но подчиняющейся принципам рыночной с её эффективными конкурентными механизмами регулирования и экономического роста;

• в социальной сфере — это становление гражданского общества, что также завязано на глубокую трансформацию отношений собственности, позволяющую радикально эмансипировать общество от тотального подчинения государству и изменить прежнюю, по существу двухкомпонентную социальную структуру на адекватную реальной стратификации общества;

• в политической сфере — это построение демократического правового государства, гарантирующего реализацию прав, свобод и возможностей отдельной личности;

• в образовательной сфере — это принципиальное смещение приоритетов в сторону человека, индивида, личности — расширения возможностей его самодеятельности, его субъектной компетенции.

Основной объект и субъект образовательного процесса — человек. Человек постигает и преобразует свою природу с помощью образования. Поэтому смыслом, цели и основным содержанием образовательной (педагогической) деятельности является создание человека.

Суперзадачей (или как говорил К.С. Станиславский, «сверхзадачей») достижения этой целью является экологическое образование. у/В современных условиях катастрофического нарастания негативных последствий непродуманного развития технизированной цивилизации, человечество оказывается перед альтернативой: глобальная экологическая катастрофа или формирование нового мировоззрения и установок в деятельности людей экологической культуры каждого члена общества.

Одним из обязательных средств изменения отношений между обществом и природой является экологическое образование, которое официально признано сегодня как одно из приоритетных направлений совершенствования деятельности образовательных систем. В принятом в 1992 году Законе об охране окружающей природной среды устанавливается система «всеобщего, комплексного и непрерывного экологического воспитания и образования, охватывающая весь процесс дошкольного, школьного воспитания и образования, профессиональной подготовки специалистов в средних и высших учебных заведениях, повышения их квалификации.» [59].

В этом ключе особую актуальность приобретает совершенствование и развитие научно-теоретического и психолого-педагогического обеспечения экологического образования в школе, повышение его эффективности. Движущей основой этого процесса является, на наш взгляд, видимая на многих уровнях управления объективная необходимость разрешения следующих противоречий:

• первое противоречие заключается в несоответствии между современными требованиями общества, предъявляемыми к экологической культуре обучающихся и отсутствием разработки целостной системы экологической подготовки учащихся, скоординированной с общим средним образованием. Многие вопросы экологического образования не получили своего развития в конкретных программах, методиках, разработках;

• второе противоречие заключается в несоответствии между существующей концепцией экологического образования и современными научными парадигмами. Экологическое образование, основанное на аналитических знаниях о природе, узко прагматически и потребительски ориентированное, не смогло переломить природораз-рушительные тенденции в мировоззрении значительной части населения. Это свидетельствует о необходимости коренного изменения философии и теории экологического образования, основанного на принципиально новом, целостном, синтетическом представлении о мире и месте в нем человека, на принципах коэволюционной стратегии, т.е. совместного, взаимосогласованного, гармоничного соразви-тия человека, общества и природы;

• третье противоречие — между современной тенденцией гуманизации, развития личности в образовании и устаревшими подходами к экологическому обучению («знаниевая» парадигма и связанные с ней сообщающе-контролирующие методы обучения, прагматическое, узкопрофессиональное целеполагание) — обуславливает необходимость проектирования системы экологической подготовки на основе принципов гуманизации образования с учетом главной цели — развития личности обучаемого (Г.Н. Александров [5], Б.Г. Ананьев * [6], Л.И. Божович [19], В.В. Давыдов [40], [41], В.П. Зинченко [65],

66], А.В. Петровский [123], А.С. Смирнов [164] и др.).

Необходимость разрешения этих противоречий делает особо актуальным обращение к проблемам экологического образования детей младшего школьного возраста. Особое внимание можно объяснить двумя основными причинами: 1) необходимостью рассматривать экологическое воспитание как непрерывный и систематический процесс в течение всего периода школьного обучения и 2) актуальностью % формирования элементарной экологической культуры в наиболее благоприятный период эмоционального взаимодействия ребенка с природой.

Действительно, уже является аксиомой положение о том, что человек не может расти и развиваться, не взаимодействуя с окружающей природной средой. Это взаимодействие становится все более актуальным по мере роста самостоятельности ребенка и расширения сфер его деятельности. Более того, его чувство и ум развиваются соответственно тому, какой характер носят его отношения с природой. Именно поэтому так важен в экологическом воспитании начальный этап школьного обучения, когда стихийные знания о культуре взаимоотношений с природной средой систематизируются и обобщаются.

Тема «Экологическая направленность сельскохозяйственного труда младших школьников» сама по себе не нова, но она до сих пор не получила удовлетворительного решения и остается одной из актуальных тем современной педагогики начального образования. Тема актуальна во-первых потому, что исследование ведется в такой плоскости, как экология сельскохозяйственного труда и во-вторых потому, что исследуется применительно к младшему школьнику.

В избранной нами теме для исследования ещё многое требует уточнения, ряд вопросов экологии сельскохозяйственного труда младших школьников даже не названы в порядке принципиальной постановки.

Например, как экологическое воспитание связано с социализацией личности младшего возраста? Целесообразно ли введение в начальную школу специального предмета «экология»? Как реализуется деятельностный подход в системе экологического воспитания? На какой результат экологического воспитания детей 6-9 лет можно рассчитывать к концу начального обучения? И другие вопросы.

Действующая учебная программа по «Методике природоведения и сельскохозяйственного труда» и программа «Учебная практика сельскохозяйственного труда» составлены без учета экологического подхода к детскому сельскохозяйственному труду.

Проблема исследования сформулирована следующим образом:

Каковы педагогические условия, обеспечивающие экологическую направленность сельскохозяйственного труда младших школьников?»

С учетом вышеизложенного определены цель, объект и предмет исследования.

Цель исследования: определить теоретическую основу, принципы функционирования, содержание и средства экологической направленности сельскохозяйственного труда младших школьников, развивающей экологическое сознание личности младшего школьника.

Объект исследования: сельскохозяйственный труд младших школьников в процессе обучения.

Предмет исследования: экологическая направленность сельскохозяйственного труда младших школьников в процессе обучения.

Гипотеза исследования: если предположить, что экологическая направленность сельскохозяйственного труда младших школьников в процессе обучения возможна при:

1) целостном восприятии ребенком окружающей природы и видения своего места в природе;

2) учете в процессе обучения особенностей сельскохозяйственного труда региона;

3) опоре на трудовые традиции народной педагогики, то экология сельскохозяйственного труда младшего школьника будет не только возможна, но и экологическое сознание младших школьников станет оптимально действующим развитию экосознания личности младшего школьника.

В соответствии с целью и гипотезой определены следующие задачи исследования:

• проследить гинезис идей развития экологии детского сельскохозяйственного труда;

• проанализировать современные концепции и состояние экологической направленности сельскохозяйственного труда младших школьников;

• разработать копцепцию и построить модель экологической направленности сельскохозяйственного труда младших школьников;

• определить критерии развития экологического сознания младших школьников в процессе сельскохозяйственного труда в учебном процессе начальной школы;

• выявить педагогические условия, обеспечивающие экологическую направленность сельскохозяйственного труда младших школьников;

• опытно-экспериментальным путем проверить эффективность выявленных педагогических условий, обеспечивающих экологическую направленность сельскохозяйственного труда младших школьников;

• разработать научно-практические рекомендации для учителей и студентов, направленные на повышение эффективности экологической направленности сельскохозяйственного труда младших школьников как средства развития экосознания личности.

Методологию исследования составляют основные положения современной философии, теории систем, системного подхода, системного анализа.

Теоретическую базу проблемы составляют исследования, синтезирующие общенаучные, естественнонаучные и гуманитарно-культурологические подходы к изучению человека как целостного явления в его неразрывных связях с окружающим космопланетарным миром, основные положения теории познания; учение о движущих силах развития личности, о факторах и условиях развития человека, о сущности саморазвития личности, целостный подход к личности; идеи роли деятельности в становлении личности; концепция отношений как «интегральной системы избирательных сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности; основные положения аксиологии о ценностях труда и познания, основные положения теории мотивации человеческой деятельности.

В ходе работы применялись следующие методы исследования:

1) теоретический анализ литературных источников и диссертационных исследований (философских, педагогических, психологических, социологических);

2) социологические методы (опрос, анкеты, интервью);

3) наблюдения (дискретное, включенное, контекстное, фрагментарное) за работой учащихся, учителей;

4) изучение и обобщение передового педагогического опыта общеобразовательных школ, школ нового типа, педагогического училища, дошкольных учреждений;

5) анализ продуктов деятельности участников педагогического процесса (творческих работ, сочинений, аннотаций и рецензий, диагностического анализа педагогического процесса и типов отношений; творческих работ школьников);

6) диагностико-конструирующие педагогическое моделирование;

7) некоторые элементы математической обработки полученных данных.

Научная новизна исследования:

1) разработана концепция экологической направленности сельскохозяйственного труда младших школьников, имеющая в основе систему общественно ценных положительных (мировоззренческих, познавательных и трудовых) мотивов, учитывающую личностную позицию школьника, его самооценку, и позволяющая готовить школьников к трудовой и познавательной деятельности на основе положительной модальности, успеха в деятельности, гуманистических взаимоотношений между субъектами в процессе труда;

2) построена модель экологической направленности сельскохозяйственного труда младших школьников, ориентированная на саморазвитие экосознания личности младшего школьника;

3) диагностико-проектирующие программы по теме диссертации;

4) определены общие подходы к содержанию и конкретные пути экологизации сельскохозяйственного труда детей.

Теоретическая значимость исследования:

• выявлены и обоснованы новые подходы в системе экологизации сельскохозяйственного труда, такие как культурологический, гуманистический, мотивационно-ценностный, деятельностно-личностный;

• предложена новая концепция экологической направленности сельскохозяйственного труда, основанная на специально выстроенном дошкольном этапе сформированных умений эффективно учить школьников учиться и трудиться, опираясь на их внутренние побуждения к учению и труду на базе положительной модальности;

• определены педагогические условия обеспечивающие экологическую направленность сельскохозяйственного труда младших школьников.

Практическая значимость исследования:

• разработана рабочая модель экологизации сельскохозяйственного труда младших школьников;

• научно-теоретические материалы исследования могут быть использованы при проектировании различных (в школах, старших групп детского сада, образовательных организациях по переподготовке кадров и повышению квалификации учителей и т.д.) педагогических систем экологической подготовки;

• разработан и апробирован спецкурс по проблеме исследования как базовый этап экологической подготовки;

На защиту выносятся следующие положения:

1. Гуманистическая концепция экологической направленности сельскохозяйственного труда младших школьников.

2. Модель экологической направленности сельскохозяйственного труда младших школьников.

3. Принципы функционирования системы экологической направленности сельскохозяйственного труда в целях развития экосоз-нания младшего школьника.

4. Педагогические условия, обеспечивающие экологическую направленность сельскохозяйственного труда младших школьников:

1) видение ребенком природы и себя в природе в процессе сельскохозяйственного труда;

2) учет региональных особенностей сельскохозяйственного труда;

3) использование трудовых традиций народной педагогики.

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечены использованием системного подхода и теории систем как методологического основания исследования, а также элементов математической обработки собранного фактического материала.

Апробация и внедрение исследования. Материалы диссертации докладывались на кафедре педагогики, научных семинарах и конференциях Таганрогского государственного педагогического института (1995 — 2000г.). Содержание исследования было заслушано на международных конференциях МПА (1998 — 2000 г. Геленджик) и нашло отражение в публикациях автора.

Апробация работы и внедрение её основных положений в практику проводились на базе школ: городской (СШ. № 23 г. Таганрога) и сельских (Марьевская начальная школа, учитель Саврасова Ю.В.; Хлебодарная СШ. Целинского района, учитель Зарубина В.В.; Кар-гинской СШ. Боковского района, учитель Погодина Н.А.; станица Вещенская, учитель Афанасьева Е.Д.; Боковской СШ., учитель Бондарева Л.).

Организация исследования. Исследование проводилась в три этапа.

Первый этап исследования (1993 - 1995) — был посвящен анализу состояния проблемы в философской, социологической, психологической и педагогической науках, изучению всестороннего опыта начальной школы и педагогики по проблеме диссертации, развития экосознания младших школьников в процессе экологизации сельскохозяйственного труда младших школьников. С 1993 года автор является членом педагогического Совета школ Неклиновского района. По результатам этой работы был затем представлен к награде и в 1999 году был награжден знаком «Отличник народного образования». В 1999 введен в состав Ростовского участвовал в разработке проекта опытно-экспериментальной программы исследования. На данном этапе изучался уровень сформиро-ванности у младших школьников экологической направленности сельскохозяйственного труда; разрабатывалась методика диагностики «уровня развития экологизации сельскохозяйственного труда» у школьников и учителей начальных классов, проводился констатирующий эксперимент.

Было определено концептуальное ядро исследования.

Второй этап исследования (1996 - 1998) - расширение базы исследования, разработка диагностико-проектирующих программ, включающих систему разноуровневого сотворчества и сотрудничества в условиях реального педагогического процесса (отбора содержания, форм обучения, типов взаимоотношений учителя с учащимися); проводился формирующий эксперимент; осуществлялось лонгитюд-ное исследование, позволяющее пронаблюдать учащихся после поступления в школу в течение всего периода обучения.

Третий этап исследования (1998 - 1999) - дальнейшее теоретическое осмысление философско-педагогической концепции человека как субъекта, разработка методологии подготовки учителя к развитию у школьников экологической направленности сельскохозяйственного труда, проектирование условий и путей гуманизации процесса обучения; уточнение концептуальной гипотезы исследования, апробация и внедрение ее основных идей и результатов в педагогических учреждениях различных типов, в совместной деятельности с учителями и руководителями школ.

Структура исследования:

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения. Объем диссертации 162 машинописных страницы. Список литературы включает 207 названий, в том числе на иностранном языке — 6. Приложений — 4.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

2.5. Выводы по второй главе.

1) Во второй главе утверждается положение о том, что основой реализации разработанной нами модели «Экологическая направленность сельскохозяйственного труда младших школьников» (С. 2.1.2.3. дисс.) является идея восприятия (видения) ребенком природы и себя в природе в процессе труда (2.1.). Эту идею каждый учитель должен поселить в сердце и уме ребенка. Сама по себе она у ребенка зародится не может. Нужны многие месяцы терпеливого постоянного умного прикосновения учителя к уму ребенка, прикосновения с той целью, чтобы младший школьник увидел себя как частицу природы, изумился, «родил» мысль о том, что человек до те ш.ор силен и могуч, пока он верный сын матери-природы, умеющий хранить чувство благодарности за то, что он живет. Если нет такого видения природы и себя в мире природы, не может быть и речи о том, чтобы у маленького человека возникло желание трудиться, но если такое видение есть, то и труд и даже самые трудовые действия приобретают новые качества, становятся осознанным, «умным физическим трудом» (по выражению В.А. Сухомлинского).

Идут годы, рождается и крепнет жизнь, у детей формируются взгляды, укрепляются социально-политические, нравственные, эстетические позиции — в конечном счете, из ребенка постепенно формируется Человек в самом высоком смысле этого слова.

2) По нашему глубокому убеждению, лучшим (образцовым опытом) экологической направленности сельскохозяйственного труда младших школьников является опыт выдающегося советского педагога, педагога-новатора В.А. Сухомлинского. Он как бы воплотил в себя все передовые достижения отечественной и зарубежной педагогики по экологизации детского труда, творчески использовал этот опыт, внес в него много нового и, собственно, поставил проблему «видения ребенком природы и себя в природе» и указал пути ее решения. Педагогическое наследие (теории и практики) В.А. Сухомлинского об экологизации сельскохозяйственного детского труда, имеет, на наш взгляд, мировое значение.

Идеи В.А. Сухомлинского и его практическая деятельность по экологизации сельскохозяйственного труда младших школьников приобретает сейчас особую значимость, когда во многих школах нет природных уголков в начальных классах, которые когда-то были центром интересной и разнообразной работы школьников: дети наблюдали за сезонной жизнью отдельных животных, ухаживали за растениями и животными, осуществляли посевы и посадки. К сожалению в настоящее время объекты природы, находящиеся в классе, используются не для решения дидактических и воспитательных задач, а для «украшательства» класса. Более того живые объекты часто заменяются искусственными цветами, муляжами и т.п. Почти исчезло из начальной школы и ремесло использования природных материалов для поделок, сувениров, картин и пр., стали редки выставки «Природа и фантазия». Резко снижается работа «школы юннатов».

Все это и многое другое подтверждает нашу мысль о необходимости использования педагогического наследия В.А. Сухомлинского о психолого-педагогическом и социолого-экологического значения детского сельскохозяйственного труда.

В своем исследовании мы по примеру В.А. Сухомлинского использовали труд детей при обезвреживании оврага, а также при превращении участочка глины в чернозем.

3) Нами выявлены и опытно-экспериментальным путем подтверждены основные педагогические условия, обеспечивающие экологическую направленность сельскохозяйственного труда младших школьников.

Наряду с условием видения ребенком природы и себя в природе относятся и такое педагогическое условие как регионализация сельскохозяйственного труда младших школьников.

Проблема регионализации образования в целом до последнего времени должного внимания не привлекала. Тем более в исследованиях данной проблемы не нашли отражения частные вопросы (по отношению к образованию в целом), такие как «экологическая направленность сельскохозяйственного труда младших школьников». В главе второй (2.2.) мы на конкретных примерах, исходя из учебных программ начальных классов по всем учебным предметам показано, как знакомить младших школьников с экологическими факторами, влияющими на рост и развитие растений и животных, что имеют место сезонные суточные изменения факторов, как это сказывается на жизни растений и животных и т.д.

Изложенный в параграфе 2.2. материал позволяет утверждать, что необходимо у младших школьников формировать представления о природной и социальной окружающей среде как среде жизнедеятельности человека; развивать у детей восприятие окружающего мира посредством органов чувств: зрения, осязания, обоняния, слуха, вкуса.

Таким образом, экологическая направленность сельскохозяйственного труда младших школьников достигается на двух уровнях:

• на уровне связей живых организмов с условиями существования;

• на уровне связей человека как части природы и члена общества с окружающей его природой и социальной средой.

Общий вывод по параграфу 2.2. таков: основной задачей регионализации экологической направленности сельскохозяйственного труда младших школьников является повышение эффективности региональной системы образования, в том числе экологизации сельскохозяйственного труда младших школьников, перевод ее из режима простого функционирования в режим развития.

4) К числу основных педагогических условий, обеспечивающих экологизацию сельскохозяйственного труда младших школьников относится условие — опора детского труда на трудовые традиции, обычаи т.е. опора на народную педагогику. Во-первых, этот опыт складывался веками, а во-вторых — как бы не талантлива ни была личность (педагога), она никогда не может сравниваться с педагогическим гением народа. Экологическая направленность труда детей невозможна без учета исторически сложившихся традиций народа в отношении с природой. Каждый народ, нация имеют свой опыт взаимодействия с природой.

Как показали наши наблюдения, наиболее целесообразными путями осуществления экологической направленности сельскохозяйственного труда является следующее:

• насыщение содержания образования на уровне всех учебных предметов соответствующим экологическим учебным материалов;

• использование возможностей внеклассной работы;

• включение в учебный план начальной школы специальных интегрированных учебных предметов, факультативов и др.

В этом плане освещается как новаторский опыт СШ. №23 г. Таганрога Ростовской области и сельских школ Неклиновсого района.

5) Заканчивается глава параграфом «Опытно-экспериментальная работа по экологической направленности сельскохозяйственного труда младших школьников». В данном параграфе показано, как применяя различные методики исследования, проверялась построенная автором модель экологической направленности сельскохозяйственного труда младших школьников, а также педагогические условия, обеспечивающие экологическую направленность детского труда:

• видение ребенком природы и себя в природе;

• регионализация экологической направленности сельскохозяйственного труда младших школьников;

• опора на трудовые традиции народной педагогики.

Опытно-экспериментальная работа подтвердила правильность выдвинутой ранее гипотезы, эффективность выявленных педагогических условий и построенной нами модели экологической направленности сельскохозяйственного труда младшего школьника.

Заключение.

В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам:

1) Исследование проблемы «экологическая направленность сельскохозяйственного труда младших школьников» позволило выделить и понять ведущую идею, которая составляет ядро изучения проблемы и определяет ее содержание. Такой главной, основной идеей является зависимость экологической направленности сельскохозяйственного труда младших школьников от общих закономерностей, процессов познания и процесса труда. Только на основе законов познания природы, установленных материалистической диалектикой, роли и места физического («умного, физического» — по выражению В.А. Сухомлинского) труда можно говорить о его экологической направленности.

2) Психологические объяснения исследуемой проблемы дополняют, углубляют ее, но не подменяют собой гносеологический, диалектический анализ экологической направленности сельскохозяйственного труда. Поэтому в практической учебной деятельности нужно прежде всего преследовать цель формирования у младших школьников в процессе сельскохозяйственного труда качественно нового типа культуры, (которую мы назвали экологоцелесообразной), т.е. новой системы ценностей, форм социализации, которые исключали бы возникновение экологических проблем в процессе сельскохозяйственного труда. Именно под этим углом зрения ребенок должен видеть природу и себя в природе.

3) В отечественной историографии утверждались три модели образования, (а, следовательно и экологической направленности труда):

• природоохранная;

• научная;

• концептуальная.

Две первые модели ограничены. Они индифферентны к общим философским вопросам, не стремятся к цельному, апеллируя к каким-то «частям» цельного человека. Удовлетворяя одни потребности, они «не замечают» существование других, не менее значительных. Мы разделяем позицию A.M. Боровского в оценке третьей, «концептуальной модели», которая предлагает более или менее стройную систему воздействия на школьника, ибо:

• она исходит из определенного философского и методологического базиса;

• исходя из этого базиса перестраиваются учебные предметы, межпредметные связи, совершенствуются и обновляются методы и формы учебной и внеклассной работы, разрабатываются методика преподавания и общие дидактические принципы.

Нам представляется, что из концептуальных моделей экологического образования является наиболее последовательной модель «Экология и диалектика», разработанная Л.В. Тарасовым и Т.А. Пушкаревой, по которой работает школа №23 г. Таганрога.

Модернизировав эту модель применительно к сельской школе, к сельскохозяйственному труду и младшему школьному возрасту, мы построили «Модель экологизации сельскохозяйственного труда младших школьников». Модернизация была необходима, ибо системы Л.В. Тарасова и Т.А. Пушкаревой не рассматриваются на фоне сельскохозяйственного труда (и по возрасту младших школьников).

4) Мы выделяем два ключевых понятия:

1. «Готовность учителя, способного осуществлять экологическую направленность сельскохозяйственного труда младших школьников»;

2. готовность младших школьников к реализации экологической направленности сельскохозяйственного труда, ибо данное исследование лежит в двух плоскостях, с одной стороны, главный акцент мы делали на проблему подготовки учителя к экологической деятельности вообще и, в частности, к развитию у школьников экологической готовности к сельскохозяйственному труду; с другой стороны, не менее важный акцент исследования того, к чему необходимо готовить учителя, а именно на исследование феномена экологической готовности учащихся к труду.

5) Под экологической готовностью младших школьников к труду, в том числе сельскохозяйственному, мы понимаем наличие и включение в деятельность системы общественно ценных знаний, умений к трудовой деятельности младших школьников, оказывающих влияние на экологическую направленность, ценностные ориентации, нацеливающие на самовоспитание и самообразование. Считаем, что определяющую роль оказывает самовоспитание. Первично развитие трудовой деятельности вообще, а на ее основе уже развитие готовности к сельскохозяйственному труду. Экологическая готовность к трудовой деятельности должна быть сформирована на уровне потребности, которая будет «диктовать» ценностные ориентации.

Воплотить такую важную функцию по развитию у школьников экологической готовности к труду может не каждый учитель, а лишь тот, кто специально подготовлен.

Исследование подтвердило, что в работе важно ориентироваться на индивидуально-творческий подход, так как только творчески работающий учитель способен определить уровень развития своих учеников, экологической готовности к труду, в том числе сельскохозяйственному и поставить конкретные цели по «доведению» данного качества у каждого конкретного ученика.

Специально ориентированное обучение способно сформировать у младших школьников экологическую готовность к труду, в том числе сельскохозяйственному, подготовить их к будущей жизни более качественно.

Необходимо научить учителей средствами своего учетного предмета развивать у младших школьников экологическую готовность к сельскохозяйственному труду.

6) Мы выделили пять уровней развития (у будущих учителей) экологической готовности к труду: 1 — низший, 2 и 3 — средние, 4 — подвинутый и 5 — высший. Они показывают как учитель начальных классов при определенной систематической работе накапливает умение развивать у младших школьников готовность к труду, в том числе сельскохозяйственному. В качестве основания (критериев) для составления данных уровней выбрали следующие:

• сознательный и добровольный выбор профессии учителя;

• гуманистичность и демократичность в отношениях с учащимися;

• наличие общественно ценной мотивации педагогической деятельности;

• наличие четкой личностной ориентации на педагогическую деятельность;

• развитая волевая, познавательная и эмоциональна сфера;

• владение умениями развивать у школьников мотивы трудовой деятельности;

• владение умением создавать у школьников ситуации в экологически направленной деятельности.

Выделенные пять уровней экологической готовности будущего учителя к труду, в том числе сельскохозяйственному позволят учителю развивать у своих учеников экологическую готовность к труду постепенно «прибавляя» к уже имеющимся недостающие качества.

Названные критерии выражаются следующими показателями: полнота, глубина, осознанность знаний, эмоциональность, удовлетворенность, уверенность, комфортность.

Таким образом, проблема исследования решена, цель достигнута, гипотеза получила подтверждения.

Перспективными для дальнейшего исследования являются следующие проблемы:

1. Изучение позитивного зарубежного опыта экологической направленности сельскохозяйственного труда младших школьников.

2. Исследование внедрения педагогических условий, обеспечивающих экологизацию сельскохозяйственного труда в практику преподавания всех учебных предметов начальной школы (трудовых традиций, народной педагогики, регионализации экологической направленности сельскохозяйственного труда младших школьников, восприятие ребенком природы и себя в природе в процессе сельскохозяйственного труда).

3. Вооружение будущих учителей теорией и практикой экологизации сельскохозяйственного труда в процессе их подготовки в вузе.

4. Проблемы теории и практики экологической направленности сельскохозяйственного труда младших школьников на курсах повышения квалификации учителей начальных классов.

5. Изучение и внедрение педагогического наследия В.А. Су-хомлинского имеющего мировое значение по экологизации сельскохозяйственного труда младших школьников.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Линков, Владимир Дмитриевич, Таганрог

1. Акимушкин И. Мир животных. — М.: Мысль, 1971.

2. Акимушкин И. Мир животных. — М.: Мысль, 1974.

3. Акимушкин И. Мир животных. — М.: Мысль, 1975.

4. Акимушкин И. Причуды природы. — М. Мысль, 1985.

5. Александров Н.Г. Разумно сочетать новое с традицион-ным//Вестник высшей школы. 1964. №4.

6. Ананьев Б.Г. Психология чувственного познания. — М.: АПН РСФСР, I960,—486с.

7. Анохин П. К. Избранные труды: философские аспекты теории функциональной системы. — М.: Наука, 1978. — 400с.

8. Антонова Т.И. Привитие любви к сельскохозяйственному тру-ду//Нач. школа 1984. №7.С. 51

9. Артоболевский И.И. и др. Терминология. Основные понятия автоматики. — М.: АН ССР, 1961.

10. Ахмилибинский Б.В. Информация и система. — JL: Лениздат, 1969. —211с.

11. Бабакова ТА. Эколого-краеведческая работа с младшими школьниками//Нач. школа 1993. №9.

12. Банников А.Г., Рустамов А.К., Вакулин А.А. Охрана природы. — М., 1988.

13. Барковская О.М. Содержание, цель и задачи программы начального экологического воспитания//Нач. школа. 1994. №2.

14. Безрукова B.C. Основные категории теории воспитания и их функции в развитии педагогической науки. — М. НИПОП АПН РСФСР, 1984. С. 3-4.

15. Берг А. Состояние и перспективы развития программированного обучения. — М., 1996.

16. Берне Р. Развитие Я — концепции и воспитание/Пер. с англ. —

17. М.: Прогресс, 1986. С. 28, 33, 313-351.

18. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. — М., 1973.

19. Блинова И.К. Взаимосвязь природы и хозяйственной деятельности людей в курсе географии Ш класса. Канд. дис. — Л., 1974.

20. Божович Л И. Очерки психологии детей (младший школьный возраст). — М.: АПН РСФСР, 1950.

21. Бунаков Н.Ф. Сельская школа и народная жизнь//Избр. соч. — М.: АПМ РСФСР, 1953. С. 273.

22. Буровский A.M. Экологическое образование и экологосообраз-ная культура//Экологическая культура и образование. — М., 1998. С. 27-29.

23. Валек И. Что должен знать и уметь юный защитник природы. — М.: Прогресс, 1983.

24. Василенко Л.Н. Человек и природа//Нач. школа. 1988. №8.

25. Верзилин Н.М. Путешествие с домашними растениями (издания разных лет).

26. Виноградова Н.Ф. Экологическое воспитание младших школьников. Проблема и перспективы//Нач. школа. 1997. №4. С. 36-40.

27. Вишнякова С. Пока не воспитали родителей//Человек и природа. 1994. №5.

28. Водовозов В.И. Избр. пед. соч. — М.: АПН РСФСР, 1953.

29. Выготский Л.С. О связи между трудовой деятельностью и интеллектуальным развитием ребенка//Хрестоматия по возрастной педагогической психологии. — М.: МГУ, 1980. — 29с.

30. Гарифуллина М.Н. Дидактические условия формирования культуры учебной деятельности студентов: Дисс. канд. пед. наук. — Казань, 1987. С. 5.

31. Гегель Г.В. Соч.: В 20-ти томах. Т. VIII. — М., 1954. С. 23-24.

32. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1988.

33. Глазычев С.Н. Концептуальные основы экологической парадигмы педагогического образованияУ/Экологическая культура и образование. — М., 1998. С. 82-84.

34. Глебова Г. Условия формирования положительного отношения школьников к сельскохозяйственному труду//Сов. педагогика. 1988. №1. С. 141-142.

35. Гринева А.Е. Задания экологического содержания//Нач. школа. 1993. №9. С. 43.

36. Гроф С. За пределами мозга и трансценденция в психологии. — М., 1983.

37. Груздева И.В. Экологическая культура школьников как обобщенный показатель образованности личности//Экологическая культура и образование. — М., 1998. С. 33-35.

38. Губин В.Д. Человек и его бытие в природе, истории и культуре. — М. 1992. С. 70-84.

39. Гурова Л.Л. Осознаваемость мыслительных операций при решении пространственных задач//Мышление и речь. — М.: АПН РСФСР, 1963.

40. Гусева Н.Г., Башилов Р.Е., Клюкин Н.В. Задачи экологического характера//Нач. школа. 1995. № 5. С. 23.

41. Давыдов В.В. Научно-исследовательская деятельность Российской академии образования/ЯТедагогика. 1993. №5. С. 3-11.

42. Давыдов В.В. Развивающее обучение. — М.: Педагогика, 1980.

43. Демина А.Е. Спецсеминар по проведению уроков сельскохозяйственного труда//Нач. школа. 1986. №6. С. 59.

44. Демина А.Е., Суслова Л.П. Формирование у младших школьников интереса к сельскохозяйственному труду//Нач. школа. 1983.7. С. 21.

45. Денисова Г.А. Удивительный мир растений. — М.: Просвещение, 1981.

46. Деревянно В.А., Савельева С.С., Бабанский И.Т. Уроки экологического творчестваШач. школа. 1989. № 12. С. 40.

47. Дмитриев А.Е., Львов М.Р. Концепция подготовки учителя начальных классов//Нач. школа. 1990. № 7. С. 64.

48. Дмитриев Ю. Если посмотреть вокруг. — М.: Детская литература, 1976.

49. Дмитриева ТА., Гуськов С.И. Дидактический материал как средство формирования экологической культуры школьни-ковЮкологическая культура и образование. — М., 1998. С. 80-82.

50. Добролюбов Н.А. Избр. пед. произведения. — М., 1986. — 346с.

51. Ершов В., Епишин В. Вторая программа экологического всеобу-ча//Человек и природа. 1988. № 6.

52. Ефиц О.А. Деловая педагогическая игра в экологической подготовке учителей начальных классов//Нач. школа. 1993. №9. С. 53.

53. Жданов Ю.А. Завещанный нам ЭКОС как благой порядок и порядок его познания//Мир психологии и психология в мире. 1994. №3.

54. Жесткова НС. Состояние экологического воспитания учащихся//Нач. школа. 1989. №10-11. С. 78.

55. Жильцова П.А., Костикова Л.П. Подготовка сельских школьников США к фермерскому труду//Педагогика. 1994. №2.

56. Жунусова З.А. Воспитание гуманного отношения к труду//Нач. школа. 1989. №5. С.79.

57. Журнал «Природа и человек» (1980-1998 гг.)

58. Завитаев П.А., Низова A.M. Экскурсии и предметные уроки в I-Ш классах. — М.: АПН РСФСР, 1965. — 150с.

59. Загрекова А,В. Экологическая культура сельского учителя: проблемы и решения/Экологическая культура и образование. — М., 1998. С. 78-80.

60. Закон Российской Федерации об Образовании. Сборник документов о работе учреждений образования в новых условиях хозяйствования. Часть III. Ростов-на-Дону. 1992.

61. Залыгин С. Нельзя не считаться с природой/ЛПрирода и человек.1994. №11-12.

62. Занков Л.В. Обучение и развитие. — М.: Педагогика, 1975. — 440с.

63. Захлебный А.И. Научно-технический прогресс и экологическое образование//Сов. педагогика. 1985. №12. С. 9-14.

64. Зверев И.Д., Захлебный А.Н. Теоретические основы природоохранительного просвещения в школе//Сов. педагогика. 1973. №12.

65. Земля людей: Книга для чтения. — М.: Знание, 1982.

66. Зинченко П.И. Непроизвольное запоминание. — М.: АПН РСФСР, 1961.

67. Зинченко П., Мунипов В. Основы агрономии.-М.:МГУ,1979.-344с

68. Зорина Л.Я. Ценности естественного образования//Педагогика.1995. п.З. С. 29-33.

69. Зыкова А .Я. Воспитание у младших школьников любви к сельскохозяйственному труду//Нач. школа. 1984. №7. С. 49.

70. Ивченкова Г.Г. Формирование представлений о взаимодействии общества и природы//Нач. школа. 1981. №10. С.48.

71. Игнатова В.А. Интеграция естественнонаучного и гуманитарного знания как важнейшее условие формирования экологической культуры//Экологическая культура и образование. — М., 1998. С. 29-31.

72. Каган М.С. Взаимоотношение наук, искусств и философии как историко-культурная проблема/Яуманизация. Ежегодник. №1. КПБ. 1995. №1.

73. Калинина Г.П., Собурова JI.A. Связь уроков природоведения с уроками трудового обучения//Нач. школа. 1984. №2. С. 47.

74. Кантор И.М. Понятийно-терминологическая система педагогики. — М.: Педагогика, 1980. — 158с.

75. Карасев Л.В. Мифология смеха//Вопросы философии. 1991. №7. С. 68-86.

76. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.Г. Философия природы: коэволюционная стратегия. — М., 1996. С. 222.

77. Киреев Н.Г. Кризис нравственности как следствие и отражение смены типа природопользования/УЭкологическая культура и образование. — М., 1998. С. 44-46.

78. Кириллова З.П. Экологическое образование и воспитание школьников в процессе изучения природы//Нач. школа. 1989 №5. С. 25.

79. Клепина З.А. Формирование у младших школьников интереса к сельскохозяйственному труду//Нач. школа. 1982. №7. С. 38.

80. Климанова Л.Ф. Обучение через общение и культуру. Концептуальные основы разработки новых технологий в начальном обу-чении//Нач. школа. 1993. №12. С. 95.

81. Кнорре Е.Б. Роль экологии культуры в экологической культуре современности//Экология и образование. — М., 1998.

82. Когай Е.А. Социальная экология как интегральная научная дис-циплина//Социально-политический журнал. 1998. №5. С. 108-125.

83. Козлова О.Н., Глазычев С.Н. Экогуманизация образования и культура//Экологическая культура и образование. — М., 1998. С.16-19.

84. Козьмин О.Г. Начальная школа США на современном этапе. Экологическое образование как одно из направлений реформ 8090-х г.г.//Нач. школа. 1993. №9. С. 68.

85. Конакова Г.Н. Задачи на уроках природоведенияУ/Нач. школа. 1996. №2. С. 34-36.

86. Конаржевский Ю.А. Внутришкольный менджмент. — М.,1992.

87. Конкин М.И. Проблема формирования и развития философских категорий. — М.: Высш. шк., 1980. — 245с.

88. Косса П. Кибернетика. — М.: Иностр. лит., 1958.

89. Коссов Б.Б. Об условиях, определяющих структуру воспри-ятия//Известия АПН РСФСР. Вып. 120. 1962.

90. Краева Е.В. Знакомство с профессиями, связанными с сельскохозяйственным трудом//Нач. школа. 1982. № 7. С. 44.

91. Краткая философская энциклопедия. — М., 1994.

92. Кричевский Р.Л. Если вы руководитель. — М., 1996.

93. Купров В.Д. Воспитание любви к природе на уроках русского языка//Нач. школа. 1984. № 3 . С. 29.

94. Курносова О.В. Как я знакомлю детей с природой при чтении отрывка из повести А.П. Чехова «Степь»//Нач. школа. 1996. №2.С.35.

95. Курочкина Л.Д. Новые технологии обучения//Нач. школа.1993.№2

96. Левитан Е.П. О новом факультативном курсе для четырехлетней начальной школы «Твоя вселенная»//Нач. школа. 1994. №7. С. 70.

97. Левитан Е.П. Программа по новому факультативному курсу для четырехлетней начальной школы «Твоя вселенная»//Нач. школа.1994. №7 С. 77. №8. С. 43.

98. Леонтьева М.Р. Справка о проблемах и перспективах начального образования//Нач. школа. 1996. №4. С. 3.

99. Линков В. Д. Видение ребенком природы и себя в природе в процессе сельскохозяйственного труда//Инновационные подходы к обучению. — М.: МПА, 1999. С. 48-54.

100. Линков В.Д. Понятийно-терминологический аппарат исследования и литературные источники по проблеме «Экологическая направленность сельскохозяйственного труда младших школьников». — М.: МПА, 1999. — 87с.

101. Линков В.Д. Развитие мышления младшего школьника в процессе его трудовой деятельности//Психолого-педагогические проблемы формирования личности в образовательных системах.-М., 1999.

102. Линков В.Д. Регионализация педагогической направленности сельскохозяйственного труда младших школьников // Инновационные подходы к обучению. — М.: МПА, 1999. С. 54-61.

103. Линков В.Д. Традиции народной педагогики как условие экологической направленности сельскохозяйственного труда младших школьников//Инновационные подходы к обучению. — М., 1999.

104. Логика и проблемы обучения/Под ред. Б. Бирюкова, В. Фербера. — М.: Педагогика, 1977. — 216с.

105. Лотте Д.С. Основы построения научно-технической терминологии. — Л.: АН ССР, 1961.

106. Маркс К., Энгельс Ф., Ленин. — М., 1984.

107. Мельчаков. Уроки природоведения в 3 классе. — М.: Просвещение, 1976. — 144с.

108. Мерлин B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности. — М.: Педагогика, 1986. С. 44, 67, 204.

109. Моисеев В.Д. Вопросы кибернетики в биологии медицине. — М.: Медиц., 1960.

110. Молодова Л.П. Не допускать экологических ошибок//Нач. школа. 1995. №7. С. 54-55.

111. Молчанова М.А. Гуманизация организационных форм обучения в средней общеобразовательной школе. Дисс.док. пед. наук. — М., 1993 —424с.

112. Никандров Н.Д. На путях к гуманной педагогике//Педагогика. 1990. №9. С. 41-47.

113. Николас Г., Пригожин И. Познание сложного. — М., 1990.

114. Новик И.Б. Вопросы стиля мышления в языкознании. — М., 1975. —144с.

115. Окружающая среда и здоровье человека. — М.: Наука, 1979.

116. Олдак П: Природопользование. Выбор стратегии//Наука и жизнь. 1987. №1.

117. Осухова Н. Гуманистические ориентации учителя: пересмотр целей и поиск технологий//А1та Mater. 1991. №12.

118. Педагогика/Под ред. В.А. Сластенина и др. — М., 1997.

119. Педагогические идеи Н.Г. Чернышевского/Под ред. Н.Н. Разу-мовсого. — М.,1998.

120. Пейсахов Н.М. Закономерности динамики психических явлений.1. Казань: КГУ, 1985.

121. Перекалова B.C. Воспитание у детей бережного отношения к природе//Нач. школа. 1981. №10. С. 44.

122. Петерсон Л.Г. Курс математики в новой модели школы «Экология и диалектика»//Нач. школа. 1994. №12. С. 50.

123. Петров Ю.П. Логическая функция категорий педагогики. — М.: Высш. шк., 1972. — 276с.

124. Петровский А.В. Общая психология. — М.: Просвещение, 1970.260с.

125. Печко Л.П. Экологическая и эстетическая культура в развитие ориентации школьников на эстетическую выразительность социоприродной среды//Экологическая культура и образование. — М., 1998. С 19-23.

126. Пирогов НИ. Вопросы жизни//Избр. пед. соч. — М.: АПН РСФСР, 1963.

127. Писарев Д.И. Избр. пед. соч. — М.: АПН РСФСР, 1967.

128. Платонов К.К. Психологические вопросы теории тренаже-ров//Вопросы психологии. 1961. №4.

129. Плешаков А.А. «Мы жители Земли» в новом курсе природоведения. IV класс четырехлетней начальной школы//Нач. школа. 1993. №10. С. 36.

130. Плешаков А.А. Изучение темы «Сохраним природу России» в новом курсе природоведения четырехлетней начальной шко-лы//Нач. школа. 1993. №9. С. 24.

131. Плешаков А.А. Изучение темы «Сохраним удивительный мир растений и животных», в новом курсе природоведения//Нач. школа. 1991. №11.

132. Плешаков А.А. Методические основы нового природоведения IV класса четырехлетней начальной школы//Нач. школа. 1993. №1. С.63.

133. Плешаков А.А. Природоведенье и сельскохозяйственный труд//Нач. школа. 1995. №8.

134. Плешаков А.А. Программа факультативного курса «Экология для младших школьников» для III класса четырехлетней начальной школы//Нач. школа. 1993. №7.

135. Плешаков А.А. Раскрытие экологических связей на уроках природоведения//Нач. школа. 1988. №9. С. 36.

136. Плешаков А.А. Теоретические основы нового учебного курса «Мир и человек»//Нач. школа. 1989. №1. С. 13.

137. Побединская Л.М. Природа в воспитании учащихся. Из опыта//Нач. школа. 1987. №12. С. 37.

138. Подобед В.И. Потребности общества и перестройка управления образованием. М., 1990. С. 5-23.

139. Подосенова И.П., Соколова Л.В. Задачи по математике на экологическую тему//Нач. школа. 1995. №4. С. 24.

140. Подымова Л.С. Подготовка учителя к инновационной деятельности. — М., 1995.

141. Понаморева О Н., Хвичия Н.Э., Корнилова И.Я. Работа по программе «Природоведенье, экология, сельскохозяйственный труд»//Нач. школа. 1995. №2.

142. Понимай и люби братьев наших меньших//И.Н. Горелов и др. Умеете ли вы ошибаться? — М.: Просвещение, 1991. — 141с.

143. Постникова Е.А. Каким должно быть содержание предметов «Ознакомление с окружающим миром» и «Природоведение» в сельской школе//Нач. школа. 1993. №5. С. 44.

144. Постникова Е.А. Экологическая направленность сельскохозяйственного труда в начальной школе//Нач. школа. 1993. №9. С. 30.

145. Постникова Е.А. Экскурсия на животноводческую ферму с учащимися малокомплектной сельской школы//Нач. школа. 1988. №7. С. 24. Проблемы экологии человека. —М.: Наука, 1986.

146. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. — М., 1986.

147. Проект программы интегрированного курса «Человек и окружающая среда» для начальной школы (I-IY классы)//Нач. школа. 1993. №3. С. 34.

148. Реймес Н.Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. — М., 1992.

149. Реформатский А.А. Что такое термин и терминология//Вопросы терминологии. — М : АН ССР, 1961. С. 46-54.

150. Романова Э. Экологическое воспитание — проблема нравствен-^ ная//Народное образование. 1986. №5.

151. Рошка А. Развитие гибкости творческого характера мышле-ния//Вопросы психологии. 1966. №4.

152. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии.: В 2-х томах. Т. 1.

153. М.: Педагогика, 1989. — 328с.

154. Рыжова Н.А. Новый прием экологического обучения//Нач. школа. 1994. №8. С. 30.

155. Рыжова Н.А. Экологический проект «Мое дерево»//Нач. школа.1997. №4. С. 48-52.

156. Саенко Г.Н. Экология культуры и образования в сфере идей В.И. Вернадского//Экологическая культура и образование. — М.,1998. С. 23-35.

157. Сайко Э.А. Человек как активно действующий субъект в системе отношений взаимодействия Общество — Природа//Мир психологи и психология в мире. 1994. №3.

158. Салеева JT.H. О содержании экологического образования в начальной школе//Нач. школа. 1993. №9. С. 4.

159. Салеева J1.H. Учебные задания по изучению и охране природы в начальных классах//Нач. школа. 1987. №3. С. 43.

160. Свидерский В., Зобов Р. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. — Л.: ЛГУ, 1970. — 128с.

161. Седых В.И. Формирование у младших школьников ответственного отношения к природе//Нач. школа. 1995. №5.

162. Семенова Тян-Шанская A.M. Мир растений и люди. — Л., 1986.

163. Семенюк Э.П. Общественные категории и подходы к познанию.

164. Львов: Высш.шк., 1978. — 175с.

165. Сенкевич В.М. Экологическое образование: интеграция научных знаний в образных представлении//Сов. педагогика. 1989. №5.1. С. 15-19.

166. Симененнко С.Т., Соннова М.В. Аргументы и факты занимательной экологии. — Луганск, 1996. — 86с.

167. Смирнов А. Мир растений. — М.: Молодая гвардия, 1982.

168. Соколов А.Н. Подготовка студентов педагогических училищ к работе в сельской школе//Нач. школа. 1982. №5. С.56.

169. Степанова Ю.А. Возможности использования русских народных традиций в формировании экологической культуры лично-стиЮкология и образование. — М., 1998.

170. Суворова Г.Ф. Сельская школа: новое содержание образова-ния//Педагогика. 1996. №8. С. 40-46.

171. Суравегина И.Т. Сенькевич В.М. Экологическое образование в школе//Сов. педагогика. 1990. №12.

172. Сухомлинский В.А. Избранные произведения в пяти томах. — Киев: Рад. школа, 1980. С. 585-592; 565-581.

173. Тарасова Т.И. Учим охранять природу//Нач. школа. 1989. №5. С.27.

174. Тихонова А.Е. Дидактические основы построения межпредметных связей экологического содержания//Нач. школа. 1988. №12. С.ЗЗ.

175. Тихонова Е.А. Содержание экологических знаний и умений в I и II классах четырехлетней начальной школы//Нач. школа. 1993. №9. С.20.

176. Трайтак Д.И. Естествознание: каким ему быть в начальной шко-ле//Педагогика. 1995. №2. С. 39-42.

177. Украинцев Б. Самоуправляемые системы и причинность. — М.: Мысль, 1972. — 55с.

178. Урсул А.Д. О понятии «экологическая деятельностью/Философские науки. 1986. №1.

179. Ушинский К.Д. Собр. соч. в 11 томах. Т. 2. — М., 1948.

180. Фельдштеин Д.И. Проблема «человек и среда обитания (необходимость и возможность исследования)»//Мир психология и психология в мире. 1994. №3.

181. Философский энциклопедический словарь, 1983.

182. Хакен. Синергетика. — М., 1980.

183. Цветкова И.Д. Диагностика экологической культуры младших школьников//Мир психологии и психология в мире. 1994. №3.

184. Цирульников A.M. Педагогические основы вариативной организации сельской школы. — М., 1992.

185. Чаус Б.Ю., Чаус З.А. Экологические сказки/УНач школа. 1993. №9. С. 44.

186. Чернов В.И. Анализ философских понятий. — М.: Наука, 1996.215с.

187. Что такое. Кто такой. — М.: Педагогика — Пресс, 1994.

188. Чугунова Э.С. Связь профессиональных мотивов и творческой активности инженера//Вопросы психологии. 1986. №4. С. 139.

189. Шадриков В.Д. О сроках обучения в начальной школе//Нач. шк. 1996. №7. С. 47.

190. Шакуров. Творческий рост учителей. — М. 1985. — 80с.

191. Шалева Л.Б., Куликов Н.И. Использование природоведческого материала в начальной школе//Нач. школа. 1996. №2. С. 29-32.

192. Шамова Т.И. Исследовательский подход к управлению школой.1. М., 1992.

193. Шаталов В.Ф. Куда и как исчезли тройки? — М.: Педагогика, 1979, — 138с.

194. Шаталов В.Ф. Педагогическая проза. — М.: Педагогика, 1980.95с.

195. Шелгунов Н.В. Избр. пед. соч. — М. АПН РСФСР, 1954.

196. Шептулин А.П. Диалектический метод. — М., 1983. — 320с.

197. Эмоциональная регуляция учебной деятельности. — М., 1987.272с.

198. Щедровицкий Г. и др. Педагогика и логика. — М., 1993. — 414с.

199. Щукина Г.И. Проблема познавательного интереса в педагогике.

200. М.: Педагогика, 1971. — 351.

201. Элиава H.JL Проблемы установки психологии мышления. Автореферат.— Тбилиси, 1965.

202. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. — М., 1959. С. 18.

203. Южакова Т.П. Воспитание любви к природе на уроках изобразительного искусства//Нач. школа. 1996. №5. С. 19.

204. Яблоков А.В., Остроумов С.А. Охрана живой природы: проблемы и перспективы. — М. : Лесная промышленность. 1983.

205. Яншин А Л. Глобальные экологические проблемы//Нач. школа. 1997. №4. С. 31-36.

206. Austin J.H. Cnase chance a creativity. The luck are novelty. — N. Y. Columbia University Press, 1978.

207. Bullmer K. Kmapathie — Munchen, 1978. — 73s.

208. Hamlyn D.W. Person — perception and understanding of oth-ers/AJnderstanding other person: Ed by T Mitchell — Oxford, 1974, p. 1-36.

209. Naess A. Ecology, community and Zifestyie Ejambridge, 1989. p. 164.

210. Roders C. Towards a the aiy of creative, in The creative gustion Ed. by Retneberg A and Housman C. Durham, 1976, p.300.

211. Sagoff M. On teaching enviromentalethias//Metaphilosophy. Oxford, 1980. 11, №3/4, p. 307-325.