Педагогические условия подготовки преподавателей вузов к игротехнической деятельности

Лопатинская, Виктория Валерьевна

Темы диссертаций по педагогике » Общая педагогика, история педагогики и образования

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Педагогические условия подготовки преподавателей вузов к игротехнической деятельности

Автореферат

Автор научной работы: Лопатинская, Виктория Валерьевна
Ученая степень: кандидата педагогических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2004
Специальность ВАК РФ: 13.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Педагогические условия подготовки преподавателей вузов к игротехнической деятельности"

На правах рукописи

ЛОПАТИНСКАЯ Виктория Валерьевна

ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ПОДГОТОВКИ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ВУЗОВ К ИГРОТЕХНИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

специальность 13.00.01 - общая педагогика, история педагогики и образования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Москва-2004

Работа выполнена на кафедре «Новые технологии активного обучения» Исследовательского центра проблем качества подготовки специалистов

Научный руководитель:

кандидат педагогических наук Князев Александр Михайлович

Официальные оппоненты: член-корр. РАО, доктор педагогических наук,

профессор Вербицкий Андрей Александрович

Защита состоится 23 декабря 2004 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.075.01 по присуждению ученой степени кандидата педагогических наук в Исследовательском центре проблем качества подготовки специалистов по адресу: 105318, Москва, Измайловское шоссе, д. 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Исследовательского центра проблем качества подготовки специалистов.

Автореферат разослан «_» ноября 2004 г.

доктор педагогических наук, профессор Сергеенко Петр Васильевич

Ведущая организация: Московский пограничный институт

Федеральной службы безопасности России

Ученый секретарь диссертационного совета

Общая характеристика диссертации

Актуальность исследования связана с общей проблемой повышения качества подготовки специалистов в вузах страны. Традиционной педагогикой накоплен большой опыт в решении данной проблемы, в то же время идет интенсивный поиск новых путей активизации познавательной деятельности обучающихся, содействия формированию и развитию у них самостоятельности мышления. Наиболее перспективным направлением повышения качества образования большинство исследователей психолого-педагогических проблем высшей школы (Н.В. Борисова, А.А. Вербицкий, А.М. Князев, С.Д. Неверкович и др.) считает использование в образовательном процессе технологий активного обучения, в том числе игровых технологий. Они приобретают все более важное значение в вузовском образовании, существенно приближая образовательный процесс в вузе к предстоящей профессиональной деятельности.

Сущность и принципы применения игр в образовательном процессе вуза исследовались в трудах О.С. Анисимова, Н.В. Борисовой, АА Вербицкого, СА Габрусевича, СР. Гидрович, Д.Н. Кавтарадзе, А.М. Князева, С.Д. Неверковича, П.И. Пидкасистого, А.М. Смолкина, И.Н. Сыроежина и других ученых, где предложены подходы к их классификации, решены методологические и методические проблемы использования игровых технологий в вузовском образовании, подтверждена ведущая роль преподавателя в игропроцессе. Вопросы игротехнической подготовки преподавателей рассматривались ЯМ. Бельчиковым, ММ. Бирштейн, Н.В. Борисовой, В.П. Бугриным, Л.Л. Графовой, В.Б. Кузовым, ВЯ. Платовым, Э.В. Стадниковой, ЕА Хрупким и другими учеными. В их трудах выявлены особенности деятельности преподавателя-игротехника, сформулированы некоторые требования к его знаниям, умениям и личностным качествам,

обосновано содержание и раскрыты основные этапы подготовки руководителей деловых игр.

Анализ современной педагогической практики вузов, результаты наблюдений и опросов показывают, что преподаватели различных учебных дисциплин стремятся использовать игровые технологии в образовательном процессе. В то же время, большинство преподавателей, как показывают данные анкетирования, не обладает необходимыми для конструирования, организации и проведения игровых процедур игротехническими знаниями и умениями. Возникает очень важная проблема повышения качества подготовки самих преподавателей к игротехнической деятельности. Существует противоречие между тем, что преподаватели хотят использовать в своей деятельности игровые технологии, и тем, что современная подготовка преподавателей не обеспечивает приобретение ими комплекса игротехнических знаний и умений, позволяющих внедрять игровые технологии. Разрешение этого противоречия в исследовании соотносится с определением всей совокупности условий, которые могут повысить качество игротехнической подготовки, обеспечивая более результативное овладение преподавателями знаниями, умениями, развитие необходимых личностных качеств и включенность преподавателей в саму эту деятельность. Необходимость разрешения данного противоречия определила предмет и цель нашего исследования.

В качестве объекта исследования в настоящей работе определена подготовка преподавателей вузов к игротехнической деятельности.

Предметом исследования являются педагогические условия подготовки преподавателей вузов к игротехнической деятельности.

Цель исследования: выявить и обосновать педагогические условия подготовки преподавателей вузов к игротехнической деятельности.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решались следующие задачи:

1. На основе анализа становления и современного состояния игровых технологий в вузовском образовании выявить специфику психолого-педагогической структуры игротехнической деятельности преподавателя вуза, разработать и теоретически обосновать модель преподавателя-игротехника, позволяющей определить содержание его подготовки.

2. Обобщить, систематизировать педагогические факторы и условия, определяющие подготовку игротехника, отметив условия, влияющие на результативность игротехнической подготовки преподавателей вузов.

3. Представить модель подготовки преподавателей вузов к игротехнической деятельности, соотнесенную с выявленными педагогическими условиями, проверить результативность ее функционирования.

Гипотеза исследования:

Подготовка преподавателей вузов к игротехнической деятельности (использовании игровых технологий в образовательном процессе) будет результативной, если в ней (подготовке) обеспечивается одновременная реализация совокупности следующих педагогических условий:

применение в качестве эталона специально разработанной модели преподавателя-игротехника, включающей необходимые ему игротехнические знания, умения и личностные качества, которые в совокупности определяют эффективность его последующей игротехнической деятельности;

наличие специально разработанного для игротехнической подготовки преподавателей вузов методического обеспечения, соотносимого с игротехнической деятельностью, содержащего тематический план, учебную программу, учебные пособия и методические рекомендации по организации и проведению обучающих игр;

создание у преподавателей вузов положительной мотивации к агротехнической деятельности и подготовке за счет формирования образовательной среды;

использование специально разработанных критериев оценки результативности подготовки преподавателей вузов к игротехнической деятельности.

Методологической основой исследования служат основные положения диалектической теории познания, фундаментальные работы ведущих педагогов (В.П. Беспалько, А.А. Вербицкого, АС. Макаренко, A.M. Смолкина, ВА Сухомлинского и др.) и психологов (Б.Г. Ананьева, ILK. Анохина, И.А Зимней, А.Н. Леонтьева, А.К. Марковой, С.Л. Рубинштейна и др.). Исследуемые в диссертации педагогические явления и процессы анализируются с позиций системного (В.П. Беспалько, Н.В. Кузьмина), контекстного (А.А. Вербицкий) подходов. Использовались нормативные и правовые документы регламентирующие подготовку кадров в высшей школе России.

Методы исследования. Для решения конкретных задач диссертационного исследования применялись следующие методы: теоретический анализ нормативных правовых документов и научной литературы по проблеме использования игровых технологий в образовательном процессе; анализ педагогической и методической практики их применения в обучении; метод системного анализа, педагогическое моделирование, педагогическое наблюдение (в том числе включенное); педагогический эксперимент, ранжирование, психологическое тестирование; экспресс-опросы; анкетирование; беседы с преподавателями; метод самооценки.

Исследование проводилось в Московской государственной академии автомобильного и тракторного машиностроения, Всероссийской государственной налоговой академии МНС РФ, Академии ФПС России, и др. Исследование проводилось в четыре этапа.

В ходе первого этапа (1999-2000) осуществлялось комплексное изучение психолого-педагогической и методической литературы, диссертационных работ по проблеме исследования с целью теоретического осмысления проблемы, формулировались цель, задачи и гипотеза, определялась методология и методика исследования.

На втором этапе (2000-2001) определялась теоретическая концепция исследования, отрабатывался понятийный аппарат, разрабатывалась и обосновывалась модель преподавателя-игротехника, позволяющая определить содержание его подготовки, осуществлялось моделирование последней, выявлялись педагогические условия и факторы, влияющие на результативность ее функционирования.

В ходе третьего этапа (2001-2003) осуществлялась разработка учебно-тематического плана и программы подготовки преподавателей к игротехнической деятельности, создавалось учебное пособие для реализации содержания указанных организационно-методических документов, теоретически обосновывались и экспериментально проверялись выявленные педагогические условия результативности функционирования модели подготовки преподавателей к игротехнической деятельности.

На четвертом этапе (2003-2004) был проведен анализ полученных теоретических и практических результатов, систематизации и оформлении результатов исследования в виде кандидатской диссертации.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем выявлена и обоснована совокупность педагогических условий, определяющих результативность подготовки преподавателей вузов к игротехнической деятельности; осуществлена разработка модели такой подготовки преподавателя; выявлен комплекс профессионально важных качеств преподавателя-игротехника для отбора лиц, предрасположенных к реализации игротехнической деятельности.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что создана теоретическая основа (в виде модели преподавателя-игротехника) для выявления предрасположенности преподавателя к игротехнической деятельности и определения содержания его подготовки к ней; уточнены и конкретизированы такие понятия, как "игровая технология", "игротехническая деятельность преподавателя", "подготовка преподавателя к игротехнической деятельности" и др.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в нем разработаны учебно-тематический план, программа подготовки преподавателей вузов к игротехнической деятельности, которые наряду с созданным автором учебным пособием применялись в игротехнической подготовке преподавателей.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Одновременная реализация совокупности выделенных в исследовании педагогических условий (использование модели преподавателя-игротехника, позволяющей определить основания, особенности и содержание его подготовки; разработка методического обеспечения, соотнесенного со спецификой игротехнической подготовки преподавателей вузов; создание в вузе образовательной среды, способствующей формированию у преподавателей положительной мотивации к игротехнической деятельности и подготовке) обеспечивает результативность подготовки преподавателей вузов к игротехнической деятельности, определяемую по трем критериям: уровень овладения обучающимися преподавателями игротехническими знаниями и умениями, повышение уровня познавательного интереса у обучающихся преподавателей, объективные отзывы (оценки) руководителей подразделений, в которых работают подготовленные преподаватели-игротехники, об использовании игровых технологий в их педагогической деятельности.

2. Подготовка преподавателей вузов к игротехнической деятельности характеризуется двухвекторностью, что выражается, во-первых, в учете

специфики деятельности самого преподавателя-игротехника в условиях вуза и, во-вторых, в организации, проектировании и моделировании всех педагогических условий, определяющих результативность подготовки.

Апробация и внедрение результатов работы.

Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на межвузовских научно-методических семинарах, проведенных в Академии ФПС России (2000 год, февраль, апрель 2001 года), на научно-практической конференции вузов правоохранительных органов России "Обучение профессиональной лексике", состоявшейся в Российской таможенной академии в 2002 году, на межвузовской научно-практической конференции «Компьютерные и инновационные технологии в методике преподавания иностранных языков», проведенной в 2003 году в Голицынском военном институте ФПС России. Созданное диссертантом в соавторстве с А.М. Князевым учебное пособие "Игровые формы и методы в работе преподавателя" (М.: Институт повышения квалификации работников телевидения и радиовещания, 2003.-92 с), использовалось в организованной подготовке преподавателей к игротехнической деятельности.

Структура диссертации вытекает из цели и задач, принятых методологии и методики исследования, а также логики раскрытия темы и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Основное содержание диссертации

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, выдвинута гипотеза, показаны научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

В первой главе показаны тенденции развития современного вузовского образования в России, одна из которых отражает необходимость перехода к обучению с включением элементов проблемности, учебно-научного поиска, широким использованием резервов самостоятельной работы обучающихся и требует все более полного насыщения образовательного процесса высшей школы игровыми технологиями, предусматривающими действия обучающихся в близких к реальным ситуациях.

Образовательный процесс в современном вузе реализуется в рамках многообразной, но целостной системы организационных форм и методов обучения, которая включает в себя также игровые технологии. Они активизируют мышление обучающихся, способствуют выработке у них практических навыков применения приобретенных знаний в процессе квазипрофессиональной (по А.А. Вербицкому) деятельности, формируют устойчивые профессиональные интересы, что определяет важное место игры в структуре методов обучения в вузе.

Анализ многочисленной литературы по использованию активно-игровых методов в обучении взрослых показал, что первыми играми, специально созданными для профессиональной подготовки, были военные игры. История свидетельствует, что военные занятия в форме игры существовали еще в Древнем Риме и предназначались для подготовки воинов к сражению с противником. Известен игровой опыт "потешных полков" Петра I, применения военной игры в обучении войск А.В. Суворовым, многочисленные примеры командно-штабных игр и учений в русской и советской армии. Опыт такого игрового обучения широко используется и в настоящее время.

Изучение источников показывает, что развитие промышленности СССР в ЗО-е годы 20-го века стимулировало активно-игровое обучение управленческих кадров, что представляло собой качественно и содержательно новый подход в использовании игр. Были разработаны и применялись десятки деловых игр,

которые явились прототипом большого числа современных обучающих игр -как в нашей стране, так и за рубежом.

В 60-е годы прошлого столетия произошло расширение сферы использования игр, когда активно-игровое обучение стало внедряться в образовательный процесс вузов. Использование игр в учебных целях и дальнейшее развитие этого направления нашли отражение в работах О.С. Анисимова, Н.К. Ахметова, М.М. Бирштейн, Н.В. Борисовой, АА. Вербицкого, Д.Н. Кавтарадзе, С.А Габрусевича, СР. Гидрович, М.В. Кларина, А.М. Князева, С.Д. Неверковича, П.И. Пидкасистого, А.М. Смолкина, И.М. Сыроежина, Ж.С. Хайдарова и мн. др. Анализ работ перечисленных ученых позволяет рассматривать игру в обучении как занятие (ряд занятий), организованное с целью психологической подготовки обучающихся к будущим профессиональным ситуациям и моделирующее практическую деятельность с соблюдением установленных правил. Для этого игровая деятельность должна быть подчинена достижению определенных педагогических (дидактических) целей. Тогда она приобретает характер учебной деятельности. В диссертации проведен сравнительный анализ характеристик учебной деятельности, игровой деятельности и учебной игры.

В главе уточняется понятие игровой технологии, характеризуются дидактические возможности игровых технологий содействовать преодолению основного противоречия образовательного процесса вузов, заключающегося в различиях учебной и профессиональной деятельности. Проведенный анализ источников свидетельствует, что, несмотря на достаточно частое использование в них понятия "игровая технология", четкое определение данного понятия отсутствует. В диссертации игровая технология рассматривается автором в качестве разновидности технологии обучения и определяется как специально сконструированная в соответствии с заданной целью совокупность активно-игровых приемов и средств передачи социального и/или профессионального

опыта в процессе обучения. Автор разделяет мнение тех ученых (А.В. Барабанщиков, М.В. Кларин, Э.Н. Короткое и др.), которые считают, что применение игровых технологий в современном образовательном процессе вуза не только не умаляет роль преподавателя, а напротив - усиливает ее, востребует определенные качества, знания и умения.

Теоретический анализ трудов И.А, Зимней, Н.В. Кузьминой, Б.Т. Лихачева, АХ Марковой, Л.М. Митиной, ВА Сластенина и др., посвященных проблемам педагогической деятельности, позволило определить игротехническую деятельность преподавателя как систему осознанных, целесообразных действий по конструированию, реализации и оценке игропроцесса, направленного на достижение актуальной цели усвоения обучающимися знаний и умений; а также осуществление педагогической рефлексии, способствующей профессионально-педагогическому росту преподавателя как игротехника. В диссертации проведен сравнительный анализ игротехнической и традиционной педагогической деятельности по различным параметрам: цель деятельности, ее предмет, средства и способы, продукт и результат деятельности.

Автор выделил этапы игротехнической деятельности преподавателя (подготовительный, практический и аналитический) и раскрыл их содержание в виде действий игротехника, определяющих реализацию той или иной педагогической функции. Сравнительный анализ функций преподавателя, реализуемых в традиционной педагогической и игротехнической деятельности, позволил утверждать, что психолого-педагогическая структура игротехнической деятельности преподавателя практически тождественна аналогичной структуре традиционной педагогической деятельности (Н.В. Кузьмина) и реализует те же психолого-педагогические функции. Вместе с тем, выявленное наличие в игротехнической деятельности преподавателя, наряду с педагогической составляющей, также игровой и технологической составляющих, придает ей

определенную специфику. Она выражается в появлении в игротехнической деятельности преподавателя характерных признаков деятельности педагога-менеджера, педагога-сценариста, педагога-режиссера (О.С. Анисимов, Н.В. Борисова и др.), в двуплановости игротехнической деятельности преподавателя (А. А. Вербицкий), в изменениях в коммуникативном компоненте педагогической деятельности. Выявленная специфика игротехнической деятельности преподавателя обусловливает необходимость его специальной подготовки к данной разновидности педагогической деятельности. Для успешного ведения игротехнической подготовки преподавателя необходима модель преподавателя-игротехника, на основе которой могли бы ставиться конкретные цели подготовки и определяться степень их достижения.

Во второй главе на основе историко-педагогического анализа показано, что в начале 30-х годов прошлого века, находясь в самом начале своего зарождения, игротехническая подготовка руководителей деловых игр осуществлялась в естественных условиях разработки и проведения игр. В ходе обучения руководящих кадров народного хозяйства создавались деловые игры, правила и методики, совершенствовалась в теоретическом и методическом отношениях также игротехническая подготовленность руководителей деловых игр.

Историко-педагогический анализ подготовки преподавателей вузов к реализации игровых технологий свидетельствует, что возрождение в 60-х годах 20-го столетия деловых игр и их использование в образовательном процессе вузов привели к накоплению к 80-м годам значительного опыта подготовки руководителей игр на факультетах повышения квалификации и семинарах для профессорско-преподавательского состава вузов по проблемам разработки и применения деловых игр.

К середине 70-х - началу 80-х годов относятся и первые попытки

создания модели специалиста, отражающей конечный результат его подготовки

в вузе, в виде квалификационных характеристик, трансформировавшихся к концу 80-х - началу 90-х годов в Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования (ГОС ВПО). Вместе с тем, несмотря на продолжающееся внедрение игровых технологий в образовательный процесс вузов, за этот период не было создано модели преподавателя-игротехника.

В 90-е годы прошлого столетия значительно увеличилось количество научных работ, авторы которых (О. В. Капинус, МА Карманова, О.П. Подосинникова, М.Е. Поленова, Э.В. Стадникова, М.В. Суворова, И.Л. Яцукова и др.) рассматривали вопросы технологической подготовки, подготовки к применению инновационных технологий будущих преподавателей. Анализ показал, что подавляющее большинство исследований по указанным проблемам выполнено на материале педагогических вузов и касается вопросов подготовки будущих преподавателей. Некоторые вопросы игротехнической подготовки действующих преподавателей вузов рассматривались в работах Я.М. Бельчикова, М.М. Бирштейн, Н.В. Борисовой, Л.Л. Графовой, Э.В. Стадниковой. Анализ трудов вышеназванных ученых позволил определить подготовку преподавателя вуза к игротехнической деятельности как целенаправленный, планомерный, многоуровневый, многоэтапный, специфически организованный процесс взаимодействия руководителя подготовки и обучающегося преподавателя по овладению последним игротехническими знаниями и умениями, формировании у себя необходимых игротехнику личностных качеств при постоянном контроле (оценке) достигнутых результатов. Однако, научное обобщение опыта игротехнической подготовки преподавателей, теоретическое его осмысление не стали предметом специального исследования.

Проведенный историко-педагогический анализ подготовки преподавателей вузов к игротехнической деятельности показал, что она велась в течение достаточно длительного периода времени в разнообразных формах

(факультеты повышения квалификации, семинары, научно-практические школы и др.) и в целом удовлетворяла потребности игропрактики. Вместе с тем, как показал анализ, в ходе подготовки учитывались не все факторы и условия, влияющие на ее результативность. Так, содержание подготовки в указанных обучающих структурах было различным, т.к. модель преподавателя-игротехника, позволяющая определить содержание его подготовки, отсутствовала. В изученных нами источниках не нашло отражения влияние образовательной среды на мотивацию обучающихся преподавателей, недостаточным было и количество методической литературы. В то же время следует отметить, что во всех вышеуказанных обучающих структурах подготовка игротехников велась на основе дифференцированного подхода к обучающимся преподавателям, были обоснованы различные критерии для контроля (оценки) достигнутых результатов по разным показателям, подготовка руководителей игр велась в условиях включенности обучающихся преподавателей в различные игры.

Результаты проведенного историко-педагогического анализа и изучения современной педагогической практики применения игровых технологий в вузах позволили выделить совокупность педагогических условий, реализация которых необходима для результативной подготовки преподавателей вуза к игротехнической деятельности.

Основополагающим педагогическим условием игротехнической подготовки является использование в ней модели преподавателя, способного реализовывать в образовательном процессе вуза игровые технологии. Основой для создания модели преподавателя-игротехника послужили результаты изучения . психолого-педагогической литературы (В.Я.Бельчиков, М.М. Бирштейн, Н.В. Борисова, В.П. Бугрин, АА Вербицкий, Д.Н. Кавтарадзе, М.В. Кларин, В.Б. Кузов, А.К. Маркова, Е.А. Хрупкий и др.), анализа практики применения игровых технологий в вузах, анкетирования преподавателей вузов,

бесед с ними - все это позволило очертить круг игротехнических знаний и умений, а также личностных качеств, необходимых преподавателю-игротехнику. Комплекс игротехнических знаний и умений, обоснованный в диссертации, представлен четырьмя основными группами:

1. Знания об игре как деятельности, умения реализовать их в использовании игровых технологий.

2. Знания об игре как технологии обучения, умения реализовать их в игротехнической деятельности.

3. Знания об особенностях участников игровой деятельности, умения реализовать эти знания в игротехнической деятельности.

4. Знания требований к организатору игровой деятельности, умения реализовать их в игротехнической деятельности.

Игротехнические знания и умения, представленные в данных группах, имеют специфический характер, реализуются только в игротехнической деятельности преподавателя и рассматриваются в диссертации как необходимое дополнение к общепедагогическим и предметным знаниям и умениям обучающегося преподавателя.

Необходимые преподавателю-игротехнику личностные качества в сфере межличностного взаимодействия определены с помощью опросника ТГЛири, в котором выделены восемь вариантов (октантов) межличностного взаимодействия. Каждый из октантов содержит 16 личностных качеств человека. Выбирая личностные качества, характеризующие реального или идеального человека, определяют выраженность каждого варианта (октанта) межличностного взаимодействия. Имеющие опыт применения игровых технологий в образовательном процессе преподаватели вузов, принявшие участие в тестировании и выступившие в качестве экспертов, из всех предусмотренных тестом личностных качеств отдали предпочтение личностным качествам I октанта (властный - лидирующий), VII октанта

(сотрудничающий - конвенциальный) и VIII октанта (ответственный -великодушный). Нежелательными для преподавателя-игротехника и требующими наибольшей коррекции, по мнению экспертов, являются качества личности, отраженные в V октанте (покорный - застенчивый) и IV октанте (недоверчивый - скептический).

Модель преподавателя-игротехника определяет содержания методического обеспечения подготовки преподавателей вузов к игротехнической деятельности. Оно должно быть сфокусировано на личности обучающегося преподавателя, его самопознании и саморазвитии. Поэтому диссертант исходит из того, что игротехническая подготовка преподавателей различных учебных дисциплин должна отражать специфику содержания последних, их преподавания и изучения. Как показал анализ работ Я.М. Бсльчикова, М.М. Бирштейн, Н.В. Борисовой, Л.Л. Графовой, Э.В. Стадниковой, в которых в той или иной степепи отражены вопросы подготовки преподавателей-игротехников, она не дифференцирована для преподавателей различных дисциплин и слабо учитывает специфику их содержания, преподавания и изучения вузе, что придает игротехнической подготовке преподавателей общий характер, она утрачивает главное -конкретную направленность.

В диссертации обоснован фронтально-дифференцированный принцип игротехнической подготовки преподавателей, в соответствии с которым автором разработаны основные организационно-методические документы: учебно-тематический план и программа игротехнической подготовки преподавателя (на примере преподавателя иностранного языка). Их содержание определено моделью преподавателя-игротехника и состоит из трех модулей: общего - предназначенного для преподавателей любых учебных дисциплин любых специальностей; специального - предназначенного для преподавателей иностранного языка и отражающего специфику его преподавания и изучения;

индивидуального - предназначенного для индивидуальной подготовки преподавателей иностранного языка в соответствии с их запросами и требованиями.

Данные организационно-методические документы реализуют также принцип подготовки преподавателя к игротехнической деятельности в процессе его включенности в эту деятельность, поэтому в них большая часть времени отведена под различные игры. В связи с тем, что 42,1% опрошенных преподавателей различных вузов в качестве одной из главных причин, препятствующих использованию игровых технологий в образовательном процессе, назвали отсутствие или недостаточное количество методической литературы, большое внимание в диссертации уделено этому элементу методического обеспечения подготовки: учебным и учебно-методическим пособиям, методическим разработкам и материалам; дается ряд практических рекомендаций по совершенствованию методического обеспечения подготовки преподавателей к игротехнической деятельности.

Личность преподавателя-игротехника не должна рассматриваться вне образовательной среды вуза. Такой подход обусловлен анализом исследований Б Н. Боденко, Л.А. Боденко, Т.В. Мент, СВ. Тарасова, В.А. Левина, рассматривающих сущность и структуру, принципы и пути построения образовательной среды вуза. Последняя понимается в диссертации прежде всего, как окружение (т.е. более близкое расположение влияющих на человека внешних и внутренних факторов), и как совокупность условий саморазвития обучающегося преподавателя, который является и носителем, и представителем образовательной среды, и субъектом взаимодействия.

Исследование показало, что в вузах, где проводилось анкетирование преподавателей, образовательная среда слабо способствует формированию у них мотивации к использованию игровых технологий. Так, на отсутствие целенаправленной работы на кафедре по применению игровых технологий

указали 84,2% опрошенных преподавателей, на отсутствие увлеченности играми на кафедре - 95,0%.

На формирование образовательной среды вуза и его подразделений (факультет, кафедра и т.д.)» способствующей положительной мотивации преподавателей к игротехнической подготовке, воздействуют мотивирующие и демотивирующие внешние (объективные) и внутренние (субъективные) факторы. Среди мотивирующих факторов особое значение имеют профессионально-педагогические качества руководителя игротехнической подготовки, без которых он не сможет установить нужные для мотивированного обучения отношения с обучающимися преподавателями: уважение и доверие к последним, умение применять поощрение, чуткость к их нуждам, знание способностей и возможностей каждого из них.

Влияние внешних и внутренних факторов на образовательную среду проявляется в единстве и взаимосвязи объективного и субъективного, они воздействуют не только на ход подготовки преподавателя к игротехнической деятельности, но и на развитие его личности в целом. Руководитель игротехнической подготовки, зная эти факторы, может ослаблять воздействие одних и усиливать влияние других, формируя тем самым позитивную направленность образовательной среды, которая будет способствовать повышению мотивации преподавателя и результативности подготовки к игротехнической деятельности.

Необходимость придания статуса педагогического условия наличию критериев оценки результативности игротехнической подготовки обучающегося преподавателя обусловлена тем, что без их использования подготовка преподавателя вуза к игротехнической деятельности не только не достигнет запланированной цели, но и не приблизится к ней. Критерии оценки результативности игротехнической подготовки преподавателей вузов рассматриваются автором как своеобразный инструмент, с помощью которого

производится периодический замер получаемых результатов подготовки. Среди разнообразных подходов к обоснованию критериев оценки результативности подготовки наиболее перспективным представляется мотивационно-процессуально-результативный подход, учитывающий, помимо конечного результата, процессуальные характеристики деятельности, мотивы и отношение обучающихся преподавателей к игротехнической подготовке и ее результатам.

В число критериев оценки результативности подготовки преподавателей к игротехнической деятельности включены один основной критерий (уровень овладения обучающимися преподавателями игротехническми знаниями и уменями, определенных моделью преподавателя-игротехника), а также два дополнительных критерия, учитывающие условия, в которых осуществляется реальная игротехническая подготовка обучающихся преподавателей, мотивационное состояние и отношение к ней последних, их удовлетворенность использованием учебных игр в ходе игротехнической подготовки, а также объективные отзывы (оценки) руководителей подразделений, в которых работают подготовленные преподаватели-игротехники, об использовании игровых технологий в их педагогической деятельности. Проведенное эмпирическое исследование показало, что приведенные выше критерии оценки результативности игротехнической подготовки обучающихся преподавателей вуза позволяют ее руководителю видеть ясную картину хода подготовки, вести ее на высоком уровне трудности с учетом психологических и физических возможностей обучающихся, принимать своевременные решения по коррекции содержания и управлению интенсивностью занятий.

В третьей главе построена модель игротехнической подготовки преподавателей вузов как основа организации ее структуры и содержания. Данная модель соотнесена с педагогическими условиями ее результативного функционирования. Она построена на базе модели педагогической системы, разработанной Н.В. Кузьминой. Модель подготовки преподавателя-игротехника

содержит пять статических компонентов: цель игротехнической подготовки; ее содержание; обучающийся преподаватель; руководитель игротехнической подготовки; средства педагогической коммуникации, включающие формы, методы и средства обучения, в том числе различные игры. Дополнительно в данную модель введены два динамических компонента ("контроль и анализ" и "коррекция"), а также показано, на какие конкретные компоненты модели воздействуют выделенные педагогические условия. В итоге в модели наглядно отражается влияние совокупности педагогических условий на результативность игротехнической подготовки преподавателей вуза, что позволяет руководителю подготовки управлять их воздействиями: ослаблять влияние одних и усиливать влияние других.

Особенность проведенного эмпирического исследования состояла в том, что диссертант не располагал возможностью провести его с двумя группами (экспериментальной и контрольной). В педагогической литературе (А.В. Барабанщиков, И.Г. Безуглов, ТА Ильина, Я. Скалкова и др.) обоснована возможность анализа состояния одной и той же группы, являющейся и контрольной (ее первоначальное состояние), и экспериментальной (ее состояние после изменения одной или нескольких характеристик). В качестве такой группы была определена группа молодых преподавателей (37 человек) Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, обучающихся на постоянной основе по специальности "Преподаватель высшей школы". Эмпирическое исследование проводилось в естественных условиях подготовки обучающихся преподавателей к игротехнической деятельности в рамках курса "Технологии профессионально-ориентированного обучения" и носило формирующий характер. Игротехническая подготовка осуществлялась в соответствии с автором разработанными учебно-тематическим планом и учебной программой, в ходе самостоятельной работы обучающиеся преподаватели использовали

разработанное диссертантом учебное пособие. Подготовка строилась с учетом андрагогических принципов, в ее ходе создавалась образовательная среда, способствующая позитивной мотивации обучающихся преподавателей. Результаты эмпирического исследования приведены в таблице 1.

Таблица 1

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОДГОТОВКИ ОБУЧАЮЩСЯ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ К ИГРОТЕХНИЧЕСКОЙДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Игротехнические знания и умения обучающихся Средний Средний

преподавателей балл до балл после

подготовки подготовки

Знание отличий между игровой учебной и будущей 2,33 4,40

профессиональной деятельностью обучающихся.

Знание функций игры на занятии. 2,67 4,60

Знание основных этапов учебной игры. 2,73 3,87

Знание индивидуально-психологических особенностей 3,07 4,40

участников игры, которые необходимо учитывать при

подготовке и проведении занятии с элементами игры.

Умение разработать и провести занятие с включением 2,53 3,73

элементов игр.

Умение определить место игры в учебном курсе, теме, занятии. 2,80 3,93

Умение выполнять функции организатора игрового занятия. 2,86 4,13

Данные таблицы 1 свидетельствуют, что в результате игротехнической подготовки уровень игротехнических знаний и умений обучающихся преподавателей заметно повысился. Свое отношение к прошедшим занятиям по курсу игротехнической подготовки 59,64% из них определили как положительное и 35,14% - как скорее положительное, чем отрицательное (всего 94,78%). Индекс удовлетворенности обучающихся преподавателей подготовкой к игротехнической деятельности составил. 0,8 После игротехнической подготовки практически все обучающиеся преподаватели (89,19%) намерены использовать игровые технологии в своей педагогической деятельности, тогда как до игротехнической подготовки этот показатель равнялся 45,95%.

Попытка установить зависимость результативности игротехнической подготовки обучающихся преподавателей от наличия у них личностных качеств

(вариантов (октантов) межличностного взаимодействия), необходимых преподавателю-игротехнику, показала, что наиболее успешно освоили программу подготовки те преподаватели (группа 1), у которых выраженность вариантов (октантов) межличностных взаимодействий (по Т. Лири) близка к уровню, определенному в модели преподавателя-игротехника, т.е. ведущими у них являются качества I (властный - лидирующий), VII (сотрудничающий -конвенциальный), УШ (ответственный - великодушный) октантов. В то же время у преподавателей, показавшие более низкие результаты подготовки (группа 2) достаточно сильно выражены качества П (независимый -доминирующий) , IV (недоверчивый - скептический), V (покорный -застенчивый) октантов, при том что качества I, VII, VIII октантов у них достаточно близки к уровню, определенному в модели (диаграмма 1). Следовательно, полученные результаты указывают на возможность прогнозирования результативности подготовки к игротехнической деятельности каждого из обучающихся преподавателей.

Диаграмма 1. Типы межличностного взаимодействия у идеального преподавателя-игротехника (модель) и у обучающихся преподавателей.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, изложены результаты, подтверждающие выдвинутую гипотезу. Проведенное исследование позволило:

уточнить определения и специфические особенности игротехнической деятельности, а также игротехнической подготовки преподавателя вуза;

выявить и обосновать совокупность педагогических условий, определяющих результативность подготовки преподавателей вузов к игротехнической деятельности;

разработать модель преподавателя-игротехника и квалифицировать ее наличие как доминирующее педагогическое условие игротехнической подготовки преподавателей вузов;

на основании разработанной модели преподавателя-игротехника организовать подготовку преподавателей вуза к построению учебного процесса с использованием игровых технологий.

В приложении приведены анкеты для обучающихся преподавателей и преподавателей, выступивших в роли экспертов, опросник Т. Лири, разработанная автором классификация игр, используемых при обучении иностранному языку.

Таким образом, проведенное исследование подтвердило выдвинутую гипотезу.

Исследование не исчерпало всех аспектов данной проблемы, поэтому целесообразно продолжить его в следующих направлениях: формирование оптимального комплекса игр как условия результативности подготовки преподавателей к игротехнической деятельности; требования к руководителю подготовки преподавателей к реализации игровых технологий; оптимизация модели преподавателя-игротехника.

Основные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. О некоторых теоретико-методологических аспектах применения игр в образовательном процессе//В сб.: Вопросы современной лингвистики и лингводидактики. Материалы научно-методического семинара / Под общей редакцией Е.В. Пономаренко. - М.: Академия ФПС России, 2001 (0,4 п.л.)

2. О требованиях к преподавателю в условиях применения игровых технологий/ТВ сб.: Проблемы обучения профессионально ориентированному общению на иностранном языке: Материалы Межвузовского научно-методического семинара / Под общей редакцией Е.В. Пономаренко. В 2 ч. - М.: Академия ФПС России, 2001. -Ч. 1. (0,4 п.л.).

3. О некоторых аспектах применения ролевых игр при обучении иностранному языку. // В сб.: Обучение профессиональной лексике: Сборник материалов научно-практической конференции вузов правоохранительных органов России / Под общ. ред. проф. Л.Л. Графовой. - М.: РИО РТА, 2002. (0,5 п.л.)

4. Князев А.М., Лопатинская В.В. Игровые формы и методы в работе преподавателя: Учебное пособие. - М.: Институт повышения квалификации работников телевидения и радиовещания, 2003. (5,1 п.л.).

5. Деятельность преподавателя в условиях использования инновационных (игровых) технологий/В сб.: Материалы межвузовской научно-практической конференции «Компьютерные и инновационные технологии в методике преподавания иностранных языков». - Голицыно: РИО ГВИ ФПС РФ. (0,5 п.л.)

Общий объем публикаций составляет 6,9 п.л.

На правах рукописи

Лопатинская Виктория Валерьевна

Педагогические условия подготовки преподавателей вузов к агротехнической деятельности

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Компьютерная верстка: В.В. Лопатинская

Подписано в печать 18.11.2004. Бумага офисная. Формат60x84/16. ГарнитураТаймс. Усл. печ. л. 1. Тираж 100 экз. Заказ 582

Издательство:

Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 105318, Москва, Измайловское шоссе, 4 тел. (095) 369-42-83, форма (095) 369-58-13

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Лопатинская, Виктория Валерьевна, 2004 год

Введение.

Глава 1. Игровые технологии в современном вузовском образовании России.

1.1. Игра в структуре методов активного обучения в современном вузовском образовании России.

1.2. Игровая технология, ее общая характеристика и специфика реализации в вузе

1.3. Психолого-педагогическая структура игротехнической деятельности преподавателя вуза как основа модели преподавателя-игротехника.

Глава 2. Педагогические условия подготовки преподавателей вузов к игротехнической деятельности и их общая характеристика

2.1. Историко-педагогический анализ подготовки преподавателей вузов к игротехнической деятельности.

2.2. Использование модели преподавателя-игротехника, для определения содержания его подготовки

2.3. Использование специально разработанного для игротехнической подготовки преподавателей вузов методического обеспечения.

2.4. Создание в вузе образовательной среды, способствующей формированию у преподавателей положительной мотивации к игротехнической деятельности и подготовке

2.5. Применение специально разработанных критериев оценки результативности подготовки преподавателей вузов к игротехнической деятельности.

Глава 3. Модель подготовки преподавателей вузов к игротехнической деятельности.

3.1. Общая организация структуры и содержания подготовки преподавателей вузов к игротехнической деятельности.

3.2. Подготовка преподавателей вузов к игротехнической деятельности как результат соблюдения совокупности педагогических условий (эмпирическое исследование: результаты и их обсуждение).

Введение диссертации по педагогике, на тему "Педагогические условия подготовки преподавателей вузов к игротехнической деятельности"

Сущность и принципы применения игр в образовательном процессе вуза исследовались в трудах О.С. Анисимова, Н.В. Борисовой, А.А. Вербицкого, С.А. Габрусевича, С.Р. Гидрович, Д.Н. Кавтарадзе,

A.М. Князева, С.Д. Неверковича, П.И. Пидкасистого, A.M. Смолкина, И.Н. Сыроежина и других ученых, где предложены подходы к их классификации, решены методологические и методические проблемы использования игровых технологий в вузовском образовании, подтверждена ведущая роль преподавателя в игропроцессе. Вопросы игротехнической подготовки преподавателей рассматривались Я.М. Бельчиковым, М.М. Бирштейн, Н.В. Борисовой, В.П. Бугриным, JI.JI. Графовой,

B.Б. Кузовым, В.Я. Платовым, Э.В. Стадниковой, Е.А. Хруцким и другими учеными. В их трудах выявлены особенности деятельности преподавателя-игротехника, сформулированы некоторые требования к его знаниям, умениям и личностным качествам, обосновано содержание и раскрыты основные этапы подготовки руководителей деловых игр.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решались следующие задачи:

1. На основе анализа становления и современного состояния игровых технологий в вузовском образовании выявить специфику психологопедагогической структуры игротехнической деятельности преподавателя вуза, разработать и теоретически обосновать модель преподавателя-игротехника, позволяющую определить содержание его подготовки.

Гипотеза исследования:

Подготовка преподавателей вузов к игротехнической деятельности (использованию игровых технологий в образовательном процессе) будет результативной, если в ней (подготовке) обеспечивается одновременная реализация совокупности следующих педагогических условий: применение в качестве эталона специально разработанной модели преподавателя-игротехника, включающей необходимые ему игротехнические знания, умения и личностные качества, которые в совокупности определяют эффективность его последующей игротехнической деятельности; наличие специально разработанного для игротехнической подготовки преподавателей вузов методического обеспечения, соотносимого с игротехнической деятельностью, содержащего тематический план, учебную программу, учебные пособия и методические рекомендации по организации и проведению обучающих игр; создание у преподавателей вузов положительной мотивации к игротехнической деятельности и подготовке за счет формирования образовательной среды; использование специально разработанных критериев оценки результативности подготовки преподавателей вузов к игротехнической деятельности.

Методологической основой исследования служат основные положения диалектической теории познания, фундаментальные работы ведущих педагогов (В.П. Беспалько, А. А. Вербицкого, А.С. Макаренко, А.М. Смолкина, В.А. Сухомлинского и др.) и психологов (Б.Г. Ананьева, П.К. Анохина, И. А. Зимней, А.Н. Леонтьева, А.К. Марковой, C.JL Рубинштейна и др.). Исследуемые в диссертации педагогические явления и процессы анализируются с позиций системного (В.П. Беспалько, Н.В. Кузьмина), контекстного (А.А. Вербицкий) подходов. Использовались нормативные и правовые документы, регламентирующие подготовку кадров в высшей школе России.

Исследование проводилось в четыре этапа.

На четвертом этапе (2003-2004) был проведен анализ полученных теоретических и практических результатов, систематизация и оформление результатов исследования в виде кандидатской диссертации.

На защиту выносятся следующие положения:

2. Подготовка преподавателей вузов к игротехнической деятельности характеризуется двухвекторностью, что выражается, во-первых, в учете специфики деятельности самого преподавателя-игротехника в условиях вуза и, во-вторых, в организации, проектировании и моделировании всех педагогических условий, определяющих результативность подготовки.

Апробация и внедрение результатов работы.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3

Системный анализ подготовки преподавателей преподавателей вуза к игротехнической деятельности, обоснование и эмпирическая проверка функционирования ее модели, позволили нам сделать следующие выводы:

1. С позиций системного подхода подготовка преподавателей вуза к игротехнической деятельности относится к динамике "функциональных" (по П.К. Анохину) систем, обладающих собственным поведением и развитием, и определяется нами как взаимоусловленные единством дидактических целей деятельность руководителя игротехнической подготовки и деятельность обучающегося преподавателя (при ведущей роли первого), взаимосвязанные через подсистемы средств, форм и методов обучения, в том числе через различные игры.

2. Руководитель игротехнической подготовки преподавателей вуза играет ведущую роль в ней. Обладая высоким уровнем профессионально-педагогической и игротехнической компетентности, он учитывает специфику деятельности преподавателя-игротехника в вузе, специально организует, проектирует и моделирует совокупность выделенных педагогических условий результативности игротехнической подготовки, внедряет и обеспечивает их реализацию в ходе последней.

3. Эмпирическое исследование, проведенное с организацией и соблюдением совокупности всех выделенных нами педагогических условий подготовки преподавателей вуза к игротехнической деятельности, показало, что уровень игротехнических знаний и умений обучающихся преподавателей значительно вырос, они определили свое отношение к игротехнической подготовке как положительное (59,64%) или скорее положительное, чем отрицательное (35,14%). Наиболее продуктивным для подготовки преподавателей-игротехников слушатели считают сочетание лекций с элементами игры (78,38%) и игру с минимальной теоретизацией (18,92%). По завершении игротехнической подготовки практически все обучающиеся преподаватели (89,19%) намерены использовать игровые технологии в своей дальнейшей педагогической деятельности. Индекс удовлетворенности обучающихся преподавателей игротехнической подготовкой составил 0,8.

4. Попытка установить зависимость результативности игротехнической подготовки обучающихся преподавателей от наличия у них личностных качеств, необходимых преподавателю-игротехнику, показала, что наиболее успешно освоили программу подготовки преподаватели, у которых выраженность межличностных отношений (по Т. Лири) близка к уровню, определенному в модели преподавателя-игротехника, т.е. ведущими являются качества I, УП, VIII октантов. В то же время у преподавателей, показавшие худшие результаты подготовки достаточно сильно выражены качества II, IV, V октантов, при том, что качества I, VII, VIII октантов у них близки к уровню, определенному в модели. Зависимость результативности подготовки конкретного преподавателя от наличия у него актуальных для игротехника личностных качеств (типов межличностного взаимодействия) позволяет прогнозировать ход игротехнической подготовки.

5. В целом, результаты эмпирического исследования показывают, что предложенные нами модель преподавателя-игротехника, разработанные на ее основе учебно-тематический план и учебная программа и используемая методика игротехнической подготовки обучающихся преподавателей достаточно результативны. У них произошли заметные положительные изменения в овладении игротехническими знаниями и умениями. Положительные изменения зафиксированы и в отношении обучающихся преподавателей к игротехнической подготовке и деятельности. Положительная динамика результатов игротехнической подготовки дает основания полагать, что выдвинутая нами гипотеза исследования подтвердилась.

Заключение

Анализ историко-педагогических и теоретико-методологических аспектов зарождения, становления и современного состояния использования игровых технологий в подготовке специалистов в высшей школе показал, что игра — это форма деятельности в условных ситуациях, направленная на воссоздание и усвоение общественного опыта, фиксированного в социально закрепленных способах осуществления предметных действий, в предметах науки и культуры. Преобразуясь на каждом уровне индивидуального развития человека под влиянием новых форм его активности, игра остается важным типом и уровнем функционирования личности взрослого человека, условием его психического здоровья и полноценной созидательной деятельности. При условии подчинения содержания игровой деятельности конкретным дидактическим (педагогическим) целям игра приобретает характер учебной деятельности, которая, исходя из дидактической (педагогической) целесообразности, может включать в себя либо игровые элементы, либо полностью строиться на основе игры.

Использование игровых технологий в образовательном процессе вузов позволяет создать фрагменты предстоящей профессиональной деятельности, воспроизводящие реальную ситуацию в той или иной игровой модели, в рамках которой, как и в реальности, действию учатся путем его выполнения, что составляет особую дидактическую ценность. Игровая технология рассматривается нами в качестве разновидности технологии обучения и определяется как специально сконструированная под заданную цель совокупность активно-игровых приемов и средств передачи социального и/или профессионального опыта в процессе обучения. Применение игровых технологий в образовательном процессе вузов не только не умаляет роли педагога, а наоборот - усиливает ее, так как существенно усложняется содержание педагогической деятельности.

Игротехническая деятельность преподавателя является разновидностью педагогической деятельности. Главное, что отличает первую от второй, состоит в различии их предметов. Если предметом традиционной педагогической деятельности является организация и ведение обычной учебной деятельности обучающегося, то предмет деятельности преподавателя-игротехника состоит в конструировании игровой деятельности обучающегося и управлении ею. Исходя из этого, игротехническая деятельность преподавателя - это система осознанных, целесообразных действий по конструированию, реализации и оценке игрового процесса, направленного на достижение актуальной цели усвоения обучающимися знаний и умений, а также осуществление педагогической рефлексии, способствующей профессионально-педагогическому росту преподавателя как игротехника.

Психолого-педагогическая структура игротехнической деятельности преподавателя практически тождественна структуре традиционной педагогической деятельности (Н.В. Кузьмина) и реализует те же психолого-педагогические функции. Вместе с тем, выявленное наличие в игротехнической деятельности преподавателя, наряду с педагогическим компонентом, также игровой и технологической составляющих, придает ей определенную специфику. Она выражается в двуплановости игротехнической деятельности преподавателя (А.А. Вербицкий), появлении в последней характерных признаков деятельности педагога-менеджера, педагога-сценариста, педагога-режиссера (О.С. Анисимов, Н.В. Борисова и др.), изменениях в коммуникативном компоненте педагогической деятельности. Специфика игротехнической деятельности преподавателя-игротехника обусловливает необходимость его специальной подготовки к данной разновидности педагогической деятельности.

Подготовка преподавателя вуза к игротехнической деятельности определяется нами как целенаправленный, планомерный, многоуровневый, многоэтапный, специфически организованный процесс взаимодействия руководителя подготовки и обучающегося преподавателя по овладению последним игротехническими знаниями и умениями, формированию у себя необходимых игротехнику личностных качеств при постоянном контроле (оценке) достигнутых результатов. Результаты проведенного историко-педагогического анализа подготовки преподавателей вузов к игротехнической деятельности и изучения современной педагогической практики применения игровых технологий в высшей школе позволили выделить совокупность следующих педагогических условий, одновременная реализация которых необходима для достижения результативности игротехнической подготовки преподавателей вузов: использование модели преподавателя-игротехника для определения содержание его подготовки; наличие специальна разработанного методического обеспечения подготовки преподавателя к игротехнической деятельности; положительная мотивация обучающихся преподавателей к игротехнической подготовке- на. основе- формирования образовательной среды; применение критериев оценки достигнутых результатов игротехнической подготовки.

Разработанная нами, модель преподавателя-игротехника- отражает необходимые ему игротехнические знания, и умения, а также, требуемые личностные качества Игротехнические. знания и умения имеют специфический характер, они. реализуются только в игротехнической деятельности преподавателя и рассматриваются нами как дополнение к его общепедагогическим и предметным знаниям и умениям. Наиболее актуальными для преподавателя-игротехника являются личностные качества в сфере межличностного взаимодействия.

Подготовка преподавателей вуза к игротехнической деятельности осуществляется в условиях конкретной образовательной среды. На формирование образовательной среды вуза (факультета, кафедры, учебной группы), положительно мотивирующей обучающихся преподавателей, в решающей мере воздействует их окружение, рассматриваемое как более близкое расположение влияющих на человека внешних (объективных) и внутренних (субъективных) факторов. Зная это факторы, руководитель игротехнической подготовки может ослаблять воздействие одних и усиливать влияние, других, формируя^ тем самым положительно мотивирующую образовательную среду, которая будет способствовать повышению результативности подготовки преподавателей вуза к игротехнической деятельности.

Построение модели подготовки преподавателя вуза к игротехнической деятельности и соотнесение модели с перечисленными выше педагогическими условиями позволили показать, на какие конкретные ее компоненты они воздействуют. В итоге в модели наглядно отражено влияние совокупности педагогических условий на результативность игротехнической подготовки преподавателей вуза.

Игротехническую подготовку преподавателей вуза целесообразно строить на основе- фронтально-дифференцированного принципа, учитывающего специфику содержания, преподавания и изучения различных дисциплин. Согласно требованиям данного принципа, организационно-методические документы игротехнической подготовки преподавателей вуза (учебно-тематический план, учебная программа и др.) должны содержать три модуля: общий, специальный и индивидуальный, которые изучаются соответственно в общевузовском, межкафедральном (по группам родственных кафедр) масштабах, а также в индивидуальном порядке. Разработанные в диссертации организационно-методические документы реализуют также принцип подготовки преподавателя к игротехнической процессе включенности в эту деятельность, поэтому в них большая часть времени отведена под различные игры.

Проведенное эмпирическое исследование, в ходе которого были организованы выделенные нами педагогические условия, влияющие на игротехническую подготовку обучающихся преподавателей вуза, показал, что в результате подготовки уровень игротехнических знаний и умений обучающихся преподавателей заметно повысился, улучшилось их отношение к игротехнической подготовке, индекс удовлетворенности обучающихся преподавателей подготовкой к игротехнической деятельности составил 0,8. После игротехнической подготовки практически все обучающиеся преподаватели (89,19%) намерены использовать игровые технологии в своей последующей педагогической деятельности.

Попытка установить зависимость результативности игротехнической подготовки обучающихся преподавателей от наличия у них личностных качеств (типов межличностного взаимодействия), необходимых преподавателю-игротехнику, показала, что наиболее успешно освоили программу подготовки те преподаватели, у которых выраженность типов межличностных взаимодействий (по Т. Лири) близка к уровню, определенному в модели преподавателя-игротехника. Это указывает на возможность прогнозирования результативности подготовки к игротехнической деятельности каждого из обучающихся преподавателей.

Таким образом, полученные нами результаты подтвердили выдвинутую гипотезу исследования.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Лопатинская, Виктория Валерьевна, Москва

1. Абдуллина О. А. Общепедагогическая подготовка учителя в системе высшего педагогического образования. М.: Просвещение, 1990.- 141 стр.

2. Активные методы обучения в системе подготовки специалистов и руководителей: Сб науч. тр./Редкол.: Р.Ф. Щуков (отв. ред.) и др.; Л.: ЛИЭИ, 1989.- 128 с.

3. Актуальные проблемы педагогики и психологии высшей военной школы /Под ред. А.В. Барабанщикова. -М.: ВПА, 1980. 280 стр.

4. Алексеенко И.Н. Теоретико-методические основы формирования готовности будущего учителя к игаювационной деятельности в условиях педагогического колледжа: Автореф. дис. канд. пед. наук. Ростов-на-Дону, 2000. - 23 стр.

5. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. М., 1977.-380 с.

6. Андреев В.И. Диалектика воспитания и самовоспитания творческой личности. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1988.-240 с.

7. Андреева Л.А. Дидактические игры как средство развития профессионально значимых качеств будущего специалиста: Автореф. дис. . канд. пед. наук. -Брянск., 1999.- 18 с.

8. Анисимов О.А. Виртуальные особенности игромоделирования. М., 2003.-82с. - (Тр. Центра виртуалистики. Вып.20).

9. Анисимов О.С. Развивающие игры и игротехника. Новгород: Всесоюзный методологический центр при инновационном объединении АН СССР. Новгородская зональная комсомольская школа, 1989.-179 стр.

10. Ю.Аниськин В.Н. Совершенствование профессионально-педагогической деятельности преподавателя педагогического вуза в учебном процессе: Дис. канд. пед. наук. Н. Новгород, 1996.-198 стр.

11. П.Анохин П.К. Теория функциональных систем. В сб.: Успехи физико-математических наук. Л.: 1970.- с. 19-52.

12. Анцыферова Л.И. Психологические закономерности развития личности взрослого человека и проблема непрерывного образования. Психологический журнал. Т.1, №2, 1980 стр.-52-60.

13. Архангельский С.И. Лекции по теории обучения в высшей школе. М: Высшая школа, 1974.-384 с.

14. Ахметов Н.К., Хайдаров Ж.С. Игра, как процесс обучения. Алма-Ата, Общество "Знание" Казахской ССР, 1985,- 39 стр.

15. Бабанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения. М.: Педагогика, 1977.-256 с.

16. Базаревский А.Х. Руководство для ведения военной игры. М., 1922

17. Байденко В.И. Болнский процесс: структурная реформа высшего образования Европы. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, Российский Новый Универсистет, 2002. -128с.

18. БайденкоВ.И., Зантворт Дж. ван. Модернизация современного профессионального образования: современный этап. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2002.-674с.

19. Байкова JI.A., Гребенкина JI.K. Педагогическое мастерство и педагогически технологии. М.: Педагогическое общество России, 2001.249 с.

20. Барабанщиков А.В., Безуглов И Г. Методология и методика Военно-педагогических исследований: Учебное пособие. М.: Высшие пограничные командные курсы КГБ, 1978. - 84 с.

21. Бельчиков Я.М., Бирштейн М.М. Деловые игры. Рига: Авотс, 1989. - 304 стр.

22. Бершадский М.Е., Гузеев В.В. Дидактические и психологические основания образовательной технологии. М.: Центр "Педагогический поиск", 2003.-256 с.

23. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1977. 304 с.

24. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. М.: Педагогика, 1989.- 191 стр.

25. Боденко Б.Н., Боденко Л.А. Педагогические условия общекультурного становления школьника в образовательной среде. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2001.-93 с.

26. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М.: Просвещение, 1968.-464с.

27. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд. перераб. и доп. М.: "Большая Российская Энциклопедия"; СПб. "Норинт", 2000.-1456 с.

28. Борзенков В.Л. Теоретико-психологические основания педагогической игротехники. Дис. докт. пед. наук. Великий Новгород, 2001.-380 стр.

29. Борисова Н.В. Педагогические особенности создания и внедрениясистемы активного обучения в ИПК: Дис. канд. пед. наук. М., 1987.347 стр.

30. Борисова Н.В. Соловьева А.А. Деловая игра "Конференция" (методическое пособие) 2-е переработанное издание. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1992 - 68 стр.

31. Борисова Н.В. Технологичность образовательного процесса как показатель его качества./ Материалы научно-практической конференции "Технология обучения: сущность, опыт применения и проблемы развития". М.: НЦП СПДРФ, 1997

32. Борисова Н.В., Бугрин В.П., Кузов В.Б. Подготовка тьюторов. Игротехника в деятельности тьютора: размышления и опыт исследования. http://www.ou-link.ru/654/bulletin 654 17/tutor.htm

33. Борисова Н.В., Морозова Н.А., Смятских A.J1. Новые технологии активного обучения: сборник образовательно-профессиональных программ / Под научной редакцией Борисовой Н.В. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов,2000.-71 стр.

34. Борисова Н.В., Соловьева А.А. Игра в обучении лекторов. М.: Знание, 1989.-64 с. - (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Лекторское мастерство»; №6)

35. Буева Л.П. Человек, деятельность и общение. М.: Мысль, 1978,- 216с.

36. Буланова-Топоркова М.В., Духавнева А.В., Кукушин B.C., Сучков Г.В./Под общей ред. B.C. Кукушина. Серия "Педагогическое образование." - Ростов н/Д: издательский центр "Март", 2002.-320 с.

37. Бурков В.Н. Организация и проведение деловых игр: Методические материалы. М.: Институт проблем управления, 1975.

38. Бурнард Ф. Тренинг межличностного взаимодействия. СПб.: Питер, 2002.-304 стр.

39. Вачков И.В. Основы технологии группового тренинга. Психотехники: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство "Ось-89",2001.-224 с.

40. Венделин А.Н. Процесс принятия решений. Таллинн: Валгус, 1972.-216с.

41. Вербицкий А.А. Преподаватель и новые педагогические технологии // Педагогические технологии в условиях многоуровневого образования: Тезисы Российского семинара, 24-26 октября 1994г. Рязань: Изд-во РП1УГ 1994с.3-5.

42. Вербицкий А.А. Деловая учебная игра // Основы педагогики и психологии высшей школы / Под: Ред. А.В. Петровского. М.: Изд-во Московского университета, 1986.- С. 208-- 217.

43. Вербицкий А.А. Активное обучение в высшей школе: контекстный подход: Метод, пособие. М.: Высш. шк., 1991. - 207 е.

44. Вербицкий А.А. Новая образовательная парадигма и контекстное обучение. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1999 - 75стр.

45. Вербицкий А.А Развивают ли игры: к проблеме классификации игровых процедур // Проблемы психологии образования. Вын.2. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1994.- С. 12 -26.

46. Вербицкий А.А., Борисова Н.В. Методические рекомендации по проведению деловых игр (для средних специальных учебных заведений). -М.: Всесоюзный научно-методическийцентр профессионально-технического обучения молодежи, 1990. 48 стр.

47. Галаган А.И. Высшее образование в мире: тенденции и перспективыобласти высшего образования. М., 1997. - С. 39-62.

48. Геронимус Ю.Н. Игра, модель, экономшса. М.: Знание, 1989.- 207 с.

49. Гидрович С.Р., Сыроежин И.М. Игровое моделирование экономических процессов (Деловые игры). М.: «Экономика», 1976. - 120с.

50. Гинецинский В.И. Основы теоретической педагогики: учеб. Пособие. -СПб.: СПбГУ, 1992.-154 с.

51. Гинзбург Я.С., Коряк Н.М. Социально-психологическое сопровождение деловых игр// Игровое моделирование: методология и практика. -Новосибирск: Наука, 1987. С. 61-77.

52. Голдфрей Л. Игровая работа и подготовка игровых работников в Англии.//Технология игры в-XXI веке. М.: Центр развития воспитательных систем, 1999.-120 с.

53. Графова Л.Л. Композитный подход в обучении иностранным языкам. -М.: Российская таможенная академия, 2001.-294 с.

54. Гребенкина Л.К. Технология игровой деятельности в системе педагогической подготовки учителя-воспитателя // Педагогические технологии в условиях многоуровневого образования: Тезисыпроектирования и менеджмента в

55. Российского семинара, 24-26 октября 1994г. Рязань: Изд-во Pi НУ, 1994. - C.120-12L

56. Гусинский Э.Н., Турчанинова Ю.И. введение в философию образования. -М.: Издательская корпорация "Логос", 2000.-224 с.

57. Давыдов JB.B. Деятельность: теория, методология, проблемы. -М., 1990.

58. Данилов М.А., Малинин В.И. Структурно-системные исследования педагогических явлений и процессов. Советская педагогика, 1971, №1, С.73-95.65 .Деловые игры в учебном процессе: Сб.ст. Мн.: Выш. Школа, 1982.-144с.

59. Деркач А.А., Щербак С.Ф. Педагогическая эвристика: Искусство овладения иностранным языком. М.: Педагогика, 1991. - 224 с.

60. Дьяченко М.И., ФеденкоН.Ф. Основы психологии. М.; ВПА, J962.

61. Ермакова Н.М. Профессиональная подготовка в условиях учебно-педагогического комплекса: Дисканд. пед. наук. М., 1996.- 172 стр.

62. Есарева З.Ф. Особенности деятельности преподавателя высшей школы. -Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1974.-112 с.

63. Ефимов В.М., Пелъман Г.Л., Чахоян В.А. Игровое имитационное моделирование расширенного воспроизводства. М.: МГУ, 1980.

64. Зверева В.И. Диагностика и экспертиза педагогической деятельности аттестуемых учителей. М.: УЦ "Перспектива", 1998.-112 с.

65. Зимняя И.А. Педагогическая психология. М.: Логос, 2000 - 383 стр.

66. Зимняя И.А. Психология обучения иностранным языкам в школе. М.: Просвещение, 1991.-222 с.

67. Змеев С. Наука XXI века // Высшее образование в России. М, 1998. -№2.- С 76 - 79.

68. Змеев С.И. Основы андрагогики: Учебное пособие для вузов. М.: Флинта: Наука, 1999.-152 с.

69. Змеев С.И. Технология обучения взрослых: Учеб. Пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Издательский центр "Академия", 2002.-128 с.

70. Иванов В. Моделирование педагогической деятельности // Высшее образование в России. М., 1998. - №2.- С 62 - 64.

71. Иванова Т.В. Формирование у будущих учителей иностранного языка умений использования активных форм обучения. Автореф. дис. канд. пед. наук. -Уфа, 2000.- 19 с.

72. Игра "Автомобильный пробег Ленинград -Тифлис" / Сост. П.А. Орловский. Л., 1926.

73. Игра "Хранение и сбережение материальной части артиллерии в батареях" / Сост. И. Хвенько. Л., 1932.

74. Игровые формы обучения профессиональному мышлению. Методические рекомендации по изучению темы. М.: Всероссийская высшая школа управления агропромышленным комплексом, 1989.-54 стр.

75. Игры обучение, тренинг, досуг. Книга 5. Педагогические игры/Под ред. В.В. Петрусинского. - М.: Блиц-игры ,1994.- 136 стр.

76. Игры в педагогическом процессе образовательных учреждений. Материалы научно-практической конференции преподавателей и студентов учебных педагогических заведений. 16 марта 1999 г. Москва.Ютветственный редактор ТА. Куликова. М.: МГЛУ, 2000.-188 с.

77. Игры для интенсивного обучения/Под ред. В.В. Петрусинского М.: Прометей, 1991.-219 с.

78. Ильина Т.А. Структурно-системный подход к организации обучения. Вып.2. М.; Знание, 1972.-88 с.

79. Ильина Т.И. Теория и методика педагогического эксперимента. М.: Знание, 1975.-127с.

80. Ильчиков М.З., Смирнов Б .А. Социология воспитания: Монография. М.: ИМПиЭ,1996.

81. Кавтарадзе Д.Н. Обучение и игра. Введение в активное обучение. М.: Флинта, 1998.- 191с.

82. Как провести социологическое исследование: В помощь идеолог, активу/ Под ред. М.К. Горшкова и Ф.Э. Шереги. М.: Политиздат, 1985. - 223с.

83. Капинус О.В. Подготовка студентов вузов к овладению педагогическим и технологиями (на примере квалификации "учитель физики"). Автореф. Дис. канд. пед. наук. Курган, 2000.- 22 с.

84. Карманова М.А. Технолого-педагогическая подготовка учителя иностранного языка в педвузе; Дис. канд. пед. наук. Курган, 1998-173с.

85. Карпов BJ3. Зарубежные образовательные технологии. Спб.: ЦИПК профессиональное образование, 1997.-63 с.

86. Квалификационная характеристика выпускника педагогического института (факультета) иностранных языков по специальности 02.20 "Учитель иностранного языка", Рабочая группа УМО СССР, 1990-6стр.

87. Квалификационная характеристика учителя иностранных языков с высшим педагогическим образованием по специальности 21.03 "Иностранный язык". М., 1994.-15 с.

88. Китайгородская Г.А Интенсивное обучение иностранным языкам: теория и практика. М.: Рус. яз., 1992 - 254 с.

89. Кларин М.В. Дидактическая игра // Российская педагогическая энциклопедия. В 2-х томах/ Гл. Ред. В.В. Давыдов. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1993: Т. 1: А-М.- 1993.- С. 269-271.

90. Кларин М.В. Инновации в мировой педагогике: обучение на основе исследования, игры и дискуссии. (Анализ зарубежного опыта). Рига: НЦП "Эксперимент", 1995 - 176 с.

91. Кузьмина Н.В. Структурная оптимизация педагогических систем. В кн.: Материалы Всесоюзной школы-семинара "Чувствительность» оптимизация, проблемы, решения". - Воронеж, 1978.- С. 136-139.

92. Кузьмина Н.В., Реан А.А. Профессионализм педагогической деятельности: методическое пособие / Научно-исследовательский центр развития творчества молодежи. Рыбинск, 1993.-54 стр.

93. Кулюткин Ю.Н. Психологическая природа деятельности педагога / Творческая направленность деятельности педагога. Л.: НИИ ООВ, J978.-с.7-10.

94. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.; Политиздат, 1975.-304 с.

95. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. 4-е изд. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1981.-584 с.

96. Лернер И.Я. Качества знаний и их источники. В сб.: Новые исследования в педагогических науках/Отв. ред. М.Н.Скаткин. - М.: Педагогика, 1977, №2 (30). - С.16-21.

97. Ливингстоун К. Ролевые игры в обучении иностранным языкам = Livingstone, C.RoleJPlay inXanguageXearningV Предисл. И приложение Н.И. Гез, М.: Высш. шк., 1988.-127с.; с ил. - На англ. яз.

98. Лихачев Б.Т. Педагогика. Курс лекций. Учебное пособие для студентов пед. учебн. заведений и слушателей ИПК и ФПК. ML; Прометей, 1992528 с.

99. Лоос В.Г. Об активных методах в психологической подготовке руководителей и педагогов (методические вопросы) // Психологический журнал. Т.3, 1982.- №5.-С. 73-81.

100. Лучинин В.В. Руководство для ведения военной игры. М.: Госвоениздат, 1926.

101. Макаренко А.С. Коллектив и личность. В кн.: А.С. Макаренко. Книга 5. Львов, 1963.

102. Максимова В.Н. Формирование профессионально-педагогических умений при подготовке и повышении квалификации учителя: учеб. Пособие. СПб.: Ленингр. обл. ИУУ, 1994.-52 с.

103. Мардахаев Л.В. Основы социально-педагогической технологии. Рязань.

104. Маркова A.IC Психология профессионализма. М.: Международный гуманитарный фонд "Знание", 1996.-308 с.

105. Маркова А.К. Психология труда учителя. М.: Просвещение, 1993.-192с.

106. Менг Т.В. Педагогические условия построения образовательной среды вуза: Автореф. дис. канд. пед. наук. СПб, 1999. - 23 с.

107. Менг Т.В., Лабунская Н.А. Образовательная среда: подхода к раскрытию понятия 7/ Образовательная среда школы: проблемы и перспективы развития: Материалы шестой научно-практической конференции. Спб.; "Образование - Культура", 2001.- С.19-21.

108. Менте М. Ван. Эффективное использование ролевых игр в тренинге. -Спб.: Питер, 2002.-208с.

109. Меньчуков Е.А. Военная игра. М., 1926.

110. Место и роль учителя в инновационных педагогических технологиях: Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции 26-28 мая 1994г.- Бирск: Бирский государственный педагогический институт, 1994.- 207 с.

111. Методы системного педагогического исследования / Под ред. Н.В. Кузьминой. Л.: ЛГУ, 1980.-172 с.

112. Мжачих В.В. Педагогические условия развития творческой деятельности учителей иностранного языка в процессе повышения квалификации: Дис. .-канд. пед. наук,— Тобольск, 1999.-161 с.

113. Мижериков В .А., Ермоленко М.Н. Введение в педагогическую профессию. М J Педагогическое общество России, 1999 - 286 с.

114. Мингазов Р.Х. Педагогическая технология разработки и организации познавательных игр//Специалист. 1996.№4,- С.26-28.

115. Митина Л.М. Психология профессионального развития учителя. -М.: Флинта: Московский психолого-социальный институт, 1998.-200 стр.

116. Мищенко А.И., Мищенко Л .И., Шиянов Е.Н. Теоретико-методологичсские основы формирования содержания педагогического образования. М.: МГЛУ им. В.И. Ленина, Курский гос. пед. Ун-т, 1991 -291с.

117. Моделирование деятельности специалиста на основе комплексного исследования // Под ред. Е.Э. Смирновой. Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1984-177 с.

118. Морозова Н.А Учебно-методическое обеспечение дополнительного педагогического образования. Автореф. дис. канд. пед. наук. -М., 1995.26 с.

119. Научно-педагогические основы методического обеспечения образовательного процессов академии ФСБ России: Учебно-методическое пособие. М.: Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации, 200Х-328 с.

120. Неверковпч С.Д. Лгрссые методы подготовки кадров: Учеб. пособ./Под ред. В.В. Давыдова. М.: Выш. шк., 1995.-207 с.

121. Неверкович С.Д. Рефлексия оснований профессиональной деятельности в игровом обучении.- 6с. httD://www.psvedii/view.DhD?id~177 •

122. Нечаев В.Я. Социология образования. М.: Изд-во МГУ, 1992. -200 с.

123. Новиков А.М. Как работать над диссертацией (пособие в помощь начинающему педагогу-исследователю). М.: Педагогический поиск, 1994.-146 с.

124. Овакимян Ю.О. Моделирование структуры и содержания процесса обучения: Учеб. пособие. М.: МГПИ, 1976.-I24 с.

125. Онушкин В.Г., Огарев Е.й. Образование взрослых: междисциплинарный словарь терминологии. Спб., Воронеж: Би, 1995.231 с.

126. Пассов Е.И. Урок иностранного языка в средней школе. 2-е изд., дораб. - М.: Просвещение, 1988.- 223 стр.

127. Педагогика / Под ред. П.И. Пидкасистого. М.: Пед. о-во России,' 1998.- 638 стр.160: Педагогика и психология игры; Межвузовский сб. науч. тр.

128. Новосибирск: Новосибирский государственный педагогический институт, 1985.-128 с.

129. Педагогика. Сборник программ и методических материалов. М.: Изд-ваМГПУг 2000.-187 с.

130. Петровская JI.A. Теоретические и методические проблемы социально-психологического тренинга. М.: МГУ, 1982.

131. Пидкасистый П.И. Педагогика. М.: Педагогика, 1995.-637 с.

132. Пидкасистый П.И., Фридман JI.M., Гарунов М.Г. Психолого-дидактический справочник преподавателя высшей школы. М.: Педагогическое общество России, 1999. - 354 с.

133. Пидкасистый П.И., Хайдаров Ж.С. Технология игры в обучении и развитии. М.: Российское педагогическое агентство, 1996.- 269 с.

134. Питюков В.О. Основы педагогической технологии. М.: Изд-во Гном и Д, 2001.-189 с.

135. Платов В.Я. Деловые игры: разработка, организация и проведение: Учебник. М: Профиздат, 1991.-192 с.

136. Подосинникова O.IL Критерии готовности студентов к инновационной технологии // Педагогические технологии в условиях многоуровневого образования: Тезисы Российского семинара, 24-26 октября 1994г. Рязань: Изд-во РГПУ, 1994. - с.43-44.

137. Поляков С.Д. Психопедагогика воспитания / опыт популярной монографии с элементами учебного пособия и научной фантастики. М.: Новая школа, 1996. - 158с.

138. Профессиограмма учителя иностранного языка. Л.:ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1986.-12 с. .

139. Профессиограмма учителя иностранного языка. (Методические материалы к составлению учебного плана подготовки учителей иностранного языка). М.: Мин-во просвещения РСФСР. Главное • управление высших и средних педагогических заведений, 1977-28 с.

140. Прутченков А.С. Возможности игровой технологии: понятия и термины // Педагогика. 1999 - №3. - стр. 121-126.

141. Прутченков А.С. Социально-психологический тренинг межличностного общения. М.: О-во "Знание" РСФСР, 1991. - 48 с.

142. Прутченков А.С. Учимся и учим, играя. (Игровая технология " экономического воспитания школьников}. М.: МПА, 1997.-320 с.

143. Психологический словарь./ Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мищерикова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Педагогика-Пресс, 1996. -440 с.

144. Равкин З.И. Актуальные проблемы методологии историко-педагогических исследований. М.: Ин-т теорет. пед-ки и междунар. исслед. в образ. РАО, 1993.-93 с.

145. Рай Л. Развитие навыков тренинга. СПб.: Питер, 2002.-208 стр.

146. Ратова И.В. Образовательные технологии как условие создания эмоционально-положительного фона обучения. Автореф. дисс. . канд. пед. наук. М.: 2002. - 25 с.

147. Реформа и развитие высшего образования. Программный документ ЮНЕСКО, 1995.-46 с.

148. Родыгина Л Л. Социально-психологические характеристика процесса принятия роли (в ролевой игре взрослых) Дис. . канд. псих. наук. М., 1984.-172^ с.

149. Розанова Е.Г. Методическая классификация игровых форм интенсивного обучения иностранным языкам (на материале обучения . взрослых по суггесто-кибернетическому методу) Автореф. дис. канд. пед. наук. М., 2000.- 20 с.

150. Романова М.Н. Организационно-педагогические условия развития исследовательской деятельности учителя инновационной школы. Дис. . .канд. пед; наук. Якутск, 1997.-21Q е.

151. Российская педагогическая энциклопедия. В 2-х томах/ Гл. Ред. В.В. Давыдов. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1993: T.l: А-М.- 1993.-6Q7c.

152. Российская педагогическая энциклопедия. В 2-х томах/ Гл. Ред. В.В. Давыдов. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1993: Т.2:М-Я,- 1999.- * 669 с.

153. Российскоеобразование нуждается в переменах, Известия, 11 ноября 2000.

154. Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. М.: Изд-во АН СССР, 1958.-147 с.

155. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Издательство "Питер", 2000.-712 стр.

156. Рыжикова Е.П Научно-педагогические условия изучения иностранного языка в системе андрагогики. Дис. канд. пед. наук. М., 2001, 175 с.

157. Рэйс Ф., Смит Б. 500 лучших советов тренеру. Спб.: Питер, 2002.-128с.194: Сабуров Е. В сторону игрового общества Известия 30. 09. 2000.

158. Савельев AJL Технологии обучения и их роль в реформе высшего образования // Высшее образование в России. 1994. - №2

159. Сборник деловых игр, конкретных ситуаций и практических задач: Метод. Пособие/ В.И. Матирко, В.В. Поляков, И М. Стариков, Ю.А. Ткаченко; Под ред. В.И. Матирко. М.; Высш. шк., 1991.-255 р.

160. Савельев А.Я. Масштабы развития и стоимость высшего образования//Методология исследования, проектирования и менеджмента в области высшего образования. М., 1997. - С. 27-38.

161. Сборник категорий, понятий и терминов по военной педагогике высшей военной школы. Мл ВПА, 1990,- 63 стр.

162. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии: Учебное пособие. М.: Народное образование, 1995.-255 с.

163. Сидоренко Е.В. Тренинг коммуникативной компетентности в деловом взаимодействии. СПб.: Речь, 2002. - 208 с

164. Скалкова Я. и коллектив. Методология и методика педагогического исследования: Пер. с чешек. М.: Педагогика, 1989. - (Зарубежная школа и педагогика). -224 с.

165. Скок Г.Б. Как проанализировать собственную педагогическую деятельность: Учеб. Пособие для преподавателей. / Отв. ред. Ю.А. Кудрявцев. М.: Педагогическое общество России, 2000.- 102 стр.

166. Словарь практического психолога /Сост. С.Ю. Головин. Минск, 1997.

167. Словарь-справочник по педагогике / Авт.-сост. В.А. Мижериков; под общей редакцией П.И. Пидкасистого.- М.: ТЦ Сфера, 2004. -448 с.

168. Смирнов В.И. Общая педагогика в тезисах, дефинициях, иллюстрациях.- М.: Пед. общ-во России, 1999,- 416 стр.

169. Смирнов Е.Н. Структура и временная организация игры // Игровое моделирование: методология и практика. Новосибирск: Наука, 1987. - С. 14-28.

170. Смирнов С.А. Игровое общение как форма развития деятельности.// Игра в педагогическом процессе: Межвузовский сборник научных трудов. Новосибирск: Изд. НГПИ, 1989.- С.53-62.

171. Смирнов С.А. Понятие режиссуры игры в педагогике//Вестник высшей школы. 1987.№6. - С.34-38.

172. Смирнов С. Д. Педагогика и психология высшего образования: от деятельности к личности: Учеб. Пособие для слушателей фак-тов и ин-тов повышения квалификации преподавателей вузов и аспирантов. М.: Аспект Пресс, 1995.-271 с.

173. Смирнова Е.Э. Профессиональная деятельность: структура, функции, динамика. Дисс. д. соц. наук в форме научного доклада. -СПб.: Санкт-Петерб. Гос. Ун-т, 1993.

174. Смолкин A.M. Методы активного обучения. М.: Высшая школа, 1991.- 176 стр.

175. Современные психолого-педагогические проблемы высшей школы. -1973^выпЛ, 128 с.

176. Современные психолого-педагогические проблемы высшей школы. — Л.; 1974,вып. 2,254 с.

177. Современные психолого-педагогические проблемы высшей школы. -Л J 1976, вып. 3,136 с.

178. Современные психолого-педагогические проблемы высшей школы. -Л.: 1978,вып. 4,136 о.

179. Соколов Э.В. Игровая форма познания. В кн.: Диалектика познания / Под ред. А.С Кармина. - Л.: Изд. ЛГУ, 1988.- е. 170-181.

180. Спирин Л.Ф. Профессиограмма общепедагогическая. М.: Российское педагогическое агентство, 1997.-34 стр.

181. Стрелкова Е.А. Педагогические основы использования игровой деятельности в учебно-воспитательном процессе общеобразовательной школы: Дис. канд. пед. наук. М., 1993.

182. Стронин М.Ф. Обучающие игры на уроках английского языка: (Из опыта работы). Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1981.-112 с.

183. Суворова М.В. Подготовка учителей математики в системе повышения квалификации к использованию современных учебных технологий: Дис. . канд. пед. наук. М., 1996.- 154 с.

184. Суходольский Г.В. Основы психологической теории деятельности. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1988.- 168 с.

185. Талызина Н.Ф. Педагогическая технология. М.: Academ А, 1998. -288 с.

186. Талызина Н.Ф., Печенюк Н.Г., Хихловский Л.Б. Пути разработки профиля специалиста. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1987.-176 с.

187. Тарасов С.В. Образовательная среда школы: проблемы и подходы.// Образовательная среда школы: проблемы и перспективы развития: Материалы шестой научно-практической конференции. СПб, "Образование - Культура", 2001.- С.9-18.

188. Татур Ю.Г. Государственная образовательная политика в сфере высшего образования: цели, средства, проблемы //Методология исследования, проектирования и менеджмента в области высшего образования. М., 1997. - С. 4-26.

189. Татур Ю.Г. Образовательная система России: высшая школа. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов; Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана, 1999.-278с.

190. Технология игровой деятельности. Учебное пособие. Рязань: Изд-во Ряз. гое. пед. Ун-та, 1994-120 с.

191. Тимонин А.И. Формирование готовности будущего учителя к использованию игры как педагогического средства: Дис. канд. пед. наук. Ярославль, 1995.- 194 с.

192. Турнер Д. Ролевые игры. Практическое руководство. СПб.: Питер, 2002.-352 с.

193. Тюков А.А. Организационные обучающие игры и моделирование процессов социального развития личности// Игровое моделирование: методология и практика. Новосибирск: Наука, 1987. - С. 48-61.

194. Тюнников Ю:С., Тюнникова С.М. Игровое обучение как дидактическая система будущего // Гуманизация образования. 1995.- №3. - стр. 36-50.

195. Уборевич И.П. Оперативно-тактическая и авиационные игры. M.-JT.: . Госиздат, 1929.

196. Философия /Под ред. Кохановского В.П. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.-573 с.

197. Философский энциклопедический словарь / Гл. Редакция: П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Советская энциклопедия, 1983.840 с.

198. Фопелъ К. Технология ведения тренинга. Теория и практика. Пер с нем.- М/. Генезис^2003.-272 с.

199. Хейзинга Й. Homo ludens. Человек играющий/ Пер. с нидерл. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 200L-35ZC.

200. Хрипко В.В. Феномен игры в военном обучении. М.: ВАФ, 1988.-С. 11-17.

201. Хруцкий Е.А Организация проведения,дедовых игр. М.: Высшая школа, 1991. - 320 с.

202. Цзен Н.В., Пахомов Ю.В. Психотренинг: игры и упражнения Изд. 2-е, . доп. - М: Независимая фирма. "Класс* V2001.-272 стр.

203. Чернилевский Д.В., Морозов А.В. Креативная педагогика и • психология. Учебное пособие для вузов. М.: МГТА, 2001.-301 с.

204. Шатилов С.Ф., Соломатов К.И., Рабужский Е.С. Профессиограмма учителя иностранного языка. М.: Знание, 1988,-77 с.

205. Эльконин Д.Б. Психология игры. М.: Педагогика, 1978.

206. Ясвин В. А. Образовательная среда: от моделирования к проектированию. М.: Смысл, 2001. - 365 с.

207. Ясвин В, А. Тренинг педагогического взаимодействия в творческой образовательной среде/Под ред. В.И. Панова М., 1997.

208. Г .А. Китайгородская (отв. редактор), М.А. Всеволжская, Е.В. Колчинская.- М.: Изд-во МГУ, 1993.-199 стр.

209. Cook, Guy Language Play, Language Learning. Oxford; Oxford University Press, 2000.-235 pp.

210. Di Pietro, Robert J. Strategic Interaction. Learning Languages through Scenarios. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.-155 p.

211. Jones, K. 1982. Simulations m Language Teaching. Cambridge University . Press, Cambridge. 122 p.

212. Ladousse G.P. Role Play Oxford: Oxford University Press, 1991,- 182 p.

213. Littlewood, W. Communicative Language-Teaching. An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.-108 p.

214. Уборевич И.П. Оперативно-тактическая и авиационные игры. М.-Л.: Госиздат, 1929.

215. Философия /Под ред. Кохановского В.П. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.-573 с.

216. Философский энциклопедический словарь /Гл. Редакция: П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Советская энциклопедия, 1983.840 с.

217. Фопель К. Технология ведения тренинга. Теория и пракгакаЛер с нем.- М.: Генезис, 2003.-272 с.

218. Хейзинга Й. Homo ludens. Человек играющий/ Пер. с нидерл. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс^2001.-352 с.

219. Хрипко В.В. Феномен игры в военном обучении. М.: ВАФ, 1988.-С.11-17.2А L Хруцкий Е.А. Организация проведения деловых игр. М.; Высшая школа, 1991. - 320 с.

220. Цзен Н.В., Пахомов Ю.В. Психотренинг: игры и упражнения Изд. 2-е, доп. - М.; Независимая фирма "Класс",^2001 .-272 стр.

221. Чернилевский Д.В., Морозов А.В. Креативная педагогика и психология. Учебное пособие для вузов. М.: МГТА, 2001.-301с.

222. Шатилов С.Ф., Соломатов К.И., Рабужский Е.С. Профессиограмма учителя иностранного языка. М.: Знание» 1988,-77 с.

223. Эльконин Д.Б. Психология игры. М.: Педагогика, 1978.

224. Левин В. А. Образовательная среда: от моделирования к проектированию. М.: Смысл, 2001. - 365 с.

225. Ясвин В.А. Тренинг педагогического взаимодействия в творческой образовательной среде/Под ред. В.И. Панова М., 1997.

226. Cook, Guy Language Play, Language Learning. Oxford: Oxford University Press,-2000.-235 pp.

227. Di Pietro, Robert J. Strategic Interaction. Learning Languages through Scenarios. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.-155 p.

228. Jones, K. 1982. Simulations in Language Teaching. Cambridge University Press, Cambridge. 122 p.

229. Ladousse O.P. Role Play.- Oxford: Oxford University Press, 1991,- 182 p.

230. Littlewood, W. Communicative Language Teaching. An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.-108 p.

231. Maley, A., Duff A. Drama Techniques in Language Learning, Cambridge: Cambridge University Press, 1993.-234 p.

232. McCallum GJ\ 101 Word Games For Students ofEnglish as a Second Foreign Language.- Oxford: Oxford University Press, 1980.-162 p.

233. Ur, P. Grammar Practice Activities. A practical guide for teachers.-Cambridge: Cambridge University Press, 1992.-288 p.

234. Wessels CIl Drama Oxford: Oxford University Press, 1991.-158 p.

235. Wright A., Betteridge D., Buckby M. Games for Language Learning, -Oxford : Oxford University Press, 1993.-212 p.

236. Wright, T. Roles of Teachers & Learners. Oxford: Oxford University Press, 199L-167 p.1. АНКЕТА ДЛЯ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ1. Уважаемый коллега!

237. Проводящий исследование сотрудник гарантирует, что Ваши ответы не будут разглашены, а результаты исследования будут реализованы с учетом требований этики и уважения к личности.

238. Стаж педагогической работы.

239. Как часто Вы используете элементы игры на занятиях?- на каждом занятии;- на некоторых занятиях;- использование игр носит единичный характер;- не использую.

240. Считаете ли Вы, что в достаточной мере используете элементы игры на занятиях?-да;- нет.

241. Какие игры Вы используете?- лексические;- грамматические;- ролевые;- игровые постановки/драматизации;- другие

242. На каком этапе изучения темы целесообразнее, по Вашему мнению, проводить занятия в игровой форме?- на начальном;- на этапе первичного закрепления материала;- на завершающем;- на любом (в зависимости от игры);- на всех;- другое

243. Как относятся Ваши студенты к занятиям, проводимым в игровой форме?- заинтересованно;- равнодушно;- отрицательно.

244. Если педагогические игры обладают преимуществами по сравнениями с другими видами обучения, то они (преимущества) проявляются, на Ваш взгляд, в следующем:

245. Если педагогические игры обладают недостатками по сравнениями с другими видами обучения, то они (недостатки) проявляются, на Ваш взгляд, в следующем:

246. В какой степени Вы подготовлены к использованию элементов игр в учебном процессе?- в полной мере;- скорее да, чем нет;- скорее нет, чем да;- не подготовлен.

247. Хотели бы Вы получить дополнительную профессиональную подготовку по методике подготовки и проведения занятий с использованием элементов игр? -да; нет.

248. Как часто Вы используете элементы игры на занятиях?на каждом занятиина некоторых занятияхиспользование игр носит единичный характерне использую

249. Считаете ли Вы, что в достаточной мере используете элементы игры на занятиях?данет

250. Считаете ли Вы, что педагогические игры обладают преимуществами по сравнению с другими видами обучения?данеттрудно сказать определенно

251. Считаете ли Вы, что педагогические игры обладают недостатками по сравнению с другими формами и методами обучения?да;неттрудно сказать определенно

252. Подготовлены ли Вы, по Вашему мнению, к использованию элементов игр в учебномпроцессе?в полной мере;скорее да, чем нет;скорее нет, чем да;не подготовлен.

253. Ваша личная удовлетворенность ходом и качеством проводимых Вами игровых занятийувеличение количества посещений Ваших занятий коллегами,-представителями других кафедр и т.д.другое

254. В какой степени сформировано у Вас желание освоить программу?сильноскорее сильно, чем слаботрудно сказать определенноскорее слабо, чем сильнослабо

255. Сообщите, пожалуйста, некоторые сведения о себе, необходимые для полной обобщенной интерпретации данных.1. Возраст

256. Стаж педагогической работы

257. Образование (какой вуз Вы закончили)?

258. Какие дисциплины Вы преподаете?1. СПАСИБО!

259. Умеете ли Вы разработать и провести занятие с включением элементов игр?умеюскорее умею, чем ие умеюзатрудняюсь ответитьскорее не умею, чем умеюне умею

260. Умеете ли Вы определить место игры в учебном курсе, теме» занятии?умеюскорее умею, чем не умеюзатрудняюсь ответитьскорее не умею, чем умеюне умею

261. Считаете ли Вы, что игровые формы и методы имеют преимущества подаскорее да, чем нетзатрудняюсь ответитьскорее нет, чем данет

262. Считаете ли Вы, что способны выполнить функции организатора игрового занятия?даскорее да, чем нетзатрудняюсь ответитьскорее нет, чем данет

263. Мы гарантируем, что Ваши ответы не будут разглашены, а результаты исследования будут реализованы с учетом требований этики и уважения к правам личности.

264. Намерены ли вы использовать игровые формы и методы в своей будущейпедагогической деятельности?дазатрудняюсь ответитьнет

265. Оцените уровень своей подготовленности к использованию игровых форм и методов.высокийскорее высокий, чем низкийзатрудняюсь ответитьскорее низкий, чем высокийнизкий

266. Знаете ли Вы, в чем состоят отличия между игровой учебной и будущейпрос )ессиональной деятельностью обучающихся?знаюскорее знаю, чем не знаюзатрудняюсь ответитьскорее не знаю, чем знаюне знаю

267. Знаете ли Вы, в чем заключаются функции игры на занятии?знаюскорее знаю, чем не знаюзатрудняюсь ответитьскорее не знаю, чем знаюне знаю

268. Знаете ли Вы основные этапы учебной игры?знаюскорее знаю, чем не знаюзатрудняюсь ответитьскорее не знаю, чем знаюне знаю

269. Умеете ли Вы разработать и провести занятие с включением элементов игр?умеюскорее умею, чем не умеюзатрудняюсь ответитьскорее не умею, чем умеюне умею

270. Умеете ли Вы определить место игры в учебном курсе, теме, занятии?умеюскорее умею, чем не умеюзатрудняюсь ответитьскорее не умею, чем умеюне умею

271. Считаете ли Вы, что игровые формы и методы имеют преимущества подаскорее да, чем нетзатрудняюсь ответитьскорее нет, чем данет

272. Считаете ли Вы, что способны выполнить функции организатора игрового занятия?даскорее да, чем нетзатрудняюсь ответитьскорее нет, чем данет

273. Знаете ли Вы, какие индивидуально-психологические особенности участников игры необходимо учитывать при подготовке и проведении занятий с элементамизнаюскорее знаю, чем не знаюзатрудняюсь ответитьскорее не знаю, чем знаюне знаю

274. В какой степени Вас заинтересовали прошедшие занятия по игровым технологиям?сильноскорее сильно, чем слабозатрудняюсь ответитьскорее слабо, чем сильнослабо

275. Перед вами опросник, содержащий различные характеристики. Следует внимательно прочесть каждую и подумать, соответствует ли она Вашему представлению^ себе.

276. Если "да", то в специальной сетке (Таблица № 1), предназначенной для регистрации Ваших ответов, перечеркните крестом соответствующую порядковому номеру характеристики цифру в сетке регистрационного листа.

277. Если "нет", то не делайте никаких пометок на регистрационном листе. Постарайтесь проявить максимальную внимательность и откровенность, чтобы избежать повторного обследования.

278. ИТАК, КАКОЙ ВЫ ПРЕПОДАВАТЕЛЬ?1. Умеет нравиться.

279. Производит впечатление на окружающих.

280. Умеет распоряжаться, приказывать.4. Умеет настоять на своем.

281. Обладает чувством достоинства.6. Независимый.

282. Способен сам позаботиться о себе.

283. Может проявить безразличие.9. Способен быть суровым.10. Строгий, но справедливый.11. Может быть искренним.12. Критичен к другим.13. Любит поплакаться.14. Часто печален.

284. Способен проявлять недоверие.16. Часто разочаровывается.

285. Способен быть критичным к себе.

286. Способен признать свою неправоту.19. Охотно подчиняется.20. Покладистый.21. Благодарный.

287. Восхищающийся и склонный к подражанию.23. Уважительный.24. Ищущий одобрения.

288. Способный к сотрудничеству, взаимопомощи.

289. Стремится ужиться с другими.27. Доброжелательный.28. Внимательный и ласковый.29. Деликатный.30. Ободряющий.

290. Отзывчивый к призыву о помощи.32. Бескорыстный.

291. Способен вызывать восхищение.

292. Пользуется у других уважением.

293. Обладает талантом руководителя.36. Любит ответственность.37. Уверен в себе.38. Самоуверен и напорист.39. Деловитый, практичный.40. Соперничающий.

294. Стойкий и крутой, где надо.

295. Неумолимый, но беспристрастный.43. Раздражительный.44. Открытый и прямолинейный.

296. Не терпит, чтобы им командовали.46. Скептичен.

297. На него трудно произвести впечатление.48. Обидчивый, щепетильный.49. Легко смущается.50. Неуверенный в себе.51. Уступчивый.52. Скромный.

298. Часто прибегает к помощи других.

299. Очень почитает авторитеты.55. Охотно принимает советы.

300. Доверчив и стремится радовать других.

301. Всегда любезен в обхождении.

302. Дорожит мнением окружающих.59. Общительный и уживчивый.60. Добросердечный.

303. Добрый, вселяющий уверенность.62. Нежный, мягкосердечный.

304. Любит заботиться о других.64. Щедрый.65. Любит давать советы.

305. Производит впечатление значительности.

306. Начальственно-повелительный.68. Властный.69. Хвастливый.

307. Надменный и самодовольный.71. Думает только о себе.72. Хитрый.

308. Нетерпим к ошибкам других.74. Расчетливый.75. Откровенный.76. Часто недружелюбен.77. Озлоблен.78. Жалобщик.79. Ревнивый,80. Долго помнит обиды.81. Склонный к самобичеванию.82. Застенчивый.83. Безынициативный.84. Кроткий.

309. Зависимый, несамостоятельный.86. Любит подчиняться.

310. Предоставляет другим принимать решения.88. Легко попадает впросак.

311. Легко поддается влиянию друзей.90. Готов довериться другому.

312. Благорасположен ко всем без разбора.92. Всем симпатизирует.93. Прощает все.

313. Переполнен чрезмерным сочувствием.

314. Великодушен и терпим к недостаткам.96. Стремится помочь каждому.97. Стремящийся к успеху.

315. Ожидает восхищения от каждого.99. Распоряжается другими.100. Деспотичный.

316. Относится к окружающим с чувством превосходства.102. Тщеславный.103. Эгоистичный.104. Холодный, черствый.105. Язвительный, насмешливый.106. Злой, жестокий.107. Часто гневлив.

317. Бесчувственный, равнодушный.109. Злопамятный.

318. Проникнут духом противоречия.111. Упрямый.

319. Недоверчивый и подозрительный.113. Робкий.114. Стыдливый.115. Услужливый.116. Мягкотелый.

320. Почти никому не возражает.118. Навязчивый.119. Любит, чтобы его опекали.120. Чрезмерно доверчив.

321. Стремится снискать расположение каждого.122. Со всеми соглашается.

322. Всегда со всеми дружелюбен.124. Всех любит.

323. Слишком снисходителен к окружающим.

324. Старается утешить каждого.

325. Заботится о других в ущерб себе.

326. Портит людей чрезмерной добротой.

327. А теперь в Таблице №2 отметьте характеристики, необходимые, на Ваш взгляд, преподавателю-игротехнику.1. БЛАГОДАРИМ ЗА РАБОТУ!