автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Билатериальные детерминанты стиля индивидуальности

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Непша, Ольга Васильевна, 2003 год

ВВЕДЕНИЕ,

Глава I. Исследование стилевых характеристик индивидуальности в истории психологии

1.1. Индивидуальность: понятие и структура

1.2. Историко-генетический анализ проблемы стилевых характеристик индивидуальности в зарубежной психологии

1.3. Проблема исследования стилевых параметров индивидуальности в отечественной психологии

1.4. Личностно-ориентированный подход к исследованию стилевых характеристик индивидуальности

Глава II. Проблема межполушарной асимметрии в психологии

2.1. Функциональная асимметрия мозга и особенности мыслительной деятельности

2.2. Билатеральная функциональная асимметрия мозга

2.3. Функциональная асимметрия мозга и эмоции

Глава III. Экспериментальное исследование функциональной зависимости между межполушарной асимметрией и стилем индивидуальности субъекта

Введение диссертации по психологии, на тему "Билатериальные детерминанты стиля индивидуальности"

Актуальность исследования. В современной психологии значительно возросла актуальность проблемы диагностики и содержания индивидуальных различий. Личностно-ориентированная парадигма развития личности является направлением, в центре внимания которого находится человек. В её контексте рассматриваются и стилевые характеристики поведения субъекта.

Индивидуальные стилевые особенности личности исследовались в работах зарубежных психологов (A.Adler, G.Allport, G.Witkin, R.Gardner, G.Klein и др.) через введение такого понятия как «когнитивный стиль». Зарубежные авторы рассматривали когнитивные стили как индивидуальные процессуальные характеристики отдельных познавательных процессов. В дальнейшем когнитивные стили исследуются как интегративные характеристики, находящиеся во взаимосвязи с личным уровнем индивидуальности в целом, как универсальные личностные регуляторы познавательной активности человека.

В отечественной психологии понятие «когнитивные стили» развивалось в русле эмпирических изысканий. В некоторых из них осуществлялось сопоставление данного феномена с нейрофизиологическими коррелятами работы мозга (Ч. Шагал, В.А. Колга, А.И. Палей и др.). Наряду с этим исследование стилей проводилось в русле деятельностного подхода через введение понятия «индивидуальный стиль деятельности» (В.С.Мерлин, Е.А.Климов, Е.ИИльин и др.).

Личностно-ориентированный подход к исследованию стилевых феноменов разрабатывается с позиций теории стиля индивидуальности (Г.А.Берулава) и её развития в работах О.А. Зимовиной, Н.В. Фроловой, Т.Я. Решетовой, С.А. Печёрской, Е.И. Татьяниной, Э.М. Сагилян, М.М. Берулава, М.Э. Прудниковой, С.Н. Петросьян и других.

В соответствии с данной платформой стиль индивидуальности является процессуальной характеристикой психической активности субъекта и характеризует стратегию его отношения к окружающему миру.

Проблема индивидуальных способов восприятия и переработки информации получила развитие в концепции нейро-лингвистического программирования (Р. Бэндлер; Дж. Гриндер), связанной с обоснованием актуальности ориентации на индивидуальные способы восприятия и переработки информации; с поиском и определением той модальности, которая соответствует индивидуальным особенностям субъекта; с обращением к социокультурному опыту человека, его «образу мира».

Исследования индивидуальных различий в последние десятилетия развиваются в значительной степени в связи с проблемой функциональной асимметрии мозга (Б.Г. Ананьев; B.JI. Бианки; Е.В. Будыка; Н.Н. Брагина; С.М. Бондаренко; Л.И. Вассерман; В.Д. Глезер; Э.А. Голубова; В.Л. Деглин; Т.А. Доброхотова; Е.В. Ениколопова; А.Р. Лурия; Ю.В. Малова; М.А. Матова; Я. А. Меерсон; А.Ж. Моносова; В.А. Москвина; B.C. Ротенберг; Н.Е. Свидерская; Р.У.Сперри; Спрингер С. и Дейч Г.; Е.Г. Удачина; Е.Д.Хомская; С.Б. Цветковский; Г.П. Щедровицкий; Т.В.Черниговская; М.Аннет; Т. Bever; J.C. Borod; J. Bradshaw; M. Biyden; N.Etcoff; N. Geschwind; A.M. Galaburda; D. Galin; H. Gardner; N. Nettlefon; R. Omstein; A.J. Parkin; G. Rippon; P. Williamson; D. Wilson и др.).

Появилось понятие «полушарность», в котором зафиксировано представление о том, что у каждого индивида существует тенденция опираться на определенный стиль когнитивной переработки информации, что, в свою очередь, предполагает устойчивую доминирующую активность левого или правого полушария в различных видах деятельности. Особенности протекания различных психических процессов связаны с типом межполушарной асимметрии, которая участвует в формировании различных видов мышления, способностей и склонностей, форм эмоционального реагирования и особенностей адаптации.

Согласно традиционной модели межполушарной асимметрии у человека формируются те или иные особенности эмоциональной и познавательной сферы в зависимости от доминирования правого или левого полушария.

В осуществлении сложно организованных психических функций участвует весь мозг, но на разных стадиях происходит преимущественная активизация того полушария, которое специализировано для соответствующей корковой деятельности. Каждое из полушарий использует присущие только ему стратегии переработки информации, преобладающие у того или иного человека в зависимости от его ведущего полушария.

Большинство исследователей, обосновывая свои результаты, стремятся к простой модели межполушарной специализации, согласно которой правое полушарие отвечает за конкретно-образное мышление, а левое- за абстрактно-логическое. В тоже время анализ работ по проблеме межполушарной асимметрии, выполненных с позиций когнитивизма, показывает, что индивидуальные особенности испытуемых часто приходят в противоречие с традиционной моделью межполушарной асимметрии (B.JI. Деглин; А.Грабовская; B.C. Ротенберг; Т.В. Черниговская и др.).

Таким образом, вопрос о принципах переработки информации полушариями мозга нуждается в дальнейшем изучении. В тоже время отсутствуют работы, посвященные исследованию функциональной зависимости стиля индивидуальности от межполушарной асимметрии, выполненные с позиции личностно-ориентированного подхода.

Недостаточная разработанность указанных вопросов определила выбор темы исследования: «Билатеральные детерминанты стиля индивидуальности».

Объект исследования: стиль индивидуальности субъекта.

Предмет исследования: зависимость стиля индивидуальности от функциональной межполушарной асимметрии мозга.

Цель исследования состоит в выявлении влияния межполушарной асимметрии мозга на развитие стилей индивидуальности.

Гипотеза исследования состоит в предположении о том, что функциональная межполушарная асимметрия мозга оказывает сложное дифференцированное влияние на формирование различных типов стиля индивидуальности.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют; идеи и принципы личностно-ориентированного подхода к развитию субъекта (Дж .Олпорт, К. Роджерс, А. Маслоу, Н.А. Бердяев, B.C. Соловьев, В.М. Чернов, И.В. Дубровина, И.Н Семенов, Е.Н. Трубецков, Д.И. Фельдштейн, И.С. Якиманская и др.); теория стиля индивидуальности Г.А.Берулава; теоретические подходы к исследованию функциональной асимметрия мозга (B.JI. Бианки; В.Д. Глезер; А.Р.Лурия; Т.А. Доброхотова; М.Аннет; Davidson RJ; Sperri R. и др.).

Задачи исследования:

- осуществить теоретический анализ состояния исследования стилевых характеристик психической активности личности в зарубежной и отечественной психологии;

- обобщить и систематизировать исследования, посвященные проблеме межполушарной асимметрии в психологии;

- выявить распределения испытуемых с различными типами стиля индивидуальности на выборке лиц от 17 до 20 лет;

- установить влияние межполушарной асимметрии на формирование стиля индивидуальности.

Методы исследования. Для решения поставленных в исследовании задач были использованы: изучение и анализ литературы по проблеме исследования; тест диагностики стиля индивидуальности (Г.А. Берулава); методика для изучения особенностей межполушарной асимметрии в организации моторных и сенсорных функций; качественный и количественный анализ полученных данных, проводимый с помощью методов математической статистики.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

Между стилем индивидуальности и особенностями функционирования межполушарной асимметрии установлена сложная дифференцированная зависимость. Для интегрально-теоретического, интегрально-деятельностного и интегрально-эмоционального стилей индивидуальности значимая связь проявляется с доминированием правого полушария по признаку доминантности - ведущая рука. В большей мере доминирование правого полушария наблюдается в формировании интегрально-эмоционального стиля и распространяется на организацию как моторной, так и сенсорной функций. Для дифференциально-теоретического стиля индивидуальности доминирование левого полушария значимо проявляется по признакам доминантности - ведущая рука и асимметрия зрения. Для дифференциально - деятельностного стиля значимая связь с доминирующим левым полушарием проявляется по признаку доминантности - асимметрия зрения. Отсутствует значимая связь дифференциально - деятельностного стиля с функциональной моторной асимметрией. Дифференциально-эмоциональный стиль индивидуальности формируется при доминировании правого полушария по признакам доминантности - ведущая рука, ведущая нога и асимметрия зрения.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что оно расширяет и углубляет представления о генезисе стиля индивидуальности. Полученные результаты значимы для развития психологии личности.

Практическая значимость экспериментального исследования состоит в том, что результаты исследования вносят вклад в разработку проблемы индивидуальности, в разработку подходов к изучению межполушарной асимметрии мозга и могут быть использованы психологами для диагностики индивидуальных различий. Материалы исследования внедрены в учебный процесс Черноморской гуманитарной академии при подготовке психологов в рамках чтения курса «Общая психология».

Достоверность научных результатов исследования обеспечивается методологической обоснованностью исходных позиций, системным рассмотрением проблемы; экспериментальной проверкой теоретических разработок и подтверждением результатов в ходе их апробации; валидностью методов исследования, адекватных его цели и задачам; корректным использованием методов сбора и проверки эмпирического материала; многоаспектностью обработки данных, включая качественные и количественные оценки с использованием современных способов статистического анализа данных.

Экспериментальная база исследования: исследование проводилось на базе Черноморской гуманитарной академии и средней общеобразовательной школы №7 г. Сочи.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Межполушарная асимметрия должна рассматриваться как составляющая общей системной асимметрии, наряду с тендерной, культурной и другими формами асимметрии, репрезентирующая абстракцию общности как идею асимметрии сходного и отличного, реактивного и активного, объективного и субъективного. Межполушарная асимметрия, от ее проявлений в работе отдельных анализаторов до опосредования ею межобщностных отношений, оказывается механизмом и фактором природосообразного самоизменения человека. С позиций системного подхода межполушарная асимметрия должна рассматриваться не как универсальная морфологичесая доминанта, а как функциональное сочетание асимметрий различных анализаторных систем.

2. Типы стиля индивидуальности характеризуются различной частотой встречаемости. Для лиц в возрасте от 17 до 20 лет имеет место следующий рейтинговый профиль: дифференциально-теоретический, дифференциально-деятельностный, интегрально-теоретический, интегрально-деятельностный, дифференциально-эмоциональный и интегрально-эмоциональный стили индивидуальности. Данный экспериментальный факт, фиксируя наличие асимметрии личностного образования человека, обусловлен тем, что комбинации асимметрий автономных анализаторных систем относятся к базальным характеристикам строения и функционирования мозга и закономерно проявляются в особенностях стиля его поведения.

3. Функциональная межполушарная асимметрия мозга оказывает дифференцированное влияние на формирование стиля индивидуальности, которое определяется сложным сочетанием маркеров билатеральной доминантности и типов стилей индивидуальности, систематизированных по параметрам обобщенности, эмоциональной насыщенности и активности образа мира.

Апробация результатов исследования; материалы и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры психологии Черноморской гуманитарной академии; на всероссийской научной конференции «Развитие системы высшего образования в условиях гуманистической образовательной парадигмы» (Сочи, 2002); на всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современной молодежи» (Сочи, 2003); на заседании лаборатории развития личности государственного Научно-образовательного Центра Российской академии образования (г. Сочи).

Публикации; по материалам исследования имеется четыре публикации.

Структура диссертации: выполненное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

Результаты исследования указывают на сложное дифференцированное влияние функциональной асимметрия мозга на формирование стиля индивидуальности.

Заключение

1. Исследования стилевых свойств индивидуальности осуществлялось в психологии с позиций когнитивистского (когнитивный стиль), деятельностного (индивидуальный стиль деятельности) и личностно-ориентированного (стиль индивидуальности) направления, последнее из которых в настоящее время получило статус парадигмального. Взаимосвязь стилевых характеристик психической активности с психофизиологическими параметрами, в частности, с межполушарной асимметрией, выявлялась в истории психологии с точки зрения позитивистского подхода, который представляет когнитивистская тенденция. В то же время влияние межполушарной асимметрии на развитие стиля индивидуальности, как феномена, рассматриваемого в русле личностно-ориентированного подхода, в психологических исследованиях практически не представлено.

Становление индивидуального статуса сопровождается выработкой стереотипов, алгоритмов поведения, ассимилированных в феномене стиля индивидуальности. Личностно-ориентированный подход к исследованию влияния межполушарной асимметрии на развитие стиля индивидуальности основывается на том, что в процессе упрочения статуса индивида, прежде всего, закрепляются функциональные характеристики человека как личности. Стиль индивидуальности, дифференцированный по полюсам обобщенности, эмоциональной насыщенности и активности образа мира, проявляется в различных формах психической активности и изначально не контролируется сознанием, в связи с этим его психофизиологическая основа, представленная билатеральной асимметрией мозга, оказывает на него непосредственное влияние.

2. Системная асимметрия выражает собой идею временной обусловленности развития психической активности человека. Одним из факторов, опосредующих стиль индивидуальности на психофизиологическом уровне, выступает межполушарная функциональная асимметрия, которая отражает различие в распределении нервно-психических функций между правым и левым полушариями. В исследованиях, выполненных с позиций когнитивистского направления, имеет место монистически-универсальное понимание ее роли в формировании стилевых характеристик индивидуальности, при этом обращает на себя внимание противоречивость имеющихся экспериментальных результатов, отмечается несоответствие многих экспериментальных наблюдений традиционной модели функциональной асимметрии мозга.

С позиций личностно-ориентированного подхода межполушарная асимметрия рассматривается нами как составляющая общей системной асимметрии наряду с тендерной, культуральной и другими формами асимметрии, репрезентирующей абстракцию общности как идею асимметрии сходного и отличного, реактивного и активного, объективного и субъективного. Межполушарная асимметрия, от ее проявлений в работе отдельных анализаторов до опосредования ею межобщностных отношений, оказывается механизмом и фактором природосообразного самоизменения человека. С позиций системного подхода межполушарная асимметрия должна рассматриваться не как универсальная морфологичесая доминанта, а как функциональное сочетание асимметрий различных анализаторных систем. С этих позиций связь между системой репрезентаций функциональной асимметрии (рука, нога, глаз) и типами стилей индивидуальности (интегрально-теоретическим, интегрально-деятельностным, интегральноэмоциональным, дифференциально-теоретическим, дифференциально-деятельностным и дифференциально-эмоциональным) будет являться сложно дифференцированной функциональной системой, опосредующей человеческую индивидульность.

3. Проведенное исследование показало, что типы стиля индивидуальности характеризуются различной частотой встречаемости. В выборке лиц в возрасте от 17 до 20 лет представленность различных стилей индивидуальности имеет следующий профиль: дифференциально-теоретический стиль (36,4%), интегрально-теоретический стиль (17,5%), дифференциально-деятельностный стиль (20,5%), интегрально-деятельиостный стиль (8,8 %), дифференциально-эмоциональный стиль (8,6%), интегрально-эмоциональный стиль (8,2%). Данный экспериментальный факт, фиксируя наличие асимметрии личностного образования человека, обусловлен тем, что комбинации асимметрий автономных анализаторных систем относятся к базальным характеристикам строения и функционирования мозга и закономерно проявляются в особенностях стиля его поведения.

4. Проведенное экспериментальное исследование свидетельствует о том, что имеет место дифференцированная зависимость между функциональной асимметрией мозга и стилем индивидуальности. Для интегрально-теоретического стиля индивидуальности выраженной является доминантность правого полушария, проявляющаяся по признаку ведущая рука. Выраженная зависимость интегрально-теоретического стиля индивидуальности от признаков доминантности правого полушария: ведущая нога, асимметрия зрения отсутствует.

Для интегрально-деятельностного стиля индивидуальности выраженной является доминантность правого полушария, проявляющаяся по признаку ведущая рука, но отсутствует выраженная зависимость данного стиля индивидуальности от признаков доминантности полушария: ведущая нога, асимметрия зрения.

Для интегрально-эмоционального стиля индивидуальности наиболее выраженной является доминантность правого полушария, проявляющаяся по признаку ведущая рука. Для интегрально-эмоционального стиля индивидуальности выраженной является доминантность правого полушария, проявляющаяся по признаку доминантности - ведущая нога и по признаку доминантности -асимметрия зрения. Таким образом, все три признака доминантности правого полушария - ведущая нога, ведущая рука и асимметрия глаза, значимо связаны с интегрально-эмоциональным стилем.

Для формирования дифференциально-теоретического стиля индивидуальности наиболее значимым является доминирование левого полушария по признакам доминантности - ведущая рука и асимметрия зрения. Выраженная зависимость дифференциально-теоретического стиля индивидуальности от признака доминантности — ведущая нога отсутствует.

На формирование дифференциально-деятельностного стиля индивидуальности оказывает значимое влияние доминирующее левое полушарие по признаку доминантности — асимметрия зрения. Для дифференциально-деятельностного стиля индивидуальности выраженная зависимость от доминирующего полушария по признакам доминантности -ведущая нога и ведущая рука отсутствует.

Для дифференциально-эмоционального стиля характерно доминирование правого полушария по признаку - ведущая рука, ведущая нога и асимметрия зрения.

Проведенное исследование показало наличие значимой связи всех трех признаков доминантности правого полушария - ведущая нога, ведущая рука и асимметрия глаза с интегрально-эмоциональным и дифференциально-эмоциональным стилями индивидуальности. Между тем подобной связи всех трех признаков доминирования левого полушария ни с одним стилем не выявлено.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Непша, Ольга Васильевна, Сочи

1. Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991.-216 с.

2. Абульханова Славская К.А. Особенности типологического подхода и метода исследования личности // Принцип системности в психологических исследованиях. М.: Наука, 1990. - С. 18.

3. Азаров В.Н. Структура импульсивного и рефлексивно- волевого стилей действования // Вопросы психологии. 1988. - № 3.

4. Азаров Н. Н. Стиль действования: импульсивность-управляемость //Вопр. Психологии. 1982. - № 3 -С. 121-126.

5. Ананьев Б.Г. Сенсорно- перцептивная организация человека // Познавательные процессы: Ощущения, восприятия. М.: Педагогика, 1982.-С. 7-31

6. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания.- М.: Наука, 1977.- 380 с.

7. Ананьев Б. Г. Психология чувственного познания.- М.: Изд-во АПН РСФСР, 1960.-486 с.

8. Анастази А. Психологическое тестирование. М., 1982. Кн.2.

9. Анохин П. К. Функциональная система. //Нейропсихология: тексты. М., 1984.- С. 23-28.

10. Анохин П.К. Теория функциональной системы // Успехи физиологических наук. 1970. Т.1. - № 1.

11. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М.: Медицина, 1975.

12. Андрос О. Я. Самостоятельный выбор стиля как фактор развития интегральной индивидуальности: Дисс.канд. психол. наук.- Пермь, 1994.

13. Аминов Н. А. Педагогические стили, систематизация методов их исследования. // Новые исследования, проблемы когнитивных стилей в психологии //Сборник научных трудов / Под ред. Г. А. Берулава. -М.: Российское психологическое общество, 1995. С. 51-63.

14. Аллахвердов В. Н. Когнитивные стили в контурах процесса познания. //Когнитивные стили. С. 17-20.

15. Алешина Е. С., Дейнеко О. С. Соотнесение когнитивного стиля с индивидуальным стилем на основе анализа ориентировочных и исполнительных компонентов //Когнитивные стили/ под ред. В. Колга.-Таллин: ТПИ.1986.-С. 65-68.

16. Баланов Л.Я., Деглин В.Л. Слух и речь доминантного и не доминантного полушарий. Л.: Медицина, 1976. 220 с.

17. Балагутдинова O.K., Кудашев А.Р. Возрастная структура параметров темперамента у старшеклассников // Вопр. психологии. -1991. № 5.

18. Безносое С.П. Особенности оценочного стиля личности: Дис. канд. психол. наук. Л., 1982.

19. Белоус В. В. К исследованию влияния типов темперамента на эффективность индивидуальной и совместной деятельности. // Вопросы психологии. 1986. - № 3.- С.113-120.

20. Белоус В.В. Структурно-функциональная характеристика интегральной индивидуальности // Вопросы психологии. 1994. - № 3.

21. Белоус В.В. Интегральная индивидуальность: подходы, факты, перспективы. // Психологический журнал. 1996. - Т. 17. - № 1.

22. Белоус В.В. Проблемы интегрального исследования индивидуальности. ПГПИ: Пермь, 1981.

23. Белоус В.В. Новый подход к теории индивидуальности // Вопр. психологии. 1988. - № 3.

24. Березин В.Ф. Психическая и психофизиологическая интеграция // Бессознательное. 1994.

25. Берулава Г. А. Диагностика и развитие мышления подростков. Бийск, 1993.-240 с.

26. Берулава Г. А. К проблеме стилевых особенностей мышления. // Современные проблемы психологии мышления: Ежегодник, вып. 2. / Под ред. Г. А. Берулава, И. Н. Семенова. М.: Российское психологическое общество, 1995. С.9-26.

27. Берулава Г. А. Психологические особенности интегративного когнитивного стиля «дифферециальность-синтетичность» //Современные проблемы психологии мышления. М., Ежегодник.1994. -Вып.1. С. - 54-64.

28. Берулава Г. А. Теоретические основы содержания и диагностики когнитивного стиля «дифференциальность-интегральность» // Гуманизация образования. Бийск, 1995. № 2. - С. 67-77.

29. Берулава Г. А. Психология естественнонаучного мышления. Томск: Изд-во Томского уни-та, 1991. 185с.

30. Берулава Г. А. Новые тенденции в исследовании когнитивных стилей. // Новые исследования проблемы когнитивных стилей в психологии / Под ред. Г. А. Берулава. М.: Российское психологическое общество,1995. С. 3-13.

31. Берулава М. Н. , Берулава Г. А. Технологии индивидуализации обучения на основе учета когнитивного стиля. Бийск, 1996. 34с.

32. Берулава Г.А. Стиль индивидуальности. М.: МАГО, 1996. 45с.

33. Берулава Г. А. Тест для диагностики когнитивного стиля «Дифференциальность Интегральность». — Бийск. 1995.

34. Берулава Г.А. Стиль индивидуальности. Теория и практика. Чебоксары: Изд-во Чуваш. Ун-та, 2001. 290 с.

35. Берулава М.М Развитее рефлексивности стиля индивидуальности в профессиональной деятельности руководителей педагогических коллективов: Автореф. дис. канд. психол наук. Шуя, 1999.

36. Бианки В. JI. Асимметрия мозга животных. JL: Наука, 1985. 294с.

37. Богомаз С.А. Билатеральная модель структуры психики: Автореф. дис. психол наук. Новосибирск. 1999.

38. Болыпунова Н.Д. Соотношение сигнальных систем и индивидуальных особенностей регуляции познавательных и сенсорных действий // Вопр. психологии. 1980. - № 5.

39. Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональная асимметрия мозга. М.: Прогресс, 1988. 240 с.

40. Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. М., 1981.

41. Бэндлер Р. Используйте свой мозг для изменения. СПб., 1994.

42. Вяткин Б.А., Хрусталева Т.М. Специальные способности в структуре индивидуальности учителя // Вопр. психологии. — 1994. № 4. — С. 73 -80.

43. Геодакян В.А. Системно эволюционная трактовка асимметрии мозга // Системные исследования: Методол. Пробл.: Ежегодник. — 1986. - М.: Наука, 1987. - С. 355 - 374.

44. Геодакян В.А Генетико — экологическая трактовка латерализации мозга и половых различий // Теория, методология и практикасистемных исследований (Тез. Докл. Всесоюз. конф.). М., 1984. — С. 21-24.

45. Геодакян В.А. Эволюционная логика функциональной асимметрии мозга // Докл. Акад. Наук. 1992. - Т. 324. - № 6. - С. 1327.

46. Голубева Э. А. Некоторые направления и перспективы исследования природных основ индивидуальных различий // Вопр. психологии. -1983. -№3.- С. 16-28.

47. Голубева Э. А. Способность и индивидуальность. М.: Прометей, 1993.-С. 306-308.

48. Голубева Э. А. Способности и склонности. М.: Педагогика, 1989. -200 с.

49. Голубева Э.А. Об изучении психофизиологическими методами проблемы соотношения общих и специальных человеческих свойств высшей нервной деятельности // Психол. журнал. 1982. — Т. 3. - № 2.

50. Голубева Э.А. и др. Опыт комплексного исследования учащихся в связи с некоторыми проблемами дифференциации обучения // Вопр. психологии. 1991. - № 2.

51. Григоренко E.JI. , Лабуда М.С. "Полезависимость -поленезависимость" в психогенетике // Вопр. психологии. 1996. -№2.

52. Гуревич К.М. Психологическая диагностика и проблемы индивидуальных различий // Психол. журнал. 1998. - № 3.

53. Гурова JI. Л. Когнитивно-личностные характеристики творческого мышления в структуре общей одаренности. // Вопросы психологии. -1991.-№6.-С. 14-20.

54. Данилова Н.Н. Психофизиология. М.: Аспект Пресс, 2000 373 с.

55. Деглин В.Л. Функциональная асимметрия уникальная особенность мозга человека // Наука и жизнь. — 1975. - № 1.

56. Дорфман Л.Я. Индивидуальный эмоциональный стиль // Вопр. психологии. 1988. - № 5. - С. 88 - 95.

57. Доброхотова Т.А. Эмоциональная патология при очаговом поражении головного мозга. — М., 1977.

58. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Асимметричный мозг — асиметричное сознание // Журн. Высш. Нерв. Деят. 1993. - Т. 43. -Вып. 2.-С. 256-261.

59. Дорфман Л. Я. Образ человека в концепции индивидуального стиля деятельности // Сборник. Индивидуальность и способности. М.,1994.

60. Дунчев В. Н. Исследование когнитивных стилей в связи с проблемой креативности: Дисс. канд. психол. наук. — Л., 1985.

61. Егорова М.С. Проблема зависимости независимости от поля и возможности ее исследования в генетике поведения // Вопр. психологии. -1981. - №1.

62. Егорова М.С. Природа межиндивидуальной вариативности показателей когнитивного стиля: Автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 1983.

63. Еремеева В.Д. Типы латеральности у детей и нейрофизиологические основы индивидуальной обучаемости // Вопр. психологии. 1989. -№6.

64. Иванов В.В. Чет и нечет: Асимметрия мозга и знаковых систем. М.: Сов. радио.-1978. 185 с.

65. Игнатович Г.С. Межполушарная асимметрия в связи с индивидуальными различиями по соотношению первой и второй сигнальных систем человека // Деятельность и психические процессы: Тезисы докладов V Всесоюзного съезда психологов СССР. М., 1977.

66. Ильин Е.П. Стили деятельности: Новые подходы и аспекты // Вопр. психологии.- 1988. № 6. - С. 85-93.

67. Кабардов М.К., Матова М.А. Вербальные и невербальные компоненты познавательных способностей и особенности межполушарных отношений у школьников // Вопр. психологии. — 1988.-№6.

68. Карташев В.А. Система систем: Очерки общей теории и методологии. М. 1995.

69. Кепалайте А.П. Знак эмоциональности и особенности интеллекта в плане межполушарных отношений: Автореф. Дис. . канд. психол. наук. — М., 1982.

70. Кимура Д. Половые различия в организации мозга // В мире науки. -1992.-№ 11-12.-С. 73-80.

71. Клаус Г. Введение в дифференциальную психологию учения. М.: Педагогика, 1987.

72. Климов Е.А. Идеи системного подхода в народном сознании // Вестник МГУ. — Сер. 14. Психология, 1993. №3.

73. Климов Е.А. Индивидуальный стиль деятельности. Казань, 1968.

74. Когнитивные стили: Тезисы научно практического семинара. — Таллин, 1986.

75. Колга В.А. Дифференциально психологическое исследование когнитивного стиля и обучаемости: Дисс. . канд. психол. наук. JI. , 1976.

76. Колга В.А. Исследование когнитивных стилей в СССР // Интегральное исследование индивидуальности: Стиль деятельности и общения. Пермь, 1992.

77. Колга В.А. и др. Семинар по когнитивным стилям // Вопр. психологии. 1986. - № 5. - С. 187 - 188.

78. Коротаев А.А., Тамбовцева Т.С. Исследование индивидуального стиля педагогического общения // Вопр. психологии. 1990. - № 2.

79. Костандов Э.А. Функциональная асимметрия полушарий и неосознаваемое восприятие. М.: Наука. 1983. - 170 с.

80. Косилова М.Ф. Издержки экономной стратегии мозга // Вопр. психологии. 1990. - № 2. - С.110 - 116.

81. Котик Б.С. Нейропсихологический подход: от упрощенной к системно динамическому анализу обучения иностранному языку // Вопр. психологии. - 1999. - № 3.

82. Кроткова О.А., Семенович А.В. Некоторые особенности мозговой организации образов зрительной памяти человека и механизм возникновения конфабуляций // Психол. журнал. 1994. - Т. 15. - № 1. - С. 97.

83. Леви Д. Церебральная асимметрия и эстетическое переживание // Красота и мозг, биологические аспекты эстетики / Под ред. И. Ренчлера, Б. Херцбергера, Д. Эпстайна. М., 1995. С. 227-250.

84. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1979.

85. Леонтьев А.Н. Психология образа // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология, 1979. № 2.

86. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения. М., 1983. Т. 1,2.

87. Леонтьев Д.А. Личностный смысл и трансформация психического образа // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология, 1988. № 2.

88. Либин А.В. Сталь человека и окружающая действительность: Базовые параметры взаимодействия // Природа психического. Пермь, 1994.

89. Лурия А.Р. Мозг и психические процессы. М.: Педагогика, 1963.

90. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. М.: МГУ. 1973., М.: Наука. -1975.-374 с.

91. Манелис Н.Г., Касаткин В.Н., Горина И.С. др. Нейропсихологическая модель мозговой организации высших психических функций у детей страдающих бронхиальной астмой // Вопр. психологии. 2000. - № 1.

92. Марютина Т.М. Роль наследственности в формировании мануальной асимметрии // Вопр. психол. — 1999. № 3.

93. Мерлин B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М. ,1986.-256 с.

94. Мерлин B.C. Очерк теории темперамента. М., 1964.

95. Михайлова Е.С., Давыдов Д.В., Моргункова А.Н. Межполушарная асимметрия зрительных вызванных потенциалов при опознании эмоциональной лицевой экспрессии // Физиол. Человека. 1996. — Т. 22.- № 5. - С. 92.

96. Моросанова В.И. Индивидуальный стиль саморегуляции в произвольной активности человека // Психологический журнал, 1995. Т. 16. №4.

97. Моросанова В.И., Коноз Е.М. Стилевая саморегуляция поведения человека // Вопр. психологии. 2000. - № 2.

98. Москвин В.А. Межполушарная асимметрия и проблема алкоголизма // Вопр. психологии. 1999. - № 5.

99. Наута У., Фейртаг М. Организация мозга // Мозг. М.: Мир. — 1982. -С. 83.

100. Небылицын В. Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий. М.: Наука. — 1976. 336 с.

101. Невская А.А., Леушина Л.И. Асимметрия полушарий головного мозга и опознание зрительных образов. Л.: Наука, 1990. 152 с.

102. Непша О.В. Современное состояние исследования проблемы межполушарной асимметрии // Современные проблемы психологии. Сочи: НОЦ РАО, 2002. С. 59-62.

103. Непша О.В. Историко-генетический анализ стилевых характеристик индивидуальности в зарубежной психологии // Актуальные проблемы современной психологии. Сочи: НОЦ РАО, 2003. С. 75-82.

104. Непша О.В. К вопросу соотношения индивидуальности и темперамента // Организация учебного процесса в ССУЗах с позиции теории гуманизации образования. Сочи: НОЦ РАО, 2003. С. 91-97.

105. Непша О.В. Направление исследований стилевых параметров индивидуальности в отечественной науке // Актуальные проблемы современной психологии. Сочи: НОЦ РАО, 2003 . С. 125-129.

106. Новикова JI.А. Влияние нарушений зрения и слуха на функциональное состояние мозга. М.: Просвещение. 1966. - 319 с.

107. Палей А.И. Модальная структура эмоциональности и когнитивный стиль // Вопр. психологии. 1982. № 1.

108. Палей А.И. Соотношение эмоциональных и когнитивных характеристик индивидуальности и их .: Дис. канд. психол. наук. М., 1983.

109. Парилис С.Э. Когнитивный стиль «простота сложность» как характеристика индивидуальности: Автореф. канд. дис. М., 1988.

110. Печерская С.А. Влияние соотношения когнитивного стиля учителя и учащегося на эффективность учебного процесса: Автореф. дис. канд. психол. наук. Сочи, 1998.

111. Печерская С.А. Когнитивные процессы как составляющие стиля понимани // Методич. Пособие. Бийск. 1996. 18 с.

112. Печенков В.В. Проблемы индивидуальности: общие и специально человеческие типы ВНД // Способности. К 100-летию со дня рождения Б.М. Теплова / Под ред.Э.А. Голубевой. Дубна, 1997. С. 189 -218.

113. Психологические исследования стилей индивидуальности: Сб. науч. трудов / Под ред. Г.А. Берулава. Сочи, 1997.

114. Решетова Т.Я. Когнитивный диссонанс как фактор развития тревожности у учащихся: Дис. канд. психол. наук. Сочи, 1998.

115. Роджерс К.Р. Взгляд на психотерапию. Становление человека. М. , 1994.

116. Рубинштейн СЛ. Проблемы общей психологии. М., 1973.

117. Русалов В.М. Биологические основы индивидуально-психологических различий. М., 1979.

118. Русалов В.М. Психология и психофизиология индивидуальных различий: Некоторые итоги и ближайшие задачи системных исследований // Психол. журнал. 1991. Т. 12. № 5.

119. Русалов В.М. Предметный и коммуникативный аспекты темперамента человека // Психол. журнал. — 1989. Т. 10. - № 1.-С. 10-21.

120. Русалов В.М. О взаимоотношении свойств темперамента и эффективности индивидуальной и совместной деятельности // Психол. журнал. 1982. - Т. 3. - С. 50 - 59.

121. Русалов В.М. Пол и темперамент // Психол. журнал. 1993. - Т. 14. -№6. -С. 55.

122. Сагилян Э.М. Индивидуализация домашней учебной деятельности младших школьников: Дис. канд.психол наук. Сочи, 1999.

123. Сафонова Т.Л. Индивидуальные стратегии оценочной деятельности педагогов начальной школы в зависимости от особенностей их стилевой направленности // Проблемы индивидуализации обучения. Сочи. 1999. - С. 76-79.

124. Свидерская Н.Е. Осознаваемая и неосознаваемая информация в когнитивной деятельности человека // Журн. высш. нервн. деят. -1993. Т. 43. - Вып. 2. - С. 176 - 271.

125. Свидерская Н.Е., Королькова Т.А., Новикова Н.О. Психофизиологическая структура интеллектуальных действий человека // Психол. журнал. — 1994. — Т. 15. № 2.

126. Семенов И.Н. Психология рефлексии в организации творческого процесса: Автореф. докт. диссерт. М., 1991.

127. Семенов И.Н., Советов А.В. Стили профессионального мышления в решении проективно-творческих задач. // Новые исследования проблемы когнитивных стилей в психологии: Сб. науч. тр. / Под ред. Г.А. Берулава. М., 1995. С. 32-43.

128. Семинар по когнитивным стилям // Вопр. психологии. 1986. - № 5.

129. Семенович А.В. Межполушарная организация психических процессов у левшей. М.: Изд-во МГУ. -1991.

130. Сизов К.В. Использование процессуальных показателей для диагностики индивидуального мышления // Новые иссл —ния в психологии. 1998. - С. 13.

131. Симонов В.П. Мозговые механизмы эмоций // Журн. высш. нервн. деят. 1997. - Т. 47. - Вып. 2 - С. 320 - 328.

132. Симонов В.П. Эмоциональный мозг. М.: Наука. 1981.

133. Симонов В.П. Мотивированный мозг. М., 1987.

134. Славская К.А. Мысль в действии. М.: Из-во полит, литер., 1968. -208 с.

135. Слободская Е.Р. Темперамент в раннем возрасте: родительские оценки поведения детей // Вопр. психологии. — 1995. № 6.

136. Смирнов М.В. Темперамент, внимание, когнитивный стиль // Когнитивные стили. С. 56 - 59.

137. Смирнов С.Д. Понятие «образ мира» и его значение для психологии познавательных процессов // А.Н. Леонтьев и современная психология: Сб. статей памяти А.Н. Леонтьева. М.: Из-во МГУ, 1983.

138. Смирнов С.Д. Психология образа: Проблема активности психического отражения. М., 1985.

139. Соловьев А.В. Исследования познавательных стилей в американской психологии // Зарубежные исследования по психологии. М., 1977.

140. Соколова Л.В. Развитие учения о мозге и поведении. СПб. 1995.

141. Соколов А.Н., Щебланова Е.И. Измерение в суммарной энергии ритмов ЭЭГ при некоторых видах умственной деятельности // Новые иссл-ия в психологии. М.: Педагогика. 1974. №3(11).

142. Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг. Правый мозг. М.: Просвещение. -1983.-256 с.

143. Суворова В.В., Матова М.А., Туровская З.Г. Генетическая обусловленность леволатеральных признаков // Новые иссл-ния в психологии. 1998. - С.28.

144. Суворова В.В. Динамика формирования слухоречевых функций у подростков // Вопр. психологии. 1989. - № 1.

145. Суворова В.В. Функциональная асимметрия полушарий как проблема дифференциальной психологии // Вопр. психологии. 1975. - №5.

146. Суворова В.В., Матова М.А., Туровская З.Г. Асимметрия зрительного восприятия. М., 1986.

147. Талызина Н.Ф. Природа индивидуальных различий: опыт исследований близнецовым методом. — М., 1991.

148. Татьянина Е.И. Влияние стиля индивидуальности учителя на особенности предъявления им учебной информации: Автореф. дис. . канд. психол. наук. Сочи. 1998.

149. Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий. Хрестоматия по психологии/ Под ред. А.В. Петровского. - М.: Просвещение, 1977.

150. Теплов Б.М. Об изучении типологических свойства нервной системы и их психологических проявлений // Вопр. психологии. — 1957.-№5.

151. Тихомирова И.В. Преобладающий тип ориентировочной активности и некоторые характеристики индивидуальности. Дис. . канд. психол. наук. М., 1988.

152. Тихомирова И.В. Ориентировочно исследовательская активность и некоторые компоненты способностей // Новые иссл-ния в психол. 1988.-№1(38).

153. Тихомирова И.В. Стилевые и продуктивные характеристики способностей: типологический подход // Вопр. психологии. 1988. -№3.

154. Толочек В.А. Стили деятельности: модель стилей с изменчивыми условиями деятельности. М., 1992.

155. Толочек В.А. Устойчивые и изменчивые характеристики и компоненты индивидуального стиля деятельности: Дис. . Канд. психол. наук. М.,1985.

156. Удачина Е.Г. Функциональная асимметрия полушарий мозга и регуляция эмоционального состояния // Психол. журнал. 2001. -Т.22. - № 2.

157. Фролова Н.В. Влияние рассогласования когнитивного стиля и технологии обучения на развитие тревожности у дошкольников: Автореф. дис. канд. психол. наук. Бийск, 1995.

158. Харламенкова Н.Е. Сопоставление смысловых характеристик целеполагания у личности с консервативной и радикальной установками // Психол. журнал. 1994. - Т. 12. - № 2.

159. Холодная М.А. Когнитивные стили как проявления своеобразия индивидуального интеллекта. Киев, 1990. 73 с.

160. Холодная М.А. О соотношении стилевых и продуктивных аспектов интеллектуальной деятельности // Когнитивные стили: Тезисы н. -практ. семинара. Таллин, 1986. - С. 59 - 64.

161. Холодная М.А. Психологический статус когнитивных стилей: предпочтение или «другие» способности? // Психол. журнал. — 1996. — Т. 17.-№1.

162. Хомская Е.Д. и др. Методы оценки межполушарной асимметрии и межполушарного взаимодействия. М.: Изд во МГУ, 1995.

163. Хомская Е.Д. и др. Нейропсихология индивидуальных различий. М.: Роспедагог, 1997.

164. Хомская Е.Д. Биологические основы психики с позиций нейропсихологии // Вопр. психологии. 1999. - № 3.

165. Хомская Е.Д. Нейропсихология эмоций: гипотезы и факты // Вопр. психологии. 2002. - № 4.

166. Хомская Е.Д., Будыка Е.В., Ефимова И.Ф. Полиустойчивость произвольной регуляции интеллектуальной деятельности и межполушарная асимметрия мозга // Вопр. психологии. 19Q6. - № 5.

167. Чепель Т.Jl. Индивидуально — типические способы и предпосылки овладения школьниками орфографии родного (русского) языка. Дис. . канд. психол. наук. М., 1988.

168. Чуприков А.П., Гурова Е.В. и др. Способ комплексной диагностики рукости и латеральных антропофизиологических признаков у психически больных и практически здоровых людей: Рац. предложение. Моск. НИИ психиатрии. 1979. - № 38.

169. Шкуратова И.П. Когнитивный стиль и общение. Ростов н/Д.: Изд-во Ростов, пед. ун-та, 1994. 156 с.

170. Шкуратова И.П. Исследование особенностей общения в связи с когнитивным стилем личности: Дис. . канд. психол. наук. — Л., 1983.

171. Щукин М.Р. Роль интеллектуального фактора в индивидуальном стиле трудовой деятельности и его формировании // Интегральное исследование индивидуальности: теоретические и педагогические аспекты. Пермь, 1988.

172. Щукин М.Р. Индивидуальный стиль и интегральная индивидуальность: проблемы и подходы // Психол. журнал. 1995. -Т. 16.-№2.-С. 3-17.

173. Цветковский С.Б. Эффективность решения пространственных задач в связи с характеристиками памяти и функциональной специализацией полушарий мозга // Психол. журнал. — 1993. — Т. 14. -№ 4. — С. 48-54.

174. Цветкова Jl.С. Нейропсихологическая реабилитация. М.: МГУ, 19885.

175. Яглом И. М. Почему высшую математику открыли одновременно Ньютон и Лейбниц? // В кн. Число и мысль. М.: Знание, 1983. Вып. 6.

176. Якиманская И.С. Разработка технологии личностно -ориентированного обучения // Вопросы психологии. 1995. - № 2.

177. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М., 1993.

178. Адлер А. Индивидуальная психология. // История зарубежной психологии: тексты / Под. Ред. П. Я. Гальперина, А. Н. Ждан- М., 1986.-с. 131-141.

179. Allport G.W. Attitudes. In: Handbuk of social psycholgy. Worchester. 1935. - P. 798-884.

180. Allport G. Personality: A psychological interpretation. N. Y. 1937. -№1.-588 p.

181. Allport G. Pattern and growth in personality. N. Y.: Holt, Rinehart & Winston, 1961.

182. Annet M. Distribution of manual asymmetry \\ Brit. J Psyhol, 1972.

183. Болз Д. Индивидуальные стили обучения. М.,1992.

184. Bieri J. -1955. Cognitive complexity-simplicity and predictivive behaviour. J. of Abnorm and Soc. Psychology. V. 51. P. 263-268.

185. Дельгадо X. Мозг и сознание. М.: Мысль. 1971. - 278с.

186. Drake R.A. Cognitive stile induced by henisphere priming/ Cjnsistent vesus inconsistent self report. Bull. Psichonon Soc. 1988. - V.26. - № 4. -P. 313-315.

187. Jung C. Psychological tyres. L., 1927. 176 p.

188. Gardner R. W., Holzman Ph. S., Klein G.S., Linton H.B., Spence D. P. Cognitive: A study of individual consistencies in cognitive behavior // Psychological Lssues. 1959. - V.l. - № 4.

189. Kagan J., Kogan N. Individual variation in cjgnitive professes //P.H. Mussen

190. Kelly G. The psychology of personal construct. N. Y. 1955. - v.l. - P. 23-96.

191. Klein G.S. Cognitive control and motivation. In Lindzey G.(Ed)// Assesment of human motives. Wesport Greenwood press. N.Y. 1970. -P. 87-118.

192. Klein G. Perception, Motives and Personality. N.Y. 1970.

193. Kostlin-Glogerg. Kognitive stili im Entwick lungs verlauf// zeitschrift fur 'Entwick-sychol und Padagogische Psychol. 1978. - P. 52-69.

194. Krashen S. Principles and practice in second language asquisition/ Oxford: Pergamon Press, 1982.

195. Levy J. Possible basis for the evolutions of lateral specialisation of the human brain \ Nature. 1969. V. 224. - p. 614 - 615.

196. Lewin К. Feldtheorie in den Sozialwissenschshaften: Auswahlte theooretische schriften. Bern. Stuttgart. 1963. - 298 p.

197. Messer M.B. Reflection-impulsivity a review. 1976. Psychological Bulletin, 83. P. 1026-1052.

198. Starger H. Indidual style. -N.Y., -1962, 225P.

199. Walster E.< Festinger L. The effectiveness of "overheard" persuasive communication W J. Abnorm. Soc. Psychol. 1962. - V. 65. - P. 395 - 402.

200. Witkin H. A., Goodenough O.R. Cognitive styles: Essence and origins. Field dependence and field independence // Psychological Lssues. — 1982. -Mon.51.

201. Witkin H. A. Et. Al. Psychological Differentiation. N. Y. 1974. - -350 p.

202. Wise P.< Gramer S. Coorrelates of empathy and cognitive style in earlyadolescence \\ Psychol. Abstr. V. 76. - N. 7.