Психологические механизмы решения задачи по обнаружению сигнала

Уточкин, Игорь Сергеевич

Темы диссертаций по психологии » Общая психология, психология личности, история психологии

автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Психологические механизмы решения задачи по обнаружению сигнала

Автореферат

Автор научной работы: Уточкин, Игорь Сергеевич
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2006
Специальность ВАК РФ: 19.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Психологические механизмы решения задачи по обнаружению сигнала"

На правах рукописи

Уточкин Игорь Сергеевич

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ ПО ОБНАРУЖЕНИЮ СИГНАЛА

Специальность 19.00.01 -

Общая ПСИХОЛОГИЯ, ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ, ИСТОрИЯ ПСИХ0Л01 ии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре психологии личности факультета психологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель: доктор психологических наук, профессор Гусев Алексей Николаевич

Официальные оппоненты: доктор психологических наук, профессор Черноризов Александр Михайлович;

кандидат психологических наук, ст науч. сотр. Скотникова Ирина Григорьевна.

Ведущая организация: Психологический институт Российской академии образования

Защита состоится « № » ^ф^-уЦ 2006 г. в ^-ОО На заседании диссертационного совета Д 501.001.14 в МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: 125009, Москва, ул. Моховая, дом 11, корпус 5, аудитория 310.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан «_»_2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат психологических наук4--^ .У Магомед-Эминов М.Ш.

ЛообА

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Проблематика обнаружения сигнала за более чем полувековую историю своего существования претерпела серьезную эволюцию в рамках психологии. Под термином «обнаружение сигнала» понимается более широкая реальность, чем узкоспециализированная операторская задача. В современной психофизике и когнитивной психологии ситуация обнаружения сигнала представляет собой модель для изучения процессов восприятия, принятия решения, бдительности. Данная традиция представляет собой основу т.н. объектной парадигмы в психофизике.

При несомненной значимости и экспериментальной четкости исследований обнаружения сигнала, выполненпых в рамках объектного подхода, они, как правило, оставляют за скобками целый класс детерминант решения такого рода задач: опыт, личностные особенности, установки, мотивы конкретного наблюдателя, оставаясь в рамках психофизики «чистых ощущений» (А Г. Асмолов, МБ. Михалевская, 1974). Учет этих детерминант, несомненно, способен привести к повышению объяснительной силы и прогностичности соответствующих моделей. В последние десятилетия субъектная сторона обнаружения сигнала рассматривалась в работах отечественных психофизиков (КВ. Бардин, ИТ. Скотникова, А И Худяков, А Н Гусев), хотя они по-прежнему составляют малую долю всех исследований в данной области. В связи с этим нам представляется особо важным развитие подхода, обеспечивающего возможность интеграции объектной и субъектной парадигм в психофизике - т.н. системно-деятельностного подхода (А Н Леонтьев, А Г Асмолов). Существующие на данный момент разработки, выполненные в системно-деятельностной парадигме, касаются некоторых индивидуально-психологических и процессуальных сторон обнаружения сигнала (А.Н.Гусев). Расширение рамок подхода за счет анализа иерархической (уровневой) организации деятельности наблюдателя в различных вероятностных средах (ситуациях неопределенности) представляется нам весьма актуальным. Кроме того, актуальность данного исследования связана с привлечением междисциплинарной схемы построения эмпирического исследования (не характерной для традиционной психофизической парадигмы) и диктуется современной тенденцией к интеграции научных подходов, характерной для когнитивной науки (А.Н Гусев, ИГ Скотникова, Н. Gardner,).

Методолого-теоретической основой работы явились системно-деятельностный

подход в психологии (А Н Леонтьев, А.Г Асмолов), идеи функциональных систем или

функционального органа (П.К. Анохин, А.Н. Леонтьев, А А. Ухтомский), представления об

уровневом строении психических процессов (H.A. Кгтштейи; !} Norman. Т Shallice),

модель вероятностного прогнозирования (ИМ Фейге^берг, ¿^^д^^^ЧЛ^сурсный

C-tttrepivä/M ' » 09 _______ ^

о селективном и устойчивом внимании (А/. Ротег, Я. Рагаъигатап, ]¥ йетЬег), теория динамической мозговой организации высших психических функций {А Р Лурия).

Объектом исследования явилась деятельность наблюдателя при решении задачи обнаружения сигнала.

Предмет исследования - психологические механизмы обнаружения сигнала при разных условиях стимулыюй неопределенности.

Цель работы - изучение функциональной системы обнаружения сигнала и ее изменений при различных условиях сенсорной задачи.

Задачи исследования:

1. Анализ исследований обнаружения сигнала и родственных сенсорных задач в рамках различных моделей и подходов.

2. Разработка новых методических приемов, позволяющих «зондировать» структуру деятельности наблюдателя в различных ситуациях стимулыюй неопределенности

3. Экспериментальное исследование роли разных типов стимульной неопределенности в построении функциональной системы обнаружения сигнала.

4. Экспериментальное исследование роли индивидуально-психологических и ситуационных факторов в построении функциональной системы обнаружения сигнала.

5. Экспериментальное исследование слуховой межполушарной асимметрии как показателя динамики мозгового компонента функциональной системы обнаружения сигнала.

Надежность и достоверность результатов обеспечиваются использованием исследовательских процедур в соответствии со стандартами современной экспериментальной психологии, а также широкого класса методов фиксации и анализа эмпирического материала (психофизические, нейропсихологические, дифференциально-психологические, интроспективные). Статистическая достоверность обеспечивалась большим объемом выборок эмпирических данных и использованием современных математических процедур обработки данных и анализа результатов, адекватных проверяемым гипотезам и типу данных.

Гипотезы:

1. Варьирование типа стимульной неопределенности приводит к трансформации функциональной системы обнаружения сигнала, выражающейся в изменении операционального состава деятельности наблюдателя.

2. Индивидуально-психологические и ситуационные факторы оказывают влияние на степень и направленность умственного усилия, вкладываемого в решение задачи обнаружения сигнала.

3. Латеральная асимметрия может выступать в качестве индикатора перестроек внутри функциональной системы обнаружения сигнала.

Научная новизна исследования:

1. Разработана методика, позволяющая количественно оценивать вклад пространственной неопределенности в процесс обнаружения звукового сигнала.

2. Предложен показатель абсолютной выраженности межполушарной асимметрии (латеральный эффект), количественно отражающий степень стимульной неопределенности.

3. В структуре процесса обнаружения сигнала выявлен специфический компонент, связанный с непроизвольной пространственной ориентировкой, опирающейся на вероятностное прогнозирование.

4. Описано комплексное влияние активации и мотивации субъекта на эффективность обнаружения сигнала через изменение объема ресурсов и политики их распределения, соответственно; показано, что характер этого влияния зависит от типа ограничений, навязываемых наблюдателю психологической структурой задачи.

5. Впервые обнаружен и описан ориентировочный компонент межполушарной асимметрии, являющийся более чувствительным индикатором пространственного внимания, чем традиционно используемые показатели.

Теоретическая значимость:

1. Реализована многоуровневая схема анализа процесса обнаружения сигнала, расширяющая границы использования системно-деятельностного подхода в психофизике и психологии личности.

2. Экспериментально доказано существование сложно организованной непроизвольной активности - пространственной ориентировки, выполняющей вспомогательные функции по отношению к действиям наблюдателя, реализуемым на сознательном уровне.

3. Теоретически и экспериментально показаны ограничения области действия одной из фундаментальнейших психологических моделей - закона Йеркса-Додсона.

4. Реализована попытка реконструкции многокомпонентной функциональной системы, опосредующей обнаружение сигнала. Предложенная схема может быть эвристична при анализе более широкого класса сенсорно-перцептивных процессов

Практическая значимость:

1 Результаты исследования разноуровневых (в том числе, неосознаваемых) компонентов обнаружения сигнала могут быть использованы при решении проблем эргономики и когнитивного дизайна, касающихся решения человеком задач с высокой сенсорной неопределенностью.

2. Установленные связи индивидуально-психологических особенностей наблюдателя с эффективностью обнаружения сигнала в разных условиях могут был. полезны в целях

профотбора и профобучения в сфере профессий операторского типа, требующих повышенного уровня бдительности.

3 Использованный в работе методический аппарат и полученные результаты могут быть применены в нейропсихологической практике, в частности, при тонкой диагностике нарушений пространственной ориентировки.

4. Созданные методические средства позволили разработать новые учебные задания по курсу «Общий психологический практикум» в разделе «Психологический эксперимент».

Положения, выносимые на защту:

1. Системно-деятельностаый подход в психофизике делает возможной интеграцию объектной и субъектной парадигм исследований обнаружения сигнала и наиболее полное описание функциональной системы обнаружения сигнала за счет включения в ее состав процессов селективного и устойчивого внимания, принятия решения, опосредствованных индивидуальными особенностями наблюдателя.

2. Важную роль в обеспечении обнаружения сигнала играют индивидуально-психологические и ситуационные переменные, связанные с активацией и мотивацией субъекта. Роль этих переменных специфична при разных видах ограничений, содержащихся в психологической структуре данной сенсорной задачи и субъективно воспринимаемых как степень ее сложности. Основным конструктом, объясняющим роль такого рода переменных в обнаружении сигнала, является понятие «умственного усилия».

3. Решение задачи обнаружения сигнала может сопровождаться особого рода неосознаваемой активностью - пространственной ориентировкой, за которой стоит сложно организованная субсистема вероятностного прогнозирования.

4. Межполушарная асимметрия является чувствительным индикатором вариаций функциональной системы обнаружения сигнала: ее выраженность зависит как от изменений стимульных условий (интенсивности сигнального события, его локализации), так и от акти-вационно-мотивационных переменных.

Апробация работы

Материалы диссертации были представлены на Зимней Психологической Школе, посвященной 100-летию А.Н. Леонтьева (Звенигород, февраль 2003 г.), на Первой Всероссийской Интернет-конференции по когнитивной науке (март-апрель 2003 г.), на Московском семинаре по когнитивной науке (15 мая 2003 г.), на Международной конференции «Теория деятельности: фундаментальная наука и социальная практика» (Москва, май 2003 г.), на Международных конференциях студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоно-сов-2004» и «Ломоносов-2005», на Международной конференции «Интеллектуальные системы» (Дивноморское, сентябрь 2004 г.), на Первой российской конференции по когнитивной

науке (Казань, октябрь 2004 г.), на заседании кафедры психологии личности факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова (30 декабря 2005 г.). Содержание диссертации отражено в 10 работах (из них 3 в печати).

Структура и объем диссертации

Работа состоит из введения, четырех глав, общих выводов, списка лигерагуры и приложений. Основной текст диссертации изложен на 154 страницах В диссертации содержится 14 рисунков и 11 таблиц. Список литературы включает 161 публикацию, из них 110 на английском языке.

II. СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность работы, определяется методологическая основа, указываются объект и предмет исследования, формулирую 1ся цель, задачи и 1ипоте-зы исследования. Раскрывается научная новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава - ('Развитие психологических подходов к исследованию обнаружения сигнала» - посвящена аналитическому обзору проблематики обнаружения сигнала в современной психологии, а также обоснованию необходимости введения единой методологии, позволяющей рассматривать всю феноменологию обнаружения сигнала как интегральную реальность, а не как совокупность отдельных предметных областей.

Первый параграф посвящен введению общепсихологического контекста (системы отсчета) для дальнейшего анализа решения задачи обнаружения сигнала. В нем сравниваются две парадигмы сенсорной психофизики - т.н. «объектная парадигма», или «психофизика чистых ощущений» (Асмолов, Михалевская, 1974) и «психофизика активного субъекта» (Бардин, Индлин, 1993; Скотникова, 2003), или дифференциальная психофизика (Гусев, 2004). Если первому - доминирующему в науке - направлению свойственно рассмотрение, главным образом, стимульных детерминант сенсорных процессов - физических свойств сти-мульного окружения, внешнего подкрепления и т.п., то второе направление сосредотачивается на индивидуальных особенностях самого наблюдателя как внутренних условиях или средствах, позволяющих ему активно ассимилировать условия решаемой задачи и выстраивать наиболее адекватную систему средств по ее решению. Делается вывод о том, что максимально полный анализ и понимание механизмов сенсорных процессов возможно только при интеграции представлений объектного и субъектного подходов через деятельностный план анализа работы наблюдателя. В этом - основа системно-деятельносгного подхода в психологии (Леонтьев, 1983; Асмолов, 1984; 2002). Применительно к психофизике данный подход реализуется через понятие сенсорно-перцептивной задачи - задачи, требующей от

субъекта построения и анализа образа внешних физических воздействий на органы чувств (стимулов) и осуществления определенных ответов на эти воздействия. Частным случаем сепсорно-перцептивной задачи будет сенсорная задача, которая ставится в отношении отдельных сенсорных характеристик стимулов Перцептивная задача предполагает работу испытуемых в категориях целостных объектов. Сенсорно-перцептивная задача содержит предписанную инструкцией цель (например, обнаружить сигнал и ответить на него определенным образом) иусловия, в которых должна быть достигнута эта цель (например: соотношение ин-тенсивностей целевого события - «сигнала» - и помех - «шума», частота предъявления стимулов, их потенциальная пространственная локализация и т.п.). Каждый параметр варьирования внешних условий (стимульных характеристик) создает свой источник неопределенности, или степень свободы Таким образом, сенсорно-перцептивная задача может рассматриваться по аналогии с «двигательной задачей», представление о которой ввел Н А Бернштейн (1966). По аналогии с тем, как в концепции Н А Бернштейна рассматривается физиологическая система организации движения - как иерархическая система мозговых уровней, учитывающая множество степеней свободы, - можно рассматривать и систему, решающую сенсорно-перцептивную задачу в условиях множественной неопределенности (Асмолов, 2004). Таким образом, в нашу систему анализа целесообразно ввести еще один понятийный ряд -«функциональная система» (Анохин, 1978), «воспринимающая функциональная система» {Леонтьев, 1983, 1981) или «функциональный орган» (Ухтомский, 1978). Функциональная система может пониматься как операциональная конструкция, которую выстраивает субъект для решения конкретной задачи, исходя из наличных или потенциально наличных внутренних средств ее решения. Понятие функциональной системы отражает представление о системном строении высшей психической функции в единстве с ее психофизиологическим компонентом.

В данном параграфе также дается описание разновидностей экспериментальных процедур, разработанных для изучения процессов обнаружения сигнала: методов «да-нет», вынужденного выбора и оценки уверенности. Кроме того, приводятся различные классификации сенсорно-перцептивных задач и обсуждается место задачи обнаружения сигнала в этих классификациях Так, по критерию «объективные требования», можно выделить задачи обнаружения, различения, локализации или опознания. Задача обнаружения сигнала является не только разновидностью задач класса обнаружения, но может включаться в качестве субзадачи и в процессы локализации и опознания. По критерию «тип установки», которую должеп принять наблюдатель, задачи могут подразделяться па задачи с установкой на стимул (т е характеристики целевого события описываются через его сенсорные атрибуты) и с установкой на ответ (характеристики целевого события описываются через его категориальную

принадлежность) (Broadbent, 1970). Задача обнаружения сигнала (особенно, порогового) включает в себя элементы обеих установок. Наконец, согласно критериям, предложенным Р. Парасураманом и Д. Дэвисом (Parasuraman, Dcrvies, 1977), следует выделять четыре принципиальных снования для классификации сенсорно-перцептивных задач: 1) по типу, симультанные (с низкой нагрузкой на кратковременную память) или сущесстные (с высокой нагрузкой на КП, куда традиционно относится и задача обнаружения сигнала); 2) по темпу предъявления: с высокой частотой и с низкой частотой; 3) по модальности, зрительные и слуховые; 4) по источнику трудности с однотипными или разнотипными сигналами.

Второй параграф посвящен анализу развития модельных представлений об обнаружении сигнала в рамках психофизики. Все эти представления базируются на положениях классической теории обнаружения сигнала (TOC) (Иган, 1983, Green, Swets, 1966, Tanner, Swets, 1954), в рамках которой впервые в психофизике был предложен формализованный подход к разделению собственно сенсорного компонента и несенсорных детерминант обнаружения ожиданий, потребностей, рисков и т.п. Эта формализация нашла отражение в двух базовых характеристиках работы испытуемого в ходе опыта по обнаружению сигнала - индексе сенсорной чувствительности и строгости критерия принятия решения. Моделирование психологических механизмов обнаружения в рамках TOC основано на ряде допущений. 1) о том, что подлежащему обнаружению сигналу всегда сопутствуют помехи, затрудняющие обнаружение - шум; 2) что сенсорный эффект любого стимула случайным образом меняется во времени, и, следовательно, математически может быть представлен в виде распределения случайной величины; 3) cm нал может быть обнаружен, если его сенсорный эффект превосходит по интенсивности эффект текущего шума.

Одним из важных методических приемов TOC является анализ рабочих характеристик (РХ) - функций, выражающих взаимную зависимость уровней эффективности двух процессов при условии их сочетания в единой деятельности. Обобщая целый ряд имеющихся подходов, на базе анализа РХ Дж Сперлинг предлагает единый подход к различным ситуациям неопределенности, с которыми может сталкиваться субъект, решающий различные сенсорно-перцептивные задачи, - так называемую теорию оптимизации (Sperling, 1984). Так, в классическом эксперименте по обнаружению порогового сигнала анализируется рабочая характеристика приемника (Green, Swets, 1966) - зависимость вероятностей верных и неверных обнаружений от изменения критерия, а для задач обнаружения надпороговых сигналов -т.н. кривая равной полезности (Navon, Gopher, 1979) для времени реакции. Идея использования времени реакции в качестве аналога индекса сенсорной чувствительности (или дополнительного индекса) рассматривается как шаг к возможности более гонкого, микродинамического анализа изменений, которые претерпевает сенсорная система в ходе решения длитель-

ной задачи обнаружения или различения сигналов {Гусев, 1989; Забродин, 1977; Atkinson, 1963; Balakrishnan el al, manuscript).

Другое крупное теоретическое направление в исследованиях обнаружения сигнала связано с разработкой в зарубежной психофизике понятия «сенсорных фильтров» (Swets, 1984; Swets et al, 1962), а в отечественной психологии, психофизике и психофизиологии -«сенсорных эталонов» {Гусев, 1989; 2004; Запорожец, 1975) и «нервной модели стимула» (Соколов, 1958, 1960). Все эти понятия полезны тем, что переносят акцент с общепсихологической проблематики изучения стратегий принятия решения на собственпо сенсорную составляющую обнаружения и различения - пространство внутренних репрезентаций релевантных событий и всевозможные трансформации этого пространства, что очень важно, с точки зрения системно-деятельностного подхода- ведь трансформация эталонов в ходе сенсорной тренировки (Войтенко, 1989; Гусев, 1989; Atkinson, 1963), привыкания (Соколов, 1958; 1963), при использовании различных стратегий внимания (Lu, Dosher, 1998; Swets, 1984) может пониматься как динамика построения сенсорного образа в деятельности. В терминах психофизического моделирования, эти трансформации могут рассматриваться как изменение параметров распределений, соответствующих сенсорным репрезентациям целевых событий, - среднего и дисперсии (Забродин, 1997; Lu, Dosher, 1998), переход от одномерного сенсорного пространства к многомерному (Бардин, Индлин, 1993; Забродин, 1977), формирование вектора в пространстве независимых признаков (Соколов, 1995; Lu, Dosher, 1998).

Еще одна важная линия развития психофизики обнаружения сигнала связана с исследований уверенности в сенсорных суждениях. Уверенность может быть представлена как стохастическая величина, изменения которой пропорциональны величине субъективных различий между стимулами двух типов (например, сигналом и шумом) в каждой конкретной пробе. В современной психофизике уверенность может рассматриваться как обратная связь, которую дает сознанию вся сенсорно-перцептивная система, в целом (Забродин, 1976). И Г. Скотникова (2003) рассматривает уверенность как результат рефлексии, неизбежной при любых суждениях, в том числе, основанных на анализе сенсорной информации. Эта рефлексия может бьтгь как осознанной, так и неосознанной, а оценка уверенности является обязательным процессом при решении сенсорной задачи, даже если от наблюдателя специально не требуется давать отчет об уверенности. Одно из важнейших направлений исследований уверенности получило название калибровки, или реализма уверенности - меры соответствия уверенности в правильности ответа и объективной правильности (см. Скотникова, 2003; Baranski, Petrusic, 1994) Можно выделить два класса теорий уверенности: согласно модели ТОС, она пропорциональна расстоянию от критерия принятия решения до точки на сенсорной оси, соответствующей текущему сенсорному эффекту, а согласно модели свободного

блуждания {Sperling, 1984), уверенность прямо пропорциональна разности между объемами информации, накопленной в пользу одного из возможных ответов (например, «да» или «нет»), на момент, когда один из этих объемов перешел порог принятия решения (по: Гусев, 2004) Последняя модель хорошо подтверждается экспериментальными данными: самые уверенные ответы одновременно являются самыми быстрыми (Скотникова, 2003).

В третьем параграфе освещаются исследования динамической регуляции обнаружения сигнала, выполненные в различных парадигмах. В начале параграфа рассматриваются особенности задачи обнаружения сигнала, делающие ее одной из задач, предъявляющих высокие требования к системе переработки информации. Таким образом, исследования обнаружения сигнала как задачи с высокой умственной нагрузкой направлены на поиск механизмов адаптации наблюдателя к этой нагрузке. В большинстве случаев основным предметом становятся сфагегии нахождения компромисса между требованиями со стороны задачи и имеющимися в распоряжении субъекта ограниченными ресурсами, коюрые удовлетворяют ее требованиям лишь отчасти. В этом контексте следует говорить о ресурсном подходе к анализу деятельности наблюдателя в ситуации сенсорной неопределенности. Краеугольным камнем ресурсного подхода к деятельности наблюдателя являются исследования бдительности и распределенного внимания. В первом случае основным предметом интереса становится эффект декремента бдительности - постепенного снижения эффективности обнаружения со временем (Mackworth, 1948), во втором - явление интерференции - одностороннего или взаимного торможения задач при условии их совместного выполнения. Для объяснения этих феноменов предлагаются разные объяснения. Так, декремент бдительности может рассматриваться как следствие торможения ответа вследствие отсутствия подкрепления (Mackworth, 1950) или торможения процесса переключения внимания между стимулами (Broadbent, 1971). Интерференция же может пониматься как результат конкуренции двух задач за одни и те же структуры (операции) (Wickens, 1984). Однако наибольшее распространение в объяснении обоих явлений получил ресурсный подход, базирующийся на идее об энергетической природе внимания (Kahneman, 1973; Parasuraman, Davies, 1977 и др.).

Базовыми конструктами ресурсного подхода можно назвать понятия «активации», «умственного усилия» (ресурсов переработки информации) и «политики распределения усилия» (Kahneman, 1973), а одной из основных систем отсчета - закон Йеркса-Додсона (Yerkes, Dodson, 1908), отражающий нелинейную связь между активацией, сложностью задачи и продуктивностью ее решения. Снижение продуктивности при недо- и переактивации, с позиций ресурсного подхода, может объясняться как снижение доступа к одному или нескольким источникам энергетических ресурсов или дисбаланс политики их распределения вследствие роста селективности (Kahneman, 1973), вторжения тревоги (Hockey, 2003; Thayer, 1978) или

изменения режима функционирования кратковременной памяти (Davies, Parasuraman, 1982; Humphreys, Revelle, 1984).

На ресурсном принципе основан и подход к исследованиям роли некоторых индивидуальных различий в обеспечении решения задач с высокой умственной нагрузкой Это - те индивидуально-психологические переменные, которые традиционно связаны с конструктами «активация» и «усилие». К ним, прежде всего, относятся измерения темперамента, согласно модели Г. Айзенка (Айзенк, 1999) - экстраверсия и нейротицизм (понимаемые как факторы диспозиционной активации), а также различные мотивационные конструкты, в особенности, мотивация достижения, которые могут рассматриваться как факторы, влияющие на политику распределения усилия непосредственно в задаче (Хекхаузен, 2001; Humphreys, Revelle, 1984). Логика исследований роли индивидуальных различий в задачах с высокой умственной нагрузкой также основапа на законе Йеркса-Додсона' в простейшем случае производится оценка межгрупповых типологических различий по продуктивности решения разнотипных задач (Davies et al., 1984); в более сложном варианте индивидуальные различия комбинируются с факторами ситуационной активации, что позволяет более тонко оценивать, в какой части кривой Йеркса-Додсона находится испытуемый с данными особенностями темперамента или мотивации (Гусев, 2004; Фршиман, 1981; Humphreys, Revelle, 1984) Важным моментом в исследованиях связи индивидуальных особенностей и продуктивности подчеркивается, что, как правило, характер этой взаимосвязи опосредован типом задачи (Davies et al, 1984), т.е. психологической структурой этой задачи.

Фундаментальное критическое положение в адрес ресурсного подхода сформулировано в рамках самого ресурсного подхода. Д. Норман и Д. Боброу (Norman, Bobrow, 1975) разделили процессы, ограниченные ресурсами и ограниченные данными. Первый тип ограничений предполагает, что увеличение эффективности решения задачи зависит от степени внимания; второй тип означает, что усиление внимания не гарантирует прироста эффективности, и субъекту для повышения продуктивности (если таковое требуется) необходимо прибегнуть к иным средствам неэнергетической природы.

Идея об иерархическом строении функциональной системы нашла свое отражение в анализе решения сенсорной задачи как координации автоматизированных и контролируемых операций (Posner, Snyder, 1975; Schneider et al, 1984). В ряде работ по проблематике обнаружения сигнала указывается, что данная задача представляет собой ситуацию сенсорной неопределенности, при этом структура неопределенности, по-видимому, многомерна: она может быть связана не только с тем, что сигнальное событие трудно выделить на фоне шума, но также с особенностями пространственно-временной структуры последовательности событий (например, сигнал может появиться в непредсказуемом месте и в неожиданный для на-

блтодателя момент времени) (Гусев, 2004; Dember, Warm, 1979). Несомненно, каждый новый источник неопределенности должен нагружать систему ограниченных ресурсов переработки информации. Вопрос в том, как эта система может справиться с повышенной нагрузкой. Можно предположить, что в этом случае должна быть задействована иерархическая система автоматических и контролируемых операций Иными словами, «избыточные» степени свободы, субъективно не связанные с основной задачей, не игнорируются, а «отрабатываются» фоновыми уровнями организации действия, оказывая вспомогательный эффект на процессы решения задачи

В качестве претендентов на роль таких вспомогательных операций мы рассматриваем операции настораживания - кратковременной общей преднастройки и ориентировки -кратковременной селективной преднастройки (Posner, 1988), направленные, соответственно, на работу с временной и пространственной неопределенностью. Особенно скрупулезному анализу подверглись современные исследования пространственной ориентировки, основанные на методике подсказки (Posner, 1980; Posner et al, 1978), в которой испытуемый должен давать скоростные ответы на стимулы, предваряемые информацией о потенциальной локализации этих стимулов. Среди многообразия исследовательских вопросов, решаемых в рамках парадигмы ориентировки, особо выделяется один проблемный момент, на котором будет сосредоточено паше дальнейшее эмпирическое исследование. Речь идет о проблеме соотношения т.н экзогенного (стимульно-зависимого) и эндогенного (зависящего от прошлого опыта) компонентов ориентировки. Традиционно эти два компонента, четко разделяемые методически, рассматриваются как сугубо независимые. Мы, напротив, вслед за некоторыми авторами (например, Decaix et al, 2002, Lupianez et al, 1999, Prinzmetal et al, 2005) считаем, что при определенных условиях сложный эндогенный компонент способен проявиться даже в задаче, где специально провоцируется экзогенная ориентировка Это значит, что в процессе ориентировки, даже если она осуществляется автоматически, возможен учет вероятностной структуры пространственной последовательности событий, подлежащих обнаружению.

Четвертый параграф посвящен обоснованию использования еще одного - нейро-психологического - уровня анализа процессов решения сенсорной задачи. С точки зрения системно-деятельностного подхода, этот уровень анализа дает возможность более локально «зондировать» определенные компоненты функциональной системы обнаружения сигнала Особенно ценным это представляется в плане выявления не осознаваемых наблюдателем автоматических процессов, о существовании которых при решении сенсорно-перцептивных задач мы предположили выше. В качестве базовой на данном уровне анализа рассматривается идея А.Р. Луркя о трех функциональных блоках мозга (Лурия, 1973). Один из нейропсихо-логических показателей, потенциально отражающих динамические изменения функциональ-

ной системы, - это межполушарная асимметрия Обсуждается два класса гипотез об асимметрии применительно к понятию динамической функциональной системы - функциональные (структурные) (Kimura, 1961; Nicholls, 1998 и др) и ресурсные (связанные с ориентировкой внимания) (Gopher, 1971; Kimbourne, 1970 и др.) Последпий класс гипотез приобретает для нашего исследования особое значение в свете предположения об особой роли пространственной ориентировки в решении задачи обнаружения сигнала.

Пятый параграф представляет собой резюме предыдущих параграфов и постановку проблемы эмпирическот о исследования.

Вторая глава - «Экспериментальное исследование деятельности наблюдателя при разных уровнях сложности задачи обнаружения звукового сигнала (Эксперимент 1)» - посвящена описанию методики и результатов эксперимента, направленного на проверку гипотез о том, чго при разных уровнях сложности задачи вклад диспозиционных и ситуационных активационно-мотивационных факторов и паттерн межполушарной асимметрии будут различными.

Первый napai раф посвящен изложению целей и гипотез исследования

Второй параграф посвящен изложению методики экспериментального исследования. В нем приняло участие 83 праворуких испытуемых Перед испытуемыми ставились три задачи обнаружения тонального сигнала на фоне шума. Соотношение интенсивностей сигнала и шума формировала 3 уровня сложности задачи: легкую, средней сложности и сложную. Стимулы предъявлялись моноурально в случайном порядке через головные телефоны Ответы давались путем нажатия на кнопку специального пульта, использовалась парадигма «да-пет» Независимыми переменными, кроме уровня сложности, бьии: экстраверсия, нейроти-цизм (Айзенк, 1999; Русалов, 1992), мотивация достижения (Шапкин, 2000) и факторы актуального состояния (Гусев, 2004; Thayer, 1986): энергетическая активация (ЭА) - уровень бодрствования - и активация напряжения (АН) - уровень тревоги. Дополнительно диагиос-цировались ведущее ухо (Симерницкая, 1978) и ведущая рука (Хомская и др, 1997) Зависимыми переменными были: вероятность правильных обнаружений сигнала - P(Hit), время реакции (BP), его стандартное отклонение (СКО BP), а для задач средней сложности и сложной показатель сенсорной чувствительности А' и индекс строгости критерия принятия решепия YesRate. Для оценки проявлений межполушарной асимметрии в ходе решения задач вычислялись показатели знака асимметрии (ЗА), указывающие на факт доминирования одпого из полушарий, и латерального эффекта (ЛЭ) - показатели абсолютной выраженности асимметрии для каждой из зависимых переменных. По окончании эксперимента испытуемые давали письменный самоотчет по стандартной форме.

Третий параграф посвящен методике обработки результатов.

Четвертый и пятый napai раф посвящены изложению резудьтатов эксперимента и их обсуждению, соответственно.

Фактор «Сложность задачи». Обнаружено закономерное влияние данного фактора на показатели общей продуктивности: по мере усложнения задачи снижались P(Hit) и А', увеличивались ВР и СКО ВР Кроме того, по мере роста сложности наблюдался систематический рост ЛЭ для всех показателей, кроме А', а также сдвиг ЗА с преимущественно правопо-лугпарного или симметричного на левополушарный. Указанная динамика асимметрии может указывать на два возможных механизма: 1) включение специфических операций компенсаторного характера (например, вербализации, о которой свидетельствуют самоотчеты), которые имеют высокую степень латерализации (Хамская, 1987); 2) включение механизмов пространственной ориентировки из-за невозможности равномерного распределения внимания между каналами вследствие высоких энергетических требований задачи (Kahneman, 1973); однако, судя по самоотчетам, ориентировка, если и существует, то не осознается

Индивидуально-психологические факторы Было обнаружено, что экстраверты решают все задачи быстрее, чем интроверты, а нейротичные испытуемые - быстрее эмоционально-стабильных. Преимущество экстравертов, предположительно, объясняется тем, что задачи были сравнительно короткими и сменялись перерывами, что вносило разнообразие в деятельность, а также тем, что эксперимент проводился в групповом варианте. Эти два условия давали активапионное преимущество экстравертам. Нейротичные испытуемые имеют диспо-зиционное преимущество в уровне активации, и, поскольку, задача не провоцировала состояние тревоги, дополнительные ресурсы были вложены в основную задачу, что выразилось в более быстрых ответах. Мотивация достижения не обнаружила значимых эффектов

Факторы актуального состояния (ЭА и АН). Эффект ситуационной активации проявился только в задаче средней сложности; в легкой и сложной задачах такого эффекта обнаружено не было Вероятно, в этих двух задачах испытуемые столкнулись с ограничениями по данным (Norman, Bobrow, 1975): легкая задача практически не требовала вложения умственного усилия, поскольку решалась в основном автоматически, а сложная задача решалась на пределе сенсорных возможностей испытуемых. Задача средней сложности явилась типичной задачей с ресурсными ограничениями, т.е. вложение дополнительных ресурсов, предоставляемых активацией, приводило к улучшению деятельности При этом паттерн «активация - продуктивность» соответствовал закону Йеркса-Додсона: стабильное преимущество по ряду показателей получили испытуемые с промежуточным уровнем активации - высокой ЭА и низкой АН Примечательно также, что оптимум активации оказался сопряжен с минимальными значениями ЛЭ, что косвенно подтверждает гипотезу о том, что рост асимметрии может быть связан с дефицитом энергетических ресурсов.

Взаимодействие индивидуально-психологических факторов и факторов актуального состояния. Было обнаружено характерное расщепление высокого полюса фактора «Мотивация достижения» по ряду зависимых переменпых, в зависимости от уровня ситуационной активации (ЭА или АН), в то время как на низком полюсе такое расщепление выражено гораздо слабее или не выражено. Этот эффект можно связать с тем, что, по-видимому, испытуемые, мотивированные на достижение (МД) вкладывают дополнительные ресурсы, предоставляемые активацией, в увеличение продуктивности, а мотивированные на избегание неудачи (МН) не склонны к таким дополнительным вложениям, предпочитая сохранять стабильный средний уровень продуктивности.

Анализ самоотчетов испытуемых позволил выделить и классифицировать особые приемы и стратегии, которые использовали испытуемые для организации своей деятельности ири решении задач по обнаружению сигнала и повышения ее эффективности- стратегии внимания (концентрация, усилие, напряжение, закрывание глаз и т п ), перцептивные стратегии (поиск дополнительных сенсорных признаков (Бардин, Индлин, 1993), простых и сложных ассоциаций разных модальностей) и мнемические стратегии (сознательные попытки удержать в памяти образы предшествующих стимулов для дальнейшего сравнения с текущими ощущениями). Также анализируются некоторые недостатки предложенной в данном исследовании процедуры самоотчета (которая была разработана и применена впервые), которые, в основном сводятся к необходимости более осторожной и в то же время свободной формулировке вопросов.

Шестой параграф посвящен постановке проблемы дальнейшего исследования В основном, подчеркивается нацеленность этого исследования на проверку гипотезы об особой роли пространственной ориентировки в задаче обнаружения порогового сигнала и связи ее с энергетическими ресурсами и динамикой межполушарной асимметрии. Кроме того, дальнейшему анализу подлежит специфический вклад активационных и мотивационных факторов в обеспечение эффективности обнаружения сигнала и то, как этот вклад отражается па уровне асимметрии.

В седьмом параграфе формулируются основные выводы из Эксперимента 1.

Третья глава - «Экспериментальное исследование обнаружения сигнала в условиях пространственной неопределенности (Эксперимент 2)» - в первую очередь, посвящена исследованию роли пространственной ориентировки, а также активации и мотивации в построении функциональной системы обнаружения сигнала

Первый параграф посвящен изложению целей и гипотез исследования.

Второй параграф посвящен изложению методики экспериментального исследования. В нем приняло участие 90 испытуемых, перед которыми также ставилась задача обнаруже-

ния тонального сигнала на фоне «белого» шума. Соотношение интенсивностей сигнала и шума соответствовало сложной задаче Эксперимента 1. Ответы давались путем нажатия на кнопку, использовалась парадигма «да-пет», после чего испытуемый должен был дополнительно оценить степень своей уверенности в ответе (50, 75 или 100%) Классическая парадигма обнаружения сигнала в этом эксперименте была совмещена с методикой подсказки для изучения ориентировки (Posner et al, 1978) Это значит, что в каждой пробе за 1000 мс до появления целевого стимула в один из наушников предъявлялся щелчок-подсказка, содержавший информацию о потенциальной локализации будущей цели Если локализация щелчка и цели совпадали, то такая подсказка считалась верной, если не совпадали - неверной (фактор «Тип подсказки», направленный на контроль экзогенного компонента ориентировки) Кроме того, все испытуемые были разбиты на три группы, в зависимости от процентного соотношения проб с верной и неверной подсказкой в течение всего опыта (фактор «Информативность подсказки», направленный на контроль эндогенного компонента ориентировки): 80%, 50% или 20% верных подсказок, о чем испытуемым заранее сообщалось в инструкции Кроме этих факторов, использовались активационные и мотивапионные факторы, аналогичные факторам в Эксперименте 1. Зависимые переменные были те же, что в Эксперименте 1, за исключением P(Hit), к ним прибавился показатель средней уверенности в ответе Conf В качестве показателей асимметрии были вновь использованы ЗА и ЛЭ Кроме того, был добавлен еще один комплекс переменных - выигрыши от подсказки (BF), рассчитанные как разность между одноименными показателями, полученными в пробах с верными и неверными подсказками По окончании эксперимента испытуемые давали письменный самоотчет, который отчасти базировался на форме самоотчета для Эксперимента 1, отчасти на форме, специально разработанной для экспериментов с использованием методики подсказки (Lambert et al, 1999)

Третий параграф посвящен методике обработки результатов.

Четвертый и пятый параграф посвящены изложению результатов эксперимента и их обсуждению, соответственно.

Пространственная ориентировка Нами было обнаружено, что ориентировочный эффект подсказки специфичеп по отношению к уровню информативности- при 80% верных подсказок обнаружено ускорение ответа в пробах с верной подсказкой; при 50% - смягчение (либерализация) критерия и повышение уверенности в пробах с верной подсказкой; при 20% - увеличение чувствительности (этот эффект трудно интерпретируем и нуждается в дальнейшем изучении) и повышение уверенности в пробах с верной подсказкой Однако наиболее ярко эффекты подсказки проявились на уровне межполушарной асиммегрии - показателей ЛЭ ВР, ЛЭ СКО ВР, ЛЭ А' и ЛЭ Conf. Во всех случаях обнаружилась единая закономер-

ность: более низкий ЛЭ соответствовал более частым событиям (пробам с верными подсказками при 80% верных подсказок и пробам с неверными подсказками при 20% верных подсказок), при информативности 50% ЛЭ от типа подсказки не зависел (рис. 1). Следовательно, динамика асимметрии действительно может быть связана с пространственной ориентировкой, которая осуществляется на основе эндогенных механизмов, основанных на принципах вероятностного прогнозирования (Фейгенберг, Иванников, 1978). Примечательно, что в самоотчетах ни один испытуемый не указал на попытки использования ориентирующей функции подсказки, несмотря на то, что о ней специально сообщалось в инструкции. Из этого следует вывод, что ориентировка, хотя и является эндогенной, но протекает непроизвольно и слабо контролируется сознанием. Кроме того, мы обнаружили, что эффекты ориентировки (ВР) выражены значительно сильнее в группе испытуемых с низкой ЭА, чем в группе с высокой ЭА (рис. 2). Этот факт указывает на связь ориентировки с энергетическими ресурсами-испытуемые с высокой ЭА легче распределяют внимание, поскольку обладают бблыпим объемом запасных ресурсов (КаЫетап, 1973), чем испытуемые с низкой ЭА, больше опирающиеся на фокусировку внимания на одном из каналов с опорой на ориентирующие события.

информативность ¡юдсказкн, Нифсрмат.¡вкость подсказки, %

Рис. 1. Совместный эффект факторов «Тип Рис. 2. Совместный эффект факторов «Ин-подсказки» и «Информативность» на ЛЭ ВР. формативность» и «ЭА» на ВР ВР.

Активаиионные и мотивационные факторы. Была обнаружена связь показателей темперамента с динамикой критерия принятия решения в ходе опыта (анализировались 4 последовательных блока по 200 проб): эмоционально стабильные интроверты стабильно удерживают оптимальный уровень исполнения сенсорной задачи (УеяЯаге = 0.5, что является оптимальным критерием принятия решения при априорной вероятности сигнального события, равной 0.5) на протяжении всего опыта, нейротичные экстраверты выходили на стабильно-

оптимальпый уровень после первых 200 проб; две оставшиеся ipynnbi продемонстрировали нестабильную динамику, использовав при этом либо слишком жесткий, либо слишком либеральный критерий принятия решения. Данный результат хорошо согласуется с законом Йер-кса-Додсона (Yerkes, Dodson, 1908) и моделью М. Хамфриса и У. Ревелла (Humphreys, Revelle, 1984). В эксперименте также был воспроизведен паттерн эффектов «мотивация достижения - ситуационная активация» из Эксперимента 1- расщепление на МД-полюсе по уровню активации и отсутствие 1акого расщепления на МН-нолюсе. Было также отмечено, что «оптимальному» сочетанию этих факторов соответствует самый низкий ЛЭ СКО BP.

Особого внимания заслуживает влияние фактора «ЭА» на продуктивность обнаружения сигнала. В целом по выборке, оно оказалось незначимым, что закономерно для задачи с ограничениями по данным - пороговой задачи. Однако анализ самоотчетов выявил различные субъективные ограничения, по которым испытуемые были разбиты на 3 группы 1 -субъективно простая задача, отсутствие трудностей; 2 - умеренная сложность, трудности в поддержании бдительности, но не в обнаружении; 3 - сложная задача, трудности в различении сигнала и шума. Дальнейший анализ показал, что группа 1 преимущественно состояла из лиц с высокой ЭА, группа 2 - преимущественно из лиц низкой ЭА, в группе 3 соотношение испытуемых с высокой и низкой ЭА было примерно одинаковым. Иными словами, эффективность в группе 3, для которой задача ограничена данными, не зависит от активации. Группы 1 и 2 находятся в области ограничений по ресурсам, и при высокой ЭА испытуемые лучше справляются с такого рода ограничениями, в результате чего с большей вероятностью воспринимают задачу как простую, чем лица с низкой ЭА. В конечном итоге, максимальное значение А' показали испытуемые 1 группы, минимальное - испытуемые 3 группы Испытуемые 2 группы продемонстрировали промежуточное значение А'.

Анализ самоотчетов испытуемых позволил дифференцировать и расширить классификацию стратегий, предложенную в главе 2. Это - стратегии внимания (3 типа: насторажи-вание и ориентировка - стратегии работы с подсказками; преодоление интерференции - зрительные фиксации, закрывание глаз; поддержание бдительности), перцептивные стратегии (поиск дополнительных сенсорных признаков простых и сложных ассоциаций разных модальностей), мнемические стратегии (сознательные попытки удержать в памяти образы предшествующих ешмулов для дальнейшего сравнения с текущими ощущениями) и моторные стратегии (индивидуальная организация мануальных ответов для структурирования деятельности).

В шестом параграфе формулируются основные выводы из Эксперимента 2.

Четвертая глава - «Психологические механизмы обнаружения сигнала: общее обсуждение результатов» - посвящена обобщению теоретического анализа и результатов эмпирических исследований, изложенных в предыдущих главах.

В первом параграфе приводится краткое резюме результатов Экспериментов 1 и 2.

Во втором параграфе приводится процессуальное описание организации работы испытуемого в ходе решения сенсорной задачи с точки зрения системно-деятельностного подхода Особое внимание уделяется иерархической структуре этого процесса, в частности, соотношению осознаваемых (контролируемых) и автоматических процессов и их связи с разными типами стимульной неопределенности Эти вопросы обсуждаются с позиций уровне-вого подхода (Бернштейн, 1966; Norman, Shallice, 1986) и представлений о психологической структуре деятельности (Леонтьев, 1983). Так, рост сложности задачи выводит на первый план (ведущий уровень действия) компоненты, связанные с поддержанием бдительности и компенсацией дефицита сенсорной информации (например, поиск дополнительных сенсорных признаков или скрытую вербализацию) - они связаны с осознанными целями и рассматриваются на уровне действий. Однако наряду с этими процессами протекает сложная неосознаваемая (фоновая) активность - пространственная ориентировка, занимающая в структуре деятельности место операции, которая позволяет снизить общий уровень неопределенности за счет одного из ее источников - пространственного. Уход ориентировки на фоновый уровень целесообразен - это позволяет избежать интерференции с операциями ведущего уровня. Важнейшая особенность ориентировки в том, что, будучи автоматическим процессом, практически не претендующим на ресурсы переработки информации, она позволяет экономить эти ресурсы для других процессов, требующих повышенного контроля

Третий параграф посвящен роли активации и умственного усилия в решении задач обнаружения сигнала. Отмечается, что активация и усилие оказывают разный эффект на дея-течьность, в зависимости от того, какой тип ограничений (по ресурсам или по данным) задан либо экспериментальной ситуацией (Эксперимент 1), либо разрешающей способностью сенсорной системы (Эксперимент 2, материал самоотчетов) (Norman, Bobrow, 1975) Кроме того, подчеркивается особая модулирующая роль мотивации достижения- во взаимодействии с ситуационной активацией этот фактор влияет на продуктивность через политику распределения усилия (Kahneman, 1973), что связывается с целеобразующей функцией мотивации, проявляющейся в решении сенсорной задачи1 МД-испытуемые вкладывают дополнительные активационные ресурсы в достижение более высокого результата, в то время как МН-испытуемые в меньшей степени готовы к таким дополнительным вложениям. Подчеркивается идея о том, что при анализе мотивации мы поднимаемся с уровня активации (пассивного

вложения ресурсов в задачу) на уровень активности, что является необходимым момен гом в реализации системно-деятельностной схемы анализа

Четвертый параграф посвящен обсуждению динамических характеристик межпо-лушарной асимметрии как индикатора изменений, происходящих на уровне функционального органа обнаружения сигнала при изменении условий задачи Обсуждение проводится в дискуссионной ключе, связанном с разделением функциональной (структурной) и ресурсной гипотез асимметрии. Суммируются факты, полученные в пользу той и другой гипотез В пользу структурной гипотезы свидетельствует существование асимметрии при любых условиях задачи (т н константный компонент асимметрии), а также содружественность изменений знаков асимметрии с частотой использования скрытой вербализации в Эксперименте 1. Констатируется методическая сложность выявления изменений асимметрии, связанных с использованием других указываемых испытуемыми стратегий. В пользу ресурсной интерпретации асимметрии свидетельствуют три класса фактов: рост асимметрии по мере роста сложности (те энергетических требовании) задачи, достоверная зависимость асимметрии от пространственной ориентировки, зафиксированная в Эксперименте 2, и связь асимметрии с законом Йеркса-Додсона, выражающаяся в том, что оптимуму активации для данной задачи (если только это не задача с ограничениями по данным) соответствует минимальная выраженность межполушарной асимметрии В заключение параграфа делается вывод, что и функциональный, и ресурсный аспект асимметрии имеют важное значение при анализе структуры функционального органа.

В пятом параграфе приводится попытка реконструкции структуры функциональной системы, задействованной в решении задачи по обнаружению сигнала, через описание основных функциональных структур и взаимосвязей между ними (в том числе, через призму представлений о функциональных блоках мозга (Лурия, 1973)). В схеме (рис. 3) рассматривается роль факторов активации (темперамент, функциональное состояние) и мотивации (мотивация достижения) в обеспечении решения задачи через их связь с копструктом «усилие», которое, в свою очередь, связано с процессами бдительности, насторазкивания и ориентировки, а в особенности - с обеспечением произвольного контроля за выполнением операций ведущего уровня, или действий (Гальперин, 1958; Posner, Fan, 2004). Раскрывается содержание сложного компонента «сенсорный анализ», его взаимосвязь с различными подсистемами памяти - кратковременной и долговременной - через понятие «сенсорный эталон» (Гусев, 1989; 2004; Запорожец, 1975) Особая роль памяти подчеркивается также на этапе принятия решения• их особенно тесное взаимодействие особенно явно обнаруживается в сложной сенсорной задаче, когда запрос к сенсорному эталону цикличен (Переслени и др, 1987) Наконец, раскрывается функция операций настораживаиия и ориентировки (Posner, 1988,), отме-

чается возможность их гибких перемещений в структуре деятельности и раскрываются условия, при которых возможен их переход с ведущего уровня организации активности на фоновый (Бернштейн, 1966) и наоборот.

Рис. 3. Схематическая структура функциональной системы (функционального органа) решения задачи обнаружения сигнала.

Общие выводы

1. Системно-деятельностный подход в психофизике, ключевым понятием которого является «сенсорная задача», позволяет сформулировать интегральный взгляд на психологические механизмы процесса обнаружения сигнала, не реализованный в традиционной психофизике. Разноуровневый анализ деятельности наблюдателя (включая психофизический, дифференциально-психологический, нейропсихологический и интроспективный аспекты) позволяет реализовать принципы системно-деятельностного подхода при анализе функциональной системы обнаружения сигнала.

2. Важную роль в эффективности обнаружения сигнала играют диспозиционные и ситуационные факторы активации, которые рассматриваются как источники общих энергетических ресурсов. Специфический вклад этих факторов в значительной мере зависит от тех условий, которые задают психологическую структуру сенсорной задачи, накладывающую определенные ограничения на когнитивные способности человека. Мотивация достижения модулирует эффекты ситуационной активации, это связано с ее побудительной и целеобра-зующей функциями, определяющими особенности распределения ресурсов в задаче обнаружения околопорогового и порогового сигналов.

3. Экспериментально показано, что в структуру функциональной системы обнаружения сигнала входит подсистема пространственной ориентировки, основная функция которой - обеспечение готовности к приему информации и одновременной экономии умственного усилия. В зависимости от требований и условий задачи, ориентировка может проявляться либо на ведущем, либо на фоновом уровне организации деятельности Режим функционирования этой системы определяется принципами вероятностного прогнозирования.

4. Динамика межполушарной асимметрии является чувствительным индикатором систематических изменений мозгового компонента функциональной системы обнаружения сигнала: абсолютная выраженность асимметрии зависит от сложности задачи обнаружения сигнала, о г вклада активационных и мотивационных факторов, а также от приоритетного направления пространственной ориентировки.

5. Разработана оригинальная методика, позволяющая изучать роль прос!ранственной ориентировки при обнаружении слухового порогового сигнала и количественно оценивать межполушарную асимметрию.

III. СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА

1. Роль функционального органа в решении слуховой сенсорной задачи при унилатераль-пом предъявлении стимулов // Теория деятельности' фундаментальная наука и социальная практика (к 100-летию А.Н.Леонтьева). Материалы международной конференции / Под общ ред. А.А.Леонтьева. М., 2003. С.152-154 (соавт. А.Н. Гусев)

2 Обнаружение сигнала, активация и межполушарная асимметрия мозга- ресурсный и функциональный подходы // Материалы Первой Российской Интернет-конференции по когнитивной науке / Под ред. А.Н. Гусева, В.Д Соловьева. М.. УМК «Психология», 2004. С. 107-116.

3 Оптимальная область оптимума активации: о возможности использования закона Йер-кса-Додсона // Материалы Международной конференции студен тов и аспирантов по фундаментальным наукам "Ломоносов". М.- МГУ. 2004. Т. 3. С. 181-182

4 Парадигма унилатерального предъявления в психофизических задачах- возможности и ограничения ресурсного подхода // Первая российская конференция по когнитивной науке. Тезисы докладов. Казань- КГУ, 2004 С. 71-72. (соавт. А.Н. Гусев)

5. Активация и обнаружение звукового сигнала: ограничение использования закона Йер-кса-Додсона // Труды международных научно-технических конференций «Интеллектуальные системы» (IEEE AIS'04) и «Интеллектуальные САПР» (CAD-2004). В 3 тт. М., Физматлит, 2004 Том 2. С. 209-213. (соавт. А.Н. Гусев)

6 Метод подсказки в исследованиях сложных форм пространственного внимания // Материалы Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам "Ломоносов". М,- МГУ. 2005. Т. 2. С. 363-364.

7. Сложность задачи, активация и продуктивность: некоторые уточнения закона Йеркса-Додсона и теории когнитивных ресурсов // Отечественная психология в контексте мировой науки и практики: материалы международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2004». Секция «Психология» / Под ред. А.И. Донцова, Т.Ю. Базарова. М„ 2005. С. 69-79.

8 Роль активации в решении сенсорных задач различной сложности- ресурсный и функциональный подходы // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 2006, № 1. В печати (соавт А.Н. Гусев).

9 Торможение возврата: виды и свойства // Психологический журнал. 2006. №3. В печати, (соавт. М.В. Фаликман).

10. Механизмы торможения возврата- от сенсорной маскировки до стратегической регуляции II Психологический журнал. 2006. №4. В печати, (соавт. М.В. Фаликман).

к исполнению 01/03/2006 Исполнено 02/03/2006

Заказ № 116 Тираж: 100 экз.

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш„ 36 (495) 975-78-56 (495) 747-64-70 www.autoreferat.ru

looca

493$

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Уточкин, Игорь Сергеевич, 2006 год

Введение

Глава 1. Развитие психологических подходов к исследованию обнаружения сигнала

1.1. Общепсихологический контекст исследований обнаружения сигнала

1.1.1. Понятия сенсорной и перцептивной задач

1.1.2. Задача обнаружения сигнала как исследовательская парадигма. Классификация сенсорно-перцептивных задач

1.2. Психофизические модели обнаружения сигнала

1.3. Динамическая регуляция эффективности обнаружения сигнала

1.3.1. Ситуация обнаружения сигнала как задача с высокой умственной нагрузкой: ресурсный подход к деятельности наблюдателя

1.3.2. Индивидуальные различия и их роль в обнаружении сигнала

1.3.3. Обнаружение сигнала и неопределенность второго порядка: настора-живание и ориентировка

1.4. Функциональная система обнаружения сигнала: нейропсихологический аспект

1.4.1. Функциональные блоки мозга и их роль в обеспечении решения сенсорных задач

1.4.2. Межполушарная асимметрия в сенсорных и перцептивных процессах

1.5. Резюме

Глава 2. Экспериментальное исследование деятельности наблюдателя при разных уровнях сложности задачи обнаружения звукового сигнала (Эксперимент 1)

2.1. Цели и гипотезы исследования

2.2. Методика

2.3. Обработка результатов

2.4. Результаты

2.5. Обсуждение результатов

2.6. Постановка проблемы дальнейшего исследования

2.7. Выводы

Глава 3. Экспериментальное исследование обнаружения сигнала в условиях пространственной неопределенности (Эксперимент 2)

3.1. Цели и гипотезы исследования

3.2. Методика

3.3. Обработка результатов

3.4. Результаты

3.5. Обсуждение результатов

3.6. Выводы

Глава 4. Психологические механизмы обнаружения сигнала: общее обсуждение результатов

4.1. Резюме результатов Экспериментов 1 и

4.2. Организация деятельности по обнаружению сигнала при разных типах неопределенности

4.3. Активация, усилие и их вклад в решение задачи обнаружения сигнала

4.4. Межполушарная асимметрия мозга: «ресурсный» и «функциональный» планы анализа

4.5. Реконструкция функциональной системы обнаружения сигнала

Введение диссертации по психологии, на тему "Психологические механизмы решения задачи по обнаружению сигнала"

При несомненной значимости и экспериментальной четкости исследований обнаружения сигнала, выполненных в рамках объектного подхода, они, как правило, оставляют за скобками целый класс детерминант решения такого рода задач: опыт, личностные особенности, установки, мотивы конкретного наблюдателя, оставаясь в рамках психофизики «чистых ощущений» (А.Г. Асмолов, М.Б. Михалевская, 1974). Учет этих детерминант, несомненно, способен привести к повышению объяснительной силы и прогностичности соответствующих моделей. В последние десятилетия субъектная сторона обнаружения сигнала рассматривалась в работах отечественных психофизиков (КВ. Бардин, И.Г. Скотникова, А.И. Худяков, А.Н. Гусев), хотя они по-прежнему составляют малую долю всех исследований в данной области. В связи с этим нам представляется особо важным развитие подхода, обеспечивающего возможность интеграции объектной и субъектной парадигм в психофизике - т.н. системно-деятельностного подхода (А.Н. Леонтьев, А.Г. Асмолов). Существующие на данный момент разработки, выполненные в системно-деятельностной парадигме, касаются некоторых индивидуально-психологических и процессуальных сторон обнаружения сигнала (А.Н.Гусев). Расширение рамок подхода за счет анализа иерархической (уровневой) организации деятельности наблюдателя в различных вероятностных средах (ситуациях неопределенности) представляется нам весьма актуальным. Кроме того, актуальность данного исследования связана с привлечением междисциплинарной схемы построения эмпирического исследования (не характерной для традиционной психофизической парадигмы) и диктуется современной тенденцией к интеграции научных подходов, характерной для когнитивной науки (А.Н. Гусев, И.Г. Скотникова, Н. Gardner,).

Мстодолого-теоретической основой работы явились системно-деятельностный подход в психологии (А.Н. Леонтьев, А.Г. Асмолов), идеи функциональных систем или функционального органа (П.КАнохин, А.Н. Леонтьев, А.А. Ухтомский), представления об уровневом строении психических процессов (Н.А. Берн-штейн; D. Norman, Т. Shallice), модель вероятностного прогнозирования (И.МФей-генберг, В.А. Иванников), ресурсный подход в когнитивной психологии (D.Kahneman), модельные представления когнитивной психологии о селективном и устойчивом внимании (М Posner, R. Parasuraman, W. Dember), теория динамической мозговой организации высших психических функций {А.Р. Лурия).

Объектом исследования явилась деятельность наблюдателя при решении задачи обнаружения сигнала.

Предмет исследования - психологические механизмы обнаружения сигнала при разных условиях стимульной неопределенности.

Задачи исследования:

2. Разработка новых методических приемов, позволяющих «зондировать» структуру деятельности наблюдателя в различных ситуациях стимульной неопределенности.

Гипотезы:

1. Варьирование типа стимулыюй неопределенности приводит к трансформации функциональной системы обнаружения сигнала, выражающейся в изменении операционального состава деятельности наблюдателя.

Научная новизна исследования:

Теоретическая значимость:

4. Реализована попытка реконструкции многокомпонентной функциональной системы, опосредующей обнаружение сигнала. Предложенная схема может быть эв-ристична при анализе более широкого класса сенсорно-перцептивных процессов.

Практическая значимость:

1. Результаты исследования разноуровневых (в том числе, неосознаваемых) компонентов обнаружения сигнала могут быть использованы при решении проблем эргономики и когнитивного дизайна, касающихся решения человеком задач с высокой сенсорной неопределенностью.

2. Установленные связи индивидуально-психологических особенностей наблюдателя с эффективностью обнаружения сигнала в разных условиях могут быть полезны в целях профотбора и профобучения в сфере профессий операторского типа, требующих повышенного уровня бдительности.

3. Использованный в работе методический аппарат и полученные результаты могут быть применены в нейропсихологической практике, в частности, при тонкой диагностике нарушений пространственной ориентировки.

Положения, выносимые на защиту:

1. Системно-деятелыюстный подход в психофизике делает возможной интеграцию объектной и субъектной парадигм исследований обнаружения сигнала и наиболее полное описание функциональной системы обнаружения сигнала за счет включения в ее состав процессов селективного и устойчивого внимания, принятия решения, опосредствованных индивидуальными особенностями наблюдателя.

4. Межполушарпая асимметрия является чувствительным индикатором вариаций функциональной системы обнаружения сигнала: ее выраженность зависит как от изменений стимульных условий (интенсивности сигнального события, его локализации), так и от активационно-мотивационных переменных.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

Общие выводы

2. Важную роль в эффективности обнаружения сигнала играют диспозицион-ные и ситуационные факторы активации, которые рассматриваются как источники общих энергетических ресурсов. Специфический вклад этих факторов в значительной мере зависит от тех условий, которые задают психологическую структуру сенсорной задачи, накладывающую определенные ограничения на когнитивные способности человека. Мотивация достижения модулирует эффекты ситуационной активации, это связано с ее побудительной и целеобразующей функцией, определяющими особенности распределения ресурсов в задаче обнаружения околопорогового и порогового сигналов.

3. Экспериментально показано, что в структуру функциональной системы обнаружения сигнала входит подсистема пространственной ориентировки, основная функция которой - обеспечение готовности к приему информации и одновременной экономии умственного усилия. В зависимости от требований и условий задачи, ориентировка может проявляться либо на ведущем, либо на фоновом уровне организации деятельности. Режим функционирования этой системы определяется принципами вероятностного прогнозирования.

4. Динамика межполушарной асимметрии является чувствительным индикатором систематических изменений мозгового компонента функциональной системы обнаружения сигнала: абсолютная выраженность асимметрии зависит от сложности задачи обнаружения сигнала, от вклада активационных и мотивационных факторов, а также от приоритетного направления пространственной ориентировки.

5. Разработана оригинальная модификация методики, позволяющей изучать роль пространственной ориентировки при обнаружении порогового сигнала и количественно оценивать межполушарную асимметрию.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Уточкин, Игорь Сергеевич, Москва

1. АйзенкГ. Структура личности. М.; С.-Пб.: «КСП+», «Ювента», 1999.

2. Анохин П.К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978.

3. Асмолов А.Г. По ту сторону сознания. Методологические проблемы неклассической психологии. М.: Смысл, 2002.

4. Асмолов А.Г. Психология личности. Принципы общепсихологического анализа. М.: Смысл, 2001.

5. Асмолов А.Г., Михалевская М.Б. От психофизики «чистых ощущений» к психофизике «сенсорных задач» // Асмолов А.Г., Михалевская М.Б. (ред.) Проблемы и методы психофизики. М.: МГУ, 1974. С. 5-12.

6. Бардин К.В. Проблема порогов чувствительности и психофизические методы. М.: Наука. 1976.

7. Бардин КВ., Горбачева Т.П. Использование наблюдателем акустических и модально-неспецифических признаков звучания для различения слуховых сигналов // Психологический журнал. 1983. №4. С. 48-57.

8. Бардин КВ., Индлин Ю.А. Начала субъектной психофизики. 4.1. М.: ИП РАН, 1993.

9. Бартлетт Ф. Человек запоминает // Гиппенрейтер Ю.Б., Романов В.Я. (ред.) Психология памяти. Хрестоматия. М.: ЧеРо, 2002. С. 292-303.

10. Бернштейн И.А. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. М.: Медицина. 1966.

11. М.Боринг Э. Психофизика Фехнера // Асмолов А.Г., Михалевская М.Б. (ред.) Проблемы и методы психофизики. М.: МГУ, 1974. С. 20-32.

12. Брунер Дж. О перцептивной готовности // Гиппенрейтер Ю.Б., Михалевская М.Б. (ред.) Хрестоматия по ощущению и восприятию. М.; МГУ, 1975. С. 134150.

13. Войтенко Т.П. Сенсорная тренировка как фактор развития чувствительности. Дисс. . канд. психол. наук. М.: ИП АН СССР, 1989.

14. Гальперин П.Я. К проблеме внимания // Гиппенрейтер Ю.Б., Романов В.Я. (ред.) Психология внимания. М.: ЧеРо, 2005. С. 534-542.

15. Гусев А.Н. Обнаружение звуковых сигналов человеком-оператором в особых условиях. Автореферат дисс. . канд. психол. наук. М.: МГУ, 1989.

16. Гусев А.Н. Психофизика сенсорных задач: системно-деятелыюстный анализ поведения человека в ситуации неопределенности. М.: МГУ, УМК «Психология», 2004.

17. Гусев А.Н., Измайлов Ч.А., Михалевская М.Б. Измерение в психологии. М.: УМК «Психология», 2005.

18. Гусев А.Н., Уточкин И.С. Роль активации в решении сенсорных задач различной сложности: ресурсный и функциональный подходы // Вестник МГУ. Серия 14.

19. Психология. 2006, № 1. В печати.

20. Доюемс У. Психология. С.-Пб., 1911.

21. Дормашев Ю.Б., Романов В.Я. Психология внимания. М.: МПСИ, Флинта. 2002.21 .Забродин Ю.М. Введение в общую теорию сенсорной чувствительности // Психофизические исследования. М.: Наука, 1977. С. 31-125.

22. Запороо/сец А.В. Развитие восприятия и деятельность // Гиппенрейтер Ю.Б., Ми-халевская М.Б. (ред.) Хрестоматия по ощущению и восприятию. М.; МГУ, 1975. С. 197-204.

23. Иган Дою. Теория обнаружения сигнала и анализ рабочих характеристик. М., Наука, 1983.

24. Кремлев А.Е., Шапкин С.А., Гусев А.Н. Тестмейкер. Компьютерная среда для разработки психодиагностических методик. Руководство пользователя. М.: УМК «Психология», 1994.

25. Леонова А.Б. Психодиагностика функциональных состояний человека. М.: МГУ, 1984.

26. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность // Избранные психологические произведения. В 2 тт. Т. 2. М.: Педагогика, 1983.21 .Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: МГУ, 1981.

27. Лурия А.Р. Высшие корковые функции человека. Изд. 3-е. М.: Академический Проект, 2000.

28. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. М., МГУ, 1973.

29. Мачинская Р.И. Нейрофизиологические механизмы произвольного внимания (аналитический обзор) // Журнал высшей нервной деятельности. 2003. Т. 53. №2. С. 133-151.

30. ЪХ.Наатанен Р. Внимание и функции мозга. М.: МГУ, 1998.

31. Найссер У. Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981.

32. Норман Д. Память и научение. М.: Мир, 1985.

33. Переслени ЛИ., Михалевская М.Б., Гусев А.Н. Вызванные потенциалы, восприятие и циклические процессы // Физиология человека. 1987. Т. 13. №6. С. 10151022.

34. Прибрам К. Языки мозга. М.: Прогресс, 1975.

35. Русалов В.М. Модифицированный личностный опросник Айзенка. М.: Смысл, 1992.

36. Симерницкая Э.Г. Доминантность полушарий. М., 1978.

37. ЪЪ.Скотникова И.Г. Когнитивные стили и стратегии решения познавательных задач // Либип А.В. (ред.) Стиль человека: психологический анализ. М.: «Смысл», 1998. С.64-79.

38. Скотникова И.Г. Субъектная психофизика: результаты исследований // Психологический журнал. 2003. Т. 24. №2. С. 121-131.

39. Соколов Е.Н. Восприятие и условный рефлекс. М.: МГУ, 1958.

40. Соколов Е.Н. Нервная модель стимула и ориентировочный рефлекс // Вопросы психологии. 1960. №4. С. 128-136.

41. Соколов Е.Н. Принцип векторного кодирования в психофизиологии // Вестник Московского университета. Сер.14. Психология. 1995. №4. С. 3-13.

42. Узнадзе Д.Н. Теория установки. М., Воронеж, 1997.

43. Уточкин И.С., Фаликман М.В. Механизмы торможения возврата: от сенсорной маскировки до стратегической регуляции // Психологический журнал. 2006. №4. В печати.

44. Фейгенберг ИМ., Иванников В.А. Вероятностное прогнозирование и предна-стройка к движениям. М.: Изд-во МГУ, 1978.

45. Фришман Е.З. Роль индивидуальных особенностей наблюдателя в процессе решения сенсорно-перцептивных задач // Особенности решения сенсорных задач человеком. М.: Наука, 1981.41 .Хекхаузен X. Психология мотивации достижения. С.-Пб.: Речь, 2001.

46. Хомская Е.Д. Нейропсихология. М., МГУ, 1987.

47. Хомская Е.Д., Ефимова И.В., Будыка Е.В., Ениколопова Е.В. Нейропсихология индивидуальных различий. М.: Российское педагогическое агентство, 1997.

48. Akerstedt Т. Work hours and operator functional status // Hockey G.R.J, Gaillard A.W.K., Burov O. (Eds.) Operator functional state: The assessment and prediction of human performance degradation in complex tasks. Amsterdam: IOS Press, 2003. P. 65-78.

49. Balakrishnan J.D., MacDonald J.A. Alternatives to signal detection theory // Kar-wowski W. (Ed.) International Encyclopedia of Ergonomics and Human Factors. Vol. 1. London, England: Taylor & Francis, 2001. P. 546-550.

50. Baranski J. V., Petrusic W.M. The calibration and resolution of confidence in perceptual judgments // Perception and Psychophysics. 1994. Vol. 55. No4. P. 412-428.

51. Bartolomeo P., Chokron S. Orienting of attention in left unilateral neglect // Neurosci-ence end Behavioral Reviews. 2002. Vol. 26. P. 217-234.

52. Davidson R.J. Anterior Electrophysiological Asymmetries, Emotion and Depression: Conceptual and Methodological Conundrums // Psychophysiology. 1998. Vol. 35. P. 607-614.

53. Davies D.R., Jones D.M., Taylor A. Selective- and sustained-attention tasks: individual and group differences // Parasuraman R., Davies D.R. (Eds.) Varieties of attention. Orlando: Academic Press, 1984. P. 395-445.

54. Davies D.R., Parasuraman R. The psychology of vigilance. London: Academic Press, 1982.

55. Decaix C., SieroffE., Bartolomeo P. How voluntary is 'voluntary' orienting of attention? // Cortex. 2002. Vol.38. P.841-845.

56. Dodd M.D., Castel A., Pratt A. Inhibition of return with rapid serial shifts of attention: Implications for memory and visual search // Perception and Psychophysics. 2003. Vol.65. No7.P.l 126-1135.

57. Eimer M., Cockburn D., Smedley В., Driver J. Cross-modal links in endogenuos spatial attention is mediated by common external locations: evidence from event-related brain potentials // Experimental Brain Research. 2001. Vol. 139. P. 398-411.

58. Fernandez-Duque D., Johnson M.L. Cause and effect theories of attention: the role of conceptual metaphors // Review of General Psychology. 2002. Vol. 6. No2. P. 153165.

59. Friedman A., Poison M.C. Hemispheres as independent resource systems: limited-capacity processing and cerebral specialization // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1981. Vol.7. No. 5. P. 1031-1058.

60. Gardner H. The mind's new science. The history of cognitive revolution. USA: Harper Collins Publishers, Basic Books, 1987.

61. Gopher D. Pattern of eye movement in auditory tasks of selective attention. Ph.D. thesis, Hebrew University, Jerusalem, 1971.

62. Green D.M., SwetsJ.A. Signal detection theory and psychophysics. N.Y.: Wiley, 1966.

63. Herdman C.M., Friedman A. Multiple resources in divided attention: A cross-modal test of the independence of hemispheric resources // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1985. Vol.1. No. 4. P. 40-49

64. Hockey G.R.J. Varieties of attentional state: the effects of environment // Parasuraman R., Davies D.R. (Eds.) Varieties of attention. Orlando: Academic Press, 1984. P. 449483.

65. Holtzman J.D., Volpe B.T., Gazzaniga M.S. Spatial orientation following commissural section // Parasuraman R., Davies D.R. (Eds.) Varieties of attention. Orlando: Academic Press, 1984. P. 243-269.

66. Kahneman D. Attention and effort. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1973.

67. Kahneman D., Treisman A.M. Changing views of attention and automaticity // Parasuraman R., Davies D.R. (Eds.) Varieties of attention. Orlando: Academic Press, 1984. P. 29-61.

68. Kahneman D., Treisman A.M., Gibbs B.J. The reviewing of object files: Object-specific integration of information // Cognitive Psychology. 1992. Vol. 24. P. 175-219.

69. Kimura D. Cerebral dominance and the perception of verbal stimuli // Canadian Journal of Psychology. 1961. Vol. 15. P. 166-171.8e.Kinchla R.A. Attention // Annual Review of Psychology. 1992. Vol. 43. P. 711-742.

70. Kingstone A., Pratt J. Inhibition of return is composed of attentional and oculomotor processes //Perception and Psychophysics. 1999. Vol.61. No6. P.1046-1054.

71. Kinsbourne M. The cerebral basis of lateral asymmetries in attention // Acta Psy-chologica. 1970. Vol. 33. P. 193-201.

72. Macmillan N.A., Creelman C.D. Response bias: characteristics of detection theory, threshold theory and "nonparametric" indexes // Psychological Bulletin. 1990. Vol. 107. No3. P.401-413.

73. Maylor E.A., Hockey G.R.J. Inhibitory component of externally controlled covert orienting in visual space // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1985. Vol.11. No6. P.777-787.

74. McDonald J.J., Ward L.M. Involuntary hearing aids seeing: evidence from human electrophysiology // Psychological Science. 2001. Vol. 11. No2. P. 167-171.

75. Metzger U., Parasuraman R. The role of air traffic controller in future air traffic management: an empirical study of active control versus passive monitoring // Human Factors. 2001. Vol. 43. No 4. P. 519-528.

76. Moray N. Haudegond S. An absence of vigilance decrement in a complex dynamic task // Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society. 42nd Annual Meeting. 1998. P. 234-238.

77. Navon D., Gopher D. On the economy of human-processing system // Psychological Review. 1979. Vol. 56. No3. P. 214-255.

78. Neisser U. Cognitive psychology. N.Y.: Appleton-Century-Crofts, 1967.

79. Nicholls M.E.R. Support for a structural model of aural asymmetries // Cortex. 1998. Vol. 34. P. 99-110.

80. Norman D.A., Bobrow D.G. On data-limited and resource-limited processes // Cognitive Psychology. 1975. Vol. 7. No 1. P. 44-64.

81. Norman D.A., Shallice T. Attention for action: willed and automatic control of behavior // Davidson R.J, Schwartz G.E., Shapiro D.S. (Eds.) Consciousness and self-regulation. Vol. 4. N.Y.: Plenum Press. 1986. 1986. P. 1-18.

82. Parasuraman R. Sustained attention in detection and discrimination // Parasuraman R., Davies D.R. (Eds.) Varieties of attention. Orlando: Academic Press, 1984. P. 243269.

83. Parasuraman R., Davies D.R. A taxonomic analysis of vigilance performance // Mackie R.R. (Ed.) Vigilance: Theory, operational performance and physiological correlates. N.Y.: Plenum Press, 1977. P. 559-574.

84. Parasuraman R, Masalonis A. J., Hancock P.A. Fuzzy signal detection theory: basic postulates and formulas for analyzing human and machine performance // Human Factors. 2000. Vol. 42. No4. P. 636-659.

85. Pashler H. Psychology of attention. MIT Press, 1999.1.l .Pollack I., Norman D.A. A non-parametric analysis of recognition experiments // Psychonomic Science. 1964. Vol. 1. P. 125-126.

86. Posner M.I. Chronometric explorations of mind. N.Y., Oxford: Oxford University Press, 1986.

87. Posner M.I. Orienting of attention // Quarterly Journal of Experimental Psychology. 1980. Vol. 32. P. 3-25.

88. Posner M.I. Structures and functions of selective attention // Boll Т., Bryant B. (Eds.) Master Lectures in Clinical Neuropsychology and Brain Function: Research, Measurement, and Practice. American Psychological Association, 1988. P. 171-202.

89. Posner М.1., Cohen Y Components of visual orienting // Bouma H., Bouwhuis D.G. (Eds.) Attention and Performance X. Hillsdale, N.J.: Erlbaum, 1984. P.531-556.

90. Posner M.I., Davidson B.J., Snyder C.R.R. Attention and the detection of signals // Journal of Experimental Psychology: General. 1980. Vol. 109. P. 160-174.

91. Posner M.I., Fan J. Attention as an organ system // Pomerantz J. (Ed.), Neurobiology of perception and communication: From synapse to society. The 4th De Lange Conference. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2004.

92. Posner M.I., Nissen M.J., Ogden W.C. Attended and unattended processing modes: The role of set for spatial location // Pick H.L., Saltzman I.J. (Eds.) Modes of perceiving and processing information. Hillsdale, N.J.: Erlbaum, 1978. P.160-174.

93. Posner M.I., Rafal R.D., Choate L.S., Vaughan J. Inhibition of return: neural basis and function // Cognitive Neuropsychology. 1985. Vol. 2. P. 211-228.

94. Posner M.I., Snyder C.R.R. Attention and cognitive control // Solso R. (Ed.) Information processing and cognition: The Loyola Symposium. Hillsdale, N.J.: Erlbaum, 1975. P. 55-86.

95. Pratt J., Spalek T.M., Bradshaw F. The time to detect targets at ihibited and nonin-hibited locations: preliminary evidence for attentional momentum // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1999. Vol. 25. P. 730746.

96. Prime D.J., Ward L.M. Inhibition of return from stimulus to response // Psychological Science. 2004. V.15. No4. P.:272-276.

97. Prinzmetal W., McCool C., Park S. Attention: reaction time and accuracy reveal different mechanisms // Journal of Experimental Psychology: General. 2005. Vol. 134. No l.P. 73-92.

98. Rizzolatti G., Riggio L., Dascola I., Umilta C. Reorienting attention across the horizontal and vertical meridians: evidence in favor of a premotor theory of attention // Neuropsychologia. 1987. Vol.25. NolA. P.31-40.

99. Rorden C., Driver J. Spatial deployment of attention within and across hemifields in an auditory task // Experimental Brain Research. 2001. Vol. 137. P. 487-496.

100. Rueda M.R., Posner M.I., Rothbart M.K. Attentional control and self-regulation // Baumeister R.F., K.D. Vohs K.D. (Eds.) Handbook of Self-Regulation: Research, Theory, and Applications. NY: Guilford Press, 2004. P. 283-300.

101. Samuel A.G., Kat D. Inhibition of return: A graphical meta-analysis of its time course and an empirical test of its temporal and spatial properties // Psychonomic Bulletin and Review. 2003. Vol.10. No4. P.897-906.

102. Sander K., Scheich H. Auditory perception of laughing and crying human amygdala regardless of attentional state // Cognitive Brain Research. 2001. Vol. 12. No 2. P. 181198.

103. Scerbo M. 50 years of vigilance research: New horizons // Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society. 42nd Annual Meeting. 1998a. P. 763.

104. Scerbo M. 50 years of vigilance research: Where are we now? // Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society. 42nd Annual Meeting. 1998b. P. 1575-1576.

105. Scerbo M. Sources of stress and boredom in vigilance // Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society. 42nd Annual Meeting. 1998c. P. 764-768.

106. Schapkin S., Gusev A., Kuhl J. Categorization of unilaterally presented emotional words: an ERP analysis //Acta Neurobiologiae Experimentalis. 1999. No 2.

107. Schmitt M.J.M., Postma A., De Haan E. Cross-modal exogenous attention and distance effects in vision and hearing // European Journal of Cognitive Psychology. 2001. Vol.13. No3. P.343-368.

108. Schmitt M.J. M., Postma A., De Haan E. Interactions between exogenous auditory and visual spatial attention // The Quarterly Journal of Experimental Psychology. 2000. Vol. 53A. Nol. P.105-130.

109. Schneider W., Dumais S.T., Shiffrin R.M. Automatic and control processing and attention. // Parasuraman R., Davies D.R. (Eds.) Varieties of attention. Orlando: Academic Press, 1984. P. 1-27.

110. See J.E., Warm J.S., Dember W.N., Howe S.R. Vigilance and signal detection theory: an empirical evaluation of five measures of response bias. // Human Factors. 1997. Vol.39. No l.P. 14-29.

111. Spalek T.M., Hammad S. Supporting the attentional momentum view of IOR: is attention biased to go right? // Perception and Psychophysics. 2004. Vol.66. No2. P.219-233.

112. Spalek T.M., Hammad S. The left-to-right bias in inhibition of return is due to the direction of reading //Psychological Science. 2005. Vol.16. Nol. P.15-18.

113. Spence C., Driver J. Inhibition of return following an auditory cue: the role of central reorienting events // Experimental Brain Research. 1998. Vol.118. P. 352-360.

114. Spence C., Lloyd D., McGlone F., Nicholls M.E.R., Driver J. Inhibition of return is supramodal: a demonstration between all possible pairings of vision, touch, and audition // Experimental Brain Research. 2000. Vol. 134. P. 42^18.

115. Sperling G. A unified theory of attention and signal detection // Parasuraman R., Da-vies D.R. (Eds.) Varieties of attention. Orlando: Academic Press, 1984. P. 103-181.

116. Stanislaw H., Todorov N. Calculation of signal detection measures // Behavior Research Methods, Instruments and Computers. 1999. Vol. 31. Nol. P. 137-149.

117. Stillman J.A., Irwin R.J. Signal detectability in the presence of monotic or dichotic noise bands of equal or unequal levels // Perception and Psychophysics. 1990. Vol. 47. No3. P. 281-290.

118. Swets J.A. Mathematical models of attention // Parasuraman R., Davies D.R. (Eds.) Varieties of attention. Orlando: Academic Press, 1984. P. 183-242.

119. Swets J.A., Green D.M., Tanner W.P. On the width of critical bands // Journal of the Acoustical Society of America. 1962. Vol. 34. Nol. P. 108-113.

120. Tanner W.P., Swets J.A. A signal-making theory of visual detection // Psychological Review. 1954. Vol. 61. P. 156-175.

121. Taylor L.M., Klein R.M. On the causes and effects of inhibition of return // Psy-chonomic Bulletin and Review. 1998. Vol.5. P.625-643.

122. Thayer R.E. Activation-Deactivation Adjective Check List: current overview and structural analysis //Psychological Reports. 1986. Vol. 58. P. 607-614.

123. Thayer R.E. Toward a psychological theory of multidimensional activation (arousal) // Motivation and Emotion. 1978. Vol.2. №1. P. 1-34.

124. Thayer R.E., Takahashi P.J., Pauli J.A. Multidimensional arousal states, diurnal rhythms, cognitive and social processes, and extraversion // Personality and Individual Differences. 1988. Vol.9. Nol. P. 15-24.

125. Tipper C., Kingstone A. Is inhibition of return solely a reflexive phenomenon? // Poster presented in Psychonomic Society session, 2003.

126. Tipper S.P., Weaver B. The medium of attention: location-based, object-centered, or scene-based? // R. Wright (Ed.). Visual attention. Oxford, England: Oxford University Press, 1998. P.77-107.

127. Tipper S.P., Weaver В., Jerreat L.M., Burak A.L. Object-based and environment-based inhibition of return of visual attention // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1994. Vol. 20. No3. P.478-499.

128. Tussing A.A., Greene R.L. Effects of familiarity level and repetition on recognitionaccuracy // The American Journal of Psychology. 2001. Vol. 114. Nol. P. 31-41.

129. Ward L.M., McDonald J.J., Lin D. On asymmetries in cross-modal spatial attention orienting // Perception & Psychophysics. 2000. Vol. 62. No6. P. 1258-1264.

130. Warm J.S., Dember W.N. Test of Vigilance Taxonomy // Hoffman R.R., Sherrick M.F., Warm J.S. (Eds.) Viewing Psychology as a Whole. The Integrative Science of William N. Dember. Washington, АРА, 1998. P. 87 -112.

131. Wickens C.D. Processing resources in attention // Parasuraman R., Davies D.R. (Eds.) Varieties of attention. Orlando: Academic Press, 1984. P. 63-102.

132. Yerkes R.M., Dodson J.D. The relation of strength of stimulus to rapidity of habit-formation // Journal of Comparative Neurology and Psychology. 1908. Vol. 18. P. 459482.