автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Теоретико-методологические основы историко-психологического исследования

Автореферат диссертации по теме "Теоретико-методологические основы историко-психологического исследования"

На правах рукописи

КОЛЬЦОВА ВЕРА АЛЕКСАНДРОВНА

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИСТОРИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Специальность 19.00.01 — общая психология, психология личности, история психологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук

МОСКВА —2004

Работа выполнена в Институте психологии Российской Академии наук

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор,

академик РАО Абульханова-Славская Ксения Александровна доктор психологических наук, профессор, академик РАО Климов Евгений Александрович

доктор психологических наук, профессор Большакова Васса Васильевна

Ведущая организация: Российская академия государственной службы

при Президенте РФ

Защита состоится 14 октября 2004 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д002.016 02 в Институте психологии Российской академии наук по адресу: Москва, ул. Ярославская, 13

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института психологии РАН Автореферат разослан «13» сентября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат психологических наук

Т. Н. Савченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования определяется серьезными преобразованиями, происходящими в социальной жизни современного российского общества и его идеологии, создающими принципиально новую ситуацию для развития науки. Завершается эпоха монопольного господства марксистской философии, что приводит к отказу от априорных и универсальных теорий и методов научного познания и определяет необходимость методологического переосмысления научных достижений прошлого, а также разработки новых перспективных линий развития науки.

На смену гносеологическому монизму приходят принципы «методологической дополнительности»1, «коммуникативной методологии»2, «познавательного плюрализма»3, утверждающие необходимость синтеза многообразных философско-теоретических подходов и методов, установления взаимопонимания между различными научными направлениями на основе стратегии комплексного многоуровневого исследования, объяснения и интерпретации изучаемых явлений.

Новыми реалиями, характерными для современной науки в целом и психологии в частности, являются кризис позитивистской методологии и усиление тенденций гуманитаризации, рассмотрение научной мысли в контексте социально-культурных процессов, возрастание роли субъектной составляющей познавательной деятельности как основания интеграции разных областей знания в целостном изучении человека. Усиливается взаимодействие отечественной психологии с мировой психологической мыслью, что определяет необходимость освоения большого массива новых данных, рассмотрения отечественных научных подходов в более широком общенаучном контексте, формирования адекватного отношения к достижениям разных направлений и школ зарубежной психологии. Возрастает стремление к расширению сферы научного исследования, включению в него наряду с научным знанием обыденной психологической мысли, освоению результатов познания психической реальности в русле житейской практики человека, в искусстве, мифологии, религии. Это, в свою очередь, выдвигает задачи переосмысления предмета, методолого-теоретических подходов и методов истории психологии, поиска способов

1 Смирнова Я. Л Социально-культурное многообразие в зеркале методологии // Общественные науки и современность. 1993, № 1. С 78-87.

г Мазилов В. А. Научная психология: тернистый путь к интеграции // Труды Ярославского методологического семинара. Методология истории. Т. 1. Ярославль, 2003 205-237

РОС. НАЦИОНАЛЫ***

КНБЛИОТБКД 3

ОЭ И» шт£б

ассимиляции различных источников психологического знания, их научной трактовки и интерпретации.

Особого внимания в переходный период развития науки требует также противодействие тотальной и неконструктивной критике результатов предшествующих этапов развития науки, неаргументированному отрицанию традиционных методологических подходов и принципов организации научного исследования, опасных разрушением целостности психологического познания и преемственности в его развитии. В истории психологии, опирающейся при реконструкции и оценке прошлого на методологические принципы и концептуальные подходы современной науки, трудности, связанные с утратой методологических ориентиров в проведении историко-психологического исследования, ощущаются особенно остро. История психологии призвана исследовать, сохранять и воссоздавать все позитивное и ценное, накопленное в ходе исторического развития психологического познания, способствовать формированию объективной оценки прошлого.

Следствием указанных инновационных процессов в науке является растущий интерес к проблемам методологии, расширение сферы и углубление методологической рефлексии.

Проблемы методологии истории психологии освещаются в работах многих отечественных и зарубежных ученых: Б. Г. Ананьева, Л. И. Анцыферовой, Е. А. Будиловой, В. В. Большаковой, Л. С. Выготского, А, С. Гучаса, А. Н. Ждан, В. Г. Казакова, В. А. Каращана, Е. А. Климова, В. А. Кольцовой, Е. С. Кузьмина, Н. Н. Ланге, Е. П. Левченко, Н. А. Логиновой, Г. А. Мазилова, Т. Д Марцинковской, А. А. Никольской, О. Е. Носковой, Ю. Н. Олейника, А. В. Петровского, К. К. Платонова, В. А. Роменца, М. В. Соколова, Б. М. Теплова, А. Н. Ткаченко, О. М. Тутунджяна, В. В. Умрихина, Е. В. Шороховой, В. А. Юревича, В. А. Якунина, М. Г. Ярошевского, Д. Берри, Е. Г. Боринга, Д. Ф. Бреннена, А. Гилгена, У. Кима, Д. Наэма, С. Пасс, Д Шульц и С. Э. Шульц и др.

Б. М. Теплов сформулировал основную задачу методологического исследования в области историко-психологического знания — создание «правильно ориентированной» истории психологии, опирающейся на систему принципов, категорий и методов, составляющих ее теоретико-методологическое основание и обеспечивающих ее формирование как строго научной дисциплины. Историко-методологический характер носят работы Е. А. Будиловой, основным предметом изучения которых являются философские проблемы психологии. Б. Г. Ананьев определяет разработку философско-методологических оснований психологии как главное направление историко-психологического анализа. Эволюция категориально-понятийных структур

3 Коваяъченко И Д Методы исторического исследования. М., 2003.

психологической науки и научных проблем исследуется К. А. Абульхановой-Славской, Б. Г. Ананьевым, Л. И. Анциферовой, А. В. Брушлинским, Е. А. Будиловой, Б. Ф. Ломовым, А. В. Петровским, К. К. Платоновым, А. Н. Ткаченко, М. Г. Ярошевским и др. Развитие системы принципов истории психологии рассматривается в работах Б. Г. Ананьева, Л. И. Анциферовой, А. Н. Ждан, В. А. Кольцовой, Т. Д. Марцинковской, Г. В. Ожигановой, Ю. Н. Олейника, А. В. Петровского, Б. М. Теплова, А. Н. Ткаченко, М. Г. Ярошевского и др. Проблема предмета истории психологии в его исторической эволюции в связи с изменением понимания предмета психологии в целом прослеживается А. Н Ждан и М. Г. Лрошевским. Методы познания и включения обыденных психологических представлений в систему историко-психологического знания представлены в работах Б. Г. Ананьева, Е. А. Будиловой, Б. С. Братуся, А. А. Гостева, В. А. Елисеева, Е. А. Климова, О. Г. Носковой, Ю. Н. Олейника, М. В. Соколова, В. А. Соснина, Б. М. Теплова, А. В. Юревича и др. Культурологический аспект изучения истории психологии раскрывается в исследованиях Е. А. Будиловой, В. А. Кольцовой, Т. Д. Марцинковской, В. А. Роменца. Историко-биографический подход разрабатывается Б. Г. Ананьевым, В. В. Большаковой, Е. П. Левченко, Н. А. Логиновой, А. А. Никольской и др. Научные школы психологии рассматриваются К А. Абульхановой-Славской, А. Г. Асмоловым, В. А. Барабанщиковым, А. В. Брушлинским, Е. А. Будиловой, Е. П. Гусевой, А. Н. Ждан, Е. И. Степановой, В. В. Умрихиным, Т. К Ушаковой, М. Г. Ярошевским и др. В последние годы оформляется новое направление исследований — социальная история психологии, развиваемая в работах С. А. Богданчикова, А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского.

В последние годы на фоне усиления рефлексии истории психологического познания появился ряд значимых исследований в области методологии истории психологии: Н. В. Богданович, О. В. Гордеевой, М. С. Гусельцевой, Г. А. Мазилова, М Д. Нягловой, Н. С. Полевой, А. Н. Славской, А. В. Юревича и др. Издан специальный труд, посвященный вопросам методологии истории психологии, — «Методологические проблемы историко-психологического исследования» (2002).

Однако следует отметить, что освещение проблем методологии истории психологии все еще является фрагментарным и не имеет целостного характера; многие ее аспекты остаются неразработанными. Это касается прежде всего раскрытия противоречивости и альтернативности процесса психологического познания; нового, соответствующего реалиям современной науки понимания и концептуализации ее предметной области; классификации методов историко-психологического исследования; рассмотрения проблем источниковедения и историографии истории психологии.- Требуют осмысления новые тенденции и задачи

историко-психологического исследования, объективно обусловленные социально-экономическими преобразованиями, происходящими в современном российском обществе, существенными изменениями в его идеологии и научном мировоззрении, возрастанием гуманитаризации научного знания, интеграцией отечественной психологии с мировой психологической мыслью. Все это подтверждает важность и актуальность дальнейшего анализа методологических проблем истории психологии и предопределяет цель и задачи настоящей работы.

Цель диссертацонного исследования — разработка теоретико-методологических основ истории психологии, обоснование и концептуализация ее объекта и предметной области, обобщение и систематизация проблем историографии, источниковедения и методов историко-психологического исследования.

Объект исследования — научные публикации и результаты исследования в области философии и методологии научного познания, методологии истории психологии и психологической науки, смежных с историей психологии отраслей знания (истории, историографии, источниковедения, герменевтики, культурологии), а также работы, отражающие развитие вненаучных форм психологического познания.

Предмет исследования — теоретико-методологический аспект истории психологии: особенности ее объекта и предмета, историографической и источниковой базы, методов и направлений историко-психологического исследования.

Задачи исследования:

1. Выделить и исследовать теоретико-методологические " основания истории психологии, охарактеризовать взаимодействие различных уровней ее методологического анализа как области психологической науки, отрасли гуманитарного знания и науковедения.

2. Раскрыть особенности объекта истории психологии как сферы ретроспективного знания и дать концептуальное определение ее предмета в контексте системного, культурологического и источниковедческого подходов.

3. Выявить и исследовать различные формы вненаучной обыденной психологической мысли, раскрыть их место в истории психологии и роль в развитии психологического познания.

4. Выделить задачи историографии истории психологии, исследовать ее современное состояние и тенденции развития.

5. Сформулировать проблемы источниковедения истории психологии и разработать принципы формирования источниковой базы историко-психологического исследования.

6. Систематизировать релевантную объекту истории психологии и ее задачам совокупность методов историко-психологического исследования, создать и обосновать их классификацию. Разработать вариант процедуры психолого-исторической реконструкции психологической мысли прошлого. Рассмотреть возможности использования количественных методов в историко-психологическом исследовании.

Методы исследования: совокупность общенаучных методов исследования направленных на сбор, анализ, систематизацию и обобщение данных; метод сравнительного анализа текстов; наукометрические методы.

Методологическую и теоретическую основу исследования составили: фундаментальные теоретико-научные положения, разработанные в области философии (Г. Г. Гадамер; В. А. Канке; А. Ф. Лосев; В. С. Степин; Э. Г. Юдин и др.) эпистемологии и науковедения (Дж. Бернал; Г. М. Добров; Т. Кун; С. Р. Микулинский; К. Поппер; Д. Прайс; Н. М. Родный; Н. М Хайтун; К. М. Хоруженко и др.), в трудах отечественных методологов психологии (К. А. Абульханова-Славская; Б. Г. Ананьев; JL И. Анцыферова; А. В. Брушлинский; Л. С. Выготский; А. Н. Леонтьев; Б. Ф. Ломов; К. К. Платонов; С. Л. Рубинштейн и др.) и историков психологии (Б. Г. Ананьев; Е. А. Будилова; В. В. Большакова; А. Н. Ждан; Е. А. Климов; Т. Д, Марцинковская; О. Г. Носкова; А. В. Петровский, Б. М. Теплов; В. В. Умрихин; М. Г. Ярошевский и др.), а также методологии истории психологии и источниковедения (М. Блок; Л. П. Кавелин; Н, И. Кареев; И. Д. Ковальченко; А. С. Лаппо-Данилевский; О М. Медушевская; М. Ф. Румянцева; А. С. Чанышев; С. О. Шмитд и др.). Проведение анализа методологических проблем истории психологии опирается на основные положения диалектической философии, системного и комплексного подходов, принципы преемственности, развития и историзма, единства исторического и логического, теории и истории.

Научная - новизна диссертационной работы и ее теоретическая значимость состоит в разработке теоретико-методологических основ истории психологии, опирающейся на новое понимание сущности и функций методологии в научном познании. Методологические проблемы истории психологии рассмотрены в контексте современных тенденций науки, с позиций междисциплинарного подхода и с учетом качественных преобразований социально-культурных условий ее развития.

Дано системное описание методологических оснований историко-психологического познания, выделены и рассмотрены уровни его методологического анализа — философско-методологический, общенаучный (науковедческий), специально-научный (гуманитарно-методологический) и конкретно-научный.

Раскрыт онтологический аспект методологического исследования истории психологии, включающий в себя выявление и обоснование специфики ее объекта и концептуализацию предметной области. Выделены и рассмотрены особенности историко-психологического познания как области ретроспективного и опосредованного знания, имеющего в своей основе сложно организованный и динамичный по своему характеру объект, представленный и развивающийся в органичной связи с культурным контекстом, объективированный в совокупности исторических источников. В связи с этим обоснована важность реализации и интегрирования в историко-психологическом исследовании системного, комплексного, культурологического и источниковедческого подходов, ориентированных на целостное изучение развития психологического познания в контексте культуры, использования диалектической методологии и системы методов исследования.

Доказана необходимость расширения предметной области истории психологии, включения в нее наряду с исследованием развития научной психологической мысли также изучения обыденного психологического знания, формирующегося во вненаучных сферах познания — в практической жизнедеятельности человека, в искусстве, мифологии, и религии. Раскрыты ценность этих источников психологического знания, значение содержащегося в них фактологического материала для углубления познания психической реальности, формы взаимодействия обыденного психологического знания с психологической наукой

Впервые проведено рассмотрение и систематизация задач и направлений историографического анализа, осуществлен наукометрический анализ книжных изданий, выполненных в области отечественной истории психологии, начиная в 1917 г. до настоящего времени: выявлены основные тенденции развития отечественной историографии истории психологии на современном этапе; установлена логико-научная и социально-культурная обусловленность динамики развития историко-психологических исследований.

Впервые в отечественной истории психологии исследованы проблемы источниковедения истории психологии: обоснована важность реализации в историко-психологическом исследовании источниковедческого подхода; с позиций теории источниковедения раскрыта роль исторических источников в воссоздании психологической мысли прошлого; разработаны принципы формирования и анализа источниковедческого базиса историко-психологического исследования; охарактеризована совокупность исторических источников изучения отечественного психологического знания в хронологической последовательности их представленности в различные исторические периоды.

Проведена систематизация методов истории психологии, разработана система критериев и обоснована классификация методов историко-психологического исследования, соответствующая особенностям объекта истории психологии и структуре ее предметной области. Разработана и операционализирована процедура психолого-исторической реконструкции психологической мысли как процесса осуществления диалога прошлого и настоящего. Выявлены возможности количественных методов в историко-психологическом исследовании.

Положения, выносимые на защиту:

1. Методологические основы историко-психологического познания представляют собой многокомпонентную, иерархически построенную систему принципов, подходов, категорий и методов, опирающихся на понимание специфики ее объекта и предмета и включающих четыре уровня методологического исследования: философско-методологический (основные положения философской теории познания, диалектической методологии, онтологии); общенаучный (основополагающие принципы и методы научного познания, теоретические положения и нормы эпистемологии и науковедения), специально-научный (фундаментальные подходы, принципы и методы гуманитарного знания, общей психологии, методологические положения смежных с психологией наук — истории, герменевтики, культурологии, источниковедения); конкретно-научный (включающий обоснование особенностей объекта и раскрытие предмета истории психологии, ее логического строения — системы методологических принципов, методов и категориально-понятийного аппарата, ключевых проблем — детерминации психологического знания, периодизации, функций истории психологии и ее места в современной психологической науке, рассмотрение ее историографического и источниковедческого базиса).

2. История психологии как область гуманитарного знания характеризуется спецификой исследуемых ею явлений — продукты познавательной деятельности человека; развивается в русле требований научной достоверности; описывается совокупностью дифференцирующих ее признаков (наррадигмальность, диалогичность, ценностное содержание, текстовый характер, ориентированность главным образом на выявление индивидуально-своеобразных явлений и раскрытие смыслов, целостный подход в исследовании познаваемых объектов, выраженность субъектной позиции исследователя и его ответственность за полученные достоверных результатов, культурологический и понимающий характер); использует различные способы доказательства (осмысление рассматриваемого явления в целостной картине исследуемого пространства, включение в контекст, ссылка на авторитетные мнения, учет и анализ различных точек зрения, опора

на традиционные интерпретационные модели) и критерии оценки достоверности полученного знания (правдоподобие, логическая непротиворечивость, совпадение результатов интерпретации с данными других исследований, позитивная оценка и принятие их научным сообществом).

3. С точки зрения системного подхода психологическое познание рассматривается как сложно организованный процесс становления и развития знаний о психической реальности, характеризующийся:

• многоаспектностью (логико-предметный, социально-исторический, персоналистический, процессуально-динамический аспекты);

• многомерностью (измеряется и оценивается по продуктам познавательной деятельности и событиям научной жизни; по вкладу отдельного ученого, научных коллективов, школ, регионов, сторонников того или иного подхода в развитие психологической мысли; по характеру исторической преемственности и изменчивости развития психологической мысли и способам ее концептуализации; по соотношению исследуемого исторического этапа психологического познания с предшествующими периодами, с психологической мыслью своего времени, с современной системой знания, с перспективами будущего развития психологии; по познавательному, практическому и нравственно-духовному эффекту, уровню использования историко-психологических знаний в психологической теории и практике; по характеру их включенности в когнитивные и коммуникативные структуры науки);

• многоуровневостъю (включает в себя научное и вненаучное познание, дифференцирующееся, в свою очередь, на житейские психологические представления, психологическое знание, развивающиеся в русле искусства, мифологии и религии);

• системной детерминацией (обусловленностью совокупностью факторов — внутринаучных, социально-культурных, субъектно-личностных, предпосылок — предшествующим состоянием знания, уровнем психологической культуры общества и условий — ситуативных и субъективных, определяющих динамику и направление развития знания);

• включенностью в более широкие структуры: в системы психологического знания и науки в целом, в культуру и общественную жизнь с ее многообразными подсистемами (идеологическими, социальными, политическими, экономическими). Системообразующим фактором организации и функционирования системы

психологического познания в течение всей его исторической эволюции выступает

общественная потребность в психологическом знании, проецируемая на разные его уровни и являющаяся как источником его развития, так и основным критерием оценки.

4. Объектом истории психологии является процесс психологического познания в единстве его гносеологической и онтологической характеристик — как идеальное воссоздание исторического формирования представлений о психической реальности, конструирование предмета психологии и как объективированный продукт познавательной деятельности, представленный в исторических источниках. Предмет истории психологии — закономерности развития психологического познания на всех этапах ее исторической эволюции, включающего в себя как научные, так и вненаучные формы исследования психической реальности.

5. Обыденное психологическое знание, формирующееся в различных сферах культуры и практической жизнедеятельности человека, вносит существенный вклад в построение целостной картины внутреннего мира человека, обеспечивает углубление понимания психической реальности и расширение аспектов ее изучения, способствует укреплению связей психологический науки с практикой и ее включению в общекультурный контекст, эксплицирует назревшие и актуальные проблемы и задачи в области психологического познания, стимулируя тем самым его развитие.

6.Тенденции развития современной отечественной историографии состоят в усилении историко-психологической рефлексии психологического знания, возрастании места и роли историко-психологических исследований в системе психологической науки; в деидеологизации истории психологии, преобразовании ее методологических оснований, объяснительных и интерпретационных моделей на основе принципов методологической толерантности, многовариантности и альтернативности психологического познания; в переходе от «критического анализа» в истории психологии к новым методологическим и ценностным ориентирам в оценке психологических идей прошлого, опирающимся на критерии достоверности, теоретической и практической значимости; в расширении проблемного поля историко-психологического познания и включении в него наряду с исследованием развития научных психологических идей также изучения психологического знания, накапливаемого в различных областях практической деятельности и общественного сознания; в системном рассмотрении явлений и событий истории психологии; в возрастании интеграции отечественного и мирового историко-психологического знания.

7. Исторические источники, являющиеся продуктами деятельности человека и воплощающие в себе в объективированной форме информацию об особенностях личности их создателей, их психологических взглядах и представлениях, об историческом

контексте, в котором они возникли, представляют собой реальный фактологический базис психолого-исторической реконструкции развития психологического познания на разных этапах историогенеза человеческого общества.

8. В качестве критериев разработки классификации методов историко-психологического познания выступают их (1) соответствие исследуемой реальности; (2) функциональное назначение и место в процессе историко-психологического исследования, (3) характер соподчиненности и взаимодействия системы средств познания, (4) связь методов с исследованием разных аспектов структуры предметной области истории психологии, (5) полнота системы методов, исследование всех сторон психологического познания — как его историко-генетических, так и структурных и содержательных аспектов.

9. Основным стратегически-процедурным средством историко-

психологического познания является метод психолого-исторической

реконструкции, состоящий в воссоздании истории психологической мысли на основе исторических источников как объективированных форм ее выражения, рассмотрении особенностей ее бытия как реальности прошлого и включении в систему современного психологического знания. Метод реконструкции охватывает все этапы историко-психологическое исследования — от постановки задачи и формулировки проблемы до выделения научных выводов и обобщений, выполняет функцию конструирования программы исследования, определяет алгоритм исследовательских действий, раскрывает последовательность введения и способы использования конкретных методов и процедур научного анализа. Метод психолого-исторической реконструкции имеет комплексный характер, характеризуется сочетанием гипотетичности в постановке проблемы с проработанностью процедурных аспектов. В его основе лежит принцип диалогического взаимодействия настоящего и прошлого, реализуемый в русле источниковедческой парадигмы и обеспечивающий целостное рассмотрение совокупности факторов, определяющих достоверность полученных в ходе реконструкции данных.

Надежность и достоверность полученных результатов подтверждается: (1) опорой на фундаментальные положения философии и методологии науки, методолого-теоретические подходы и принципы психологической науки и истории психологии; (2) проведением многоуровневого анализа методологических оснований историко-психологического познания, включающего его изучение как области психологической науки, отрасли науковедения, сферы гуманитарного знания; (3) рассмотрением новых тенденций в области методологии истории психологии в

контексте общенаучных закономерностей, а также их сопоставлением с развитием смежных с историей психологии гуманитарных наук (историей, источниковедением, культурологией); (4) исследованием- проблем методологии истории-психологии на основе системного, культурологического и источниковедческого подходов; (5) сопоставлением различных точек зрения и альтернативных вариантов решения рассматриваемых проблем; (б) привлечением для аргументации развиваемых положений разнообразных исторических источников и широтой фактуальной базы их рассмотрения.

Практическая значимость результатов исследования состоит:

• в обобщении и структурировании работ в области методологии истории психологии как системном основании развития историко-психологического познания и обосновании на этой основе новых методологических подходов в проведении историко-психологического исследования, изучении и оценке психологического наследия прошлого;

• в обосновании более широкого понимания предметной области истории психологии, ориентирующего исследователей на изучение не только истории развития научного психологического знания,- но и на рассмотрение психологической мысли в широком культурологическом контексте, обеспечивающем расширение проблемного поля истории психологии;

• в рассмотрении проблем источниковедения и разработке принципов формирования источниковедческой базы истории психологии, что способствует созданию необходимой фактологической основы исследования;

• в пополнении историографической базы истории психологии (составлении библиографии (научных изданий по отечественной истории психологии за период 1917-2001 гг.) и выявлении тенденций развития современной историографии — основных направлений историко-психологических исследований, зон «актуального поиска» и «белых пятен» в проблемном поле истории психологии, что выступает предпосылкой для более эффективного планирования ее дальнейшей разработки;

• в систематизации и классификации методов историко-психологического исследования; обосновании возможности использования в истории психологии методов количественного исследования; разработке варианта процедуры психолого-исторической реконструкции психологической мысли на основе принципа взаимодействия и диалога прошлого и настоящего, что позволяет усилить доказательность результатов историко-психологического исследования;

• в использовании материалов диссертационного исследования при подготовке курса истории психологии на психологических факультетах вузов и спецкурсов «Источниковедение истории психологии» и «Историческая психология», разработке учебных программ и учебного пособия по исторической психологии (2004), что позволяет повысить профессиональную компетентность специалистов-психологов;

• в использовании основных положений работы в качестве методологического основания подготовки разделов коллективных трудов Института психологии (Психологическая наука в России XX столетия: теория и история / под ред. А. В. Брушлинского. М., 1997. Гл. 1-3; Современная психология. М, 1999. Гл. XI); коллективных трудов и монографий лаборатории истории психологии и исторической психологии (Gilgen A. R., Gilgen С. К., Koltsova V. A., Oleinik Y. N. Soviet and American Psychology During World War П / ed. by V. A. Koltsova, Y. N. Oleinik, A. R. Gilgen, С. К. Gilgen. Wtstport-London, 1997; Психологическая мысль России: век Просвещения / под ред. В. А. Кольцовой. СПб., 2001; Методологические проблемы историко-психологического исследования / Современная психология: состояние и перспективы исследований. Ч. 4. / под ред А. Л. Журавлева, В. А. Кольцовой. М., 2002), а также выполненных под руководством соискателя кандидатских диссертаций (Л, В. Спицина, А. Д, Барская, Н. Б. Мешалкина, Е. В. Харитонова, Н. В. Богданович, И. Р. Федоркова, Т. Хуанг).

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась на совместном заседании трех лабораторий Института психологии РАН: лаборатории истории психологии и исторической психологии, лаборатории системных исследований психики и лаборатории психологии личности. Основные положения и материалы работы обсуждались на Всероссийских психологических форумах (симпозиумы по истории психологии на съездах Российского психологического общества; конференция, посвященная 110-летию со дня рождения С. Л. Рубинштейна; юбилейная конференция ИП РАН, 2002 г., посвященная 75-летию со дня рождения Б. Ф. Ломова и 30-летию создания института; конференции по проблемам провинциальной ментальности в российской культуре в г. Самаре) и Международных психологических конференциях (первые, вторые и третьи «Московские встречи» по истории психологии; конференция по истории психологии в г. Минске, 2003 г.); на межведомственном семинаре по исторической психологии в Московском Государственном университете, 2002 г.; на совещании по проблемам истории психологии в г. Нижнем Новгороде, 2002 г., на

конференции по проблемам источниковедения в Психологическом институте РАО, 2004 г.; на методологических семинарах лаборатории истории психологии и исторической психологии.

Диссертационное исследование - состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии использованных источников, опубликованных и архивных, включает 5 приложений.

ОСПОВПОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, ее теоретико-методологические основания, достоверность разрабатываемых положений и выводов; определяются объект, предмет, цель, задачи и методы; формулируются научная новизна, теоретическая и практическая значимость; излагаются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Методология как область знания. Основные проблемы и направления теоретико-методологического исследования истории психологии» рассмотрены сущность, задачи и функции методологии как области знания, ее место в системе науки и современные тенденции развития, характер взаимодействия с конкретно-научными областями знания. Выделены и проанализированы различные аспекты методологических исследований истории психологии.

Опираясь на работы К. А. Абульхановой-Славской, Б. Г. Ананьева, Л. И. Анцыферовой, В. А. Барабанщикова, А. В. Брушлинского, Е. А. Будиловой, Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева, Б. Ф. Ломова, С. Л. Рубинштейна, Б. М. Теплова, Е. В. Шороховой, М. Г. Ярошевского и других отечественных методологов психологии, обосновывается важность методологического анализа как условия создания системы научной психологии. По словам Л. С. Выготского, психология не может успешно развиваться как область научного знания, не создав методологии. Необходимость углубления разработки методологических проблем психологии подчеркивал С. Л. Рубинштейн. Б. Ф. Ломов связывал с этим перспективы развития психологии как науки.

В современной эпистемологии существуют различные трактовки методологии и ее функций в научном познании. В зарубежной науке представлено понимание методологии как знания о методе. Например, Д. Жюлпа определяет методологию как часть логики, изучающую методы различных сфер познания. При этом подчеркивается, что целью этого изучения является не изобретение нового метода, а описание уже существующих и используемых на практике средств познания. Очевидно, что при таком понимании методологии в центре внимания исследователя стоит задача инвентаризации системы сложившихся методов исследования с точки зрения их инструментальной роли в

познании при явной недооценке проблемы разработки метода и онтологических оснований и функций методологии.

В отечественной науке методология определяется как область знания, разрабатывающая основные принципы, нормы и способы организации познавательной деятельности, обеспечивающие получение объективного и практически эффективного знания (С. Л. Рубинштейн; А. Г. Спиркин; Э. Г. Юдин; М. Г. Ярошевский и др.).

В основу понимания места методологии в научном познании в диссертационном исследовании положена глубоко обоснованная К. А. Абульхановой-Славской онтологическая функция методологии, состоящая в выявлении специфического для конкретной науки объекта ее изучения. Данный аспект методологического исследования выступает в качестве системного положения, определяющего все другие направления методологического рассмотрения научной деятельности, включая поиск адекватных способов познания. Решение данной методологической проблемы означает обращение к тому объективному основанию, которое позволяет эксплицировать и исследовать способ получения теоретического содержания знания, определить степень его адекватности. Таким образом, понимание объекта науки является необходимой предпосылкой определения адекватных методов его изучения.

Анализ трудов в области методологии науки позволяет также выделить и другие функции методологического анализа: действенно-регулятивную, ориентированную на разработку принципов, правил и приемов контроля и регулирования деятельности по формированию и развитию научного знания; рефлексивную, состоящую в осмыслении логики науки, методов исследования, уровневых структур знания в их соотношении с объективной реальностью; эвристическую, проявляющуюся в выдвижении методологических задач, предвосхищающих и тем самым стимулирующих ход развития науки; коммуникативную, обеспечивающую интеграционные процессы в науке, установление взаимопонимания между разными направлениями, подходами в рамках научной дисциплины и ее взаимодействия с другими областями знания; аксиологическую, направленную на оценку научных методов, способов и принципов научного исследования с точки зрения истинности, эффективности, возможностей и пределов их применимости.

Рассмотрение современного состояния методологии науки и психологии, в частности, обнаруживает ряд новых тенденций ее развития: нивелирование ценности и значения философского уровня методологии, приводящего порой к неоправданной универсализации и возведению в ранг общенаучных специально-научных принципов и подходов или конкретно-научных теорий; перемещение центра тяжести с

фундаментальных исследований на прикладные разработки и возникающий в связи с этим разрыв между эмпирическими и теоретическими представлениями конкретных наук и философским уровнем их обобщения; рост прагматических ориентации научной деятельности; кризис рационалистической методологии (характеризуемый М. Роче как своеобразная «эпидемия антирационализма» в мировой науке), выражающийся в обосновании зыбкости, ненадежности и текучести научных построений, невозможности формирования объективного знания; отказ от самого понятия научной истины (К. Поппер), либо ее перенос из сферы соотношения с объективной реальностью в область интерсубъективных отношений познающих субъектов и установления согласия между учеными (Т. Кун; Б. Варне); абсолютизация идеи конструктивности научного плюрализма, «конкурентности теорий» (П. Фейерабенд), а также свободы в выборе критериев науки, что чревато утратой специфики научной деятельности и

отождествлением ее со сферой обыденного знания. В русле постмодернистских, постструктуралистских, деконструктивистских течений формулируются требования отказа от единой эпистемологии и признания достоверности опытов разных субъектов познания, отрицаются универсальные подходы и нормы науки, осуществляется переход от выявления общего, типичного и закономерного к описанию явлений в их уникальности и единичности, выдвигается принцип «множественной и децентрированной субъективности».

В российской науке осознание невозможности (по крайней мере в ближайшей перспективе) создания единой методологической парадигмы приводит к актуализации идей полиметодологизма — признания позитивной гносеологической ценности различных методологических оснований, соотносимых друг с другом на основе принципа «дополнительности» (Н. Л. Смирнова). Развиваются представления о нелинейности, альтернативности и многовариантности в развитии знания как выражения его диалектической природы (И- Д. Ковальченко), осуществляется преодоление позитивистских тенденций, возрастает гуманитаризация научного знания, обосновывается продуктивность взаимодействия многообразных теоретических построений и сосуществования «различных уровней детерминацию) психического (феноменологического, физического, биологического, социального), их интеграции в построении системы психологического знания (А. В. Юревич), намечается переход от «поиска отличий» к выявлению точек соприкосновения различных подходов на основе обеспечения методологической толерантности в их восприятии, разрабатываются принципы коммуникативной методологии, направленной на интеграцию

психологического знания (В. Л. Мазилов), происходит расширение сферы исследовательского поиска и деидеологизация науки (В. А. Кольцова).

В связи с оценкой современного состояния психологической науки вновь актуализируется проблема психологического кризиса, ранее глубоко рассмотренная в работах К. Бюлера, Н. Н. Ланге, С. Л. Рубинштейна, Л. С. Выготского, ^ Я. Гальперина, А. Н. Ждан, М. Г. Ярошевского, А. Н. Леонтьева, Л. И. Анцыферовой и других отечественных и зарубежных ученых. Как известно, большинство исследователей видят проявления кризиса в отсутствии целостности психологии, в ее «атомизации», разделении на ряд противостоящих конфронтирующих течений и научных школ. Наряду с этими показателями кризисного состояния выделяются и его сущностные причины — недостаточность глубины теоретико-методологического рассмотрения природы психического и способов его объективного изучения, несоответствие существующих подходов потребностям развития науки и практики.

В этой связи возникают вопросы: правомерна ли экстраполяция данных положений на современную психологию, и каковы причины и проявления кризиса психологии сегодня, если он существует? С целью уточнения проблемы представляется необходимым обсуждение понятия «психологический кризис» в контексте более широких науковедческих подходов.

Прежде всего требует рассмотрения само понятие кризиса. В научной литературе кризис трактуется как. нарушение в функционировании какой-либо системы, невозможность ее существования в прежнем режиме в силу исчерпанности ее ресурсов или в связи с воздействием внешних факторов. Соответственно кризис науки можно охарактеризовать как прекращение функционирования сложившейся на определенном историческом этапе научной системы. Именно такое определение кризиса науки представлено в концепции научных революций Т. Куна, в которой он характеризуется как переломный момент в ее развитии, подготовленный «деструктивно-конструктивными» изменениями в парадигме и обнажающий ее неспособность справиться с возникающими «техническими задачами», успешно решать новые проблемы, выдвигаемые наукой и практикой. Кризисное состояние означает прекращение развития науки как парадигмальной системы знания и с этой точки зрения не рассматривается как самоценный этап ее развития. Его смысл, согласно Куну, состоит в выполняемой им роли своеобразного шлюза, «прелюдии к возникновению новых теорий», утверждению новой парадигмы. Представляет интерес также объяснение причин кризисов и смены старых теорий не только внутренними законами развития науки, но также социальными и

психологическими факторами (уровнем осознания учеными научной несостоятельности парадигмы и их реакцией на ее кризис).

В последние годы в науковедении утверждаются подходы, обосновывающие принципиально отличные от модели Куна положения о продуктивности дезинтеграционных процессов в науке: принцип конкурентности идей (П. Фейерабенд), методологического либерализма (А. В. Юревич), признания права на существование различных научных подходов (Ж. Деррида). По мнению А. В. Юревича, именно в множественности теоретических подходов и интерпретаций психической реальности состоит преимущество психологии, ибо наиболее ценное знание возникает в «зазорах» между конкурирующими теориями, где открывается возможность для сосуществования «различных уровней детерминации» психического (феноменологического, физического, биологического, социального), их интегрирования в построении системы психологического знания. С этой точки зрения по-новому трактуется и само понятие кризиса — как состояния стагнации, научного застоя, отсутствия борьбы мнений. Соответственно отказ от гносеологического монизма и выход в пространство широкого и свободного научного дискурса, возникновение различающихся по своим теоретико-методологическим основам подходов и течений рассматриваются как предпосылки преодоления кризиса науки, условие ее эффективного развития.

Состояние кризиса как сложного и многоаспектного явления требует системного рассмотрения и может быть понято и раскрыто на основе многомерного анализа — выделения разных его форм и уровней, совокупности показателей и факторов возникновения.

Формы проявления кризиса науки многообразны: кризис может быть организационным, методологическим, структурным, а также системным, охватывающим разные стороны функционирования науки. Психологическая наука неоднократно испытывала организационные трудности, а в отдельные периоды истории переживала и глубокие организационные потрясения (период дискуссий 20-30-х гг., военные годы, период «Павловских сессий»). В настоявшее время она вновь столкнулась с серьезными проблемами организационного характера, связанными прежде всего с качественным изменением характера государственной научной политики. В условиях монетаризации общественной жизни возрастают тенденции коммерциализации науки и ее развития на основе самофинансирования, утверждается представление о ней как о потенциальной статье дохода и средстве получения материальной прибыли, умаляется взгляд на науку как на важнейшее условие формирования духовной культуры общества, повышения его образовательного уровня. Следствием этого является крайне неудовлетворительное

состояние ее финансирования и государственной поддержки Естественно это не может не отразиться на структурном строении психологии: уменьшается объем фундаментальных исследований, сокращается численность научных кадров, разрушены связи с рядом крупных психологических региональных центров, входивших ранее в состав единой советской психологической науки. Но даже все это еще не дает основания констатировать состояние глубокого организационного кризиса современной психологии, так как одновременно развивается сфера психологической практики, многократно в последние годы увеличилось число психологических центров в области прикладной психологии (главным образом консультационных, психотерапевтических), расширяется система подготовки психологических кадров, возрастает численность психологического сообщества, усиливается интерес к психологии в обществе, происходит активное освоение ею различных сфер жизни человека и социума. Преодолевая серьезные организационные трудности, продолжают развиваться фундаментальные исследования, регулярно проводятся научные съезды и конференции (всероссийские и международные), углубляется взаимодействие отечественной психологии с мировой психологической наукой, увеличивается число периодических изданий по психологии (журналов и газет), возрастает массив научной и популярной литературы, в том числе переводной.

Уровень состояния кризиса и глубина его влияния на систему науки могут варьироваться в широких пределах — от «неадекватности «самовосприятия» психологической науки», ощущения теоретической неопределенности или недостаточной разработанности методического инструментария исследований до полного преобразования ее теоретико-методологических основ в силу исчерпанности их ресурсов. С этой точки зрения вряд ли правомерно утверждать о глобальной теоретико-методологической перестройке современной психологии. Открывшиеся в последние годы возможности для более широкого научного поиска и свободного обсуждения ключевых проблем теории и методологии психологии не привели к кардинальному пересмотру системы основополагающих принципов и подходов, сложившихся в отечественной научной психологической школе. Даже наиболее радикальная критика ограничивается лишь их уточнением и дополнением, что является нормальным и естественным процессом в развитии научного познания Согласно К. Попперу, наука — вообще динамично развивающийся процесс, ориентированный на перманентное опровержение, фальсификацию полученных знаний, переход от менее достоверного знания к более достоверному. В основе этого движения лежит научная критика, прекращение которой оценивается Поппером как остановка в развитии науки. Следует отметить также, что не

предложены и какие-либо серьезные альтернативы существующим методологическим подходам. В связи с этим правомерно говорить скорее о стремлении к обновлению методологии, углублению рефлексии ее основ, укреплению теоретического каркаса психологической науки, нежели о коренном преобразовании.

Что касается причин кризиса науки, то они могут быть как внутренними, определяемыми логикой ее развития (достижение научной системой пределов, дальше которых ее движение невозможно), так и задаваемыми извне. Трудности, переживаемые современной российской психологией, вызваны, как представляется, в первую очередь общественно-историческими факторами: преобразованиями в области экономической и социально-политической жизни, сменой системы общественных ценностей, недостаточностью социальной, идеологической и материальной поддержки науки, кризисом марксистской философии, состоящим в отказе от гносеологического монизма и утверждении принципа научного плюрализма.

По своей природе и источникам возникновения кризисы можно дифференцировать также на «генетические», заложенные в системе в момент ее образования, и «функциональные», спровоцированные ходом ее развития. В свою очередь, функциональные кризисы разделяются на «физиологические», состоящие в адаптивном приспособлении системы к новым внешним и внутренним условиям, и «патологические», охватывающие глубинные структуры системы и качественно преобразующие ее4.

Исходно в основание психологической науки были заложены определенные противоречия, обусловленные ее развитием в рамках единой философской парадигмы и жестких административно-командных форм руководства и идеологического контроля над наукой (отрыв от мировой психологии, отказ от разработки «идеологически неприемлемых» проблем и т. д.) Несмотря на эти объективные трудности, творческими усилиями советских психологов в рамках существующей философской парадигмы была создана оригинальная научная школа и получены значимые результаты в познании психической реальности, снискавшие мировое признание. В условиях демократизации общества и деидеологизации науки латентно существующие и назревающие противоречия обнажились, и последствия «генетического кризиса» оказались быстро и успешно преодоленными. Психологическая наука обрела возможность развиваться свободно, существенно расширила свое научное пространство, успешно интегрировалась в мировую психологию. Однако непреодоленным остается функциональный «физиологический» кризис психологии, обусловленный спецификой исторических условий ее развития в современном российском обществе. В связи с этим по-видимому

правомерно определять состояние современной психологии как состояние функциональной неравновесности, вызванное изменением соотношения науки с макросистемными процессами и возникающей необходимостью активного приспособления психологии к новым общественно-историческим реалиям.

К числу последствий кризисных состояний относятся нарушение сложившихся форм функционирования научной системы, ее дестабилизация, деформация структурного строения. Но одновременно в этой слабости заложена и сила. Как утверждает И. Р. Пригожий, неравновесное состояние представляет собой форму активного деятельностного состояния, выступает источником появления нового. Таким образом, снятие идеологического давления на психологию, расширение ее теоретико-методологического базиса и проблемного поля исследований, опора на конструктивные достижения познания психической реальности, полученные на предшествующих этапах развития психологической науки, создают предпосылки для позитивных преобразований в системе психологического знания. В этих условиях особую актуальность приобретают задачи методологической рефлексии, включающие анализ и творческое переосмысление достижений предшествующих этапов развития психологии и ее современного состояния, а также определение перспектив дальнейшего развития.

Опираясь на положения философии, учитывая как общефилософские основы построения методологии научного знания, так и особенности конкретно-предметной области истории психологии, специфику ее объекта и междисциплинарный статус в системе психологии и науки в целом, выделены и рассмотрены следующие уровни ее методологического анализа: философско-методологический, включающий основные положения теории познания, диалектической методологии, онтологии; общенаучный — основополагающие принципы и методы научного познания в целом, теоретические положения и нормы эпистемологии и науковедения; специально-научный — принципы, методы и подходы гуманитарного знания, психологической науки, а также смежных с психологией наук, таких как история, герменевтика, культурология, источниковедение; конкретно-научный — выявление объекта и раскрытие предмета истории психологии, исследование ее логического строения (системы принципов, методов и категорий) и ключевых проблем (факторы детерминации психологического знания, построение периодизации, функции и задачи истории психологии), рассмотрение ее историографического и источниковедческого базиса.

Общефилософская методология содействует исследованию психологического познания как развивающегося и поступательного процесса в его реальном движении,

4 Политология. М, 1993, с. 148.----------_ . _ .

стадиальности и многоваринтности, опосредованности объективными и субъективными факторами, логикой науки и потребностями общественной практики, как результата коллективных усилий творцов психологической мысли. Специфика конкретно-предметной методологии каждой науки определяется особым, характерным для нее, способом взаимодействия с объектом. С этой точки зрения, методология психологического познания рассматривается как многоуровневая, многоаспектная система, охватывающая философские принципы и проблемы, учитывающая специфику гуманитарного знания, особенности и закономерности научной деятельности.

Историко-теоретический анализ опыта построения методологических оснований советской психологии подтверждает важность предметной спецификации философско-методологических принципов как особой и серьезной проблемы методологического анализа, которая решается не путем механического переноса гносеологических и диалектико-материалистических принципов и положений в область конкретных исследований, а предполагает их использование в качестве опорных точек построения собственной методологии конкретной науки. Примером творческого, сугубо научного осмысления философских положений и принципов диалектико-материалистического учения, превращения их в способ методологического исследования онтологических основ психологии, выделения и обоснования методов познания психической реальности выступают работы основоположников советской психологической науки С. Л. Рубинштейна, Л. С. Выготского, Б. М. Теплова, Б. Г. Ананьева и многих других отечественных ученых. С. Л. Рубинштейн указывал, что психологическая наука не содержится «в готовом виде» в трудах основоположников марксизма-ленинизма; единственный путь ее построения — «путь творческого исследования». Особую ценность для психологии, по его мнению, имели идеи Маркса и Энгельса о роли труда в формировании психики человека, его сознания, мышления и речи, об обусловленности психики создаваемым человеком предметным миром, о детерминации поведения потребностями, о психике как продукте истории. Творческий подход Рубинштейна ярко проявился и при обсуждении ленинского философского наследия, ряд положений которого были восприняты им критически и существенно переработаны (понимание отражения, материи и др.). О необходимости создания материалистической психологии, призванной обосновать способ применения диалектического материализма к исследованию психических явлений, писал и Л. С. Выготский. Воссоздание уникального опыта продуктивных методологических исследований наших предшественников актуально и для современной психологии.

Методология истории психологии опирается на принципы и положения науковедения и эпистемологии, предметом исследования которых являются закономерности структурной организации и функционирования науки (Г. М. Добров; Б. М. Кедров; П. В. Копнин; С. Р. Микулинский; Н. И. Родный; Н. М. Хайтун; К. М. Хоруженко; Дж. Бернал; Т. Кун; К. Поппер; Д. Прайс и др.). Особенно важными для истории психологии являются рассмотрение науки как особой сферы духовной деятельности, «общественного духовного производства» (В. Ж. Келле; И. А. Майзель; Н. В. Мотрошилова; А. Г. Саенко), системы, «непрерывно генерирующей знание», осуществляющей расширенное самовоспроизводство (Н. И. Родный), описание структуры, способов и направлений ее развития, обоснование ее социально-культурной обусловленности. Способ развития науки характеризуется используемыми средствами решения проблем и определяется как внутренняя логика науки, имманентные закономерности ее движения, собственный импульс ее развития. Понимание закономерностей и динамики психологического познания предполагает учет различных моделей развития науки: кумулятивной модели, описывающей движение науки как эволюционный процесс постепенного накопления и суммирования знаний, в котором отсутствуют «скачки» и резкие переходы; модели научных революций Т. Куна, представляющей науку в виде поочередных смен эволюционных периодов революционными; экстернальной модели П. Дернама, в которой в качестве основных движущих сил науки выступают внешние факторы, прежде всего социально-политические условия ее развития; интернальной модели К. Поппера, И. Лакатоса и др., акцентирующей внимание на имманентном характере развития науки и отдающей приоритет факторам ее внутренней логики. Чрезвычайно важным представляется науковедческое положение об уровне самосознания науки как предпосылки ее развития, касающееся непосредственно роли и значения историко-научного познания, выступающего по сути как своеобразная рефлексия научного знания.

Науковедение является тем научным пространством, где разрабатываются и апробируются наиболее современные и перспективные исследовательские методы и подходы. В частности, большое внимание уделяется комплексному и системному подходам в анализе науки. Наука понимается как целостный общественный организм; ее изучение предполагает синтез различных науковедческих дисциплин, типов, методов и способов исследования, рассмотрение самой науки в контексте систем более высокого уровня (как формы общественного сознания, одного из социальных институтов общества, продукта культуры), выявление как внутренней логики развития науки, так и ее внешней социально-культурной детерминации. Канадский ученый М. Бунге_ указывает на

необходимость включения научного исследования в систему мировой науки и тем самым преодоления национальных приоритетов, затрудняющих «интегральное развитие науки» как целостного образования. Рассматривая систему как комплекс взаимосвязанных объектов, Бунге выделяет в науке целостные объекты разных уровней — научная деятельность в рамках лаборатории или научного учреждения, интегрированное пространство внутридисциплинарного взаимодействия ученых, общенациональная система науки. Наиболее широким уровнем системной организации науки является объединение специалистов в мировом масштабе, включающее в себя локальные национальные научные системы. Делается вывод, что развитие науки носит «полидисциплинарный» и «полинациональный» характер и требует международного сотрудничества. С системных позиций анализируется и структурное строение науки как сопряженной совокупности отраслей и дисциплин, подчеркивается невозможность одностороннего развития науки, прогресса одной из ее отраслей за счет застоя других, «ибо каждая данная ветвь науки есть подсистема науки в целом». Отвергаются и диспропорции в развитии фундаментальных и прикладных исследований.

Интересный вариант описания науки как сложно организованного объекта и построения многоуровневых структур в научной картине мира представлен в стратификационной модели научного анализа Ю. А. Алексеенко, обосновывающей неадекватность рассмотрения науки как «плоского» мира одноуровневых объектов и необходимость перехода к выявлению иерархичности составляющих ее структур. Использование данного подхода позволяет преодолеть принцип уравнительности и одномерности, преобразовать одноуровневые структурные описания науки в иерархически построенные системные модели. Реализация стратификационных приемов обеспечивает более четкое разграничение предметных областей различных наук, структурное описание «подуровней объектов внутри конкретных научных теорий»5, а их предметом могут выступать идеи, подходы, понятия, личные вклады ученых. Большие успехи достигнуты науковедением также в решении задач измерения разных параметров науки, что внесло существенные коррективы в исследовательскую практику, стимулировало освоение количественных методов анализа. Это, в свою очередь, предполагает разработку наукометрических процедур и методов исследования.

История психология — отрасль гуманитарного знания, и поэтому одним из ее методологических оснований выступают принципы и нормы гуманитарного познания В работе проанализированы разные подходы к пониманию специфики гуманитарного

5 Алексеенко Ю. А. Стратификация объектов научного зшшвя как одна из особенностей научного познания И Наука. Закономерности ее развили. Томск, 1980, с. 94.

познания в зарубежной (Д. Брунер; В. Виндельбанд; В. Вундт; Г. Г. Гадамер; В. Дильтей;Т. Риккерг, Ф. Шлейермахер; В. Штерн) и отечественной науке (Б. Г. Ананьев; В. М. Аллахвердов; М М. Бахтин; Л. С. Выготский, А. А. Потебня; С. Л. Рубинштейн; В. А. Шкуратов; Г. Г. Шлет). Проведенный анализ обнаружил различные варианты в оценке соотношения гуманитарного и естественнонаучного знания: от противопоставления методологии гуманитарного и естественнонаучного знания (М М Бахтин; Д. Брунер; В. Виндельбанд; Г. X. фон Вригг, В. Дильтей; Г. Риккерт) до констатации как их специфики, так и общих принципов и обоснования их взаимодополнительности в целостном изучении психического мира человека (Б. Г. Ананьев; В. М. Аллахвердов; В. Вундт; А. А. Потебня; С. Л Рубинштейн; В. Штерн) и, наконец, — стремления выделить универсальный идеал научного знания, применимый в равной степени и к естественным, и к гуманитарным наукам (К. Гемпель; К. Поппер). Рассмотрение различных подходов к решению данной проблемы позволило сформулировать обобщенную модель понимания истории психологии как области гуманитарного знания, определить специфику исследуемых ею явлений и связанных с этим дифференцирующих ее признаков, способов доказательства и обоснования полученных результатов, а также критериев оценки их достоверности.

Психология — «материнская» наука для истории психологии, и поэтому разработанные в психологии фундаментальные психологические теории, подходы и принципы также выступают в качестве специально-научного теоретико-методологического основания организации и проведения исследований в области истории психологии.

Важное значение для конструирования методологических оснований истории психологии имеет система методологических подходов психологии (системный, комплексный, генетический, типологический, структурный, функциональный, конкретно-исторический), выступающих в качестве главных ориентиров, задающих стратегические направления научного исследования. Особую роль в качестве методологического основания историко-психологического исследования играют системный и комплексный подходы. Суть комплексного подхода состоит в исследовании рассматриваемого явления как многоаспектного, в выделении и изучении различных его сторон посредством использования содержательно-понятийных и организационно-методических возможностей комплекса научных дисциплин, т. е. реализации междисциплинарной стратегии (Б. Г. Ананьев; В. М. Бехтерев и др.). Системный подход предполагает исследование явления как целостности (П. К. Анохин; В. Г. Афанасьев; А. А. Богданов;

В. П. Кузьмин; Б. Ф. Ломов; К. К. Платонов; С. Л. Рубинштейн и др.). Согласно В. П. Кузьмину, системный подход исходит из качественного анализа целостных объектов и раскрытия механизмов их интеграции. Представляют интерес выделенные им методологические процедуры, реализующие принципы системного анализа и ориентированные на выявление законов образования, строения, функционирования и развития целого; отношений явления (системы) с родовой системой и с другими системами; взаимодействия явления (системы) с внешним миром и т. д. Психологическая наука определяется К. К. Платоновым как система, подсистемами которой выступают теории, а элементами — психологические понятия, в которых раскрывается ее предмет. Согласно Э. М. Мирскому, системный подход в изучении сложно организованных объектов, в том числе науки, представляет собой особую исследовательскую стратегию, характеризующуюся следующей направленностью: от характеристики объекта как некоторой целостности — через выявление системообразующих связей — к определению и описанию отдельных элементов. Это обеспечивает «конструирование предмета исследования на основе системной интерпретации образа объекта и системной организации различных способов его изучения»6. Указанные процедуры могут служить опорными точками проведения целостного исследования психологического познания.

Учитывая результаты проведенного анализа и опираясь прежде всего на концепцию Б. Ф. Ломова, предпринята попытка рассмотрения психологического познания как сложно организованной целостности и обоснования способов реализации в его изучении принципов системного анализа (многоплановости и многомерности рассмотрения психологического познания, выделения его структурных компонентов и описания их иерархического строения, выделения системообразующего фактора, раскрытия многоуровневой системы детерминации, рассмотрения в контексте более широких структур).

С научными подходами тесно связаны принципы науки, представляющие собой основополагающие нормативно-регулятивные основания организации и проведения научного исследования. В основе методологического фундамента отечественной научной школы психологии лежит совокупность принципов: принципы детерминизма, историзма, развития, единства сознания и деятельности, социального и деятельностного опосредования, принцип субъектно-личностной организации психического мира человека. Указанные принципы специфическим образом преломляются при изучении развития психологического знания.

6 Мирский Э. М. Системный подход в изучения науки // Системные исследования. М., 1973, с. 187.

В качестве методологического основания истории психологии выступают также теоретико-методологические положения родственной ей дисциплины - истории психологии. Особое значение для истории психологии имеют подходы, разрабатываемые в русле «психологизирующей истории» (М. Блок; А. Я. Гуревич; А. С. Лаппо-Данилевский; Л. П Кавелин; Р. Мандру; И. Мейерсон; Л. Февр и др.).

Конкретно-предметный уровень методологического анализа истории психологии включает рассмотрение методологических оснований, отражающих непосредственно специфику предмета истории психологии как науки, изучающей закономерности развития психологического познания.

В работе рассматриваются разные подходы к пониманию задач и функций историко-психологического познания, его места в системе психологии, в развитии психологической теории в отечественной и зарубежной истории психологии. Обосновывается необходимость дифференциации понятий «задачи» и «функции» истории психологии. Функции — относительно более устойчивы и стабильны сравнительно с задачами, обусловленными в своей динамике не только сменой методологических оснований науки, но и конкретным характером исследования. Функции описывают место, позицию, занимаемую историей психологии в системе психологической науки и познания; задачи ориентированы на их реализацию. Функции фиксируют основную направленность историко-психологического знания, их круг относительно ограничен; перечень задач значительно шире, вариативнее и конкретнее. В связи с этим наиболее адекватным представляется рассмотрение прежде всего основных функций истории психологии. Обобщение взглядов историков психологии (Б. Г. Ананьев; А. Н. Ждан; Т. Д. Марцинковская; Б. М Теплов; В. А. Якунин; М. Г. Ярошевский; Д. Ф. Бреннен; Э. Шульц и С. Шульц и др.), а также авторской позиции позволило выделить следующие функции истории психологии: познавательную, состоящую в расширении фактологического базиса психологических исследований, раскрытии и осмыслении современного состояния психологии, увеличении ее ресурсов за счет ассимиляции результатов исторического познания психической реальности; организационно-научную, проявляющуюся в обеспечении планирования и проведения научных исследований на основе учета состояния разработки разных аспектов психологии, описания ее проблемного поля, выявления «белых пятен» в системе психологического знания; рефлексивную, направленную на формирование адекватного понимания и оценки познавательных потенциалов и возможностей психологии, ее места в науке и общественной практике; интегрирующую, ориентированную на раскрытие внутридисциплинарных связей разных структур психологической науки и форм ее

взаимодействия с другими областями знания, описание системного строения психологии; прогностическую, связанную с выделением перспективных линий развития психологии, осуществлением вероятностного прогноза ее дальнейшего развития; аксиологическую, состоящую в формировании системы оценок различных взглядов и подходов, представленных в психологии; воспитательно-мировоззренческую, направленную на формирование системы научных ценностей и гуманистических мотивов личности исследователя, повышение культуры психологического познания; образовательно-дидактическую, связанную с введением истории психологии в систему подготовки психологических кадров и разработкой способов ее освещения в учебной литературе; функцию популяризации психологического знания, направленную на психологическое просвещение и формирование психологической культуры общества, функцию пропаганды, имеющую целью обеспечение преемственности в развитии психологического знания, сохранение достижений и продуктивных традиций психологической мысли прошлого.

Важный аспект методологического анализа истории психологии состоит в описании и структурировании проблемного поля истории психологии — выделении основных единиц ее научного анализа. В науковедении проблемное поле определяется как совокупность направлений исследований, представленных в определенный период времени. С этой точки зрения дается описание проблемного поля историко-психологических исследований в отечественной науке, представленное следующими направлениями исследований: изучение отдельных персоналий; научных школ; психологических центров (лабораторий, институтов); проблем, направлений и течений психологии; профессиональных психологических сообществ; категорий, понятий, принципов и методов психологии в их исторической динамике; регионов как территориально-профессиональных объединений психологов; традиций; конкретных исторических периодов в развитии психологии. Специальный аспект анализа истории психологии — предмет психологии в целом и истории психологии. Обоснована динамичность проблемного поля истории психологии, его преобразование как под влиянием развития психологии и историко-психологического познания, так и в связи с изменением социально-исторических условий развития науки. Например, на волне осмысления роли социально-исторической детерминации развития науки в контексте серьезных преобразований, происходящих в обществе, зарождается новое направление историко-психологического исследования — «социальная история науки» (С. А. Богданчиков; Т. Д. Марцинковская; А. В. Петровский, В. В. Умрихин; М. Г. Ярошевский и др.). В этом контексте рассматриваются проведенные с участием автора разработки,

характеризующие преобразование организационной и научной структур психологии под влиянием различных социально-исторических факторов — революционного переустройства общества, условий военного времени, процессов, происходящих в современной российской действительности7. Отражением процессов гуманитаризации научной мысли является обращение к анализу вненаучных форм психологического знания (Б. С. Братусь; А. А. Гостев; В. А. Елисеев; Е. А. Климов; О. Г. Носкова; В. И. Сластенин; В. А. Соснин и др.), развитие источниковедческих исследований (Т. И. Артемьева; Е. IX Гусева; В. А. Кольцова; Л. М. Соснина и др.).

Методологический анализ включает рассмотрение структуры предметной области истории психологии, М. Г. Ярошевский выделяет «трехаспектную» структуру истории психологии как науки, включающую предметно-логический, социальный и психологический аспекты. Представляется необходимым дополнить данную структуру еще одним ее компонентом — процессуально-динамическим. Его введение обусловлено тем, что как правило исследователи рассматривают уже сложившийся категориальный строй науки, структуру ее принципов, подходов и идей; логический анализ, имея дело с результатом познавательной деятельности, не всегда ориентирован на раскрытие самого процесса его получения. Рассмотрение процессуального аспекта позволяет решить задачу, сформулированную Б. М. Тепловым, — изучение истории научных открытий, того, как зарождается новое знание. В истории психологии и исторической психологии разработаны реконструкционные методы, открывающие подступы к раскрытию творческой лаборатории человеческой мысли, рассмотрению процесса ее возникновения и становления. Введенный М. Г. Ярошевским метод категориального анализа также направлен на исследование исторического движения психологического знания, раскрытие динамического аспекта психологического познания.

Большое внимание в отечественной историографии уделяется рассмотрению эволюции категориально-понятийной системы психологии (К.А.Абульханова-Славская; Б. Г. Ананьев; Л. И. Анцыферова; Н. В. Богданович; А. В. Брушлинский; Е. А. Будилова; Б. Ф. Ломов; А. В. Петровский; К. К. Платонов; А. Н. Ткаченко; М. Г. Ярошевский и др.). Особо в этом следует выделить работы М. Г. Ярошевского, в которых разработан принцип категориального анализа, позволяющий проследить изменения в

7 Post-Soviet Perspectives on Russian Psychology / Ed. by V. A. Koltsova, Y. N. QlemiV, A. R. Gilgen, С. K. Gilgen. Westport; London, 1997, Gilgen А. Я. Gl Igen С К, Koltsova V. A., Oleinik Y. Ы. Soviet and American Psychology During World War IL Westport, London, 1997; Кольцова В. А Уроки развития отечественной психологии в XX столетии // Философия психологии- возвращение к истокам (К 100-летию со дня смерти В. С. Соловьева). М, 2001.

содержании основных понятий психологии на разных этапах развития психологической мысли.

Методологический каркас науки — принципы, которые рассматриваются в истории психологии в двух аспектах: во-первых, проводится историко-теоретический анализ принципов психологической науки в целом, во-вторых, исследуются собственно принципы истории психологии. Первый аспект представлен в работах К. Л. Абульхановой-Славской, Б. Г. Ананьева, Л. И. Анцыферовой, А. В. Брушлинского, Е. А. Будиловой, Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева, Б. Ф. Ломова, К. К. Платонова, С. Л. Рубинштейна и др., в которых прослеживается история становления и развития принципов психологии в системе психологической науки в целом, в рамках различных научных школ, а также в контексте изучения научного творчества отдельных ученых. Так, Е. А. Будилова исследует историю разработки важнейших методологических принципов отечественной психологической науки в процессе творческого осмысления учеными диалектической философии. Показано, что формирование принципов психологии опирается на переработку научных фактов и решение философских проблем. Их функции состоят в направлении научного поиска исходя из общемировоззренческих позиций, а также в объединении результатов исследований и формировании на этой основе системы категорий и понятий психологии. Раскрывается многовариантность и альтернативность в рассмотрении вопросов детерминации психического, анализе процессов его развития, определении соотношения социального и биологического, в исследовании деятельностного и социального опосредования психики и т. д. Историко-методологический анализ принципов психологии проводится М. Г Ярошевским. Особое внимание он уделяет принципу детерминизма, рассматривая его как главное методологическое основание развития научной психологической теории. Наука требует не только описания исследуемого явления, но и его объяснения, поэтому научное психологическое знание является детерминистическим, направленным на выявление закономерной причинной обусловленности психических явлений. Соответственно следование детерминистическому подходу определяется в качестве основного критерия научности психологических идей, а развитие научной психологической мысли — как история прогресса детерминистического знания. Прослеживается сложная динамика становления идеи детерминизма, те коренные изменения, которые она претерпевала в ходе развития психологического познания, история ее утверждения в борьбе с альтернативными подходами. Наряду с принципом детерминизма предметом историко-теоретического рассмотрения в работах М. Г. Ярошевского и А. В. Петровского выступают принципы системности и развития.

В работах историков психологии раскрывается также система принципов историко-психологического исследования. При этом, как правило, разные ученые обращаются к рассмотрению одного или ряда принципов, не ставя задачу проведения их целостного анализа. Так, в работах многих историков психологии подчеркивается роль принципа преемственности в развитии науки, отражающего поступательное развитие научного познания Ярошевский пишет о создаваемом совокупными усилиями представителей человеческой цивилизации «древе познания», указывает, что, несмотря на постоянные изменения знаний о психике, полученное в ходе их развития истинное содержание сохраняется и развивается далее каждым следующим поколением. Важность выявления преемственности знания подчеркивает Б. М. Теплое. В работах Б. Г. Ананьева указанный принцип выступает в качестве методологического ориентира, задающего направления исследования русской психологической мысли, выявления ее влияния на развитие современной психологической теории, выделения тех направлений и идей, которые проходят через всю историю отечественной психологической мысли, определяя ее своеобразие. Важность опоры на прошлое при разработке современных проблем психологии подчеркивают американские историки психологии Д. Шульц и С. Э. Шульц, указывая, что «что многие вопросы, над которыми ученые размышляли сотни лет назад,

актуальны и сегодня; в психологии — в отличие от других наук — очевидна

8

преемственность предметов и методов» .

В работах Е. А. Будиловой анализ принципов истории психологии выступает в качестве специальной научной задачи. Особая роль отводится принципу развития, являющемуся, по ее мнению, «руководящим» в изучении возникновения и развития психики в ходе фило- и онтогенеза, в процессе исторического развития человека. Его конструктивный состоит в постулируемой этим принципом необходимости воссоздания последовательности этапов развития научного процесса, рассмотрения динамики открытий ранее неизвестных свойств анализируемых явлений, изучения процесса все более полного раскрытия предмета науки и его отражения в теоретических построениях. Предметом анализа в ее работах выступает также принцип единства логического и исторического, ориентирующий исследователя на поиск фундаментальных основ развития научного знания, выявление в сложной и конкретной исторической действительности его закономерностей.

Конкретной реализацией принципа развития психологического познания выступает принцип периодизации, ориентирующий на выделение качественно определенных,

* Шульц Д., Шульц С История современной психологии. СПб., 1998, с 27. _

«узловых» моментов и этапов в его истории. В работах Ярошевского эта проблема решается применительно к истории развития мировой психологии в XX столетии. Периодизация истории дореволюционной русской и советской психологии обосновывается в работах Е. А. Будиловой, подчеркивающей необходимость соотнесения периодизации истории психологии с основными этапами общей истории, философии и истории естествознания. Большое внимание этому вопросу уделяется А. Н. Ждан, в работах которой дана наиболее глубоко обоснованная периодизация истории мировой и отечественной психологической мысли, начиная с периода античности и до 70-х гг. XX столетия. Принципиальное значение имеет разработка объективных критериев периодизации. Уровень и характер решения этого вопроса обуславливает строгость и точность определения динамики и этапов развития исследуемого процесса. В случае отсутствия обоснованных критериев периодизации встает вопрос об ее объективности. Сложность членения единого историко-научного процесса обусловлена необходимостью соотнесения этапов развития психологии или ее отраслей с общественным, социально-культурным развитием в целом. Соответственно в основу периодизации должны быть положены как исторические критерии, так и логико-научные, отражающие динамику и особенности собственно научного процесса. Важными показателями при разработке периодизации в историко-психологических исследованиях выступают категориальный строй психологии и понимание ее предмета (Е. А. Будилова; А. Н. Ждан; Т. Д. Марцинковская; М. Г. Ярошевский). Учитывая реальную сложность процесса развития научной мысли, необходимо использовать при разработке периодизации множественность критериев (Ю. Н. Олейник). В работе описан вариант разработки периодизации на примере развития отечественного психогигиенического знания (В. А. Кольцова и Н. Б. Мешалкина).

Теплов выдвигает принцип конкретно-исторического подхода при анализе и оценке развития психологического знания, считая недопустимым какую-либо «схематизацию» и «упрощение» в этом вопросе. Принцип культурологического анализа, предполагающий рассмотрение истории психологии в контексте культурных традиций, привлечение источников разного уровня и содержания, исследование продуктов культурного творчества, представлен в работах Б Г. Ананьева, Е. А. Будиловой, Е. А. Климова, В. А. Кольцовой, Т. Д. Марцинковской, О. Г. Носковой, М. В. Соколова и др. В основе исследований отечественных историков психологии лежит, хотя и не эксплицированный ими концептуально, но фактически реализуемый, принцип гражданственности — бережного и внимательного отношения к истории отечественной психологической мысли, отстаивания ее научных достижений и приоритетов.

рсс цлцдоиллымя

1ИЫООТН1А СаНсФбрв^рг

оэ т ж

Первая попытка описания системы принципов историко-психологического познания принадлежит Ярошевскому, который выделяет принципы историзма, отражения, роли практики, борьбы материализма с идеализмом, диалектики В дальнейшем предметом его рассмотрения становятся принципы, в которых наиболее полно и адекватно отражены закономерности развития научной мысли, — принципы детерминизма, развития и системности.

На основе обобщения существующих разработок изложена также авторская позиция по данному вопросу. Обосновывается уровневое строение принципов науки, рассматривается характер их связей. Структура принципов науки включает как общеметодологические принципы исследования, определяющие способы познавательной деятельности вообще, так и конкретно-научные принципы, отражающие требования к проведению исследований в определенной предметной области знания.

Диалектика соотношения общеметодологических и конкретно-научных методологических принципов сложна и подвижна и проявляется в ряде моментов. Во-первых, на каждом этапе развития научного познания представлена определенная иерархия строения системы принципов, которая определяется состоянием науки, а также социально-историческими условиями ее развития. В период относительно устойчивого, стабильного, «некризисного» развития науки, характеризуемого Т. Куном как «нормальное», доминирующую роль играют методолого-теоретические принципы, выступающие в качестве парадигмы всей системы научного знания. Конкретно-научные принципы встраиваются в их систему, выступая средством и условием их конкретизации и операционализации В кризисные периоды, когда старая парадигма оказывается опровергнутой, на первый план выходят конкретно-научные принципы, обеспечивающие актуализацию поиска новых подходов и научных ориентаций. Во-вторых, имеет место взаимопроникновение указанных структур, общие принципы научного познания реализуются в конкретных основаниях научной деятельности; последние пополняют, обогащают и изменяют обобщенные логические структуры знания. В-третьих, система методологических принципов задается особенностями предметной области исследования. Каждая конкретная область знания нуждается в особых опорных точках и предполагает существование специфической системы и соотношения принципов («иерархии принципов», по К. К. Платонову)

Историко-психологическое исследование регулируется совокупностью принципов: общенаучных принципов, принципов гуманитарного познания, принципов исторической науки и источниковедения, общепсихологических принципов а также конкретно-научных принципов.

Выделена следующая совокупность конкретно-научных принципов истории психологии:

— принцип детерминизма, ориентирующий на выявление системы факторов, обусловливающих становление и развитие психологического познания: логико-научных, личностных, социально-исторических;

— принцип единства логического и исторического, направленный на раскрытие соотношения теории и истории, содержательного (логического) аспекта изучаемого объекта и его рассмотрения в развитии — становлении, динамике;

— принцип системности, предполагающий рассмотрение психологического познания как многоаспектного, многомерного, многоуровневого, детерминированного системой факторов, предпосылок и условий, развивающегося в контексте и связи с более широкими структурами: в системе психологии и науки в целом, культуры и общественной жизни с ее многообразными подсистемами (идеологическими, социальными, политическими, экономическими);

— принцип объективности историко-психологического исследования, определяющий позицию историка психологии в отношении к изучаемому объекту; требующий при оценке значимости идей прошлого исходить не только из представлений и подходов современной науки, но и учета их места в психологии и культуре своего времени; следовать не только логике современной науки, но и логике идей изучаемой эпохи; противодействовать модернизации прошлого и его редукции, сведению его лишь к области «актуально полезного»; стремиться к максимальной полноте воссоздания прошлого, выявлению характерных для него противоречий и альтернативных тенденций; сохранять объективность и непредвзятость, корректность и взвешенность в оценках и суждениях;

— принцип конструктивно-позитивного анализа истории психологии, предполагающий акцентирование внимания исследователя не на слабых сторонах и недостатках рассматриваемой системы знания, а на выявлении в первую очередь содержащихся в ней позитивных и конструктивных идей и подходов, не на критике несовершенного, а на поиске рационального и перспективного, что однако не исключает реалистичности научной оценки прошлого, включая и критические моменты (речь идет об акцентах в его восприятии и интерпретации);

— принцип развития, преемственности и периодизации, требующий выделения и изучения качественно различных эпох и периодов, установления логических эволюционных связей в развитии единого и непрерывного процесса психологического познания;

— принцип перспективной ориентированности историко-психологического познания, определяющий понимание роли и функций историко-психологического исследования, его нацеленности не только на проведение ретроспективного анализа прошлого, но в первую очередь на расширение и пополнение фактуальной базы современной науки и тем самым увеличения ее познавательного ресурса, а также на прогнозирование дальнейшего развития психологического знания;

— принцип единства коллективного и индивидуального творчества в развитии психологического познания, означающий понимание истории психологии как совокупного результата деятельности научного сообщества в целом; предполагающий выявление коммуникативного аспекта познавательного процесса, исследование того общенаучного контекста, в рамках которого происходит развитие и оформление научных идей и подходов; требующий раскрытия персоналистического аспекта психологического познания и одновременно предостерегающий от абсолютизации роли отдельного

9

ученого или научной школы в истории психологии .

Проведенный анализ, с одной стороны, свидетельствует о наличии серьезной проработки проблем методологии истории психологии, с другой, показывает, что далеко не весь их спектр является предметом изучения; многие важные вопросы остаются не исследованными. В частности, крайне слабо освещены в историко-психологической литературе проблема методов истории психологии, практически отсутствует разработка вопросов историографии и источниковедения истории психологии.

В главе второй «Объект и предмет истории психологии» обосновываются особенности объекта истории психологии как сферы ретроспективного опосредованного психологического познания прошлого, проводится концептуализация ее предметной области.

К. А. Абульханова-Славская подчеркивает, что онтологическая функция конкретной методологии состоит в выявлении характерного для данной науки объекта. Особую важность и трудность решение этой проблемы приобретает в том случае, когда объект исследования не обособлен онтологически (как это имеет место в истории психологии), а выявляется через его объективные связи и зависимости. В этом случае речь идет не только об описании конкретного объекта, но и о его «нахождении», «об определении способов поиска круга явлений», раскрывающих природу и обеспечивающих познание специфического объекта10.

9 Кольцова В. А, Олейник Ю. Я История психологии, теоретические и методологические проблемы

исследований // Современная психология. М., 1999. С. 578-590. "Абульханова-СлавскаяКА. О субъекте психической деятельности. М, 1973.

Выявление объекта истории психологии предполагает прежде всего его разграничение с объектом психологической науки в целом. Если психология изучает непосредственно психическую реальность, то история психологии имеет дело с результатами ее отражения и осмысления в ходе развития психологического познания, являясь, таким образом, своеобразной рефлексией психологической науки или отражением второго порядка— «отражением отраженного».

Основными характеристиками психологического познания как объекта истории психологии являются: его сложно структурное строение; органическая включенность в социально-исторический и культурный контексты; динамичность; единство объективного и субъективного; ретроспективный характер и воплощение в себе опосредованного бытия прошлого. Объектом истории психологии являются не материальные вещи и предметы, а идеальная по своей природе реальность — исторически формирующаяся система знания в его процессуально-динамической, структурной и содержательной характеристиках. Созданное человеком в конкретное историческое время, в контексте той или иной культуры, знание становится частью реального мира. Более того, в определенный момент оно отчуждается от своего творца, приобретая самостоятельное, независимое от него существование. Гносеологический аспект определения знания включает его рассмотрение в системе познавательного отношения к объективной действительности, где знание выступает как идеальная форма ее отражения. Но знание — это одновременно и продукт познавательной деятельности человека, в ходе которой оно воплощается в созданных человеком произведениях (научных трактатах, исследовательских методиках), получая тем самым онтологическую форму своего бытия как объективированного творения человеческого разума. В этом качестве оно выступает уже как феномен культуры, реальность, доступная для ее объективного исследования и познания (ТЬ П. Кавелин; А. С. Лаппо-Данилевский; И. Мейерсон и др.). Именно бытие знания как продукта человеческой деятельности в качестве культурного феномена — памятника культуры составляет предпосылку историко-научного познания прошлого. А. С. Лаптю-Данилевский оценивает памятники культуры как «реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением»11. Об этом же пишет и основатель французской школы исторической психологии И. Мейерсон, отмечая, что все человеческое объективируется и проецируется в творениях. По словам Ж. Дюби, единственная доступная для исторического анализа «реальность заключается в

11 Лаппо-Данилеский А. С. Методология истории. Вып. 2. СПб., 1913, с. 11.

документе, в этом следе, который оставили после себя события прошлого»12. Исследуя памятники культуры, историк психологии воссоздает заключенное в них психологическое знание. Установление познавательного отношения исследователя с изучаемым им памятником культуры приводит к превращению последнего в исторический источник как носитель психологического знания и психологических характеристик его создателя.

Выявленные особенности психологического познания, характеризующие его природу, в свою очередь, определяют принципы и методы его изучения. С этой точки зрения особую значимость приобретают реализация при изучении истории развития психологического познания системного, комплексного, культурологического и источниковедческого подходов, ее контекстное изучение, опора на принципы диалектической методологии как наиболее адекватные сущности постоянно развивающего процесса постижения психического мира. Это требует реконструкции динамики психологического познания в ее реальной сложности, противоречивости, альтернативности и многовариантности, в единстве гносеологической и онтологической характеристик, в совокупности разных сторон — логической, персоналистической, социальной, процессуальной, раскрытия системной детерминации.

Результатом осмысления общеметодологических принципов применительно к истории психологии является данная в работе характеристика предмета истории психологии. В историко-психологической литературе доминирует понимание предмета истории психологии как изучения истории научно-психологической мысли. Соответственно, предмет истории психологии ограничивается либо периодом развития научной мысли, начиная с античности, либо при более радикальной постановке вопроса — историей существования психологии как самостоятельной, дисциплинарно оформленной науки (с конца XIX в.) (В. В. Петухов и В. В. Столин; Д. Шульц и С. Шульц; Т. Лихи; С. Гудвин; Г. Мерфи; Д. Ковач и др.).

В работе обосновано новое понимание предмета истории психологии, опирающееся на понятие «система психологического познания», охватывающее наряду с научной психологической мыслью также широкий спектр психологических идей, накапливаемых во вненаучных сферах развития знания. Являясь одной из наиболее продуктивных форм познавательной деятельности, научное познание не исчерпывает психологического познания в целом и не тождественно ему. В связи с этим неправомерным представляется ограничение предмета истории психологии лишь изучением истории научного психологического знания. Выдвигается положение о

12 Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г. // Одиссей: Человек в истории: Кулиурно-ак1ропологичесгая_историясегодня. М, 1991,с. 50

расширении предметной области истории психологии за счет включения в нее обыденного психологического знания, накапливаемого во вненаучых сферах познания — в предметно-практической деятельности и общении человека, в русле искусства, мифологии, религии.

Данный вывод аргументируется положениями философских, культурологических и психологических работ о дополнительности науки и ее окружения, их связи и соотносительности, об отсутствии монопольного права науки на научность идей и возможности их получения во вненаучных областях познавательной деятельности (Г. Г. Гадамер; В. А. Канке; А. Ф. Лосев; А. А. Потебня; П. Фейерабенд; М. Хайдегтер и др.); о ценности обыденных психологических представлений в изучении психической реальности (Б. Г. Ананьев; Е. А. Будилова; А. А Гостев; Е. А Климов; С. Московичи; О. Г. Носкова; Б. М. Теплое; Г. Г. Шлет, К. Юнг и др.).

Подтверждением этих положений является представленное в работе рассмотрение различных форм вненаучного знания, выявление и обоснование их специфики в изучении внутреннего мира человека и вклада в формирование его целостной картины. При этом предметом анализа являются как теоретические разработки, касающиеся выявления способов и путей познания психических явлений в разных областях общественного сознания и практики, так и результаты конкретно-психологических исследований различных продуктов культурного творчества: объектов материальной культуры (Е. А Климов и О. Г. Носкова); фольклорных произведений — пословиц (Е. А. Климов и О. Г. Носкова), сказок (М. фон Франц), былин (В. А. Кольцова); работ специалистов-практиков (Е. А Будилова; В. А. Кольцова; О. Г. Носкова; Ю. Н. Олейник; Б. Н Тугайбаева); религиозных трактатов (А А Гостев; В. А. Елисеев; В. А. Кольцова; М. В. Соколов); произведений искусства (Б. Г. Ананьев; И. В. Страхов; Б. М Теплов). Тем самым расширяется источниковый базис истории психологии, пополняется ее фактологическая основа.

Обосновывается роль обыденных антропологических знаний как важного резервуара накопления психологической феноменологии, раскрытия разных аспектов психического мира человека, в том числе тех, которые не получили освещения в академической науке; подчеркивается стимулирующее воздействие обыденной мысли на развития научной психологии посредством выявления и эксплицирования актуальных зон исследования, ее включения в общекультурный контекст.

Ставится вопрос о необходимости проработки методов научного осмысления и интерпретации продуктов обыденной психологической мысли, рассмотрения ее

соотношения с научными идеями и способов включения в систему психологической науки.

В третьей главе «Историография и источниковедение истории психологии» анализируется состояние разработки проблем историографии и источниковедения отечественной истории психологии, раскрываются их задачи, формулируются принципы проведения историографических и источниковедческих историко-психологических исследований.

В отечественной истории психологии проблемы историографии разработаны крайне слабо и составляют «белое пятно» в ее проблемном поле. Не сформулированы задачи и не описан круг проблем историографического исследования; не выявлена библиография трудов по истории психологии; отсутствуют обобщающие исследования в данной области. Историографический анализ представлен обзорами трудов историков психологии по отдельным психологическим дисциплинам (В. Г. Казаков; В. А. Каращан; О. Г. Носкова; Ю. Н. Олейник; Е. В. Шорохова). Исключение составляют обобщающая работа М В. Соколова, включающая в себя обзор историко-психологических трудов, выполненных отечественными учеными ^960); а также исследование В. А. Кольцовой и Н. Шиловой, раскрывающее динамику отечественной психологии в 80-90-е гг. XX столетия (2002). Однако и в этих работах историографический анализ ограничивается определенным хронологическим периодом и, таким образом, не отражает целостной картины развития историко-психологического знания. Этим определяются задачи данной главы диссертационного исследования: 1) определение объекта, предмета и цели историографии истории психологии; 2) создание наиболее полной библиографии трудов по историографии отечественной истории психологии; 3) выявление проблемного поля историко-психологических исследований на разных этапах развития отечественной психологической науки; 4) выделение закономерностей развития историко-психологических исследований и факторов их детерминации; 5) раскрытие основных тенденций развития современной историографии.

В исторической науке сложилось широкое и узкое понимание предмета историографии как научной дисциплины. Широкое понимание историографии предполагает анализ всех исследований, отражающих историю разработки какой-либо проблемы или области знания. Применительно к психологии — это историография психологии в целом или ее структурных разделов (направлений, проблем). Историографический анализ включает в себя также изучение трудов в определенной области знания, выполненных в тот или иной хронологический период. Что касается психологии, то это может быть, например, историография русской дореволюционной

психологии, советской психологии. Наряду с рассматриваемой проблемной областью исследования второй координатой отбора работ для историографического анализа здесь выступает заданный хронологический критерий. Объектом изучения в рамках широко трактуемого историографического исследования выступает психологическое знание в целом в его исторической динамике. То есть речь идет, по сути, о совмещении предмета историографии психологии с предметной областью истории психологии. Более узкое и специфическое понимание историографии ограничивается исследованием собственно историко-психологических трудов. Именно этот аспект историографического анализа является предметом рассмотрения в работе.

Изучение результатов историко-психологического познания — важное условие развития современной истории психологии, предпосылка ее системного строения, источник знаний о направлениях и способах научной рефлексии психологической мысли. Историографическое обоснование является необходимым этапом, предварительной и исходной стадией проведения любого научного исследования, условием обеспечения его глубины и познавательной ценности. Реконструкция историографических материалов необходима для разработки теории истории психологии, понимания логики историко-психологических исследований, выявления условий и факторов их развития, раскрытия их связи с другими психологическими дисциплинами и областями науки. Цель историографического анализа состоит в описании структуры проблемного поля историко-психологических исследований, лежащих в их основе теоретико-методологических подходов, используемых в воссоздании прошлого источниковой базы и методов изучения, в оценке и обосновании их научной значимости. Результатом историографического исследования истории психологии является выявление проблем, не получивших должного рассмотрения, либо вообще неизученных, дискуссионных зон в освещении и осмыслении развития психологического знания, что, в свою очередь, является условием перспективного планирования и организации исследований в данной области. Как указывает И. Д. Ковальченко, «историографический анализ позволяет выявить степень предшествующей изученности объекта исследования, определить имеющиеся пробелы, нерешенные и спорные проблемы, обоснованность имевших место подходов и

13

использованных методов и т. д. и на этой основе выдвинуть исследовательскую задачу» .

Резюмируя все вышеизложенное, можно сформулировать следующие задачи историографического исследования истории психологии: выявление общего состояния, закономерностей, этапов и направлений развития историко-психологических

13 Ковальченко Я Д. Методы исторического исследования. М„ 1003, с. 225-226.

исследований в длительной исторической ретроспективе или в определенный хронологический период времени, описание проблемного поля и определение направлений их дальнейшей разработки; рассмотрение их теоретико-методологических основ; раскрытие обусловленности историко-психологического знания социально-культурными факторами, определение вклада истории психологии в развитие общепсихологического знания, в мировоззрение и систему научных ценностей профессионального сообщества, в общекультурные процессы.

С целью систематизации и обобщения материалов по отечественной истории психологии была собрана и проанализирована библиография трудов в этой области за период 1917-2001 гг. В качестве метода исследования использовалась процедура библиографического анализа Единицей анализа выступали научные публикации по истории психологии — книги и диссертации; источником получения информации о книжных изданиях — материалы «Ежегодника книг». Всего было собрано и обработано 372 издания, из них 190 книг и 182 диссертации по истории психологии.

Полученные данные показывают, что происходит непрерывный рост числа исследований по истории психологии Симптоматично то, что даже в годы войны, в крайне неблагоприятных для проведения работ по истории психологии условиях, связанных с трудностями получения необходимой исследователю совокупности документов, ученые продолжали разработки в данной области Обнаружена обусловленность историко-психологического знания внутренними логико-научными предпосылками (состояние развития истории психологии и психологической науки в целом, уровень проработанности их теоретико-методологических основ), характером философско-методологического знания, социально-историческими факторами (социально-экономическое и политическое развитие общества, формы государственного и идеологического руководства наукой).

Выявлена тенденция возрастания интенсивности исследований в области истории психологии в наиболее сложные для функционирования психологической науки периоды — годы так называемой «Павловской сессии» (1946-1962) и современный период (1991— 2004), характеризующийся кардинальными изменениями в социально-исторических условиях развития науки, преобразованием ее философско-методологических основ Углубление историко-научной рефлексии в этих условиях диктуется необходимостью переосмысления и использования опыта, накопленного наукой, ее продуктивных традиций, стремлением найти в истории науки опорные точки для преодоления возникших трудностей и определения путей дальнейшего развития.

Показательны в этом отношении также результаты наукометрического изучения всего массива книг по психологии, изданных в 1980-1995 гг.: всего 2305 книг, в т. ч. в 1980-1989 гг. — 1052, в 1990-1995 гг. — J253'4. Проведенный анализ свидетельствует, что история психологии по числу изданий относится к приоритетным, интенсивно развивающимся отраслям психологии, занимая пятое ранговое место и уступая лишь общей психологии, социальной психологии, психологии личности и парапсихологии. Объем публикаций по истории психологии в этот период составил 171 единицу.

Еще более убедительные данные получены при описании структуры проблемного поля психологии. С помощью метода подсчета количества публикаций и кластерного анализа было выделено общее число разрабатываемых в психологии проблем — 261 и составлен их ранжированный список. Установлено, что в числе проблем-фаворитов две относятся к истории психологии — психологическое наследие ученых (2-я позиция) и история развития направлений в психологии (6-я позиция), что является показателем усиления научной рефлексии, возрастания роли истории психологии в системе психологического знания.

Историографический анализ позволил выделить и другие тенденции развития современного историко-психологического знания: деидеологизацию истории психологии; расширение области ее исследований и источниковой базы; преобразование ее объяснительных и интерпретационных моделей на основе принципов методологической толерантности, многовариантности и альтернативности психологического познания; использование новых методологических ориентиров в оценке психологических идей прошлого (переход от «критической истории», в первую очередь идеологической оценки психологических концепций к их более реалистическому рассмотрению, опирающемуся на критерии достоверности, теоретической и практической значимости); возрастание интеграции отечественного и мирового историко-психологического знания.

В работе рассмотрены проблемы источниковедения истории психологии; обоснована роль исторического источника как носителя психологического знания и объективного основания осуществления историко-психологической реконструкции; выделены принципы формирования источниковедческого базиса истории психологии; разработана периодизация хронологической представленности исторических источников изучения отечественной психологической мысли.

14 Кольцова В. А , Шишлова Н. Использование количественных методов в исследования тенденций развития современной психологии // Современная психология: состояние н перспективы исследований. Ч. 4. Методологические проблемы исгорико-психологичсского исследования. М., 2002. С 275-287.

Важность источниковедения заключается в обеспечиваемой им возможности познания явлений, «недоступных непосредственному наблюдению, через посредство материальных остатков человеческой деятельности, в той или иной форме отразивших эти явления»15. Опираясь на схемы классификации исторических источников, разработанные в общей теории источниковедения, выделена и систематизирована совокупность научных документов, содержащих информацию о разных аспектах психологического познания Рассмотрение выделенных групп исторических источников, их специфики и способов использования в историко-психологическом исследовании проводится на основе материалов, хранящихся в научном психологическом архиве института психологии РАН

Подчеркивается необходимость обоснования источниковой базы конкретных разработок в области истории психологии как показателя культуры научного исследования, условия обоснования достоверности полученных данных и их сопоставления с результатами, полученными другими учеными. В связи с этим актуальными представляются слова М. Блока: «Всякая книга по истории... должна была бы содержать главу или, если угодно, ряд параграфов, включенных в самые важные места и озаглавленных примерно так: "Каким образом я смог узнать то, о чем буду говорить"»16.

В четвертой главе «Методы историко-психологического исследования» дано описание системы методов истории психологии.

Проблеме метода в отечественной историографии посвящено незначительное число работ. Отдельные методы освещаются в работах М. Г. Ярошевского (категориальный анализ) и Б. Г. Ананьева (сравнительно-историческое изучение). Однако в их описании отсутствует четкая процедурная проработанность, не раскрыта последовательность исследовательских приемов, в силу чего они выступают скорее как принципы анализа, нежели как научные методы. Более детально раскрыты историко-биографический метод (Б. Г. Ананьев; В. В. Большакова; Н. А. Логинова), метод интервью (Н. А. Даниличева; А. В. Климова; В. В. Умрихин), метод интерпретации (А. Н. Славская). В ряде работ описывается метод реконструкции прошлого (А. Д. Барская; Е. А. Климов и О. Г. Носкова; В. А. Кольцова; Л. В. Спицына; И. Р. Федоркова и др.). В работе Н. В. Богданович предпринята попытка методической операционализации принципа категориального анализа. В последние годы активно обсуждаются возможности использования в истории психологии количественных методов исследования (А. Ю. Бергфельд; В. А. Кольцова и Н. Шишлова; А. В. Колышкина и Ю. Н. Олейник; О. Г.

15 Медушевская О. М. Источниковедение в современной социальной практике // Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины. Теория и методика. М, 1990, с. 4.

" БяокМ. Апология истории или ремесло историка. М., 1986, с. 42.

Носкова и Е. Г. Федорченко; И. Р. Федоркова и др.). Предпринимаются также попытки систематизации и классификации методов истории психологии (В. А. Кольцова и Ю. Н. Олейник; Г. В. Ожиганова) Однако до сих пор отсутствуют работы, посвященные целостному рассмотрению данного вопроса.

Этим определяются обсуждаемые в диссертации вопросы: 1) онтологический анализ проблемы методов истории психологии, заключающийся в выявлении методического инструментария, релевантного особенностям ее объекта; 2) описание системы методов истории психологии и разработка их классификации; 3) рассмотрение возможностей использования количественных методов в истории психологии; 4) разработка - варианта метода реконструкции — процедуры поэтапного воссоздания психологического знания на основе диалога настоящего с прошлым.

Функциональные возможности метода и его использование определяются спецификой исследуемой реальности, ее теоретическим раскрытием и характером конкретной исследовательской задачи. Принадлежность истории психологии к сфере гуманитарного знания определяет недоступность изучаемых ею явлений для опытного экспериментального изучения, невозможность применения для их исследования апробированных в естественнонаучном знании способов научного анализа и верификации полученных данных. Традиционно история психологии ограничивается феноменологическим описательным способом исследования, опирается на качественный анализ и интерпретационные процедуры. Этим обусловлено отсутствие строгости ее выводов, их относительная бездоказательность. Более того, не проведены до сих пор инвентаризация и оценка даже тех средств познания, которые адекватны специфике объекта истории психологии и могут быть использованы для изучения круга исследуемых ею проблем. Поэтому история психологии остается областью знания, в которой субъективный взгляд исследователя слабо ограничен какими-либо методически-процессуальными требованиями и нормами. Достоверность историко-психологического анализа обусловлена в первую очередь субъективно-личностными факторами: уровнем профессиональной компетентности ученого, его интуитивными способностями и научными ориентациями, ответственностью и непредвзятостью. С одной стороны, это создает серьезные трудности в проведении исследования и обеспечении его доказательности, с другой — открывает широкие возможности для творческой самореализации историка психологии. Отсюда логически следует дискуссионность многих высказываемых положений, существование в историографии различных, порой альтернативных описаний истории психологического знания и его современного состояния, противоречивость в оценках научных достижений, в определении места и

роли тех или иных школ, течений и направлений психологии, вклада различных ученых в ее развитие. В связи с этим исследование методов приобретает особую актуальность и становится центральной проблемой методологического анализа истории психологии.

Конструирование научного метода происходит не произвольно; оно определяется в первую очередь особенностями исследуемого объекта. Адекватность метода исследуемому объекту — важнейший онтологический аспект его разработки, условие обеспечения эффективности его использования. Специфика объекта определяет также возможности и границы применения для его изучения исследовательских приемов, сложившихся в других областях знаниях (математических, количественных, лингвистических и т. д ).

Психологическое познание — это реальность не настоящего, а прошлого; оно не дано исследователю целиком в его непосредственной форме, не выступает во всех своих аспектах предметом прямого наблюдения или экспериментального изучения Являясь идеальным по своей природе, объект истории психологии не может быть, подобно материальным явлениям, подвергнут физическому препарированию, аналитическому расчленению; возможности исследователя ограничиваются лишь мысленным абстрагированием и анализом тех или иных его сторон и свойств и воссозданием на этой основе его целостности Особенность психологического познания как объекта истории психологии состоит в том, что оно является не «становящимся» на глазах исследователя, а уже сложившимся процессом, оформившимся в виде конкретных структур знания. Исследователь не может целенаправленно и преднамеренно воздействовать на его естественное течение, которое осталось в прошлом, не в состоянии каким-либо образом преобразовать его ход, вызвать новые тенденции в его развитии. Его задача состоит в том, чтобы наиболее полно и точно воссоздать и осмыслить уже состоявшуюся историю развития психологического познания. При этом важно, отталкиваясь от представленного в завершенной логической форме результата психологического познания, — сформировавшейся системы знания — проникнуть в его истоки, выявить генезис и направление развития, раскрыть не только сложившиеся и оформившиеся, но и альтернативные линии познания, реально существовавшие в прошлом, но не выдержавшие противоборства с более успешными течениями мысли или не востребованные практикой. Этим определяются конкретно-методические требования к проведению историко-психологического исследования: во-первых, целостное воссоздание явлений прошлого; во-вторых, нисходящая, «регрессивная» стратегия их изучения: от настоящего — к прошлому; от развитых форм и состояний явлений — к их начальным, ранним и неразвитым стадиям, вплоть до их зарождения.

История психология воссоздает изучаемые ею процессы, поэтому она является реконструкционной дисциплиной, а основным методом ее исследования выступает метод психолого-исторической реконструкции прошлого. Объективированной формой выражения психологического знания являются памятники культуры, воплощающие и сохраняющие в себе мысль человека, обеспечивающие ее перенесение из прошлых веков в современную культуру, продолжение ее бытия независимо от создавшего ее субъекта. Историко-научное познание базируется на исторических источниках, непосредственно определяется их характером, поэтому является по своей природе опосредованным. Отсюда следует, что исторический источник — исходная и необходимая предпосылка проведения историко-психологической реконструкции психологического знания прошлого. С этой точки зрения история психология может быть определена как источниковедческая дисциплина, осуществляющая воссоздание истории

психологического познания на основе методов источниковедческого анализа (сбора источников, их «критики», контекстного рассмотрения, опоры на данные других наук).

Воссоздание истории развития психологического знания прошлого предполагает расшифровку психологической информации, содержащейся в историческом источнике, проведение ее семантического анализа, раскрытие поля значений представленных в ней понятий и идей, выявление скрытого в них «неявного знания» — личностной позиции автора, его установок, ценностей, смыслов. Поскольку история психология по сути своей — интерпретационная область знания, то методы интерпретации и смыслового понимания -занимают в ней большое место. М. Блок писал, что специфика исторического познания состоит в том, что оно имеет дело с особыми фактами — «психологическими по преимуществу». Касающееся исторического познания вообще, это утверждение непосредственно применимо и к историко-психологическому исследованию, реконструирующему развитие человеческой мысли в ее личностной окрашенности и обусловленности. Поэтому история психология использует психологические методы, направленные на выявление особенностей творческой деятельности субъектов познания, личности творца, его психического мира, движущих им мотивов и причин. К числу апробированных в историко-научном познании общепсихологических методов относятся методы контент-анализа, интервью, опроса, семантического анализа, методы изучения творческой деятельности и т. д.

В условиях возрастающей интеграции разных наук расширяется также взаимодействие истории психологии со смежными и родственными областями знания — историей, источниковедением, культурологией, науковедением, социологией, лингвистикой и языкознанием. Соответственно в область истории психологии

привносятся новые методы: способы и приемы источниковедческого и культурологического анализа, наукометрические процедуры, сравнительный метод языкознания, текстологические литературоведческие методы, социологические методы сбора и анализа данных и т. д. Применение новых средств познания преобразует историю психологию, способствует превращению ее из описательной в объяснительную область научного знания, выступая одновременно важным признаком роста ее научной зрелости.

Психологическое познание — развивающийся процесс, осуществляющийся на основе взаимодействия его субъекта и познаваемой реальности, характеризующийся непрерывным движением психологической мысли, переходом от одного уровня познания психических явлений к другому, количественным приращением знания и его качественными преобразованиями. Это нелинейный процесс, осуществляющийся в ходе преодоления возникающих противоречий и когнитивных конфликтов, борьбы альтернативных подходов и течений, обусловленный в своем движении как внутренней логикой познания, так и социально-культурными факторами. Этим объясняется основополагающее значение диалектического метода и формирующейся на его основе совокупности общенаучных методов как ведущих ориентиров конструирования всей системы конкретных методов историко-психологического исследования.

Разработка классификации методов историко-психологического познания опиралась на схему методов психологии, предложенную Б. Г. Ананьевым, дополненную и модифицированную с учетом особенностей предметной области истории психологии В качестве ее критериев выступали: 1) соответствие методов исследуемой реальности; 2) функциональное назначение и место в процессе историко-психологического исследования, 3) характер соподчиненности и взаимодействия методов, 4) связь методов с исследованием определенных аспектов психологического познания, 5) полнота системы методов, охват ею всех сторон психологического познания — как его историко-генетических, так и структурных аспектов В работе приводится классификация методов, дается описание различных их групп. Совокупность выделенных методов позволяет реконструировать исследуемый процесс в его целостности и реальном течении

Особое внимание в работе уделяется обоснованию возможностей использования в истории психологии количественных методов с привлечением данных науковедения, результатов количественных исследований в области гуманитарного знания и собственных работ автора.

Специальным предметом рассмотрения выступает метод психолого-исторической реконструкции психологического знания, играющий роль стратегически-процедурного средства познания, направляющий и регулирующий ход психологического исследования,

последовательность этапов его проведения, целесообразность и очередность введения различных методов. Описан разработанный и операционализированный автором вариант процедуры психолого-исторической реконструкции прошлого, основанной на принципах сопоставительного анализа и диалога настоящего с прошлым.

ВЫВОДЫ И ИТОГИ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Коренные изменения в макросоциальном контексте развития отечественной науки, преобразования философских основ научного знания (отказ от гносеологического монизма, утверждение принципов плюрализма, методологического либерализма, дополнительности разных подходов) актуализируют задачи проведения теоретико-методологического анализа истории психологии. Важность решения этих задач обусловлена как неразработанностью ряда аспектов методологии историко-психологического познания, так и необходимостью создания концептуально-методологической базы, соответствующей реалиям развития науки в новых условиях. В работе проведено теоретико-методологическое исследование истории психологии в контексте современных тенденций развития науки, раскрыты сущность и роль методологии в историко-научном познании, выделены и рассмотрены ее функции.

2. Пограничный статус истории психологии как отрасли психологической науки, области гуманитарного знания и ветви науковедения определяет необходимость системного исследования ее теоретико-методологических оснований. В связи с этим разработано понимание методологических основ истории психологии как многокомпонентной, иерархически организованной системы, включающей в себя совокупность принципов, подходов, понятий, категорий и методов, и реализующейся в многоуровневой структуре методологического анализа: философско-методологического; общенаучного (науковедческого), гуманитарно-методологического, конкретно-научного. Соответственно выделенным уровням проведено структурирование и рассмотрение проблем методологии истории психологии.

3. Конкретно-предметный уровень методологического анализа истории психологии включает в себя рассмотрение методологических оснований, отражающих непосредственно специфику предмета истории психологии как науки, изучающей закономерности развития психологического познания. Сформулированы основные направления конкретно-научного анализа методологии истории психологии, состоящие в обосновании особенностей ее объекта и предмета, исследовании логического строения истории психологии как науки (системы принципов и методов историко-психологического познания, понятийно-категориального строя, ключевых проблем — детерминации и

периодизации психологического знания, задач и функций истории психологии), рассмотрении ее источниковедческого и историографического базиса.

4. История психология — отрасль гуманитарного знания, и поэтому одним из ее методологических оснований выступают принципы и нормы гуманитарного познания. Теоретический анализ позволил сформулировать обобщенную модель понимания истории психологии как области гуманитарного знания, определить специфику исследуемых ею явлений и связанных с этим дифференцирующих ее признаков, способов доказательства и обоснования полученных результатов, а также критериев оценки их достоверности.

5. Центральное место в разработке теоретико-методологических основ истории психологии занимает онтологический анализ, направленный на выявление специфики исследуемой реальности как условия определения релевантной ей системы принципов и методов познания Проведенный анализ позволил выделить основные характеристики психологического познания как объекта истории психологии: сложно структурное строение; органическая включенность в социально-исторический и культурный контексты, динамичность; единство объективного и субъективного; ретроспективный характер и воплощение в себе опосредованного бытия прошлого. Объектом истории психологии являются не материальные вещи и предметы, а идеальная по своей природе реальность — система психологического знания в ее процессуально-динамической, структурной и содержательной характеристиках, в единстве гносеологического (как идеального воссоздания исторического формирования представлений о психической реальности, конструирования предмета психологии) и онтологического (как объективированного продукта познавательной деятельности, представленного в исторических источниках) аспектов.

6 Обосновано новое понимание предмета истории психологии, опирающееся на понятие «система психологического познания» и охватывающее наряду с научной психологической мыслью также широкий спектр психологических идей, накапливаемых во вненаучных сферах развития знания — в предметно-практической деятельности и общении человека, в русле искусства, мифологии, религии.

7. Раскрыт вклад обыденного психологического знания в построение целостной картины внутреннего мира человека, углубление понимания психической реальности и расширение аспектов ее изучения; его роль как источника укрепления связей психологический науки с практикой и ее включения в общекультурный контекст; его место как сферы выявления и эксплицирования назревших и актуальных проблем и задач в области психологического познания; его стимулирующее воздействие на развитие научной психологической мысли.

8. Выявленные особенности психологического познания, в свою очередь, определяют необходимость реализации при его изучении системного, комплексного, культурологического и источниковедческого подходов; опоры на принципы диалектической методологии как наиболее адекватные сущности постоянно развивающего процесса постижения психического мира; реконструкции его реальной сложности, противоречивости, альтернативности и многовариантности; исследования разных его сторон — логической, персоналистической, социальной, процессуальной; раскрытия системной детерминации. Опираясь на разработанные Б. Ф. Ломовым принципы реализации системного подхода, проведено описание психологического познания как сложно организованной целостности, выделены его системные характеристики, совокупность обусловливающих его факторов, структура макросреды его развития.

9. Впервые проведены описание и систематизация проблем историографии истории психологии, раскрыты ее задачи и место в развитии историко-психологического познания. Историографические исследования составляют важное условие повышения познавательных ресурсов истории психологии, способствуют разработке ее теории, пониманию логики и детерминант историко-психологического познания, раскрытию структуры проблемного поля историко-психологических исследований и лежащих в их основе теоретико-методологических подходов, оценке их научной значимости, выявлению «белых пятен» в истории психологии как предпосылки перспективного планирования направлений ее дальнейшего развития.

10. Выявлена библиография трудов в области отечественной истории психологии за 1917-2000 гг., проведен их наукометрический анализ. Доказана обусловленность динамики историко-психологического знания внутренними логико-научными предпосылками (состояние развития истории психологии и психологической науки в целом, уровень проработанности их теоретико-методологических основ), характером философско-методологического знания, социально-историческими факторами (социально-экономическое и политическое развитие общества, формы государственного и идеологического руководства наукой).

Установлено возрастание интенсивности историко-психологических исследований в сложные для функционирования психологии периоды, когда она сталкивается с серьезными проблемами, требующими ее самоопределения и выбора новых направлений движения. В этих условиях особую роль приобретает осмысление и использование опыта, накопленного наукой, опора на традиции, лежащие в основе ее развития.

Проведенный историографический анализ позволил охарактеризовать тенденции развития современного историко-психологического познания, состоящие в деидеологизации истории психологии; расширении границ ее предметной области, включении в сферу научного анализа обыденной психологической мысли; в освоении новых массивов документов и материалов; возрастании культурологической ориентации истории психологии и ее интегрировании со смежными науками — историей, культурологией; в формировании новых объяснительных и интерпретационных моделей, опирающихся на принципы методологической толерантности, многовариантности и альтернативности психологического познания; в переходе от «критической истории» к реалистической, позитивно-конструктивной оценке психологического наследия прошлого; в усилении взаимодействие отечественной и мировой историко-психологического знания.

11. Объективированной формой выражения психологического знания являются памятники культуры, воплощающие и сохраняющие в себе мысль человека, обеспечивающие ее перенесение из прошлых веков в современную культуру, продолжение ее бытия независимо от создавшего ее субъекта. Исторический источник — исходная и необходимая предпосылка проведения историко-психологической реконструкции психологического знания прошлого. В работе впервые осуществлена разработка проблем источниковедения истории психологии; опираясь на теорию источниковедения, раскрыта роль исторического источника как носителя психологического знания и объективного основания осуществления историко-психологической реконструкции; выделены принципы формирования источниковедческого базиса истории психологии.

12. Конструирование научного метода определяется в первую очередь особенностями исследуемого объекта. Проведена систематизация и разработана классификация методов истории психологии, соответствующая специфике объекта истории психологии и структуре ее предметной области.

13. Основным стратегически-процедурным средством историко-психологического познания является метод психолого-исторической реконструкции, состоящий в воссоздании истории психологической мысли на основе исторических источников как объективированных форм ее выражения, рассмотрении особенностей ее бытия как реальности прошлого и включении в систему современного психологического знания. Разработан вариант методологической процедуры психолого-исторической реконструкции психологической мысли на основе осуществления диалога прошлого и настоящего.

14. При разработке системы методов истории психологии наряду с описательно-повествовательными способами анализа необходимо особое внимание уделить введению в историко-психологическое исследование количественных методов, позволяющих осуществлять измерение свойств и характеристик рассматриваемых явлений, раскрывающих их новые аспекты, обеспечивающих повышение точности и достоверности научных результатов. Проведенное наукометрическое исследование подтвердило возможность использования количественного анализа для изучения динамики историко-психологического знания, его проблемного поля и структурно-содержательных характеристик.

15. В качестве перспектив развития теоретико-методологических исследований в области истории психологии выделяется необходимость более глубокой проработки проблем источниковедения и пополнения документальной базы истории психологии; организации комплексных междисциплинарных исследований; разработки методологии сравнительного анализа и более широкого использования сравнительно-исторического метода как для выявления различий в рассматриваемых явлениях, так и для построения обобщенных моделей различных сторон психологического познания.

В связи с расширением предметной области истории психологии актуальное звучание приобретает вопрос о путях и методах научного осмысления и интерпретации продуктов обыденной психологической мысли, рассмотрении ее соотношения с научными идеями и способов включения в систему психологической науки.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Индивидуальнаямонография:

1. Теоретико-методологические основы историко-психологического исследования. М: Изд-во «Институт психологии РАН», 2004.

Коллективныемонографии:

2. Психологическая мысль России: век Просвещения / под ред. В. А. Кольцовой. СПб.: Изд -во «Алитея», 2001.

3. Психологическая наука в России XX столетия: теория и история. Гл. 1-3. / Под ред. А. В. Брушлинского. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1997.

4. Soviet and American Psychology During World War II / ed. by V. A. Koltsova, Y. N. Oleinik, A. R. Gilgen, С. К. Gilgen Westport; London.Greenwood Press, 1997 (Совместно с Гилгеном А. Р., Гилген С. К., Олейником Ю. Н.).

Статьи и тезисы докладов:

5. Проблемы социальной психологии в трудах Г. В. Плеханова (к 125-летию со дня рождения)//Психологический журнал. 1981. № 5. С. 137-149.

6. И. Н. Шпильрейн и советская психотехника // Психологический журнал. 1990. № 2. С. 111-133 (Совместно с Носковой О. Г., Олейником Ю. К).

7. Особенности экспериментального подхода в отечественной - психологии // История становления и развития экспериментально-психологических исследований в России М.: Изд-во «Наука», 1990. С. 60-75.

8. О целостном подходе в историко-психологическом исследовании // Принцип системности в психологических исследованиях. М, 1990. С. 131-137.

9. Psycholocal Trought Withim the System of Russian Culture // Indigennous Psychologies. Research and Experience in Cultural context. London, New Dehli. 1993. P. 104117 (Совместно с Ломовым Б. Ф., Будиловой Е. А., Медведевым А. М).

10. Гуманизм, системность, общение//Психологический журнал. 1992, № 3. С. 5— 24 (Совместно с Барабанщиковым В. А.).

11. Идеологические и научные дискуссии в истории психологической науки в СССР // Современная психология: исторические, методологические и социокультурные аспекты развития. М: Изд-во «Институт психологии РАН», 1995. С. 13-17.

12. Ideological and Scientific Discourse in Soviet Psychological Science // Post-Soviet Perspectives on Russian Psychology / Edited by V. A. Koltsova, Y. N. Oleinik, А. R. Gilgen, С К. Gilgen. Westport; London. Greenwood Press, 1997. P. 60-69.

13. История психологии: теоретические и методологические проблемы исследований // Современная психология. М.: Изд-во «Питер», 1999. С. 578-590 (Совместно с Олейником Ю.Н.).

14. Об изучении истории психологии в системе культуры // Психологический журнал. 1992. № 5. С. 3-12 (Совместно с Медведевым А. М.).

15. Н. А. Рубакин - выдающийся русский просветитель, создатель библиопсихологии//Психологический журнал. 2000. №2. С. 128-135.

16. Проблемы методологии науки и историко-психологических исследований в трудах С. Л. Рубинштейна // Проблемы субъекта в психологической науке / Под ред. Брушлинского А. В. М.: Изд-во «Академический проект», 2000. С. 105-120.

17. Историческая психология // Психология. Учебник для гуманитарных вузов / Под ред. Дружинина В. Н. СПб.: Изд-во «Питер», 2001. С. 508-525.

18. Системный подход в разработке истории отечественной психологической науки // Психологический журнал. 2001. № 6. С. 5-21.

19. Уроки развития отечественной психологии в XX столетии // Философия психологии: возвращение к истокам (К 100-летию со дня смерти В. С. Соловьева). М., 2001. С. 3-9.

20. Источниковедение истории психологии // Современная психология: состояние и перспективы исследований. Ч. 4. Методологические проблемы историко-психологического исследования. М: Изд-во «Институт психологии РАН», 2002. С. 9-38.

21. Методологические проблемы истории психологии в трудах Б.Г. Ананьева // Современная психология: состояние и перспективы исследований. Ч. 4. Методологические проблемы историко-психологического исследования. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2002. С. 80-99.

22. Научные дискуссии как единица анализа в историко-психологическом исследовании // Актуальные проблемы истории психологии на рубеже тысячелетий. 4.1. М.: Изд-во «МГСА», 2002. С. 22-30.

23. Проблемы методологии истории психологии в трудах М.Г. Ярошевского // Современная психология: состояние и перспективы исследований. Ч. 4. Методологические проблемы историко-психологического исследования. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2002. С. 134-157.

24. Разработка проблем методологии истории психологии в трудах Б.М. Теплова // Современная психология: состояние и перспективы исследований. Ч. 4. Методологические проблемы историко-психологического исследования. М: Изд-во «Институт психологии РАН», 2002. С. 100-121.

25. Периодизация развития отечественной психогигиены // Актуальные проблемы истории психологии на рубеже тысячелетий / Сб. науч. тр. В 2 ч. Ч. 1. М.: Изд-во «МГСА», 2002. С. 31-40 (Совместно с Мешалкиной Н Б.).

26. Использование количественных методов в исследовании тенденций развития современной психологии // Современная психология: состояние и перспективы исследований. Ч. 4. Методологические проблемы историко-психологического исследования. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2002. С. 275-287 (Совместно с Шишловой Н. А.).

27. Количественные методы в истории психологии // История психологии в Беларуси: состояние и перспективы развития / Материалы 2-й Международной научной конференции. Минск: Изд-во «Учебно-издательский центр БГПУ», 2003. С. 122-124.

28. Поколенческий подход в психологии // История психологии в Беларуси: состояние и перспективы развития / Материалы 2-й Международной научной конференции. Минск: Изд-во «Учебно-издательский центр БГПУ», 2003. С. 38-40 (совместно с Ноанг Т.).

29. С. Л Рубинштейн о субъектно-личностной составляющей научного творчества // История психологии в Беларуси: состояние и перспективы развития / Материалы 2-й Международной научной конференции. Минск: Изд-во «Учебно-издательский центр БГПУ», 2003. С. 9-\ 1 (совместно с Артемьевой Т. И).

Издательство Московского гуманитарного университета.

Печатно-множигелыюе бюро Подписано в печать ■/3 егиГЛс^Л.2Ш г. Объем 2,3 п.л.

111395, Москва, ул. Юности, 5/1, корп.З

#16660

Содержание диссертации автор научной статьи: доктора психологических наук, Кольцова, Вера Александровна, 2004 год

Введение

Глава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа методологических проблем истории психологи

1.1. Функции и место методологии в научном познании

1.2. Уровневое строение методологических основ историко-сихологического познания. Философско-гносеологический и онтологический уровни анализа истории психологии

1.3. Общенаучный, науковедческий уровень методологического анализа истории психологии

1.4. Специально-научный уровень методологического анализа истории психологии

1.5. Конкретно-научный уровень методологического анализа истории психологии

Глава 2. Объект и предмет истории психологии

2.1. Объект истории психологии

2.2. Предмет истории психологии: подходы к пониманию

2.3. Критерии научности знаний, особенности научного и вненаучного психологического познания и определение предмета истории психологии

2.4. Формы вненаучного психологического познания

2.4.1. Житейские психологические представления как вид вненаучного психологического познания

2.4.2. Искусство как источник психологического познания

2.4.3. Психологические представления, формирующиеся в русле мифологии

2.4.4. Религия как источник психологического познания

Глава 3. Проблемы историографии и источниковедения истории психологии

3.1. Проблемы историографии истории психологии

3.1.1. Историография истории психологии, ее задачи и проблемное поле ' исследования

3.1.2. Проблемы зарубежной историографии истории психологии

3.1.3. Динамика и тенденции развития отечественной историографии

• истории психологии

3.2. Источниковедение истории психологии и его задачи

3.2.1. Роль исторического источника в воссоздании прошлого.

Психологическое содержание исторического источника

3.2.2. Источниковая база изучения истории развития психологического знания

3.2.3. Принципы формирования источниковой базы истории психологии

3.2.4. Классификация источников изучения психологического знания прошлого

Глава 4. Методы историко-психологического исследования

4.1. Методы и стратегии историко-психологического познания: онтологический анализ

4.2. Структура общенаучных методов и возможности их использования в истории психологии

4.3. Конкретно-предметные методы историко-психологического исследования

4.4. Процедура психолого-исторической реконструкции психологического знания как процесса взаимодействия настоящего с прошлым

Выводы и итоги исследования

Введение диссертации по психологии, на тему "Теоретико-методологические основы историко-психологического исследования"

Актуальность темы диссертационного исследования определяется серьезными преобразованиями, происходящими в социальной жизни современного российского общества и его идеологии, создающими принципиально новую ситуацию для развития науки. Завершается эпоха монопольного господства марксистской философии, что приводит к отказу от априорных и универсальных теорий и методов научного познания и определяет необходимость методологического переосмысления научных достижений прошлого, а также разработки новых перспективных линий развития науки.

На смену гносеологическому монизму приходят принципы «методологической дополнительности»1, «коммуникативной методологии»2, «познавательного плюрализма»3, утверждающие необходимость синтеза многообразных философско-теоретических подходов и методов, установления взаимопонимания между различными научными направлениями на основе стратегии комплексного многоуровневого исследования, объяснения и интерпретации изучаемых явлений.

Новыми реалиями, характерными для современной науки в целом и психологии в частности, являются кризис позитивистской методологии и усиление тенденций гуманитаризации, рассмотрение научной мысли в контексте социально-кулыурных процессов, возрастание роли субъектной составляющей познавательной деятельности как основания интеграции разных областей знания в целостном изучении человека. Усиливается взаимодействие отечественной психологии с мировой психологической мыслью, что определяет необходимость освоения большого массива новых данных, рассмотрения отечественных научных подходов в более широком общенаучном контексте, формирования адекватного отношения к достижениям разных направлений и школ зарубежной психологии. Возрастает стремление к расширению сферы научного исследования, включению в него наряду с научным знанием обыденной психологической мысли, освоению результатов познания психической реальности в русле житейской практики человека, в искусстве, мифологии, религии. Это, в свою очередь, выдвигает задачи переосмысления предмета, методолого-теоретических подходов и методов истории психологии, поиска способов ассимиляции различных источников психологического знания, их научной трактовки и интерпретации.

1 Смирнова Н. Л. Социально-культурное многообразие в зеркале методологии // Общественные науки и современность. 1993. № 1. С. 78-87.

2 Мазилов В. А. Научная психология: тернистый путь к интеграции // Труды Ярославского методологического семинара. Методология истории. Т. 1. Ярославль, 2003. С. 205-237.

3 Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 2003.

Особого внимания в переходный период развития науки требует также противодействие тотальной и неконструктивной критике результатов предшествующих этапов развития науки, неаргументированному отрицанию традиционных методологических подходов и принципов организации научного исследования, опасных разрушением целостности психологического познания и преемственности в его развитии. В истории психологии, опирающейся при реконструкции и оценке прошлого на методологические принципы и концептуальные подходы современной науки, трудности, связанные с утратой методологических ориентиров в проведении историко-психологического исследования, ощущаются особенно остро. История психологии призвана исследовать, сохранять и воссоздавать все позитивное и ценное, накопленное в ходе исторического развития психологического познания, способствовать формированию объективной оценки прошлого.

Следствием указанных инновационных процессов в науке является растущий интерес к проблемам методологии, расширение сферы и углубление методологической рефлексии.

Проблемы методологии истории психологии освещаются в работах многих отечественных и зарубежных ученых: Б. Г. Ананьева, Л. И. Анцыферовой, Е. А. Будиловой, В. В. Большаковой, JI. С. Выготского, А. С. Гучаса, А. Н. Ждан, В. Г. Казакова, В. А. Каращана, Е. А. Климова, В. А. Кольцовой, Е. С. Кузьмина, Н. Н. Ланге, Е. П. Левченко, Н. А. Логиновой, Г. А. Мазилова, Т. Д. Марцинковской, А. А. Никольской, О. Е. Носковой, Ю. Н. Олейника, А. В. Петровского, К. К. Платонова, В. А. Роменца, М. В. Соколова, Б. М. Теплова, А. Н. Ткаченко, О. М. Тутунджяна, В. В. Умрихина, Е. В. Шороховой, В. А. Юревича, В. А. Якунина, М. Г. Ярошевского, Д. Берри, Е. Г. Боринга, Д. Ф. Бреннена, А. Гилгена, У. Кима, Д. Наэма, С. Пасс, Д. Шульц и С. Э. Шульц и др.

Б. М. Теплов сформулировал основную задачу методологического исследования в области историко-психологического знания — создание «правильно ориентированной» истории психологии, опирающейся на систему принципов, категорий и методов, составляющих ее теоретико-методологическое основание и обеспечивающих ее формирование как строго научной дисциплины. Историко-методологический характер носят работы Е. А. Будиловой, основным предметом изучения которых являются философские проблемы психологии. Б. Г. Ананьев определяет разработку философско-методологических оснований психологии как главное направление историко-психологического анализа. Эволюция категориально-понятийных структур психологической науки и научных проблем исследуется К. А. Абульхановой-Славской, Б. Г. Ананьевым, Л. И. Анцыферовой, А. В. Брушлинским, Е. А. Будиловой, Б. Ф. Ломовым, А. В. Петровским, К. К. Платоновым, А. Н. Ткаченко, М. Г. Ярошевским и др.

Развитие системы принципов истории психологии рассматривается в работах Б. Г. Ананьева, JI. И. Анцыферовой, А. Н. Ждан, В. А. Кольцовой, Т. Д. Марцинковской, Г. В. Ожигановой, Ю. Н. Олейника, А. В. Петровского, Б. М. Теплова, А. Н. Ткаченко, М. Г. Ярошевского и др. Проблема предмета истории психологии в его исторической эволюции в связи с изменением понимания предмета психологии в целом прослеживается А. Н. Ждан и М. Г. Ярошевским. Методы познания и включения обыденных психологических представлений в систему историко-психологического знания представлены в работах Б. Г. Ананьева, Е. А. Будиловой, Б. С. Братуся, А. А. Гостева, В. А. Елисеева, Е. А. Климова, О. Г. Носковой, Ю. Н. Олейника, М. В. Соколова, В. А. Соснина, Б. М. Теплова, А. В. Юревича и др. Культурологический аспект изучения истории психологии раскрывается в исследованиях Е. А. Будиловой, В. А. Кольцовой, Т. Д. Марцинковской, В. А. Роменца. Историко-биографический подход разрабатывается Б. Г. Ананьевым, В. В. Большаковой, Е. П. Левченко, Н. А. Логиновой, А. А. Никольской и др. Научные школы психологии рассматриваются К. А. Абульхановой-Славской, А. Г. Асмоловым, В. А. Барабанщиковым, А. В. Брушлинским, Е. А. Будиловой, Е. П. Гусевой, А. Н. Ждан, Е. И. Степановой, В. В. Умрихиным, Т. Н. Ушаковой, М. Г. Ярошевским и др. В последние годы оформляется новое направление исследований — социальная история психологии, развиваемая в работах С. А. Богданчикова, А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского.

В последние годы на фоне усиления рефлексии истории психологического познания появился ряд значимых исследований в области методологии истории психологии: Н. В. Богданович, О. В. Гордеевой, М. С. Гусельцевой, Г. А. Мазилова, М. Д. Нягловой, Н. С. Полевой, А. Н. Славской, А. В. Юревича и др. Издан специальный труд, посвященный вопросам методологии истории психологии, — «Методологические проблемы историко-психологического исследования» (2002).

Однако следует отметить, что освещение проблем методологии истории психологии все еще является фрагментарным и не имеет целостного характера; многие ее аспекты остаются неразработанными. Это касается прежде всего раскрытия противоречивости и альтернативности процесса психологического познания; нового, соответствующего реалиям современной науки понимания и концептуализации ее предметной области; классификации методов историко-психологического исследования; рассмотрения проблем источниковедения и историографии истории психологии. Требуют осмысления новые тенденции и задачи историко-психологического исследования, объективно обусловленные социально-экономическими преобразованиями, происходящими в современном российском обществе, существенными изменениями в его идеологии и научном мировоззрении, возрастанием гуманитаризации научного знания, интеграцией отечественной психологии с мировой психологической мыслью. Все это подтверждает важность и актуальность дальнейшего анализа методологических проблем истории психологии и предопределяет цель и задачи настоящей работы.

Цель диссертацонного исследования — разработка теоретико-методологических основ истории психологии, обоснование и концептуализация ее объекта и предметной области, обобщение и систематизация проблем историографии, источниковедения и методов историко-психологического исследования.

Объект исследования — научные публикации и результаты исследования в области философии и методологии научнрго познания, методологии истории психологии и психологической науки, смежных с историей психологии отраслей знания (истории, историографии, источниковедения, герменевтики, культурологии), а также работы, отражающие развитие вненаучных форм психологического познания.

Предмет исследования — теоретико-методологический аспект истории психологии: особенности ее объекта и предмета, историографической и исгочниковой базы, методов и направлений историко-психологического исследования.

Задачи исследования:

1. Выделить и исследовать теоретико-методологические основания истории психологии, охарактеризовать взаимодействие различных уровней ее методологического анализа как области психологической науки, отрасли гуманитарного знания и науковедения.

2. Раскрыть особенности объекта истории психологии как сферы ретроспективного знания и дать концептуальное определение ее предмета в контексте системного, культурологического и источниковедческого подходов.

3. Выявить и исследовать различные формы вненаучной обыденной психологической мысли, раскрыть их место в истории психологии и роль в развитии психологического познания.

4. Выделить задачи историографии истории психологии, исследовать ее современное состояние и тенденции развития.

5. Сформулировать проблемы источниковедения истории психологии и разработать принципы формирования источниковой базы историко-психологического исследования.

6. Систематизировать релевантную объекту истории психологии и ее задачам совокупность методов историко-психологического исследования, создать и обосновать их классификацию. Разработать вариант процедуры психолого-исторической реконструкции психологической мысли прошлого. Рассмотреть возможности использования количественных методов в историко-психологическом исследовании.

Методы исследования: совокупность общенаучных методов исследования направленных на сбор, анализ, систематизацию и обобщение данных; метод сравнительного анализа текстов; наукометрические методы.

Методологическую и теоретическую основу исследования составили: фундаментальные теоретико-научные положения, разработанные в области философии (Г. Г. Гадамер; В. А. Канке; А. Ф. Лосев; В. С. Степин; Э. Г. Юдин и др.) эпистемологии и науковедения (Дж. Бернал; Г. М. Добров; Т. Кун; С. Р. Микулинский; К. Поппер; Д. Прайс; Н. М. Родный; Н. М. Хайтун; К. М. Хоруженко и др.), в трудах отечественных методологов психологии (К. А. Абульханова-Славская; Б. Г. Ананьев; JI. И. Анцыферова; А. В. Брушлинский; Л. С. Выготский; А. Н. Леонтьев; Б. Ф. Ломов; К. К. Платонов; С. Л. Рубинштейн и др.) и историков психологии (Б. Г. Ананьев; Е. А. Будилова; В. В. Большакова; А. Н. Ждан; Е. А. Климов; Т. Д. Марцинковская; О. Г. Носкова; А. В. Петровский; Б. М. Теплов; В. В. Умрихин; М. Г. Ярошевский и др.), а также методологии истории психологии и источниковедения (М. Блок; Л. П. Кавелин; Н. И. Кареев; И. Д. Ковальченко; А. С. Лаппо-Данилевский; О. М. Медушевская; М. Ф. Румянцева; А. С. Чанышев; С. О. Шмвдд и др.). Проведение анализа методологических проблем истории психологии опирается на основные положения диалектической философии, системного и комплексного подходов, принципы преемственности, развития и историзма, единства исторического и логического, теории и истории.

Научная новизна диссертационной работы и ее теоретическая значимость состоит в разработке теоретико-методологических основ истории психологии, опирающейся на новое понимание сущности и функций методологии в научном познании. Методологические проблемы истории психологии рассмотрены в контексте современных тенденций науки, с позиций междисциплинарного подхода и с учетом качественных преобразований социально-культурных условий ее развития.

Дано системное описание методологических оснований историко-психологического познания, выделены и рассмотрены уровни его методологического анализа — философско-методологический, общенаучный (науковедческий), специально-научный (гуманитарно-методологический) и конкретно-научный.

Раскрыт онтологический аспект методологического исследования истории психологии, включающий в себя выявление и обоснование специфики ее объекта и концептуализацию предметной области. Выделены и рассмотрены особенности историко-психологического познания как области ретроспективного и опосредованного знания, имеющего в своей основе сложно организованный и динамичный по своему характеру объект, представленный и развивающийся в органичной связи с культурным контекстом, объективированный в совокупности исторических источников. В связи с этим обоснована важность реализации и интегрирования в историко-психолошческом исследовании системного, комплексного, культурологического и источниковедческого подходов, ориентированных на целостное изучение развития психологического познания в контексте культуры, использования диалектической методологии и системы методов исследования.

Доказана необходимость расширения предметной области истории психологии, включения в нее наряду с исследованием развития научной психологической мысли также изучения обыденного психологического знания, формирующегося во вненаучных сферах познания — в практической жизнедеятельности человека, в искусстве, мифологии, и религии. Раскрыты ценность этих источников психологического знания, значение содержащегося в них фактологического материала для углубления познания психической реальности, формы взаимодействия обыденного психологического знания с психологической наукой.

Впервые проведено рассмотрение и систематизация задач и направлений историографического анализа, осуществлен наукометрический анализ книжных изданий, выполненных в области отечественной истории психологии, начиная в 1917 г. до настоящего времени: выявлены основные тенденции развития отечественной историографии истории психологии на современном этапе; установлена логико-научная и социально-культурная обусловленность динамики развития историко-психологических исследований.

Впервые в отечественной истории психологии исследованы проблемы источниковедения истории психологии: обоснована важность реализации в историко-психологическом исследовании источниковедческого подхода; с позиций теории источниковедения раскрыта роль исторических источников в воссоздании психологической мысли прошлого; разработаны принципы формирования и анализа источниковедческого базиса историко-психологического исследования; охарактеризована совокупность исторических источников изучения отечественного психологического знания в хронологической последовательности их представленности в различные исторические периоды.

Проведена систематизация методов истории психологии, разработана система критериев и обоснована классификация методов историко-психологического исследования, соответствующая особенностям объекта истории психологии и структуре ее предметной области. Разработана и операционализирована процедура психолого-исторической реконструкции психологической мысли как процесса осуществления диалога прошлого и настоящего. Выявлены возможности количественных методов в историко-психологическом исследовании.

Положения, выносимые на защиту:

1. Методологические основы историко-психологического познания представляют собой многокомпонентную, иерархически построенную систему принципов, подходов, категорий и методов, опирающихся на понимание специфики ее объекта и предмета и включающих четыре уровня методологического исследования: философско-методологический (основные положения философской теории познания, диалектической методологии, онтологии); общенаучный (основополагающие принципы и методы научного познания, теоретические положения и нормы эпистемологии и науковедения), специально-научный (фундаментальные подходы, принципы и методы гуманитарного знания, общей психологии, методологические положения смежных с психологией наук — истории, герменевтики, культурологии, источниковедения); конкретно-научный (включающий обоснование особенностей объекта и раскрытие предмета истории психологии, ее логического строения — системы методологических принципов, методов и категориально-понятийного аппарата, ключевых проблем — детерминации психологического знания, периодизации, функций истории психологии и ее места в современной психологической науке, рассмотрение ее историографического и источниковедческого базиса).

2. История психологии как область гуманитарного знания характеризуется спецификой исследуемых ею явлений — продукты познавательной деятельности человека; развивается в русле требований научной достоверности; описывается совокупностью дифференцирующих ее признаков (наррадигмальность, диалогичность, ценностное содержание, текстовый характер, ориентированность главным образом на выявление индивидуально-своеобразных явлений и раскрытие смыслов, целостный подход в исследовании познаваемых объектов, выраженность субъектной позиции исследователя и его ответственность за полученные достоверных результатов, культурологический и понимающий характер); использует различные способы доказательства (осмысление рассматриваемого явления в целостной картине исследуемого пространства, включение в контекст, ссылка на авторитетные мнения, учет и анализ различных точек зрения, опора на традиционные интерпретационные модели) и критерии оценки достоверности полученного знания (правдоподобие, логическая непротиворечивость, совпадение результатов интерпретации с данными других исследований, позитивная оценка и принятие их научным сообществом).

3. С точки зрения системного подхода психологическое познание рассматривается как сложно организованный процесс становления и развития знаний о психической реальности, характеризующийся:

• многоаспектностъю (логико-предметный, социально-исторический, персоналистический, процессуально-динамический аспекты);

• многомерностью (измеряется и оценивается по продуктам познавательной деятельности и событиям научной жизни; по вкладу отдельного ученого, научных коллективов, школ, регионов, сторонников того или иного подхода в развитие психологической мысли; по характеру исторической преемственности и изменчивости развития психологической мысли и способам ее концептуализации; по соотношению исследуемого исторического этапа психологического познания с предшествующими периодами, с психологической мыслью своего времени, с современной системой знания, с перспективами будущего развития психологии; по познавательному, практическому и нравственно-духовному эффекту, уровню использования историко-психологических знаний в психологической теории и практике; по характеру их включенности в когнитивные и коммуникативные структуры науки);

• многоуровневостъю (включает в себя научное и вненаучное познание, дифференцирующееся, в свою очередь, на житейские психологические представления, психологическое знание, развивающиеся в русле искусства, мифологии и религии);

• системной детерминацией (обусловленностью совокупностью факторов — внутринаучных, социально-культурных, субъектно-личностных, предпосылок — предшествующим состоянием знания, уровнем психологической культуры общества и условий — ситуативных и субъективных, определяющих динамику и направление развития знания);

• включенностью в более широкие структуры: в системы психологического знания и науки в целом, в культуру и общественную жизнь с ее многообразными подсистемами (идеологическими, социальными, политическими, экономическими). Системообразующим фактором организации и функционирования системы психологического познания в течение всей его исторической эволюции выступает общественная потребность в психологическом знании, проецируемая на разные его уровни и являющаяся как источником его развития, так и основным критерием оценки.

4. Объектом истории психологии является процесс психологического познания в единстве его гносеологической и онтологической характеристик — как идеальное воссоздание исторического формирования представлений о психической реальности, конструирование предмета психологии и как объективированный продукт познавательной деятельности, представленный в исторических источниках. Предмет истории психологии — закономерности развития психологического познания на всех этапах ее исторической эволюции, включающего в себя как научные, так и вненаучные формы исследования психической реальности.

5. Обыденное психологическое знание, формирующееся в различных сферах культуры и практической жизнедеятельности человека, вносит существенный вклад в построение целостной картины внутреннего мира человека, обеспечивает углубление понимания психической реальности и расширение аспектов ее изучения, способствует укреплению связей психологический науки с практикой и ее включению в общекультурный контекст, эксплицирует назревшие и актуальные проблемы и задачи в области психологического познания, стимулируя тем самым его развитие.

6.Тенденции развития современной отечественной историографии состоят в усилении историко-психологической рефлексии психологического знания, возрастании места и роли историко-психологических исследований в системе психологической науки; в деидеологизации истории психологии, преобразовании ее методологических оснований, объяснительных и интерпретационных моделей на основе принципов методологической толерантности, многовариантности и альтернативности психологического познания; в переходе от «критического анализа» в истории психологии к новым методологическим и ценностным ориентирам в оценке психологических идей прошлого, опирающимся на критерии достоверности, теоретической и практической значимости; в расширении проблемного поля историко-психологического познания и включении в него наряду с исследованием развития научных психологических идей также изучения психологического знания, накапливаемого в различных областях практической деятельности и общественного сознания; в системном рассмотрении явлений и событий истории психологии; в возрастании интеграции отечественного и мирового историко-психологического знания.

7. Исторические источники, являющиеся продуктами деятельности человека и воплощающие в себе в объективированной форме информацию об особенностях личности их создателей, их психологических взглядах и представлениях, об историческом контексте, в котором они возникли, представляют собой реальный фактологический базис психолого-исторической реконструкции развития психологического познания на разных этапах историогенеза человеческого общества.

8. В качестве критериев разработки классификации методов историко-психологического познания выступают их (1) соответствие исследуемой реальности; (2) функциональное назначение и место в процессе историко-психологического исследования, (3) характер соподчиненности и взаимодействия системы средств познания,

4) связь методов с исследованием разных аспектов структуры предметной области истории психологии, (5) полнота системы методов, исследование всех сторон психологического познания — как его историко-генетических, так и структурных и содержательных аспектов.

9. Основным стратегически-процедурным средством историкопсихологического познания является метод психолого-исторической реконструкции, состоящий в воссоздании истории психологической мысли на основе исторических источников как объективированных форм ее выражения, рассмотрении особенностей ее бытия как реальности прошлого и включении в систему современного психологического знания. Метод реконструкции охватывает все этапы историко-психологическое исследования — от постановки задачи и формулировки проблемы до выделения научных выводов и обобщений, выполняет функцию конструирования программы исследования, определяет алгоритм исследовательских действий, раскрывает последовательность введения и способы использования конкретных методов и процедур научного анализа. Метод психолого-исторической реконструкции имеет комплексный характер, характеризуется сочетанием гипотетичности в постановке проблемы с проработанностью процедурных аспектов. В его основе лежит принцип диалогического взаимодействия настоящего и прошлого, реализуемый в русле источниковедческой парадигмы и обеспечивающий целостное рассмотрение совокупности факторов, определяющих достоверность полученных в ходе реконструкции данных.

Надежность и достоверность полученных результатов подтверждается: (1) опорой на фундаментальные положения философии и методологии науки, методолого-теоретические подходы и принципы психологической науки и истории психологии; (2) проведением многоуровневого анализа методологических оснований историко-психологического познания, включающего его изучение как области психологической науки, отрасли науковедения, сферы гуманитарного знания; (3) рассмотрением новых тенденций в области методологии истории психологии в контексте общенаучных закономерностей, а также их сопоставлением с развитием смежных с историей психологии гуманитарных наук (историей, источниковедением, культурологией); (4) исследованием проблем методологии истории психологии на основе системного, культурологического и источниковедческого подходов;

5) сопоставлением различных точек зрения и альтернативных вариантов решения рассматриваемых проблем; (6) привлечением для аргументации развиваемых положений разнообразных исторических источников и широтой фактуальной базы их рассмотрения.

Практическая значимость результатов исследования состоит:

• в обобщении и структурировании работ в области методологии истории психологии как системном основании развития историко-психологического познания и обосновании на этой основе новых методологических подходов в проведении историко-психологического исследования, изучении и оценке психологического наследия прошлого;

• в обосновании более широкого понимания предметной области истории психологии, ориентирующего исследователей на изучение не только истории развития научного психологического знания, но и на рассмотрение психологической мысли в широком культурологическом контексте, обеспечивающем расширение проблемного поля истории психологии;

• в рассмотрении проблем источниковедения и разработке принципов формирования источниковедческой базы истории психологии, что способствует созданию необходимой фактологической основы исследования;

• в пополнении историографической базы истории психологии (составлении библиографии (научных изданий по отечественной истории психологии за период 1917-2001 гг.) и выявлении тенденций развития современной историографии — основных направлений историко-психологических исследований, зон «актуального поиска» и «белых пятен» в проблемном поле истории психологии, что выступает предпосылкой для более эффективного планирования ее дальнейшей разработки;

• в систематизации и классификации методов историко-психологического исследования; обосновании возможности использования в истории психологии методов количественного исследования; разработке варианта процедуры психолого-исторической реконструкции психологической мысли на основе принципа взаимодействия и диалога прошлого и настоящего, что позволяет усилить доказательность результатов историко-психологического исследования;

• в использовании материалов диссертационного исследования при подготовке курса истории психологии на психологических факультетах вузов и спецкурсов «Источниковедение истории психологии» и «Историческая психология», разработке учебных программ и учебного пособия по исторической психологии (2004), что позволяет повысить профессиональную компетентность специалистов-психологов;

• в использовании основных положений работы в качестве методологического основания подготовки разделов коллективных трудов Института психологии (Психологическая наука в России XX столетия: теория и история / под ред. А. В. Брушлинского. М., 1997. Гл. 1-3; Современная психология. М., 1999. Гл. XI); коллективных трудов и монографий лаборатории истории психологии и исторической психологии (Gilgen A. R., Gilgen С. К., Koltsova V. A., Oleinik Y. N. Soviet and American Psychology During World War II / ed. by V. A. Koltsova, Y. N.Oleinik, A. R. Gilgen, С. K. Gilgen. Wtstport-London, 1997; Психологическая мысль России: век Просвещения / под ред. В. А. Кольцовой. СПб., 2001; Методологические проблемы историко-психологического исследования / Современная психология: состояние и перспективы исследований. Ч. 4. / под ред. A. JI. Журавлева, В. А. Кольцовой. М., 2002), а также выполненных под руководством соискателя кандидатских диссертаций (JI. В. Спицина, А. Д. Барская, Н. Б. Мешалкина, Е. В. Харитонова, Н. В. Богданович, И. Р. Федоркова, Т. Хуанг).

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась на совместном заседании трех лабораторий Института психологии РАН: лаборатории истории психологии и исторической психологии, лаборатории системных исследований психики и лаборатории психологии личности. Основные положения и материалы работы обсуждались на Всероссийских психологических форумах (симпозиумы по истории психологии на съездах Российского психологического общества; конференция, посвященная 110-летию со дня рождения С. JI. Рубинштейна; юбилейная конференция ИП РАН, 2002 г., посвященная 75-летию со дня рождения Б. Ф. Ломова и 30-летию создания института; конференции по проблемам провинциальной ментальности в российской культуре в г. Самаре) и Международных психологических конференциях (первые, вторые и третьи «Московские встречи» по истории психологии; конференция по истории психологии в г. Минске, 2003 г.); на межведомственном семинаре по исторической психологии в Московском Государственном университете, 2002 г.; на совещании по проблемам истории психологии в г. Нижнем Новгороде, 2002 г., на конференции по проблемам источниковедения в Психологическом институте РАО, 2004 г.; на методологических семинарах лаборатории истории психологии и исторической психологии.

Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии использованных источников, опубликованных и архивных, включает 5 приложений.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

Выводы и итоги исследования

1. Коренные изменения в макросоциальном контексте развития отечественной науки, преобразования философских основ научного знания (отказ от гносеологического монизма, утверждение принципов плюрализма, методологического либерализма, дополнительности разных подходов) актуализируют задачи проведения теоретико-методологического анализа истории психологии. Важность решения этих задач обусловлена как неразработанностью ряда аспектов методологии историко-психологического познания, так и необходимостью создания концептуально-методологической базы, соответствующей реалиям развития науки в новых условиях. В работе проведено теоретико-методологическое исследование истории психологии в контексте современных тенденций развития науки, раскрыты сущность и роль методологии в историко-научном познании, выделены и рассмотрены ее функции.

2. Пограничный статус истории психологии как отрасли психологической науки, области гуманитарного знания и ветви науковедения определяет необходимость системного исследования ее теоретико-методологических оснований. В связи с этим разработано понимание методологических основ истории психологии как многокомпонентной, иерархически организованной системы, включающей в себя совокупность принципов, подходов, понятий, категорий и методов, и реализующейся в многоуровневой структуре методологического анализа: философско-методологического; общенаучного (науковедческого), гуманитарно-методологического, конкретно-научного. Соответственно выделенным уровням проведено структурирование и рассмотрение проблем методологии истории психологии.

3. Конкретно-предметный уровень методологического анализа истории психологии включает в себя рассмотрение методологических оснований, отражающих непосредственно специфику предмета истории психологии как науки, изучающей закономерности развития психологического познания. Сформулированы основные направления конкретно-научного анализа методологии истории психологии, состоящие в обосновании особенностей ее объекта и предмета, исследовании логического строения истории психологии как науки (системы принципов и методов историко-психологического познания, понятийно-категориального строя, ключевых проблем — детерминации и периодизации психологического знания, задач и функций истории психологии), рассмотрении ее источниковедческого и историографического базиса.

4. История психология — отрасль гуманитарного знания, и поэтому одним из ее методологических оснований выступают принципы и нормы гуманитарного познания. Теоретический анализ позволил сформулировать обобщенную модель понимания истории психологии как области гуманитарного знания, определить специфику исследуемых ею явлений и связанных с этим дифференцирующих ее признаков, способов доказательства и обоснования полученных результатов, а также критериев оценки их достоверности.

5. Центральное место в разработке теоретико-методологических основ истории психологии занимает онтологический анализ, направленный на выявление специфики исследуемой реальности как условия определения релевантной ей системы принципов и методов познания. Проведенный анализ позволил выделить основные характеристики психологического познания как объекта истории психологии: сложно структурное строение; органическая включенность в социально-исторический и культурный контексты; динамичность; единство объективного и субъективного; ретроспективный характер и воплощение в себе опосредованного бытия прошлого. Объектом истории психологии являются не материальные вещи и предметы, а идеальная по своей природе реальность — система психологического знания в ее процессуально-динамической, структурной и содержательной характеристиках, в единстве гносеологического (как идеального воссоздания исторического формирования представлений о психической реальности, конструирования предмета психологии) и онтологического (как объективированного продукта познавательной деятельности, представленного в исторических источниках) аспектов.

6. Обосновано новое понимание предмета истории психологии, опирающееся на понятие «система психологического познания» и охватывающее наряду с научной психологической мыслью также широкий спектр психологических идей, накапливаемых во вненаучных сферах развития знания — в предметно-практической деятельности и общении человека, в русле искусства, мифологии, религии.

7. Раскрыт вклад обыденного психологического знания в построение целостной картины внутреннего мира человека, углубление понимания психической реальности и расширение аспектов ее изучения; его роль как источника укрепления связей психологический науки с практикой и ее включения в общекультурный контекст; его место как сферы выявления и эксплицирования назревших и актуальных проблем и задач в области психологического познания; его стимулирующее воздействие на развитие научной психологической мысли.

8. Выявленные особенности психологического познания, в свою очередь, определяют необходимость реализации при его изучении системного, комплексного, культурологического и источниковедческого подходов; опоры на принципы диалектической методологии как наиболее адекватные сущности постоянно развивающего процесса постижения психического мира; реконструкции его реальной сложности, противоречивости, альтернативности и многовариантности; исследования разных его сторон — логической, персоналистической, социальной, процессуальной; раскрытия системной детерминации. Опираясь на разработанные Б. Ф. Ломовым принципы реализации системного подхода, проведено описание психологического познания как сложно организованной целостности, выделены его системные характеристики, совокупность обусловливающих его факторов, структура макросреды его развития.

9. Впервые проведены описание и систематизация проблем историографии истории психологии, раскрыты ее задачи и место в развитии историко-психологического познания. Историографические исследования составляют важное условие повышения познавательных ресурсов истории психологии, способствуют разработке ее теории, пониманию логики и детерминант историко-психологического познания, раскрытию структуры проблемного поля историко-психологических исследований и лежащих в их основе теоретико-методологических подходов, оценке их научной значимости, выявлению «белых пятен» в истории психологии как предпосылки перспективного планирования направлений ее дальнейшего развития.

10. Выявлена библиография трудов в области отечественной истории психологии за 1917-2000 гг., проведен их наукометрический анализ. Доказана обусловленность динамики историко-психологического знания внутренними логико-научными предпосылками (состояние развития истории психологии и психологической науки в целом, уровень проработанности их теоретико-методологических основ), характером философско-методологического знания, социально-историческими факторами (социально-экономическое и политическое развитие общества, формы государственного и идеологического руководства наукой).

Установлено возрастание интенсивности историко-психологических исследований в сложные для функционирования психологии периоды, когда она сталкивается с серьезными проблемами, требующими ее самоопределения и выбора новых направлений движения. В этих условиях особую роль приобретает осмысление и использование опыта, накопленного наукой, опора на традиции, лежащие в основе ее развития.

Проведенный историографический анализ позволил охарактеризовать тенденции развития современного историко-психологического познания, состоящие в деидеологизации истории психологии; расширении границ ее предметной области, включении в сферу научного анализа обыденной психологической мысли; в освоении новых массивов документов и материалов; возрастании культурологической ориентации истории психологии и ее интегрировании со смежными науками — историей, культурологией; в формировании новых объяснительных и интерпретационных моделей, опирающихся на принципы методологической толерантности, многовариантности и альтернативности психологического познания; в переходе от «критической истории» к реалистической, позитивно-конструктивной оценке психологического наследия прошлого; в усилении взаимодействие отечественной и мировой историко-психологического знания.

11. Объективированной формой выражения психологического знания являются памятники культуры, воплощающие и сохраняющие в себе мысль человека, обеспечивающие ее перенесение из прошлых веков в современную культуру, продолжение ее бытия независимо от создавшего ее субъекта. Исторический источник — исходная и необходимая предпосылка проведения историко-психологической реконструкции психологического знания прошлого. В работе впервые осуществлена разработка проблем источниковедения истории психологии; опираясь на теорию источниковедения, раскрыта роль исторического источника как носителя психологического знания и объективного основания осуществления историко-психологической реконструкции; выделены принципы формирования источниковедческого базиса истории психологии.

12. Конструирование научного метода определяется в первую очередь особенностями исследуемого объекта. Проведена систематизация и разработана классификация методов истории психологии, соответствующая специфике объекта истории психологии и структуре ее предметной области.

13. Основным стратегически-процедурным средством историко-психологического познания является метод психолого-исторической реконструкции, состоящий в воссоздании истории психологической мысли на основе исторических источников как объективированных форм ее выражения, рассмотрении особенностей ее бытия как реальности прошлого и включении в систему современного психологического знания. Разработан вариант методологической процедуры психолого-исторической реконструкции психологической мысли на основе осуществления диалога прошлого и настоящего.

14. При разработке системы методов истории психологии наряду с описательно-повествовательными способами анализа необходимо особое внимание уделить введению в историко-психологическое исследование количественных методов, позволяющих осуществлять измерение свойств и характеристик рассматриваемых явлений, раскрывающих их новые аспекты, обеспечивающих повышение точности и достоверности научных результатов. Проведенное наукометрическое исследование подтвердило возможность использования количественного анализа для изучения динамики историкопсихологического знания, его проблемного поля и структурно-содержательных характеристик.

15. В качестве перспектив развития теоретико-методологических исследований в области истории психологии выделяется необходимость более глубокой проработки проблем источниковедения и пополнения документальной базы истории психологии; организации комплексных междисциплинарных исследований; разработки методологии сравнительного анализа и более широкого использования сравнительно-исторического метода как для выявления различий в рассматриваемых явлениях, так и для построения обобщенных моделей различных сторон психологического познания.

В связи с расширением предметной области истории психологии актуальное звучание приобретает вопрос о путях и методах научного осмысления и интерпретации продуктов обыденной психологической мысли, рассмотрении ее соотношения с научными идеями и способов включения в систему психологической науки.

Список литературы диссертации автор научной работы: доктора психологических наук, Кольцова, Вера Александровна, Москва

1. А. А. Смирнов в воспоминаниях современников. М., 1999.

2. Абрамова 3. А. Изображение человека в палеолитическом искусстве Евразии. М., 1966.

3. Абульханова-Славская К. А. О субъекте психической деятельности. М., 1973.

4. Абульханова-Славская К. А. Проблема личности в психологии // Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории. М., 1997. Ч. 3. Гл. 6. С. 270-374.

5. Абульханова-Славская К. А. Принцип субъекта в философско-психологической концепции С. Л. Рубинштейна // Сергей Леонидович Рубинштейн. Очерки. Воспоминания. Материалы. М., 1989. С. 10-61.

6. Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни. М., 1991.

7. Абульханова-Славская К. А. Российский менталитет: кросс-культурный и типологический подходы // Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики. М., 1997. С. 7-78.

8. Абульханова-Славская К. А., Брушлинский А. В. Философско-психологическая концепция С. Л. Рубинштейна. М., 1989.

9. Абульханова-Славская К. А., Брушлинский А. В. Основные этапы развития концепции С. Л. Рубинштейна // Рубинштейн С. Л. Избранные философско-психологические труды. Основы онтологии, логики и психологии. М., 1997. С. 439-457.

10. Августин Аврелий. Исповедь //Августин Аврелий. Исповедь. М., 1992. С. 7-222.

11. Аксаков К. Ломоносов в истории русской литературы и русского языка. М., 1846.

12. Алексеев 77. В., Панин А. В. Диалектический материализм: общие теоретические принципы. М., 1987.

13. Алексеенко Ю. А. Стратификация объектов научного знания как одна из особенностей научного познания // Наука. Закономерности ее развития. Томск, 1980. С. 87-94.

14. Аллахвердов В. М. Опыт теоретической психологии. СПб., 1993.

15. Аллахвердов В. М. Сознание как парадокс (Экспериментальная психологика). Т. 1. СПб., 1999.

16. Аллахвердян А. Г., Мошкова Г. Ю., Юревич А. В., Ярошевский М. Г. Психология науки. М., 1998.

17. Ананьев Б. Г. Задачи изучения истории русской психологии // Советская педагогика. 1938. №4. С. 104-200.

18. Ананьев Б. Г. Из истории психологических воззрений в России в XVIII столетии // Советская педагогика. 1939. № 11-12. С. 128-137.

19. Ананьев Б. Г. О современном состоянии психологической науки в СССР // Советская педагогика. 1941. № 5. С. 106-117.

20. Ананьев Б. Г. Передовые традиции отечественной психологии // Психология. Движение и деятельность: Ученые записки МГУ. Вып. 90. М., 1945а. С. 234-246.

21. Ананьев Б. Г. Русская научная психология и ее роль в мировой психологической науке//Советская педагогика. 19456. № 3. С. 47-56.

22. Ананьев Б. Г. К. Д. Ушинский — великий русский педагог // Советская педагогика. 1945в.№ 12. С. 98-111.

23. Ананьев Б. Г. Очерки истории русской психологии XVIII и XIX веков. М., 1947а.

24. Ананьев Б. Г. Тридцать лет советской психологии // Советская педагогика. 19476. № 11. С. 41-55.

25. Ананьев Б. Г. Новые пути развития психологической науки в СССР // Советская психология за 30 лет: Материалы конференции. М., 1948. С. 5-18.

26. Ананьев Б. Г. Важнейшие педагогические проблемы латиноамериканских стран // Советская педагогика. 1959а. № 1. С. 122-134.

27. Ананьев Б. Г. Вклад советской психологической науки в теорию ощущений // Психологическая наука в СССР. Т. 1. М., 19596. С. 45-57.

28. Ананьев Б. Г. Психологические воззрения Я. А. Коменского // Труды юбилейной сессии АПН СССР, посвященной 300-летию опубликования собрания дидактических трудов Я. А. Коменского. М., 1959в. С. 203-219.

29. Ананьев Б. Г. Гносеологическая и психологическая характеристика принципа доминанты // Академик А. А. Ухтомский. М.; Л., 1965. С. 44-61.

30. Ананьев Б. Г. Рефлексы головного мозга И. М. Сеченова и современная психология // Сознание — рефлекс. М., 1966. С. 38-50.

31. Ананьев Б. Г. Психологическая антропология К. Д. Ушинского и ее современное значение // Вопросы психологии. № 2. 1969а. С. 3-14.

32. Ананьев Б. Г. Психологическая школа Ленинградского университета // Вестник ЛГУ. Серия экономики, философии и права. 19696. № 5. Вып. 1. С. 79-86.

33. Ананьев Б. Г. Творческий путь С. Л. Рубинштейна. К 80-летию со дня рождения // Вопросы психологии. 1969в. № 5. С. 126-129.

34. Ананьев Б. Г. Вопросы психологии обучения и воспитания в трудах Я. А. Коменского // Советская педагогика. 1971. № 2. С. 48-54.

35. Ананьев Б. Г. Достоевский и психология // Ананьев Б. Г. Психология человека. Избранное. СПб., 1997. С. 79-89.

36. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977а.

37. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания // Памятники психологической мысли. М., 2000.

38. Ананьев Б. Г. Личный фонд Б. Г. Ананьева // Архив Института психологии РАН. Дело 6.

39. Андреев И. Д. О методах научного познания. М., 1964.

40. Андреева Г. М. Социальная психология. М., 1988.

41. Аничков Д. С. Слово о разных способах, теснейший союз души с телом изъясняющих // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. В 2 т. Т. 1. М., 1952. С. 162-184.

42. Антология мировой философии: В 4 т. Т. 1. Ч. 2. М., 1969.

43. Анцыферова JJ. И. Материалистические идеи в зарубежной психологии. М., 1974.

44. Анцыферова Л. И. Культурно-историческая теория высших психических функций // Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории. М., 1997. Ч. 2. Гл.4. С. 164-207.45 .Аристотель. О душе. М., 1937.

45. Артемьева Т. В. «Область дай уму.» // Мысли о душе. Русская метафизика XVIII века. СПб., 1996. С. 5-73.

46. Асмолов А. Г. Психология личности: Принципы общепсихологического анализа. М., 1990.

47. Асмолов А. Г. Социальная биография культурно-исторической психологии // Асмолов А. Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. Психолог. Психопедагог. Психоисторик. М.; Воронеж, 1996. С. 14-31.

48. Бажов С. И. И. В. Киреевский и Н. Я. Данилевский о самобытных началах русской культуры // Философия России XIX-XX вв.: преемственность идей и поиск самобытности. М., 1991.

49. Барабанщиков В. А., Брушлинский А. В. Борис Федорович Ломов: творческий путь, принципы и предметная ориентация исследований // Б. Ф. Ломов. Вопросы общей, педагогической и инженерной психологии. М., 1991. С. 5-28.

50. Барабанщиков В. А., Кольцова В. А. Гуманизм, системность, общение // Психологический журнал. 1992. № 3. С. 4-23.

51. Барабанщиков В. А., Завалишина Д. Н., Пономаренко В. А. На пути к интеграции психологической науки // Ломов Б. Ф. Системность в психологии. М.; Воронеж, 1996.

52. Барг М. А. Эпохи и идеи: становление историцизма. М., 1987.

53. Барская А. Д. Особенности мышления гомеровского человека // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1997. С. 23-32.

54. Барская А. Д. Психолого-историческая реконструкция особенностей психики гомеровского человека: Автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 1998.

55. Бастракова М. С. Из истории развития истрико-научных исследований // ВИЕТ, 1978. Вып. 61-63.

56. Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники: Ежегодник. 1984-1985. М., 1986а.

57. Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М., 19866.

58. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.

59. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

60. Башмакова И. Г. О роли интерпретации в истории математики // Историко-математические исследования. М., 1986, Вып. XXX. С. 174-186.

61. Белозерцева В. И. В. М. Бехтерев и его школа // История становления и развития экспериментально-психологических исследований в России. М., 1990. С. 28-42.

62. Безобразова М. В. Философские этюды. М., 1892.

63. Безобразова М. В. Краткий обзор существенных моментов истории философии. М., 1894.

64. Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. С. 43-272.

65. Бессмертный Ю. А. Жизнь и смерть в средние века. Очерки демографической истории Франции. М., 1991.

66. Бехтерев В. М. Сознание и его границы. Казань, 1888.

67. Бехтерев В. М. Вопросы воспитания в возрасте первого детства. СПб., 1909.

68. Бехтерев В. М. Первоначальная эволюция детского рисунка в объективном изучении // Вестник психологии, криминальной антропологии и гипнотизма. СПб., 1910. Т. 7. Вып. 1.С. 1-50.

69. Бехтерев В. М. О воспитании в младенческом возрасте // Вестник психологии, криминальной антропологии и педологии. СПб., 1913. Т. 10. Вып. 3. С. 1-28.

70. Бехтерев В. М. Значение музыки в эстетическом воспитании ребенка с первых дней его детства// Вестник воспитания. М., 1915. № 6. С. 47-57.

71. Бецкой И. И. Генеральное учреждение о воспитании обоего пола юношества. СПб., 1766а.

72. Бецкой И. И. Краткое наставление, выбранное из лучших авторов. СПб., 17666.

73. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1986.

74. Блок М. Феодальное общество. М., 2003.

75. Богданович Н. В. Субъект как категория отечественной психологии: Дис. . канд. психол. наук. М., 2004.

76. Болдырев А. И. Проблема человека в русской философии XVIII века. М., 1986.

77. Большакова В. В. Очерки истории русской психологии (XIX начало XX вв.). Ч. 1-4. Нижний Новгород, 1994-2004.

78. Большакова В. В. Психологические идеи в русской философии XVIII века // Психологическая мысль России: век Просвещения. СПб., 2001. Раздел 1. Гл. 2. С. 56-81.

79. Братусь Б. С. К проблеме человека в психологии // Вопросы психологии. 1997. №5.

80. Братусь Б. С. Аномалии личности. М., 1998а.

81. Братусь Б. С. Двойное бытие души и возможность христианской психологии // Вопросы психологии. 19986. № 4.

82. Братусь Б. С. Русская, советская, российская психология. М., 2000.

83. Брушлинский А. В. Культурно-историческая теория мышления М., 1968.

84. Брушлинский А. В. О природных предпосылках психического развития человека. М„ 1977.

85. Брушлинский А. В. С. Л. Рубинштейн — основоположник деятельностного подхода в психологической науке // Сергей Леонидович Рубинштейн. Очерки. Воспоминания. Материалы. М., 1989. С. 61-102.

86. Брушлинский А. В. Ментальность российская и региональная (провинциальная) // Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики. М., 1997. С. 38-43.

87. Брушлинский А. В., Кольцова В. А., Олейник Ю. Н. Борис Герасимович Ананьев: путь творчества и открытий // Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. М., 2000. С. 340-348.

88. Брянчанинов И. Слово о смерти. Минск. 2000.

89. Будилова Е. А. Борьба материализма и идеализма в русской психологической науке. Вторая половина XIX — начало XX в. М., 1960.

90. Будилова Е. А.О некоторых методологических вопросах истории психологии // Доклад на XVIII Международном психологическом конгрессе в Москве. М., 1966.

91. Будилова Е. А. Философские проблемы в советской психологии. М., 1972.

92. Будилова Е. А. О периодизации истории психологии в СССР // Актуальные проблемы истории психологии. Материалы конференции. Ереван, 1976. С. 12-18.

93. Будилова Е. А. Социально-психологические проблемы в русской науке. М., 1983.

94. Будилова Е. А. Категории исторического и логического в методологии истории науки // Категории материалистической диалектики в психологии. М., 1988. С. 231-242.

95. Булгаков С. Героизм и подвижничество. (Из размышлений о религиозных идеалах русской интеллигенции) // Булгаков С. Н. Героизм и подвижничество. М., 1992. С. 106-172.

96. Буслаев Ф. И. Бытовые слои русского эпоса. М., 1871.

97. Бэкон Ф. Новый Органон // Бэкон Ф. Соч. В 2 т. Т. 2. М., 1978. С. 5-214.

98. Вагнер В. А. Биологические основания сравнительной психологии. СПб., 1910-1913.

99. Варшавчик М. А. Историко-партийное источниковедение. Киев, 1984.

100. Введение в философию: Учебник для высших учебных заведений / Под ред. И. Т. Фролова. В 2 т. Т. 2. М., 1989.

101. Вейнберг М. Критерии выбора науки // Мир науки. 1965. № 2.

102. Вера и Знание // Христианское чтение. 1888. Ч. I. С. 1-35.

103. Верная Ж. П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988.

104. Вернадский В. И. Избранные труды по истории науки. М., 1981.

105. Вернадский В. И. Труды по всеобщей истории науки. М., 1988.

106. Веселова Е. К. Функции идеала в структуре личностной идентичности // Психологические проблемы самореализации личности. Вып. 5 / Под ред. Г. С. Никифорова, Л. А. Коростылевой. СПб., 2001.

107. Веселова Е. К. Психологическая деонтология: мировоззрение и нравственность личности. СПб., 2002.

108. ВикоДж. Основания новой науки об общей природе наций. Киев, 1994.

109. Викторский С. И. История смертной казни в России и современное ее состояние // Ученые записки Московского ун-та. Отдел юридич. М., 1912. Вып. 1.

110. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958.

111. Витгенштейн Л. О достоверности. Отрывки // Вопросы философии. 1991. №2.

112. Владимир Мономах. Поучение // Памятники литературы Древней Руси. XI — нач. XII века. М„ 1980. С. 392^113.

113. Волжский А. С. Из мира литературных исканий. СПб., 1906.

114. Волков И. П. Какая методология нужна отечественной психологии, кому и зачем? // Труды Ярославского методологического семинара. Методология истории. Т. 1. Ярославль, 2003. С. 80-86.

115. Вундт В. Миф и религия. СПб., 1914.

116. Вундт В. Проблемы психологии народов // Преступная толпа. М., 1998. С. 193-308.

117. Выгодская Г. Л., Лифанова Т. М. Лев Семенович Выготский. Жизнь. Деятельность. Штрихи к портрету. М., 1996.

118. Выготский Л. С. Развитие высших психических функций. М., 1960.

119. Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1968а.

120. Выготский Л. С. Трагедия о Гамлете, принце Датском у Шекспира // Выготский Л. С. Психология искусства. М., 19686.

121. Выготский Л. С. Исторический смысл психологического кризиса // Выготский Л. С. Собр. соч. В 6 т. Т. 1. М., 1982а. С. 291^136.

122. Выготский Л. С. История развития высших психических функций // Выготский Л. С. Собр. соч. В 6 т. Т. 3. М., 19826.

123. Выготский Л. С. Мышление и речь // Выготский Л. С. Собр. соч. В 6 т. Т. 2. М., 1982в. С. 6-361.

124. Гадамер Г. Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.

125. Гадамер Г. Г. К русским читателям // Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. М., 1991а. С. 7-8.

126. Гадамер Г. Г. О круге понимания // Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. М., 19916. С. 72-82.

127. Гадамер Г. Г. Философия и герменевтика // Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. М., 1991в. С. 9-15.

128. Гальперин П. Я. Введение в психологию. М., 1976.

129. Гальперин П. Я. Предисловие. Хрестоматия по истории психологии М., 1980. С. 3^1.

130. Галътон Ф. Наследственность таланта. Законы и последствия. М., 1996.

131. Гараджа В. Н. Религиоведение. М., 1995.

132. Гарнцев М. А. Западноевропейская философия (IV-XIV вв.) // Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. М., 1991. С. 155-158.

133. Гердер И. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

134. Гилген А. Р. Современные взгляды на американскую психологию: главные темы // Исторический путь психологии: прошлое, настоящее, будущее. М., 1992, С. 47-49.

135. Глинский Б. А., Грязное Б. С., Дынин Б. С., Никитин Е. Н. Моделирование как метод научного исследования. М., 1965.

136. Гносеология в системе философского мировоззрения / Под ред. В. А. Лекторского. М., 1983.

137. Голиков А. Г., Круглова Т. А. Источниковедение отечественной истории. М., 2000.

138. Гордеева О. В. Влияние марксизма на разработку проблемы сознания в отечественной психологии (на материале трудов А. Н. Леонтьева, С. Л. Рубинштейна и Л. С. Выготского): Дис. . канд. психол. наук. М., 1997.

139. Горский Д. П. Вопросы абстракции и образование понятий. М., 1961.

140. Горский Д. П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М., 1966.

141. Гостев А. А. Психология вторичного образа (субъект, феноменология, функции): Дис. . д-ра психол. наук. СПб., 2002.

142. Готт В. С., Семенюк Э. Л., Урсул А, Д. Категории современной науки. М., 1984.

143. Григорий Нисский. Об устроении человека. СПб., 2000.

144. Громов М. Н. Максим Грек. М., 1983.

145. Громов М. Н. Определение философии в древнерусской письменности // ФСМ. 1989. № 1.С. 90-99.

146. Громов М. Н., Козлов Н. С. Русская философская мысль X-XVII вв. М., 1990.

147. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1973.

148. Гуревич А. Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981.

149. Гуревич А. Я. Культура и История (ответы д.и.н. проф. А.Я. Гуревича на вопросы редакции журнала// Новая и новейшая история. 1991, № 1.

150. Гуревич А. Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М., 1993.

151. Гурьев Н. Д. Страсти и их воплощение в болезнях (соматических и нервно-психических). М., 2000.

152. Гусева Е. П., Телова Я. А. Комментарии // Теплов Б. М. Психология музыкальных способностей. М., 2003. С. 370-371.

153. Гусельцева М. С. Методологические предпосылки развития культурно-исторической психологии: Дис. . канд. психол. наук. М., 2003.

154. Густав Густавович Шпет. Архивные материалы. Воспоминания. Статьи / Под ред Т. Д. Марцинковской. М., 2000.

155. Гучас А. С. Исследование истории психологии в союзных республиках СССР // Методология историко-психологического исследования: Сб. науч. тр. М., 1974. С. 88-100.

156. Данилов В. П., Якубовская С. И. Источниковедение и изучение истории советского общества // Вопросы истории. 1961. № 5.

157. Декарт Р. Рассуждение о методе // Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. С. 257-317.

158. Джидарьян И. А. Представления о счастье в русском менталитете // Психологический журнал. 1997. № 3. С. 13-25.

159. Джидарьян И. А. Представление о счастье в российском менталитете. СПб., 2001.

160. Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987.

161. Дильтей В. Категории жизни // Вопросы философии. 1995. № 10 С. 129-143.

162. Дильтей В. Описательная психология. СПб., 1996.

163. Доброе Г. М. Наука о науке. Киев, 1966.

164. Донцов А. И., Баксанский О. Е. Схемы понимания и объяснения физической реальности // Вопросы философии. 1998. № 11. С. 75-90.

165. Драголи JI. Д. Вопросы детской психологии в художественных произведениях Л. Н. Толстого: Дис. . канд. психол. наук. М, 1952.

166. Драпкина С. Е., Полякова М. Я. Вклад Б. Г. Ананьева в советскую психологическую науку // Вопросы психологии. 1982. № 6. С. 138-141.

167. Дридзе Т. М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М., 1984.

168. Дубов И. Г. Феномен менталитета // Вопросы философии. 1993. № 5. С. 20-29.

169. Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г. // Одиссей: Человек в истории: Культурно-антропологическая история сегодня. М., 1991. С. 48-59.

170. Елисеев В. А. Религиозные представления как источник знаний о психологии человека (на материале трудов православных подвижников XVII-XVIII веков) // Психологическая мысль России: век Просвещения. СПб., 2001. Раздел 1. Гл. 3. С. 82-101.

171. Еремин И. П. Литературное наследие Кирилла Туровского // ТОДРЛ. М.; Л., 1956. Т. 12. С. 340-347.

172. Ждан А. Н. Общая характеристика состояния зарубежной психологии в период открытого кризиса (начало 10-х — середина 30-х годов XX в.) // Хрестоматия по истории психологии. М., 1980. С. 5-16.

173. Ждан А. Н. О состоянии и задачах теории истории психологии // Актуальные проблемы истории психологии. Всесоюзная конференция (тезисы докладов). Т. 1. Ереван, 1982.

174. Ждан А. Н. История психология как становление ее предмета: Дис. в виде научного доклада. д-ра психол. наук. М., 1994.

175. Ждан А. Н. История психологии. От античности к современности: Учебник. М., 1999.

176. Ждан А. Н. Г. Г. Шпет и современная психология // Густав Густавович Шпет, 2000. С 185-195.

177. Житие Сергия Радонежского // Памятники литературы Древней Руси. XIV— середина XV века. М., 1981. С. 256^129.

178. Жолковский А. К. «Легкое дыхание» Бунина — Выготского семьдесят лет спустя // Жолковский А. К. Блуждающие сны и другие работы. М., 1994. С. 103-120.

179. ЖюлпаД. Философский словарь. М., 2000. С. 246-247.

180. Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц. М., 1869.

181. Западная философия XX века. М., 1994.

182. Зеленский В. Послесловие // Франц М. JI. фон. Психология сказки. Толкование волшебных сказок. Психологический смысл мотива искупления в волшебной сказке. СПб., 1998. С. 347-360.

183. Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 1.4. 1. Л., 1991.

184. Зинченко В. 77. Г. Г. Шпет: возвращение из изгнания // Густав Густавович Шпет, 2000. С 203-235.

185. Зинченко В. П. Преходящие и вечные проблемы психологии // Труды Ярославского методологического семинара. Методология истории. Т. 1. Ярославль, 2003. С. 98-134.

186. Зинченко В. П., Мамардашвили М. Проблема объективного метода в психологии // Вопросы философии. 1977. № 7.

187. Зинченко В. П., Моргунов Е. Б. Человек развивающийся. М., 1994.

188. Знаков В. В. Неправда, ложь и обман как проблемы психологии понимания // Вопросы психологии. № 2. 1993. С. 9-16.

189. Знаков В. В. Половые различия в понимании неправды, лжи и обмана // Психологический журнал. № 1. 1997. С. 38-49.

190. Иванов М. В. Судьба русского сентиментализма. СПб., 1996. С. 152-163.

191. Иванова Р. И., Симонов A. JI. Реализация методологической функции философии в научном познании и практике. Новосибирск, 1984.

192. Изборник 1076 года. М., 1965.

193. Из истории русской психологии. М., 1961.

194. Илизаров Б. С., Илизаров С. С. О реконструктивной модели развития и накопления научного знания// ВИЕТ. 1985, №4.

195. Илизаров С. С. Роль ретроспективной социальной информации в формировании общественного сознания. (В свете представлений о социальной памяти) // Вопросы философии. 1985, № 8. С. 68-69.

196. Илизаров С. С. Материалы к историографии истории науки и техники: Хроника. 1917-1988 гг. М., 1989.

197. Илизаров С. С. Некоторые особенности развития источниковедения истории науки и техники // Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины. Теория и методика. М., 1990. С. 45-63.

198. Иовчук М. Т. Формирование философской и общественно-политической мысли в России XV-XVIII вв. М., 1946.

199. История и некоторые вопросы современного состояния экспериментальных исследований в отечественной науке / Под ред. Будиловой Е. А. М., 1990.

200. История становления и развития экспериментально-психологических исследований в отечественной психологии / Под ред. Ломова Б. Ф. М., 1990.

201. История психология. Тексты / Под ред. П. Я. Гальперина, А. Н. Ждан. М.: Изд-во МГУ, 1992.

202. История русской литературы XI-XII веков / Под ред. Д. С. Лихачева. М., 1985.

203. Источниковедение истории СССР / Учебник / Под ред. И. Д. Ковальченко. М., 1981.

204. Казаков В. Г. О периодизации советской социальной психологии // Актуальные проблемы истории психологии. Всесоюзная конференция (тезисы докладов). Т. 2. Ереван, 1982. С. 11-18.

205. Каничева Р. А., Ярмоленко А. В. Ленинградские психологи в годы войны // Психологический журнал. 1985. №6.

206. Канке В. А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М., 2000.

207. Кант И. Критика чистого разума. Симферополь, 1998.

208. Каращан В. А., Тарабарин С. М. Основные этапы становления и развития военно-социальной психологии // Актуальные проблемы истории психологии. Всесоюзная конференция (тезисы докладов). Т. 1. Ереван, 1982.

209. Кареев И. И. Историка (Теория исторического знания). Пг., 1916.

210. Карсавин Л. П. Основы средневековой религиозности в XII-XIII вв. преимущественно в Италии. Пг., 1915, 1988.

211. Категории материалистической диалектики в психологии. 1988.

212. Кемеров В. Е. О философской моде в России // Вопросы философии. 2003. № И. С. 3-11.

213. Клике Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта. М., 1983.

214. Климов Е. А. Психология труда как область знания, отрасль науки, учебная дисциплина и профессия // Вопросы психологии. 1983. № 1. С. 102-108.

215. Климов Е. А. Об одном ходе мысли, полезном для психолога // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1991. № 2. С. 3-12.

216. Климов Е. А. Идеи системного подхода в народном сознании // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1993. № 3. С. 3-11.

217. Климов Е. А. Введение в психологию труда: Учебник для вузов. М., 1998.

218. Климов Е. А., Носкова О. Г. История психологии труда в России: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1992.

219. Климов Е. А., Носкова О. Г. Формирование психологических знаний о труде и трудящемся // Психологическая мысль России: век Просвещения. Раздел II. Гл. 3. М„ 2001. С. 216-250.

220. Князев Н. А. О взаимосвязи социальной и гносеологической сторон науки // Наука. Закономерности ее развития. Томск, 1980. С. 27—33.

221. Князева Е. Н, Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 3-20.

222. Князева Е. Н, Курдюмов С. П. Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993. № 2. С. 38-51.

223. Ковалевский П. И. Психиатрические эскизы из истории: В 2 т. М., 1995.

224. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 2003.

225. Козельский Я. П. Философические предложения // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII в. В 2 т. Т. 1. М., 1952. С. 411-551.

226. Козлов Н. С. Развитие общественно-политической и философской мысли в эпоху русского средневековья. М., 1961.

227. Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 1985.

228. Колесов В. Домострой без домостроевщины // Домострой. М., 1990. С. 5-24.

229. Колубовский Я. Н. Философия у русских // Иберверг Ф., Гейнце М. История новой философии в сжатом очерке. СПб., 1890.

230. Кольцова В. А. Проблемы социальной психологии в трудах Г. В. Плеханова (к 125-летию со дня рождения) // Психологический журнал. 1981. № 5. С. 137-149.

231. Кольцова В. А. О целостном подходе в историко-психологическом исследовании // Принцип системности в психологических исследованиях. М., 1990. С.131-137.

232. Кольцова В. А. Н. А. Рубакин выдающийся русский просветитель, создатель библиопсихологии // Психологический журнал. 2000. № 2. С. 128-135.

233. Кольцова В. А. Историческая психология // Психология. Учебник для гуманитарных вузов / Под ред. Дружинина В. Н. Спб., 2001а. С. 508-525.

234. Кольцова В. А. Уроки развития отечественной психологии в XX столетии // Философия психологии: возвращение к истокам (К 100-летию со дня смерти В. С. Соловьева). М., 2001. С. 3-8.

235. Кольцова В. А. Источниковедение истории психологии // Современная психология: состояние и перспективы исследований. Ч. 4. Методологические проблемы историко-психологического исследования. М., 2002. С. 9-38.

236. Кольцова В. А. Методологические проблемы истории психологии в трудах Б.Г. Ананьева // Современная психология: состояние и перспективы исследований. Ч. 4. Методологические проблемы историко-психологического исследования. М., 2002а. С. 80-99.

237. Кольцова В. А. Научные дискуссии как единица анализа в историко-психологическом исследовании // Актуальные проблемы истории психологии на рубеже тысячелетий. 4.1. М., 20026. С. 22-30.

238. Кольцова В. А. Проблемы методологии истории психологии в трудах М.Г. Ярошевского // Современная психология: состояние и перспективы исследований. Ч. 4. Методологические проблемы историко-психологического исследования. М., 2002в. С. 134-157.

239. Кольцова В. А. Разработка проблем методологии истории психологии в трудах Б.М. Теплова // Современная психология: состояние и перспективы исследований. Ч. 4. Методологические проблемы историко-психологического исследования. М., 2002г. С. 100-121.

240. Кольцова В. А. Особенности предметной области исторической психологии // Историческая психология: предмет, структура и методы / Под ред. А.А. Королева. М., 2004. С. 12-31.

241. Кольцова В. А. Метод психолого-исторической реконструкции в исторической психологии // Историческая психология: предмет, структура и методы / Под ред. А.А. Королева. М., 2004. С. 32-64.

242. Кольцова В. А., Медведев А. М. Об изучении истории психологии в системе культуры // Психологический журнал, 1992. № 5. С. 3-12.

243. Кольцова В. А., Мешалкина Н. Б. Периодизация развития отечественной психогигиены // Актуальные проблемы истории психологии на рубеже тысячелетий / Сб. науч. тр. В 2 ч. Ч. 1. М., 2002. С. 31-40.

244. Кольцова В. А., Носкова О. Г., Олейник Ю. Н. И. Н. Шпильрейн и советская психотехника//Психологический журнал. 1990. № 2. С. 111-133.

245. Кольцова В, А., Олейник Ю. Н. Работа советских психологов в годы Великой Отечественной войны // Психологический журнал. 1995. № 3.

246. Кольцова В. А., Олейник Ю. Н. История психологии: теоретические и методологические проблемы исследований // Современная психология. М., 1999. С. 578-590.

247. Кольцова В. А., Олейник Ю. Н, Тугайбаева Б. Н. Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории. М., 1997. Ч. 1. Гл. 1-3. С. 10-162.

248. Кольцова В. А., Тугайбаева Б. Н. Психолого-педагогические воззрения в России XVIII века // Психологическая мысль России: век Просвещения. М., 2001. Раздел II. Гл. 2. М. С. 188-215.

249. Коммуникация в современной науке. М., 1976.

250. Копнин П. В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973.

251. Котелова Ю. В. Очерки по психологии труда. М., 1986.

252. Краткий психологический словарь / Сост. Карпенко JI. А. / Под ред. Петровского А. В., Ярошевского М. Г. М., 1985.

253. Кривонос М. А. Мемуарист и документ. (Об использовании С. Д. Витте источников при работе над «Воспоминаниями» // Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины. Теория и методика. М., 1990. С. 82-92.

254. Кузнецова Н. И. Наука в ее истории: Методологические проблемы. М., 1982.

255. Кузнецова Н. И, Розов М. А. Научный текст как источник в историко-научном исследовании // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982. С. 310-319.

256. Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1980.

257. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

258. КураевА. Традиция. Догмат. Апологетические очерки. М., 1998.

259. Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки. М. 1978. С. 203-269.

260. Ламетри Ж. Ж. Человек-машина II Ламетри Ж. Ж. Сочинения. М., 1983. С. 169-226.

261. Ландрам Д. Н. Гении, которые ломали правила. Ростов-на-Дону, 1997.

262. Ландрам Д. Н. Тринадцать мужчин, которые изменили мир. Ростов-на-Дону, 1997а.

263. Ланге Н. Н. Психология / Итоги науки. Т. VIII. М., 1914.

264. Лаппо-Данилеский А. С. Методология истории. Вып. 2. СПб., 1913.

265. Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX ст.). СПб., 1899.

266. Левшин В. А. Письмо, содержащее некоторые рассуждения о поэме Г. Волтера на разрушение Лиссабона, писанное В. Лвшнм к приятелю его Господину 3*** // Мысли о душе. Русская метафизика XVIII века. СПб., 1996. С. 220-254.

267. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., 1994.

268. Левченко Е. В. «Новая психология» А. Ф. Лазурского // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Вып. 2. 1996. С. 73-86.

269. Левченко Е. В. Научное наследие В. М. Бехтерева и его школа // В. М. Бехтерев. Избранные труды по психологии личности: В 2 т. Т. 1. СПб., 1999. С. 5-22.

270. Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

271. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 29. М., 1965.

272. Леонтьев А. Н. Понятие отражения и его значение для психологии // Вопросы философии. 1966. № 12.

273. Леонтьев А. Н. Предисловие // Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1968.280. . Леонтьев А. Н. Человек и культура // Проблемы развития психики. М., 1972. С. 401-426.

274. Ллойд Демоз. Психоистория. Ростов-на-Дону, 2000.

275. Лин Н., Гарвей У. Д., Нельсон К. Е. Исследование коммуникативной структуры науки // Коммуникация в современной науке. М., 1976. С. 291—335.

276. Лихи Т. История современной психологии. М.; СПб., 2003.

277. Логинова Н. А. Ш. Бюлер — представитель гуманистической психологии // Вопросы психологии. 1980. № 1. С. 154-158.

278. Логинова Н. А. Биографический метод в свете идей Б. Г. Ананьева // Вопросы психологии, 1986, № 5. С. 104-112.

279. Логинова Н. А. О преемственной связи психологических школ В. М. Бехтерева и Б. Г. Ананьева // История становления и развития экспериментально-психологических исследований в России. М., 1990. С. 116-126.

280. Логинова Н. А. Психологическая школа Ленинградского университета // Психологический журнал. 1995. № 1.

281. Логинова Н. А. Б. Г. Ананьев — выдающийся ученый в истории отечественной психологии. Алматы, 1999.

282. Логинова Н. А. Психобиографический метод исследования и коррекции личности. Алматы. 2001.

283. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии // Памятники психологической мысли. М., 1999.

284. Ломоносов М. В. Стихи // Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. В 11 тт. М.; Л., 1950-1983.

285. Лосев А. Ф. Диалектика мифа // Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991а. С. 21-186.

286. Лосев А. Ф. Русская философия // Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 19916. С. 209-246.

287. ЛосскийН. О. История русской философии. М., 1991.

288. Лурия А. Р. Историческое развитие познавательных процессов человека. М., 1971.

289. Лурия А. Р. Психоанализ как система монистической психологии // 3. Фрейд, психоанализ и русская мысль. М., 1994.

290. Лурье В. М. Послесловие // Григорий Нисский. Об устроении человека. СПб., 2000. С. 183-220.

291. Мазилов В. А. Научная психология: тернистый путь к интеграции // Труды Ярославского методологического семинара. Методология истории. Т. 1. Ярославль, 2003. С. 205-237.

292. Мазилов Г. А. Психология на пороге XXI века: Методологические проблемы. Ярославль, 2001.

293. Малафеева С. Л., Ващило Н. Н. Изображение человека в русской живописи XVIII века // Психологическая мысль России: век Просвещения. СПб., 2001. Раздел I. Гл. 5. С. 115-138.

294. Малахов В. С. Философская герменевтика Ганса Георга Гадамера И Гадамер Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 324-336.

295. Малиновский Б. Миф в примитивной психологии // Малиновский Б. Мафия, наука и религия. М., 1998. С. 92-144.

296. Марисова Л. П. Проблема характера в трудах Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова: Дис. . канд. психол. наук. М., 1954.

297. Марков Д. Ф. Сравнительно-исторические и комплексные исследования в общественных науках: Из опыта изучения истории и культуры народов Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1983.

298. Маркова И. Социальные репрезентации демократии в обыденном и рефлексивном мышлении // Психологический журнал. 1996. № 5. С. 50-68.

299. Маркс К. Капитал. М., 1965.

300. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 517-642.

301. Марцинковская Т. Д. Русская ментальность и ее отражение в науках о человеке. М., 1994.

302. Марцинковская Т. Д. Г. Г. Шпет: взгляд из будущего // Густав Густавович Шпет. Архивные материалы. Воспоминания. Статьи. М., 2000а. С. 270-283.

303. Марцинковская Т. Д. Г. Г. Шпет как историк психологии // Густав Густавович Шпет. Архивные материалы. Воспоминания. Статьи. М., 20006. С. 250-269.

304. Марцинковская Т. Д. История психологии. М., 2001.

305. Медушевская О. М. Теоретические проблемы в современном источниковедении // Теория и методы источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин. М., 1985.

306. Медушевская О. М. Источниковедение в современной социальной практике // Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины. Теория и методика. М., 1990. С. 3-14.

307. Медушевкая О. М., Румянцева М. Ф. Методология истории. М., 1997.

308. Мелконян Э. Л. Проблемы сравнительного метода в историческом знании. Ереван, 1981.

309. Мерлин В. С. Социально-типические свойства личности в психологическом конфликте // Вопросы современной психоневрологии. Труды Института им. В. М. Бехтерева. Т. XXXVIII. Л., 1966.

310. Минц И. И. Об особенностях эволюции источников мемуарного характера: (К постановке проблемы) // История СССР, 1979. № 6.

311. Мирский Э. М. Системный подход в изучении науки // Системные исследования. М., 1973. С. 187-202.

312. Могилъницкий Б. Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 1993. №3.

313. Могилъницкий Б. Г. Историческое сознание и историческая наука // Исторические воззрения как форма общественного сознания. Материалы научной межвузовской конференции (Саратов, 2-4 июня 1993 г.). Ч. 1. Саратов, 1995.

314. Московичи С. Социальные представления: исторический взгляд // Психологический журнал. 1995а. № 1.

315. Московичи С. Социальные представления: исторический взгляд // Психологический журнал. 19956. № 2.

316. Московичи С. Век толп. М., 1996.

317. Налимов В. В. Количественные методы исследования развития науки // Вопросы философии. № 12, 1966.

318. Наука. Закономерности ее развития. Томск, 1980.

319. Научная деятельность: структура и институты. М., 1980.

320. НаэмД. Психология и психиатрия в США. М., 1975.

321. Несмелое В. И. Наука о человеке. Т. 1,2. Казань, 1994.

322. Нечаев А. П. Основы психологии чувств // Русская школа. № 1. 1906а. С. 54-73.

323. Нечаев А. П. Эстетическое чувство и его педагогическое значение // Русская школа. № 2. 19066. С. 63-73.

324. Никешич М. В. Комментарии к работе Б. М. Теплова «О композиторах» // Теплов Б. М. Психология музыкальных способностей. М., 2003. С. 366-367.

325. Никольская А. А. Возрастная и педагогическая психология дореволюционной России. Дубна, 1995.

326. Никольская А. А. А. П. Нечаев. Жизненный и творческий путь // А. П. Нечаев. Психология и школа. М.; Воронеж, 1997. С. 7-20.

327. Никольский А. Русская духовно-академическая философия как предшественница славянофильства и университетской философии в России // Вера и разум. Вера и разум, Харьков. 1907. № 2. С. 21-35.

328. Никольский Н. М. Дохристианские верования и культы днепровских славян. М., 1929.

329. Новиков Н. И. Избранные сочинения. М., 1951.

330. Носкова О. Г. Психологические знания о труде и трудящемся в России конца XIX — начала XX века: Дис. . канд. психол. наук. М., 1986.

331. Носкова О. Г. История психологии труда в России. М., 1997.

332. Носкова О. Г. Тенденции развития психологии труда и смежных прикладных психологических дисциплин в России в последнее десятилетие XX века // Актуальные проблемы истории психологии на рубеже тысячелетий / Сб. научн. трудов. Ч. 1. М., 2002. С. 135-149.

333. Hyape JI. Орудие труда и его значение в истории человечества. Киев, 1925.

334. Няглова М. Д. Структурно-генетический подход к изучению психики в трудах А. Валлона и С. JI. Рубинштейна (Сопоставительный анализ): Дис. . канд. психол. наук. М., 1994.

335. О бытии первоначальной величайшей вины всех вещей // Покоящийся трудолюбец. М., 1785. Ч. 4.

336. Огурцов А. 77, Забытые изыскания // Природа. 1976, № 2.

337. Огурцов А. 77. Дисциплинарная структура науки. М., 1988.

338. Олейник Ю. Н. История становления и развития отечественной психологии индивидуальных различий: Автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 1992.

339. Олейник Ю. Н. Разработка проблем индивидуально-психологических различий и личности в XVIII веке // Психологическая мысль России: век Просвещения. М., 2001. Раздел II. Гл. 1. М., 2001. С. 163-187.

340. Олпорт Г. Личность: проблемы науки или искусства? // Психология личности. Тексты. М.: МГУ, 1982. С. 208-215.

341. Оруджев 3. М. Диалектика как система. М., 1973.

342. Отчет о состоянии Санкт-Петербургской Духовной Академии за 1894 г. // Христианское чтение. 1895. Вып. II, март-апрель. С. 338-366.

343. Отчет о состоянии Санкт-Петербургской Духовной Академии за 1902 г. // Христианское чтение. 1903. Март. С. 488-525.

344. Пархоменко О. Г, Ронзин Д. В., Степанов А. А. С. Л. Рубинштейн в педагогическом институте имени А. И. Герцена // Сергей Леонидович Рубинштейн. Очерки. Воспоминания. Материалы. М., 1989. С. 146-158.

345. Петренко В. Ф. Личность человека — основа его картины мира // Модели мира. М., 1997. С. 9-27.

346. Петренко В. Ф., Митина О. В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания. Смоленск, 1997.

347. Петров В. М. Количественные методы в искусствознании. Вып. 1. М., 2000.

348. Петровский А. В. Психология в России XX века. М., 2000.

349. Петровский А. В. Записки психолога. М., 2001.

350. Петровский А. В., Ярошевский М. Г. История и теория психологии. Т. 1—2. Ростов-на-Дону, 1996.

351. Петухов В. В., Столин В. В. Сравнение житейской и научной психологии // Общая психология. Тексты. В 3 т. Т. 1. Введение. М., 2001.

352. Пирьов Г. Д. Экспериментална психология. София, 1968.

353. Платон. Федон II Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М., 1999. С. 7-80.

354. Платонов К. К. О системе психологии. М., 1972.

355. Платонов К. К. Краткий словарь системы психологических понятий. М., 1981.

356. Платонов К. К. Краткий словарь системы психологических понятий / Изд.2.е, переработанное и дополненное. М., 1987.

357. Платонов К. К. Личный фонд К. К. Платонова // Архив Института психологии РАН.

358. Плеханов Г.В. Искусство и общественная жизнь // Соч., Т. 14. М.;Л., 1928а. С. 95-120.

359. Плеханов Г.В. Письма без адреса // Соч., Т. 3. М.; Л., 19286.

360. Плосико Б. Г., Елисеева И. И. История статистики. М., 1990.

361. Повесть временных лет // Памятники литературы Древней Руси. Начало русской литературы. XI — начало XII в. М., 1978.

362. Подкорытов Г. А. Историзм как метод научного познания. Л., 1967.

363. Полани М. Личностное знание. М., 1985.

364. Полева Н. С. Сравнительно-исторический анализ психологических концепций научной школы Государственной академии художественных наук: Автореф. дис. к-тапсихол. наук. М., 1999.

365. Полева П. С. Внутренняя форма художественного произведения как предмет научного исследования // Густав Густавович Шпет, 2000. С. 304-319.

366. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993.

367. Пономарев Я. А. Методологическое введение в психологию. М., 1983.

368. Попова И. М. Социальные представления в обыденном сознании // Социологические исследования. 1991. № 11. С. 66-76.

369. Поппер К. Логика научного исследования // Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 33-239.

370. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1974.

371. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979.

372. Потебня А. А. Мысль и язык. Киев, 1993.

373. Прайс Д. Тенденции в развитии научной коммуникации — прошлое, настоящее, будущее // Коммуникация в современной науке. М., 1976. С. 27—93.

374. Применение концепции С. Л. Рубинштейна в разработке вопросов общей психологии. М., 1989.

375. Принцип развития в психологии. М., 1978.

376. Проблема субъекта в психологической науке. М., 2000.

377. Пронштейн А. П. Методика исторического источниковедения. Ростов-на-Дону. 1976.

378. Психологическая мысль России: век Просвещения. М., 2001.

379. Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории / Под ред. Брушлинского А. В. М., 1997.

380. Психологическая наука в СССР: В 2 т. Т. 2. М., 1960.

381. Психология и психофизиология индивидуальных различий / под ред. А. А. Смирнова. М., 1977.

382. Пуанкаре А. О науке. М., 1983.

383. Радищев А. Н. О человеке, о его смертности и бессмертии // Радищев А. Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. М., 1952. С. 287—418.

384. Радлов Э. Л. Очерк истории русской философии // А. И. Введенкский, А. Ф. Лосев, Э. Л. Радлов, Г. Г. Шпет: Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991. С. 96-217.

385. Развитие психолого-педагогической мысли в России в 60-е — 80-е годы XX века/ Под ред. Марцинковской Т. Д. 1994.

386. РайхВ. Психология масс и фашизм. СПб., 1997.

387. Риккерт Г. Наука о природе и наука о культуре. СПб., 1911.

388. Родный Н. И. Логика развития и проблема выбора направлений исследования // Научный симпозиум по проблеме «Управление, планирование и организация научных и технических исследований». М., 1968. С. 3-11.

389. Родный Н. И. Очерки по истории и методологии естествознания. М., 1975.

390. Роменец В. А. Жизнь и смерть. Постижение разумом и верой. Киев, 2003.

391. Рощин С, К. Западная психология как инструмент идеологии и политики. М., 1980.

392. Рубакин Н. А. Психология книжного влияния. М., 1912.

393. Рубакин Н. А. Что такое библиологическая психология. М., 1924.

394. Рубакин Н. А. Библиологическая психология как теория и практика книжного дела. М., 1928.

395. Рубакин Н. А. Психология читателя и книги. М., 1929.

396. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1940.

397. Рубинштейн С. JI. Основы общей психологии. М., 1946.

398. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957.

399. Рубинштейн С. Л. Проблемы психологии в трудах Карла Маркса // Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1973. С. 19—46.

400. Рубинштейн С. Л. О философских основах психологии // Проблемы общей психологии. М., 1973а. С. 47-67.

401. Рубинштейн С. Л. Заметки по методологии истории и общественных наук // Сергей Леонидович Рубинштейн. Очерки. Воспоминания. Материалы. М., 1989а. С. 435^126.

402. Рубинштейн С. Л. Наука и действительность (основы точного знания) // Сергей Леонидович Рубинштейн. Очерки. Воспоминания. Материалы. М., 19896. С. 336-343.

403. Рубинштейн С. Л. Психология Шпрангера как наука о духе // Сергей Леонидович Рубинштейн. Очерки. Воспоминания. Материалы. М., 1989в. С. 345-363.

404. Рубинштейн С. Л. Размышления о науке // Сергей Леонидович Рубинштейн. Очерки. Воспоминания. Материалы. М., 1989г. С. 332-335.

405. Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии // Рубинштейн С. Л. Избранные философско-психологические труды. Основы онтологии, логики и психологии. М., 1997а. С. 214^25.

406. Рубинштейн С. Л. Строки, написанные сердцем // Рубинштейн С. Л. Избранные философско-психологические труды. Основы онтологии, логики и психологии. М., 19976. С. 459^161.

407. Рубинштейн С. Л. Человек и мир. М., 1997в.

408. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб., 2002.

409. Рубинштейн С. Л., Соколов А. Н. Предмет, задачи и методы психологии // Психология. Гл. 1. М., 1962.

410. Рузавин Г. И. Методы научного исследования. М., 1974.

411. Румянцева М. Ф. Теория истории. М., 2002.

412. Русская мысль ввек Просвещения. М., 1991.

413. Рыбников Н. А. Биографический метод в психологии // Психология и дети. 1917. № 6-7.

414. Рыбников Н. А. Биографии и их изучение. М., 1920.

415. Рыбников Н. А. К вопросу о возрастной психологии//Психология, 1928. № 1.

416. Рыбников Н. А. Автобиографии рабочих и их изучение. Материалы к истории автобиографии как психологического документа. М.; Л. 1930.

417. Садовский В. Н. Логико-методологическая концепция Карла Поппера. Вступительная статья // Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 5-32.

418. Саенко А. Г. Наука как вид общественного производства // Наука. Закономерности ее развития. Томск, 1980. С. 21-26.

419. Семенова В. В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М., 1998.

420. Серебреников В. Самооткровение духа // Христианское чтение как источник его познания. 1897. Вып. И (март). С. 424^139.

421. Сикорский И. А. Психологические основы воспитания и обучения / 3-е изд. Киев, 1909.

422. Силуянова И. В. Современная медицина и православие. М., 1998.

423. Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV-XVI вв.) М, 1998.

424. Синцов Ю. Я., Ершов Н. Н. Новая мемуарная литература по истории Великой Отечественной войны // Исторический источник: человек и пространство. Тезисы докладов и сообщений научной конференции. М., 3-5 февраля 1997. М., 1997. С. 99-112.

425. Сичивица О. М. Методы и формы научного познания. М., 1972.

426. Сказание о Мамаевом побоище // Памятники литературы Древней Руси. XIV — сер. XV века. М., 1981. С. 132-189.

427. Сковорода Г. С. Собрание сочинений. Т. 1. СПб., 1912.

428. СлавскаяА. Н. Личность как субъект интерпретации. Дубна, 2002а.

429. Слободчиков В. К, Исаев Е. И Психология человека. М., 1995.

430. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 2. (вторая половина XIV — XVI в.) / Под ред. Д. С. Лихачева. Л., 1989.

431. Смирнов А. А. Развитие и современное состояние психологической науки в СССР. М., 1975.

432. Смирнова Н. Л. Социально-культурное многообразие в зеркале методологии // Общественные науки и современность. 1993. № 1. С. 78-87.

433. Смирнова Н. Л. Образ умного человека: российское исследование // Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики. М., 1997. С. 112-129.

434. Современная психология: состояние и перспективы исследований. Ч. 4. Методологические проблемы историко-психологического исследования. М., 2002.

435. Соколов М. В. Психологические воззрения в Древней Руси // Очерки по истории русской психологии. М., 1957.

436. Соколов М. В. Очерки истории психологических воззрений в России в XI-XVIII веках. М., 1963.

437. Соколова Е. Е. Психолого-исторический анализ событийности поступка // История психологии и историческая психология: состояние и перспективы развития / Сб. тезисов. М., 2001. С. 189-191.

438. Соснин В. А. Психология религии: американский опыт // Психологический журнал, 2002а. № 2. С. 118-127.

439. Соснин В. А. Психология религии в западной исследовательской практике // Актуальные проблемы истории психологии на рубеже тысячелетий / Сб. научн. тр. В 2 ч. Ч. 1. М., 20026. С. 149-161.

440. Соснин В. А. Психолого-педагогический анализ профессионального менталитета учителя: Автореф. дис. . д-ра психол. наук. М., 1998.

441. Социально-психологические проблемы науки / Под ред. М. Г. Ярошевского. М., 1973.

442. Спиноза Б. Избранные произведения. В 2 т. Т. 1. М., 1957.

443. Спицина Л. В. Историко-психологическая реконструкция становления форм и способов общения в советском обществе в послереволюционный период (10-е 20-е годы XX столетия) / Автореф. дисс. канд. психол. наук. М., 1994.

444. Спицина Л. В. О применении метода моделирования в историко-психологической реконструкции // История психологии и историческая психология: состояние и перспективы развития / Сб. тезисов. М., 2001. С.196—199.

445. Спиркин А. Г., Юдин Э. Г., Ярошевский М. Г. Методология // Философский энциклопедический словарь. М., 1990. С. 360.

446. Старченко А. А. Роль аналогии в познании. М., 1961.

447. Стасов С. С. Происхождение русских былин // Вестник Европы. 1868.

448. Степанова Е. И. Становление психологической школы Б. Г. Ананьева. Памятные даты и события. СПб., 2003.

449. Степин В. С. Основания науки и их социокультурная детерминация // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1986-1987. М., 1987. С. 22-28.

450. Степин В. С. Научное познание и ценность техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10. С. 3-18.

451. Степин В. С. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентаций) // Ценностные аспекты развития науки. М., 1990.

452. Степин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: Институт философии РАН, 1994.

453. Стефаненко Т. Г. Г. Г. Шпет и этнопсихология конца XX века // Густав Густавович Шпет, 2000. С. 320-329.

454. Страус А., Корбин Д. Основы качественного исследования. Обоснование теории. Процедуры и техники. М., 2001.

455. Страхов И. В. Психология творческого вдохновения // Ученые записки Саратовского педагогического института. Вып. 36. Саратов, 1962. С. 3-36.

456. Страхов И. В. Проблемы и методы психологии творчества // Вопросы психологии творчества. Саратов, 1968а. С. 3-60.

457. Страхов И. В. Психология творчества. Саратов, 19686.

458. Страхов И. В. Чтение художественных произведений как процесс научно-психологического познания // Научная конференция, посвященная проблемам психологии чтения и читателя. JL, 1971.

459. Страхов И. В. Психологический анализ в литературном творчестве: Пособие для студентов педагогических институтов. Ч. 1-5. Саратов, 1973-1976.

460. Страхов И. В. Методика психологического анализа характеров в художественном произведении. Психологический анализ портретов-характеров в романе JI. Н. Толстого «Война и мир»: Учебное пособие. Саратов, 1977.

461. Страхов И. В. Проблема оценки в художественном творчестве // Проблемы оценивания в психологии / Отв. ред. Л. П. Доблаев. Саратов, 1984. С. 68-75.

462. Страхов И. В. Л. Н. Толстой как психолог // Страхов И. В. Психология литературного творчества / Психологи Отечества. М.; Воронеж, 1998. С. 18—364.

463. Семыоэлз Э., Шортер Б., Плот Ф. Критический словарь аналитической психологии К. Юнга. М., 1994.

464. Тартаковский А. Г. 1812 год и русская мемуаристика. М., 1980.

465. Тахо-Годи А. А. А. Ф. Лосев. Жизнь и творчество // Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 5-20.

466. Теплов Б. М. О некоторых общих вопросах разработки истории психологии // Вопросы психологии. Материалы второй Закавказской конференции психологов. Ереван, 1960. С. 3-13.

467. Теплов Б. М. Заметки на полях // Теплов Б. М. Избранные труды: в 2 т. Т. 2. М., 1985а. С. 306-312.

468. Теплов Б. М. О культуре научного исследования // Теплов Б. М. Избранные труды: в 2 т. Т. 2. М., 19856. С. 310-317.

469. Теплов Б. М. О Максе Вертгеймере, основателе гештальпсихологии // Теплов Б. М. Избранные труды: в 2 т. Т. 2, М., 1985д. С. 218-246.

470. Теплов Б. М. Об объективном методе в психологии // Теплов Б. М. Избранные труды. Т. 2. М., 1985в. С. 281-309.

471. Теплов Б. М. Психологические взгляды Герцена // Теплов Б. М. Избранные труды: в 2 т. Т. 2. М., 1985г. С. 199-209.

472. Теплов Б. М. О композиторах // Теплов Б. М. Психология музыкальных способностей. М., 2003а. С. 261-266.

473. Теплов Б. М. Опыт психологического исследования мышления полководца по военно-историческим материалам // Теплов Б. М. Психология музыкальных способностей. М., 20036. С. 281-351.

474. Теплов Б. М. Переложения «Плача Ярославны» // Теплов Б. М. Психология музыкальных способностей. М., 2003в. С. 274-280.

475. Теплов Б. М. Психология музыкальных способностей // Теплов Б. М. Психология музыкальных способностей. М., 2003г. С. 3-258.

476. Теплов Б. М. Творчество М. А. Балакирева // Теплов Б. М. Психология музыкальных способностей. М., 2003д. С. 267-273.

477. Ткаченко А. Н. Проблема теории и метода в истории психологии (в связи с учением о детерминации поведения) // Проблемы теории и истории развития психологии. М., 1973. С. 89-110.

478. Ткаченко А. Н. Категориальный строй психологии как предмет историко-научного исследования // Методология историко-психологического исследования. М., 1974. С. 3-47.

479. Токарев С. А., Мелетинский Е. М. Мифология // Мифы народов мира: В 2 т. Т. 1. М., 1980. С. 11-20.

480. Томэ Г. Теоретические и эмпирические основы психологического развития человеческой жизни// Принципы развития в психологии. М., 1978. С. 173-196.

481. Трахтенберг О. В. Общественно-политическая мысль в России в XV—XVII вв. // Из истории русской философии. М., 1949.

482. Труды института психологии РАН: В т. Т. 2.1997.

483. Тулмен С. Моцарт в психологии // Вопросы философии. 1981. № 10.

484. Тэйпор Э. Б. Первобытная культура. М., 1989.

485. Тюхтин В. С. Системно-структурный подход и специфика философского знания // Вопросы психологии. 1968. № 11.

486. Улыбина Е. В. Психология обыденного сознания. М., 2001.

487. Умрихин В. В. Развитие советской школы дифференциальной психофизиологии. М., 1986.

488. Умрихин В. В. Ленинградский период творчества С. Л. Рубинштейна: формирование исследовательского коллектива научной школы // Сергей Леонидович Рубинштейн. Очерки. Воспоминания. Материалы. М., 1989. С. 113-128.

489. Февр JI. Бои за историю. М., 1991.

490. Федоркова И. Р. Использование количественного анализа в психолого-историческом исследовании // Современная психология: состояние и перспективы исследований. Ч. 4. Методологические проблемы историко-психологического исследования. М., 2002. С. 315-327.

491. Филатов В. П. Образ науки в русской культуре // Вопросы философии. 1990. №5.

492. Философия и методология науки: Учебник для вузов / Под ред. В. И. Купцова. М., 1996.

493. Философия и наука. М., 1972.

494. Философская мысль в средневековой Руси (XI-XVI вв.). JL, 1987.

495. Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии. М. 1963.

496. Флоровский Г. В. Пути русского богословия. VI. Философское пробуждение // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

497. Франк С. Л. Душа человека. Опыт введения в философскую психологию. М., 1917.

498. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

499. Франкл В. Доктор и душа: от психотерапии к логотерапии // Франкл В. Доктор и душа. СПб., 1997. С. 11-149.

500. Франц М. Л. фон. Психология сказки. Толкование волшебных сказок. Психологический смысл мотива искупления в волшебной сказке. СПб., 1998.

501. Фрейд 3. Толкование сновидений. М., 1913.

502. Фромм Э. Забытий язык. Введение в науку понимания снов, сказок и мифов // Фромм Э. Душа человека. М., 1992. С. 179-298.

503. Фрэзер Дэ/с. Золотая ветвь. М., 1980.

504. Фукидид. История // Историки Греции. Геродот. Фукидид. Ксенофонт. М., 1976.

505. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993.

506. Хайтун С. Д. Наукометрия: состояние и перспективы. М., 1983.

507. Ханг Ф. С. Понятие и природа исторического источника в советской историографии // Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины. Теория и методика. М., 1990. С. 14-30.

508. Хейзинга И. Осень средневековья. Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV и XV веках во Франции и Нидерландах. М., 1988.

509. Хоруженко К. М. Некоторые проблемы формирования науковедения и его место в системе наук: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1971.

510. Хрестоматия по истории психологии (начало 10-х — середина 30-х годов XX в.) / Под ред. П. Я. Гальперина, А. Н. Ждан. М.: Изд-во МГУ, 1980.

511. Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981.

512. Червяк В. А., Терминов К. Т. Диалектика теоретического и обыденного сознания. Алма-Ата, 1985.

513. Черепнин Л. В. Исторические взгляды классиков русской литературы. М., 1968.

514. Шапиро А. Л. Несколько замечаний о периодизации истории советской исторической науки // История СССР. 1961. №3.

515. Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.

516. Швырев В. С. Научное познание как деятельность. М., 1984.

517. Шеховцова Л. В. Сравнительный анализ концепции человека в современной психологии и христианской антропологии. СПб., 2000.

518. Шидер Т. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках // Философия и методология истории. Благовещенск, 2000, с. 143—167.

519. Шшлер И. Ф. В чем состоит изучение мировой истории и какова цель этого изучения // Собр. соч.: В 8 т. Т. VII. М.; Л., 1937. С. 593-612.

520. Шиф Ж. И. Развитие научных понятий у школьника. М.; Л., 1935.

521. ШихиревП. Н. Современная социальная психология в США. М., 1970.533. Школы в науке. М., 1977.

522. Шкуратов В. А. Историческая психология. М., 1997.

523. Шмидт С. О. О методике выявления и изучения материалов по истории советской исторической науки // Труды МГИАИ. Т. 22. М., 1965.

524. Шмидт С. О. Вопросы преподавания источниковедения // Новая и новейшая история. 1962. № 4.

525. Шмидт С. О. О предмете советской историографии и некоторых принципах ее периодизации // История СССР. 1992. №1.

526. Шпильрейн И. Н. Личный фонд И. Н. Шпильрейна // Архив института психологии РАН. Дело 11.

527. Шорохова Е. В. Проблема сознания в философии и естествознании. М., 1961.

528. Шорохова Е. В. Предисловие // Методология и методы социальной психологии. М., 1977. С. 3-4.

529. Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии // Вера и разум. Харьков; Свердловск. 1917. № 6-8. С. 217-505.

530. Штерн В. Дифференциальная психология и ее методические основы // Памятники психологической мысли. М., 1998.

531. Штофф В. А. Введение в методологию научного познания. М., 1972.

532. Штофф В. А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978.

533. Шульц Д., Шульц С. Э. История современной психологии. СПб., 1998.

534. Шухардин С. В. Основы истории техники. Опыт разработки теоретических и методологических проблем. М., 1961.

535. Шухардин С. В. История науки и техники. МГИАИ, 1974.

536. Щипаное И. Я. А. Н. Радищев // Радищев А. Н. Избранные философские сочинения. М., 1949. С. 5-36.

537. Эвристическая и методологическая функция философии в научном познании / Под ред. В. А. Асеева, Г. А. Подкорытова. Л., 1980.

538. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1965а.

539. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. М., 1965.

540. Эриугена И. С. Книга о божественном предопределении // Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир — эпоха Просвещения. М., 1991. С. 164-169.

541. Эриугена И. С. О разделении природы // Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир эпоха Просвещения. М., 1991.

542. Эрн В. Ф. Культурное непонимание. Ответ С. Л. Франку // Эрн В. Ф. Сочинения. М., 1991а. С. 109-126.

543. Эрн В. Ф. Нечто о Логосе, русской философии и научности. По поводу нового философского журнала «Логос» // Эрн В. Ф. Сочинения. М., 19916. С. 71-108.

544. Эрн В.Ф. Размышления о прагматизме // Эрн В. Ф. Сочинения. М., 1991в. С. 15-34.

545. Юдин Э Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М., 1978.

546. Юдин Э Г. Методологический анализ как направление изучение науки. М., 1986.

547. Юнг К. Г. Аналитическая психология: теория и практика. Тавистокские лекции. Лондон. 30 сентября — 4 октября 1935 г. // Юнг К. Г. Аналитическая психология. СПб., 1994. С. 11-121.

548. Юнг К. Г. О современных мифах. М., 19946.

549. Юревич А. В. Социально-психологический анализ научного и обыденного объяснения: Дис. . д-ра психол. наук. М., 1993.

550. Юревич А. В. «Методологический либерализм» в психологии // Вопросы психологии.2001.№ 5. С. 3-19.

551. Юревич А. В. «Методологический либерализм» и парадигмальный статус психологии // Труды Ярославского методологического семинара. Методология истории. Т. 1. Ярославль, 2003. С. 349-356.

552. Якобсон П. М. Процесс творческой работы изобретателя. М., 1934.

553. Якобсон П. М. Психология сценических чувств актера. М., 1936.

554. Якобсон П. М. Изучение чувств у детей и подростков. М., 1961.

555. Якобсон П. М. Психология чувств. М., 19616.

556. Якобсон П. М. Психология художественного восприятия. М., 1964.

557. Якобсон П. М. Эмоциональная жизнь школьника. М., 1966.

558. Якобсон 77. М. Психология чувств // Якобсон П. М. Психологии чувств и мотивации. М.; Воронеж, 1998. С. 23-298.

559. Якунин В. А. История психологии: Учебное пособие. СПб., 1998.

560. Ярмоленко А, В. Личный фонд А. В. Ярмоленко // Архив института психологии РАН.

561. Ярмоленко А. В., Каничева Р. Деятельность ленинградских психологов в годы войны // Психологический журнал. 1985. № 4.

562. Ястребцева А. Л. Историография и история культуры//Одиссей. 1992. М., 1993.

563. Ярошевский М. Г. История психологии. М., 1966.

564. Ярошевский М. Г. Трехаспектность науки и проблемы научной школы // Социально-психологические аспекты науки. М., 1973. С. 174-184.

565. Ярошевский М. Г. История психологии. М., 1976.

566. Ярошевский М. Г. Поведенческая наука: русский путь. М., 1900.

567. Ярошевский М. Г. Психология XX столетия. М., 1979.

568. Ярошевский М. Л Функция дискуссии в предметно-логическом развитии науки // Роль дискуссий в развитии естествознания. М., 1986. С. 8-39.

569. Ярошевский М. Г. Л. С. Выготский: в поисках новой психологии. СПб., 1993.

570. Ярошевский М. Г. Марксизм в советской психологии (к социальной роли российской науки) // Репрессированная наука. Вып. II / под ред. М. Г. Ярошевского. СПб., 1994. С. 24^4.

571. Ярошевский М. Г. Историческая психология науки. СПб., 1995а.

572. Ярошевский М. ГКраткий курс истории психологии. М., 19956.

573. Ярошевский М. Г. История психологии. От античности до середины XX века. М., 1996.

574. Яшин В. П. Старые Истины в новом свете (системно-синергетический подход в психологии) // Труды Ярославского методологического семинара. Методология истории. Т. 1. Ярославль, 2003. С. 358-379.

575. Adler Н. Е., Rieber R. W. Aspects of the history of psychology in America: 1892-1992. N.Y., 1995.

576. Allport G. W. The use of personal documents in psychological science. N.Y., 1947.

577. Allport G. W. The Individual and his religion. N.Y., 1950.

578. Allport G. W., Ross J. M. Personal religious orientation and and prejudice. // Journal of Personality and Social psychology. № 5. 1967. P. 432^43.

579. Ash M. G. Gestalt psychology in German culture, 1890-1967: Holism and the quest for objectivity. N.Y., 1995.

580. Barraclough G. Farewell to Hitler // New York Review of Books. 1975. P. 11-16.

581. Batson С. D. Religion as prosocial:Agent or double agent? // Journal for the Scientific Study of Religion. № 15. 1976. P. 29^5.

582. Berry J. W., Irine S. H. Indigennous cognition: Functioning in cultural context. Dordrecht, 1988.

583. Biographie and Psuchologie. Herausgegeben von G. Juttemann und H. Thomae. Springer verlag, 1987.

584. Boring E. G. History of experimental Psychology. N.Y., 1950.

585. Boring E. G. Dual role of the Zeitgeist in scientific creativity // Scientific Monthly. № 80. 1955. P. 101-106.

586. Boring E. G. Eponim as Placedo / Proceeding XVII-th International Congress of Psychology. Amsterdam, 1964.

587. BrennanJ. F. History and Sciences of Psychology. NewEersey, 1982.

588. Briskmann L. B. Is a Kuhnain Analusis applicable to Psychology // Science Studies. №2. 1972.

589. BrunerJ. S. Acts of Meaninge. Cambridge; London, 1990.

590. Bruner I. S., Allport G. W. Fifty years change in Americen Psychology // Psychological Bulletin. V. 37. 1940.

591. Bunge M. Tres politicas de desarrollo cientifico у una sola eficaz // Interciencia. Caracas, 1977. Vol. 2. № 2. P. 76-80.

592. Buss A. R. In defence of critical-presentist historiography: The fact-theory relationship and Marxes epistemology // Journal of the History of the Bechavioral Sciences. 1977. № 13. P. 252-260.

593. Buss A. R. The structure of psychological revolutions // Journal of History of the Sciences. № 14. 1978. P. 57-64.

594. Cadwallader Т. C. Unigue values of archival research // Journal of the History of the Bechavioral Sciences. 1975./№ 11. P. 27-33.

595. Dessoir M. Abris der Geschichte der Psychologie. Leipzig, 1911.

596. Enriguez V. G. Developing a Filipino Psychology // Indigennous Psychologies. Research and Experience in Cultural context. London; New Dehli, 1993. P. 133-151.

597. Evans R. В., Sexton V. S., Cadwallader Т. C. The American Psychological Association: A historical perspective. Washington, 1992.

598. Farr R. M. The roots of modern social psychology. 1872-1954. Oxford. 1996.

599. FlugelJ. C. A hundred years of Psychology. Dunkworth, 1935.

600. Franlcel Ch. The autonomy of the social sciences Controversies and decision // N.Y., 1976. P. 9-30.

601. Frankl V. Psichotherapy and existentialism. N. Y., 1967.

602. Gilgen A. R. American psychology since World War II: A profile of the discipline. Westport, 1982.

603. Gilgen A. R., Gilgen С. K., Koltsova Y. A., Oleinik Y. N. Soviet and American Psychology During World War II. Westport; London, 1997.

604. Goodwin C. J. A history of modern psychology. N.Y., 1999.

605. Gundlach H. V. K. Varieties of history. // The Encyclopedic Dictionary of Psychology // Ed. By R.Harre, R. Lamb. Blackwell Reference Publisher Ltd, Oxford, England, 1983.

606. Hall A. P. Merton revisitet or society sourse in the seventen century. N.Y., 1968. P. 89-97.

607. Henle M, Jaynes J., Sullivan J. Historical conceptions of psychology. N.Y., 1973.

608. Indigenous psychologies: research and experience in cultural context J Ed. by U. Kim, J.W. Berry. London; New Delhi, 1993.

609. A History of Psychology: original sources and contemporary research / Ed. by L. T. Benjamin, Jr. N.Y., 1988.

610. Kim U., Berry J. W. Introduction // Indigennous Psychologies. Research and Experience in Cultural context. London; New Dehli, 1993. P. 1-29.

611. Kim U., Berry J. W. The Way Ahead: From Indigennous Psychologies to a Universal Psychology // Indigennous Psychologies. Research and Experience in Cultural context. London; New Dehli, 1993a. P. 277-281.

612. Koch S. Psychology cannot be a coherent sience // American Psychology. № 1. 1970.

613. Koltsova V. A. Ideological and Scientific Discourse in Soviet Psychological Science // Post-Soviet Perspectives on Russian Psychology / Edited by V. A. Koltsova, Y. N. Oleinik, A. R. Gilgen, С. K. Gilgea Westport; London, 1997. P. 60-69.

614. Leahey Т. H. A history of modern psychology (3rd ed.). Upper Saddle River, 2001.

615. Levi-Strauss C. Rase and History // Structural Anthropology. V. 2. L., 1978.

616. Lomov B. F., Budilova E. A., Koltsova V. A., Medvedev A. M. Psycholocal Trought Withim the System of Russian Culture // Indigennous Psychologies. Research and Experience in Cultural context. London; New Dehli, 1993. P. 104-117.

617. Marx R. I., Hillix W. A. Systems and theory in psychology. 2nd edition. N.Y., 1973.

618. Maslow A. H. Toward a humanistic biology // American Psychologist. № 24. P. 724-735.

619. Meyerson I. Les fonctions psychologiques et les oeuvres. Paris, 1948.

620. Meyerson I. Comportement, travail, experience, oeuvre // L' Annee psychologique. 1951.

621. Morawski J. G. The Historiography // History of Psychology. N.Y., 1978.

622. Mowrer О. H. The role of concept of sin in psychotherapy // J. Counsel. Psychol. V. 7. 1960. P. 185-188.

623. Murphy G., Kovach J. K. Historical introduction to modern psychology (3d ed.). N.Y., 1972.

624. Murphy G. Historical Introduction to modern Psychology. N.Y., 1935.

625. Palermo D.S. Is a scientific Revolution taking Place in Psychology? // Science Studies. № 1. 1971.

626. Pate J. L., Wertheimer M. No small part: A history of regional organizations in American psychology. Washington, 1993.

627. Post-Soviet Perspectives on Russian Psychology / Ed. by Koltsova V. A., Oleinik Y. N., Gilgen A. R., Gilgen С. K. Westport; London, 1997.

628. Pulparampil J. Science, man, and Future // Mainstream; New Delhi. V. 15. № 39. 1977, May 28. P. 1-26.

629. ReismanJ. M. A history of clinical psychology (2nd ed.). N.Y., 1991.

630. Richta P. Is there a new type of science emerging // Teorie rozvoje vedy. V. 1. № 4. Pr., 1977. S. 7^4.

631. RobackA. A. History of American psychology. N.Y., 1964.

632. Roche M, The anti-science movement // Intersciencia. V. 2. № 2. 1977. P. 64-82.

633. Ross D. The «Zeitgeist» and American psychology // Journal of the History of the bechavioral Sciences. 1969. № 5. P. 256-262.

634. Sahakian W. S. History and systems of social psychology (2nd ed.). Washington, 1982.

635. Schultz D. A., Schultz S. E. History of modern Psychology. N.Y., 1975.

636. Singer C. J. A short history of scientific ideas to 1900. Oxford, 1959.

637. Stocring G. W. On the limits of «presentism» and «historicism» in the historiography of the bechavioral Sciences // Journal of the History of the Bechavioral Sciences. 1965. № 1. P. 211-217.

638. Taylor A. J. P. The Origins of the Second World War. N.Y., 1968.

639. Triandis H .С., Berry J. W. Handbook of cross-cultural psychology. Boston, 1980.

640. Watson R. I. The greit Psychologists. N.Y., 1963.

641. Watson R. I. Psychology: a perspective Science // American Psychologist. 1967.

642. Watson R. I. The great psychologists from Aristotle to Freud (2nd ed.). Philadelphia, 1968.

643. Watson R. I. The Hictory of psychology and behevioral sceinces: a bibliografical guiore. N.Y., 1978.

644. Wettersten J. R. The historiography of scientific psychology // Journal of the History of the bechavioral Sciences. 1975. № 11. P. 157-171.