Творческие способности и функциональные роли участников совместной мыслительной деятельности

Даутов, Денис Фатыхович

Темы диссертаций по психологии » Общая психология, психология личности, история психологии

автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Творческие способности и функциональные роли участников совместной мыслительной деятельности

Автореферат

Автор научной работы: Даутов, Денис Фатыхович
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Ростов-на-Дону
Год защиты: 2010
Специальность ВАК РФ: 19.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Творческие способности и функциональные роли участников совместной мыслительной деятельности"

На правах рукописи

004605348

ДАУТОВ Денис Фатыхович

ТВОРЧЕСКИЕ СПОСОБНОСТИ И ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ РОЛИ УЧАСТНИКОВ СОВМЕСТНОЙ МЫСЛИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность

19.00.01 - «Общая психология, психология личности, история психология»

(психологические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

1 7 И ЮН 2010

Ростов-на-Дону 2010

004605348

Работа выполнена на кафедре психологии образования факультета педагогики и практической психологии Педагогического института Южного федерального университета

Научный руководитель - доктор психологических наук, профессор,

Белоусова Алла Константиновна

Официальные оппоненты: доктор психологических наук, профессор,

член-корреспондент ГАН (РАО) Котова Изабела Борисовна;

кандидат психологических наук Корсун Инна Викторовна

Ведущая организация - Ставропольский государственный

университет

Защита состоится «25» июня 2010 года в 11.30 часов на заседании совета Д-212.208.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата психологических наук в Южном федеральном университете по адресу 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13, факультет психологии, ауд. 222.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южного федерального университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 148.

Автореферат разослан 21 мая 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат психологических наук, доцент

Тащёва А.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В последние годы все интенсивнее развивается антропологическая парадигма, основу которой составляет психологическое исследование человека как саморазвивающейся системы, которая формируется в процессе взаимодействия с окружающим миром (А.Г. Асмолов, В.П.Зинченко, В.Е. Кпочко, Д.А. Леонтьев, В.В. Рубцов, В.И. Слобод-чиков и др.). В то же время в психологии давно известно, что взаимодействие человека с миром опосредовано его взаимодействием с другими людьми (Л.С. Выготский, П. Жане, Ж. Пиаже, В.В. Рубцов, В.И. Слободчиков) и тогда становится понятно, что саморазвитие человека осуществляется в процессах совместной деятельности, инициирующих потенциал самореализации человека. Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн и другие, отечественные и зарубежные исследователи, подчеркивали важность совместной деятельности для становления высших форм мышления, как в филогенетических масштабах, так и в границах индивидуальной психики.

В связи с этим можно считать актуальной проблему поиска новых подходов к проблеме совместной мыслительной деятельности. В истории становления проблемы совместной мыслительной деятельности можно выделить различные аспекты её изучения: в рамках общей психологии (А.К. Белоусова, A.B. Брушлинский, С.М. Джакупов, Г.М. Кучинский, A.A. Матюшкина), как проблема педагогической психологии (Р.Я. Гузман, В.В. Рубцов, Г.А. Цукер-ман), как социально-психологическая проблема (Г.М. Андреева, М. Белбин, А.И. Донцов, Р. Дилтс, В.А. Кольцова, H.H. Обозов, М.Г. Ярошевский).

В большинстве из них уделяется особое внимание функциональным ролям при реализации совместного мышления участниками группы: наличие функциональных ролей у участников мыслительного процесса прямо увязывается с качеством совместной мыслительной деятельности, либо является необходимым условием ее реализации (А.К. Белоусова, Ч.М. Гаджиев, Р. Дилтс, Н.Н.Обозов, И.М.Полуэктова, Я.А. Пономарев, A.C. Шиян, М.Г. Ярошевский).

Востребованность обществом подобных исследований высока, и она постоянно растет. Если в конце двадцатого века изучением ролей при организации совместной мыслительной деятельности занимались некоторые ученые (Р. Дилтс, М.Белбин, М.Г. Ярошевский), то в начале двадцать первого данной проблемой интересуются научные центры и исследовательские отделы корпораций. В частности, одна из крупнейших и успешнейших корпораций мира, компания Microsoft, разработала систему методик и рекомендаций под общим названием «Модель проектной группы MSF» (MSF Team Model), в которой главной идеей является создание эффективной команды на основе правильно подобранных ролей, направленных на эффективное решение различных производственных задач.

пор, за редким исключением (А.К. Белоусова; A.C. Шиян), не сущест-

вует полноценной теории, которая бы описывала функциональные роли в рамках единой системы.

Актуальность исследования функциональных ролей обусловлена необходимостью понимания совместной мыслительной деятельности как самоорганизующейся системы, в которой развитие мыслительной деятельности происходит за счёт распределения функций (генерации, селекции, смыслопередачи, реализации) между участниками. Принятие функциональных ролей происходит в соответствии с их личностными особенностями, характеризующими их предрасположенность, готовность к реализации своего личностного и интеллектуального потенциала. Проблемой остаётся конкретизация психологических особенностей личности, детерминирующих принятие субъектом определённых функциональных ролей, влияние творческих способностей на этот процесс и роль этих факторов в общей организации совместной мыслительной деятельности. Для решения этой проблемы необходимо изучение совместной мыслительной деятельности как системы, самоорганизация которой осуществляется посредством функциональных ролей, принятие которых детерминируется наличием определённых личностных оснований.

Цель работы заключается в исследовании творческих способностей и функциональных ролей участников как факторов организации совместной мыслительной деятельности.

Объект исследования - 144 студентов - участников совместной мыслительной деятельности.

Предмет исследования: творческие способности и определённость функциональных ролей участников совместной мыслительной деятельности.

Гипотезы исследования:

1. Принятие и реализация участниками функциональных ролей в ходе совместной мыслительной деятельности могут быть связаны с их творческими способностями и индивидуальной самоорганизацией, что проявляется в наличии личностной готовности участников к выполнению определённых функциональных ролей.

2. Личностная готовность участников к выполнению определённых функциональных ролей совместной мыслительной деятельности (генератора идей, критика, координатора, реализатора) может быть связана с развитием творческих способностей и особенностями психологических типов личности.

3. Совместная мыслительная деятельность с чётко определёнными функциональными ролями участников может быть более результативной по сравнению с нечётко определёнными функциональными ролями. Определённость функциональных ролей может зависеть от соотношения творческих способностей участников в группе.

4. Определённость функциональных ролей участников и их творческие способности могут выступать факторами организации совместной мыслительной деятельности группы, определяя её скорость, вариативность, продуктивность, критичность, показатели творчества.

5. Психологическая модель результативной совместной мыслительной деятельности группы предполагает чёткое распределение функциональных ролей участников, высокий уровень творческих способностей генератора идей и средний уровень творческих способностей остальных участников. Психологическая модель критичной совместной мыслительной деятельности группы предполагает низкий уровень определённости функциональных ролей участников и низкий уровень творческих способностей участников. Цель, объект, предмет и гипотезы диссертационной работы позволили сформулировать задачи исследования.

Теоретические задачи:

1. На основе проведенного анализа отечественных и зарубежных литературных источников выделить основные подходы к проблеме мыслительной деятельности.

2. Провести теоретический анализ проблем совместной мыслительной деятельности.

3. Выделить из всего многообразия существующих классификаций основные типы функциональных ролей, задействованные в процессах совместной мыслительной деятельности группы.

4. Соотнести выделенные функциональные роли совместной мыслительной деятельности с теми личностными детерминантами участников, которые рассматривались в существующих исследованиях.

5. Описать творческие способности и личностную готовность участников к осуществлению функциональных ролей как важнейшие личностные детерминанты выполнения функциональных ролей в совместной мыслительной деятельности.

Методические задачи:

6. Подобрать методический инструментарий, адекватный целям, задачам исследования.

7. Определить типы групп в зависимости от соотношения уровня творческих способностей участников и их личностной готовности к выполнению функциональных ролей совместной мыслительной деятельности.

Эмпирические задачи:

8. Выявить различия в уровне творческих способностей испытуемых и их личностную готовность к выполнению определенных функциональных ролей совместной мыслительной деятельности.

9. Установить наличие связи между определенными функциональными ролями совместной мыслительной деятельности и личностной готовностью участников.

10. На основе результатов исследования провести формирование экспериментальных групп с представленностью в них испытуемых с различным уровнем творческих способностей и личностной готовность к выполнению функциональных ролей совместной мыслительной деятельности.

11. Изучить влияние определённости функциональных ролей в совместной мыслительной деятельности и творческих способностей ее участников на характеристики совместной мыслительной деятельности.

Теоретико-методологическую базу исследования составили общепсихологические теории мышления (Д.Б. Богоявленская, A.B. Брушлинский, Л.С. Выготский, В.В. Давыдов, В.П. Зинченко, C.JI. Рубинштейн, O.K. Тихомиров Г.П. Щедровицкий); психологические подходы к проблеме совместной мыслительной деятельности и функционального распределение ролей (А.Г. Аллах-вердян, А. Аугустинавичуте, М. Белбин, А.К. Белоусова, Ч.М. Гаджиев, В. Л. Данилова, Р. Дилтс, С.М. Джакупов, М. Джонсон, E.H. Емельянова, В.Е. Клоч-ко, В.В. Петухов, И.М. Полуэктова, Э. Рош, К. Рудестам, И.Н. Семенов, Д. Стея, С.Д. Смирнов, С. Фоконье, A.C. Шиян); общие теории психологии совместной деятельности (А.И. Донцов, A.JI. Журавлев, Р.Л. Кричевский, H.H. Обозов, Л.И. Уманский, Н.П. Щербо, A.C. Чернышов); психологические подходы к проблеме творчества (М. Воллах, Д. Гилфорд, А.Л. Голина, В.Н. Дружинин, Н. Коган, С. Медник, Я.А. Пономарев, Л.М. Попов, Э.П. Торренс, М.А. Холодная, Я. Штейнер)

Методы и методики исследования. В исследовании была использована совокупность теоретических и эмпирических методов.

Теоретические: анализ теоретических источников по проблемам индивидуальной и совместной мыслительной деятельности, проблемам функциональных ролей и их личностных детерминант.

Эмпирические: метод лабораторного формирующего эксперимента, метод тестирования, опроса и проблемных ситуаций.

Для исследования творческих способностей испытуемых использовались: методика диагностики вербальной креативности, представляющей собой русскоязычный адаптированный вариант теста С.Медник RAT (тест отдаленных ассоциаций) в адаптации Л.Г. Алексеевой, Т.В. Галкиной, А.Н. Воронина; методика диагностики невербальной креативности - тест «Круги Торренса» в адаптации М. Вагшаха и Н. Когана. Для исследования психологических особенностей личности использовались: методика Е.С. Филатовой, направленная на определение психологического типа личности; методика А.К. Белоусовой по оценке участниками подгрупп партнеров с точки зрения выполнения ими функций самоорганизации совместной мыслительной деятельности. Особенности совместной мыслительной деятельности исследовались с помощью следующих методик: «Четыре точки», представленной в сборнике логических задач В. Балхови-тиным и Б. Колтовой; адаптированного варианта методики «Построение квадратов» из сборника задач И. Лаговского; задачи Э. Мильграма под условным названием «Маршрут» и задачи A.B. Брушлинского, под условным названием «Свеча в невесомости».

ческих специальностей Донского Государственного Технического Университета в количестве 144 человек.

Научная новизна работы заключается в том, что

впервые совместная мыслительная деятельность рассматривается как сложная система, организованная за счет определённых функциональных ролей участников (генератор идей, критик, координатор, реализатор) в группах, через которые каждый из участников вносит свой личностный и творческий потенциал в процесс решения мыслительных задач;

впервые показано, что личностная готовность участников к выполнению определённых функциональных ролей совместной мыслительной деятельности (генератора идей, критика, координатора, реализатора) связана с развитием творческих способностей и особенностями психологических типов личности;

/ выявлено влияние функциональных ролей и уровня творческих способностей участников на результативность, скорость, продуктивность, вариативность, критичность, творческость совместной мыслительной деятельности;

^ смоделированы психологические модели результативной и критичной совместной мыслительной деятельности групп.

Теоретическая значимость работы определяется её вкладом в изучение мыслительной деятельности. Проведённый содержательный анализ теоретического и эмпирического материала позволил:

обобщить основные теоретические представления об индивидуальной и совместной мыслительной деятельности; расширить общенаучные представления о функциональных ролях в совместной мыслительной деятельности; развить представления о совместной мыслительной деятельности как самоорганизующейся системе через расширение понимания функциональные ролей, особенностей их принятия и реализация участниками;

^ расширить представления о том, что организация совместной мыслительной деятельности связана с определённостью функциональных ролей участников как соответствия их личностной готовности и согласованности выборов группой участника в качестве субъекта определённой функциональной роли; показать, что функция генерации (функциональная роль генератора идей) выступает в качестве содержательной основы, обеспечивающей целостность совместной мыслительной деятельности и её основные характеристики;

^ выявить ряд личностных детерминант функциональных ролей участников совместной мыслительной деятельности. Проведённый анализ личностных детерминант позволил конкретизировать проявления личностной готовности участников к выполнению определённых функциональных ролей и выявить психологические типы личности, определяющие эффективность осуществления функциональных ролей;

^ обобщить основные теоретические представления и определить основные характеристики совместной мыслительной деятельности, в которых проявляется её организация, что позволило создать теоретическую базу для приклад-

ной и эмпирической психологии, связанной с организаций различных форм коллективного познания, мышления, обучения и взаимодействия.

Практическая значимость работы определяется: предложенный комплекс методических средств может быть использован для диагностики, проектирования и организации различных форм и видов совместной мыслительной или коллективной познавательной деятельности;

^ использованием научно-психологических и эмпирических данных для решения целого комплекса задач по проектированию деятельности совместно мыслящих людей в различных сферах общественной жизни, для создания групп с заранее заданными характеристиками совместной мыслительной деятельности;

^ возможностью использования полученных эмпирических материалов в качестве основы для дальнейшего исследования проблем личностных детерминант функциональных ролей в совместной мыслительной деятельности как системы, которая самоорганизуется посредством распределения функциональных ролей, что может быть понято и как процессы, обеспечивающие самореализацию и саморазвитие личности участников.

Научная обоснованность и достоверность исследования обеспечивалась методологической обоснованностью общего замысла работы, достаточным объемом выборки, стандартизацией процедуры исследования и применения современных методов статистической обработки эмпирических результатов (дисперсионный однофакторный анализ, Б-критерий исследований Джонкира, корреляционный анализ Пирсона и Т-критерий Стьюдента).

Апробация и внедрение результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры психологии образования ф-та педагогики и практической психологии ПИ ЮФУ (Ростов-на-Дону, 2006 - 2009); заседании кафедры философии и психологии Донского государственного технического университета (Ростов-на-Дону, 2008; 2009); были представлены на научной конференции «Когнитивная психология образования: проблемы и перспективы» (Ростов-на-Дону, 2006); научно-практической конференции «Адаптация личности в современном обществе», (Ростов-на-Дону, 2009), научно-практической конференции «Креативная личность: проблемы мотивации, адаптации и самореалиализации», Донского государственного технического университета (Ростов-на-Дону, 2007).

новых систем средств выбора из базы данных студентов с требуемыми лично-стно-профессиональными данными для их последующего трудоустройства; социально-психологический отбор студентов в инновационные группы; создание инновационных групп на основе подбора определенной личностной готовности и уровня творческих способностей участников.

Положения, выносимые на защиту:

Принятие и реализация участниками функциональных ролей в ходе совместной мыслительной деятельности связаны с их творческими способностями и индивидуальной самоорганизацией, что проявляется в наличии личностной готовности участников к выполнению определённых функциональных ролей.

Личностная готовность участников к выполнению определённых функциональных ролей совместной мыслительной деятельности (генератора идей, критика, координатора, реализатора) связана с развитием творческих способностей и особенностями психологических типов личности.

Совместная мыслительная деятельность с чётко определёнными функциональными ролями участников является результативной по сравнению с нечётко определёнными функциональными ролями. Определённость функциональных ролей зависит от соотношения творческих способностей участников в группе.

Определённость функциональных ролей участников и их творческие способности выступают факторами организации совместной мыслительной деятельности группы, определяя её скорость, вариативность, продуктивность, критичность, показатели творчества.

Психологическая модель результативной совместной мыслительной деятельности группы включает чёткое распределение функциональных ролей участников, высокий уровень творческих способностей генератора идей и средний уровень творческих способностей остальных участников. Психологическая модель критичной совместной мыслительной деятельности группы включает низкий уровень определённости функциональных ролей участников и низкий уровень творческих способностей участников.

Публикации. Результаты исследования нашли отражение в 7 публикациях, из них - 2 в журналах, рекомендованных ВАК.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения; трех глав; заключения включающего основные выводы, практические рекомендации, и перспективы дальнейшего исследования проблем; списка литературы, включающего 208 наименований, и приложений.

Объем основного текста составляет 166 страницы. Работа иллюстрирована 8 рисунками, 6 таблицами.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении раскрыта актуальность темы исследования; определены объект, предмет, цель, задачи, гипотезы, методология и методы исследования,

обоснованы научная новизна, теоретическая и практическая значимость; сформулированы защищаемые положения.

В первой главе диссертации «Совместная мыслительная деятельность как предмет исследования» 4 параграфа, в которых представлены материалы теоретического анализа отечественных и зарубежных концепций, посвященных проблеме индивидуальной и совместной мыслительной деятельности человека, а также тех личностных особенностей, которые оказывают на них определяющее влияние.

Анализ данной проблемы показал, что все множество теоретических подходов, посвященных изучению мыслительной деятельности человека, можно объединить в две большие группы.

Первая группа теорий представляет мыслительную деятельность как взаимодействие его субъекта и объекта. При этом, под объектом, как правило, понимается процесс решения задачи, в той или иной, потенциально возможной форме. Подобный взгляд на решение задач, характерен для исследователей творческой деятельности: Я.А. Пономарева, Э.П. Торренса и некоторых других (В.Н Дружинин, М.Г. Ярошевский).

Вторая группа теорий представляет мыслительную деятельность, как динамическую структуру, в которой между субъектом и предметом существует особого рода передаточное звено. Посредническая структура, позволяющая обеспечить переход мышления от субъективного к объективному, от человека к миру и, наоборот, от мира к человеку. При этом промежуточное звено само является результатом взаимодействия объекта и субъекта мышления, тем самым объединяя их в единую целостность, позволяющую взять субъективное и объективное в их реальном взаимопереходе и взаимопроникновении. В качестве опосредующего звена могут выступать, различные, подчас не сходные между собой, образования. Это и «психологическое поле» К. Левина, и «функциональный орган», рассматриваемый в теории В.П. Зинченко, и «образ мира» А.Н. Леонтьева, и «психологическая карта» в трактовках других исследователей (Э. Толмена, М. Джонсона, С. Фоконье, Э. Рош).

При рассмотрении совместной мыслительной деятельности на первый план выходят идеи, характерные для теорий открытых самоорганизующихся систем, таких исследователей, как А.К. Белоусова, Ю.А. Данилов, И.С. Добронравова, В.Е. Клочко, E.H. Князева, М.И. Сетров, Г.А. Югай. Принцип самоорганизации, в той или иной степени используемый в данных теориях, позволяет представить совместную мыслительную деятельность как систему связей, возникающих между ее участниками и решаемой ими задачей, с обязательным распределением между этими участниками определенных функциональных обязанностей. Исходя из представлений о самоорганизации систем, характерных для А.К. Белоусовой, A.B. Растянникова, Г.А. Югая, можно отметить, что именно распределение функций внутри системы позволяет осуществить ее самоорганизацию, что свидетельствует о первостепенной важности данного феномена для понимания совместной мыслительной деятельности.

Теоретический анализ исследований М. Г. Ярошевского, Ч.М. Гаджиева,

A.Г. Аллахвердяна, Р. Бейлза, А. Аугустинавичуте, Р. Дилтса, A.C. Шияна, А.

B. Букалова, посвященных рассмотрению различных групповых ролей и функций, реализуемых участниками совместной мыслительной деятельности, позволил выявить их основные особенности. Для классификации выделенных ролей и отнесения их к определенной функции была использована концепции функциональных оснований самоорганизации совместной мыслительной деятельности А.К.Белоусовой. В итоге получены четыре функциональные роли: генерации, смыслогтередачи, селекции и реализации. Изучение проблемы функциональных ролей показало, что за каждой из них, стоит ее субъект-член группы, чей выбор определенных обязанностей зависит от личностных качеств, от личностной готовности. Именно они выступают основой функциональной роли и являются связующим звеном между индивидуальным и совместным мышлением.

В ходе теоретического анализа исследований Д. Б. Богоявленской, Н.Л.Булата, И.Н. Растянникова, И.Н. Семенова, М.Г. Ярошевского, А.К. Бело-усовой, A.B. Букалова, Я.А. Пономарева, Р.Н. Грановской, К.Г. Юнга, A.B. Ли-бина, В.И. Морасановой, М.А. Холодной, Р. Гарднера, A.C. Шияна, затрагивающих вопрос о личностных детерминантах функциональных ролей в совместной мыслительной деятельности, были выделены основные из них. Среди прочих особое внимание было уделено творческим способностям. Именно они наиболее востребованы на первом этапе мыслительной деятельности, запускающем весь процесс совместного мышления. Следовательно, и первой взятой на себя индивидом функцией. Учитывая тот факт, что распределение ролей имеет характер самоорганизующегося процесса, где по законам синергетики решающим является начальная стадия активности (Э. Боно,1997), функция генерации способна оказать обуславливающее влияние на все дальнейшее становление функциональной структуры группы. Таким образом, наличие творческих способностей у потенциального носителя определенной функции может оказать решающее воздействие на всех участников совместной мыслительной деятельности при выборе предпочтительных обязанностей.

Во второй главе «Методы эмпирического исследования» 2 параграфа, в которых описаны гипотезы и процедуры исследования, объем и общая характеристика выборки; приведены методы сбора и обработки результатов эмпирических данных, а также математико-статистического анализа данных. Содержательно представлены этапы и программа исследования.

Отмечено, что для проведения исследования были сформированы 36 групп испытуемых, набранных из числа 144 человек, прошедших необходимый отбор. Каждая из этих групп состояла из 4 человек, имеющих предрасположенность к определенным функциональным ролям и обладающих различным уровнем творческих способностей. Сформированные группы поделены на шесть типов таким образом, чтобы в каждый тип входили испытуемые с отличным от других сочетанием функциональных ролей и творческих способностей. При этом каждый тип в свою очередь состоял из 6 групп.

Первый тип включает группы, где представлены все четыре функции и при этом, носитель только одной функции, а именно информационной, является обладателем высокого уровня творческих способностей. Второй включает группы так же представленные четырьмя функциями, где все испытуемые обладают средним уровнем развития творческих способностей. Третий тип включает группы, где участники подобраны таким образом, чтобы в ней были представлены все четыре функциональные роли, а уровень творческих способностей испытуемых был высоким у каждого из них. Четвертый тип состоит из групп, где носитель функции генерации обладает высоким уровнем творческих способностей, а остальные испытуемые не только имеют различный уровень творческих способностей, но и случайным образом подобранную функционально-ролевую предрасположенность. Пятый тип представлен группами, в которых носитель функции генерации обладал низким уровнем творческих способностей, а остальные испытуемые обладают различный уровень творческих способностей сочетающихся случайным образом, при сохранении функциональной структуры. Шестой тип образован из групп испытуемых с низким уровнем развития творческих способностей, при сохранении функциональной структуры.

В третьей главе «Творческие способности и определённость функциональных ролей участников как факторы организации совместной мыслительной деятельности» 3 параграфа, в которых проводится анализ результатов эмпирического исследования. В качестве объектов анализа выступали особенности творческих способностей, личностная готовность участников к принятию и выполнению функциональных ролей, определённость функциональных ролей, а также такие характеристики совместной мыслительной деятельности, как общая результативность, скорость, критичность, вариативность, продуктивность и творческость.

Для исследования уровня творческих способностей использовались две методики: тест «Круги Торренса» и русскоязычный адаптированный вариант теста С.Медник RAT. Это позволило оценить как вербальную, так и невербальную составляющие творческих способностей. Анализ данных позволяет заметить, что показатели невербальной составляющей творческих способностей у испытуемых в целом выше, чем показатели вербальной составляющей. При этом в выборке сравнительно невелико число испытуемых с низким и высоким уровнем творческих способностей.

Анализ результатов исследования по методики Е.С. Филатовой, направленной на изучение личностной готовности участников к принятию функциональных ролей через оценку психологического типа личности, свидетельствуют о незначительных различиях, в количестве представленных в выборке функциональных ролей. При этом психологические типы, которыми представлены эти функциональные роли, напротив, неоднородны по своему составу. Согласно полученным данным, некоторые психологические типы, которыми представлены функциональные роли, имеют значительное преобладание над остальными. К таким можно отнести Этических Сенсорных Экстравертов,

Этический Интуитивный Экстраверт, Сенсорных Этических Экстравертов и Логических Сенсорных Экстравертов.

Каждая функциональная роль, за исключением роли реализации, имеет один преобладающий психологические тип. Этот психологические тип в каждом случае имеет экстравертивные качества, что в сочетании с другими особенностями и объясняет его преобладание над другими. Три функциональные роли распространены среди испытуемых практически в равной мере и лишь одна из них - функциональная роль смыслопередачи, превосходит по количеству своих носителей остальные роли. Такое распределение позволяет сформировать необходимые типы групп в полном объеме, не проводя дополнительный набор испытуемых.

Корреляционный анализ показателей личностной готовности участников к выполнению функциональных ролей, диагностированными с помощью методики Е.С.Филатовой, и уровня творческих способностей, диагностированного с помощью методик Э.Торренса и Э.Медник, показал положительную корреляционную связь между функцией генерации и вербальной и невербальной креативностью (г=0,714, р<0,001) и (г=0,853, р<0,001). Таким образом, участник, относящийся к функциональной роли «Генератор идей», которая соответствует генеративной функции, с высокой степенью вероятности является обладателем более высокого уровня творческих способностей, по сравнению с другими участниками, реализующими остальные функциональные роли. Полученные результаты подтверждают выводы, сделанные в теоретической части работы, о неравномерной представленности творческих способностей в различных функциональных ролях.

Корреляционный анализ между показателями методик Е.В. Филатовой и А.К. Белоусовой, направленных на определение функциональной предрасположенности индивидов в совместной мыслительной деятельности, в ряде случаев показал наличие значимой положительно связи. При этом наличие положительной корреляции между равнозначными функциональными ролями, выявленными с помощью обеих методик, зависело от типов групп, данные которых использовались в исследовании. Наибольшее совпадение результатов было получено в первом типе групп: между функциями генерации (г=0,479, р<0,01); между функциями смыслопередачи и близкой к ней функцией управления (г=0,422, р<0,01); между функциями селекции (г=0.588, р<0.01); между функциями реализации и исполнения (г=0,462, р<0,01). Во втором типе групп положительная корреляционная связь обнаружена только в двух случаях: для функции смыслопередачи (г=0,435, р<0,01) и для функции реализации (г=0,446, р<0,01). В четвертом типе групп положительная связь найдена только для функции генерации (г=0,511, р<0,01). В шестом типе групп - для двух функциональных ролей - функции генерации (г=0,690, р<0,01) и функции смыслопередачи (г=0,498, р<0,01).

Результаты исследования показали, что значимая связь между выявленными с помощью различных методик функциональными ролями обнаружива-

ется в тех случаях, когда функциональная роль испытуемого в группе выражена достаточно отчетливо.

Количественный анализ результатов, проведенный с помощью методики А.К. Белоусовой, демонстрирует значительные различия в численности согласованных выборов испытуемых при соотнесении членов группы с определенной функциональной ролью.

Полученные в исследовании данные демонстрируют различия в выраженности той или иной функциональной роли у членов группы в зависимости от их личностной готовности к её осуществлению. Чем больше количество выборов, тем отчетливее выражена функция у данного испытуемого.

Сравнивая результаты, полученные во всех шести типах групп, можно отметить важную роль, которую играют творческие способности при формировании функциональной структуры группы. Не только сам уровень развития данной способности, но и те пропорции, в которых он представлен среди участников мыслительного процесса. Так, наиболее отчетливо выражены функциональные роли у членов групп первого типа, где высокий уровень творческих способностей присутствует лишь у одного члена группы. Высокий уровень творческих способностей у всех участников мыслительной деятельности, который характерен для групп третьего типа, напротив, не гарантирует четкости функциональных ролей. Наименьшая же определенность ролей наблюдается в группах шестого типа, где все испытуемые обладали крайне низким уровнем творческих способностей.

Данные, обработанные с помощью Б-критерия тенденций Джонкира, позволили выявить тенденцию изменения общего уровня результативности совместной мыслительной деятельности в зависимости от степени определенности функциональных ролей испытуемых в группах.

Полученные данные позволяют указать на тевденцию изменения результативности: чем выше степень определенности функциональных ролей у испытуемых, тем выше уровень результативности совместной мыслительной деятельности. В тех группах, где функциональные роли не были четко распределены между участниками мыслительного процесса, а напротив, выполнялись сразу несколькими индивидами, показатели результативности были невысоки. И, напротив, в группах, где каждую функциональную роль выполнял отдельный субъект, результативность деятельности была значительно выше. Так, наиболее высокие показатели результативности совместной мыслительной деятельности продемонстрировали группы первого типа (28,66), при среднем количестве выборов по каждой функции - 3,67. Это максимальные показатели среди остальных типов групп. Минимальные показатели, были продемонстрированы группами шестого типа (9,5), при среднем количестве выборов -1,84.

Вместе с тем, показатели по фактору результативности изменяются не од-нонаправлено. Группы третьего типа, имеющие невысокие значения по количеству согласованных выборов (2,28), тем не менее продемонстрировали достаточно высокую результативность совместной мыслительной деятельности -20,16. Группы четвертого типа, напротив, при более высокой согласованности

выборов - 3,15, продемонстрировали меньшие, чем группы третьего типа, показатели общей результативности совместного мышления (18,33).

Анализ результатов по критерию Э Джонкира позволяет судить лишь о сопряжении изменений двух признаков и не учитывает влияние иных факторов, могущих оказать сильнее постороннее влияние. Одним из таких факторов являются творческие способности испытуемых, точнее, различная мера представленности этих способностей в группах. Для того, чтобы оценить влияние данного фактора, результаты исследования обработаны с помощью дисперсионного анализа. Дисперсионный анализ позволил зафиксировать изменение ряда характеристик совместной мыслительной деятельности в зависимости от личностной готовности испытуемых к принятию функциональных ролей и уровня их творческих способностей.

Анализ данных продемонстрировал, что различия в показателях результативности между типами групп оказались более выраженными, чем случайные различия внутри каждого типа: Р5,30 = 8,407; р < 0,01. Следовательно, личностная готовность к принятию функциональных ролей и уровень творческих способностей участников оказывают влияние на результативность совместной мыслительной деятельности [Рисунок 1].

1Ч'1>;и.I* 1IIиное 1 ь мыс.щгс.гьиой .11.-НIС-11.НОСIII

1 ! [1}2 I рупия 3 ГРУППА -I I |!_УНИИ 5 группа 6 группа

Рисунок 1. Результативность совместной мыслительной деятельности групп

На Рисунке 1 схематически изображена тенденция этого влияния, позволяющая судить о его специфике, и дающая материал для сравнения получившихся результатов с теми, что были представлены ранее. Полученные результаты оказались сходными с данными, обработанными с помощью критерия Б Джонкира. Но если критерий Б Джонкира позволял судить лишь о связи определенности функциональных ролей испытуемых с результативностью совместной мыслительной деятельности, то дисперсионный анализ позволяет учитывать личностную готовность к принятию функциональных ролей и уровень творческих способностей членов группы.

Прослеживающаяся тенденция позволяет определить те групповые показатели соотношения функциональных ролей и творческих способностей членов группы, которые делают совместную мыслительную деятельность максимально результативной. Такими показателями обладают группы первого типа, состоящие из индивидов, каждый из которых являлся обладателем личностной готовности к принятию одной из четырех функциональных ролей, а высокий уровень творческих способностей имеется только у субъекта функции генерации. Наименьшие показатели результативности продемонстрировали группы шестого типа, где испытуемые также имели личностную готовность к принятию функциональных ролей, но при этом уровень творческих способностей был низок у всех членов группы.

При этом, сравнивая графически представленные результаты с теми, что были получены с помощью Б критерия Джонкира, можно заметить некоторые различия в распределении тенденции. Анализ этих тенденций демонстрирует расхождение показателей результативности с показателями определенности функциональных ролей участников в группах и их творческими способностями. Так, низкие показатели определенности функциональных ролей участников, демонстрируемые группами третьего типа, входят в противоречие с тенденцией, по которой низкий показатель по этому критерию приводит к низкой результативности совместной мыслительной деятельности. И, напротив, более высокий уровень определенности функциональных ролей в группах четвертого типа, тем не менее, не позволил увеличить результативность по сравнению с группами третьего типа.

Подобные отклонения от основной тенденции свидетельствуют о преобладающем воздействии иного, нежели определенность функциональных ролей, факторе результативности, в данном случае в качестве такого фактора выступают творческие способности индивидов. В группах третьего типа они выше, чем в остальных, что и позволило добиться сравнительно высоких результатов, но не более высоких, чем в группах первого и второго типа, несмотря на более низкие показатели творческих способностей в этих группах. Таким образом, существующие отклонения от основных тенденций подтверждают связь результативности совместной мыслительной деятельности одновременно и с личностной готовностью к принятию функциональных ролей, и с уровнем творческих способностей испытуемых.

В задачи нашего исследования входило также проведение анализа влияния творческих способностей и личностной готовности участников к принятию функциональных ролей на отдельные характеристики совместной мыслительной деятельности. Среди этих характеристик были выделены: скорость мыслительной деятельности, вариативность, продуктивность, критичность, способность к творчеству. Числовые значения характеристик получены с помощью методик: «Четыре точки», «Построение квадратов», а так же проблемных ситуаций «Маршрут» и «Свеча в невесомости». В таблице 1 представлены значения каждого параметра, полученные с помощью однофакторного дисперсионного анализа.

Таблица 1

Средние показателей характеристик совместной мыслительной деятсльсти для шести типов групп

Особенности СМД 1 тип групп 2 тип групп Зтип групп 4 тип групп 5 тип групп 6 тип групп

Показатели скорости СМД 22,66 25,5 20,16 18,33 15,1 9,5

Показатели вариативности СМД 10,5 9,66 6,16 7,16 5 3,83

Показатели продуктивности СМД 8,33 6,66 5 4,66 4,33 3,16

Показатели критичности СМД 3,5 4,5 3,33 4,83 7,33 8

Показатели творчества СМД 13,66 И 9,5 8 5,83 3,66

Данные, представленные в таблице, позволяют дать описание особенностей совместной мыслительной деятельности, характерные для шести типов групп.

Для первого типа групп, где представлены все четыре функциональные роли, и при этом субъект функции генерации, является обладателем высокого уровня творческих способностей, характерна высокая скорость совместной мыслительной деятельности, наибольшее общее количество предложенных вариантов решения предложенных задач, а так же максимальное число правильных решений. Кроме того, группы первого типа продемонстрировали наибольшую способность к совместному творчеству. При этом способность критически отнестись к условиям поставленной задачи и понять ее некорректность, напротив, оказалась самой низкой среди всех типов групп.

Второй тип групп, где испытуемые представлены четырьмя функциями, и все обладают средним уровнем развития творческих способностей, продемонстрировал самую высокую скорость совместной мыслительной деятельности, по количеству вариантов решения задач и числу верно найденных решений данные группы уступает лишь группам первого типа, а по способности критически относиться к условиям задачи, превосходит их. При этом способность к совместной творческой деятельности у второго типа групп значительно ниже, чем у первого, несмотря на то, что все остальные типы групп по этому показателю они превосходят.

Третий тип групп, где участники подобраны таким образом, чтобы в группе были представлены все четыре функциональные роли, а уровень творческих способностей испытуемых был высоким у каждого из них, обладает рядом специфических особенностей, выделяющих его на фоне всех прочих. Ско-

рость мыслительной деятельности в этих группах оказалась достаточно высокой, не значительно уступающей показателям первого и второго типа групп, но при этом количество предложенных решений задач уступает не только первым двум типам групп, но и четвертому, а по количеству верно найденных решений преимущество третьего типа групп перед четвертым совсем не значительно.

Четвертый тип групп, где носитель функции генерации обладает высоким уровнем творческих способностей, а остальные испытуемые не только имеют различный уровень творческих способностей, но и случайным образом сформированную функционально-ролевую структуру, демонстрирует средние результаты по основным показателям совместной мыслительной деятельности, за исключением вариативности. Специфика композиционного состава групп, позволила предлагать и рассматривать значительное число вариантов решение задач, сравнимое с показателями первых трех групп.

Пятый тип групп, в которых носитель функции генерации обладал низким уровнем творческих способностей, а остальные испытуемые имели различный уровень творческих способностей, сочетающихся случайным образом, при сохранении функциональной структуры, продемонстрировал сравнительно невысокие результаты по основным показателям совместной мыслительной деятельности. Несмотря на это, способность к нахождению верных вариантов решения задач и критическому их осмыслению оказалось на сравнимом с предыдущими группами уровне.

Шестой тип групп испытуемых с низким уровнем развития творческих способностей, при сохранении функциональной структуры, продемонстрировал наиболее низкие результаты по основным показателям совместной мыслительной деятельности. При этом способности к критической оценки условий задач, напротив, оказались самыми высокими среди всех типов групп, что, однако, не повлекло за собой общего улучшения результативности совместного мышления.

Результаты проведенного анализа позволили установить, что определённость функциональных ролей в сочетании с различным уровнем творческих способностей участников оказывает существенное влияние на совместную мыслительную деятельность.

При этом степень определенности функциональных ролей и творческих способностей испытуемых оказывают не одинаковое влияние на различные характеристики совместной мыслительной деятельности. Такие характеристики совместной мыслительной деятельности, как вариативность и критичность, в большей степени зависят от уровня творческих способностей участников. Характеристики скорости, продуктивности и творческой составляющей совместной мыслительной деятельности испытывают на себе большее воздействие степени определенности функциональных ролей членов группы.

В заключении диссертации подводятся общие итоги работы, намечаются перспективы делаются следующие выводы:

1. Установлено, что принятие участниками функциональных ролей выступает как проявление самоорганизации совместной мыслительной деятельно-

сти, позволяющей учитывать личностные и творческие возможности участников и реализовывать их в процессе совместной мыслительной деятельности.

2. Экспериментально обнаружено, что существует личностная готовность участников к реализации функциональных ролей (генератор идей, критик, координатор, реализатор), которая выражается в предрасположенности определённого психологического типа личности принимать на себя и выполнять данные функциональные роли:

для функциональной роли генератора идей доминирующим является психологический тип личности - этический сенсорный интроверт; участники, выполняющие функциональную роль генератора идей, обладают более высоким уровнем творческих способностей по сравнению с другими участниками. Существуют прямые корреляционные связи между функцией генерации и вербальной и невербальной креативностью (г=0,717 р< 0,001 и г=0,853 р<0,001);

^ для функциональной роли критика доминирующим является психологический тип личности - сенсорный этический экстраверт;

^ для функциональной роли координатора доминирующим является психологический тип личности - этический интуитивный экстраверт;

^ для функциональной роли реализатора доминирующим является психологический тип личности - этический интуитивный интроверт.

3. Экспериментально установлено, что совместная мыслительная деятельность в группах с чётко определёнными функциональными ролями является более результативной по сравнению с нечётко определёнными функциональными ролями. Показано, что творческие способности выступают фактором, влияющим на определённость функциональных ролей участников совместной мыслительной деятельности:

^ Наиболее высокий уровень определенности функциональных ролей участников характерен для групп с высоким уровнем творческих способностей у субъекта функции генерации.

^ Самый низкий уровень определенности функциональных ролей характерен для групп с низким уровнем развития творческих способностей участников.

Определенность функциональных ролей выступает фактором, оказывающим влияние на результативность совместной мыслительной деятельности. При этом:

^ высокий уровень творческих способностей у субъекта функции генерации вместе с определенностью функциональных ролей остальных участников, характерные для групп первого типа, обеспечивают самые высокие значения результативности;

самые низкие значения результативности связаны с функционированием групп с низким уровнем развития творческих способностей и низким уровнем определенности функциональных ролей, что характерно для групп шестого типа.

4. Установлено, что определенность функциональных ролей участников и их творческие способности оказывают различное влияние на характеристики совместной мыслительной деятельности:

^ степень определенности функциональных ролей имеет решающее значение для показателей продуктивности, скорости и творчества в совместной мыслительной деятельности: чем выше определенность функциональных ролей, тем выше значения продуктивности, скорости и творчества;

^ уровень творческих способностей участников влияет на вариативность и критичность совместной мыслительной деятельности: чем выше уровень творческих способностей участников, тем выше значения вариативности и критичности.

5. Выделены психологические модели групп с определёнными характеристиками совместной мыслительной деятельности:

Психологическая модель результативной совместной мыслительной деятельности соответствует первому типу групп и включает чёткое распределение функциональных ролей участников, средние показатели творческих способностей у большинства членов группы и высокий уровень творческих способностей генератора идей. Это группы с самыми высокими показателями продуктивности - правильным решением задач и вариативности - предложенных вариантов решения. Для таких групп характерен самый низкий уровень критичности совместной мыслительной деятельности.

^ Психологическая модель критичной совместной мыслительной деятельности, соответствует шестому типу групп и включает низкий уровень определенности функциональных ролей и низкий уровень развития творческих способностей участников. Совместная мыслительная деятельность проявляется в низких значениях результативности, вариативности, продуктивности, скорости и низком уровне творчества.

Практические рекомендации адресованы организационным психологам, практикующим психологам, педагогам-психологам, педагогам с целью организации более эффективной работы групп совместно работающих людей; приводятся перспективы дальнейшего исследования проблемы.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

I. В журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации материалов кандидатских диссертаций

1. Даутов Д.Ф., Белоусова А.К. Взаимовлияние партнеров в совместной мыслительной деятельности в практике обучения [Текст] / Д.Ф. Даутов, А.К.Белоусова // Известия Южного федерального университета. Педагогические науки. № 9. 2009. С.117-128. - авт. вклад 0,3 п.л.

2. Даутов Д.Ф. Влияние творческих способностей на функционально-ролевую структуру группы [Текст] / Д.Ф. Даутов // Российский психологический журнал. Т. б. № 1.2009 С. 99-101. - авт. вклад 0,2 п.л.

II. Остальные работы

3. Вялкова О.М., Даутов Д.Ф. Влияние когнитивных особенностей личности на уровень творческих способностей [Текст] / О.М. Вялкова, Д.Ф. Даутов / Адаптация личности в современном обществе. Материалы научно-практической конференции (27-30 мая 2009). Ростов-на-Дону, 2009. С.40-52. - авт. вклад 0,3 п.л.

4. Ежак Е.В., Даутов Д.Ф., Короченцева A.B., Мансурова И.С. Малая группа: теория и практика взаимодействия [Текст]: учебное пособие / Е.В. Ежак, Д.Ф. Даутов, A.B. Короченцева, И.С. Мансурова. Ростов-на-Дону: Издательский центр ДГТУ, 2009.107 с. - авт. вклад 1,3 п.л.

5. Даутов Д.Ф., Колтовская Е.А. Проблема взаимосвязи интеллекта и креативности [Текст] / Д.Ф. Даутов, Е.А. Колтовская / Креативная личность: проблемы мотивации, адаптации и самореализации. Материалы научно-практической конференции (23-25 октября 2007). С. 93-104-авт. вклад 0,6 п.л.

6. Даутов Д.Ф. Проблема объект-субъектного взаимодействия в совместной мыслительной деятельности [Текст] / Д.Ф. Даутов / Человек в пространстве образования: сборник научных статей / Под ред. А,К. Белоусовой, P.M. Чуми-чевой. Ростов-на-Дону: НПО ПИ ЮФУ, 2008. С. 97-105. - авт. вклад 0,4 п.л.

7. Даутов Д.Ф. Психологическая карта места учебы студента как характеристика познавательного типа личности [Текст] / Д.Ф. Даутов / Когнитивная психология образования: проблемы и перспективы. Материалы конференции (16-17 ноября 2006). Ростов-на-Дону: РГПУ, 2006. С. 31-33. - авт. вклад 0,1 п.л.

Даутов Д.Ф. Творческие способности и функциональные роли участников совместной мыслительной деятельности: Автореф. дисс. ... канд. психол. наук: 19.00.01. Ростов-на-Дону: ЮФУ, 2010.21 с.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л. Заказ № 1712. Тираж 120 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, уп. Суворова, 19, тел. 247-34-88

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Даутов, Денис Фатыхович, 2010 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОВМЕСТНАЯ МЫСЛИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Теоретические подходы к проблеме мыслительной деятельности.

1.2. Функциональные роли в группе как феномен совместной мыслительной деятельности.

1.3. Личностные детерминанты функциональных ролей в совместной мыслительной деятельности.

1.4. Влияние творческих способностей на процесс совместной мыслительной деятельности.

ГЛАВА II. МЕТОДЫ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1. Цели, задачи и гипотезы исследования.

2.2. Общая характеристика выборки испытуемых.

2.3. Процедура и методы эмпирического исследования

2.4. Методы и методики исследования.

2.4.1. Методики исследования личностных особенностей испытуемых используемые для формирования групп.

2.4.2. Методики исследования совместной мыслительной деятельности.

2.4.3. Методика оценки определенности функциональных ролей участников совместной мыслительной деятельности.

2.4.4. Методики статистической обработки результатов исследования.

ГЛАВА III. ТВОРЧЕСКИЕ СПОСОБНОСТИ И ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ РОЛЕЙ УЧАСТНИКОВ КАК ФАКТОРЫ ОРГАНИЗАЦИИ СОВМЕСТНОЙ МЫСЛИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

3.1. Индивидуально-психологические особенности испытуемых

3.1.1. Уровень творческих способностей испытуемых.

3.1.2. Личная готовность к выполнению функциональных ролей участников совместной мыслительной деятельности.

3.1.3. Результаты формирования групп для совместной м ыслительной деятельности.

3.1.4. Определенность функциональных ролей испытуемых.

3.2. Сравнительный анализ особенностей совместной мыслительной деятельности испытуемых в различных типах 130 экспериментальных групп.

3.2.1. Результативность совместной мыслительной деятельности в различных экспериментальных группах.

3.2.2. Характеристики совместной мыслительной деятельности испытуемых различных экспериментальных групп.

3.2.3. Психологические модели совместной мыслительной деятельности групп с различным уровнем творческих способностей и личной готовностью к выполнению функциональных ролей.

3.3. Стратегии совместной мыслительной деятельности групп с различным уровнем творческих способностей и личной готовностью к выполнению функциональных ролей.

3.3.1. Влияние творческих способностей на определенность функциональных ролей испытуемых в совместной мыслительной деятельности.

3.3.2. Влияние определенности функциональных ролей и уровня творческих особенностей испытуемых на особенности совместной мыслительной деятельности.

Введение диссертации по психологии, на тему "Творческие способности и функциональные роли участников совместной мыслительной деятельности"

Актуальность исследования. В последние годы все интенсивнее развивается антропологическая парадигма, основу которой составляет психологическое исследование человека как саморазвивающейся системы, которая формируется, в процессе взаимодействия с окружающим миром [Асмолов А.Г., 1997; Зинченко В.П., 1994; Клочко В.Е., 1997; Леонтьев Д.А., 1983; Рубцов В.В., 1980; Слободчиков В.И., 1995]. В то же время в психологии давно известно, что взаимодействие человека с миром опосредовано его взаимодействием с другими людьми [Выготский J1.C., 1983; Пиаже Ж., 1986; Рубцов В.В., 1980; Слободчиков В.И., 1995] и тогда становится понятно, что саморазвитие человека осуществляется в процессах совместной деятельности, инициирующих потенциал самореализации человека. JI.C. Выготский, А.Н.Леонтьев, С.Л. Рубинштейн и другие, отечественные и зарубежные исследователи, подчеркивали важность совместной деятельности для становления высших форм мышления, как в филогенетических масштабах, так и в границах индивидуальной психики.

В связи с этим можно считать актуальной проблему поиска новых подходов к проблеме совместной мыслительной деятельности. В истории становления проблемы совместной мыслительной деятельности можно выделить различные аспекты её изучения: в рамках общей психологии [Белоусова А.К., 2002; Брушлинский А.В., 1997; Джакупов С.М., 1992; Кучинский Г.М., 1991; Матюшкина А.А., 1984], как проблема педагогической психологии [Гузман Р.Я., 1984; Рубцов В.В., 1996; Цукерман Г.А., 1993], как социально-психологическая проблема [Андреева Г.М., 1996; Белбин М., 2000; Донцов А.И., 1986; Дилтс Р., 2000; Кольцова В.А., 1991; Обозов Н.Н., 1981; Ярошевский М.Г., 1982].

В большинстве из них уделяется особое внимание функциональным ролям при реализации совместного мышления участниками группы: наличие функциональных ролей у участников мыслительного процесса прямо увязывается с качеством совместной мыслительной деятельности, либо является необходимым условием ее реализации [Белоусова А.К., 2002; Гаджиев Ч.М., 1983; Дилтс Р., 2000; Обозов Н.Н., 1981; Полуэктова И.М., 1986; Пономарев Я.А., 1983; Шиян А.А., 2000; Ярошевский М.Г., 1982].

Востребованность обществом подобных исследований высока, и она постоянно растет. Если в конце двадцатого века изучением ролей при организации совместной мыслительной деятельности занимались некоторые ученые [Дилтс Р., 2000; Белбин М., 2000; Ярошевский М.Г., 1982], то в начале двадцать первого данной проблемой интересуются научные центры и исследовательские отделы корпораций. В частности, одна из крупнейших и успешнейших корпораций мира, компания Microsoft, разработала систему методик и рекомендаций под общим названием «Модель проектной группы MSF» (MSF Team Model), в которой главной идеей является создание эффективной команды на основе правильно подобранных ролей, направленных на эффективное решение различных производственных задач.

Состояние разработанности проблемы исследования. Несмотря на то, что среди феноменов совместной мыслительной деятельности функциональным ролям посвящено достаточно значительное число исследований, до сих пор, за редким исключением [Белоусова А.К., 2002; ШиянА.А., 2005], не существует полноценной теории, которая бы описывала функциональные роли в рамках единой системы. Ряд исследователей полагает, что функциональные роли участников формируются в процессе решения задач [Гаджиев Ч.М., Пономарев Я.А., 1983]. Другие утверждают, что принятие функциональных ролей связанно с личностными особенностями их субъектов, и совместная мыслительная деятельность лишь проявляет эти особенности в акцентированной, явной форме [Дилтс Р., 2000; Шиян А.А., 2005].

Таким образом, большинство работ рассматривает феномен функциональных ролей в целом, не пытаясь ответить на вопрос о причинах принятия определенной функциональной роли субъектом, о предрасположенности субъектов к осуществлению функциональных ролей, о значимости функциональных ролей в эффективности совместной мыслительной деятельности и влиянии функционально-ролевой композиции группы на особенности совместной мыслительной деятельности.

Объект исследования — участники совместной мыслительной деятельности.

Гипотезы исследования:

Цель, объект, предмет и гипотезы диссертационной работы позволили сформулировать задачи исследования.

Теоретические задачи:

2. Провести теоретический анализ проблем совместной мыслительной деятельности.

Методические задачи:

6. Подобрать методический инструментарий, адекватный целям, задачам исследования.

Эмпирические задачи:

Теоретико-методологическую базу исследования составили общепсихологические теории мышления (А.В. Брушлинский, Д.Б.Богоявленская, J1.C. Выготский, В.В. Давыдов, В.П. Зинченко, C.JI. Рубинштейн, O.K. Тихомиров, Г.П. Щедровицкий); психологические подходы к проблеме совместной мыслительной деятельности и функционального распределение ролей (А.Г. Аллахвердян, А. Аугустинавичуте, М. Белбин, А.К. Белоусова, Ч.М. Гаджиев, B.J1. Данилова, Р. Дилтс, С.М. Джакупов, М. Джонсон, Е.Н. Емельянова, В.Е. Клочко, В.В.Петухов, И.М.Полуэктова, Э. Рош, К.Рудес-там, И.Н. Семенов, Д. Стея, С.Д. Смирнов, С. Фоконье, А.А. Шиян); общие теории психологии совместной деятельности (А.И. Донцов, A.JI. Журавлев, P.JI. Кричевский, Н.Н. Обозов, Л.И. Уманский, Н.П. Щербо, А.С. Чернышев); психологические подходы к проблеме творчества (М. Воллах, Д. Гилфорд, A.JI. Голина, В.Н. Дружинин, Н. Коган, С. Медник, ЯЛ. Пономарев, JI.M. Попов, Э.П. Торренс, М.А. Холодная, Я. Штейнер).

Для исследования творческих способностей испытуемых использовались: методика диагностики вербальной креативности, представляющей собой русскоязычный адаптированный вариант теста С. Медник RAT (тест отдаленных ассоциаций) в адаптации Л.Г. Алексеевой, Т.В. Галкиной, А.Н. Воронина; методика диагностики невербальной креативности - тест «Круги Торренса» в адаптации М. Валлаха и Н. Когана. Для исследования психологических особенностей личности использовались: методика Е.С. Филатовой, направленная на определение психологического типа личности; методика А.К.Белоусовой по оценке участниками подгрупп партнеров с точки зрения выполнения ими функций самоорганизации совместной мыслительной деятельности. Особенности совместной мыслительной деятельности исследовались с помощью следующих методик: «Четыре точки», представленной в сборнике логических задач В. Балховитиным и Б. Колтовой; адаптированного варианта методики «Построение квадратов» из сборника задач И. Лаговского; задачи Э. Мильграма под условным названием «Маршрут» и задачи А.В. Брушлинского, под условным названием «Свеча в невесомости».

Цель, объект, предмет и задачи теоретического исследования обусловили выбор объекта эмпирического исследования. В качестве объекта эмпирического исследования выступили студенты 2,3,4 курсов гуманитарных и технических специальностей Донского Государственного Технического Университета в количестве 144 человек.

Научная новизна работы заключается в том, что

1. Впервые совместная мыслительная деятельность рассматривается как сложная система, организованная за счет определённых функциональных ролей участников (генератор идей, критик, координатор, реализатор) в группах, через которые каждый из участников вносит свой личностный и творческий потенциал в процесс решения мыслительных задач.

2. Впервые показано, что личностная готовность участников к выполнению определённых функциональных ролей совместной мыслительной деятельности (генератора идей, критика, координатора, реализатора) связана с развитием творческих способностей и особенностями психологических типов личности.

3. Выявлено влияние функциональных ролей и уровня творческих способностей участников на результативность, скорость, продуктивность, вариативность, критичность, творческость совместной мыслительной деятельности.

4. Смоделированы психологические модели результативной и критичной совместной мыслительной деятельности групп;

- обобщить основные теоретические представления об индивидуальной и совместной мыслительной деятельности; расширить общенаучные представления о функциональных ролях в совместной мыслительной деятельности; развить представления о совместной мыслительной деятельности как самоорганизующейся системе через расширение понимания функциональные ролей, особенностей их принятия и реализация участниками;

- расширить представления о том, что организация совместной мыслительной деятельности связана с определённостью функциональных ролей участников как соответствия их личностной готовности и согласованности выборов группой участника в качестве субъекта определённой функциональной роли; показать, что функция генерации (функциональная роль генератора идей) выступает в качестве содержательной основы, обеспечивающей целостность совместной мыслительной деятельности и её основные характеристики;

- выявить ряд личностных детерминант функциональных ролей участников совместной мыслительной деятельности. Проведённый анализ личностных детерминант позволил конкретизировать проявления личностной готовности участников к выполнению определённых функциональных ролей и выявить психологические типы личности, определяющие эффективность осуществления функциональных ролей;

- обобщить основные теоретические представления и определить основные характеристики совместной мыслительной деятельности, в которых проявляется её организация, что позволило создать теоретическую базу для прикладной и эмпирической психологии, связанной с организаций различных форм коллективного познания, мышления, обучения и взаимодействия.

Практическая значимость работы определяется:

1. Предложенный комплекс методических средств может быть использован для диагностики, проектирования и организации различных форм и видов совместной мыслительной или коллективной познавательной деятельности.

2. Использованием научно-психологических и эмпирических данных для решения целого комплекса задач по проектированию деятельности совместно мыслящих людей в различных сферах общественной жизни, для создания групп с заранее заданными характеристиками совместной мыслительной деятельности.

3. Возможностью использования полученных эмпирических материалов в качестве основы для дальнейшего исследования проблем личностных детерминант функциональных ролей в совместной мыслительной деятельности как системы, которая самоорганизуется посредством распределения функциональных ролей, что может быть понято и как процессы, обеспечивающие самореализацию и саморазвитие личности участников.

Научная обоснованность и достоверность исследования обеспечивалась методологической обоснованностью общего замысла работы, достаточным объемом выборки, стандартизацией процедуры исследования и применения современных методов статистической обработки эмпирических результатов (дисперсионный однофакторный анализ, S-критерий исследований Джонкира, корреляционный анализ Пирсона и Т-критерий Стьюдента).

Апробация и внедрение результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры психологии образования ф-та педагогики и практической психологии ПИ ЮФУ (Ростов-на-Дону, 2006-2009); заседании кафедры философии и психологии Донского государственного технического университета (Ростов-на-Дону, 2008; 2009); были представлены на научной конференции «Когнитивная психология образования: проблемы и перспективы» (Ростов-на-Дону, 2006); научно-практической конференции «Адаптация личности в современном обществе» (Ростов-на-Дону, 2009); на научно-практической конференции «Креативная личность: проблемы мотивации, адаптации и самореалиализации» (Ростов-на-Дону, 2007).

Полученные в работе результаты использовались в рамках федерального проекта Министерства Образования и Науки Российской федерации РНП 3.4.2.8685 «Применение кластеризации как методологического принципа стимулирования инновационной деятельности молодежи» ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы 20062007гг», при создании информационно-поисковой системы «Вуз, студенты, выпускники, работодатели», центра содействия занятости молодежи и трудоустройства выпускников ДГТУ, инновационных групп, осуществляющих деятельность по программе бизнес-инкубатора. Направления использования: создание базы данных профессионально-образовательных возможностей студентов и выпускников ВУЗа; создание информационно-поисковых систем средств выбора из базы данных студентов с требуемыми личностно-профессиональными данными для их последующего трудоустройства; социально-психологический отбор студентов в инновационные группы; создание инновационных групп на основе подбора определенной личностной готовности и уровня творческих способностей участников.

Положения, выносимые на защиту:

1. Принятие и реализация участниками функциональных ролей в ходе совместной мыслительной деятельности связаны с их творческими способностями и индивидуальной самоорганизацией, что проявляется в наличии личностной готовности участников к выполнению определённых функциональных ролей.

2. Личностная готовность участников к выполнению определённых функциональных ролей совместной мыслительной деятельности (генератора идей, критика, координатора, реализатора) связана с развитием творческих способностей и особенностями психологических типов личности.

3. Совместная мыслительная деятельность с чётко определёнными функциональными ролями участников является результативной по сравнению с нечётко определёнными функциональными ролями. Определённость функциональных ролей зависит от соотношения творческих способностей участников в группе.

4. Определённость функциональных ролей участников и их творческие способности выступают факторами организации совместной мыслительной деятельности группы, определяя её скорость, вариативность, продуктивность, критичность, показатели творчества.

5. Психологическая модель результативной совместной мыслительной деятельности группы включает чёткое распределение функциональных ролей участников, высокий уровень творческих способностей генератора идей и средний уровень творческих способностей остальных участников. Психологическая модель критичной совместной мыслительной деятельности группы включает низкий уровень определённости функциональных ролей участников и низкий уровень творческих способностей участников.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 7 работ общим авторским объемом 3,2 усл.п.л., в том числе 2 работы в журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации материалов кандидатской диссертации.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения; трех глав; заключения; списка литературы, включающего 208 наименований, и 7 Приложений. Объем основного текста составляет 166 страницы. Работа иллюстрирована 8 Рисунками, 6 Таблицами.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

Результаты исследования показали, что значимая связь между выявленными с помощью различных методик функциональными ролями обнаруживается в тех случаях, когда функциональная роль испытуемого в группе выражена достаточно отчетливо.

Полученные в итоге исследования результаты отражены в Таблице.-З.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование отражает актуальность проблематики изучения творческих способностей и функциональных ролей участников совместной мыслительной деятельности. В ходе работы выполнены все поставленные задачи исследования, подтверждены выдвинутые гипотезы исследования и обоснованы основные положения, выносимые на защиту, что позволяет сделать следующие выводы:

1. Установлено, что принятие участниками функциональных ролей выступает как проявление самоорганизации совместной мыслительной деятельности, позволяющей учитывать личностные и творческие возможности участников и реализовывать их в процессе совместной мыслительной деятельности.

- для функциональной роли генератора идей доминирующим является психологический тип личности — этический сенсорный интроверт; участники, выполняющие функциональную роль генератора идей, обладают более высоким уровнем творческих способностей по сравнению с другими участниками. Существуют прямые корреляционные связи между функцией генерации и вербальной и невербальной креативностью (г=0,717 р< 0,001 и г=0,853 р<0,001);

- для функциональной роли критика доминирующим является психологический тип личности — сенсорный этический экстраверт;

- для функциональной роли координатора доминирующим является психологический тип личности — этический интуитивный экстраверт;

- для функциональной роли реализатора доминирующим является психологический тип личности — этический интуитивный интроверт.

- Наиболее высокий уровень определенности функциональных ролей участников характерен для групп с высоким уровнем творческих способностей у субъекта функции генерации.

- Самый низкий уровень определенности функциональных ролей характерен для групп с низким уровнем развития творческих способностей участников. Определенность функциональных ролей выступает фактором, оказывающим влияние на результативность совместной мыслительной деятельности. При этом: а) высокий уровень творческих способностей у субъекта функции генерации вместе с определенностью функциональных ролей остальных участииков, характерные для групп первого типа, обеспечивают самые высокие значения результативности; б) самые низкие значения результативности связаны с функционированием групп с низким уровнем развития творческих способностей и низким уровнем определенности функциональных ролей, что характерно для групп шестого типа.

- степень определенности функциональных ролей имеет решающее значение для показателей продуктивности, скорости и творчества в совместной мыслительной деятельности: чем выше определенность функциональных ролей, тем выше значения продуктивности, скорости и творчества;

- уровень творческих способностей участников влияет на вариативность и критичность совместной мыслительной деятельности: чем выше уровень творческих способностей участников, тем выше значения вариативности и критичности.

- Психологическая модель результативной совместной мыслительной деятельности соответствует первому типу групп и включает чёткое распределение функциональных ролей участников, средние показатели творческих способностей у большинства членов группы и высокий уровень творческих способностей генератора идей. Это группы с самыми высокими показателями продуктивности — правильным решением задач и вариативности — предложенных вариантов решения. Для таких групп характерен самый низкий уровень критичности совместной мыслительной деятельности.

- Психологическая модель критичной совместной мыслительной деятельности, соответствует шестому типу групп и включает низкий уровень определенности функциональных ролей и низкий уровень развития творческих способностей участников. Совместная мыслительная деятельность проявляется в низких значениях результативности, вариативности, продуктивности, скорости и низком уровне творчества.

1. При формировании групп, где каждый участник обладает высоким уровнем творческих способностей, необходимо особое внимание уделять межличностным отношениям, складывающимся между индивидами. Стремиться распределить обязанности таким образом, чтобы они не дублировали друг друга. Включить в группу участника пользующегося у остальных авторитетом или значительно превосходящим их по своим способностям. Не допускать развития конфликтов могущих привести к распаду такой группы. В случае возникновения конфликта принимать немедленные меры, способные снизить уровень напряженности в группе.

2. Для создания групп с высоким уровнем результативности мыслительной деятельности, обладающих творческим и инновационным потенциалом необходимо, чтобы она включала в свой состав представителей четырех следующих ролевых функций: генеративной, управленческой, селективной и реализующей. При этом уровень творческих способностей носителей управленческих, селективных и реализующих функциональных обязанностей должен находиться в границах средних значений. Носитель генеративной функции должен обладать высоким уровнем творческих способностей.

3. Данное исследование показало, что члены группы с высоким и средним уровнем творческих способностей демонстрируют снижение уровня критичности при оценке поставленных перед ними задач. Это необходимо учитывать при подготовке индивидов к совместной деятельности, проводя практические занятия и тренинги. Большое количество индивидов имеющих высокий уровень творческих способностей, могут значительно понизить критичность оценки событий у всех членов группы, в ситуациях связанных с достижением положительного результата.

4. В случае, когда необходимо достичь высоких групповых показателей только по отдельным характеристикам мыслительной деятельности, при формировании групп, возможно, ограничиться изменениями только одного компонента функционально-ролевой структуры. Если необходимо добиться от группы высоких показателей только по скорости мыслительной деятельности следует обращать больше внимания, на функциональные роли членов группы и общегрупповой уровень организованности функционально-ролевой структуры. Если более важным представляется количество предложенных вариантов в ситуации мозгового штурма, то большее внимание следует уделять творческому потенциалу участников.

Тема исследования имеет дальнейшие перспективы развития. В частности, целесообразно продолжить изучение межличностных отношений и особенностей мыслительной деятельности, складывающихся в группах с различным уровнем творческих способностей индивидов, на более конкретном уровне, анализируя не столько результаты, сколько сам процесс деятельности. Кроме того, при изучении данной темы необходимо уделить больше внимание механизмам самоорганизации функционально-ролевой структуры группы на разных этапах совместной мыслительной деятельности и тем причинам, которые ее обуславливают.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Даутов, Денис Фатыхович, Ростов-на-Дону

1. Айзенк Г.Ю. Интеллект: новый взгляд Текст. /Г.Ю. Айзенк // Вопросы психологии. 1995. № 1. С. 111-131.

2. Андерсен Б. Бизнес-процессы. Инструменты совершенствования Текст. / Б. Андерсен СПб.: Изд-во «Экономическая школа», 2004. 380 с.

3. Андриенко Е. В. Социальная психология Текст. / Е. В. Андриенко М.: Изд-во «Академия», 2004. 262 с.

4. Арнаудов М. Психология литературного творчества Текст. / М.М.Арнаудов : Изд-во «Прогресс», 1970. 654 с.

5. Аугустинавичюте А. Дуальная природа человека Текст. / А.Аугустинавичюте Литва, Изд-во «Прогресс», 1983. 540 с.

6. Аугустинавичюте А. Соционика Текст. /А. Аугустинавичюте. Изд-во «Черная белка», 2008. 583 с.

7. Афендик А.Л. Соционика как теория человеческих отношений Текст./ А.Л. Афендик // Психология и соционика. 2006. №4. С. 26-33.

8. Батищев Г.С. Диалектика творчества Текст. / Г.С. Батищев. М.: Изд-во «Прогресс», 1984. 477 с.1 1. БелоусоваА.К. Самоорганизация совместной мыслительной деятельности Текст. / А.К.Белоусова. Ростов-на-Дону: Из-во РГПУ, 2002. 360 с.

9. Белоусова А.К. Новообразования в структуре регуляции совместной мыслительной деятельности учащихся Текст.: Дисс. .канд. психол. наук / А.К. Белоусова. Ростов-на-Дону, 1992. 265 с.

10. Белоусова А.К. Принципы изучения совмещённых психологических систем Текст. /А.К. Белоусова. // Российский психологический журнал. 2006. Т.З. №2. С. 7-21.

11. Белоусова A.K., Даутов Д.Ф. Взаимовлияние партнеров в совместной мыслительной деятельности в практике обучения Текст. / А.К.Белоусова, Д.Ф.Даутов // Известия Южного федерального университета. Педагогические науки. № 9. 2009 С. 32-48.

12. Болышунов А. Я. Фазы решения творческой задачи и целеобразование Текст. / А .Я. Болышунов // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 1984. № 4. С.38-60.

13. Брагина Е.А. Исследование особенностей решения задач в индивидуальной и совместной деятельности Текст. Дисс. .канд. психол. наук /Е. А. Брагина. Ленинград: 1984. 218 с.

14. Брушлинский А.В. Взаимосвязь процессуального и личностного аспектов мышления Текст. / А.В. Брушлинский / Мышление: процесс, деятельность, общение / Под ред. Зыкова В.В. М.: Изд-во «Знание», 1982. С.5-49.

15. Брушлинский А.В. Психология субъекта Текст. /А.В. Брушлинский СПб.: «Алетейя», 2003. 466 с.

16. Булат H.JI. Методика выявления научно-социальных ролей в исследовательском коллективе Текст. / Н.Л.Булат // Проблемы руководства научным коллективом. М.: Наука, 1982. С. 295-302.

17. Багрянцев С. Групповая деятельность с учетом индивидуальных отражений поведения Текст. / С. Багрянцев // Проблемы психологии и эргономики. 2002. Вып. 3. С. 24-29.

18. Бакинская E.JI. Взаимосвязь ценностных ориентаций и образ специального мира Текст. / E.JI. Бакинская // Мир психологии. 2004. №3. С. 31-36.

19. Белокопытов Ю.С. Относительность пространственно ориентированных параметров при самоорганизации социально-психологических систем Текст. / Ю. Белокопытов //Альма-матер: Вестник высшей школы. 2003. №3. С. 20-24.

20. Блауштайн J1. Эмотивы представления Текст. / JI. Блауштайн // Психологический журнал. 2001. №2. С. 34-38.

21. Богоявленская Д.Б. О предмете и методе исследования творческих способностей Текст. / Д.Б. Богоявленская // Психологический журнал. 1995. №5. С. 35-41.

22. Богоявленская Д.Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества Текст. /Д.Б. Богоявленская. Ростов- на-Дону. Изд-во РГУ, 1983. 173с.

23. Бодалев А.А. О субъективных факторах творческой деятельности человека Текст. / А.А. Бодалев // Педагогика. 1995. № 3. С. 11-17.

24. Боно Э. Латеральное мышление Текст. /Э. Боно. СПб: Изд-во «Питер», 1997. 316 с.

25. Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование Текст. /А.В.Брушлинский. М.: Изд-во «Мысль», 1979. 230 с.

26. Брушлинский А.В., Поликарпов В.А. Мышление и общение Текст. / А.В.Брушлинский, В.А. Поликарпов. 2-е изд., дораб. Самара.: «Моравия», 1996. 274 с.

27. Вальсипер Я., Кийт X. О влиянии сложности задачи, способа решения в группе и величины группы на эффективность решения задачи Текст. / Я. Вальсипер, X. Кийт // Ученые записки Тартусского ун-та. 1976. № 395. С. 10-17.

28. Васильева И.И. Коммуникативные свойства высказываний в диалоге Текст. / И.И. Васильева // Психологический журнал. 1984. Т.5. № 5. С.149-153.

29. Вивляков В.Е. Творчество как функциональный вторичный ресурс, как возникновение опосредованного через непосредственное / В.Е. Вивляков // Философия педагогики. 1994. №1. С. 55-62.

30. Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека Текст. / В.К.Вилюнас. М.: Изд-во МГУ, 1990. 383 с.

31. Войсботу И. Кто я такой? Немного о социологии Текст. /И. Войсботу // Психологический журнал. 1992. №8. С. 62-70.

32. Войскунский А.Е. Общение и целеобразование Текст. / А.Е.Войскунский // Психологические механизмы целеобразования. М.: Изд-во МГУ 1977. С. 110-123.

33. Войскунский А.Е. К вопросу о двух видах понимания при совместном решении задач Текст. /А.Е. Войскунский // Психология технического творчества. Тезисы докладов симпозиума. М.: 1973. С.235-240.

34. Войскунский А.Е., Шмерлинг Д.С., Яглом М.А. Классификация речевых высказываний при совместном решении мыслительных задач Текст. /

35. A.Е. Войскунский, Д.С. Шмерлинг, М.А. Яглом // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1981. № 3. С. 3-12.

36. Волков И.П., Васильев В.А. Групповая продуктивность в зависимости от характера восприятия и оценки партнеров Текст. / И.П. Волков,

37. B.А.Васильев // Психология личности и малых групп. 1977. Вып.8. С.70-83.

38. Выготский Л.С. Собр. соч.: в 6т. Текст. / Л.С. Выготский. М.: Педагогика, 1983. Т. 5. 367 с.

39. Выготский Л.С. О психологических системах. Собр. соч.: в 6 тт. Текст. / Л.С. Выготский М.: Педагогика. Т. 1. 1982. 487 с.

40. Выготский Л.С. Мышление и речь. Собр. соч.: в 6 тт. Текст. / Л.С.Выготский Педагогика. Т. 2 1982.504 с.

41. Гаджиев Ч.М. Исследование психологического аспекта комплексной проблемы коллективного изобретательства. Дисс. .канд. психол. наук / Ч.М. Гаджиев М., 1977. 187с.

42. Гаджиев Ч.М. Организация коллективного изобретательства Текст. / Ч.М.Гаджиев. Баку.: Изд-во «Элм», 1982. С.266-279.

43. Галин А.Л. Личность и творчество Текст. / А.Л. Галин. Новосибирск.: Кн. изд-во 1989. 126 с.

44. Галин А.Л. Психологические особенности творческого поведения Текст. /А.Л. Галин. Изд-во «Норд» Новосибирск, 2001. 418 с.

45. Гилфорд Дж. Структурная модель интеллекта. Психология мышления Текст. / Гилфорд Дж. М.: Изд-во «Прогресс», 2000. 310 с.

46. Гирин Ю. К построению авангардистской картины мира Текст. / Ю. Гирин // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 2005. №5. С. 77-83.

47. Гончаренко Н. В. Гений в искусстве и науке Текст. / Н.В.Гончаренко. М.: Изд-во «Искусство», 1991. 432 с.

48. Гришина Н.В. Психология социальных ситуаций Текст. / Н.В. Гришина // Вопросы психологии. 1997. №1. С. 67-71.

49. ГодфруаЖ. Что такое психология Текст.: в 2-х т. Пер. с франц. / Ж.М.Годфруа.: Изд-во «Мир», 1996. Т. 1. 436 с.

50. Грузенберг С. О. Психология творчества Текст. /С.О. Грузенберг. Минск, 1923. 280 с.

51. Гуленко В.В. Синтез и антисинтез полярностей. Гносеологические дихотомии Текст. /В.В. Гуленко // Соционика, ментология и психология личности. 1998. №5. С. 6-14.

52. Гуленко В.В., Тыщенко В. П. Юнг в школе. Соционика — межвозрастной педагогике Текст.: учебно-методическое пособие / В.В.Гуленко, В.П.Тыщенко // Новосибирск: Изд-во НГУ, 1997. 153 с.

53. Гуленко В.В. Человек как система типов. Проблема диагностики Эго и Персоны Текст. / В.В.Гуленко // Соционика, ментология и психология личности. 2000. №6. С. 12-19.

54. Давыдов В.В. Проблема развивающего обучения: опыт теоретического и экспериментального психологического исследования Текст. / В.В.Давыдов. М.: «Педагогика», 1986. 436 с.

55. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения Текст. / В.В.Давыдов. М.: «Академия», 2004. 282 с.

56. Дилтс Р. НЛП: управление креативностью Текст. / Р.Н. Дилтс. СПб.: «Питер», 2003. 416 с.

57. Дилтс Р. Стратегии гениев. Т. 1. Аристотель, Шерлок Холмс, Уолт Дисней, Вольфганг Амадей Моцарт Текст. / P.M. Дилтс. Изд-во «Класс», 1998. 272 с.

58. Дилтс Р. Стратегии гениев. Т. 2. Альберт Эйнштейн Текст. /Р. Дилтс. М.: Изд-во «Класс», 1998. 388 с.

59. Джакупов С.М. Целеобразование в совместной деятельности Текст.: Дисс. .канд. психол. наук/ С.М. Джакупов. М.,1985. 210 с.

60. Донцов А.И., Дубовская Е.М., Улановская И.М. Разработка критериев анализа совместной деятельности Текст. / А.И. Донцов., Е.М. Дубовская., И.М. Улановская // Вопр. псих. 1998 №2. С. 66-71.

61. Дружинин В.Н. Психология и психодиагностика общих способностей Текст. / В.Н. Дружинин М.: Изд-во «Наука», 2002. 366 с.

62. Дружинин В. Психология творчества Текст. / В.Н. Дружинин // Психологический журнал. 2005. №5. С. 31-40.

63. Дружинин В.Н. Экспериментальное исследование формирующих влияний микросреды на креативность Текст. / В.Н. Дружинин // Психологический журнал. 1994. Т. 15. №4. С. 44-49.

64. Журавлев А.Л. Совместная деятельность, как объект социально-психологического исследования. Совместная деятельность: методология, теория, практика Текст. / А.Л. Журавлев. М.: Изд-во «Наука», 1988. 311 с.

65. Завертнева Е. Принципы неопределенности и дополнительности в квантовой механике и психологии Текст. / Е.Завертнева // Вест. Моск. Ун-та Сер. 14. Психология. 2002. № 1. С. 57-60.

66. Зинченко В.П. Наука о мышлении Текст. / В.П.Зинченко // Психологическая наука и образование. 2002. № 1. С. 42-51.

67. Инновационный менеджмент Текст.: Учебное пособие / Под общ. ред. Л.Н. Оголевой М.: Инфра-М, 2001. 413 с.

68. Исследование проблем психологии творчества Текст. / Под ред. Я.А.Пономарева. М., 1983. 336 с.

69. Калмыкова З.И. Продуктивное мышление как основа обучаемости Текст. / З.И. Калмыкова М.: Изд-во «Педагогика», 1981. 200 с.

70. Калошина И.П. Психология творческой деятельности Текст. / И.П.Калошина М.: Юнити-Дана, 1983. 430 с.

71. Капица С.П., Курдюмов С. П. Синергетика и прогнозы будущего Текст. / С.П.Капица, С.П. Курдюмов . М.: Эдиториал УРСС, 2001. 285 с.

72. Карпенко Л.А. Влияние размера учебной группы на успешность совместной познавательной деятельности Текст. / Л.А. Карпенко // Вопросы психологии. 1984. №1. С. 55-62.

73. Карцев В.П. Руководитель в ролевой структуре первичного коллектива Текст. / В.П. Карцев / Проблемы руководства научным коллективом: сборник статей / Отв. ред. М.Г. Ярошевский. М.: «Мысль» 1982. С.50-73.

74. Климонтович Ю.Л. Хакен Г. Синергетика Текст. / Ю.Л.Климонтович, Г.М. Хакен. Минск: «Прогресс», 1982. 452 с.

75. Клочко В.Е., Галажинский Э.В. Самореализация личности: системный взгляд Текст. / В.Е. Клочко, Э.В. Галажинский. Томск: Изд-во ТГУ, 2000. 301 с.

76. Кол га В. А. Дифференциально-психологическое исследование когнитивного стиля и обучаемости Текст.: Дисс. .канд. психол. наук. / КолгаВ.А. Л., 1976. 180 с.

77. Колга В. Когнитивные стили Текст. / В.Колга. Таллинн: Изд-во ТПедИ, 1986. 194 с.

78. Корнилова Т.Е., Тихомиров O.K. Принятие интеллектуальных решений в диалоге с компьютером Текст. / Т.Е. Корнилова, O.K. Тихомиров. М.: «Старт» 1990. 192 с.

79. Кольцова В.А. Опыт экспериментального изучения познавательной деятельности в условиях общения на примере формирования понятий Текст. /

80. B.А. Кольцова / Методология и методы социальной психологии. М., 1977.1. C. 189-200.

81. Кольцова В.А. Усвоение понятий в условиях непосредственного общения Текст. // Проблемы общения в психологии / В.А. Кольцова. М.: Изд-во МГУ 1981. С.60-79.

82. Красовский Ю.Д. Организационное поведение Текст. / Ю.Д.Красовский. М.: Юнити-Дана, 2003. 438 с.

83. Колесникова Е. Творчество как предмет исследования в русской истории Текст. / Е. Колесникова// Вопросы исскуствознания. 1997. №2. С.83-90.

84. Кудрявцев В.Т. Выборы и надситуативность в творческом процессе Текст. / Кудрявцев // Психологический журнал. 1997. №1. С. 73-78.

85. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика теория самоорганизации Текст. / С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий. М.: «Электрон» 1983.466 с.

86. Кучинский Г.М. Диалог в процессе совместного решения мыслительных задан Текст. / Г.М. Кучинский // Проблема общения в психологии. М., 1981. С.92-120.

87. Кучинский Г.М. Психологический анализ содержания диалога при совместном решении мыслительной задачи Текст. /Г.М. Кучинский // Психологические исследования общения, М.: «Мысль» 1985. С. 252-264.

88. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: в 3-х т. Текст. / А.Н. Леонтьев. М.: «Педагогика», 1983. Т.2. 517 с.

89. Либин А.В. Стиль человека: от изучения индивидуальных различий к анализу общепсихологических закономерностей Текст. / А.В. Либин. Смоленск: СПГУ, 1995. 530 с.

90. Либин А.В.Стиль человека; психологический анализ Текст. /

91. A.В.Либин. М.: Изд-во «Смысл», 1998. 511 с.

92. Лопухина Е.В., Лопатин Г.С. Видеотренинг трудных ситуаций в деловом общении хозяйственных руководителей. Текст. / Е.В. Лопухина, Г.С.Лопатин. М.: «Кибернетика», 1986. 230 с.

93. Львов В.М. Квалиметрический подход к оценке продуктивности деятельности творческих работников Текст. / В.М. Львов // Проблемы психологии и эргономики. 2002. №2. С. 78-82.

94. Маркова А.К. Формы мотивации учеников школьного возраста Текст./ А.К. Маркова. М.: Изд-во Просвещение, 1983. 96 с.

95. Матюхина М.В. Возрастная и педагогическая психология Текст. / М.В. Матюхина. М.: Изд-во Просвещение, 1984. 256 с.

96. Матюшкин A.M. Психологическая структура, динамика и развитие познавательной активности Текст. / A.M. Матюшкин // Вопросы психологии 1982. №4. С.5-18.

97. Матюшкин A.M. Основные направления исследования мышления и творчества Текст. / A.M. Матюшкин // Психологический журнал. 1984. Т.5. №1 С.9-17.

98. Мегедь В.В., Овчаров А.А. Теория прикладной соционики /

99. B.В.Мегедь, А.А.Овчаров // Соционика, ментология и психология личности. МИС. 1996. №3. С. 34-51.

100. Мерлин В. С. Очерк теории темперамента Текст. /С. Мерлин. Пермь: 1964. 304 с.

101. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоурн Ф. Основы менеджмента Текст. / М.Х. Мескон, М.Альберт, Хедоурн Ф. М.: Изд-во «Дело», 1992. 475 с.

102. Меерович М.И., Шрагина Л.И. Технология творческого мышления Текст.: практическое пособие / М.И. Меерович, Л.И. Шрагина. М.: ACT, 2000. 432 с.

103. Милграм С. Эксперименты в социальной психологии Текст. / С.С.Милграм. СПб.: Питер. 2001. 335 с.

104. Модяко В.А. Психология группового решения задач Текст. / В.А.Модяко. Киев.: Изд-во «Прометей» 1975. 190 с.

105. Модяко В.А. Проблема психологии творчества и разработка подхода к изучению одаренности Текст. / В.А. Модяко//Вопросы психологии. 1994. №5. С. 65-61.

106. Мышление: процесс, деятельность, общение Текст. / Под ред.

107. A.В.Брушлинского. М.: Изд-во «Наука», 1982. С.286.

108. Найссер У. Познание и реальность Текст. / У. Найссер. М.: Изд-во «Наука», 1980. 344 с.

109. Немов Р.С. Социально-психологический анализ эффективной деятельности коллектива Текст. / Р.С. Немов. М.: «Прогресс» 1984. 201 с.

110. Немцов А.А. Целеполагание как творчество Текст. / А.А. Немцов // Изд-во «Педагогика». 2002. 466 с.

111. Небылицын В.Д. Основные свойства нервной системы Текст. /

112. B.Д.Небылицын. М.: Изд-во «Педагогика», 1991. 396 с.

113. Никашин А.И. Методы анализа проблем и решения творческих задач Текст. /А.И. Никашин. М.: Педагогика, 1991. 401 с.

114. Обогащающая модель обучения в проекте МПИ Текст. / Составители: Э.Г. Гельфман, Л.Н. Демидова и др. / Томск: Изд-во Томского ун-та, 1998. 205 с.

115. Обозов Н.Н. Психические процессы и функции в условиях индивидуальной и совместной деятельности Текст. / Н.Н. Обозов // Проблема общения в психологии. М., 1981. С. 24-44.

116. Обухова Л.Ф. Этапы развития детского мышления Текст. / Л.Ф.Обухова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. 433 с.

117. Обухова Л.Ф. Концепция Ж. Пиаже: за и против Текст. / Л.Ф.Обухова. М.: Изд-во «Прогресс», 1991. 191 с.

118. Олах А. Творческий потенциал и личностные перемены. Общественные науки за рубежом Текст. / Олах А // Сер. Науковедение, 1968. № 4. С. 69-73.

119. Осорина М.В. Экспериментальное исследование образных структур на разных уровнях мыслительной деятельности Текст.: Дисс. .канд. психол. наук/М.В. Осорина . Л.: Лен. ун-т. 1976. 171 с.

120. Олдкорн Р. Основы менеджемента Текст. /P.M. Олдкорн. Москва: Изд-во «Харвест» 1999. 618 с.

121. Павлов И. П. О физиологическом механизме так называемых произвольных движений. Полное собрание сочинений Текст. / Под ред. А.Д.Ноздрачева. М.: Издательство Академии Наук, 1951 (в). Т.З. Кн. 2. 543 с.

122. Патокова Ю.Г. Место как категория анализа взаимодействия человека и среды Текст. / Ю.Г. Патокова // Прикладная психология. 2000.№5. С.85-90.

123. Перкинс Д. Н. Творческая одаренность как психологическое понятие Текст. / Д.Н. Перкинс // Общественные науки за рубежом. Р.Ж. Сер. Науковедение. 1988. № 4 С. 88-92.

124. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания Текст. / В.Ф. Петренко. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1988. 417 с.

125. Петухов В.В. Образ Мира и психологическое исследование познания Текст. / В.В. Петухов // Вестник Московского ун-та. Серия 14. Психология. 1984. №4. С. 13-21.

126. Пиаже Ж. Психология интеллекта. Избранные психологические труды Текст. / Ж. Пиаже. СПб.: Изд-во «Питер», 2003. 191 с.

127. Петер Р. Игра с бесконечностью Текст. / P.M. Петер. М.: Прогресс, 1968. 253 с.

128. Поддьяков А. Конфрантационность в образе мира участников образовательного процесса Текст. / А. Поддьяков // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. 2004. №4. С. 144-145.

129. Поликарпов В.А. Нормирование межличностных отношений в процессе диалогического решения мыслительных задач Текст. / В.А.Поликарпов //Психол. журнал.1989.Т.Ю. №3 С.74-78.

130. Полуэктова Н.М., Тихонов Б.В. Влияние характера взаимодействия на эффективность совместной групповой мыслительной деятельности Текст. / Н.М. Полуэктова, Б.В. Тихонов / Психологические исследования общения. М., 1985. С.273-264.

131. Пономарев Я.А. Психология творчества и учебный процесс Текст. / Я.А. Пономарев//Гуманизация образования. 1994. № 1. С. 43-53.

132. Пономарев Я.А. Роль непосредственного общения в решении задач, требующих творческого подхода Текст. / Я.А. Пономарев // Проблема общения в психологии. М. 1981. С.79-91.

133. Пономарев А.А. Психология творчества: перспективы развития Текст. / А.А Пономарев // Психологический журнал. 1994. №6. С.82-93.

134. Пономарев Я.А. Фазы творческого процесса Текст. / Я.А.Пономарев // Исследование проблем психологии творчества. М.: Издательство МГУ, 1985. С.3-26.

135. Пономарев Я.А., Гаджиев Ч.М. Особенности общения в творческом коллективе Текст. / Я.А. Пономарев // Вопросы психологии. 1986 №6. С. 77-86.

136. Пономарев Я.А. Тенденции развития психологической науки Текст. / Я.А. Пономарев. М.: Изд-во «Наука», 1988. 310 с.

137. Пономарев Я.А., Гаджиев Ч.М. Психологические механизмы группового решения задач. Исследования проблем психологии творчества Текст. / Я.А.Пономарев, Ч.М. Гаджиев. М.: Издательство МГУ, 1985. 477с.

138. Пономарев Я.А. Психология творения Текст. / Я.А. Пономарев. М.: Изд-во «Полюс», 1999. 385 с.

139. Попов JI.M. Инициатива и общение в творчестве Текст. / Л.М.Попов. М., 1989. 184 с.

140. Попов Л.М. Психология самодеятельного творчества студентов Текст. / Л.М. Попов. М.: Изд-во «Просвещение», 1990. 176 с.

141. Пригожин И., Стэнгерс И. Порядок из хаоса Текст. / И. Пригожин, И. Стэнгерс. М.: Изд-во «Прогресс», 1986. 411 с.

142. Проблема общения в психологии Текст. / Под ред. Б.Ф. Ломова. М.: Изд-во МГУ, 1981.280 с.

143. Проблемы руководства научным коллективом Текст. / Под ред. М.Г.Ярошевского М.: «Наука», 1982. 197 с.

144. Растянников А.В., Степанов С.Ю., Ушаков Д.В. Рефлексивное развитие компетентности в совместном творчестве Текст. / А.В. Растянников, С.Ю. Степанов, Д.В. Ушаков. М.: ПЕР СЭ, 2002. 219 с.

145. Ратников В.П. Коллектив как социальная общность Текст. / В.П.Ратников. М.: Изд-во МГУ, 1978. 216 с.

146. Резник С.Д. Управление личной карьерой Текст. / С.Д. Резник. М: Изд-во «Логос», 2005. 366 с.

147. Уилсон Р.А. Квантовая психология Текст. / Р.А. Уилсон / Под ред. Я.Невструева. К.: Изд-во «Янус», 1999. 410 с.

148. Рош Э. Проблемы категоризации Текст. / Э.М. Рош: Изд-во «Логос», 2000. 311 с.

149. Рубцов В.В., Гузман Р.Я. Психологическая характеристика способов организации совместной деятельности учащихся в процессе решения учебной задачи Текст. / В.В. Рубцов, Р.Я. Гузман // Вопросы психологии 1983. №5. С.48-57.

150. Рудестам К. Групповая психотерапия. Психокоррекционные группы: теория и практика Текст. / СПб.: Изд-во «Питер», 2000. 376 с.

151. Русалов ВМ., Парилис С.Э. Темперамент и своеобразие когнитивной системы личности Текст. / В.М. Русалов, С.Э. Парилис // Психологический журнал. 1996. Т. 12. №5. С.118-122. , .

152. Русалов ВМ. Психология и психофизиология индивидуальных различий: некоторые итоги и ближайшие задачи системных исследований Текст. / В.М. Русалов // Психологический журнал. 1996. Т.12. № 5. С.3-17.

153. Седых Р. Информационный психоанализ Текст. / P.M. Седых: Изд-во «Мир», 1994. 515 с.

154. Селиванов В. В. Когнитивный стиль в процессе мышления Текст. / В.В. Селиванов // Психологический журнал. 1989. Т. 10. № 4. С. 104-112.

155. Семенов И.Н. Системное исследование мышления в решении творческих задач Текст.: Дисс. .канд. псих. Наук / И.Н. Семенов. М., 1980. 166 с.

156. Скотникова И.Г. Устойчивость когнитивного стиля в обычных и особых условиях деятельности человека Текст. / И.Г. Скотникова // Психологический журнал. 1995. Т. 16. №3. С.77-83.

157. Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психологического отражения Текст. / С.Д. Смирнов. М.: Изд-во МГУ, 1985. 486 с.

158. Спиридонов В.Ф. Роль эвристических средств в развитии процессов решения творческих задач Текст. / В.Ф. Спиридонов // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1994. №2. С. 102-110.

159. Спиридонов В.Ф. Стратегия решения новых задач в процессе регуляции творческой деятельности Текст. / В.Ф. Спиридонов // Психологический журнал. 1995. №1. С. 62-71.

160. Тарасов Р.С. О психологии искусства Текст. / Р.С. Тарасов // Вопросы психологии. 1992. №1/2. С. 22-30.

161. Творитнева Е.В. Символика качественного поведения: классическая теория и современность Текст. / Е.В. Творитнева // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1999. №4. С. 14-16.

162. Тихомиров O.K. Психология мышления Текст. / O.K. Тихомиров. Москва.: Изд-во «Академия», 2002. 395 с.

163. Тихомиров О. К. Творчество как алгоритмический процесс Текст. / О.К.Тихомиров // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 2003. №2. С. 31-36.

164. Уманский Л.И. Методы экспериментального исследования социаль-нопсихологических феноменов. Методология и методы социальной психологии Текст. /Л.И. Уманский / Под ред. Е.В. Шороховой М.: Изд-во МГУ. 1977. 346 с.

165. Ушаков Д.В. Творчество и дарвиновский способ его описания Текст./ Д.В. Ушаков // Психологический журнал. 2000. №3. С. 82-90.

166. Филатова Е.С. Соционика в портретах Текст. / Е.С. Филатова. Новосибирск.: Изд-во «Сибирский хронограф», 1996. 458 с.

167. Фоконье С. Ментальные пространства Текст. / С.М. Фоконье: Изд-во «Просвещение», 1991. 493 с.

168. Хакен Г., Португалии Д. Синергетика, межуровневые нейронные сети и когнитивные карты Текст. / Синергетика и психология: сборник научных трудов / Под ред.В.И. Аршиновой. М.: Ардис, 2002. 584 с.

169. Хащенко Т.Г. Роль фрустрированности и пола партнера в совместном решении мыслительных задач Текст. / Т.Г. Хащенко // Вопросы психологии. 1982. №5. С. 118-122.

170. Хащенко Т.Г. Индивидуальные особенности партнеров в процессе совместного решения задач Текст. / Т.Г. Хащенко // Вопросы психологии. 1989. №3. С. 141-144.

171. Холодная M.JI. Когнитивные стили как проявление своеобразия индивидуального интеллекта Текст. / M.JI. Холодная. Киев: Изд-во УМК ВО, 1990. 290 с.

172. Холодная М.А. Когнитивный стиль как квадриполярное измерение Текст. / М.А. Холодная // Психологический журнал. 2000. № 4. С. 46-56.

173. Хорган Дж. Конец науки: взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки Текст. / Дж. Хорган. СПб.: Изд-во «Амфора», 2001. 491 с.

174. Цапкин В.Н. Личность как группа- группа как личность Текст. / В.Н.Цапкин // Московский психотерапевтический журнал. 1994. №4. С. 56 66.

175. Цветкова Т.К. Исследование учебного сотрудничества в педагогической психологии США Текст. /Т.К. Цветкова // Вопросы психологии. 1989. №2. С. 148-155.

176. Цуканова Е.В. Влияние межличностных отношений на процесс общения в условиях совместной деятельности Текст. / Е.В. Цуканова / Проблемы общения в психологии: сборник научных трудов / Под ред. Б.Ф.Ломова. М.: Изд-во МГУ, 1981. С. 148-167.

177. Шадриков В.Д. Психология деятельности и способности человека Текст. / Шадриков В.Д. М.: Изд-во «Логос», 1996. 319 с.

178. Щербо Н.П. Особенности индивидуального и группового решения задач в условиях совместной деятельности Текст. / Н.П. Щербо // Вопросы психологии 1984. №2. С. 107-112.

179. Щербо Н.П. Групповые формы мышления и проблемного обучения Текст. / Н.П. Щербо // Психология учебной деятельности школьников. Тезисы докладов Всесоюзной конференции по педагогической психологии. М.: Изд-во «Просвещение», 1982. С. 107-111.

180. Щербо Н.П. Особенности индивидуального и группового решения задач в условиях совместной деятельности Текст. / Н.П. Щербо // Вопросы психологии. 1984. №2. С. 76-88.

181. Щербо Н.П. Взаимные оценки партнеров как личностный фактор диалогического мышления Текст.: Автореф. дисс. .канд. психол. наук / Н.П.Щербо. М., 1987. 20 с.

182. Щербина А.Н. Соционика — один из методов снижения должностных ошибок: безопасность труда в промышленности Текст. / А.Н. Щербина // Психологический журнал 1995. №1.С.24-32.

183. Шиян А.А. Руководство по социальным технологиям Текст. /

184. A.А.Шиян. М.: Из-во «Эксмо» 2004. 820 с.

185. ЧернышовА.С. Социально-психологические основы организованности коллектива Текст. / А.С. Чернышов. Воронеж: Изд-во Воронежского унта 1991. 161 с.

186. Юнг К.Г. Аналитическая психология Текст. / К.Г. Юнг. М.: Изд-во «Мартис», 1997. 303 с.

187. Юнг К.Г. Психологические типы Текст. / К.Г. Юнг. СПб.: Изд-во «Азбука», 2001. 733 с.

188. Юркевич B.C. Саморегуляция как фактор общей одаренности Текст./

189. B.C. Юркевич. М.: Изд-во «Центрполиграф», 1999. 405 с.

190. Ярошевский М.Г. Руководитель в ролевой структуре первичного коллектива Текст. / М.Г. Ярошевский. Проблемы руководства научнымколлективом: сборник научных трудов / Под. ред. Ярошевского М.Г. М.: Изд-во «Мысль», 1982. 235 с.

191. Ярошевский М.Г. Основы теоретической психологии Текст. / М.Г.Ярошевский. М.: Изд-во Инфра-М, 1998. 530 с.

192. Bruner J. Two Modes of Thought Текст. / J. Bruner // Actual Minds, Possible Worlds. London: Harvard University Press. 1986. P. 11 43.

193. Dilts R., Yeager J. Overcoming Resistance to Persuasion with NLP Текст. / R. Dilts, J. Yeager. Dynamic Learning Publications: Ben Lomond, CA. 1990. P. 420.

194. Disney W. Growing Pains, SMPTEJournal, July Текст. /W. Disney. (Original work published 1941), 1991. 97 p.

195. Guilford Y.P. The nature of human intelligence Текст. /Y.P. Guilford. New-York: Mc-GawHill, 1967. 371 p.

196. EysenckH.J. Toward a new model of intelligence Текст. / N.J. Eysenck. Person. Individ. Diff., 1986. Vol. 7. No. 5, P.731-736.

197. Finch С. The Art of Walt Disney, Harry N. Abrahms Текст. / С. Finch, Inc.: New York, NY. 1973. P. 404.

198. Mednich S.A. The associative basis of the creative process Текст. / S.A.Mednich. Psychol Rewiew, 1969. P. 137.

199. Sternberg R. General intellectual ability Текст. / R. Sternberg // Human abilities by R. Sternberg. 1985. P. 5-31.

200. Terman L. M. The Measurement of Intelligence Текст. / L.M. Terman. Boston 1937. 231 p.

201. Torrance E. P. Guiding creative talent Englewood Cloffs Текст. / E.P.Torrance. Y.: Prentice-Hall, 1962. 376 p.

202. Torrance E. P. Guiding creative talent Текст. / E.P. Torrance. Englewood Cliffs, W. J.: Prentice-Holl, 1964. 260 p.

203. Torrance E. P. Scientific views of creativity and factors affecting its growth Текст. / E.P. Torrance. Daedalu, 1966. 177 p.