Критерии валидности качественного исследования в социальной психологии

Хорошилов, Дмитрий Александрович

Темы диссертаций по психологии » Социальная психология

автореферат и диссертация по психологии 19.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Критерии валидности качественного исследования в социальной психологии

Автореферат

Автор научной работы: Хорошилов, Дмитрий Александрович
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2012
Специальность ВАК РФ: 19.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Критерии валидности качественного исследования в социальной психологии"

На правах рукописи

Хорошилов Дмитрий Александрович

КРИТЕРИИ ВАЛИДНОСТИ КАЧЕСТВЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ В СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ

19.00.05 - Социальная психология (психологические науки)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

3 МАЙ 2012

Москва-2012

005019031

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

Научный руководитель: Мельникова Ольга Тимофеевна -

доктор психологических наук, профессор; профессор кафедры социальной психологии факультета психологии ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.В. Ломоносова»

Официальные оппоненты: Лебедева Надежда Михайловна -

доктор психологических наук, профессор; профессор кафедры организационной психологии факультета психологии ФГАОУ ВПО НИУ ВШЭ

Крушельиицкая Ольга Борисовна —

кандидат психологических наук, доцент; заведующий кафедрой теоретических основ социальной психологии факультета «Социальна психология» ГБОУ ВПО г. Москвы МГППУ

Ведущая организация: Федеральное государственное научное учреждение «Психологический институт» Российской академи образования

Защита состоится 18 мая 2012 года в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 501.001.95 в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» по адресу: 125009, г. Москва, улица Моховая, дом 11, строение 9, аудитория 215.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.В. Ломоносова» (г. Москва, ул. Моховая, д. 9)

Автореферат разослан /J _20/'¿-года.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 501.001.95, Ц/~/

доктор психологических наук, J^

профессор O.A. Карабанова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В настоящее время качественные исследования составляют вполне самостоятельную область в психологии, чье развитие обусловливается не только переосмыслением ее богатого исторического наследия, но и общего положения в интеллектуальной панораме XX столетия, междисциплинарных связей с другими науками. В некотором смысле, качественные исследования открываются в социальной психологии заново, ибо ее первые исторические формы как самостоятельной науки были связаны преимущественно с описательными и умозрительными методами: психология народов (В. Вундт), психология масс (Г. Лебон, 3. Фрейд, Н.К. Михайловский), теория подражания (Г. Тард), понимающая социология (М. Вебер), формальная социология (Г. Зиммель) и другие.

В современной научной литературе методологические основания качественных исследований анализировались неоднократно (Белановский, 2001; Бусыгина, 2005, 2009, 2010; Войскунский, Скрипкин, 2001; Корнилова, Смирнов, 2011; Масалков, Семина, 2011; Мельникова, 2007; Семина, 2010; Семенова, 1998; Улановский, 2008, 2009; Штейнберг, Шанин, Ковалев, Левинсон, 2009; Ядов, 2007; Denzin, 2009; Flick, 2007, 2009; Gergen, 2010; Harre, 2004; Hesse-Biber, Leavy, 2010; Patton, 2002; Packer, 2011; Prasad, 2005; Seale, 1999; Silverman, 2006, 2010). Ввиду того обстоятельства, что на первый план в качественной методологии выходят герменевтические принципы интерпретации и диалогичности познания, встает вопрос о возможности контроля и валидизации ее исследований и поиске стандарта для эмпирической и экспертной оценки их качества.

Формулировка вопроса о валидизации качественных исследований, однако, не характерна для современной зарубежной психологии, которая за тридцать лет дискуссий пришла к более или менее четким стандартам для оценки качества качественных исследований, причем концептуальное единство в решении этого вопроса отсутствует. Экспертное сообщество ориентируется на критерии, выведенные из опыта самих исследователей в

различных сферах качественной практики и составляющие сегодня некий профессиональный консенсус (Yardley, 2008). Общая проблема качества качественного исследования обсуждается с эпистемологической точки зрения - через изменения в понимании критерия научности знаний о мире.

Таким образом, проблема объективности - достоверности - качества качественного исследования (эти понятия пока употребляются нами как синонимы) требует обстоятельного методологического анализа, который включил бы в себя различные срезы ее рассмотрения. Значение такого анализа для современной социальной психологии может быть раскрыто, как минимум, на трех методологических уровнях:

- теоретическом - когда речь заходит о концептуальной структуре социально-психологического исследования - в парадигме социального познания (Г.М. Андреева); дескриптивной эпистемологии социальных наук (Д. Кэмпбелл); мета-дискурсе социальных наук (Р. Харре); конструкционистской социальной эпистемологии (К. Герген) - всегда так или иначе встает вопрос об отношениях между теорией и методом, следовательно, и вопрос об оценке валидности исследований, выполненных в той или иной теоретической концепции. Учитывая, что современные подходы дискурсивной и нарративной психологии развивались с явной ориентацией на качественные методы исследования, этот момент приобретает особое значение;

- методическом (Elliott, Fischer, Rennie, 1998) - решение вопроса о критериях оценки валидности (или качества) качественного исследования позволяет выявить эксплицитные методологические нормативы, которые призваны легитимизовать качественные методы в научно-исследовательской сфере; сделать процесс и результаты качественных исследований более валидными и точными; развить и творчески усовершенствовать качественные методы работы с данными через набор своеобразных ориентирующих рекомендаций и приложений; кроме того, широкое распространение качественных исследований привело к проблеме контроля

их качества из-за того, что учебный интерес студентов в ряде случаев опережает их реальную способность к экспертной оценке проведенного анализа;

- практическом (Flick, 2007) - вопрос о валидности (или качестве) качественных исследований может быть также рассмотрен с позиций различных категорий пользователей, социальных групп, способствующих их развитию: самих исследователей, заинтересованных в оценке своей работы как «хорошей» или «плохой»; социальных институций, дающих научные гранты и дотации на исследования; издателей, принимающих решение, что именно им следует публиковать, а что - нет; потенциальных читателей, нуждающихся в ориентирах для определения того, каким исследованиям можно доверять, а каким — нельзя.

Цель диссертационного исследования - сформулировать и методологически обосновать научные критерии и стратегии валидизации качественных исследований в социальной психологии. Теоретические задачи исследования:

(1) провести анализ предметной специфики качественных исследований как основания для формулирования проблемы их валидности;

(2) классифицировать и критически рассмотреть эпистемологические ориентиры для обсуждения проблемы валидности качественных исследований;

(3) выделить общие для современной качественной методологии концептуальные критерии работы с данными, задающие контекст обсуждения валидности;

(4) проанализировать критерии валидности в теоретико-психологических подходах, ориентированных к качественной методологии исследования;

(5) классифицировать и провести сравнительный анализ различных критериальных систем (концепций) валидности качественных исследований в психологии;

(6) выделить основные стратегии валидизации качественных исследований;

(7) разработать критерии эмпирической апробации этих валидизирующих стратегий.

Эмпирические задачи:

(1) апробировать стратегии валидизации качественного исследования в психологии (на примере стратегии триангуляции);

(2) разработать дизайн качественного исследования с включением в него такого рода стратегий валидизации;

(3) определить предметную область, подходящую для апробации стратегий повышения валидности качественного исследования;

(4) провести исследование, исходя из разработанного дизайна, включающего в себя валидизирующие стратегии и техники;

(5) оценить проведенное исследование по критериям валидности, разработанным в теоретическом разделе диссертационной работы.

Объект диссертационного исследования — качественная методология в социальной психологии.

Предмет - валидность качественных исследований в социальной психологии.

Гипотезы исследования. Ввиду того обстоятельства, что основная цель настоящей работы - теоретико-методологическая (разработка и концептуальное обоснование целостной критериальной системы валидности качественных исследований в психологии), гипотезы в строгом смысле этого слова не выдвигались. Уместнее выделить своего рода теоретические ориентиры - тезисы общего характера.

1. Критерий объективности и валидности является единым научным стандартом для естественнонаучного и гуманитарного познания.

2. Проблема валидности качественных исследований в психологии может быть, в некотором смысле, переформулирована как проблема экспликации аналитического процесса и обеспечения максимальной степени

его «прозрачности» и «открытости», что соотносится с философскими представлениями М.К. Мамардашвили о научной проверке как о способе контролируемого рассуждения.

3. Критерии валидности качественного исследования можно представить в виде четкого стандарта или набора правил, который реализует специфические черты качественной методологии, позволяющие рассматривать ее как самостоятельный методологический тренд или междисциплинарный подход в современной социальной психологии.

Теоретико-методологические основы диссертационной работы составили: феноменологический подход (Э. Гуссерль, А.Ф. Лосев); герменевтический подход (Г.-Г. Гадамер, П. Рикер, Ю. Хабермас); ряд идей философии сознания и мышления человека (М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорский, C.JI. Рубинштейн); основные положения социального конструкционизма (К. Герген, В. Барр); дескриптивная исследовательская эпистемология (Д. Кэмпбелл); представления об уровнях методологии психологического исследования (Г.М. Андреева, Т.В. Корнилова, Р. Харре); теоретические положения психологии социального познания (Г.М. Андреева, С. Московиси, У. Флик); идеи понимающей и интерпретативной социологии (М. Вебер, А. Шюц, Э. Гидденс), а также интерпретативной антропологии (К. Гиртц); культурно-исторический подход (JI.C. Выготский, А.Р. Лурия,

A.A. Леонтьев, Ю.М. Лотман, В.П. Зинченко); концепции диалога и перевода (Н.С. Автономова, М.М. Бахтин, К. Герген, Ю. Кристева, И. Маркова); концепции современной неклассический эстетики (С.С. Аверинцев,

B.В. Бычков, Н.Б. Маньковская, М. Серр, Ж.-Б. Лиотар); теория дискурсивной психологии (Дж. Поттер, М. Уэзерелл, М. Биллиг, Д. Эдварде, Я. Паркер, Р. Харре).

Методы исследования. В рамках теоретической части исследования использовались методы исторической реконструкции научно-психологического познания, системного и комплексного, критико-рефлексивного и сравнительного анализа научных концепций. Особо следует

отметить теоретический метод единства исторического и логического (Кольцова, 2008). Таким образом, любая реконструкция исторического развития какой-либо научной проблемы (в том числе и проблемы валидности качественного исследования) одновременно является воссозданием ее внутренней логики и структуры.

В эмпирическом исследовании использовались социально-психологические методы сбора документального материала; качественные методы анализа данных — качественный контент-анализ и дискурс-анализ (в традиции Дж. Поттера и М. Уэзерелл); а также специальные стратегии и техники валидизации качественного анализа.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в отечественной науке проведен комплексный теоретико-методологический анализ проблемы валидности качественных исследований в социальной психологии; сформулированы конкретно-научные критерии их валидности сообразно уровневой структуре качественного исследования (уровням дизайна, сбора, анализа, интерпретации и презентации); предложены и эмпирически апробированы практические технологии валидизации качественных исследований и триангуляция как основная стратегия валидизации качественного исследования.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что:

(1) раскрыта проблема предмета качественного исследования в современной социальной психологии: обоснованы методические принципы качественного анализа социальных представлений, социальной идентичности, коллективной памяти, установочных, ценностных и идеологических диспозиций личности;

(2) показана специфика понимания валидности в качественной методологии: валидность определяется не заданным извне стандартом, который применяется к итоговым выводам исследования post factum, а путем непосредственного включения — «вплетения» в исследовательский процесс специальных контролирующих технологий; критерии валидности являются

практической конвенцией научного сообщества, что следует считать «хорошим» исследованием; проверка и оценка валидности качественного исследования суть форма исследования действием и результат принятия решений;

(3) сформулированы фундаментальные принципы качественной методологии, общие для различных направлений (феноменологии, нарративного и дискурс-анализа, этнографии, метода обосновывающей теории и ряда других) — речь идет о принципах контекстуальной чувствительности, понимания, интерпретативной реконструкции и рефлексивности;

(4) обоснован культурно-исторический подход к изучению проблемы валидности в качественной методологии в рамках отечественной психологической традиции.

Практическая значимость определяется тем, что предлагаются четкие критерии для экспертной оценки практических и прикладных качественных исследований в социальной психологии, а также методические приемы и стратегии повышения их качества. Тематика диссертационной работы имеет выход на ряд задач, связанных с развитием качественной практики в разнообразных сферах (маркетинг, менеджмент, консультирование и другие). Результаты работы могут также использоваться в разработке образовательных программ и учебных курсах по качественным методам психологического исследования.

Достоверность данных исследования обеспечивается системным теоретическим анализом проблемы валидности в историко-психологической и междисциплинарной перспективе ее развития. В эмпирическом исследовании достоверность данных достигнута за счет использования методов, адекватных поставленной цели, а также специальных стратегий и техник валидизации качественного анализа (триангуляции данных, методической и теоретической триангуляции).

Положения, выносимые на защиту

1. Определение значения проблемы валидности в эпистемологическом контексте современной социальной психологии. Проблема валидности качественного исследования должна рассматриваться в едином проблемном пространстве современной психологии - через определение отношений с «неклассическими» и «постнеклассическими» тенденциями социальной психологии, связанными прежде всего с осмыслением методологического плюрализма и полипарадигмального характера ее развития, а также с повышением критической рефлексивности исследователей.

2. Специфика критерия валидности в качественной методологии. Проблема валидности качественного исследования раскрывается в трех ключевых аспектах:

(a) как последовательная экспликация и документация процесса интерпретативной реконструкции психологической реальности путем формулирования индуктивно-аналитических типологий и обобщений;

(b) как обеспечение «прозрачности» и «открытости» аналитического процесса для потенциальных читателей научного отчета, а также обязательное разведение рефлексивных позиций его автора и позиций респондентов;

(c) как обращение к нескольким экспертным позициям и мнениям для составления профессионального консенсуса, что можно считать «правильным» и «грамотным» качественным исследованием.

3. Принцип культурно-исторического понимания валидности. Условный «субъективизм» качественных исследований, связанный с проблемой влияния личных и теоретических взглядов аналитика на результаты исследования, представляющий «субъективное» измерение последнего, является основной характеристикой качественной методологии в целом; смысловые, ценностные и теоретические представления опосредуют весь процесс качественного анализа и являются его инструментом («орудием», в

терминологии Л.С. Выготского).

4. Специфика стратегий валидизации качественного исследования. Стратегии валидизации включаются непосредственно в процесс исследования и представляют собой ряд техник, позволяющих одновременно эксплицировать и углубить рефлексивные позиции аналитика (т.е. фактически контролировать и стимулировать проводимый анализ).

5. Триангуляция — основная стратегия вачидизации качественного исследования. Триангуляция — это особый вид сверхнормативной деятельности исследователя, который предполагает обращение к дополнительным данным, методам, теориям и экспертам, за счет чего достигается более полное и комплексное рассмотрение изучаемого предмета.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения и эмпирические результаты диссертационной работы обсуждались на аспирантских семинарах на кафедре социальной психологии факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова (2009-2012 гг.); на факультетском научном семинаре по качественным методам под руководством О.Т. Мельниковой и А.Н. Кричевца (2010-2012 гг.); неоднократно представлялись на конференциях: «Психология общения XXI век: 10 лет развития» (Москва, 2009 г.), «Международные перспективы качественного исследования в социальных науках (Лондон, 2010 г.), «Ломоносов» (Москва, 2010-2012 гг.), «Ананьевские чтения-2011. Социальная психология и жизнь» (Санкт-Петербург, 2011 г.), V съезде РПО (Москва, 2012 г.). Результаты диссертационного исследования используются в спецкурсах, читаемых на кафедре социальной психологии факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова: «Методология и методы качественного исследования», «Методики и техники фокус-группового исследования», «Психология маркетинга», «Практикум по социальной психологии» (темы: «Фокус-группы», «Интервью», «Дискурс-анализ»); в спецкурсе «Конфликтология» на географическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав,

заключения, библиографии (включающей 392 источника, из них - 219 на английском и немецком языках) и 8 приложений. Основной текст диссертации составляет 202 страницы и сопровождается 6 таблицами.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении раскрывается актуальность проблемы; определяются цель и задачи исследования; формулируются гипотезы и положения, выносимые на защиту; аргументируется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, а также достоверность полученных результатов.

В главе 1 «Концептуальная структура и проблема валидности качественных исследований в социальной психологии» определяется историко-эпистемологический контекст возникновения качественной методологии в современной социальной психологии, показывается взаимосвязь проблем валидности и определения предмета качественных исследований, а также раскрывается специфика понимания валидности в качественной методологии, задаваемая ее философскими традициями и технологическими принципами работы с данными.

В параграфе 1.1. «Методологическая специфика и валидность качественного исследования» формулируются исходные положения для анализа проблемы валидности. Постулируется исходный тезис, что вопрос о методологическом статусе качественных исследований в социальной психологии должен рассматриваться в логике ее исторического развития. Тренд качественных исследований формировался на пересечениях двух традиций американской и европейской социальной психологии (Андреева, 2005, 2009; Шихирев, 2000; Багт, 1996; 1а1ю<1а, 2007) и сложился во второй половине XX столетия. Раскрывается специфика качественного подхода в контексте «когнитивного» и «языкового» поворота в психологии, а также дается обоснование логики реконструкции психологической реальности качественными методами через обращение к языковым (лингвистическим)

практикам повседневности с опорой на концептуальные идеи А.Р. Лурии, A.A. Леонтьева, Д. Полкингхорна, Р. Харре, Дж. Поттера и М. Уэзерелл.

Аргументируется следующее положение: качественная методология является конкретно-научной методологией парадигмы социального познания, которая выступает инструментом анализа психологии больших социальных групп, т.е. макропсихологического уровня функционирования общества в ситуации социальных изменений. Предметом исследования в парадигме социального познания является обыденное знание (Андреева, 2005; Емельянова, 2006; Улыбина, 2001; Flick, 1998). Показывается, как реализуется эта установка на изучение обыденного знания в современных теориях верхнего уровня в социальной психологии: теориях социальных представлений, социальной идентичности, социальной памяти и дискурсивной психологии. Демонстрируется, как теоретический подход определяет то, что научное сообщество считает «эмпирически имевшим место событием» и «эмпирически верифицирующей базой утверждений» (Зинченко, Мамардашвили, 1977/2004). Представлен анализ того, как реализуются в качественных исследованиях принципы методологического плюрализма и полипарадигмального развития научно-психологического знания. Развитие практики качественных исследований в психологии связывается с методологическими вопросами определения научно-исследовательских парадигм и задаваемых ими критериальных систем для оценки получаемых психологических знаний с точки зрения их соответствия научным стандартам, которые претерпели изменения в XX столетии в связи со становлением неклассического типа рациональности и проблематизацией положения познающего субъекта (его способности к критической рефлексии своих действий и умозаключений).

Определяется соотношение понятий истинности, объективности и валидности качественного исследования. Представлен анализ проблемы валидности качественного исследования в монографиях, опубликованных на рубеже XX-XXI вв. (Kirk, Miller, 1986; Seale, 1999; Flick, 2007).

Выделяются следующие четыре аспекта понимания валидности в качественной методологии в социальной психологии.

1. Критерий валидности - это не стандарт, который применяется к результатам исследования post factum, но процесс, направленный на достижение правильности анализа «изнутри» посредством специальных технологий, непосредственно включаемых в исследование per se, по сути (Flick, 2007; Hesse-Biber, Leavy, 2011; Morse и др., 2002; Квале, 2009).

2. Критерий валидности — это результат экспертной конвенции о том, что характеризует исследование как «правильное» и «хорошее» (Churchill, Wertz, 2001; Harré, 1991, 2002; Yardley, 2008; Кэмпбелл, 1980).

3. Критерий валидности - это форма исследования действием, action research, следовательно, валидность качественного исследования и его данных определяется прагматикой и запросами социальной практики (Hoshmand, 1999; Ladkin, 2007; Rogers, 2008).

4. Критерий валидности — это результат процесса принятия решений (Flick, 2007, 2009) о выборе методического инструментария, типа данных и общей логики их интерпретации в ситуации неопределенности, опосредованного развертыванием мыслительной деятельности аналитика.

Показывается, что хотя многие современные авторы и отказываются от критерия валидности, заменяя его более общим критерием качества, мы не видим необходимости следовать этим терминологическим инновациям — валидность является единым нормативом научного познания, который получает содержательное наполнение в зависимости от тош или иного эпистемологического контекста. С опорой на принцип коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса делается вывод: формулирование критерия валидности, адекватного именно специфике качественных исследований, предполагает обращение к нескольким экспертным позициям, а также обеспечение максимальной «прозрачности» для потенциального читателя получаемых эмпирических данных и выводимых из них умозаключений.

В параграфе 1.2. «Философские ориентиры для обсуждения проблемы

валидности в качественной методологии» представлена систематизация эпистемологических традиций, на которые опирается качественная методология. Исходным моментом для анализа этих традиций выступает уровневая модель психологического исследования, раскрывающая отношения между философскими представлениями и тем, как они реализуются в конкретном методе (Андреева, 2010; Корнилова, 2004; Ashworth, 2008; Harré, 2002; Prasad, 2005). Проблема валидности качественных исследований анализируется в общей панораме научных и философских концепций XX столетия. Показывается, что качественная методология, хотя она и открыта эпистемологическим инновациям, вовсе не отказывается от наследия психологической мысли и предоставляет возможность творческого обращения к классическим идеям и теориям.

Выделяются и анализируются три эпистемологических ориентира в качественной методологии: (1) феноменология — герменевтика; (2) позитивизм — конструкционизм и (3) реализм - релятивизм. В рамках этого трехмерного философского пространства обсуждается ряд проблем: интуиции и непродуктивности иррациональной установки в качественных исследованиях, соотношения описания и интерпретации психологического факта в анализе. Качественная методология рассматривается в контексте идей социального конструкционизма, показываются методологические следствия принятия конструкционистской установки в научном познании, ее преимущества и ограничения (Burr, 2003; Gegren, 2001, 2009; Guba, Lincoln, 2005; Sullivan, 2010; Петренко, 2007; Труфанова, 2009, 2010, 2011, 2012; Улановский, 2009, 2010; Якимова, 1999). Обосновываются логики релятивизма (Burr, 1998; Parker, 1998; Rorty, 1985; Микешина, 2010) и реализма (Bhaskar, 1989; Hammersley, 2002; Harré, 2002; Miles, Huberman, 1994; Лекторский, 2009) и задаваемая ими проблема статуса знаний о мире психологической реальности, получаемых в качественных исследованиях.

В параграфе 1.3. «Принципы качественной методологии, задающие контекст рассмотрения проблемы валидности» формулируются

фундаментальные принципы, которые составляют своеобразное концептуальное ядро качественной методологии и являются общими для ряда составляющих ее направлений (феноменологического, дискурсивного, нарративного, этнографического и других). Кроме того, отмечается неправомерность самоопределения качественной методологии через ее условное противопоставление «количественной», показывается необходимость рассмотрения качественных исследований исходя из их специфики как таковой.

На основе теоретического анализа современной литературы и практического опыта работы с качественными методами обосновываются специальные технологические принципы качественных исследований: речь идет о принципах контекстуальной чувствительности, понимания, интерпретативной реконструкции и рефлексивности. Их краткая характеристика, историко-эпистемологические предпосылки и влияние на понимание валидности представлены в таблице № 1.

В завершении параграфа, по итогам проведенного анализа делается следующий вывод: проблема валидности качественных исследований может быть переформулирована как проблема (а) экспликации процесса интепретативной работы исследователя — активного поиска, связывания различных явлений между собой и формулирования аналитических типологий и обобщений; (Ь) экспликации и разведения рефлексивных или смысловых позиций, занимаемых исследователем и респодентами. Таким образом, внимание к рефлексивной стороне качественного исследования открывает путь к методической фиксации тех условий, что позволяют оценивать валидность проведенного анализа (и этот принцип соотносится с представлениями М.К. Мамардашвили о развернутой формулировке содержания создания, созерцаемого в акте рефлексии).

Таблица №1. Методологические принципы качественных исследований

Методологический принцип Задаваемый фокус анализа Проблемы валидности Эпистемологическое обоснование принципа

Контекстуальной чувствительности Включенность анализа изучаемого явления в диалогическое, социальное, языковое и культурное окружение - эти измерения реализуются в этнографических, дискурсивных и кросс-культурных типах качественных исследований Проблема включенности качественного исследования в социальный контекст Проблема формулирования надконтекстуальных обобщений в качественных исследованиях Принцип контекстуализма в психологии (У. Джеймс, К. Бюлер, J1.C. Выготский, В.Ф. Ломов) Принцип контекстуализма в качественных исследованиях (Д. Силверман, М. Хаммерсли, Н. Дензин, М. Уэзерелл)

Понимания Опосредованность качественного исследования вспомогательными аналитическими категориями (или «идеальными типами»), которые выводятся из исходных эмпирических данных Проблема разведения «сферы фактов» и «сферы личных и ценностных предпочтений» при формулировании аналитических категорий Концепции понимания в социальной философии (В. Дильтей, М. Вебер, Г. Зиммель). Концепция идеального типа (М. Вебер)

Интерпретативной реконструкции Интерпретация - основной инструмент формирования аналитических категорий как процесса реконструкции (вторичного конструирования) субъективных значений и паттернов опыта человека Проблема логичности и связности интепретаций в качественных исследованиях Проблема соотношения конструирования мира людьми и его вторичного (ре-) конструирования в научном исследовании «Методология интерпретативизма» в социальных науках (К. Гиртц, Э. Гидденс, Дж. Г. Мид, Р. Харре) Идея о конструктах первого и второго порядка (А. Шюц) Идея мимесиса в эстетике (П. Рикер, У. Флик)

Рефлексивности Критическая рефлексия -инструмент качественного анализа (раскрывающий различные смысловые позиции исследователя и респондента) Проблема экспликации рефлексивных смысловых позиций как основание для оценки валидности качественных исследований Философия сознания и мышления человека (М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорский, C.JI. Рубинштейн)

В главе 2 «Критерии валидиости качественных исследований»

анализируются критерии валидности в качественных исследованиях, а также стратегии их валидизации.

В параграфе 2.1. «Критерии валидности в теоретических подходах, ориентированных к качественной методологии исследования» демонстрируется, как проблема валидности решалась в тех социально-психологических концепциях, которые реализуют неклассический тип мышления и характеризуются отчетливым акцентом на интерпретативной стороне научного познания и наблюдения. К таким концепциям относятся этнометодология, психоаналитические проекты социальной психологии, теории нарративной и дискурсивной психологии. Также обсуждаются феноменологическая и экзистенциальная психология ввиду их исторического влияния на становление практики качественных исследований в современной психологии.

Делается вывод о том, что проблема валидности качественного исследования решалась в указанных подходах через уход от рассмотрения каузальных психологических связей к реализации принципа холизма и контекстуализма в изучении субъективного опыта, получая заострения и дополнения в зависимости от методологической специфики той или иной концепции. Например, феноменология ориентируется на достижение очевидности переживаний, представленных в сознании человека, психоанализ акцентирует психодинамический и диалогический аспекты отношений между исследователем и респондентом, а теории нарративной и дискурсивной психологии «краеугольным камнем» валидности считают логичность, аргументированность и плодотворность получаемых данных. Показывается умозрительный характер всех формулируемых критериев валидности в обозначенных подходах и непригодность их использования в практической исследовательской работе.

Начиная с середины 1980-х гг. дискуссии о критериях переносятся в

междисциплинарный контекст. Логики всех этих дискуссий раскрываются в параграфе 2.2. «Критериальные системы валидности качественного исследования». Классифицируются концепции и критерии валидности в современной качественной методологии и дается их критический анализ. По результатам анализа формулируются авторские критерии валидности качественного исследования в социальной психологии. В таблице №2 представлена классификация и краткая характеристика современных критериальных систем валидности. Особо отмечается открытый характер этих систем - для того, чтобы подчеркнуть этот момент, мы считаем возможным называть их «проектами», которые пересекаются между собой и могут быть усовершенствованы, исходя из личного и профессионального опыта самих исследователей.

Общая логика развития представлений о критериях валидности, специфичных для качественных исследований, заключается в следующем. Если исторически первые критериальные системы переносили принципы фальсификации гипотез и квази-экспериментального контроля post factum в область качественной практики, то впоследствии акцент сместился на конструкционистское понимание качества как представленности в рамках исследования широкого спектра смысловых позиций, характерных для автора научного отчета и его респондентов. Два других критериальных проекта - критический и эстетический - свели (редуцировали) понимание валидности к внешним критериям либо включенности психологического исследования в контекст социальных изменений и отношений власти, либо выразительности — полифоничности получаемых данных, которые являются формой творческой продукции и «говорят сами за себя» и не нуждаются в комментариях исследователя. В конечном счете поиск такого внешнего критерия может привести к радикальным решениям об отказе от какого-либо научного стандарта для оценки качества исследований.

Таблица № 2. Проекты критериальных систем валидности качественных исследований

Название критериальной системы Основной принцип валидизации Общая логика построения критерия Предлагаемые критерии валидности Эпистемологические предпосылки

«Реалистическая» фальсификация гипотез, стратегия «предположений и опровержений» -рациональное обоснование выбора между соперничающими интерпретациями исходя из эмпирических данных и «негативных случаев» Сохранение традиционного критерия валидности научного исследования LeCompte, Goetz, 1982: внутренняя и внешняя валидность Kirk, Miller, 1986: очевидная, инструментальная, теоретическая валидность Maxwell, 2002, 2005: описательная, интерпретативная, теоретическая, оценочная валидность, обобщаемость Квале, 2009: исследовательская, прагматическая, коммуникативная валидность Критический реализм К. Поппера и методология квазиэкспериментирования Д. Кэмпбелла

«Конструкционистская» Раскрытие широкого спектра субъективных смысловых позиций и перспектив познания со стороны автора анализа и респондентов, представляющих различные социальные группы Замена традиционного критерия валидности на критерии, специфичные для качественных исследований Guba, Lincoln, 1985, 2005: достоверность и аутентичность см. также: Stiles, 1993; Lather, 1993; Elliott, Fischer, Rennie, 1999: Steinke, 2004; Shank, Villella, 2004; Morrow, 2005; Charmaz, 2006; Yardley, 2008 Социальный конструкционизм К. Гергена

«Критическая» Экспликация тем власти, идеологии и контроля одних социальных групп над другими в качественных исследованиях; научное познание как форма социальной критики Замена традиционного критерия валидности на «наводящие вопросы» - способы отслеживания исторического и институционального контекста научного исследования Prilleltensky, Prilleltensky, Voorhees, 2009: психополитическая вапидность см. также: Parker, 2004; Paltridge, 2006; Budd, 2008; Wodak, Meyer, 2009 Франкфуртская школа -теория дискурса М. Фуко

«Эстетическая» Эстетизация научного познания и сведение его к художественным формам выражения получаемых данных и творческой продукции респондентов Замена традиционного критерия валидности на критерий эстетики и интеллектуальной красоты данных Полифоничность и выразительность полученных данных, отражение в них личных позиций, «многоголосья» живого опыта человека см.: Hertz, 1997; McLeod, 2001; Guba, Lincoln, 2005; Fabian, 2008; Gergen, 2009; Hesse-Biber, Leavy, 2011 Идеи неклассической эстетики М. Серра, Ж.-Б. Лиотара, М.М. Бахтина, С.Л. Рубинштейна

«Радикальная» Отказ от критерия валидности научного исследования как такового Отказ от критерия оценки знания как претензии на унифицированное знание о мире Методологический анархизм П. Фейерабенда -радикальные формы конструкционизма

Примечание к таблице №2. Несмотря на то, в современной литературе чаще говорится не о критериях валидности, а качестве качественных исследований (Flick, 2007, Seale, 1999), мы позволим себе перешагнуть через терминологические несоответствия и использовать именно категорию валидности как реализацию методологических представлений о правильности анализа.

Все перечисленные в таблице критериальные системы валидности так или иначе сталкиваются с проблемой разведения позиций автора и респондента в рамках исследования. Исходя из сравнительного анализа пяти представленных систем валидности, делается следующий вывод: проблема т.н. «субъективности» качественного исследования может быть переформулирована - в свете культурно-исторической концепции Л.С. Выготского, которая постулирует возможность проникновения в психические феномены через «объективизированную мысль» (Зинченко, Пружинин, Щедрина, 2010) - как проблема знакового, а, следовательно, и языкового опосредования анализа смысловыми представлениями и позициями исследователя и их последовательной экспликации с помощью специальных техник. Таким образом, мы считаем возможным говорить не об устранении субъективности в качественных исследованиях, а об ее использовании как основного инструмента анализа и одновременно средства его контроля.

По итогам проведенного методологического анализа сформулированы критерии валидности качественного исследования сообразно его уровневой структуре.

Критерии валидности планирования исследования и сбора данных: предварительная экспликация теоретических позиций, опыта работы в данной исследовательской сфере и личностных представлений об изучаемой теме; обоснованность выбора качественного подхода к изучению данной проблемы; обоснованность формирования выборки, методов сбора и обработки данных; систематическое описание контекста и условий исследования («поля»); систематическое описание диалогических отношений с респондентами.

Критерии валидности анализа данных: аргументированность, логичность и связность анализа; обоснование четких взаимосвязей между аналитическими умозаключениями и конкретными данными; разделение

фактических описаний, смысловых обобщений и теоретических интерпретаций данных; реконструкция всех смысловых позиций, представленных в «сырых» данных, и адекватное их представление для читателя; стилистическая, риторическая, дискурсивная грамотность анализа.

Критерии валидности интерпретации данных: опосредованность теоретических интерпретаций аналитическими категориями, сконструированных исходя из «сырых» данных; представленность в отчете авторской рефлексивной позиции; социальная полезность и критический потенциал анализа; оригинальность и инновативность предлагаемых интерпретаций; возможность вывести практические импликации из исследования.

Критерии валидности презентации данных: прозрачность и выразительность представления данных; открытость данных для обсуждения профессиональным сообществом; открытость данных для обсуждения читателями; раскрытие изменений понимания и рефлексивной работы исследователя; оценка возможности обобщений и решения социальных проблем.

Критерий этической валидности: проведение через исследование идей «открытого общества» и гуманизма.

Параграф 2.3. «Триангуляция как основная стратегия валидизации качественного исследования» посвящен технологиям повышения качества качественных исследований. Выдвигается тезис, что в качественных исследованиях стратегии валидизации не гарантируют автоматического достижения валидности формулируемых обобщений и умозаключений, но представляют собой вспомогательные техники, чья функция заключается в расширении «познавательной перспективы» (т.е., фактически, в углублении знаний об изучаемом явлении или событии для создания его «насыщенных» или «подробных» описаний) и экспликации аналитического процесса в итоговом отчете.

Это утверждение имеет два следствия: (а) стратегии валидизации

непосредственно включаются в процесс качественного исследования и (Ь) качество последнего оценивается в том числе и с точки зрения того, насколько ясно и логично автор продемонстрировал, как именно он пришел к своим умозаключениям и что конкретно сделал (к каким вспомогательным стратегиям валидизации обращался) для обеспечения их достоверности.

Классифицируются и кратко рассматриваются основные стратегии валидизации качественных исследований, большинство из которых было заимствовано из этнографических полевых исследований. Исключением из этого ряда является триангуляция, которая, будучи изначально предложена в рамках математической топологии, в середине XX столетия была перенесена в контекст психологических исследований. Триангуляция — это особая вспомогательная стратегия, которая позволяет рассмотреть изучаемый предмет с нескольких возможных точек зрения. Демонстрируется отличие триангуляции от так называемых «смешанных исследований», раскрывается этимология понятия, а также анализируется практика использования триангуляции в социальной психологии: в рамках эмпирической социологии П. Лазарсфельда, полевых исследований Чикагской школы, методологии экспериментирования Д. Кэмпбелла и теории социальной драматургии И. Гоффмана.

Будучи заимствованной из естественнонаучных дисциплин, функция триангуляции в структуре качественного исследования в психологии была определена неточным образом, что стало причиной для формирования специальных концепций триангуляции. Представлен анализ трех главных концепций триангуляции - символико-интеракционистской Н. Дензина (Denzin, 1970/2009), этнометодологической А. Сикурела (Cicourel, 1974) и конструкционистской У. Флика (Flick, 2008). Критически анализируются четыре «хрестоматийных» типа триангуляции, выделенные Н. Дензином (Denzin, 1970/2009): теоретическая, исследовательская, методическая и триангуляция данных. Обсуждаются методические аспекты использования триангуляции в практических исследованиях. В завершении параграфа

делается ключевой вывод о том, что триангуляция является основной техникой развития и экспликации рефлексивной позиции аналитика как специфичной формы валидизации качественного исследования.

В главе 3 «Эмпирическая апробация триангуляции как основной стратегии валидизации качественного исследования» излагается программа и результаты эмпирического исследования. Цель исследования заключается в апробации валидизирующей функции триангуляции в качественных исследованиях (на примере изучения социальных представлений об образовании за рубежом, конструируемых в отечественных СМИ). Обосновываются объект, предмет, теоретическая и целевая выборки, а также методы исследования. Процедура исследования последовательным образом раскрывается через пять этапов.

На первом этапе разрабатывался дизайн качественного исследования с включением в него стратегий и техник валидизации (трех основных форм триангуляции: методической, теоретической, триангуляции данных).

На втором этапе - этапе триангуляции данных - осуществлялся сбор качественных данных сообразно теоретической и целевой выборке исследования (статей в СМИ и комментариев к ним в интернет-блогах и на форумах).

На третьем этапе - этапе методической триангуляции - полученные данные анализировались методами контент- и дискурс-анализа, причем каждый блок данных анализировался одновременно в рамках двух обозначенных подходов.

На четвертом этапе - этапе теоретической триангуляции - результаты анализа рассматривались с позиций современных социально-психологических теорий (социальных представлений и дискурса).

На пятом этапе проведенное исследование оценивалось по общим критериям валидности, сформулированным в теоретической части работы.

Дизайн эмпирического исследования с включением в него стратегии триангуляции в ее трех основных формах представлен в таблице №3.

Таблица №3. Дизайн качественного исследования социальных представлений об образовании за рубежом в СМИ

с включением в него стратегии триангуляции

Этапы - уровни качественного исследования Типы триангуляции, включаемые в исследование Основной фокус исследования Дополнительный фокус исследования Цель триангуляции

уровень сбора данных триангуляция данных деловая пресса («Коммерсант», «Ведомости») комментарии к аналитическим статьям в блогах и на форумах раскрытие различных систем коммуникации СМИ в обществе

уровень анализа данных методическая триангуляция метод качественного контент-анализа (по схеме К. Чармаз) метод дискурс-анализа (по Дж. Поттеру -М. Уэзерелл) изучение механизма конструирования поля представлений

уровень интерпретации данных теоретическая триангуляция теория социальных представлений теория дискурса в психологии реконструкция системы значений ядра представлений

По итогам анализа можно выделить два основных типа социальных представлений об образовании за рубежом, конструируемых в СМИ. Если воспользоваться классификацией социальных представлений, то можно сделать вывод, что в деловой прессе вырабатывается руководящее представление об образовании, а в интернет-пространстве — полемическое, являющееся результатом дискуссий в ситуации социального конфликта.

Руководящее представление об образовании за рубежом в деловой прессе строится вокруг двух систем значений, которые реконструируются через интерпретативные репертуары, выделенные в результате дискурс-анализа. Обыденное знание об образовании за рубежом концептуализуется в рассмотрении его экономического потенциала и ресурса для развития государства и бизнеса. Одновременно «сбои» и возможные «проблемы» как в практическом применении полученных за границей знаний, так и в образовательном процессе объясняются психологическими факторами. Интересно, что эти психологические факторы составляют, в известном смысле, «черный ящик», т.е. они едва ли могут быть «протестированы», их определение — сфера только частного, но не публичного обсуждения.

Периферия социального представления складывается всего из трех тем: негативной оценки присоединения России к Болонской системе, связанной с разрушениями традиций русской художественной школы и вульгаризацией образа России в мире, что выражается в образе «мальчика со скрипкой аз фильма Тарковского», который заменяется «футбольным фанатом»; выбора страны для получения образования по каким-либо критериям и амбивалентного отношения государства к образованию за рубежом. Неким логическим посредником между ядром и периферией представления является символическая структура, отражающая общее неблагополучие в стране — она имеет то характер социально-политической констатации, то яркого визуального ряда (например, массового «отъезда жителей с Рублевки» вслед за своими детьми в Англию).

Полемическое же социальное представление об образовании за рубежом, конструируемое в интернет-пространстве, напротив, отличается сложной и противоречивой символикой, логически-риторический аспект в значительной степени ослаблен. Ядро представления - это как раз четкая логическая конструкция — констатация социального и политического коллапса в российском обществе. Что касается периферии представления, то она составлена из множества «картинок», которые сложно привести к какому-то общему знаменателю (в частности, библейская фигура Моисея, пытки — «за каждую взятку по одному пальцу на руке у чинуши вырывал», такая атрибутика «красивой» жизни, как Куршавель или дорогие машины, бытовые проблемы, «предатели государства» — «Навальный, получивший образование за рубежом»). Таким образом, содержание периферии представления об образовании в интернет-контенте синкретично.

Материал, полученный по результатам анализа социальных представлений об образовании за границей в СМИ, является основой для формулирования специфических черт триангуляции как стратегии валидизации качественного исследования в социальной психологии:

1. Разработан и практически апробирован дизайн триангуляции данных, который позволяет сформировать несколько выборок и получить широкий спектр мнений и суждений по той или иной социальной проблематике. Валидизирующая функция триангуляции данных -стимулирование исследовательского процесса, развитие критического отношения к своим умозаключениям и предварительным гипотезам об изучаемом явлении через обращение к дополнительной информации и содержащимся в ней «негативным случаям», которые могут не согласовываться с общей логикой осуществляемого анализа. На материале обсуждений образования за рубежом показано, как различные системы коммуникации в СМИ задают смысловые рамки для конструирования социальных представлений.

2. Разработан и апробирован дизайн методической триангуляции,

направленной на «перекрестный» анализ полученных данных несколькими методами одновременно - такой ход в значительной степени расширяет познавательные перспективы исследования. Иными словами, валидизирующая функция методической триангуляции заключается в реализации принципа методологического плюрализма в плоскости исследовательской практики, т.е. в аналитическом рассмотрении изучаемого предмета с нескольких концептуальных позиций. Особое значение в этой связи приобретают эпистемологические и прагматические критерии сопоставимости различного методического инструментария. В плане анализа социальных представлений демонстрируются методические возможности дискурс-анализа для научной реконструкции системы значений ядра представления.

3. Разработан и апробирован дизайн теоретической триангуляции, который позволяет сформулировать концептуальные обобщения по итогам качественного анализа на основании не одной, а нескольких теорий. Функция теоретической триангуляции выходит за пределы чистой прагматики исследования и должна рассматриваться на более высоком уровне эпистемологических отношений между психологической теорией и практикой. Результаты эмпирического исследования позволили сделать вывод, что с точки зрения конкретных целей и задач обращение только к триангуляции данных и методической триангуляции является достаточным.

4. Триангуляция, непосредственно включаемая в качественное исследование, создает дополнительные возможности для его более тщательной документации, экспликации тех или иных аналитических рассуждений исследователя и углубления его рефлексивной позиции по отношению к изучаемой предметной реальности. Практическое применение триангуляции во многом зависит от профессиональных компетенций и опыта исследователя. Таким образом, результаты применения триангуляции отвечают общей специфике и основным критериям валидности в современной качественной методологии.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются выводы и дальнейшие перспективы рассмотрения проблемы валидности качественных исследований в психологии.

1. Проведен анализ историко-психологических предпосылок развития качественной методологии и ее предмета в социальной психологии. Предметное пространство, задаваемое теориями социального познания (социальных представлений, социальной идентичности, коллективной памяти и дискурсивной психологии), является основанием для рассмотрения проблемы валидности качественных исследований.

2. Классифицированы и критически рассмотрены эпистемологические ориентиры для теоретического анализа проблемы валидности, которые определяют уровни специальной и конкретно-научной исследовательской методологии. К таким ориентирам относятся: феноменология — герменевтика, позитивизм — конструкционизм, реализм - релятивизм. Проанализированы отношения между современными качественными исследованиями, историческими традициями и пост-модернистскими инновациями в психологии.

3. Выдвинут постулат о концептуальном единстве качественной методологии, которая исторически формировалась в междисциплинарном пространстве и реализуется в различных направлениях (феноменологическом, дискурсивном, нарративном, этнографическом и ряде других). Сформулированы технологические принципы, общие для практики качественных исследований — речь идет о принципах «контекстуальной чувствительности», понимания, интерпретативной реконструкции и рефлексивности.

4. Проанализированы критерии валидности, разработанные в теоретических подходах, ориентированных к качественной методологии (этнометодологии, феноменологической и экзистенциальной психологии, позднем психоанализе, а также нарративной и дискурсивной психологии). Показаны ограничения этих критериев и необходимость рассмотрения

проблемы валидноети качественных исследований в междисциплинарном контексте.

5. Классифицированы и критически проанализированы критериальные системы (или концепции) валидноети качественных исследований в социальной психологии. По итогам анализа выделено пять критериальных систем: реалистическая, конструкционистская, критическая, эстетическая и радикальная. Эти системы отчасти пересекаются между собой и могут быть объединены в рамках культурно-исторического подхода к пониманию проблемы валидноети качественных исследований. На основании проведенного анализа предлагается система критериев валидноети сообразно уровневой структуре качественного исследования.

6. Выделены стратегии валидизации качественных исследований в психологии; особое значение среди них имеет триангуляция, которая является главным инструментом расширения познавательной перспективы анализа. Рассмотрены основные концепции триангуляции (Н. Дензин, А. Сикурел, У. Флик) и дан их методологический анализ

7. Проведена эмпирическая апробация триангуляции как основной стратегии валидизации качественных исследований, разработаны ее конкретно-методические дизайны.

Сформулированные принципы и критерии валидноети качественных исследований могут рассматриваться не только с научно-теоретической точки зрения, но с позиции прагматики — в этом ракурсе они являются практическими ориентирами для организации исследовательской работы в целом и профессиональным «стандартом качества» для экспертного сообщества.

Содержание диссертационного исследования отражено в 13 публикациях автора (общий объем - 9,4 п.л.; авторский вклад - 5,9 п.л.).

Публикации в рецензируемых журналах, утвержденных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных

результатов диссертационных исследований:

1. Хорошилов, Д.А. Коммуникативная компетентность участников фокус-группы / О.Т. Мельникова, Д.А. Хорошилов // Вестник Государственного университета управления. — 2009. — № 81. — С. 80-84. — 1,3 п.л./0,8 п.л.

2. Хорошилов, Д.А. Уровни анализа данных качественного исследования / О.Т. Мельникова, Д.А. Хорошилов // Вопросы психологии. - 2010. - С. 12-19. -1,4 п.л./0,8 п.л.

3. Хорошилов Д-А. Сравнительный анализ результатов качественного исследования (на материале интервью) / О.Т. Мельникова, Д.А. Хорошилов // Вестник Московского университета. Сер. 14, Психология. - 2010. - №3. - С. 36-51. - 1,4 п.л./0,8 п.л.

4. Khoroshilov, D.A. Priority research directions in the area of qualitative methodology / O.T. Melnikova, D.A. Khoroshilov // Psychology in Russia: State of the Art, scientific yearbook / ed. by. Y.P. Zinchenko and V.F. Petrenko. - 2010. - №3. - P. 46-72. - 2,5 пл./1,5 пл.

Научные публикации в других изданиях:

5. Хорошилов, Д.А. Методологические аспекты использования дискурс-анализа в исследовании социальных коммуникаций / О.Т. Мельникова, Д.А. Хорошилов // «Психология обшения: XXI век»: материалы международной конференции. — М.: 2009. - С. 63-66. - 0,3 п.л. /0,2 п.л.

6. Хорошилов, Д.А. Влияние коммуникативной компетентности ведущего и участников на эффективность групповой дискуссии / Д.А. Хорошилов // «Социальная психология малых групп»: материалы I Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора А.В. Петровского. - М.: 2009. - С. 123-126 (0,3).

7. Хорошилов, Д.А. Соотношение эпистемологической и эмпирической сторон качественного исследования / О.Т. Мельникова, Д.А. Хорошилов // Методология и история психологии. — 2009. - № 3. — С. 96-105. — 1,1 п.л./0,6 п.л.

8. Хорошилов Д.А, Принцип интерпретации и проблема объективности качественного анализа в социальной психологии / Д.А. Хорошилов // Материалы Международного молодежного научного форума «Ломоносов-2010» / под ред. И.А. Алешковского, П.Н. Костылева, А.И. Андреева, A.B. Андриянова. [Электронный ресурс] - М.: МАКС Пресс, 2010. - 1 элетрон. опт, диск (CD-ROM). (0,2)

9. Khoroshilov, D.A. The holistic approach to qualitative analysis / D.A. Khoroshilov // «International perspectives on qualitative research in the social sciences»: Euroqual conference book. - L., 2010. - P. 96 (0,1).

10. Хорошилов, Д.А. К проблеме двойственного понимания феноменологической эпистемологии в качественной методологии / Д.А. Хорошилов // «Ломоносов-2011»: материалы международного научного форума / Под ред. А.И. Андреева, A.B. Андриянова, Е.А. Антипова, М.В. Чистяковой, [электронный ресурс] - М.: МАКС Пресс, 2011. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM) (0,2).

11. Хорошилов, Д.А. Метод эксперимента в дискурсивной социальной психологии / H.A. Кутковой, Д.А. Хорошилов / «Ананьевские чтения-2011: Социальная психология и жизнь»: материалы научной конференции. Спб: издательство СПбГУ, 2011. - С. 392-394. - 0,2 п.л./ 0,1 п.л.

12. Хорошилов, Д.А. Качественные методы анализа визуальных данных в психологии / О.Т. Мельникова, Д.А. Хорошилов // «V съезд Общероссийской общественной организации «Российское психологическое общество»: научные материалы. - М.: 2012. - С. 177. - 0,2 п.л/0,1 п.л.

13. Хорошилов, Д.А. Тенденции развития дискурс-анализа в современной социальной психологии / Д.А. Хорошилов // V съезд Общероссийской общественной организации «Российское психологическое общество»: научные материалы. - М.: 2012. - С. 183-184 (0,2).

Подписано в печать 16.03.2012 Формат 148x210 Бумага офсетная. Печать цифровая. Тираж 100 экземпляров. Заказ № 285. Типография ООО «КопиПринт» 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 23/32. Тел. 8 (495) 782-88-39

Текст диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Хорошилов, Дмитрий Александрович, Москва

61 12-19/305

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

На правах рукописи

Хорошилов Дмитрий Александрович

КРИТЕРИИ ВАЛИДНОСТИ КАЧЕСТВЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

В СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ

19.00.05 - Социальная психология (психологические науки)

Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Научный руководитель: доктор психологических наук, профессор Мельникова Ольга Тимофеевна

Москва-2012

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ....................................................................................................................................................

1. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ СТРУКТУРА И ПРОБЛЕМА ВАЛИДНОСТИ КАЧЕСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ...................................................................12

1.1. Методологическая специфика и валидность качественного исследования...............12

1.1.1. Историко-психологические предпосылки для формулирования проблемы валидности качественного исследования........................................................................................................12

1.1.2. Предмет качественного исследования и проблема его валидности.....................................16

- Социальные представления..................................................................................................................................20

- Социальная идентичность......................................................................................................................................21

- Социальная память.....................................................................................................................................................23

- Установки, ценности и идеологии.....................................................................................................................23

1.1.3. Проблема полипарадигмальности в психологии и изменения представлений о критериях научности знаний в XX столетии...................................................................................................26

1.1.4.Проблема определения понятий истинности, объективности и валидности качественного исследования...................................................................................................................................31

1.2. Философские ориентиры для обсуждения проблемы валидности в качественной методологии.........................................................................................................................................................

1.2.1. Уровневый подход к построению методологии социально-психологического исследования.......................................................................................................................................................................

1.2.2.Феноменология - герменевтика.........................-.........................................................................................41

1.2.3. Позитивизм - конструкционизм................................................................................................................44

1.3.4. Реализм - релятивизм........................................................................................................................................

1.2.5. Философские ориентации и проблема валидности качественного исследования......54

1.3. Принципы качественной методологии, задающие контекст рассмотрения проблемы валидности.....................................................................................................................................

1.3.1. Проблема концептуального единства качественной методологии......................................56

1.3.2. Принцип «контекстуальной чувствительности».............................................................................57

1.3.3. Принцип понимания..........................................................................................................................................62

1.3.4. Принцип интерпретативной реконструкции.....................................................................................67

1.3.5. Принцип рефлексивности..............................................................................................................................72

2. КРИТЕРИИ ВАЛИДНОСТИ КАЧЕСТВЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ....................................76

2.1. Критерии валидности в теоретических подходах, ориентированных к качественной методологии исследования..........................................................................................76

2.1.1. Неклассические подходы в социальной психологии и качественная методология................76

2.1.2. Этнометодология................................................................................................................................................77

2.1.3. Феноменологическая психология.............................................................................................................78

2.1.4. Экзистенциальная психология....................................................................................................................79

2.1.5. Поздний психоанализ.......................................................................................................................................80

2.1.6. Нарративная психология................................................................................................................................81

2.1.7. Дискурсивная психология..............................................................................................................................82

2.1.8. Выводы по теоретическим подходам.........................................................................................................83

2.2. Критериальные системы валидности качественного исследования..............................84

2.2.1. Открытость критериальных систем валидности качественного исследования...........84

2.2.2. Проект реалистической критериальной системы...........................................................................86

2.2.3. Проект конструкционистской критериальной системы..............................................................93

2.2.4. Проект критической критериальной системы................................................................................102

2.2.5. Проект эстетизации критериальной системы.................................................................................107

2.2.6. Проект отказа от критериальной системы........................................................................................111

2.2.7. Выводы по критериальным системам и обоснование перехода к стратегиям

валидизации качественного исследования...................................................................................................112

2.2.7. Критерии валидности качественного исследования, сформулированные по итогам проведенного теоретико-методологического анализа...........................................................................ИЗ

2.3. Триангуляция как основная стратегия валидизации качественного исследования

...............................................................................................................................................................................114

2.3.1. Стратегии валидизации качественного исследования...............................................................114

- «Длительное погружение» (prolonged engagement)...............................................................................116

- «Стабильное наблюдение» [persistent observation)...............................................................................116

- «Партнерский дебрифинг» (peer debriefing)..............................................................................................117

- «Анализ негативных случаев» (negative case analysis).........................................................................117

- «Ссылочная адекватность» (referential adequacy)...................................................................................117

- «Проверка участниками» (member checking).............................................................................................цд

- «Насыщенные описания» (thick descriptions)............................................................................................118

- «Аудит исследования» (audit trail)...................................................................................................................цд

- «Ведение рефлексивного журнала» (reflexive journal writing).........................................................119

- «Теоретическая выборка» (theoretical sampling).....................................................................................120

- «Структурные связи» (structural relationships).........................................................................................120

2.3.2. Определение триангуляции........................................................................................................................121

2.3.3. Этимология понятия триангуляции......................................................................................................122

2.3.4. Имплицитное использование триангуляции в социальной психологии.........................123

2.3.5. Введение триангуляции в контекст качественной методологии.........................................125

2.3.6. Триангуляция - стратегия валидизации качественного исследования (символико-интеракционистская концепция Н. Дензина)...............................................................................................127

- Теоретическая триангуляция.............................................................................................................................130

- Исследовательская триангуляция...................................................................................................................132

- Методическая триангуляция.................................................................................................................................

- Триангуляция данных................................................................................................................................................

2.3.7. Триангуляция - стратегия сопоставления интерпретаций респондентами своих действий (этнометодологическая концепция А. Сикурела).................................................................135

2.3.8. Новые частные типы триангуляции......................................................................................................138

2.3.9. Триангуляция - стратегия систематического сопоставления познавательных перспектив (конструкционистская концепция У. Флика).....................................................................140

2.3.10. Выводы по стратегиям валидизации качественного исследования и обоснование перехода к эмпирическому исследованию.....................................................................................................146

3. ЭМПИРИЧЕСКАЯ АПРОБАЦИЯ ТРИАНГУЛЯЦИИ КАК ОСНОВНОЙ СТРАТЕГИИ ВАЛИДИЗАЦИИ КАЧЕСТВЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ...........................................................147

3.1. Проблема исследования.......................................................................................................................

3.2. Программа исследования.....................................................................................................................

3.3. Результаты триангуляции данных...............................................................................................161

3.4. Результаты методической триангуляции.................................................................................167

3.5. Результаты теоретической триангуляции...............................................................................178

3.6. Выводы.........................................................................................................................................................

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..........................................................................................................................................

БИБЛИОГРАФИЯ....................................................................................................................................

ПРИЛОЖЕНИЯ......................................................................................................................................202

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В настоящее время качественные исследования составляют вполне самостоятельную область в психологии, чье развитие обусловливается не только переосмыслением богатого научно-исторического наследия, но и ее положения в общей интеллектуально-философской панораме XX столетия, междисциплинарных связей с другими гуманитарными науками (социологией, антропологией, лингвистикой). В некотором смысле качественные исследования открываются в социальной психологии заново, ибо ее первые исторические формы как самостоятельной науки были связаны преимущественно с описательными и умозрительными методами: психология народов (В. Вундт), психология масс (Г. Лебон, 3. Фрейд, Н.К. Михайловский), теория подражания (Г. Тард), понимающая социология (М. Вебер), формальная социология (Г. Зиммель) и другие.

В современной литературе методологические основания качественных исследований неоднократно обсуждались и обстоятельно анализировались [Белановский, 2001 ab, Бусыгина, 2005ab, 2009ab, 2010, Войскунский, Скрипкин, 2001, Корнилова, Смирнов, 2011, Масалков, Семина, 2011, Мельникова, 2007, Семина, 2010, Семенова, 1998, Улановский, 2008, 2009, Штейнберг, Шанин, Ковалев, Левинсон, 2009, Ядов, 2007, Denzin, 2009, Flick, 2007, 2009, Gergen, 2010, Harre, 2004, Hesse-Biber, Leavy, 2010, Patton, 2002, Packer, 2011, Prasad, 2005, Seale, 1999, Silverman, 2006, 2010]. Думается, теоретико-эпистемологическая сторона качественной методологии на сегодняшний день раскрыта весьма подробно - как хорошо известно, на первый план в качественной методологии выходят фундаментальные принципы герменевтической интерпретации, диалогичности познания, экспликации его ценностных предпосылок, что влечет за собой уже традиционный упрек в «субъективном» характере ее исследований, в связи с чем остро встает вопрос о валидизации последних и поиске стандарта для эмпирической и экспертной оценки их качества.

«Субъективность» берется нами здесь в кавычки как из-за неопределенности самого понятия и необходимости его критической рефлексии, так и вследствие того обстоятельства, что эта характеристика, обычно приписываемая качественным исследованиям, является не методологическим недостатком, но их неотъемлемым свойством [Мельникова, 2007]. Надо заметить, что формулировка вопроса о валидизации качественных исследований отнюдь не характерна для современной зарубежной психологии, которая за тридцать лет напряженных дискуссий пришла к более или менее четким стандартам оценки качества качественных исследований, хотя концептуальное единство в решении этого вопроса пока отсутствует. Экспертное сообщество сегодня ориентируется на критерии, выведенные из опыта самих исследователей в различных сферах качественной практики, и составляющие сегодня некий

профессиональный консенсус [Yardley, 2008]. Сама же проблема валидности качественного исследования должна в первую очередь обсуждаться с эпистемологической точки зрения -через изменения в понимании природы научной объективности, транслируемые философскими движениями XX столетия: конструкдионизма, постструктурализма и постмодернизма.

Таким образом, проблема объективности - достоверности - качества качественного исследования (мы пока употребляем эти понятия как синонимы, никак теоретически их не нагружая) требует обстоятельного методологического анализа, который включил бы в себя различные срезы ее рассмотрения. Значение такого анализа для современной социальной психологии может быть раскрыто, как минимум, на трех методологических уровнях:

- теоретическом - когда речь заходит о концептуальной структуре социально-психологического исследования - в парадигме социального познания (Г.М. Андреева), дескриптивной эпистемологии социальных наук (Д.Т. Кэмпбелл), мета-дискурсе социальных наук (Р. Харре), конструкционистской социальной эпистемологии (К. Герген) - всегда так или иначе встает вопрос об отношениях между теорией и методом, следовательно, и вопрос об оценке валидности исследований, выполненных в той или иной теоретической концепции. Учитывая, что современные подходы дискурсивной и нарративной психологии развивались с явной ориентацией на качественные методы исследования, этот момент приобретает особое значение.

- методическом [Elliott, Fischer, Rennie, 1998] - решение вопроса о критериях оценки валидности (или качества) качественного исследования позволяет выявить эксплицитные методологические нормативы, которые призваны легитимизовать качественные методы в научно-исследовательской сфере; сделать процесс и результаты качественных исследований более валидными и точными; развить и творчески усовершенствовать качественные методы работы с данными через набор своеобразных ориентирующих рекомендаций и приложений. Кроме того, широкое распространение качественных исследований привело к проблеме контроля их качества из-за того, что учебный интерес студентов в ряде случаев опережает их реальную способность к экспертной оценке проведенного анализа.

- практическом [Flick, 2007] - вопрос о валидности (или качестве) качественных исследований может быть также рассмотрен с позиций различных категорий пользователей, социальных групп, способствующих их развитию: самих исследователей, заинтересованных в оценке своей работы как «хорошей» или «плохой»; социальных институций, дающих научные гранты и дотации на исследования; издателей, принимающих решение, что именно им следует публиковать, а что - нет; потенциальных читателей, нуждающихся в ориентирах для определения того, каким исследованиям можно доверять, а каким - нельзя.

Три обозначенных аспекта проблемы валидности качественного исследования позволяют констатировать ее важное значение как для академической, так и практической социальной психологии. Исходя из выше сказанного, можно сформулировать цели и задачи настоящей диссертационной работы.

Цель диссертационного исследования - разработать и методологически обосновать научные критерии и стратегии валидизации качественных исследований в социальной психологии.

Для достижения этой цели сформулирован ряд теоретических задач:

(6) выделить основные стратегии валидизации качественных исследований;

(7) разработать критерии эмпирической апробации этих валидизирующих стратегий.

Эмпирические задачи:

(2) разработать дизайн качественного исследования с включением в него такого рода стратегий валидизации;

(4) провести исследование исходя из разработанного дизайна, включающего в себя валидизирующие стратегии и техники;

Объект диссерт�