Стратегическое управленческое решение и его оптимизация

Дергилева, Елена Валериевна

Темы диссертаций по психологии » Психология развития, акмеология

автореферат и диссертация по психологии 19.00.13 для написания научной статьи или работы на тему: Стратегическое управленческое решение и его оптимизация

Автореферат

Автор научной работы: Дергилева, Елена Валериевна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2006
Специальность ВАК РФ: 19.00.13

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Стратегическое управленческое решение и его оптимизация"

На правах рукописи

Дергнлева Елена Валериевна

СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ И ЕГО

ОПТИМИЗАЦИЯ

Специальность 19.00.13 — психология развития, акмеалогия (психологические науки)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Москва-2006

Работа выполнена на кафедре акмеологии и психологии профессиональной деятельности Российской академии государственной службы при Президенте Роооийокой Федерации

Научный руководитель:

доктор психологических наук, профессор Анцупов Анатолий Яковлевич

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук, профессор Грачев Георгий Васильевич

кандидат психологических наук Лисннк Андрей Николаевич

Ведущая организация: - Российский новый университет

Защита состоится 29 июня 2006 года в 15 часов на заседании диссертационного Совета Д-502.006.13 по психологическим и педагогическим наукам в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр-т Вернадского, 84,1 -й уч. корп., ауд. 3350

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС Автореферат разослан 29 мая 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного Совета доктор психологических наук, профессор

КГ. Асеев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования

Мы живем в быстро меняющемся мире, где каждый последующий период сильно отличается от предыдущего. Глобализация, информатизация, новые технологические, политические и финансовые реальности заставляют многие организации постоянно адаптироваться к изменяющимся внешним условиям.

Долгое время в силу социально-экономических причин проблема стратегического управления в вашей стране была актуальна только для уровня государственного управления. В условиях плановой экономики у руководителей предприятий и организаций не было необходимости самостоятельно принимать стратегические решения. Переориентация системы хозяйствования России на рынок, повлекшая стремительную ликвидацию верхнего слоя управления предприятиями и отказ государства от управления подавляющим их большинством, привела к разделению ответственности в принятии стратегических решений на уровни государственного управления и управления предприятием.

Учитывая это обстоятельство, можно говорить о том, что тема стратегического управления очень актуальна для России именно сейчас, когда закончился период большой «дележки активов» и у большинства предприятий появились частные собственники. Сегодня на первый план выходит задача эффективного управления не только повседневным функционированием, но и необходимость формировать продуманную стратегию развития предприятия, которая позволит на протяжении длительного периода времени вести успешную' деятельность и соответствовать постоянно изменяющимся условиям. Эту задачу невозможно решить на оперативном уровне без научно обоснованной системы стратегического управления, основанной на эффективных механизмах подготовки и принятия стратегических управленческих решений (СУР).

Состояние разработанности проблемы исследования. Процесс стратегического управления (СУ) деятельностью предприятий оказался в центре внимания западных ученых в конце 50-х начале 60-х годов. 6 рамках теории управления к исследованию данного процесса обращались в своих научных трудах Р. Акоф, И. Ансофф, Б. Альстрэнд, Ф. Котлер, В.И. Кнорринг, Дж. Лампель, М. Мескон, Г. Минцберг, М. Портер, А.Дж. Стрикленд, АА. Томпсон, Ф. Хедоури, А. Чандлер и др. В рамках экономической теории процессу подготовки и принятия СУР в условиях риска и неопределенности посвящены работы Д. Канемана, П. Словик и А. Тверски. Роберт с. Каплан и Дайвид П. Нортон разработали экономическую концепцию Сбалансированной Системы Показателей («Balanced Scorecard»). Среди психологических подходов к разработке данной проблемы, можно выделить работы Г. Лассуэлла, Г. Саймона, Д. Смитбурга, М. Вудкока, Д. Френсиса и др.. Однако, проблема оптимизации процесса подготовки и принятия СУР с точки зрения психологии разработана недостаточно.

В России данная проблема приобрела актуальность только пятнадцать легг назад и активно разрабатывается в основном специалистами в области управления на протяжении последних нескольких лет. Так, за последние три

года количество публикаций по теме стратегического управления возросло вдвое. К этой проблеме обращались в своих работах В.А. Баринов, АР. Гранберг, A.JI. Гапоненко, A.A. Дегтярев, А.Е. Карпов,

И.О. Коробейников, Б.Г. Литвак, А.ИОрлов, А.П. Панкрухин, С.А. Попов, А.И. Панно, H.H. Смирнов, P.A. Фатхутдинов, B.JI. Харченко и др. В трудах перечисленных учёных ставится проблема стратегического управления, определяются возможные пути её решения в основном с предписывающих позиций, разрабатываются нормативные модели процесса СУР, основные принципы и методологические подходы. Однако, в целом отечественная управленческая внука находится на стадии накопления исследовательского материала по описанию феномена СУР.

В психологической науке к проблеме СУР в той или иной постановке обращались О.Д. Волкошнова, А.Т. Зуб, AB. Карпов, Т.В. Корнилова, А.Г. Комендант, H.A. Куртшсов, A.B. Морозов, Г.С. Михайлов, В.А. Розанова, Г.В. Сорива, A.A. Урбанович, И.М. Филинова, А.Ф. Шикун, и др.. Проблемы оптимизации СУР затрагиваются также в акмеолошческих исследованиях, предметом которых является оптимизация управленческой деятельности (АЛ. Анцупов, В.В. Ковалев, Л.Г. Лаптев и др.); профессиональные способности кадров управления (Б.Г. Ананьев, АА, Бодалев, И.И. Бакунин, K.M. Гуревич, A.A. Деркач, В.Г. Зазыкин, ЕА. Климов, ПА. Корчемный,

A.К. Маркова, Г.С.Михайлов, A.C. Огнев, KJEC. Платонов, С.Л.Рубинштейн,

B.Д. Шадрихов и др.); профессиональное самосознание руководителей (A.A. Деркач, Г.С. Михайлов, C.B. Тарасенко и др.); стиль и продуктивность профессиональной деятельности (A.A. Деркач, C.B. Кузнецов, И.В. Калинин, Ю.В. Синягин, В.А. Толочек и др.); эвристические возможности акмеологиче-ского подхода к анализу управленческой деятельности и профессионально важных качеств личности (С.А. Анисимов, О.С. Анисимов, В.Г. Ассев,

A.A. Бодалев, A.A. Деркач, В.Г. Зазыкин, А.Ю Патасюк, Ю.В. Синягин, Е.А. Яблокова и др.), психологическая устойчивость руководителя в профессиональной деятельности (К.М.Андреева, АА.Бодалев, H.H. Богомолова,

B.Г.Зазыкин. АА.Леонтьев, Б.Ф.Ломов, А.П.Федоркина, М.Ф.Секач и др.). Однако, никем из исследователей не предпринята попытка экспериментального обоснования оптимизации процесса подготовки и принятия СУР.

Высокая практическая актуальность проблемы и ее недостаточная научная разработанность предопределили цель, объект, предмет и задачи диссертационного исследования.

Цель исследования — определение условий и факторов оптимизации процесса подготовки и принятия стратегических управленческих решений.

Объект исследования - стратегическое управленческое решение (СУР).

Предмет исследования • процесс подготовки и принятия стратегического управленческого решения и его оптимизация.

Задачи исследования:

1. Обобщить существующие подходы в теории принятия стратегических управленческих решений, уточнить сущность стратегического управленческого решения, определить его место в структуре стратегического управления.

2. Выявить содержание и основные характеристики стратегических управленческих решений, определить психологические условия повышенна качества и эффективности процесса его подготовки и принятия.

3. Экспериментально обосновать пути и методы оптимизации процесса подготовки и принятия стратегических управленческих решений.

Гипотезу исследования составили следующие взаимосвязанные предположения

1. Стратегическое управленческое решение составляет основу формирования системы стратегического управления организаций и представляет собой акцию или интенцию субъекта управления, предполагающую выбор альтернативы, определяющей основные характеристики будущего положения организации во внешней среде. Содержание СУР составляют цели развития организации и пути (средства) их достижения.

2. Качество и эффективность СУР' в решающей степени определяется степенью согласованности между представлениями о целях и средствах развития организации на всех управленческих уровнях. Высокая рассогласованность значительно снижает эффективность принятых решений. Лидерский стиль управленческой деятельности руководителя и оптимальное структурирование процесса подготовки и принятия СУР создают предпосылки для повышения их эффективности и качества.

3. Оптимизация процесса подготовки и принятия СУР возможна посредством развития рефлексивных способностей руководителя и применения технологии, разработанной на основе концепции оптимизированных циклов стратегического управления АЛ. Анцуповым, что позволит значительно повысить качество и эффективность СУР.

Теоретико-методологическую основу исследования составили общенаучные принципы познания, положения о диалектической сущности и социальной обусловленности психических процессов, методологические принципы психологии и акмеолопш (К.А. Абульханова-Славская, Б.Г. Анаьев, А_А. Б о дал 6в, A.B. Бружлинский, A.A. Деркач, Н.В. Кузьмина, А.Н. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, Л.Г. Лаптев); представления о психологии профессиональной деятельности, психолоши управления, акмеологии о видах и особенностях управленческой деятельности (A.A. Деркач, Т.С. Кабаченко, Б.Ф. Ломов,

A.К. Маркова, A.B. Филиппов); положения акмеологического подхода к анализу управленческой деятельности н профессионально важных качеств личности руководителя (С.А. Анисимов, О.С. Анисимов, АА Бодалев, A.A. Деркач,

B.Г. Зазыкин, А.Ю. Павасюк, И.Н. Семенов, Ю.В. Синягин, Е.А. Яблокова); исследования сущности и содержания этапов принятия и исполнения решений в управленческой деятельности (A.M. Китов, AB. Корнилов); концепция оптимизированных циклов стратегического управления АЛ. Анцупова.

Методы исследования и эмпирическая база

Для решения поставленных задач в диссертационном исследовании применялся комплекс методов, включающий объединенные методическим замыслом констатирующий и формирующий квазиэксперименты: общенаучные методы (теоретический анализ, обобщение); психологические методы (анкетный

опрос, интервью, наблюдение, экспертная оценка, дискуссии). Эмпирическую базу исследования составили данные обследования руководителей высшего и среднего звена, а также рядовых сотрудников коммерческих и государственных предприятий с использованием методик А Л. Анцупова и В.Н. Маркина. Выборка включала 314 человек.

Полученные материалы исследования обрабатывались методами количественного и качественного анализа. Для выявления взаимосвязи исследуемых признаков и определения ведущих факторов применялись методы кластеризации, логико-семантического и факторного анализа многомерных величин.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечиваются опорой на общепринятые в науке теоретико-методологические принципы психологического исследования личности и деятельности, использованием комплекса научно обоснованных методов сбора эмпирических данных, обеспечением внешней и внутренней валидности проводимых экспериментов, репрезентативностью и представительностью экспериментальной выборки, применением для обработки и интерпретации результатов методов математической статистики, экспериментальной проверкой полученных результатов.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в ходе развивающего эксперимента и непосредственно в профессиональной деятельности кадров управления. Результаты исследования обсуждались на заседаниях проблемных групп и кафедры акмеологии и психологии профессиональной деятельности РАГС при Президенте РФ, докладывались на международной конференции «Управление корпоративной безопасностью в малом, среднем бизнесе и образовании», обсуждались на методологических семинарах Международного акмеологического института, представлены в ряде публикаций.

Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна

Осуществлена систематизация подходов к исследованию стратегического управления и взглядов отечественных и зарубежных учёных на сущность и содержание стратегического управленческого решения, особенностей процесса его подготовки и принятия.

Установлено, что в настоящее время в зарубежной науке сформировалось три направления анализа стратегического управления, объединяющих представителей различных научных школ: предписывающее (школы дизайна, планирования, позиционирования); описательное (школа предпринимательства, когнитивная школа, школа обучения, школа власти, школа культуры, школа внешней среды), школа конфигурации. Существует два основных подхода к пониманию процесса подготовки и принятия СУР - целевой, при котором ведущую роль играет цель развития, для достижения которой подбираются средства, в основном свойственный американской школе менеджмента, и ресурсный, характерный для японской традиции, где ведущую роль играют ресурсы компании и цель - адаптация организации к новым условиям. Для отечествен-

ной науки характерен предписывающий подход к исследованию стратегического управления и изучение процесса подготовки и принятия СУР с позиций психологической теории принятия решений.

Уточнено понятие СУР как акции или интенции субъекта управления, направленной на выбор альтернативы будущего положения организации во внешней среде, что позволило отграничить это решение от тактического и оперативного, которые направлены на организацию взаимодействия с внешней и внутренней средой соответственно. Выделено содержание СУР, представляющее цели развития и средства их достижения.

Определено ретроспективное, современное и перспективное состояние качества СУР на уровне государственного управления, а так же современное состояние качества СУР на уровне предприятий и организаций. Осуществлен сравнительный анализ оценок качества СУР с оценками оперативных и тактических решений. Выявлены зависимости указанных оценок от разных факторов (пол, возраст, должностной статус, образование, опыт управленческой деятельности, лидерские качества испытуемых). Определено решающее психологическое условие эффективности СУР - отсутствие рассогласованности в представлениях о путях и способах развития организации на всех управленческих уровнях.

Определены, на основе экспертных оценок, качество и эффективность СУР лидеров государства в XX веке. Анализ показал: выше оцениваются решения, принимавшиеся в те периоды, когда присутствовала согласованность в целях и способах развития страны между руководителями и большинством населения (В.И. Ленин, И.В. Сталин, Ю.В. Андропов, В.В. Путин). Решения, принимавшиеся в эти периоды, можно назвать сбалансированными. Несколько ниже оценка в периоды правления Н.С. Хрущева и Л.И. Брежнева, когда степень рассогласованности увеличивалась. Низкие оценки экспертов периодов правления Николая П, А.Ф. Керенского, К.У. Черненко, М.С. Горбачева показывают высокую степень рассогласованности, несбалансированности их решений. Наиболее низкие оценки получили решения, принимавшиеся в период правления Б.Н. Ельцина, что отражает максимальную степень рассогласованности.

Выявлена реальная структура процесса подготовки и принятия СУР современными российскими руководителями. Определена зависимость качества и эффективности СУР от степени структурированности процесса их подготовки и принятия. Установлена степень влияния на этот процесс его структурных элементов. Выделены основные факторы, снижающие эффективность и качество процесса подготовки и принятия СУР, среди которых: негативные личностные и профессиональные качества руководителя, организационные причины, недостаточность информации, внешние причины, особенности персонала организации. Определена степень значимости психологических качеств личности руководителя для обеспечения эффективности процесса подготовки и принятия СУР.

Экспериментально обоснована и апробирована технология оптимизации процесса подготовки и принятия СУР на основе концепции оптимизированных

циклов стратегического управления А.Я Анцупова, которая позволяет оптимально структурировать этот процесс, максимально снизить воздействие на него негативных факторов и тем самым повысить качество и эффективность принимаемых СУР.

Практическая значимость результатов исследования. Результаты исследования применимы для разработки рекомендаций по совершенствованию процесса подготовки и принятия руководителями СУР, подготовки и переподготовки управленческих кадров, профессионального развития и самосовершенствования руководителей различного уровня, в педагогической практике при чтении курсов по акмеологии и психологии управления. Могут быть использованы для разработки тренингов, направленных на выработку навыков оптимального принятия стратегических решений.

Положения, выносимые на защиту

Стратегическое управленческое решение представляет собой акцию или интенцию субъекта управления, направленную на выбор альтернативы будущего положения организации во внешней среде. Содержание СУР составляют представления о целях развития организации и способах их достижения.

Основным психологическим условием эффективности СУР является степень согласованности между представлениями о целях и путях стратегического развития на всех уровнях управления в организации. 5 зависимости от степени согласованности выделяются сбалансированные (согласованные) СУР и несбалансированные (несогласованные). Выявлено, что степень рассогласованности возрастает по мере увеличения возраста, стажа работы и повышения должностного уровня сотрудников.

Качество и эффективность СУР напрямую зависят от степени структурированности, содержательного и количественного состава, а также порядка следования этапов процесса их подготовки и принятия. Современные руководители в практике управленческой деятельности выделяют в основном от трех до семи этапов. Содержательный состав этапов, используемых чаще остальных, следующий (в порядке убывания значимости): целеполагание (10,5 %), принятие решения (7,5 %), прогноз последствий (6,3 %), выбор средств (5,9 %), анализ информации (4,7 %), контроль за исполнением (4,1 %), разработка алгоритма процесса (3,8 %). Причем, целеполагание и анализ информации чаще идут в начале процесса подготовки и принятия СУР, выбор средств и разработка алгоритма - в середине, остальные этапы (прогноз, принятие решения, контроль) — в конце. Проведенный опрос позволил установить, что на сегодняшний день процесс подготовки и принятия СУР в представлениях руководителей хаотичен и логически не взаимоувязан, не существует одинакового представления об оптимальности процесса подготовки и принятия СУР, не выработано общих подходов к оптимизации указанного процесса.

ческого управленческого решения); недостаточность информации (низкие характеристики информационного поля организации); внешние причины (неблагоприятные условия внешней среды организации); особенности персонала организации (психологические условия, снижающие качество стратегических управленческих решений, связанные с характеристиками сотрудников организации). ,

Существенно варьирует степень значимости психологических качеств личности руководителя для обеспечения эффективности стратегических управленческих решений. Наиболее значимыми являются ум, профессиональные знания, организаторские способности, опыт и умение руководить командой. Меньшую значимость для исследуемого процесса имеют характеристики силы воли руководителя, патриотизма, порядочности и здоровья. Выявлено, что руководители, предпочитающие лидерский стиль во взаимодействии, принимают стратегические решения более качественные и эффективные.

Психолого-акмеологическими условиями оптимизации процесса подготовки и принятия СУР являются развитие рефлексивных способностей руководителя и оптимальная структуризация этого процесса. Применение технологии, разработанной на основе концепции оптимизированных циклов стратегического управления АЛ. Анцупова, позволяет значительно улучшить качество и эффективность СУР в организации.

Диссертация содержит: введение, 3 главы, заключение, список литературы, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Проблема управления является актуальной во все времена, в настоящее время учеными разрабатываются всё новые и новые её аспекты. Важной составной частью теории управления являются исследования особенностей стратегического управления предприятиями.

Управление в широком понимании этого термина рассматривается как непрерывный процесс воздействия на объект управления (личность, коллектив, технологический процесс, предприятие, государство) для достижения оптимальных результатов при наименьших затратах времени и ресурсов. Кроме того, управление любым объектом можно представить как управление функционированием и управление развитием.

Функционирование и развитие организации - две стороны одного процесса. Функционирование представляет собой процесс повседневной деятельности, точнее жизнедеятельности организации, который состоит в выполнение оперативных действий в существующих условиях. Однако эффективное функционирование в первую очередь зависит от того, насколько адекватно и точно поставленные цели отражают необходимые для достижения результата изменения условий. Развитие — это движение вперед, формирование новых черт, становление новых структурных характеристик объекта. Применительно к организации развитие означает устойчивые изменения направления деятельности и выполняемых функций, структуры организации, уровня эффективности и качества деятельности организации. Управление развитием - стратегиче-

ское управление, таким образом, становится основой деятельности организации. Основные составляющие управления развитием — это формирование направления движения, определение целей и задач, стратегии, разработка планов развития, установление соответствующего лидерства.

Проблема стратегического управления не является новой для психологической науки. Основы современной методологии и теории стратегического управления закладывались, начиная со второй половины XX века. Огромный вклад в становление и развитие этого раздела науки управления внесли Ф. Абраме, И. Ансофф, С. Арджирис, П. Друкер, Дж. Куинн, Г. Минцберг, М. Портер, К. Прахалад, Г. Саймон, П. Сенге, А. Стрикленд, А. Томпсон, Г. Хамел, К. Хофер, Э. Чандлер, Г. Штейнер, К. Эндрюс. С их работ началась классическая теория сначала стратегического планирования, а затем и стратегического управления.

В настоящее время в зарубежной науке сформировалось несколько направлений и научных школ, рассматривающих основы стратегического управления с различных позиций. Стратегия понимается как план (будущий результат, ориентир, направление развития на базе прогноза), как принцип поведения (реально осуществляемая модель поведения), как позиция (реальное расположение на конкретных рынках), как перспектива (большое будущее организации) и как прием (особый маневр в конкурентной борьбе). В целом среди основных подходов, описывающих парадигмы и принципиальное видение их сторонниками стратегического управления как процесса, можно выделить три направления.

Первое направление - предписывающее — его приверженцев скорее интересует то, как должны формироваться стратегии, нежели то, как они в действительности разрабатываются, внутри этого подхода выделяются школы дизайна, планирования, позиционирования.

Следующее направление можно назвать описательным - его сторонников интересуют не столько предписания идеального стратегического поведения, сколько описание реальных процессов разработки стратегий, где они рассматривают специфические аспекты процесса формулирования стратегии (школа предпринимательства, когнитивная школа, школа обучения, школа власти, школа культуры, школа внешней среды).

К третьему направлению относится школа конфигурации, которая вбирает в себя все остальные подходы, собирая содержание стратегии, процесс ее формирования, организационную структуру и ее окружение в последовательные стадии, составляющие жизненный цикл организации.

Стратегия, согласно трактовке зарубежных авторов, - общий, всесторонний план достижения целей; продуманные долговременные задачи, поставленная перед собой цель и составление плана, чтобы ее достичь. В основе стратегического управления лежит стратегическое управленческое решение. Исторически в зарубежной психологии управления сложилось два подхода к подготовке и принятию стратегических решений, которые отличаются ориентацией при выборе альтернатив и определении приоритетов развития организации.

Для европейского и особенно американского менеджмента характерен

целевой подход, сущность которого в определении четких и ясных целей развития. При этом основу развития составляет эффективное использование ресурсов, как правило, внешних. Будущее состояние организации представляется как «новая» организация, то есть средства достижения формируются в зависимости от цели.

Несколько иной подход сформировался в японской школе менеджмента, его можно назвать ресурсным. В данном случае цель может быть сформулирована в виде общего указания и является вторичной, тогда как наибольшую важность приобретает стабильное и долгосрочное существование организации, ориентация на внутренние ресурсы и развитие положительных сторон «старой» фирмы.

Таким образом, западная система принятия решений ориентирована на генерацию альтернатив и выбор оптимальной из них, а японская - на тщательный анализ имеющихся ресурсов и определения путей адаптации к новым условиям.

Отечественная наука в силу ряда социально-экономических причин обратилась к проблеме СУ сравнительно недавно. Основная масса исследований СУ (около 80%) сконцентрирована в области экономики и менеджмента. Психологические исследования, как правило, основаны на теории принятия решений и носят предписывающий характер, то есть рассматривается система принципов и основных этапов подготовки и принятия СУР.

Термином «стратегические решения» обозначаются решения, которые имеют кардинальное значение для функционирования бизнеса и влекут за собой (при условии их реализации) долговременные и неотвратимые последствия.

В качестве существенных признаков стратегических решений можно отметить следующие моменты: они зачастую уникальны и выступают в форме предпринимательских инициатив; принимаются сравнительно редко и без выраженной периодичности; относительно долгосрочны; сконцентрированы в большей степени на проблемах взаимодействия фирмы с ее будущим окружением; многоаспектны; основываются на неполной, неточной и сильно обобщенной информации и, следовательно, сопряжены с высокими неопределенностью и незнанием, а также с существенными рисками.

Стратегический менеджмент основан на представлении о предприятии как об относительно стабильной и обособленной системе, интегрирующей во времени и в экономическом пространстве различные формы ресурсов и усилий. В основе стратегического управления лежат попытки менеджера проникнуть за пределы управляемого процесса или подсистемы, предвидеть результаты и факторы функционирования, предотвратить неблагоприятные события и попадание в рискованные ситуации.

Таким образом, стратегическое управленческое решение представляет собой акцию или интенцию субъекта управлении, предполагающую выбор альтернативы, определяющей будущее положение организации во внешней среде.

Такая точка зрения позволяет отграничить решения стратегического уровня от тактических и оперативных, которые затрагивают соответственно взаимодействие, взаимосогласование организации с окружающей средой и взаимодействие, перераспределение ресурсов внутри ней.

Основным содержанием, определяющим характер СУР, являются характеристики целей развития организации и возможных средств их достижения.

Цели представляют собой идеальный образ результата, который предполагается достичь в процессе развития, это состояние объекта управления, к достижению которого стремится организация. В качестве средств достижения результата рассматриваются основные ресурсы организации и возможные пути ев развития, прежде всего связанные с развитием персонала.

Рассматривая организацию как систему, необходимо отметить, что каждый человек, включенный в неё как самостоятельная личность, имеет свои личные цели, которые определяются: личной системой ценностей, материальным положением, возрастом, средой, в которой он функционирует, средой, в которой он воспитывался, семейным положением, состоянием здоровья.

В силу этого качество и эффективность СУР зависят, прежде всего, от степени согласованности их с целями и представлениями о средствах развития, которые существуют у принимающих решение людей. Высокая рассогласованность в этих представлениях между лицами, принимающими решения, и другими членами организации приводит к снижению эффективности решения и возникновению значительных трудностей при его выполнении.

Высокая степень риска и возможность лишь вероятностной оценки условий достижения целей при принятии СУР обусловливают повышенные требования к процессу их подготовки и принятия.

Процесс принятия решений можно представить как циклическую последовательность действий субъекта управления, направленных на разрешение проблем организации и заключающихся в анализе ситуации, генерации альтернатив, принятии решения и организации его выполнения. По содержанию он представляет собой форму интеллектуальной деятельности, когда принятое решение оказывается результатом выполненного действия, т.е. следствием осуществленной интеллектуальной деятельности.

Основные принципы рациональной организации процессов, которые применимы и для организации процессов принятия СУР, следующие: пропорциональность, непрерывность, параллельность, прямоточность, ритмичность, а также концентрация однородных предметов труда (деталей, информации, документов и т. п.) в одном месте, гибкость процесса. При всех различиях профессионального характера процедура принятия решений имеет одни и те же основы, выстраивается в соответствии с общезначимым методологическим алгоритмом. В процедуре принятия решений присутствует некий воспроизводимый схематизм интеллектуальной деятельности.

Система принятия СУР на предприятии может рассматриваться как сово-

купность трех составляющих:

- организационного механизма принятия решений, определяющего порядок инициации, подготовки, обсуждения и принятия решений на предприятии;

- системы интересов лиц, связанных с предприятием (работников, собственников, представителей деловой и административной среды и др.), и учета этих интересов в процессе подготовки и принятия решений;

- информационного обеспечения процесса принятия решений.

При всем различии подходов к определению принятия решения можно определенно сказать, что это всегда процесс выбора одной из возможных альтернатив развития событий, предполагающий определенные этапы: осознание целей и средств их достижения, анализ информации и ее оценка, мысленное совершение действия (моделирование).

Основная проблема, которая возникает при применении современных теорий стратегического менеджмента - непредсказуемость результата их применения до их применения. Нет возможности в большинстве случаев оценить, насколько велик риск неудачного исхода примененной теоретической разработки. Поэтому важным в процессе разработки и принятия стратегического решения является процедура, то есть технология включающая в себя ряд этапов, отработка которых позволит добиваться эффективности при принятии любого СУР.

На выбор поведения руководителя при принятии решений влияет целый ряд факторов. Объективными являются факторы, не зависящие от лица, принимающего решения (ЛПР). Представление о них дает собираемая информация о состоянии системы, внешних факторах, воздействующих на нее. Поскольку внешнее окружение отличается высокой динамичностью и неопределенностью, оно значительно усложняет условия принятия эффективных решений.

Внутреннее состояние системы определяется состоянием каждого из ее элементов и оптимальностью связей между ними. Субъективными являются факторы, связанные с ЛПР, и влияющие на адекватность его восприятия объективного положения системы. Наиболее важными из субъективных факторов являются инновационные способности руководителя, умение творчески отнестись к разрешению проблем, способность оценить ситуацию, решиться на разумный риск.

Оптимизация — это процесс перехода системы или ее элементов к оптимуму из некоторого неоптимального состояния. По ряду обстоятельств в психологических и акмеологических исследованиях принято расширенное толкование оптимизации как процесса повышения общей эффективности при приемлемых психоэнергетических затратах. Законы акмеологии направлены на оптимальность, т.е. процедуры объективного диагностирования, и технологии развития, и субъективные рефлексивные способы совершенствования самого субъекта - все имеют единую целевую направленность на оптимальность, высший уровень совершенствования. Суть акмеологического подхода: конструктивность дает оптимизацию системы деятельности и способа деятельности субъекта, исключает стихийный характер, минимизирует ошибки, позволяет

определить практические пути достижения идеального состояния.

Оптимальное решение — это выбранное по какому-либо критерию оптимизации наиболее эффективного из всех альтернативных вариантов решения. Наряду с понятием оптимальность часто используется и понятие «эффективность». Эффективность решения — это степень соответствия ожидаемого уровня полезного эффекта для СУР от проведения операции желаемому уровню полезности, это комплексное операционное свойство (качество) целенаправленного функционирования системы, характеризующее достижимость цели операции (выполнение задач системы, устранение проблем) и полезность полученных результатов.

Для экспериментальной проверки выдвинутых гипотез и научного обоснования процедуры оптимизации процесса подготовки и принятия СУР было проведено эмпирическое исследование. Исследование было организовано в два этапа: на первом этапе был проведён констатирующий эксперимент, на втором этапе проводился формирующий эксперимент. В исследовании участвовали в основном руководящие должностные лица, работающие в предприятиях и организациях разных областей деятельности.

2.5 2

1.6 1

0,5 О

-0,5 -1 -1,5 -2 -2,5

1^4

-0,44

о,ВО—0,64

1.63

2,02

-IV-

VIII

-0.87

-1,38

-1,48

-1,92

лидеры государства

Рис. 1. Оценка качества СУР лидеров России - СССР - России в XX вене (в баллах)

(Примечание: I - Николай П; II - А.Ф. Керенский; Ш - В.И. Ленин; IV - И.В. Сталин; V -Н.С. Хрущев; VI - Л.И. Брежнев.; УП-Ю.В. Андропов; VIII - К.У. Черненко ;ГХ -М.С. Горбачев; X - Б.Н. Ельцин; XI - В.В. Пугин) На рис. 1 представлена общая оценка респондентами качества и эффективности стратегического управления государством на протяжении XX и в начале XXI веков. В среднем качество стратегического управления оценивается практически на нулевом уровне (ср. оценка - 0,14, п=314). При этом прослеживается следующая тенденция: СУР оцениваются более высоко в те периоды развития общества, когда наблюдалась более высокая степень согласованности в представлениях о целях и способах их достижения между руководителями и большинством населения страны. Наиболее высокие оценки получили периоды правления И.В. Сталина (1,94), Ю.В.Андропова (1,63) и В.В. Путина (2,02). Настоящий период оценивается в среднем выше всех ос-

тальных. Решения, принимавшиеся в перечисленные периоды, можно назвать сбалансированными. Несколько ниже оценка в периоды правления Н.С. Хрущева (0,60) и Л.И. Брежнева (0,64), когда степень рассогласования, прежде всего в способах достижения целей постепенно увеличивалась. Низкие оценки экспертов периодов правления Николая II (- 0,44), К.У. Черненко (-0,67), М.С. Горбачева (- 1,48) показывают высокую степень рассогласованности, несбалансированности их решений. Наиболее низкие оценки получили решения, принимавшиеся в период правления А.Ф.Керенского (-1,38) и Б.Н. Ельцина (- 1,92), что отражает практически полное несоответствие целей и средств стратегического развития в представлениях руководителей и населения.

СР ОР ТР СУО

ш1 «2п

Рис. 2. Сравнительная характеристика управленческих решений разного

уровня (в баллах)

(Примечание: СР - стратегические решения; ОР- оперативные решения; ТР — тактичсскис решения; СУО - стратегическое управление организацией;

1 - оценка решений руководителя; 2 — оценка собственных решений)

Анализ характеристик управленческих решений различного уровня свидетельствует (см. рис. 2) о наличии достаточно больших различий в оценке СУР руководителей и своих собственных по каждому виду управленческих решений.

Обращает на себя внимание тот факт, что среднее значение качества СУ выше, чем оценка СУР руководителя. Наблюдаемые различия показывают, что, несмотря на значительную рассогласованность между своими стратегическими решениями и решениями руководителя, общий результат получается несколько выше. При этом более согласованными являются решения на оперативном и тактическом уровне, таким образом, тактические цели ближе и руководителям, и подчинённым, а цели и средства стратегического развития у каждого - свои.

Выявленная тенденция подтверждается и в дальнейшем анализе. Оказа-

лось, что рассогласованность между СУР руководителей при их оценке возрастает с увеличением стажа работы и возраста испытуемых, а также с повышением их должностного статуса. То есть, чем больше человек приобретает опыта, тем более его представления о стратегии развития отличаются от представлений других людей.

Рассматривая особенности распределения оценок СУР в зависимости от уровня рассогласованности между собственными представлениями о целях и путях развития и представлениями руководителя (см. рис. 3), можно определить, что в целом ниже среднего значения оценивают качество этих решений 38, 25 % испытуемых и почти две трети (62, 75 %) оценивают эти решения выше среднего.

01 ■ 2

низкое высокое

качество стратегического управления

Рис. 3. Распределение оценок качества стратегического управления в зависимости от степени рассогласованности СУР (в %)

(Примечание: 1 — высокая степень рассогласования; 2 - низкая степень рассогласования.)

Сопоставление частоты встречаемости высоких и низких оценок стратегических решений руководителя в группах с высокой и низкой степенью рассогласования показывает, что в труппе с высоким рассогласованием только 22,03 % оценивают СУР руководителя выше среднего, тогда как в группе с низким рассогласованием таких людей уже 39,73 %. Таким образом, оказывается, что степень рассогласованности определяет качество и эффективность СУР.

Важной характеристикой, определяющей эффективность и качество СУР, являются особенности процесса его подготовки и принятия. При исследовании этого процесса оказалось, что 61 % испытуемых выделяют в свой деятельности по принятию решений этапы и определяют их значимость, а 39 % ответивших на этот вопрос - недостаточно четко представляют себе структуру и особенности этого процесса^ Кластерный анализ ответов показал, что чаще выделяют этапы в процессе подготовки и принятия СУР в возрастной категории выборки

испытуемых - более зрелые, в выборке по опыту управленческой деятельности - более опытные руководители, по рангу руководящей должности - руководители высшего звена, по должностному статусу - государственные служащие и военнослужащие. При этом, было определено, что существует значимая корреляционная зависимость между способностью структурировать свою деятельность по принятию решения и качеством самого решения (г= 0,476, п= 314). Чаще всего испытуемые выделяют до семи этапов этого процесса. Анализ частоты выделения и значимости каждого этапа в процессе принятия решения позволил определить и проранжировать их (см. рис. 4).

частота

Рис. 4. Значимость основных этапов подготовки и принятия стратегического управленческого решения (в %)

Логико-семантический и факторный анализ ответов участников эксперимента позволил выделить основные факторы, снижающие эффективность и качество процесса подготовки и принятия стратегического управленческого решения (см. рис. 5). Выделенные факторы связаны с различными сторонами деятельности организации, и их дальнейший анализ позволит сформулировать условия оптимизации этого процесса.

особенности перерсонала внешние причины недостаточность инфинформации организационные причины качества руководителя

¡8,4%

~ 1

^23,7%

47,9%;

0% 10% 20% 30% 40% 50% частота

Рис. 5. Факторы, снижающие качество и эффективность стратегического управленческого решения

Первый фактор - качества руководителя оказывает наиболее значимое влияние на исследуемый процесс, его составили показатели, характеризующие в первую очередь профессиональные качества (компетентность, профессиональная пригодность, способности к прогнозу и предвидению, недостаток опыта и образования), особенности личности руководителя (авторитаризм, стереотипность мышления, эмоциональность, бескомпромиссность и т. д.), третья составляющая этого фактора - организаторские качества руководителя (организаторские способности, умение работать в команде, психологическая компетентность).

Следующим по значимости является фактор организационных причин, отражающий особенности внутренней среды которые становятся препятствием для результативности и качественной разработки СУР. К таким причинам относятся жесткость организационной структуры (бюрократизм, сопротивление новациям, плановость), несогласованность во взаимодействии как на уровне управления, так и на уровне собственников, недостатки организации производства (нестабильность управленческой структуры, не разграниченность полномочий, отсутствие обратной связи), отсутствие системы контроля.

Третий фактор - недостаточность информации - включает характеристики информационного поля организации (отсутствие анализа, низкое качество прогноза, отсутствие ориентиров и прецедентов).

Четвертый фактор - внешние причины - отражает характеристики внешней среды организации неблагоприятные экономические условия, отсутствие необходимых финансово-экономических ресурсов, временные факторы.

Пятый фактор в этой системе - особенности персонала организации -

включает психологические условия, снижающие качество СУР, связанные с характеристиками сотрудников организации и включает кадровый дефицит, недостатки системы мотивации, неисполнительность и т.д.

Общий анализ полученных факторов показывает, что наибольшее значение эксперты придают факторам, практически напрямую связанным с личностью руководителя организации, поэтому его влияние на исследуемый процесс необходимо рассмотреть подробнее.

ОС PK О ПР СВ качества руководителей

Рис. 6. Оценка значимости качеств личности руководителя для эффективности стратегического управления (в баллах)

(Примечание: У - ум, ГО - профессиональные знания; ОС - организаторские способности, PK - умение руководить командой, О - опыт, ПР - порядочность, СВ - сила вопи, 3 - здоровье; ПТ - патриотизм; 1 - среднее значение по выборке; 2 - качества руководителей, чьи СУР оцениваются ниже среднего; 3 - качества руководителей, чьи СУР оцениваются выше среднего ).

Анализ системы качеств руководителя показывает существование значительных отличий в значимости психологических качеств личности для обеспечения эффективности СУР. Наиболее значимыми в этой системе являются порядочность, профессиональные знания, опыт и умение руководить командой. Именно в этих качествах наблюдаются значительные отличия между руководителями, чьи стратегические решения оцениваются выше среднего, и теми, чьи решения оцениваются ниже среднего, (см.рис. 6)

Меньшую значимость для исследуемого процесса имеют характеристики силы воли руководителя, его организаторских качеств, патриотизма и здоровья.

Рассматривая личностные характеристики руководителя в процессе подготовки и принятия СУР, невозможно обойти такой показатель, как стиль управленческой деятельности. Особенности СУР руководителя в зависимости от стилевых особенностей управленческой деятельности представлены на рис. 7.

В результате анализа полученных данных можно сделать заключение, что руководители, более склонные к лидерскому стилю взаимодействия в деятельности, принимают стратегические решения более качественные и эффективные. Практически по всем категориям решений оценки решений руководителей лидерского типа значительно выше, чем у представителей административного стиля. При этом наибольшие различия проявляются в области внешней оценки качества решений. При этом решения стратегические в гораздо большей мере зависят от стилистических характеристик, что подтверждается разницей между показателями.

•ср.значение —*— авторитарный стиль л лидерский стиль

Рис. 7. Оценка качества стратегических управленческих решений в зависимости от предпочитаемого стиля управления (в баллах)

(Примечание: I- качество стратегических решений руководителя; II- качество оперативных решений руководителя; Ш- качество тактических решений руководителя; IV- качество своих стратегических решений V- качество своих оперативных решений; VI- качество своих тактических решений;\П- оценка стратегического управления организацией )

Самооценка управленческих решений в денном случае показывает, что восприятие своих характеристик не зависит от стилевых особенностей. Таким образом, сказывается проявление в решениях качеств, более направленных на взаимодействие, что свойственно лидерскому стилю и является предпосылкой эффективности и качества управленческого решения.

В результате констатирующего эксперимента были охарактеризованы основные признаки и особенности СУР и выделены факторы и условия, на основе которых может быть построена система оптимизации их подготовки и принятия.

Для проведения формирующего эксперимента была использована модель подготовки, принятия и реализации СУР, представляющая собой органическую систему, состоящую из определенных элементов и процессов. Концепция оптимальных циклов стратегического управления А.Я. Анцупова, была выбрана исходя из критерия максимального учета в ней всех основополагающих научных принципов, применимых к процессу подготовки и принятия СУР, которые составляют содержательную основу оптимизации.

Для изучения процессов принятия стратегических решений на уровне предприятия при проведении эксперимента был разработан методический инструментарий, позволяющий получить необходимую информацию от руководителей фирм и их заместителей об интересующих нас проблемах в принятии стратегических управленческих решений. Из всех направлений частных стратегий, составляющих общую стратегию предприятия, была выбрана стратегия управления персоналом.

Методический замысел исследования предполагал оптимизацию ряда СУР, принимающихся в конкретных фирмах, оценку и сравнение полученных результатов с характеристикой стратегических решений принятых без применения методики оптимизации в организациях, имеющих сходную структуру и сферу деятельности. Всего в формирующем эксперименте было задействовано 16 организаций, сфера деятельности которых - строительство. Решения, которые оценивались, были в основном связаны с развитием новых направлений деятельности организации, при этом не изменявших кардинально сферу деятельности организации.

В процессе подготовки и принятия СУР руководители фирмы следовали технологии, разработанной не основе концепции оптимальных циклов стратегического управления А Л. Анцупова.

Технология предполагала включение в процесс подготовки и принятия СУР следующих этапов. Этап подготовки СУР включает следующие блоки. Первый блок оптимизационной модели предполагает построение описательной модели системы, в которой принимается решение, с анализом всех ее составляющих (пространственные границы, персонал, имущество, структура управления, взаимодействие с другими системами, разработка показателей и критериев описания системы и т.д.); второй блок - формирование эволюционно-динамической модели системы, которая состоит в выявлении эволюционных и динамических тенденций в развитии организации в течение максимально длительного промежутка времени, доступного для оценки; третий блок - объяснительная модель объекта управления, включающая обоснование системы движущих сил развития объекта управления, результат анализа причин его актуального состояния и тенденций эволюции; четвертый блок - прогностическая модель, представляющая собой систему обоснованных предположений о возможных вариантах его развития в будущем; пятый блок - модель целей управления как основных ориентиров развития.

Этап принятия решения включает следующие стадии: принятие содержательного решение, которое заключается в определении той системы последовательно выполняемых задач, решив которые можно достичь поставленных це-

лей; выбор реалистических программ наиболее вероятного развития процесса управления с учетом разработанных вариантов программ максимум и минимум, прогноз последствий управленческих воздействий (прямых и плавных, косвенных и скрытых), принятие технологического решения включающего определение сил, средств и ресурсов, необходимых для достижения проставленных целей; пробное выполнение решения, которое служит средством определения возможных проблем при реализации стратегического решения, а также дает возможность согласовать основные параметры на всех уровнях системы управления.

Таблица 1.

Сравнение показателей экспериментальной и контрольной групп до и по_еле формирующего эксперимента (средние значения)_;_

Показатели Экспериментальная группа Контрольная группа Уровень значимости различий

Предварительная оценка Итоговая оценка

Качество стратегических управленческих решений 2,01 2,76 2.043 Р = 0,0065

Эффективность стратегических управленческих решений 2,03 3,17 2.021 Р = 0,0123

Уровень рассогласования в представлениях о стратегия развития 1,12 0,46 111,8 Р = 0,005

Результаты оценки принятых стратегических управленческих решений оценивались по объективным и субъективным критериям (см. табл. 1). В качестве объективного критерия выступали показатели экономической эффективности принятого решения (увеличение доходов, снижение затрат, увеличение производительности и т.п.). Субъективными критериями оценки являются экспертная оценка качества решения, а также уровень рассогласованности между представлениями о стратегии развития организации, руководства и сотрудников организации.

Анализ результатов эксперимента проводился посредством оценки средних значений показателей Т- критерия Стыодента. Сравнения показывают значимое повышение оценок СУР в экспериментальной группе по отношению к решениям, принимавшимся до эксперимента, а также по сравнению с общей выборкой, послужившей контрольной группой.

Таким образом, в результате проведенного исследования было установлено, что применение концепции оптимальных циклов стратегического управления АЛ. Анцупова, позволяет значительно оптимизировать процесс подготовки и принятия СУР в организации.

Основное содержание диссертации и результаты исследования отражены в следующих публикациях автора

1. Оценка качества стратегических управленческих решений, принимаемых руководителями предприятии и их оптимизация. М.: Изд-во МАИ. - 2004 -1.1 п. л.

2. Проблемы оптимизации стратегических управленческих решений. М.: Изд-во МАИ. - 2005 - 1,2 п.л.

3. Оценка оптимальности стратегических управленческих решений лидеров России-СССР-России в XX веке. Изд-во МАИ. - 2006 - 1,3пл.

4. Психологические методы оптимизации решения управленческих задач. В сб. Управление корпоративной безопасностью в малом, среднем бизнесе и образовании. М, Высшая школа психологии, 2004. 0,4 п.л. Материалы Всероссийской научно-практической конференции.

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Дершлева Елена Валериевна Стратегическое управленческое решение и его оптимизация

Научный руководитель: доктор психологических наук, профессор Анцупов Анатолий Яковлевич

Изготовление оригинал-макета Дершлева Елена Валериевна

Подписано в печать 18 мая 2006г. Тираж 100 экз. 13 усл. п.л.

Заказ №426

Типография Управления «Реалпроект» 119526, г.Москва, пр-т Вернадского, д. 93, корп.1. Тел. 433-12-13

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Дергилева, Елена Валериевна, 2006 год

Введение.

Глава I Теоретико-методологические основы изучения проблемы подготовки и принятия стратегических управленческих решении.

1.1 Исследования процесса подготовки и принятия стратегических управленческих решений в зарубежной и отечественной науке.

1.2 Психологическое содержание стратегических управленческих решений.

1.3 Процесс подготовки и принятия стратегических управленческих решений

Выводы I главы.

Глава II Психологические предпосылки эффективности и качества стратегических управленческих решений.

2.1 Психологическая характеристика стратегических управленческих решений руководителя.

2.2 Факторы эффективности и качества стратегических управленческих решений руководителя.

2.3 Влияние индивидуальных особенностей руководителей на качество и эффективность стратегических управленческих решений.

Выводы II главы.

Глава III Оптимизация процесса подготовки и принятия стратегических управленческих решений.

3.1 Психолого-акмеологические условия оптимизации стратегических управленческих решений

3.2 Экспериментальная апробация технологии оптимизации процесса подготовки и принятия стратегического управленческого решения.

3.3 Пути и методы оптимизации стратегических управленче

§ских решений руководителя.

Выводы III главы.

Введение диссертации по психологии, на тему "Стратегическое управленческое решение и его оптимизация"

Актуальность темы исследования

Долгое время в силу социально-экономических причин проблема стратегического управления (СУ) в нашей стране была актуальна только для уровня государственного управления. В условиях плановой экономики у руководителей предприятий и организаций не было необходимости самостоятельно принимать стратегические управленческие решения (СУР). Переориентация системы хозяйствования России на рынок, повлекшая стремительную ликвидацию верхнего слоя управления предприятиями и отказ государства от управления подавляющим их большинством, привела к разделению ответственности в принятии СУР на уровни государственного управления и управления предприятием.

Учитывая это обстоятельство, можно говорить о том, что тема стратегического управления очень актуальна для России именно сейчас, когда закончился период большой «дележки активов» и у большинства предприятий появились частные собственники. Сегодня на первый план выходит задача эффективного управления не только повседневным функционированием, но и необходимость формировать продуманную стратегию развития предприятия, которая позволит на протяжении длительного периода времени вести успешную деятельность и соответствовать постоянно изменяющимся условиям. Эту задачу невозможно решить на оперативном уровне без научно обоснованной системы СУ, основанной на эффективных механизмах подготовки и принятия СУР.

Состояние разработанности проблемы исследования. Процесс стратегического управления (СУ) деятельностью предприятий оказался в центре внимания западных ученых в конце 50-х начале 60-х годов. В рамках теории управления к исследованию данного процесса обращались в своих научных трудах Р. Акоф, И. Ансофф, Б. Альстрэнд, Ф. Котлер, В.И. Кнорринг, Дж. Лампель, М. Мескон, Г. Минцберг, М. Портер, А.Дж. Стрикленд, A.A. Томпсон, Ф. Хедоури, А. Чандлер и др. В рамках экономической теории процессу подготовки и принятия СУР в условиях риска и неопределенности посвящены работы Д. Канемана, П. Словик и А. Тверски. Роберт С. Каплан и Дайвид П. Нортон разработали экономическую концепцию Сбалансированной Системы Показателей («Balanced Scorecard»). Среди психологических подходов к разработке данной проблемы, можно выделить работы Г. Лассуэлла, Г. Саймона, Д. Смитбурга, М. Вудкока, Д. Френсиса и др. Однако, проблема оптимизации процесса подготовки и принятия СУР с точки зрения психологии разработана недостаточно.

В России данная проблема приобрела актуальность только пятнадцать лет назад и активно разрабатывается в основном специалистами в области управления на протяжении последних нескольких лет. Так, за последние три года количество публикаций по теме стратегического управления возросло вдвое. К этой проблеме обращались в своих работах В.А. Баринов, А.Г. Гранберг, А.Л. Гапоненко, A.A. Дегтярев, А.Е. Карпов,

И.О. Коробейников, Б.Г. Литвак, А.И.Орлов, А.П. Панкрухин, С.А. Попов, А.И. Панно, H.H. Смирнов, P.A. Фатхутдинов, В.Л. Харченко и др. В трудах перечисленных учёных ставится проблема стратегического управления, определяются возможные пути её решения в основном с предписывающих позиций, разрабатываются нормативные модели процесса СУР, основные принципы и методологические подходы. Однако, в целом отечественная управленческая наука находится на стадии накопления исследовательского материала по описанию феномена СУР.

В психологической науке к проблеме СУР в той или иной постановке обращались О.Д. Волкогонова, А.Т. Зуб, A.B. Карпов, Т.В. Корнилова, А.Г. Комендант, H.A. Куртиков, A.B. Морозов, Г.С. Михайлов, В.А. Розанова,

Г.В. Сорина, A.A. Урбанович, И.М. Филинова, А.Ф. Шикун, и др. Проблемы оптимизации СУР затрагиваются также в акмеологических исследованиях, предметом которых является оптимизация управленческой деятельности (А.Я. Анцупов, В.В. Ковалев, Л.Г. Лаптев и др.); профессиональные способности кадров управления (Б.Г. Ананьев, А.А, Бодалев, И.И. Бакулин, K.M. Гуревич, A.A. Деркач, В.Г. Зазыкин, Е.А. Климов, П.А. Корчемный,

A.К. Маркова, Г.С. Михайлов, A.C. Огнев, К.К. Платонов, С.Л. Рубинштейн,

B.Д. Шадриков и др.); профессиональное самосознание руководителей (A.A. Деркач, Г.С. Михайлов, C.B. Тарасенко и др.); стиль и продуктивность профессиональной деятельности (A.A. Деркач, C.B. Кузнецов, И.В. Калинин, Ю.В. Синягин, В.А. Толочек и др.); эвристические возможности акмеологиче-ского подхода к анализу управленческой деятельности и профессионально важных качеств личности (С.А. Анисимов, О.С. Анисимов, В.Г. Ассев,

A.A. Бодалев, A.A. Деркач, В.Г. Зазыкин, А.Ю Панасюк, Ю.В. Синягин, Е.А. Яблокова и др.), психологическая устойчивость руководителя в профессиональной деятельности (K.M. Андреева, A.A. Бодалев, H.H. Богомолова,

B.Г. Зазыкин. A.A. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, А.П. Федоркина, М.Ф. Секач и др.). Однако, никем из исследователей не предпринята попытка экспериментального обоснования оптимизации процесса подготовки и принятия СУР.

Цель исследования — определение условий и факторов оптимизации процесса подготовки и принятия стратегических управленческих решений. Объект исследования - стратегическое управленческое решение. Предмет исследования - процесс подготовки и принятия стратегического управленческого решения и его оптимизация. Задачи исследования:

1. Обобщить существующие подходы в теории Принятия стратегических управленческих решений, уточнить сущность стратегического управленческого решения, определить его место в структуре стратегического управления.

2. Выявить содержание и основные характеристики стратегических управленческих решений, определить психологические условия повышения качества и эффективности процесса его подготовки и принятия.

Гипотезу исследования составили следующие взаимосвязанные предположения

2. Качество и эффективность СУР в решающей степени определяется степенью согласованности между представлениями о целях и средствах развития организации на всех управленческих уровнях. Высокая рассогласованность значительно снижает эффективность принятых решений. Лидерский стиль управленческой деятельности руководителя и оптимальное структурирование процесса подготовки и принятия СУР создают предпосылки для повышения их эффективности и качества.

3. Оптимизация процесса подготовки и принятия СУР возможна посредством развития рефлексивных способностей руководителя и применения технологии, разработанной на основе концепции оптимизированных циклов стратегического управления А .Я. Анцуповым, что позволит значительно повысить качество и эффективность СУР.

A.A. Бодалёв, A.B. Брушлинский, A.A. Деркач, H.B. Кузьмина, A.H. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, Л.Г. Лаптев); представления о психологии профессиональной деятельности, психологии управления, акмеологии о видах и особенностях управленческой деятельности (A.A. Деркач, Т.С. Кабаченко, Б.Ф. Ломов,

A.К. Маркова, A.B. Филиппов); положения акмеологического подхода к анализу управленческой деятельности и профессионально важных качеств личности руководителя (С.А. Анисимов, О.С. Анисимов, A.A. Бодалев, A.A. Деркач,

B.Г. Зазыкин, A.IO. Панасюк, И.Н. Семенов, Ю.В. Синягин, Е.А. Яблокова); исследования сущности и содержания этапов принятия и исполнения решений в управленческой деятельности (А.И. Китов, A.B. Корнилов); концепция оптимизированных циклов стратегического управления А.Я. Анцупова.

Методы исследования и эмпирическая база. Для решения поставленных задач в диссертационном исследовании применялся комплекс методов, включающий объединённые методическим замыслом констатирующий и формирующий квазиэксперименты: общенаучные методы (теоретический анализ, обобщение); психологические методы (анкетный опрос, интервью, наблюдение, экспертная оценка, дискуссии). Эмпирическую базу исследования составили данные обследования руководителей высшего и среднего звена, а также рядовых сотрудников коммерческих и государственных предприятий с использованием методик А.Я. Анцупова и В.Н. Маркина. Выборка включала 314 человек.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечиваются опорой на общепринятые в науке теоретико-методологические принципы психологического исследования личности и деятельности, использованием комплекса научно обоснованных методов сбора эмпирических данных, обеспечением внешней и внутренней валидностн проводимых экспериментов, репрезентативностью и представительностью экспериментальной выборки, применением для обработки и интерпретации результатов методов математической статистики, экспериментальной проверкой полученных результатов.

Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна. Осуществлена систематизация подходов к исследованию стратегического управления и взглядов отечественных и зарубежных учёных на сущность и содержание стратегического управленческого решения, особенностей процесса его подготовки и принятия.

Установлено, что в настоящее время в зарубежной науке сформировалось три направления анализа стратегического управления, объединяющих представителей различных научных школ: предписывающее (школы дизайна, планирования, позиционирования); описательное (школа предпринимательства, когнитивная школа, школа обучения, школа власти, школа культуры, школа внешней среды), школа конфигурации. Существует два основных подхода к пониманию процесса подготовки и принятия СУР — целевой, при котором ведущую роль играет цель развития, для достижения которой подбираются средства, в основном свойственный американской школе менеджмента, и ресурсный, характерный для японской традиции, где ведущую роль играют ресурсы компании и цель - адаптация организации к новым условиям. Для отечественной науки характерен предписывающий подход к исследованию стратегического управления и изучение процесса подготовки и принятия СУР с позиций психологической теории принятия решений.

Определены, на основе экспертных оценок, качество и эффективность СУР лидеров государства в XX веке. Анализ показал: выше оцениваются решения, принимавшиеся в те периоды, когда присутствовала согласованность в целях и способах развития страны между руководителями и большинством населения (В.И. Ленин, И.В. Сталин, Ю.В. Андропов, В.В. Путин). Решения, принимавшиеся в эти периоды, можно назвать сбалансированными. Несколько ниже оценка в периоды правления Н.С. Хрущева и Л.И. Брежнева, когда степень рассогласованности увеличивалась. Низкие оценки экспертов периодов правления Николая II, А.Ф. Керенского, К.У. Черненко, М.С. Горбачева показывают высокую степень рассогласованности, несбалансированности их решений. Наиболее низкие оценки получили решения, принимавшиеся в период правления Б.Н. Ельцина, что отражает максимальную степень рассогласованности.

Экспериментально обоснована и апробирована технология оптимизации процесса подготовки и принятия СУР на основе концепции оптимизированных циклов стратегического управления А .Я. Анцупова, которая позволяет оптимально структурировать этот процесс, максимально снизить воздействие на него негативных факторов и тем самым повысить качество и эффективность принимаемых СУР.

Положения, выносимые па защиту

Основным психологическим условием эффективности СУР является степень согласованности между представлениями о целях и путях стратегического развития на всех уровнях управления в организации. В зависимости от степени согласованности выделяются сбалансированные (согласованные) СУР и несбалансированные (несогласованные). Выявлено, что степень рассогласованности возрастает по мере увеличения возраста, стажа работы и повышения должностного уровня сотрудников.

Качество и эффективность СУР напрямую зависят от степени структурированности, содержательного и количественного состава, а также порядка следования этапов процесса их подготовки и принятия. Современные руководители в практике управленческой деятельности выделяют в основном от трех до семи этапов. Содержательный состав этапов, используемых чаще остальных, следующий (в порядке убывания значимости): целеполагание (10,5 %), принятие решения (7,5 %), прогноз последствий (6,3 %), выбор средств (5,9 %), анализ информации (4,7%), контроль за исполнением (4,1 %), разработка алгоритма процесса (3,8 %). Причем, целеполагание и анализ информации чаще идут в начале процесса подготовки и принятия СУР, выбор средств и разработка алгоритма - в середине, остальные этапы {прогноз, принятие решения, контроль) - в конце. Проведенный опрос позволил установить, что на сегодняшний день процесс подготовки и принятия СУР в представлениях руководителей хаотичен и логически не взаимоувязан, не существует одинакового представления об оптимальности процесса подготовки и принятия СУР, не выработано общих подходов к оптимизации указанного процесса.

Основными факторами, снижающими эффективность и качество процесса подготовки и принятия СУР, являются: качества руководителя (низкий профессионализм, негативные личностные особенности и авторитарный стиль управленческой деятельности); организационные причины (условия внутренней среды, препятствующие результативности и качественной разработке стратегического управленческого решения); недостаточность информации (низкие характеристики информационного поля организации); внешние причины (неблагоприятные условия внешней среды организации); особенности персонала организации (психологические условия, снижающие качество стратегических управленческих решений, связанные с характеристиками сотрудников организации).

Психолого-акмеологическими условиями оптимизации процесса подготовки и принятия СУР являются развитие рефлексивных способностей руководителя и оптимальная структуризация этого процесса. Применение технологии, разработанной на основе концепции оптимизированных циклов стратегического управления А .Я. Анцупова, позволяет значительно улучшить качество и эффективность СУР в организации.

Заключение диссертации научная статья по теме "Психология развития, акмеология"

Выводы третьей главы

В акмеологических исследованиях принято расширенное толкование оптимизации как процесса повышения общей эффективности при приемлемых психоэнергетических затратах. Оптимизация как общенаучная категория, метод и процесс заключается в нахождении наибольшего или наименьшего значения какой - либо функции или функционала, характеризующих состояние системы или выбор наилучшего варианта из множества возможных.

В качестве методологической основы оптимизации СУР, прежде всего используются основные методологические принципы науки, а также специфические принципы оптимизации сложных динамических процессов, протекающих в социальных системах. К числу основополагающих методологических принципов относятся принципы научной обоснованности, комплексности, динамичности, практичности, принцип дифференцированного прогнозирования.

В качестве компонентов оптимизации рассматриваются несводимые друг к другу критерии оптимальности подсистем: построения, планирования, прогнозирования, функционирования и т.д.

Механизмы оптимизации, разработанные акмеологией, находятся прежде всего в сфере личностного развития, это: самосовершенствование; саморегуляция, одним из механизмов которой является ответственность; самоорганизация; психологическая защита; субъектное преобразование; Среди разработанных акмеологических технологий: акмеологическая поддержка; акмеологиче-ское содействие разработанными инструментально-оперативными средствами; преобразование по конструктивному алгоритму психологической защиты.

В результате проведенного исследования было установлено, что применение концепции оптимальных циклов стратегического управления А.Я. Анцупова, позволяет значительно оптимизировать процесс подготовки и принятия стратегических управленческих решений в организации.

Психолого-акмеологическими условиями оптимизации процесса подготовки и принятия СУР являются развитие рефлексивных способностей руководителя и оптимальная структуризация этого процесса. Применение технологии, разработанной на основе концепции оптимизированных циклов стратегического управления А.Я. Анцупова, позволяет значительно улучшить качество и эффективность СУР в организации.

Основными направлениями улучшения качества и эффективности стратегического управления организацией, является изменение кадровой политики, прежде всего, оптимизация отбора кадров с применением научных методов; повышение образовательного ценза и требований к опыту и профессионализму при приеме на работу; проведение аттестации и переподготовки сотрудников, поощрение инициативы снизу.

В области улучшения организационно-управленческой структуры предприятия: укрепление командного духа коллектива, развитие корпоративной культуры, забота о престиже и авторитете организации в обществе; согласованность работы всех служб предприятия.

В области повышения качества процесса стратегического управления: определение миссии, целей и задач предприятия; обобщение и анализ принятых решений, изменение системы контроля.

Предметом дальнейшего исследования может стать изучение акмеологи-ческих факторов, влияющих на оптимизацию процесса подготовки, принятия и реализации СУР, а также разработка общих критериев оптимизации этого процесса.

151

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило решить поставленные задачи. В ходе теоретического анализа эмпирического исследования удалось доказать научную состоятельность выдвинутых гипотез и сформулировать некоторые теоретические выводы и практические рекомендации.

Теоретические выводы

Существует два основных подхода к пониманию процесса подготовки и принятия СУР - целевой, при котором ведущую роль играет цель развития, для достижения которой подбираются средства, в основном свойственный американской школе менеджмента, и ресурсный, характерный для японской традиции, где ведущую роль играют ресурсы компании и цель - адаптация организации к новым условиям. Для отечественной науки характерен предписывающий подход к исследованию стратегического управления и изучение процесса подготовки и принятия СУР с позиций психологической теории принятия решений.

В основе стратегического управления лежит понятие «стратегия». Существует три подхода к его определению. Первый основан на структуризации целевого пространства (сферы) предприятия. Второй подход к определению понятия стратегии основан на синтезе стратегии на базе отдельных стратегических решений, стратегия определяется как целостная совокупность взаимоувязанных стратегических решений, достаточная для описания ключевых направлений деятельности предприятия. Достоинства первого подхода связаны с априорной «встроенностью» стратегии в систему целевого пространства, достоинства второго — в более тесной связи стратегии с реализующими ее решениями. Общий итог анализа содержания стратегического управления показывает, что основу стратегии составляет совокупность стратегических управленческих решений руководителей отражающих основные направления развития организации и способы их реализации.

Стратегическое управленческое решение представляет собой акцию или интенцию субъекта управления, предполагающую выбор альтернативы, определяющей будущее положение организации во внешней среде. Такая точка зрения позволяет отграничить решения стратегического уровня от тактических и оперативных, которые затрагивают соответственно взаимодействие, взаимосогласование организации с окружающей средой и взаимодействие, перераспределение ресурсов внутри неё.

Основным содержанием, определяющим характер СУР, являются характеристики целей развития организации и возможных средств их достижения. Основным психологическим условием эффективности СУР является степень согласованности между представлениями о целях и путях стратегического развития на всех уровнях управления в организации.

В качестве отличительного признака стратегичности решений используются две характеристики - необратимость и долгосрочность последствий. Это означает, что реализация стратегических решений меняет потенциал предприятия, и возврат к предыдущему состоянию объекта управления если и возможен, то требует больших затрат времени, ресурсов или усилий. процесс подготовки и принятия стратегического управленческого решения осуществляется путем выбора из дискретного множества известных заранее вариантов. Основные характеристики процесса выделяются при раскрытии важнейших этапов этого процесса.

Процесс принятия стратегического управленческого решения - форма интеллектуальной деятельности, циклическая последовательность действий субъекта управления, направленных на разрешение проблем организации и заключающихся в анализе ситуации, генерации альтернатив, принятии решения и организации его выполнения.

Выделяются две группы факторов влияющих на качество и особенности процесса подготовки и принятия стратегических управленческих решений объективные и субъективные. Объективными являются факторы, не зависящие от лица, принимающего решения. Представление о них дает собираемая информация о состоянии системы, внешних факторах, воздействующих на нее. Субъективными являются факторы, связанные с лицом, принимающим решения, прежде всего, личностные черты субъекта, принимающего решение, кроме того, важным аспектом являются характеристики стиля руководства.

Анализ типичных сложностей и ошибок, возникающих на соответствующих этапах процесса выработки управленческого решения, а также психологические предпосылки их возникновения показывает, что наиболее значимыми являются: неправильно формулировка проблемы, неправильно опознанная проблема, несвоевременность постановки проблемы и навязывание решения.

Основным психологическим условием эффективности СУР является степень согласованности между представлениями о целях и путях стратегического развития на всех уровнях управления в организации. В зависимости от степени согласованности выделяются сбалансированные (согласованные) СУР и несбалансированные (несогласованные). Выявлено, что степень рассогласованности возрастает по мере увеличения возраста, стажа работы и повышения должностного уровня сотрудников.

На основе экспертных оценок определены качество и эффективность СУР лидеров государства в XX веке. Анализ показал: выше оценивают решения, принимавшиеся в те периоды, когда присутствовала согласованность в целях и способах развития страны между руководителями и большинством населения (В.И. Ленин, И.В. Сталин, Ю.В. Андропов, В.В. Путин). Решения, принимавшиеся в эти периоды, можно назвать сбалансированными. Несколько ниже оценка в периоды правления Н.С. Хрущева и Л.И. Брежнева, когда степень рассогласованности увеличивалась. Низкие оценки экспертов периодов правления Николая II, А.Ф. Керенского, К.У. Черненко, М.С. Горбачева показывают высокую степень рассогласованности, несбалансированности их решений. Наиболее низкие оценки получили решения, принимавшиеся в период правления Б.Н. Ельцина, что отражает максимальную степень рассогласованности.

Качество и эффективность СУР напрямую зависят от степени структурированности процесса их подготовки и принятия. Степень структурированности является необходимым, но не достаточным условием оптимальности процесса подготовки и принятия СУР. Вторым условием оптимизации структуры процесса является соблюдение определенного состава (содержания) и порядка следования этапов. В качестве основных этапов подготовки и принятия СУР современные российские руководители выделяют следующие (в порядке убывания значимости): целеполагание, анализ ситуации, принятие решения, анализа результатов, организация исполнения, согласование. Выявленная структура не является оптимальной в силу не высокой согласованности экспертов.

Основными факторами, снижающими эффективность и качество процесса подготовки и принятия СУР, являются: качества руководителя (низкий профессионализм, негативные личностные особенности и авторитарный стиль управленческой деятельности); организагщонные причины (условия внутренней среды, препятствующие результативности и качественной разработке стратегического управленческого решения); недостаточность информации (низкие характеристики информационного поля организации); внешние причины (неблагоприятные условия внешней среды организации); особенности персонала организации (включает психологические условия, снижающие качество стратегических управленческих решений, связанные с характеристиками сотрудников организации).

Существенно варьирует степень значимости психологических качеств личности руководителя для обеспечения эффективности стратегических управленческих решений. Наиболее значимыми являются ум, профессиональные знания, опыт и умение руководить командой. Меньшую значимость для исследуемого процесса имеют характеристики силы воли руководителя, его организаторских качеств, патриотизма, порядочности и здоровья.

Выявлено, что руководители, предпочитающие лидерский стиль во взаимодействии, принимают стратегические решения более качественные и эффективные.

В качестве методологической основы оптимизации СУР прежде всего используются основные методологические принципы науки, а также специфические принципы оптимизации сложных динамических процессов, протекающих в социальных системах. К числу основополагающих методологических принципов относятся принципы научной обоснованности, комплексности, динамичности, практичности, принцип дифференцированного прогнозирования.

Механизмы оптимизации, разработанные акмеологией, находятся прежде всего в сфере личностного развития, это: самосовершенствование; саморегуляция, одним из механизмов которой является ответственность; самоорганизация; психологическая защита; субъектное преобразование. Среди разработанных акмеологических технологий: акмеологическая поддержка; акмеологиче-ское содействие разработанными инструментально-оперативными средствами; преобразование по конструктивному алгоритму психологической защиты.

В результате проведенного исследования было установлено, что применение концепции оптимальных циклов стратегического управления А .Я. Анцупова, позволяет значительно оптимизировать процесс подготовки и принятия стратегических управленческих решений в организации.

Предметом дальнейшего исследования может стать изучение акмеологи-ческих факторов, влияющих на оптимизацию процесса подготовки; принятия и реализации СУР, а также разработка общих критериев оптимизации этого процесса.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Дергилева, Елена Валериевна, Москва

1. Абрамова C.B. Социально-психологическое обоснование организации исполнения управленческих решений: Дис. канд. психол. наук. М., 2001.- 165 с.

2. Агеев В. С., Базаров Т.Ю., Скворцов В.В. Методика составления социально-психологической характеристики для аттестации кадров. М., 1986.-123 с.

3. Акофф Р. Искусство решения проблем. М.: Мир, 1982. - 220 с.

4. Алекперов В. Ю. Нефть России / В.Ю. Алекперов. М., 2001. - 142 с.

5. Алексеенкова В. Г. Феномен надситуативности в процессе решения творческих задач детьми старшего дошкольного возраста: Дис. канд. психол. наук. М., 2000. - 130 с.

6. Анисимов О.С., Мундриевская Е.Б. Стратегическое управление: проблемы теории. М.: ИПК Госслужбы, 2005. - (Энциклопедия стратегического управления). — 573с.

7. Ансоф И. Стратегическое управление. М.,1989. - 220 с.

8. Анцупов А.Я. Теоретические проблемы управления системой образования в сельском социуме. М.: Изд. Института педагогики социальной работы РАО, 2003. - 96с

9. Баканов М. И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа: Учеб. -М.: Финансы и статистика, 1996. 284 с.

10. Бакеев В. А. Личностный профиль управленческих решений // Тезисы докладов I Всесоюзной научной конференции по психологии управления. -М., 1986.- № 1. — С.15-17

11. Бирман JI.A. Управленческие решения: Учеб. пособие. М: Дело, 2004. -208 с.

12. Большая советская энциклопедия Т. 18. - М.: Советская энциклопедия, 1974. - 564 с.

13. Браун Р., Мэзон Р., Фламгольц Э. и др. Исследование операций: В 2 т. -М.: Мир, 1981.-667 с.

14. Брунер Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации. М.: Прогресс, 1977. - 412 с.

15. Брэддик У. Менеджмент в организации. М.: Инфра-М, 1997. - 281 с.

16. Брюшинкин В. Н. Практический курс логики для гуманитариев / В.Н. Брюшинкин. М., 1996. - 319 с.

17. Вахрушина М. А. Управленческий анализ: Учеб. пособие / М. А. Бахрушина. -2-е изд. М.: Омега-JI, 2005. - 32 с. - (Оптимизация бизнес-процессов).

18. Вилкас Э. И., Майминас Е. 3. Решения: теория, информация, моделирование. М.: Радио и связь, 1981. - 382 с.

19. Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент. М.: Фирма "Гардарика", 1996.-415 с.

20. Вудкок М., Френсис Д. Раскрепощенный менеджер. Для руководителя -практика. М., 1994. - 317 с.

21. Высоцкий В. Б. Личностные и процессуальные условия формирования уверенности в правильности решения задачи: Дис. канд. психол. наук. -М., 2002. 149 с.

22. Гапоненко A. JI., Панкрухин А. П. Стратегическое управление. Учеб. -М.: Омега-Л, 2004. 472 с.

23. Герчикова И. Н. Менеджмент: Учеб. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Банки и биржи: ЮНИТИ, 1997. - 501 с.

24. Гусева А. С. Оптимизация гуманитарно-технологического развития государственных служащих: Автореф. дис. . докт. психол. наук. М.: РАГС, 1997.-60 с.

25. Дегтярев А. А. Принятие политических решений: Учеб. пособие. -М.:КДУ, 2004.-416 с.

26. Деркач А. А. Акмеология: личностное и профессиональное развитие человека. Кн. 1-5. Акмеологические основы управленческой деятельности. - Кн.2. - М.: РАГС, 2000. - 536 с.

27. Деркач А. А., Зазыкин В. Г. Профессионализм деятельности в особых и экстремальных условиях (психолого-акмеологические основы). М: РАГС, 1998. - 482 с.

28. Деркач А. А., Михайлов Г. С., Тарасенко С. В. Влияние профессионального самосознания на эффективность принятия решений. Монография. -М.: Народное образование, 2004. 192 с.

29. Деркач В. И. Оптимизация управления деятельностью персонала образовательных систем: Дисс. канд. псих. наук. М., РАГС, 1997. - 188 с.

30. Дьюи Дж. Психология и педагогика мышления / Дж. Дьюи. М., 1999. -203 с.

31. Екатеринославский Ю. Ю. Управленческие ситуации: анализ и решения. -М: Экономика, 1988.- 191 с.32.3абелин П. В., Моисеева Н. К. Основы стратегического управления. М.: Информационно-внедренческий центр "Маркетинг", 1998. - 195 с.

32. Зуб А. Т. Стратегический менеджмент: Теория и практика: Учеб. пособие для вузов / А. Т.Зуб.- 2-е изд., испр. и доп. М.: Аспект Пресс, 2004. -415 с.

33. Иванов А. И., Малявина А. В. Разработка управленческих решений. М.: МАЭП, 2000.- 110 с.

34. Ильин Е. П. Оптимальные характеристики работоспособности человека: Дисс. канд. псих. наук. Л., 1968. - 647 с.

35. Истомин Е. П., Соколов А. Г. Управленческие решения: Учеб. СПб. ООО «Андреевский издательский дом», 2005. - 248 с.

36. Карпов А. В. Психология менеджмента: Учеб. М.: Гардарика, 1999. -582 с.

37. Карпов А. В. Психология принятия решения в профессиональной деятельности. Ярославль: Яросл. ун-т, 1991. - 152 с.

38. Кирнарская С. В. Мотивационные условия успешной реализации управленческих решений: Автореф. дис. канд. психол. наук. М., 2000. -21 с.

39. Китов А. И. Психология хозяйственного управления. М., 1984.-284 с.

40. Клейнер Г. Б. Механизмы принятия стратегических решений на промышленных предприятиях (Результаты эмпирического анализа) / Г.Б. Клейнер. М., 1998. - 77 с.

41. Кнорринг В. И. Теория, практика и искусство управления. Учеб. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 528 с.

42. Ковалев В. В. Психологические условия оптимизации межличностных отношений офицеров подразделений сухопутных войс: Дисс. канд. психол. наук. М., 2002. - 241 с.

43. Корнилова Т. В. Психологическая регуляция принятия интеллектуальных решений: Дис. докт. психол. наук. М., 1999. — 466 с.

44. Коротков Э. М. Концепция менеджмента. М.: ИКК "ДеКа", 1996. -271 с.

45. Коссов Б. Б Психологические особенности стиля деятельности руководителей разной эффективности // Вопросы психологии. 1983. - №3. -С.15-17.

46. Котик М. А., Емельянов А. М. Эмоции как показатель субъективных предпочтений при принятии решений // Психол. журн. 1992. - Т. 13. -N1.-0.13-17

47. Кулагин О. А. Принятие решений в организации: Учеб. пособие. СПб.: Сентябрь, 2001. - 146 с. *

48. Ларичев О. И. Теория и методы принятия решений, а также Хроника событий в Волшебных Странах. М., 2000. - 294 с.

49. Ларичев О. И., Ребрик С. Б. Психологические проблемы принятия решений в задачах многокритериального выбора // Психол. журн. -1988. Т.9. -N5.-0.25-30.

50. Лепский В. Е. Научное и социокультурное значение рефлексивного движения в России // Рефлексивные процессы и управление. 2001. - № 1. - С.3-7.

51. Лефевр В. А., Адамс-Вебер Дж. Функции быстрой рефлексии в биполярном выборе // Рефлексивные процессы и управление. 2001. - № 1. -С.18-21.

52. Литвак Б. Г. Великие управленцы. Практические занятия по управлению. Мастер-класс. М.: ЗАО Изд-во «Экономика», 2003. - 527 с.

53. Литвак Б. Г. Разработка управленческого решения: Учеб. 5-е изд., испр. и доп. - М.: Дело, 2004. - 392 с.

54. Литвак Б. Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: Патент, 1996. -271 с.

55. Лютенс Ф. Организационное поведение / Ф. Лютенс. М., 1999. - 691 с.

56. Майминас Е. 3. Процессы планирования в экономике. Информационный аспект. М.: Экономика, 1971. - 390 с.

57. Макаров И. М. Теория выбора и принятия решения. М.: Наука, 1982.-327 с.

58. Маркин В.Н. Рабочая тетрадь студента по изучению курса «Психология управления. Изд. 2-е. М.: Изд-во РАГС, 2005 - 158 с.

59. Маркова Е. В. Индивидуально-типологические закономерности стилей управленческих решений и их диагностика: Дис. канд. психол. наук. -Ярославль, 2001. 165 с.

60. Мексон M. X., Альберт М., Хедоури Ф., Основы менеджмента. / Пер. с англ.-М., 1996.-797 с.

61. Менеджмент (Современный российский менеджмент): Учеб. / Под ред. Ф.М. Русинова и М. Л. Разу. М.: ФБК-ПРЕСС, 1999. - 502 с.

62. Менеджмент: Учеб. / Под ред. M. М. Максимцова, А. В. Игнатьевой. -М.: Банки и биржи, 1998. 342 с.

63. Мескон M. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело. 1998.-799 с.

64. Мигцюерг Г., Альстред Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий СПб.: Питер, 2000-336с.

65. Минцберг Г. Стратегическое сафари: экскурсия по дебрям стратегий менеджмента / Г. Минцберг, Б. Альстэнд, Дж. Лэмпел. СПб., 2000. - 330 с.

66. Михайлов Г. Методология и стратегия акмеологического исследования: Дисс. канд. психол. наук. М.: РАГС, 1998. - 145 с.

67. Михайловский В. Г. Организационно-педагогические основы профессионального становления офицерских кадров: Дисс. докт. психол. наук. -М.:РАГС, 1995. 359 с.

68. Морозов А. В. Управленческая психология: Учеб. для студ. высш. и сред, спец. учеб. зав. М.: Акад. Проект, 2003. - 288 с.

69. Морс Ф. М., Кимбелл Дж. Е. Методы исследования операций. М.: Сов. радио, 1956. - 307 с.

70. Москаленко О. В. Развитие профессионального самосознания руководителей образовательных учреждений: Автореф. дисс. докт. психол. наук. М.:РАГС, 2000.-40 с.

71. Мушик Э., Мюллер П. Методы принятия технических решений М.: Мир, 1990.-204 с.74.0лигин-Нестеров В. И. Оценка эффективности различных систем управления // Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью. М., 1972. — 436 с.

72. Основы менеджмента: Учеб. пособие для вузов / Науч. ред. А. А. Раду-гин. М.: Центр, 1997. - 287 с.

73. Парсонс Т. О структуре социального действия / Т. Парсонс. М., 2000. -879 с.

74. Планкетт Л., Хейл Г. Выработка и принятие управленческих решений. -М., 1984.- 167 с.

75. Платонов К. К. Краткий словарь системы психологических понятий / К. К. Платонов. М., 1981. - 175 с.

76. Помогайбин В. Н. Военно-психологические исследования: методологические основы. М., СГУ, 2001. - 539 с.

77. Попов Г. X. Процесс управления социалистическим общественным производством. 4.1. Организация процесса принятия и реализации управленческих решений. / Под ред. Г.Х. Попова. — М., 1978. - 248 с.

78. Пугачев В. П. Руководство персоналом организации / В. П. Пугачев. М., 2000.-277 с.

79. Разумовский О. С. Бихевиоральные системы. Новосибирск: Наука, 1993.-236 с.

80. Разумовский О. С. Методологические проблемы оптимизации в науке. -Новосибирск, 1991.-251 с.

81. Райан Б., Андерсон X., Колдуэлл Д. Стратегический учет для руководителя. М.: Аудит: ЮНИТИ, 1998. - 615 с.

82. Рейльян Я. Р. Аналитическая основа принятия управленческих решений.- М.: Финансы и статистика, 1989. 205 с.

83. Ременников В. В. Управленческие решения: Учеб. пособие для студентов вузов / В.Б. Ременников. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 144 с.

84. Рубинштейн C.JL, Основы психологии. М. 1935. - 496 с.

85. Румянцева 3. П., Саломатин Н. А., Акбердин Р. 3. и др. Менеджмент организации: Учеб. пособие. М.: Инфра-М, 1997. - 429 с.

86. Саймон Г. Науки об искусственном. М.: Мир, 1972. - 148 с.

87. Cea Ж. Оптимизация. Теория и алгоритмы. М., Мир. 1973. - 244 с.

88. Серпуховитин А.Э. Оптимизация оценки индивидуальных способностей военнослужащих: Дис. канд. психол. наук. М., 1999. - 161 с.

89. Смирнов Н. Н. Стратегический менеджмент. СПб.: Питер, 2002. - 128 с.- (Краткий курс).

90. Смирнов Э. А. Разработка управленческих решений. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 263 с.

91. Смирнов Э. А. Разработка управленческих решений: Учеб. для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 271 с.

92. Смолкин А. М. Менеджмент: основы организации. М.: ИНФРА-М, 1999.-247 с.

93. Советский энциклопедический словарь // Под ред. A.M. Прохорова. 4 изд. - М: Советская энциклопедия, 1989. - 1632 с.

94. Соловьев И. О. Акмеологические особенности оптимизации управленческих решений: Дис. канд. психол. наук. М., 2001. - 183 с.

95. Сорина Г. В. Основы принятия решений : Учеб. пособие / Г.В. Сорина. -М.: Экономисть, 2005. 192 с.

96. Спицнадель В. В. Теория и практика принятия оптимальных решений. -СПб.: Бизнес-пресса, 2002. 394 с.

97. Стратегический менеджмент: Теория и практика: Учеб. пособие для вузов / А.Т.Зуб. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2004. - 415 с.

98. Сухих Н. А. Вероятностные репрезентации информации в задачах принятия решения: Дис. канд. психол. наук. Ярославль., 1999. - 168 с.

99. Тихомиров О. К., Структура мыслительной деятельности человека. — М., 1969.-31 с.

100. Тихомиров Ю. А. Управленческие решения. М., 1972.-288 с.

101. Томпсон-мл. Артур А., Стрикленд А. Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа. 12-е изд. - Пер. с англ. - М.: Издательский дом "Вильяме", 2005. - 928 с.

102. Троицкая Е. В. Управленческие решения фирмы. М.: Хронограф, 1998.-202 с.

103. Трояновский В. М. Разработка управленческого решения. М.: РЛД. 2003.-256с.

104. Управление социалистическим производством. Организация. Экономика: Словарь. М., 1975. - 335 с.

105. Урбанович А. А. Психология управления: Учеб. пособие. Минск: Харвест, 2003.-640 с.

106. Фатхутдинов Р. А. Стратегический менеджмент: Учеб. 6-е изд., испр. и доп. - М.: Дело, 2004. - 448 с.

107. Фатхутдинов Р. А. Управленческие решения: Учеб. 6-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2005. — 344 с

108. Филиппов А. В. Методология психологического анализа управленческой деятельности // Методология инженерной психологии, психологии труда и управления. М., 1981. - С.112.

109. Франчук В. И. Основы современной теории организации. М. Академия организационных наук, 1995. - 75 с.

110. Хелмицкий Б. Психоанализ профессиональной деятельности // Прикладная психология и психоанализ. М. - 1997. - № 3. - С. 11-21.

111. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. - 414 с.

112. Юкаева В. С. Управленческие решения. М.: Дашков и К°, 1999. -290 с.

113. Янг С. Системное управление организации. М.:Акалис, 1996. - 445 с.

114. Ansoff Н. Igor. Strategic Management. New York, Wiley, 1979. -251 p.

115. Dewey J. How we think // John Dewey. The Middle Works / Ed. by J.B. Boydston. Carbondale: Southern Illinois University Press. 1978. - Vol. - VI. -P. 177—356.

116. Janis I., Mann L. Decison making. A. Psychological analysis of conflict, choice and comintment. N.Y., 1977. - 488 p.

117. Raiffa H., Schlaifer A. Application statistical decision theory N. Y., 1971.-315p.

118. Simon H., Hewel A. Heuristic problem solving: the next advance in operations research // Operat. Res. 1958. - Vol - .6 - Jap. - P. 251.

119. Simon H.A. The New Science of Management Decision. N.Y.: Harper and Row Publishers, 1960. -256 p.

120. Turner B. Actions, Actors, Systems // The Blackwell Companion to Social Theory / Ed. by B. Turner. Oxford, 1996. - P. 108-110.