автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Историко-теоретическая реконструкция педагогического наследия А.Е. Снесарева

Автореферат диссертации по теме "Историко-теоретическая реконструкция педагогического наследия А.Е. Снесарева"

/

На правах рукописи

ПИВУНОВ Евгений Владимирович

ИСТОРИКО - ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ А.Е СНЕСАРЕВА

Специальность 13 00 01 - «Общая педагогика, история педагогики и образования» (педагогические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

0031662

Ростов-на-Дону 2008

003166371

Работа выполнена на кафедре психологии и педагогики высшего образования факультета психологии Южного федерального университета

Научный руководитель - доктор педагогических наук, профессор

Федотова Ольга Дмитриевна

Официальные оппоненты доктор педагогических наук, профессор

Фоменко Владимир Трофимович; кандидат педагогических наук, доцент Голуб Владимир Витальевич

Ведущая организация — Рязанский государственный университет

им. С.А. Есенина

Защита состоится 24 апреля 2008 г в 9 30 часов на заседании диссертационного совета Д 212 208 04 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата педагогических наук при Южном федеральном университете по адресу 344038, г Ростов-на-Дону, пр М Нагибина, 13, факультет психологии, ауд 222

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южного федерального университета по адресу 344006, г Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 148

Автореферат разослан 21 марта 2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат психологических наук, доцент (У, Тащева А И

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования Российское образование развивается в русле общемировых тенденций к глобализации, диверсификации, межкультурной коммуникации, междисциплинарности, индивидуализации, сохраняя при этом свою национальную специфику Направление и приоритеты развития образования на современном этапе заданы концепцией модернизации России и конкретизированы в содержании Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года, в Федеральной целевой программе развития образования на 2006-2010 годы, утвержденной в 2005 г, стратегической целью которой провозглашено обеспечение условий для удовлетворения потребностей граждан и общества в качественном образовании В Государственной программе «Патриотическое воспитание граждан Российской федерации на 2006 - 2010 годы» (2005 г) и «Стратегии государственной молодежной политики в Российской Федерации» (2006 г) подчеркивается, что в настоящее время возникла настоятельная необходимость развития положительного отношения к позитивным ценностям российского общества Родина, патриотизм, служение отечеству, активная жизненная и гражданская позиция, ответственность Реализация данных установок невозможна без опоры на реальные образцы, примеры жизни, посвященной истинному служению Отечеству без оглядки на классовые интересы и сиюминутную выгоду

В педагогической науке, призванной на теоретическом уровне обеспечить реализацию данных стратегических направлений, происходят сложные внутрисистемные процессы Требование вводить в сферу исследования новые тематические поля, не освоенные ранее педагогической наукой, приобретают особую актуальность Это в полной мере относится к историко-педагогическому исследованию, позволяющему по-новому оценить вклад деятелей науки и культуры, военачальников, педагогов, практиков организации образования Особенное место в педагогике должно быть отведено изучению теоретического наследия и практики педагогической деятельности представителей русской и советской педагогики как лиц, пик творчества которых приходится на переломные моменты отечественной истории, синхронно воспроизводящих современную ситуацию

Усилиями представителей разных поколений ученых [Бережнова Е М, 2003, Берулава МН, 2000, 2001, Бобрышев СВ, 2007, Богуславский МВ, 1994, Вендровская Р Б , 1982, Гинецинский В И , 1997, Джуринский А Н , 1998, Каптерев П Ф , 1897, 1905, Колесникова И А , 2001, Корнетов Б Г, 1994, Кра-евский ВВ, 2006, Лиферов АП, 1997, Никандров НД, 1978, Полонский В М , 2006, Пискунов А И , 2007, Равкин 3 И , 2001, Супрунова Л Л , 2006, Федотова О Д , 1998, Филонов Г Н , 1998, Фоменко В Т , 2002, Шиянов Е Н , 2008 и др ] получили в той или иной степени обоснование ведущие идеи, обращенные к концептуализации проблем современного педагогического исследования теоретического и методологического характера и его организации Предметом специального рассмотрения становятся различные формы педагогического знания и их оценки, задающие историко-методологический вектор рассмотрения

педагогической проблематики [Абакумова И В , 2006, Бондаревская Е В , 1999, Власова Т В , 1999, Гершунский Б С , 2003, Егоров С Ф , 1998, Корчагина Л М, 2007, Краевский В В , 2007, Турбовской Я М , 2007 и др ] Вместе с тем, современная ситуация не позволяет утверждать, что правильность методологической позиции исследователя гарантирует всесторонний охват историко-педагогического наследия и его оценку в ситуации трансформации социокультурных и этических ценностей Существует определенное рассогласование между

- требованием к развитию научно-теоретических и методических основ патриотического воспитания, отражающих современную ситуацию вхождения нашей страны в многомерное глобальное образовательное пространство, и недостаточностью теоретической разработанности тематики, позволяющей на конкретном примере проводить научно обоснованную воспитательную деятельность с целью дальнейшего развития патриотизма как стержневой духовной составляющей России,

- разработкой новых педагогических проблем, актуализированных социально-экономическим и культурным развитием образования переходного периода, и недостаточной осведомленностью о степени разработанности проблем образования в аналогичных условиях социальных трансформаций,

- общеупотребительностью положения о росте и развитии педагогического знания в процессе историко-педагогической эволюции и недостаточностью понимания и постижения логики, этапов, закономерностей этого развития, представленного на конкретном примере научного творчества

Проблема исследования: Почему предается забвению значительное теоретическое и культурное наследие русско-советских ученых-педагогов, их вклад в организацию образования нового типа и профессиональной подготовки кадров'' В какой степени это зависит от субъективных факторов, связанных с идеологическими установками времени и выбором стратегии оценки педагогической и профессиональной деятельности9

Рассмотреть данные проблемные аспекты можно на ярком примере жизни и творчества Андрея Евгеньевича Снесарева (1865 - 1937) - одного из известнейших в мировой науке ученого-ориенталиста, автора учебников по военной географии, крупного военачальника, первого командующего СевероКавказским военным округом, теоретика этнокультурной и военной педагогики, начальника (ректора) нескольких образовательных учреждений, созданных в советский период, жизнь которого является собой пример служению Отечеству в период острого исторического разлома Вклад А Е Снесарева в развитие отечественной педагогики еще не получил должной оценки В настоящее время известна только одна работа Д Л Смирнова [1973], в которой с позиций советской идеологии рассмотрены педагогические проблемы, представленные в теоретическом наследии А Е Снесарева как генерала царской армии

Охарактеризованная проблема обусловила выбор темы исследования -«Историко-теоретическая реконструкция педагогического наследия А Е Снесарева»

Объект исследования - отечественная педагогика конца XIX - первой трети XX века как целостное и динамично развивающееся теоретическое образование, предмет исследования - педагогическое наследие А Е Снесарева, рассмотренное в контексте исторической данности его формирования как производное от субъективной позиции педагога и влияния социально-политических и идеологических факторов

Гипотеза исследования сводится к предположению о том, что выявить особенности педагогических взглядов А Е Снесарева и оценить их с позиций современных тенденций развития образования и прогностической направленности можно,

- если рассматривать его педагогическое наследие в единстве теоретической и практической деятельности в области образования всех типов, уровней и направленности,

- если установить его теоретико-педагогические позиции, представленные в актуальных и специфических для эпохи формах их выражения и обсуждения,

- если выявить динамику изменения отношения к педагогическому наследию вкладу Е А Снесарева в контексте обращения к объективному и субъективному планам его оценки, включая комплекс социальных и нравственных ценностей трансформирующихся педагогических стратегий

Цель - определить качественное своеобразие педагогических взглядов А Е Снесарева и оценить их теоретический и прогностический потенциал с современных теоретико-методологических позиций

Для реализации цели и проверки гипотезы были поставлены и решены следующие исследовательские задачи:

1 Определить исходные педагогические позиции А Е Снесарева на основе ретроспективного анализа его биографических реконструкций

2 Раскрыть сущность этнопедагогической концепции А Е Снесарева, выявить ее место в сравнительной педагогике и развитии межкультурных коммуникаций,

3 Раскрыть цели и содержание физического воспитания в педагогическом наследии А Е Снесарева, установить и охарактеризовать особенности его дидактических воззрений,

4 Определить пути совершенствования системы высшего военного образования в выступлениях А Е Снесарева на заседаниях Высшего Академического военно-педагогического совета Военной академии Генерального штаба РККА

5 Установить динамику оценки педагогической деятельности А Е Снесарева, определить его вклад в развитие педагогики в контексте современных тенденций ее развития

Теоретико-методологическим основанием исследования послужили следующие концепции и отдельные идеи теория социальных эстафет [Розов М А , Розова С С , Сычев Л С ], идея теоретический значимости методологических исследований как средства повышения эффективности специально-научной работы [Бережнова Е В , Бордовская Н В , Загвязинский В И., Краев-

ский В В , Новиков А Н , Щедровицкий Г П ], философские основы анализа гуманитарного знания [Колесникова И А, Шор ЮМ], философские аспекты осмысления научного исследования и анализа знаний как его результата [Герасимов Г И , Лекторский В А , Ракитов А И , Степин ВС], идеи общефилософского анализа понятийно-категориального аппарата [Зиновьев А А , Касавин И Т, Микешина Л А , Полонский В М, Розин В М ], современные философские и культурологические концепции, обосновывающие системный, генетический, исторический и сущностный подход к изучению педагогических явлений [Ба-тюкова 3 И , Богуславский М В , Гинецинский В И , Кузнецова А Г , Межуев В М , Маркарян Э С , Корнетов Г Б , Степашко Л А , Равкин 3 И , Фролов И Т , Юдин В Г и др ], социально-стратификационный подход, позволяющий оценивать факты и тенденции развития историко-педагогического процесса с противоположный позиций представителей различных страт, классов и их идеологий [ Бобрышов С В , Кларин В М, Равкин 3 И, Фрадкин А А ], диверсифика-ционный подход, нацеливающий на выявление в историко-педагогическом процессе фоновых, доминантных (знаковых) событий в научной и практической педагогической среде и потребностных ситуаций, определивших принятие педагогических решений [Бобрышов С В , Шиянов Е Н ], феноменологический подход, определяющий вектор анализа элементов педагогического знания с позиций понимания их как многозначных феноменов, разноаспектно встроенных в систему социального развития общества и рассматриваемых как в контексте исторически фиксируемой данности, так и как производное от субъективного мира педагога [Федотова ОД], идеи глобального и поликультурного образования, гуманизации образования, личностно-ориентированнного образования, [Берулава М Н , Борисенков В П , Бондаревская Е В , Данилюк А Я , Гукаленко О В , Лазарев Н А , Лиферов А П , Никандров Н Д , Сериков В В , Сластенин В А , Фоменко В Т , Шиянов Е Н , Якиманская И С ], эпистемологический подход в педагогике, согласно которому тенденции развития и закономерности исследуемого объекта могут быть познаны в контексте изучения особенностей форм его представленности [Краевский В В , Корчагина Л М , Полонский В М , Федотова ОД]

Специфика цели и предмета исследования обусловила необходимость использования преимущественно теоретических методов исследования: научной абстракции, анализа и синтеза, контент-анализа, абстрагирования, сравнения, интерпретации, сопоставления, обобщения, концептуализации, генерализации Из специальных методов исследования использовались конструктивно-генетический и сравнительно-исторический методы

Источниками исследования являются труды А Е Снесарева, относящиеся к исследуемой проблематике и принадлежащие к различным периодам его творчества, материалы выступлений А Е Снесарева на совещаниях, конференциях, письма и публикации в специальных военных источниках и служебных сериях, отечественные исследования диссертационного и монографического жанров, педагогические первоисточники, содержащие материалы симпозиумов и конференций по проблеме исследования, отечественная и зарубежная науко-

ведческая и философская литература, включающая материалы по изучаемой проблеме

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоят в определении своеобразия педагогического наследия А Е Снесарева и его вклада в современную педагогическую теорию, что позволяет на примере его подхода выделить точки роста педагогического знания в первой трети XX века

Конкретное приращение научного знания характеризуется следующими позициями

- выявлены возможности биографических реконструкций для воссоздания опыта ученичества двух типов внешнего подражания и духовного следования,

- установлено, что А Е Снесарев впервые ввел в научно-педагогический оборот проблему оценки этнопедагогической традиции народов стран Востока, которая выполняла регулятивные, стабилизирующие, воспроизводящие и ограниченно (для элиты) трансформирующие функции,

- определено, что центральной этнопедагогической проблемой для А Е Снесарева являлась проблема самообоснования не пересекающихся этнопеда-гогических миров стран Европы и Востока,

- установлено, что в области теории физического воспитания на основе сравнительно-педагогического подхода А Е Снесарев впервые определил роль метода имитационного моделирования, внес вклад в развитие соревновательного метода и спортивно-дидактических игр, обозначил функции специальных дидактических средств познавательную, формирующую и обучающую,

- установлен вклад А Е Снесарева в теорию дидактики введение репре-зентационного аспекта в трактовку принципа наглядности, спиральной модели конструирования содержания образования, определение границ использования статистического метода в представлении единиц содержания,

- показано, что субъективный фактор оценки педагогической деятельности и теоретического наследия может стать препятствием в оценке вклада в педагогическую науку, но не определяет его оценку в долгосрочной перспективе

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что результаты и выводы, сформулированные в нем, являются обоснованными рекомендациями для изучения историко-педагогического процесса, для осмысления педагогических событий прошлого и настоящего, для прогнозирования их развития в будущем Они могут быть использованы для разработки стратегии образования, региональных комплексных программ воспитания, стратегии работы образовательных учреждений в области патриотического воспитания Научно-теоретические результаты исследования и его выводы могут использоваться в исследованиях по истории педагогики, философии и социологии образования, сравнительной педагогике, а также способствовать обновлению структуры и содержания вузовских учебных курсов по истории и теории педагогики, использоваться в системе повышения квалификации педагогических кадров

Обоснованность и достоверность научных результатов исследования обеспечивается его методологической оснащенностью, комплексностью методов исследования проблемы, адекватным цели и задачам исследования подхо-

дом к отбору исследуемых материалов из разнообразных достоверных источников, соответствием структуры и содержания работы логике изучения предмета и логике изложения результатов исследования, преемственностью и последовательностью в реализации исходных теоретико-методологических положений работы, построением исследования на основе единства дедуктивного и индуктивного подходов

Положения, выносимые на защиту

1 Педагогическое наследие А Е Снесарева является цельной динамически развивавшейся теорией, подкрепленной успешной практикой профессиональной деятельности в сфере среднего и высшего профессионального образования Его теоретическую основу составляют идеи геокультурной детерминации развития личности и педагогического процесса в целом, межкультурного взаимодействия как важного, но не определяющего фактора цивилизационного и личностного прогресса, потребности в духовном ученичестве и учительстве как атрибуте европейской педагогической культуры

2 Профессионально-педагогическая деятельность А Е Снесарева разделяется на три этапа, каждый из которых определен по критерию «уровень образования» и характеризуется постоянным обращением к опыту биографических реконструкций Вклад Е А Снесарева в теорию педагогики имеет опережающий характер и заключается в признании феномена духовного учительства точкой отсчета в творческом саморазвитии личности, определении двух типов ученичества (внешнего подражания и духовного следования вне школы), введении в научно-педагогический оборот проблемы этнической традиции народов Азии как новой перспективы для европейской сравнительной педагогики, разработки концепции масштабируемой дидактической иллюстрации как средства реализации требований принципа наглядности, теории военно-дидактических игр

3 В области создания организационно-научных основ современного образовательного процесса в системе вышей военной школы вклад А Е Снесарева заключается обосновании концепции и открытии в системе военного образования первой психофизиологический лаборатории, восточного отделения, создании военного научного общества слушателей, в разработке и введении в содержание образования новых курсов «Философия войны», «Военная психология», «Военная география», «Военная статистика»

4 Востребованными в современном образовательном процессе являются идеи гармоничного сосуществования представителей разных культурных и эт-нопедагогических традиций, понимание роли педагога как медиатора в межкультурной коммуникации, актуализация проблемы символической и графической презентации содержания учебного материала в учебной книге, идея совмещения в образовательном процессе исследовательских и учебных практик, использования математических и статистических методов для проверки эмпирических гипотез и систематизации научных данных

5 Негативные субъективные оценки научно-педагогического творчества имеют исторически ограниченный радиус действия и могут быть пересмотрены Пересмотр оценочных суждений проходит длительный этап концептуаль-

ных рецепций и нейтральных оценок, совпадающий во времени с периодом радикальных социально-экономических и идейных трансформаций в обществе

Апробация и внедрение результатов исследования. Материалы исследования обсуждались на заседаниях кафедр физической подготовки и спорта Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний России (г Рязань, 1999-2006), психологии и педагогики высшего образования факультета психологии Южного федерального университета (г Ростов-на-Дону, 2007), на Международной научной конференции «Педагогика и психология как ресурс развития современного общества» (Рязань, 2007), на Международной научно-практической конференции «Многоуровневое образование как пространство профессионально-личностного становления выпускника вуза» (Ростов-на-Дону, 2007), в Рязанском филиале Московского университета МВД России (г Рязань, 2007)

Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в пяти работах общим объемом 1,8 п л , одна из статей - в журнале, рекомендованном ВАК РФ для публикации материалов кандидатских диссертаций по педагогике Объем и структура работы. Диссертация состоит их введения, двух глав, включающих 8 параграфов, заключения, содержащего выводы, практические рекомендации и перспективы дальнейшего исследования проблемы, списка использованной литературы, состоящего из 140 источников, в том числе 4 - на иностранных языках Объем основного текста диссертации составляет 154 страниц

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во Введении обоснованы актуальность исследования, его цель и задачи, объект, предмет, выдвигается гипотеза, раскрываются методологическая основа и методы исследования, характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования

Первая глава «Роль культурно-образовательных традиций в выборе и оценке А.Е. Снесарвым стратегий педагогической деятельности» состоит из четырех параграфов

В первом параграфе «Этапы и основные направления педагогической деятельности А.Е. Снесарева» характеризуются годы учения и основные этапы профессиональной его деятельности АЕ Снесарева (1865-1937), а также выявляются теоретические установки мыслителей, оказавших значительное влияние на формирование его педагогических взглядов На основе исследования соответствующих первоисточников официального и автобиографического характера диссертант устанавливает, что А Е Снесарев прошел сложный и трагический профессионально-педагогический путь, который включает 3 периода

В первый период (1885 - 1888) студент А Е Снесарев являлся домашним учителем, проводящим индивидуальные уроки со школьниками по предметам

математического цикла Данный период соответствует общеобразовательному уровню

Во второй период (1899 - 1917) А Е Снесарев работал в средних специальных военных учреждениях образования (юнкерских и кадетских училищах) Он характеризовался не только продуктивной педагогической работой в качестве преподавателя специальных предметов, но и стал периодом создания специальных учебных книг для системы среднего специального военного образования, а также временем активной просветительской работой в области востоковедения и воспитания военнослужащих Благодаря деятельности А Е Снеса-рева по разработке курса и созданию учебника «Военная география России» данный курс с 1906 года стал обязательным для системы среднего военно-профессионального образования Данный период соответствует уровню начального профессионального образования

Третий период (1918 - 1930) охватывал работу в качестве руководителя, организатора системы высшего военного и гражданского образования, профессора, работающего со слушателями военных академий В это время были созданы оригинальные лекционные курсы и уникальные исследовательские лаборатории, полностью отражавшие потребность в подготовке военных кадров определенной квалификации В данный период педагогическая деятельность А Е Снесарева осуществлялась на уровне высшего профессионального образования Период с 1889 по 1899 год был посвящен самообразованию, повышению квалификации, которая проходила на основе проявления инициативы самого А Е Снесарева Его нельзя считать временем разрыва в прохождении индивидуального образовательного маршрута, поскольку именно в этот период проходило становление теоретических и философских основ личности, накапливались знания и формировался духовный потенциал педагога-исследователя

Во втором параграфе «Проблемы образования и воспитания в опыте биографической реконструкции. Образы наставников и опыт ученичества» характеризуется система теоретико-педагогических воззрений А Е Снесарева

На примерах жизни и деятельности известных людей, вклад в развитие культуры, науки, общественной жизни признан на мировом уровне, А Е Снесарев представляет свои взгляды по многим концептуальным проблемам воспитания и обучения Обращение к рассмотрению биографических данных с позиций анализа уникальных и типических факторов, повлиявших на становление личности, ученый предпринимает в процессе решения практических задач -разработки учебных курсов для системы среднего и высшего военного образования К числу лиц, биографии которых рассмотрены особенно подробно, относятся военный философ Карл фон Клаузевиц, биография которого достаточно глубоко, на основании исследования оригинальных первоисточников изучалась в связи с разработкой А Е Снесаревым лекционного курса «Философия войны», который был прочитан слушателям академии Генерального штаба Р К К А , Д А Милютин, которого А Е Снесарев считал истинным основателем современной военной географии, военный теоретик Бернгарди, к жизни и трудам которого он обратился в связи с разработкой курса «Военная география России», а также многих других деятелей науки, военачальников, организато-

ров образования, путешественников, исторических деятелей А Е Снесарев характеризует необходимость рассмотрения биографий как необходимую предпосылку анализа системы теоретических воззрений в связи тем, что их он оценивает их жизнь как движение к основному труду Диссертант устанавливает, что А Е Снесарев использует возможности биографических реконструкций для воссоздания опыта ученичества двух типов внешнего подражания и духовного следования Характеризуется феномен «духовного одиночества» как предпосылки самовоспитания, сопровождающейся эмоциональным приятием наставника и его отношения, а также «опыт учительства», который диссертант разграничивает от традиционного для школы «опыта передачи знаний» При анализе факторов формирующего воздействия А Е Снесарев отмечает, что становление личности происходит в борьбе с обстоятельствами, через преодоление рассогласований, трудностей, с которыми ребенка сталкивает жизнь При этом роль наставника, который тактично и вовремя сможет поддержать духовные икания становящегося человека, велика и во многом определяет траекторию дальнейшей профессиональной жизни Подчеркивается, что образ наставника может оказывать сильное косвенное воздействие не только на ребенка, но и взрослого человека Анализируется опыт С М Буденного, представленный в его работе «Слово о старшем друге» (1973), который увидел наставника в лице самого А Е Снесарева

Третий параграф «Этнопедагогика и вопросы межкультурных коммуникаций в системе педагогических взглядов А.Е. Снесарева». Проблемы этно-педагогики раскрыты А Е Снесаревым в контексте анализа геополитических, геоэкономических и военно-исторических аспектов жизни народов Востока К наиболее существенным работам, отражающим культурно-педагогические аспекты жизнедеятельности изучаемых народов, относятся такие фундаментальные и не потерявшие своего прогностического значения работы, как увидевшая свет в 1906 г работа «Индия как главный фактор в среднеазиатском вопросе Взгляд туземцев Индии на англичан и их правление», опубликованный в 1921 году «Афганистан», а также научный труд «Этнографическая Индия», который был готов к изданию в 1929 году, но набор был рассыпан и труд вышел в свет только в 1981 году благодаря стараниям дочери автора Диссертант подчеркивает, что при характеристике этнокультурных особенностей населения стран Востока А Е Снесарев предпринимает попытку связать специфику жизненного уклада многочисленных народов со средовыми факторами, оказавшими, по его мнению, существенное влияние на становление национального характера и, как следствие, традиций, обычаев, стиля жизни Как военный географ А Е Снесарев прежде всего обращает внимание на влияние климатических условий, определивших этнокультурное своеобразие и характер восточных воинов Применительно к образовательной традиции народов восточных стран А Е Снесарев использует характерную лексику, имеющую сопряженность с биологической терминологией животная манера хождения, расти стадно, рудиментарные строевые упражнения, грабительские инстинкты и др В то же время педагогическая традиция народов Европы представлена таким терминологическим рядом, как гуманность, несокрушимый порядок, европейский надзор, европей-

екая размеренность и условность, нравственный импульс, что позволяет сделать вывод об известной степени пристрастности и признании превосходства европейской культуры над самобытной восточной традицией Межкультурное взаимодействие оценивается как явление, полезное для представителей более примитивных культур Инокультурные контакты приводят, по мнению А Е Снесарева, к утрате социокультурной идентичности более развитых в техническом, экономическом и политическом отношении европейских народов Проблема самообоснования каждого из этнопедагогических миров решается А Е Снесаревым в пользу европоценристских тенденций, в рамках которых вырабатываются общекультурные универсалии и нормы

Четвертый параграф «Проблемы физического воспитания и организации военно-дидактических игр в педагогическом наследии А Е. Снесарева» посвящен анализу педагогических воззрений А Е Снесарева применительно к проблемам физической культуры Анализируются две содержательные линии его педагогического наследия - проблема физического воспитания военнослужащих и генезис идеи использования военно-спортивных игр для системы подготовки разведчиков в системе юнкерского образования Качественно специфическое содержание обучения, целью которого является обучение новобранцев выполнению команд, предназначенных для действий с оружием, побуждает А Е Снесарева уделить внимание методам обучения Диссертант устанавливает, что А Е Снесарев различает три группы методов словесные, наглядные и практические Каждая группа методов в полной мере применяется в системе физической подготовки военнослужащих Физическое воспитание понимается А Е Снесаревым как

- процесс двусторонний, в котором обучающийся (новобранец) активно усваивает предлагаемое содержание материала, заключающееся в усвоении определенных двигательных действий, анализирует свои локомоции, сопоставляет их с заданным образцом, адекватно реагирует на замечания учителя, вносит необходимые коррективы в свои двигательные действия,

— процесс, в котором должны соблюдаться традиционные европейские этические нормы, не позволяющие применять многократное физическое воздействие на обучающегося и оставляющие известное личное пространство, оберегающие личное достоинство каждого человека, в том числе солдата

Дидактические средства физического воспитания А Е Снесарев классифицирует на две группы визуальные (зрительные) и аудиальные (слуховые) К первой группе А Е Снесарев относит разметки, шагомер-палку, специальные приспособления в виде мерных веревок, символы (слова-команды), а также предметы, которые представляют собой образцы природной наглядности (камни, кусты и пр ) Ко второй группе относятся музыкальные инструменты - барабаны, а также часы с маятником, отбивающие такт

Далее рассматриваются проблемы разработки военно-дидактической игры и констатируется, что под руководством А Е Снесарева в Академии Генерального штаба РККА сложилась неформальная военно-игровая школа, представителями которой, наряду с А Е Снесаревым, являлись А Н Суворов, А А Свечин, А И Верховский и другие Под руководством АЕ Снесарева в 1922

году разрабатывается «Наставление для ведения военных игр с комсоставом РККА», в 1925 году разрабатывается «Временное руководство по ведению военных с комсоставом РККА» Военно-дидактические игры вошли в практике патриотического воспитания молодежи в советский период («Орленок», «Зарница») и настоящее время («Победа»)

Вторая глава «Совершенствование образовательного процесса — ведущее направление дидактических поисков А.Е. Снесарева».

В первом параграфе «Дидактический принцип наглядности в педагогическом наследии А Е. Снесарева» рассматриваются особенности понимания А Е Снесаревым проблемы презентации Для А Е Снесарева применение принципа наглядности в процессе обучения имело прежде всего иллюстративный характер, что, по его мнению, позволяло слушателям составить целостный образ предмета изучения В практике его педагогической деятельности не было отмечено факта применения натуральных объектов в качестве средств наглядности, что, как следует из современной теории дидактики, приводило к индуктивным обобщениям Как математик, военный статистик и военный географ, А Е Снесарев отдает предпочтение формированию дедуктивных умозаключений, построенных на применении различных аналитических операций типоло-гизации, классификации, созданию группировок, упорядочению, соподчинению и др, и помогающих показать количественные различия в изучаемых явлениях

Особенность содержания преподаваемых предметов математического и естественнонаучного характера со всей остротой поставило перед А Е Снесаревым требование представить в сжатой и наглядной форме графических изображений общие выводы из помещаемых в них цифр, что побудило его обратиться к вьиснению роли сенсорных стимулов Рассуждая о преимуществах использования в процессе обучения различных вариантов представления информации, он писал, что «в смысле наглядности графические способы анализа далеко оставляют за собой табличную группировку данных, потому что они говорят прямо глазу, действуют тем общим впечатлением, какое они производят на внешние чувства и воображение Мы сразу обнимаем всю совокупность явлений и сразу улавливаем то, что в них есть общего и противоположного» Однако, как отмечает А Е Снесарев, идея преимущественного использования графических изображений не родилась у него на пустом месте Она возникла под впечатлением изучения трудов французского экономиста Э Левассера, который, рассуждая о преимуществах чертежа над таблицей, указал на их «осязаемую форму», которая не только привлекает и останавливает на себе взор, но «позволяет обнять и понять с одного взгляда всю совокупность, всю цельность», «производят на наш ум впечатление более живое, часто более сильное и более продолжительное, чем цифры» Приводятся варианты иллюстративного ряда, предложенного А Е Снесаревым для использования в учебной книге, делается вывод о том, что, в отличие от других теоретиков дидактической иллюстрации, А Е Снесарев вводит масштабирование при наглядном представлении цифровых и иллюстративных данных

Второй параграф «Особенности отбора содержания учебного материала и структура учебной книги в педагогическом наследии А.Е. Снесарева» посвящен анализу динамики педагогических воззрений А.Е. Снесарева по вопросам отбора содержания образования и его представленности в учебной книге. Установлено, что в первый период научно-педагогической деятельности А.Е. Снесарева его подход к структурированию содержания учебного материала определялся особенностями решения конкретных профессиональных задач, связанных с подготовкой военных разведчиков. Однако по мере появления новых задач подход А.Е. Снесарева к формированию содержания образования конкретизируется и соотносится с образовательными потребностями нового контингента слушателей военных академий. На конкретном примере анализа содержания учебника «Военная география», проведенного контент-аналитическим методом, диссертант устанавливает особенности решения А.Е. Снесаревым данного вопроса. В качестве категорий анализа, являющихся результатом операционали-зации опорных теоретических понятий, были приняты общее содержание науки (ряд 1), методы науки (ряд 2), эволюция науки (ряд 3), связь с другими науками (ряд 4), поскольку они отражают смысловые единицы, обозначающие эмпирические признаки текстовой информации, а также позиция внекритери-альные признаки (ряд 5). В качестве единицы счета, отражающей количественные характеристики, была избрана площадь текста. Результаты представлены в гистограмме на рис. 1, где ось абсцисс отражает теоретические позиции, а ось ординат - количество страниц. Основное внимание уделено А.Е. Снесаревым позиции «методы науки».

Диссертант устанавливает, что методами науки А.Е. Снесарев относит описательный, статистический, синтетический, измерительный, экспериментальный методы и метод математического анализа. Однако они, в свою очередь, представлены с разной степенью интенсивности. На основе подсчета площади текста, отводимой А.Е. Снесаревым каждому из вышеперечисленных методов, определена степень их приоритетности статистического метода, которому отведено более 90 % площади текста, для автора учебной книги. Динамика подходов А.Е. Снесарева к представлению содержания образования в разные периоды представлена в Таблице 1.

Формулируется вывод о том, что в подходах к формированию содержания образования в педагогическом наследии А.Е. Снесарева можно с определенной долей условности выделить два периода, критерием демаркации кото-

123456789

Рисунок 1. Представленность категорий анализа в учебнике А.Е. Снесарева «Введение в военную географию»

рых является цель обучения Эти периоды педагогической деятельности А Е Снесарева характеризуются сменой принципов и теоретических оснований, определяющих подходы к отбору содержания обучения и его представлению В целом динамика воззрений по проблеме отбора и представления содержания образования отражает стратегическую смену подхода к формированию содержания образования, проводимую на государственно-партийном уровне

Таблица 1

№ п/п Особенности теоретической позиции А Е. Снесарева Второй период Третий период Примечания, относящиеся к наличию

1 Наличие исторических экскурсов - + 30% содержания учебного материала

2 Наличие примеров + -

3 Апелляция к личному опыту, опыту осуществления познавательных и практических действий + Опыт встреч, бесед, наблюдений, социальных взаимодействий

4 Характеристика методов науки - + 57% содержания учебного материала

5 Прогноз развития событий и развития науки или - + Определение новых научных направлений

6 Рекомендация использовать дополнительные источники информации +

7 Факты повседневной действительности + -

$ Факты науки - +

9 Идеи, обуславливающие отношение личности к миру, идеалы и направленность деятельности

- научные - +

- социальные + —

В третьем параграфе «Проблемы совершенствования высшего образования в выступлениях А.Е. Снесарева на заседаниях Высшего Академического военно-педагогического совета Военной академии Генерального штаба РК.К.А.» на основе анализа протоколов диссертант устанавливает, что в должности Начальника академии РККА А Е Снесарев высказывался по проблемам проблемы методологии педагогических исследований в высшей военной школе, мировоззренческим проблемам влияния техники на человека и их учет в образовательном процессе, совершенствования институциональных форм научной деятельности, актуальным дидактическим аспектам организации образовательного процесса в высшем учебном заведении нового типа

Выступления А Е Снесарева заключают в себе значительный сущност-но-содержательный потенциал, отражающий перестройку образовательной системы высшего образования в первые послереволюционные годы Они содержат много интересных дидактико-методических идей, опережающих свое время и имеющих прогностический характер К числу значимых можно отнести ком-

плекс идей, связанных с перестройкой системы учета учебных достижений слушателей, созданием непрерывной системы военного образования, активизацией психологических исследований и созданием психофизиологической лаборатории, создания исследовательских обществ, совершенствованием методологии сбора эмпирических данных для дальнейших научно-педагогических обобщений с целью совершенствования образовательного процесса в высшей школе.

В четвертом параграфе «Динамика оценки педагогического наследия А.Е. Снесарева и его вклада в развитие системы образования» представлены оценки, в которых был оценен его профессионализм военачальниками К.А. Мерецковым, С.М. Буденным, И.Х. Баграмяном, слушателями академий, прессой. Диссертантом выдвигается дополнительная гипотеза о том, что изменение отношения к педагогическому наследию А.Е. Снесарева можно проследить по его динамике в юбилейных издания, посвященных знаменательным датам бывшей военной академии Р.К.К.А. Проведя контент-аналитическое исследование содержания юбилейных изданий «Военная академия за пять лет», «Сорок лет Военной академии им. М.В. Фрунзе», «Комиссары. Сборник посвящается XX — летию кузницы большевиков-комиссаров», «Военная Академия им. М.В. Фрунзе» (к 70-летию академии) Весь спектр оценок в их динамике на сводной гистограмме [Рисунок № 2].

Рисунок 2. Динамика оценки педагогической деятельности и наследия А.Е. Снесарева в юбилейных изданиях (1923 -1988 гг.). Примечания: позиция 1 - издания к пятилетнему юбилею Академии Р.К.К.А., 2 - издания к 20-летнему юбилею, 3 ряд - издания к 40-летнему юбилею, 4 - издание к 80-летнему юбилею. Ряды: 1 - отрицательная оценка, 2- нейтральная оценка; 3 - положительная оценка, 4 - контекстуальная рецепция.

На основе содержательной интерпретации оценок и мнений показано, что максимум негативных оценок совпадает с периодом отстранения и ареста А.Е. Снесарева, и принадлежит военачальнику К.Е. Ворошилову. Возвращение к положительным оценкам проходит через период контекстуальных рецепций, когда имя и должности заменены эвфемизмами. Делается вывод о том, что субъективный фактор оценки педагогической деятельности и теоретического наследия может стать препятствием в оценке вклада в педагогическую науку, но не определяет его оценку в долгосрочной перспективе.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, делается ряд обобщающих выводов, представленных в положениях, выносимых на защиту, формулируются практические рекомендации, ориентирующие педагогов на использование результатов и выводов работы в процессе реализации

воспитательных стратегий при работе с учащейся молодежью, разработке тематики учебных курсов, отражающих региональную специфику в федеральном формате содержания образования, проведения сравнительно-педагогических исследований в области исследований тенденций перекрестного влияния идей Востока и Запада в области образования и межкультурной коммуникации

В диссертации намечаются направления дальнейшего исследования педагогического наследия А Е Снесарева и других русско-советских педагогов, важнейшими из которых является изучение опыта сохранения национальной идентичности европейских народов в условиях евроинтеграции и глобализации, опыт работы в условиях многокультурного уклада жизни, практика самовоспитания средствами национальной и мировой культуры

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях автора:

I. В журнале, рекомендованном ВАК РФ для публикации материалов кандидатских диссертаций.

1 Пивунов Е В Европа и Азия геокультурные факторы в историко-педагогическом контексте // Гуманизация образования, 2008 № 2 С 30-35 (в соавторстве с Федотовой ОД)- авторский вклад 0,4 п л

II. Остальные работы.

2 Пивунов Е В Люди как реки годы учения и педагогическая деятельность А Е Снесарева — первого командующего Северо-Кавказским военным округом//Классическое образование, 2006 №4 С 10-13 - авторский вклад 0, 4 п л

3 Пивунов Е В Музей образовательного учреждения - эффективное средство патриотического воспитания молодежи // Классическое образование,

2006 № 4 С 20-24 - авторский вклад 0,4 п л

4 Пивунов Е В Педагогический дискурс в воспоминаниях маршала С М Буденного о первом командующем Северо-Кавказским военным округом генерале А Е Снесареве // Проблемы устойчивого развития регионов рекреационной специализации Сочи Сочинский научно-исследовательский центр РАН,

2007 С 88-94 (в соавторстве с Федотовой ОД)- авторский вклад 0,2 п л

5 Пивунов Е В Проблема профессионального самоопределения в педагогическом наследии А Е Снесарева // Многоуровневое образование как пространство профессионально-личностного становления выпускника вуза Материалы Международной научно-практической Интернет-конференции Ростов-на-Дону ИПО ПИ ЮФУ, 2007 Часть 2 С 72-79 - авторский вклад 0,4 п л

Пивунов Е В Историко-теоретическая реконструкция педагогического наследия А Е Снесарева Автореф дисс канд пед наук 13 0001 - Ростов-на-Дону ЮФУ 2008 - 17 с

Печать цифровая Бумага офсетная Гарнитура «Тайме» Формат 60x84/16 Объем 1,0 уч -изд -л Заказ № 688 Тираж 130 экз Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г Ростов-на-Дону, ул Суворова, 19, тел 247-34-88

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Пивунов, Евгений Владимирович, 2008 год

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА 1. РОЛЬ КУЛЬТУРНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ТРАДИЦИЙ В ВЫБОРЕ И ОЦЕНКЕ А.Е. СНЕСАРЕВЫМ СТРАТЕГИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

1.1 .Этапы и основные направления педагогической деятельности А.Е.

Снесарева.14

1.2. Проблемы образования и воспитания в опыте биографической рекон-срукции. Образы наставников и опыт ученичества.32

1.3.Этнопедагогика и вопросы межкультурных коммуникаций в педагогическом наследии А.Е. Снесарева.47

ГАПроблемы физического воспитания и организации военно-дидактических игр в педагогическом наследии А.Е. Снесарева.58

Выводы по 1 главе.73

ГЛАВА 2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА -ВЕДУЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ ДИДАКТИЧЕСКИХ ПОИСКОВ А.Е. СНЕСАРЕВА.

2.1 .Дидактический принцип наглядности в педагогическом наследии

А.Е. Снесарева.74

2.2.Особенности отбора содержания учебного материала и структура учебной книги в педагогическом А.Е. Снесарева.90

2.3.Проблемы совершенствования высшего образования в выступлениях А.Е. Снесарева на заседаниях Высшего Академического военно-педагогического совета Военной академии Генерального штаба Р.К.К.А. .108

2.4.Динамика оценки педагогического наследия А.Е. Снесарева и его вклада в развитие системы образования.123

Выводы по 2 главе.137

Введение диссертации по педагогике, на тему "Историко-теоретическая реконструкция педагогического наследия А.Е. Снесарева"

Актуальность исследования; Российское образование развивается в русле общемировых тенденций к глобализации, диверсификации, межкультурной коммуникации, междисциплинарности, индивидуализации, сохраняя при этом свою национальную специфику. Направление и приоритеты развития образования на современном-.этапе , заданыs концепцией модернизации. России и конкретизированы; в содержании Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года, в Федеральной целевой- программе развития образования на 2006-2010 годы, утвержденной в 2005 г., стратегической целью которой провозглашено обеспечение условий для удовлетворения: потребностей; граждан и общества в качественном образовании. В Программе отмечается, что сравнительные преимущества. России в сфере образования и фундаментальной науки определяются^ сегодня в потенциалом, накопленным в, предыдущие' десятилетия^.

В Государственной программе «Патриотическое воспитание: граждан Российской федерации на 2006 - 2010 годы» (2005 г.) и «Стратегии государственной молодежной политики в Российской Федерации» (2006 г.) подчеркивается, что в настоящее время возникла настоятельная необходимость развития положительного отношения: к позитивным ценностям российского общества, таким, как Родина, патриотизм,: служение: отечеству,, активная; жизненная и гражданская позиция, ответственность. Системой мер по совершенствованию процесса патриотического воспитания предусматривается усиление патриотической направленности в курсах социально-гуманитарных дисциплин, воспитание готовности к достойному и самоотверженному служению обществу и государству. Реализация данных установок невозможна без опоры на реальные образцы, примеры жизни граждан России, посвятивших себя служению Отечеству, не ориентируясь при этом на классовые интересы и сиюминутную выгоду.

В'педагогической науке, призванной на теоретическом уровне обеспечить реализацию данных стратегических направлений, происходят сложные внутрисистемные процессы. Они связанных поиском путей «методологического перевооружения» (З.И. Равкин), позволяющим получать объективные научные результаты, адекватные специфике и потребностям современной образовательной ситуации. Требование вводить в сферу исследования новые тематические поля, не освоенные ранее педагогической наукой, приобретают особую актуальность. Это в полной мере относится к историко-педагогическому исследованию, позволяющему по-новому оценить вклад известных и не известных широкой научной общественности государственных деятелей,:деятелей-науки и культуры, военачальников, педагогов;: практиков, организации образования:. Особенное место в педагогике, должно быть отведено изучению теоретического наследия и практики педагогической1 деятельности представителей: русской» и советской педагогики как лиц, пик творчества которых приходится на переломные моменты отечественной истории;, синхронно воспроизводящие современную ситуацию: При этом внимание к проблемам методологии педагогического и истори-ко-педагогичёского исследованияше должно ослабевать.

Усилиями- представителей разных поколений- ученых (Е:М. Бережнова^ М;Н. Берулава, С.В. Бобрышев, Б.М. Бим-Бад, М.В. Богуславский, В.П. Бори-сенков, З.И. Васильева, Р.Б. Вендровская, В.И. Гинецинский, А.Н. Джуринский, П.Ф. Каптерев, И.А. Колесникова^ Б.Р. Корнетов, Н:А. Константинов, В.В. Кра-евский, А.П. Лиферов, E.I I. Медынский, Н.Д. Никандров, В. М. Полонский, Р.В. Почтер, А.И. Пискунов, З.И. Равкин, JI.JI. Оупрунова, ОЩ'. Федотова, Г.Н; Фи-т лонов* В.Т. Фоменко; Ф.А. Фрадкин, Е.Н. Шиянов-и др.) получили в- той или иной степени обоснование ведущие идеи, обращенные к концептуализации проблем современного педагогического исследования теоретического и методологического характера и его организации. Предметом специального рассмотрения становятся различные формы педагогического знания; их оценки, чему посвящены работы И.В. Абакумовой; Б.М. Бим-Бада, Е.В. Бондаревской, Т.В. Власовой, Г.В. Воробьёва, Б.С. Гершунского, С.Ф. Егорова, Д.Ф. Ильясова, И:К Коротяева, Л.М. Корчагиной, В.В. Краевского, Г.Н. Филонова, Я.М. Турбовского, B.C. Шубинского и др. Они задают историко-методологический вектор рассмотрения педагогической проблематики.

Вместе с тем современная ситуация не позволяет утверждать, что правильность методологической позиции исследователя однозначно гарантирует всесторонний охват историко-педагогического наследия и его оценку в ситуации трансформации социокультурных и этических ценностей. Проблема определения образовательного идеала, границы которого определяются одновременно разворачивающимися» тенденциями к глобализации и регионализации, к воспи танию «человека мира» и патриота, является актуальной в настоящее время.

Существует определенное рассогласование между требованием к развитию? научно-теоретических и методических основ патриотического воспитания; отражающих современную ситуацию вхождения нашей страны в многомерное глобальное образовательное пространство, и недостаточностью теоретической разработанностью тематики, позволяющей на» конкретном5 примере проводить научно обоснованную воспитательную деятельность с целью дальнейшего развития патриотизма как стержневой духовной составляющей России; разработкой новых педагогических проблем, актуализированных социально-экономическим и культурным развитием образования переходного периода, и недостаточной осведомленностью о степени разработанности проблем образования в аналогичных условиях социальных трансформаций; общеупотребительностью положения о росте и развитии педагогического знания в процессе историко-педагогической эволюции и недостаточностью понимания и постижения логики, этапов, закономерностей этого развития, представленного на конкретном примере научного творчества.

С учетом вышесказанного и указанных противоречий была сформулирована проблема исследования: Почему предается забвению значительное теоретическое и культурное наследие русско-советских ученых-педагогов, их вклад в организацию образования нового типа и профессиональной подготовки кадров?

В какой степени это зависит от субъективных;факторов, связанных с идеологическими установками времени и выбором стратегии оценки педагогической и профессиональной деятельности?

Рассмотреть данные проблемные аспекты можно на ярком, примере жизни и творчества Андрея Евгеньевича Снесарева (1865 — 1937) — одного из,известнейших в мировои науке ученого-ориенталиста, создателя отечественной теории-военной статистики и военной географии, крупного-военачальника, награжденного: в дореволюционный и послереволюционный периоды высшими на-т градами, первого; командующего Северо-Кавказским военным округом, теоретика этнокультурной и военной педагогики, начальника (ректора) нескольких образовательных учреждений; созданных в советский* период, жизнь .которого является собой пример служению Отечеству в период острого исторического разлома*. Вклад А.Е. Снесарева в развитие отечественной педагогики еще не получил должной оценки; В настоящее время известна только одна работа Д.Л. Смирнова [1973],.в которой с позиций советской идеологии рассмотрены.некоторые психолого-педагогические проблемы, представленные в теоретическом наследии А.Е. Снесарева как генерала царской армии^.которые признаются значимыми для развития педагогики и психологии.

Охарактеризованная; проблема обусловила выбор темы исследования? — «Историко-теоретическая реконструкция педагогического наследия А.Е. Снесарева».

Объект исследования- — отечественная педагогика конца XIX — первой трети XX века как целостное и динамично развивающееся теоретическое образование.

Предмет исследования — педагогическое наследие А.Е. Снесарева, рассмотренное в контексте исторической данности его > формирования как производное от субъективной позиции педагога и влияния социально-политических и идеологических факторов.

Гипотеза исследования сводится к предположению о том, что выявить особенности педагогических взглядов А.Е. Снесарева и оценить их с позиций современных тенденций развития образования и прогностической направленности можно, если рассматривать его педагогическое наследие в единстве теоретической и практической деятельности в области образования всех типов, уровней и направленности; если установить его теоретико-педагогические позиции, представленные в актуальных и специфических для эпохи формах их выражения и обсуждения; если выявить динамику изменения отношения к педагогическому наследию вкладу Е.А. Снесарева в контексте обращения к объективному и субъективному планам его оценки, включая комплекс социальных и нравственных ценностей.трансформирующихся педагогических стратегий.

Цель — определить качественное своеобразие педагогических взглядов А.Е. Снесарева и оценить их теоретический и прогностический потенциал с современных теоретико-методологических позиций.

Для реализации цели и проверки гипотезы были поставлены и решены следующие исследовательские задачи:

1. Определить исходные педагогические позиции А.Е. Снесарева на основе ретроспективного анализа его биографических реконструкций.

2. Раскрыть сущность этнопедагогической концепции А.Е. Снесарева, выявить ее место в сравнительной педагогике и развитии межкультурных коммуникаций;

3. Раскрыть цели и содержание физического, воспитания, в педагогическом наследии А.Е. Снесарева, установить и охарактеризовать особенности его дидактических воззрений;

4. Определить пути совершенствования системы высшего военного образования в выступлениях А.Е. Снесарева на заседаниях Высшего Академического военно-педагогического совета Военной академии Генерального штаба Р.К.К.А.

5. Установить динамику оценки педагогической деятельности А.Е. Снеса-рева, определить его вклад в развитие педагогики в контексте современных тенденций ее развития.

Теоретико-методологическим основанием исследования послужили следующие концепции и отдельные идеи: теория социальных эстафет [Розов М.А., Розова С.С., Сычев JLC.], идея теоретический значимости методологических исследований как средства повышения эффективности специально-научной работы [Бережнова Е.В., Бордовская Н.В., Загвязинский В.И., Краев-ский В.В., Новиков А.Н., Щедровицкий Г.П.], философские основы анализа гуманитарного знания [Колесникова И.А., Шор Ю.М.], философские аспекты осмысления научного исследования и анализа знаний как его результата [Герасимов Г.И., Лекторский В.А., Ракитов А.И., Степин B.C.], идеи общефилософского анализа понятийно-категориального аппарата [Зиновьев А.А., Касавин И.Т., Микешина JI.A., Полонский В.М., Розин В.М.], а также современные философские и культурологические концепции, обосновывающие системный, генетический, исторический и сущностный подход к изучению педагогических явлений [Батюкова З.И., Богуславский М.В., Гине-цинский В.И., Кузнецова А.Г., Межуев В.М., Маркарян Э.С., Корнетов Г.Б., Степашко JI.A., Равкин З.И., Фролов И.Т., Юдин В.Г. и др.];

- социально-стратификационный подход, позволяющий оценивать факты и тенденции развития историко-педагогического процесса с противоположный позиций представителей различных страт, классов и их идеологий [Бобрышев С.В., Кларин В.М., Равкин З.И., Фрадкин А.А.];

- диверсификационный подход, нацеливающий на выявление в историко-педагогическом процессе фоновых, доминантных (знаковых) событий в научной и практической педагогической среде и потребностных ситуаций, определивших принятие педагогических решений [Бобрышев С.В., Шиянов Е.Н.]; феноменологический подход, определяющий вектор анализа элементов педагогического знания- с позиций понимания их как многозначных феноменов, разноаспектно встроенных в систему социального развития общества и рассматриваемых как в контексте исторически фиксируемой данности, так и как производное от субъективного мира педагога [Равкин З.И., Федотова О.Д.]; идеи глобального и поликультурного образования, гуманизации образования, личностно-ориентированнного образования, [Берулава М.Н., Борисенков В.П., Бондаревская Е.В., Данилюк А .Я., Гукаленко О.В., Лазарев-Н.А., Лиферов* А.П., Никандров Н.Д., Сериков В.В., Сластенин, В.А., Фоменко В.Т., Шиянов Е.Н., Якиманская И.С.]; эпистемологический подход в педагогике, согласно которому тенденции развития и закономерности исследуемого объекта могут быть познаны в контексте изучения особенностей форм его представленности [Краевский-В.В., Корчагина Л.М:, Полонский В.М., Федотова О.Д.].

Специфика цели и предмета исследования-обусловила необходимость использования преимущественно теоретических методов'исследования: научной абстракции, анализа* и синтеза, контент-анализа, абстрагирования, сравнения, интерпретации, сопоставления, обобщения, концептуализации, генерализации. Из специальных методов исследования используются конструктивно-генетический и сравнительно-исторический и методы.

Источникамиисследования являются труды А.Е. Снесарева, относящиеся к* исследуемой проблематике и-принадлежащие к различным периодам его творчества; материалы выступлений А.Е. Снесарева* на совещаниях, конференциях, письма и публикации в специальных военных источниках и служебных сериях; отечественные исследования диссертационного и монографического жанра, педагогические первоисточники, содержащие материалы симпозиумов и конференций по проблеме исследования; отечественная и зарубежная науковедческая и философская литература, включающая материалы по изучаемой проблеме.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоит в определении своеобразия педагогического наследия А.Е. Снесарева и его вклада в современную педагогическую теорию, что позволяет на примере его подхода выделить точки роста педагогического знания в первой трети XX века.

Конкретное приращение научного знания характеризуется следующими позициями: выявлены возможности биографических реконструкций для воссоздания опыта ученичества двух типов: внешнего подражания и духовного следования; установлено, что А.Е. Снесарев впервые ввел в научно-педагогический оборот проблему оценки этнопедагогической традиции народов стран Востока, которая выполняла регулятивные, стабилизирующие, воспроизводящие и ограниченно (для элиты) трансформирующие функции; определено, что центральной этнопедагогической проблемой для А.Е. Снесарева являлась проблема самообоснования не пересекающихся этнопеда-гогических миров стран Европы и Востока; установлено, что в области теории физического воспитания на основе сравнительно-педагогического подхода А.Е. Снесарев.впервые определил роль метода имитационного моделирования, внес вклад в развитие соревновательного метода и спортивно-дидактических игр, обозначил функции специальных дидактических средств: познавательную, формирующую и обучающую; установлен вклад А.Е. Снесарева в теорию дидактики: введение репре-зентационного аспекта в трактовку принципа, наглядности, спиральной модели конструирования содержания образования, определение границ использования статистического метода в представлении единиц содержания;

- показано, что субъективный фактор оценки педагогической, деятельности и теоретического наследия может стать препятствием в оценке вклада в педагогическую науку, но не определяет его оценку в долгосрочной перспективе.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что результаты и выводы, сформулированные в нем, являются обоснованными рекомендациями для изучения историко-педагогического процесса, для осмысления педагогических событий прошлого и настоящего, для прогнозирования их развития в будущем. Они могут быть использованы для разработки стратегии образования, региональных комплексных программ воспитания, стратегии работы образовательных учреждений в области патриотического воспитания. Научно-теоретические результаты исследования и его выводы могут использоваться в исследованиях по истории педагогики, философии и социологии образования, сравнительной педагогике, а также способствовать обновлению структуры и содержания вузовских учебных курсов по истории и теории педагогики, использоваться в системе повышения,квалификации педагогических кадров.

Обоснованность и достоверность научных результатов исследования обеспечивается его методологической оснащенностью, комплексностью методов исследования проблемы, адекватным цели и задачам исследования подходом к отбору исследуемых материалов из разнообразных достоверных источников, соответствием структуры и содержания работы логике изучения предмета и логике изложения результатов исследования, преемственностью и последовательностью в реализации исходных теоретико-методологических положений работы, построением исследования на основе единства дедуктивного и индуктивного подхода.

Положения, выносимые на защиту.

1. Педагогическое наследие А.Е. Снесарева является цельной динамически развивавшейся теорией, обоснованной подкрепленной успешной практикой профессиональной деятельности в сфере среднего и высшего профессионального образования. Его теоретическую основу составляют идеи геокультурной детерминации развития личности, и педагогического процесса в целом, межкультурного взаимодействия как важного, но не определяющего фактора цивилиза-ционного и личностного прогресса, потребности в духовном ученичестве и учительстве, как атрибуте европейской педагогической культуры.

2. Профессионально-педагогическая деятельность А:Е. Снесарева разде-, ляется на три этапа, каждый из которых определен по критерию «уровень образования» и характеризуется постоянным обращением к опыту биографических реконструкций. Вклад Е.А. Снесарева в теорию педагогики имеет опережающий характер и заключается в признании феномена'духовного учительства точкой отсчета в творческом саморазвитии личности, определении двух типов ученичества (внешнего подражания и духовного следования вне школы), введении в научно-педагогический оборот проблемы этнической традиции народов Азии как новой перспективы для европейской сравнительной педагогики, разработки концепции масштабируемой дидактической иллюстрации- как средства^ реализации требований принципа наглядности, теории военно-дидактических игр.

3. В области создания организационно-научных основ? современного образовательного процесса в системе вышей военной школы вклад А.Е. Снесарева заключается обосновании концепции и открытии в системе военного образования первой психофизиологический лаборатории, восточного отделения; создании военного научного общества слушателей, в разработке и введении в содержание образования новых курсов-«Философия войны», .«Военная.-психология»,«Военная.география», «Военная'статистика».

4. Востребованными в' современном образовательном процессе являются идеи гармоничного сосуществования, представителейфазных культурных и эт-нопедагогических традиций, понимание: роли педагога как медиатора, в межкультурной коммуникации, актуализация проблемы символической и-графиче-ской презентации содержания учебного материала в учебной книге, идея совмещения в образовательном процессе исследовательских и учебных практик, использования математических и статистических методов для проверки эмпирических гипотез и систематизации научных данных.

5. Негативные субъективные оценки научно-педагогического творчества имеют исторически ограниченный радиус действия и могут быть пересмотрены. Пересмотр оценочных суждений проходит длительный этап концептуальных рецепций и нейтральных оценок, совпадающий во времени с периодом радикальных социально-экономических, политических и идейных трансформаций в обществе.

Апробация и внедрение результатов исследования. Материалы исследования обсуждались на заседаниях кафедр физической подготовки и спорта Академии права' и управления Федеральной службы исполнения наказаний России (г. Рязань, 1999-2006); психологии и педагогики высшего образования факультета психологии Южного федерального университета (г. Ростов-на-Дону, 2007); на Международной научной конференции «Педагогика-и психология как ресурс развития современного общества» (Рязань, 2007); на Международной научно-практической конференции «Многоуровневое образование, как пространство профессионально-личностного становления выпускника вуза» (Ростов-на-Дону, 2007); в Рязанском филиале Московского университета МВД России (г. Рязань, 2007).

Структура работы. Диссертация состоит из введения; двух глав; заключения, включающего основные выводы, практические рекомендации и перспективы дальнейшего исследования проблемы; списка использованной литературы из 140 источников (из них 4 на иностранных языках) и 3 приложений. Работа-содержит 25 рисунков, 3 из которых содержаться в приложениях, и 3 таблицы. Объем основного текста составляет 154 машинописных страниц.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

Результаты исследования педагогического наследия А.Е. Снесарева могут быть использованы в образовательном процессе современной высшей школы и высшей военной школы в курсах «История педагогики», «Философия образования», «Международное образование», а также в воспитательной работе с составом военнослужащих, слушателями военных училищ и академий.

Практические рекомендации. Результаты и выводы исследования могут быть использованы при. реализации воспитательных стратегий в работе с учащейся молодежью, можно рекомендовать использовать выводы при разработке тематики учебных курсов, отражающих региональную специфику в федеральном формате содержания образования, при проведении сравнительно-педагогических исследований в области исследований тенденций перекрестного влияния идей Востока и Запада в области образования и- межкультурной коммуникации.

Направления дальнейшего исследования педагогического наследия А.Е. Снесарева: изучение опыта бескорыстного служения Отечеству, практики патриотического воспитания в дореволюционный и советский периоды, проблема сохранения национальной идентичности европейских народов в условиях евроинтеграции и глобализации, опыт работы в условиях многокультурного уклада жизни, практики самовоспитания средствами, национальной и мировой культуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов, которые отражают результаты, полученные в ходе работы по изучению педагогических взглядов А.Е. Снесарева и их влияния на практику образования, воспитания; профессиональной подготовки.

Педагогическое наследие А.Е. Снесарева является цельной динамически развивавшейся концепцией, обоснованной подкрепленной успешной практикой профессиональной деятельности в сфере среднего и высшего профессиональноI го-образования. Его теоретическую основу составляют идеи геокультурной»детерминации развития личности и педагогического процесса в целом, межкультурного взаимодействия как важного, но не определяющего фактора цивилиза-ционного и личностного прогресса, потребности в духовном ученичестве и учительстве как атрибуте европейской педагогической культуры.

Профессионально-педагогическая- деятельность А.Е. Снесарева разделя-ется^на три этапа, каждый из которых определен по критерию «уровень образования» и характеризуется постоянным обращением к опыту биографических реконструкций. Установленные периоды профессионально-педагогической деятельности охватывают

Первый период охватывает 1885 — 1888 годы, в которые студент А.Е. Снесарев являлся домашним учителем, проводящим индивидуальные уроки со школьниками по предметам математического цикла. Данный период соответствует общеобразовательному уровню.

Второй период (1899 — 1917 гг.) являлся периодом работы А.Е. Снесарева в средних специальных военных учреждениях образования (юнкерских и кадетских училищах). Он характеризовался не только продуктивной педагогической работой в качестве преподавателя специальных предметов, но и стал периодом создания специальных учебных книг для-системы среднего специального военного образования, а также временем активной просветительской работой в области востоковедения и воспитания военнослужащих. Благодаря деятельности А.Е. Снесарева по разработке курса и созданию учебника «Военная география России» данный курс с 1906 года стал обязательным для системы среднего военно-профессионального образования. Данный период соответствует уровню начального профессионального образования.

Третий период (1918 - 1930 гг.) охватывал работу в качестве руководителя, организатора системы высшего военного и гражданского образования, профессора, работающего со слушателями военных академий. В это время были созданы оригинальные лекционные курсы и уникальные исследовательские лаборатории, полностью отражавшие потребность в-подготовке военных кадров* определенной квалификации. В данный период педагогическая деятельность А.Е. Снесарева осуществлялась на уровне высшего профессионального образования.

Период с 1889 по 1899 год был посвящен самообразованию, повышению квалификации, которая проходила на основе проявления инициативы самого А.Е. Снесарева. Его нельзя считать временем разрыва в прохождении индивидуального образовательного маршрута, поскольку именно в этот период проходило становление теоретических и философских основ личности, накапливались знания и формировался духовный потенциал педагога-исследователя.

При характеристике этнокультурных особенностей населения стран Востока А.Е. Снесарев предпринимает попытку связать специфику жизненного уклада многочисленных народов со средовыми факторами, оказавшими, по его мнению, существенное влияние на становление национального характера и, как следствие, традиций, обычаев, стиля жизни. Этим он вносит существенный вклад в развитие теории педагогической науки и открывает новый горизонт развития сравнительной педагогики.

Проблемы этнопедагогики не выходят в трудах А.Е. Снесарева за рамки анализа коллективных стереотипов поведения, хотя им-и признается роль этнокультурной традиции как средства консервации качественно специфической «туземной» культуры, проникающей во все уровни бытия азиатских народов. Этнопедагогическая традиция выполняет общерегулятивные, стабилизирующие, воспроизводящие и, в весьма ограниченном масштабе и' лишь для пред- ? ставителей восточной элиты, трансформирующие функции. Педагогические проблемы рассматриваются А.Е. Снесаревым в логике признания; права любой этнической культуры на неповторимость, самобытность, непохожесть. Однако включенность европейцев в мир иной азиатской культуры не приводит, по мнению А.Е. Снесарева, к их приобщению иноэтническим ценностям как позитивному вектору их развития. Межкультурное взаимодействие оценивается как явление, полезное для представителей более примитивных культур. Инокультур-ные контакты являются основанием для утраты социокультурной идентичности более развитых в техническом, экономическом и политическом отношении европейских народов. Проблема самообоснования каждого из этнопедагогиче-ских миров решается А.Е. Снесаревым в пользу европоценристских тенденций, в рамках которых вырабатываются общекультурные универсалии и нормы.

Педагогические идеи А.Е. Снесарева по вопросам физической подготовки могут быть отнесены к единой проблеме — проблеме использования связи различных сторон и направлений воспитания для-формирования патриотизма, укрепления гражданских чувств. Работы А.Е. Снесарева по данным вопросам тесно связаны с проблемой подготовки военнослужащих.

Вклад Е.А. Снесарева в теорию педагогики имеет опережающий характер и заключается в признании феномена духовного учительства точкой отсчета в творческом саморазвитии личности, определении двух типов ученичества (внешнего подражания и духовного'следования"вне школы), введении в научно-педагогический оборот проблемы этнической традиции народов Азии как новой, перспективы для- европейской сравнительной педагогики, разработки концепции масштабируемой дидактической иллюстрации как средства реализации требованийшринципа наглядности, теории военно-дидактртческих;игр:

В~ области создания организационно-научных основ современного образовательного процесса в системе вышей военной школы вклад А.Е. Снесарева заключается обосновании концепции и открытии в системе военного образования первой психофизиологический лаборатории; восточного отделения; создании военного научного общества слушателей, в разработке и введении' в.содержание образования новых курсов «Философиям войны», «Военная психология», «Военная география»; «Военная статистика».

Востребованными в современном образовательном процессе являются идеи гармоничного сосуществования' представителей разных культурных и эт-нопедагогических традиций, понимание: роли педагога как медиатора в межкультурной коммуникации, актуализация проблемы символической и графической презентации содержания учебного материала в учебной книге; идея: совмещения в образовательном процессе исследовательских и учебных практик, использования ^математических и статистических методов для проверки эмпирических гипотез и систематизации научных данных.

Негативные субъективные оценки научно-педагогического творчества имеют исторически ограниченный радиус действия и могут быть пересмотрены. Пересмотр оценочных суждений проходит длительный этап концептуальных рецепций и нейтральных оценок, совпадающий во времени с периодом радикальных социально-экономических и идейных трансформаций в обществе.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Пивунов, Евгений Владимирович, Ростов-на-Дону

1. 40 лет Военной академии им. М.В. Фрунзе. М.; Воениздат, 1958. — 312 с.

2. XV лет Краснознаменной военной академии им. М.В. Фрунзе. М.: Центр. Типография Р.К.К.А. им. К. Ворошилова. 1934. - 289 с.

3. Абакумова И.В., Ермаков П.Н., Рудакова И.А. Обучение и смысл: смыс-лообразование в учебном процессе. Ростов-на-Дону: РГУ, 2003. — 248 с.

4. Абуков Б. Восточный отдел Военной академии. // Военная академия' за пять лет. М.: Типография Академии Р.К.К.А., 1923. С. 206-224.

5. Авчинников С.Л. Снесарев А.Е. и академия Генерального штаба. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 97100.

6. Акшинский В. С. Климент Ефремович Ворошилов: Биографический очерк. — М.: Политиздат, 1974. —287 е.: ил.

7. Алабин И:М. Донской генералитет в изгнании. М., 2001 264 с.

8. Андрей Евгеньевич Снесарев. (Жизнь и научная деятельность)» Изд-во Наука, М., 1973. Институтом востоковедения Академии Наук СССР. — 240 с.

9. Архив востоковедов. Санкт-Петербургское отделение Института востоковедения Российской академии наук. Ф. 115, on. 1, д. 95, л. 13.

10. Баграмян И.Х. Рожденная революцией. // Огонек, 1975. № 9, С. 10-11.

11. Балуевский Ю. Предисловие. // А.Е. Снесарев. Жизнь и труды Клаузевица. М.; Жуковский: Кучково поле, 2007. С. 7-9.

12. Беликова А.П. Методологические вопросы- региональных историко-педагогических исследований. // Педагогическая наука и-ее методология в контексте современности. М.: РАО, 2004. С. 121-126.

13. Белицкий С. К истории Военного Научного общества // Военная академия за пять лет. М.: Типография АкадемииР.К.К.А., 1923. С. 343-351.

14. Беляев A.M. Позитивизм и военная наука в России на рубеже ХГХ-ХХ вв. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки*и культуры России,,его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 178198:

15. Блонский П.П. Синтетический метод. // Советская производственно-трудовая школа. М., 1925. С. 57-62.

16. Блонский П.П. Что нам взять от Долтонского плана? // На путях к новой школе. 1924. № 3. 121 с.

17. Бобрышов С. В. Методология историко-педагогического исследования развития педагогического- знания. Авторф. дисс: д-ра пед. наук. Санкт-Петербург, 2007. 44 с.

18. Богуславский М.В. Развитие общего среднего'образования: проблемы и решения. Из истории отечественной педагогики 20-х годов XX века. М.: РАО, 1994.- 182 с.

19. Бойцов М.В. Трудный" путь овладения знаниями // Сорок лет Военной-академии им. М.В. Фрунзе. М.: Воениздат, 1958! С. 86-91.

20. Буденный С.М. Пройденный путь М.: Воениздат, 1971. Т. 1. С. 82-83.

21. Великий поход армии К. Е. Ворошилова от Луганска к Царицыну и героическая оборона Царицына: Путеводитель по следам гражданской войны. -М.: Воениздат, 1938. 298 е.: ил., схем.

22. Военная академия за пять лет. М.: Типография Академии Р.К.К.А., 1923. 411 с.

23. Военная Академия им. М.В. Фрунзе. М.: 1988. М.: Воениздат, 1988. 294 с.

24. Военная академия им. М.В. Фрунзе. М.: Воениздат, 1980. — 304 с.

25. Военно-исторический журнал № 8, 1965. 278 с.

26. Ворошилов К. Е. Предисловие к «Наставлению для командного и начальствующего состава Р.К.К.А.» по индивидуальной гимнастике. // Теория и практика физической культуры. 1939. Т. IV. N 5. С. 1-3.

27. Ворошилов К.Е. В добрый час! // Сорок лет Военной академии им. М.В. Фрунзе. М.: Воениздат, 1958. С. 48-50.

28. Ворошилов К.Е. Сталин и Красная Армия. // Комиссары. Сборник посвящается XX летию кузницы большевиков-комиссаров. М.: Военная академия Р.К.К.А. 1938. С. 3-27.

29. Временное руководство по ведению военных игр с комсоставом Р.К.К.А. М.: Типография ВАРККА, 1925. 62 с.

30. Выступления на заседаниях Высшего Академического военно-педагогического Совета 15 января 1921 г. // Военное знание, 1921. № 2-3. С. 612.

31. Выступления на заседаниях Высшего Академического военно-педагогического Совета (марта 1921 г.) // Военное знание, 1921. № 6-7. С. 8-16.

32. Выступления на заседаниях Высшего Академического военно-педагогического Совета (июль 1921 г.) // Военное знание, 1921. № 14-15 . С. 1119.

33. Выступления на заседаниях Высшего Академического военно-педагогического Совета (январь 1921 г.) // Военное знание, 1921. № 1. С. 12-15.

34. Выступления на заседаниях Высшего Академического военно-педагогического Совета (апрель 1921 г.) // Военное знание, 1921. № 11-12. С. 19-22.

35. Горьковский рабочий 20.07.1974. — 43 с.

36. Готовцев А.И. Становление и развитие методики преподавания тактики. // Сорок лет Военной академии им. М.В. Фрунзе. М.: Воениздат, 1958. С. 116-124.

37. Государственная программа «Патриотическое воспитание».

38. Даниленко И.С. О-подходах Снесарева А.Е. к изучению войны. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 17-25.

39. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология. Том III. Методика и техника исследования. М.: ИНФРА-М, 2004. 932 с.

40. Дорохов Н.Н. Снесарев А.Е. в военно-теоретических дискуссиях 1920-х гг. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 101-110.

41. Дудник В.М. Наша боль и гордость. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича- Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной/мысли. С. 175-177.

42. Думби-Ю.Ф. А.Е. Снесарев и А.А. Свечин: сравнительный анализ жизни и творчества. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 144-15 Г.

43. Елисеева Н.Е. Он предвидел психологические войны. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 123-134.

44. Загородникова Т.Н. Командировка в Индию в 1899 г. штабс-капитана Снесарева А.Е. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 173-174.

45. Заседание бюро по психофизиологическому исследованию юношества. // Военное знание, 1921. № 16-17. С. 18.

46. Захаров М. Издательская деятельность Военной Академии Р.К.К.А. // Военная академия за пять лет. М.: Типография Академии Р.К.К.А., 1923. С. 225246.

47. Зацепин В.Б. Снесарев А.Е. и отечественная традиция военных игр. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 135139.

48. Зотов О.В. Универсальный стратегический метод. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки w культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 34-68.

49. Из Старой Калитвы в геополитику // Газета "Коммуна". 08.01.04

50. Кардашов В. И. Ворошилов. М.: Молодая гвардия, 1976. 368 с.

51. Карпов А.Н. Вклад Снесарева А.Е. в теорию и практику военной разведки. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 73-82.

52. Катурин Н. Профессура за 5 лет. // Военная академия за пять лет. М.: Типография Академии Р.К.К.А., 1923. С. 271-275.

53. Командующие Северо-Кавказским военным округом. Ростов-на-Дону. Материалы Архива СКВО. 150 с.

54. Комиссары. Сборник посвящается XX летию кузницы большевиков-комиссаров. М.: Военная академия Р.К.К.А. 1938. - 275 с.

55. Константинов И.А. О политических репрессиях в отношении военнослужащих. // http: forsite.ru

56. Корнетов Г.Б. Цивилизационный подход к изучению всемирного истори-ко-педагогического процесса. М.: ИТП и МИО РАО. 1994. 245 с.

57. Корнетов Г.Б. Школа, воспитание и педагогика стран Ближнего Востока. М.:МПА, 1993.-123 с.

58. Краснознаменный Северо-Кавказский. Ростов-на-Дону: Ростовское книжное издательство, 1971. — 408 стр.

59. Красная звезда, 25 февраля* 1974. 200 с.

60. Куписевич Ч. Основы общей дидактики. М.: Высшая школа, 1986. —368 с.

61. Липатов М.Н. Вклад А.Е. Снесарева в обучение кадров ВВС и теорию их боевого применения. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 89-92.

62. Мерецков К.А. На службе народу. Страницы воспоминаний. М.: Воениздат, 1968. С. 62- 68.

63. Митрофанов, А. Ожерелье. // Любимый город, 2004, № 29. 58 с.

64. Морозов Е.Ф. А.Е. Снесарев величайший русский геополитик». // Геополитический сборник, 1997. № 1, С. 29-46.

65. Морозов Е.Ф. Вклад Снесарева А.Е. в общую военную географию. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева, для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 111117.

66. Морозов Е.Ф., Даниленко И.С. Великий русский ученый Андрей Евгеньевич Снесарев. // А.Е. Снесарев. Введение в* военную географию. М.: Издательский дом «Центриздат», 2006. С. 5-40.

67. Мощенко Ю.А. А.Е. Снесарев талантливый военный стратег. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 69-72.

68. Мясников В. Заветы генерала Снесарева // Независимое военное обозрение. 16. 12. 2005.-87 с.

69. Наставление для ведения военных игр с комсоставом Р.К.К.А. М.: Типография ВАРККА, 1922. 54 с.74. Неделя № 5,1965. 43 с.

70. Немцы и турки в Персии. // Русский инвалид, № 256, с. 2; № 282, с. 3.

71. Немцы и турки в стране Льва и Солнца. // Русский инвалид, 1915. № 226, С. 1; № 252, С. 2.

72. Основы методики военно-научного исследования. М.: Воениздат, 1969. -96 с.

73. Поликарпов В.Д. Вся жизнь науке. // Военно-исторический журнал. № 2, 1965.-78 с.

74. Положение дел в Персии. // Русский инвалид, 1915. № 268, С. 3.

75. Полякова В.А. Долг и судьба. Первый командующий Северо-Кавказским военным округом генерал Снесарев А.Е. Волгоград: Издатель, 2006. 76 с.

76. Почерский Л. 1921-22 учебный год. // Военная академия за пять лет. М.: Типография Академии Р.К.К.А., 1923. С. 71-79.

77. Прищепа С.В. Просветительская и культурная деятельность А.Е. Снесарева. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной* военной мысли. С. 140-143.

78. Программа Российской Коммунистической партии (большевиков).// Хрестоматия по истории Советской школы и педагогики Учеб. Пособие для студентов пед. ин-тов. М.: Просвещение, 1972. С. 89-90.

79. Программы для первого концентра школ второй ступени. M.-JI, 1925. 43 с.

80. Пути к Тегерану // Русский инвалид, 1915. № 258, С. 3.

81. Работа комиссии по психофизиологическому изучению юношества. // Военное знание, 1921. № 14-15. С. 18-19.

82. Русанов И.П. Военно-морская проблематика в круге интересов и творчества Снесарева А.Е. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 93-96.

83. Сандалов JI.M. Пережитое. М.: Воениздат, 1961 т.-19 с.

84. Сафонов Г.П. Наша партийная организация // Сорок лет Военной академии им. М.В. Фрунзе. М.: Воениздат, 1958. С. 71-74.

85. Свечин А.А. Военная игра на третьем курсе Военной академии. // Под знаменем Ильича: Ежемесячный журнал партбюро и ОВНО военной академии им. М.В. Фрунзе. 1926, Май. С. 13-19.

86. Свечин А.А. Военная игра. //Военная мысль и революция. Книга 3. Июль 1923 г., С. 76-86.

87. Смирнов Д.Л. Психологические и педагогические взгляды профессора А.Е. Снесарева. // Андрей Евгеньевич Снесарев. (Жизнь и научная деятельность). М.: Изд-во «Наука», 1973. С. 53-75.

88. Смирнов Д.Л., Дудник В.М. Военно-психологические взгляды профессора А.Е. Снесарева. // Некоторые вопросы воспитания советских воинов. Сборник статей. М.: военно-политическая академия им. В.И. Ленина. 1965. С. 10221.

89. Снесарев А.Е. Бернгарди как военный специалист и политический писатель. // Военное знание, 1921. № 6-7, С. 9-12.

90. Снесарев А.Е. Производство капитанов. // Разведчик, 1901, 18 декабря. №583. С. 1176-1178.

91. Снесарев А.Е. Авганистан. М.: Гос. изд-во, 1924. 244 с.

92. Снесарев А.Е. Англо-русское соглашение 1907 года. Санкт-Петербург, 1908.-67 с.

93. Снесарев А.Е. Военная география. Спб: Типография «Голос правды», 1900.-120 с.

94. ЮО.Снесарев А.Е. Военная география. Спб: Типография «Голос правды», 1909. -112 с.

95. Снесарев А.Е. Группа офицеров Памирского отряда // Разведчик. 1901, 16 октября. № 574. С. 931.

96. Снесарев А.Е. Два года во главе академии. // Военная академия за пять лет. М.: Типография Академии Р.К.К.А., 1923. С. 53-61.

97. ЮЗ.Снесарев А.Е. Дневниковые записи. «Вся Россия больна.» // Московский журнал, 1996, №8, С. 37-48.

98. Снесарев А.Е. Дневниковые записи. Москва Царицын. // Московский журнал, 1996, № 2, с. 52-56; № 3, С. 42-51.

99. Снесарев А.Е. Жизнь и труды Клаузевица. М.; Жуковский: Кучково поле, 2007. С. 35-226.

100. Юб.Снесарев А.Е. Индия как главный фактор в среднеазиатском вопросе. Взгляд туземцев Индии на англичан и их правление. Спб, Типография А.С. Суворина, 1906 г. 172 с.

101. Снесарев А.Е. Предисловие к русскому переводу. // Германский устав. Вхождение в бой соединенных родов войск. М.: Издание военной типографии управделами НКВМ и РВС СССР, 1927 г. С. 4-6.

102. Снесарев А.Е. Речь лорда Керзона. // Сведения, касающиеся стран, сопредельных с Туркестанским военным округом. Выпуск LV. 1904 г. Вып. 7. С. 3037.

103. Снесарев А.Е. Текущие события в сопредельных странах // Сведения, касающиеся стран, сопредельных с Туркестанским военным округом/ Выпуск XVIII. С. 40-48.

104. ПО.Снесарев А.Е. Текущие события. Индия. // Сведения, касающиеся стран, сопредельных с Туркестанским военным округом. Выпуск LI. 1904 г. Вып. 3. Раздел 3. С. 24-42.

105. Снесарев А.Е. Этнографическая Индия. М.: Наука, 1981. 277 с.

106. Снесарев А.Е. Введение в военную географию. М.: Издательский дом «Центриздат», 2006. 512 с.

107. Снесарева А.Е. Список трудов профессора А.Е. Снесарева и литература о нем. // Андрей Евгеньевич Снесарев. (Жизнь и научная деятельность). М.: Изд-во «Наука», 1973. С. 145-158.

108. Снесарева А.Е. Профессор комкор Снесарев Андрей Евгеньевич. Библиографическая справка. М, б/и, 1976. 58 с.

109. Снесарева Е.А. Круг общения Снесарева А.Е. (Петербургский период 19061912 гг.). // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 219-225.

110. Советская культура 23.02.89 г. — 64 с.

111. Сорок лет Военной академии им. М.В. Фрунзе. М.: Воениздат, 1958. -312 с.

112. Станкевич А. Военная Игра. // Военный сборник, 1862, июль. С. 91-116.

113. Степашко JI.A. Методологический и теоретический статус историко-педагогического (теоретического) знания в контексте современной философии науки // Педагогическая наука и ее методология в контексте современности. М.: РАО, С. 116-121.

114. Сухоруков B.C. Образ Снесарева А.Е. в научных статьях и публицистике в 1960-90-е гг., С. 152-172.

115. Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии. Москва: NOTA BENE, 1999. -224 с.123 .Труды академии механизации и моторизации Р.К.К.А. М.: Изд-во Академии. 1939. № 2 .-108 с.

116. Труды академии механизации и моторизации Р.К.К.А. М.: Изд-во Академии. 1939. №3 .-110 с.

117. Факел. Историко-революционный альманах. М.: Политиздат, 1990 г. — 65 с.

118. Федотова JI.H. Контент-аналитическое исследование средств массовой информации и-пропаганды. М.: МГУ, 1988. 77 с.

119. Федеральная Программа развития образования на период 2206-2010 годы.

120. Федотова О.Д. Теоретические основы и метод феноменологической' педагогики: генезис нового направления // Педагогический альманах. Наука и практика. 2003, № 1,С. 106-113.

121. Федотова О.Д: Принцип» как методологический регулятив зарубежной педагогики: как его определить? Ростов-на-Дону: РГУ, 2003. 24 с.

122. Феоктистов В. Упрощенная военная игра. // Военный сборник, 1863, июль. С. 187-382.

123. Фрунзе М.В. Шестилетие военной академии. Речь на торжественном заседании Военной академии 7 декабря 1924 года. // Сорок лет Военной академии им. М.В. Фрунзе. М.: Воениздат, 1958. С. 39-46.

124. Хронологический указатель трудов Снесарева А.Е. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 226-264.

125. Шиловякин Е., Оберюхин В. Пять учебных лет. // Военная академия за пять лет. М.: Типография*Академии Р.К.К.А., 1923. С. 101-162!

126. Щипков B.C. Идеи Снесарева А.Е. о государственной границе и их современное значение. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 83-88.

127. Юдина Н.П. Методологические характеристики современных подходов к исследованию историко-педагогического процесса. II Педагогическая наука и ее методология в контексте современности. М.: РАО, С. 121-126.

128. Юшко B.JI. «Отмечен орденом храбрых.». // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 206-218.

129. Andrey Snesarev. // Armata de Vest (Rusia) De la Wikipedia, enciclopedia libera // http: // www. Wikipedia.

130. Janmaat, O., Piattoeva, N. Citizenship education in Russia: reconciling nation-building and active citizenship. // Comparative Education, vol. 43, N 4, 2007. P. 527552.

131. Plastun, Vladimir. Russia and America in Central Asia // //www.eurasianet.org. Attempt at comparative analysis. 2001.

132. Torbakov, Igor. Russian planners reexamining "great game" concepts for clues on future policy. // http: //www.eurasianet.org. CDI Russia Weekly N 182, November 28, 2001.155