Организационная структура комплексного образовательного учреждения как фактор повышения эффективности управления образовательным процессом

Данилова, Людмила Анатольевна

Темы диссертаций по педагогике » Общая педагогика, история педагогики и образования

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Организационная структура комплексного образовательного учреждения как фактор повышения эффективности управления образовательным процессом

Автореферат

Автор научной работы: Данилова, Людмила Анатольевна
Ученая степень: кандидата педагогических наук
Место защиты: Самара
Год защиты: 2005
Специальность ВАК РФ: 13.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Организационная структура комплексного образовательного учреждения как фактор повышения эффективности управления образовательным процессом"

САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ДАНИЛОВА ЛЮДМИЛА АНАТОЛЬЕВНА

ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТРУКТУРА КОМПЛЕКСНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ПРОЦЕССОМ

Специальное! ь 13.00.01 - общая педагогика, история педагогики и

образования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

На правах рукописи

САМАРА, 2005

Работа выполнена на кафедре управления социальной сферой Самарского государственного педагогического университета

Научный руководитель - доктор педагогических наук

Лев Исаакович Фишман

Официальные оппоненты: доктор педагогических наук

Борис Иванович Канаев кандидат педагогических наук Елена Михайловна Чернышева

Ведущая организация: Сянкт-Петербургская академия постдипломного педагогического образования

Защита состоится 18 октября 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.212.216.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата педагогических наук при Самарском государственном педагогическом университете по адресу: 443043, г.Самара, уп.М.Горького, 65/67.

С диссертацией можно ознакомиться в биб..1иотеке Самарского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан 1сентября 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета «андидат педагогических

наук, доцент Л.В.Вершинина

ЖУ339

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Закон Российской Федерации "Об образовании" зафиксировал назначение дошкольного, среднего (полного), дополнительного образования в удовлетворении образовательных запросов человека, общества, государства. Концепция модернизации Российского образования на период до 2010 года определила в качестве одного из приоритетов развития отрасли обеспечение доступности качественного образования (то есть, образования, удовлетворяющего потребности субъектов внешней среды) при условии эффективного использования ресурсов (порой весьма ограниченных). Сказанное выдвигает новые требования не только к целям, содержанию образования, методам обучения и воспитания, но и к управлению образованием (на разных уровнях), а также к его структурной организации.

В частности, в течение последних лет возросло число таких структурных образовательных новаций, как учреждения, которые можно было бы отнести к "комплексным", то есть таких, которые интегрируют в себе функции не только общего, но и дошкольного, дополнительного, а иногда и профессионального образования (последнее - через взаимодействие с другими учреждениями): школы-комплексы, центры образования и т.д., созданные на базе общеобразовательных школ.

Анализ теоретических работ в области менеджмента показывает, что в ситуации недостатка образовательных ресурсов, который тормозит развитие конкурентной среды, комплексные образовательные учреждения способны удовлетворять потребности в качественном образовании за счет эффективной концентрации имеющихся на данной территории ресурсов (информационных, материальных, кадровых и др.).

Имеющийся положительный и отрицательный опыт создания и функционирования подобных образовательных учреждений, естественно, связан с эффективностью (или неэффективностью) управления ими, поскольку именно управление является элементом любой системы, обеспечивающим реализацию ее целей. При этом в управлении комплексным учреждением общего образования появляются дополнительные трудности, обусловленные широтой целей и направлений его деятельности, сложностью координации последних. В связи с этим актуальной становится проблема построения структуры управления сложным образовательным учреждением, реализующим различные типы образовательных программ (комплексным образовательным учреждением), поскольку именно структура управления является механизмом, позволяющим трансформировать цели и стратегию в реальные действия. Притом являясь не единственным, но одним из ключевых факторов эффективного управления, именно стратегически ориентированная, адаптивная структура управления способна создать предпосылки д ля повышения результативности одновременно со снижением издержек на управление функционированием организации.

Под построением структуры управления в данном исследовании понимается процесс проектирования структуры управления, а также ее внедрения и обеспечения нормального фравшонирования образовательного учреждения. РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ,

Нсли организационные структуры (структуры управления) промышленных организаций - объект, широко изучаемый зарубежными и российскими исследователями, то построение структур управления образовательными организациями чаще всего либо основывается на устаревших подходах, либо осуществляется на стихийно-эмпирическом уровне. В имеющейся литературе по проблемам управления образовательными системами практически отсутствуют работы, посвященные проблемам разработки структур управления на основе изучения специфики целей и объектов управления в таких системах; в ней преимущественно описывается опыт работы образовательных учреждений без анализа преимуществ и недостатков сложившихся почти стихийно организационных структур. Во многих случаях в понятие структуры управления образовательной системой вкладывается лишь распределение обязанностей по разным уровням иерархии управления, в то время как в рамках современных теорий данным термином описываются реальные взаимоотношения субъектов управления.

Структуры управления комплексными образовательными учреждениями в теории управления образовательными системами не рассматривались совсем; описан лишь опыт построения содержания деятельности таких учреждений. При этом понятно, что, являясь более сложной, чем обычная школа, системой, комплекс обладает заметной спецификой, поэтому существующие традиционные подходы к разработке организационной структуры не могут в полной мере обеспечить эффективность управления таким образовательным учреждением.

Таким образом, существующее противоречие между необходимостью осмысления построения структуры управления комплексным образовательным учреждением - учреждением, интегрирующим и реализующим наряду с общеобразовательными образовательные программы других типов (дополнительного, дошкольного и т.д.) - как одного из факторов, повышающих эффективность управления, и степенью разработки этого вопроса в теории управления образовательными системами (несмотря на существующий эмпирический опыт создания организационных структур комплексных учреждений) определило проблему нашего исследования. В теоретическом плане - это проблема выявления основных подходов к построению структуры управления комплексным образовательным учреждением (на основе выявления его специфики) как фактора повышения эффективности управления образовательным процессом. В практическом плане - это проблема перевода выявленных подходов в технологию построения структуры управления.

Объектом исследования является управление образовательным процессом учреждения общего образования.

Предметом исследования является организационная структура как фактор повышения эффективности управления образовательным процессом в комплексном образовательном учреждении.

Цель исследования - обоснование подхода к построению организационной структуры управления комплексным образовательным учреждением, обеспечивающего повышение эффективности управления образовательным процессом.

Гипота исследования. Исходя из того, что комплексное образовательное учреждение - особая образовательная система, характеризующаяся сложной интеграцией различных видов деятельности, организационная структура будет являться одним из важнейших факторов, повышающих эффективность управления, если подходы к ее построению:

■ базируются на специфике управления комплексным учреждением;

■ основываются на информационной природе управления (учитывается гибкая изменяющаяся система взаимосвязей и взаимодействий между элементами управляющей и управляемой подсистем (заданы информационные потоки));

■ предполагают смещение акцентов в содержании информации с процессуальных параметров функционирования на результаты образовательного процесса.

Основные задачи исследования. Проблема, цель и гипотеза исследования предопределили необходимость последовательного решения следующих задач:

1. В контексте цели исследования проанализировать существующие теоретические и практико-ориентированные подходы к построению структур управления образовательными организациями.

2. Выявить специфику управления комплексным образовательным учреждением, подлежащую учету при построении организационной структуры.

3. Конкретизировагь подходы к созданию модели "организм", "мозг" в случае комплексного образовательно! о учреждения;

4. Выявить подходы к построению организационной структуры комплексного образовательного учреждения, обеспечивающие эффективность управления образовательным процессом.

5. Осуществи гь экспериментальную апробацию разработанного подхода к построению структуры управления.

Методологической основой исследования являются теория познания, системный подход к изучению управленческих и педагогических процессов, теория систем, теория информации, современные отечественные и зарубежные концепции управления образовательными системами, концепции непрерывного образования, современные концепции гуманизации образования.

Исследование базируется на следующих концепциях и идеях: основных положениях методологии педагогики и методики исследования (М.А.Данилов, В.И.Загвязинский, В.В.Краевский, Н.И.Загузов, В.П.Полонский, М.Н.Скаткин);

теоретических положениях о сущности целостного педагогического процесса (Ю.К.Бабанский, В.П.Беспалько, В.В.Краевский, П.ИЛидкасистый, М.Н.Скаткин, ШЩукина);

теоретико-методологических основах социального управления (В.Г.Афанасьев, Д.М.Гвишиани, Т.И.Заславская, А.И.Пригожин) и менеджмента (М.Альберт, М.Вудкок, М.Х.Мескон, Ф.А.Тейлор, А.Файоль, Ф.Хедоури);

теоретических основах социального и педагогического проектирования (Н.А.Алексеев, В.П.Беспалько, И.В.Бестужев-Лада,

Б.С.Гершунский, В.Я. Ляудис, И.И.Ляхов, А.Г.Раппопорт, В.А.Сластенин, С.А.Соловьев. Г.П Щедровицкий) и теории педагогической интеграции (В.И.Безруков, М.Н.Берулава);

современных концепциях управления образовательными системами (К.Я.Вазина, Ю.В.Василъев, Б.И.Канаев, Ю А Конаржевский, В.Ю.Кричевский, А.М.Моисеев, В.П.Симонов, М М.Поташник, П.И.Третьяков, Л.И.Фипман, Т.И.Шамова, П.В.Худоминский);

современных концепциях гуманизации образования в аспекте управления образовательными системами (С Г.Вершловский, О.С.Газман, Ю.Н.Кулюткин, Э.М.Никитин, В.Г.Онушкин);

исследованиях в области управления персоналом (М.Альберт, Д.Дьюк, П.Карстанье, М.Мескон, К.Ушаков, В.М.Шепель, Ф. Хедоури);

современных концепциях личностно-ориентированного образования (Ш.А.Амонашвили, А.С.Асмолов, В.П.Бондаревская, Ю.М.Орлов, В.В.Сериков, И.С.Якиманская).

Методы исследования. Выбор методов исследования был обусловлен требованиями наиболее адекватного и полного решения задач на каждом этапе научно-исследовательской работы. Использовался комплекс методов: теоретического анализа (сравнительно-сопоставительный, моделирования), социологических методов исследования (анкетирование, интервьюирование, анализ документов), метода наблюдения, экспериментальных методов исследования, изучения и обобщения передового управленческого и педагогического опыта, метод монографического изучения. Организация и этапы исследования.

Опытно-экспериментальной базой исследования являлось муниципальное общеобразовательное учреждение - Центр образования города Чапаевска Самарской области.

Исследование проводилось в несколько этапов. Первый этап (1998-1999) включал выбор и осмысление темы исследования, исходных методологических и теоретических положений (определение исходных позиций, проблемы, объекта, предмета и цели исследования, формулирование гипотезы и задач); анализ философской, психолого-педагогической, управленческой и социологической литературы по теме исследования; анализ существующей практики построения структур управления, в том числе - образовательными системами; изучение подходов к управлению комплексным образовательным учреждением; выявление его специфики.

Второй этап (2000-2001) включал изучение концепции обратных связей в управлении образовательными системами; моделирование построения структуры управления комплексным образовательным учреждением; формулировку основных теоретических положений работы.

Третий этап (2001 -2002) включал разработку опытно-экспериментальной программы исследования по апробации выявленных подходов к построению организационной структуры управления комплексным образовательным учреждением.

комплексном образовательном учреждении; литературном оформлении основных теоретических и практических положений исследования, подготовке методических рекомендаций, направленных на внедрение результатов исследования в практику.

В работе использовался личный опыт соискателя в управлении школой (в качестве заместителя директора).

Новизна исследования. В исследовании: * выявлена специфика управления комплексным образовательным учреждением (интегративный характер целей, многофункциональность и многокомпонентность образовательного учреждения, значительное число информационных потоков о многообразных объектах, имеющих различных источников и пользователей), которая влияет на построение структуры управления;

■ обоснована невозможность концептуализации структуры управления комплексным образовательным учреждением в рамках традиционной типологизации, показана целесообразность ее рассмотрения с использованием моделей "организма", "мозга";

■ конкретизированы подходы к созданию модели "организм", "мозг" в случае комплексного образовательного учреждения через техноло-гизацию управления на всех уровнях за счет делегирования обратных связей и обеспечения всех участников адекватной их роли интегра-тивной информацией о результатах образовательного процесса;

■ разработан подход к построению структуры управления комплексным образовательным учреждением, предусматривающий осуществление четырех этапов: целевого (определение и формулирование основных целей, функций и видов деятельности образовательного учреждения), стратегического (анализ ситуации и формулирование среднесрочных задач), структурного (определение основных субъектов управления), построение связей (распределение информационных потоков и выстраивание системы взаимодействий).

Теоретическая значимость исследования заключается в теоретическом обосновании подхода к построению структуры управления комплексным образовательным учреждением, способной выступать в качестве одного из факторов повышения эффективности управления образовательным процессом. Результаты исследования расширяют научные представления об образовательных организациях и управлении ими, могут составить основу для построения организационных структур управления различными образовательными учреждениями и проектирования соответствующих технологий их разработки.

Практическая значимость исследования заключается в направленности его результатов на обеспечение эффективности управления образовательным процессом, выявлении подхода к построению структуры управления комплексным образовательным учреждением. Апробированные и научно подтвержденные экспериментальные материалы исследования в виде выводов и методических рекомендаций могут быть использованы в массовой управленческой и педагогической практике.

Достоверность научных результатов обеспечена четкостью исходных позиций и обоснованностью методологии исследования;

применением комплекса методов, адекватных цели и предмету работы; подтверждением гипотезы на эмпирическом уровне; возможностью воспроизведения материалов экспериментальной работы; сопоставлением полученных результатов с массовым управленческим и педагогическим опытом.

Апробация и внедрение. Результаты исследования внедрены в муниципальном общеобразовательном учреждении - Центре образования города Чапаевска Самарской области в качестве действующей структуры управления комплексным образовательным учреждением.

Материалы исследования, его основные положения и результаты обсуждались на международных научных конференциях "Педагогический процесс как культурная деятельность" (2000), "Актуальные проблемы современной науки" (2001,2002), региональных научно-практических конференциях "Актуальные проблемы психологии и педагогики высшег о и среднего образования на современном эгапе (2002), "Информационные технологии управления образовательным процессом" (2003), "Информатизация как базис качества и творчества в сфере образования" (2004), заседаниях кафедры управления социальной сферой Самарского государственного педагогического университета, отражены в научных публикациях. Имеются авторские свидетельства (на рабочие документы для управления образовательным учреждением).

Положения, выносимые на защиту:

1 При построении структуры управления комплексным образовательным учреждением необходимо учитывать следующие специфические качества управления таким учреждением:

1) интегративный характер целей и самой деятельности комплексного образовательного учреждения:

2) многофункциональность широту направлений деятельности образовательного учреждения;

3) многокомпонентность - множество субъектов управления;

4) значительное число информационных потоков о многообразных объектах, имеющих различных источников и пользователей. Учет специфики управления комплексным образовательным учреждением требует отказа от традиционного понимания структуры управления как исключительно "функционального распределения обязанностей по уровням управления" и приводит к необходимости осмысления структуры управления как культуры организации, реального взаимодействия команды руководителей, сотрудников учреждения, учащихся, их родителей; концептуализация структуры управления комплексным образовательным учреждением не может быть осуществлена только в рамках привычной типологизации структур управления образовательными системами, но должна предполагать использование моделей организации "организм", "мозг".

ровать рассмотрение организации с точки зрения концепции "организма" и "мозга" и предусматривает:

1) общее усиление значимости обратных связей в управлении при увеличении доли внутренних обратных связей всех субъектов управления;

2) смещение акцентов в содержании информации с процессуальных параметров функционирования на результаты образовательного процесса, выраженные в интегративных характеристиках обучаемых и выпускников, обеспечение всех участников образовательного процесса информацией об этих результатах, адекватной их роли в управлении;

3) технологизацию управления на всех уровнях, которая достигается за счет максимального делегирования обратных связей нижестоящим субъектам управления.

3. Построение структуры управления комплексным образовательным учреждением может предусматривать реализацию следующих этапов:

■ целевого определения и формулирования основных целей образовательного учреждения (исходя из его особенностей, социального запроса) и их декомпозиции, определение основных функций, видов деятельности образовательного учреждения;

■ стратегического анализа ситуации, реальной оценки внутренних и внешних ресурсов применительно к потребностям внешней среды, формулирования среднесрочных задач, формирования приоритетных направлений деятельности;

• структурного - определения основных субъектов управления, степени соответствия подготовленности субъектов к решению поставленных задач, расстановки кадров;

■ построения связей - определения информационных потоков, их содержания, выстраивания системы взаимодействий между элементами системы, определения делегируемой информации ниже-ст оящим субъектам для принятия адекватных управленческих решений.

Диссертация включает в себя введение, две главы, заключение, список литературы, приложения. Основной текст диссертации составляет 144 страницы, рисунков - 9, таблиц-9, схем- 8. Список литературы включает 200 наименований отечественных и зарубежных источников.

Во введении обоснована актуальность темы исследования, приведен научный аппарат (цель, объект, предмет, гипотеза, задачи, методы, этапы исследования), раскрыты научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе "Теоретические основы исследования организационных структур как фактора повышения эффективности управления образовательным процессом в комплексном образовательном учреждении" представлены основные понятия исследования; выявлены подходы к пониманию сущности управления; осуществлен анализ основных подходов к построению структур управления, описанных в отечественных и зарубежных концепциях образовательного менеджмента; рассмотрена

взаимосвязь эффективности организации и структуры управления; определена специфика построения структур управления образовательными системами и комплексным образовательным учреждением в частности

Во второй главе "Моделирование и реализация организационной структуры как фактора повышения эффективности управления образовательным процессом в комплексном образовательном учреждении" произведено моделирование построения структуры управления комплексным образовательным учреждением, экспериментальное внедрение модели построения структуры управления комплексным образовательным учреждением и оценка эффективности разработанной структуры управления, описаны результаты эксперимента.

В заключении подводятся итоги исследования, излагаются основные результаты, определяются проблемы, требующие дальнейшего разрешения.

Основное содержание диссертации

Одним из факторов, определяющих эффективность управления любой системой, является организационная структура или структура управления. Анализ зарубежных и отечественных теоретических работ в области менеджмента показывает, что традиционные подходы к понятию управления в большей степени различают понятия организационной структуры и структуры управления, понимая в первом случае элемент, определяющий величину, состав и профиль деятельности организации, в то время как понятие структуры управления дополняется более глубоким осознанием взаимодействия элементов системы. Современные подходы в теории управления устанавливают тождественность рассмотрения этих двух понятий.

Структура управления или организационная структура - это, прежде всего, главный инструмент управления, регламентирующий состав, величину, размещение, профиль деятельности, ответственность, подчиненность подразделений, объединяемых общим управлением для выполнения всех целей организации. Она обеспечивает выполнение обших и конкретных функций управления, сохраняет целесообразные вертикальные и горизонтальные связи и разделение элементов управления.

Современная теория эмпаурмента, описываемая только в зарубежных исследованиях по теории управления, рассматривает организационную структуру и структуру управления как понятия тождественные. Данная теория позволяет отразить логику стратегического управления, исходящую из необходимости построения структуры из стратегии организации, и, в то же время, органично сочетает потребность осознания и создания структуры управления посредством освобождения внутренних сил людей для достижения высоких результатов, что позволяет построить структуру управления как культуру организации.

Анализ теоретических источников зарубежных и отечественных исследователей по проблеме построения структур управления позволяет выделить традиционные типы структур управления, используемые в практике при моделировании организационных структур предприятий - это иерархические структуры (лиггйная, функциональная, линейно-штабная, функционально-штабная, дивизиональная) и органические структуры (матричная, свободная).

Каждая из организационных структур имеет свои преимущества и недостатки: наилучшего способа организационного построения не существует. так как ни одна из базовых организационных структур полностью не обеспечивает решения задачи сосредоточения всех усилий на поддержке реализации цели. Некоторые недостатки могут быть устранены путем использования двух или более типов организационных структур одновременно (вариант смешанной структуры). При этом необходимо дополнить структуру механизмами координации и коммуникации, которые требуются для эффективного выполнения стратегии организации.

Рассмотрение организации органического типа, описываемой в зарубежных и отечественных исследованиях, позволяет отойти от традиционного понимания и дает более широкий выбор средств построения структуры управления образовательным учреждением.

Описываемые лишь в зарубежных источниках концепции организации "организм", "мозг" позволяет рассматривать элементы организации взаимозависимыми, так как они взаимодействуют внутри организации и с различными элементами окружающей среды. Возникают постоянное взаимодействие, взаимозависимость и интеграция, которые характерны для живых существ. Политика в отношении персонала в таких организациях строится на достижение результата и ответственности каждого члена организации, а в качестве координирующих механизмов используются горизонтальные связи, реализуемые в рамках временных и постоянных групп, создаваемых для решения определенных проблем.

Для организации "организма" право принятия управленческих решений должно быть передано на возможно более низкий уровень, способный принимать своевременные, обоснованные компетентные решения. Чтобы быть уверенным в том, что получившие право принятия решений люди хорошо информированы и их решения обоснованы, необходимо обеспечить каждого из них точными, своевременными данными об объекте управления (в нашем случае - ученике, который в свою очередь является субъектом управления собственной познавательной деятельностью). Расширение числа горизонтальных связей в структуре управления организацией - "организмом", "мозгом" и соответствующее информационное обеспечение и взаимодействие внутри системы делают осуществимыми более широкое делегирование полномочий и оперативное принятие управленческих решений, способствующие реализации стратегии образовательного учреждения.

Являясь одним из факторов эффективног о управления стратегически ориентированная, адаптивная структура управления влияет на максимально возможную результативность с минимально возможными издержками на функционирование организации.

Именно структура управления позволяет обеспечить, в первую очередь, системную эффективность (managerial effectiveness), составную часть эффективности организации, которая зависит от того, насколько рационально организовано управление, т.е. от состава и количества звеньев, их подчиненности, распределения функций. Таким образом, эффективность управления определяется качеством организационной структуры.

Проведенный нами анализ зарубежных и российски* исследований по во просу построения структур управления показывает, что большинство подходов к построению организационных структур едва ли возможно использовать в случае образовательных организаций в связи с их существенной спецификой.

В первую очередь, большинство из структур, реально действующих в типичных производственных организациях, не отражают гуманистических и демократических тенденций, присущих управлению образовательными системами. Большинство структур управления строятся на принципах ''бюрократии" (по классификации Минтцберга): они являются жестко иерархическими. Лишь редко встречающиеся на практике "целевые" или "матричные" структуры управления позволяют координировать деятельность "специалистов" и осуществлять взаимное регулирование в организации. Вместе с тем в последние годы отмечается тенденция перехода от авторитарных многоуровневых иерархических структур управления к более децентрализованным структурам с меньшим числом уровней, при этом делается упор на расширение полномочий сотрудников.

Образовательное учреждение, как и любая другая образовательная система - типичный пример открытых систем, в которых происходит постоянный обмен информацией не только между управляющей и управляемой подсистемами, но и с окружающей ее социальной средой, для которой она лишь небольшая подсистема. Образовательное учреждение существует в рамках более крупного экономического, социального и политического сообщества, зависит от них и от более широких социальных систем. Поэтому при управлении образовательным учреждением необходимо учитывать все явные и латентные связи и отношения, которые складываются внутри школы и с окружающей средой, взаимодействие с которой трудно регулировать.

Формулировка целей в образовательных организациях не может быть столь же определенной, как в случае других социально-производственных систем Эти цели, определяемые общественными потребностями, во многом не являются управленческими, то есть не обладают в необходимой степени свойствами конкретности, реальности, контролируемости. Это отражение объективных особенностей целсполагания в образовательной системе: общественные потребности предполагают учет и развитие собственных интересов обучаемых, т.е. конкретная формулировка цели не может задавать единый для всех результат, она должна учитывать интересы детей, их способности, особенности социальной среды, возможности самого образовательного учреждения (как условие формулировки реальных целей).

Исследователи в области образовательного менеджмента отмечают, что обучение и воспитание в образовательной системе - процессы управляемые. Важной особенностью образовательной системы является то, что здесь не всегда можно провести четкое деление на управляющую и управляемую подсистемы. Следствием этого является то, что носителем управленческих функций может являться каждый из участников образовательного процесса (обучаемый, педагог, руководитель), так как каждый из них выступает в качестве субъекта управления. При этом главные цели школы могут успешно достигаться только тогда, когда управленческие

действия руководителей сочетаются с самоорганизацией, самоуправлением детей и учителей.

Комплексное образовательное учреждение как сложный объект организационного моделирования обладает дополнительными характеристиками, отличающими его от обычной школы, требующими учета при построении структуры управления.

Проведенный анализ публикаций отечественных специалистов показывает, что единого понимания комплексного образовательного учреждения не существует.

Опираясь на эмпирический опыт создания моделей комплексного типа (УВК, СПК, Центры образования), руководители которых (Е.Л.Рачевский, А.А.Рывкин, Е.А.Ямбург) в большей степени раскрывают содержательные аспекты деятельности образовательных учреждений, а не собственно управленческие, в нашем исследовании под комплексным образовательным учреждением будем понимать учреждение, интегрирующее в себе свойства различных элементов обычной сети учреждений (например, дошкольного, общего, дополнительного, профессионального образования). Данные подэлемепты должны быть обеспечены необходимым уровнем взаимодействия, объединены в единую организацию с целью максимально возможной концентрации имеющихся ресурсов для наиболее полного удовлетворения потребностей в качественном образовании. С педагогической точки зрения, это организация, в которой интегрируются несколько типов образовательных программ (многофункциональность образовательного учреждения). При этом дошкольные учреждения, школа это инвариантные части институтов социализации ребенка, обеспечивающие временную и пространственную преемственность и взаимосвязь поколений, а учреждение дополнительного образования, входящее в состав комплексного образовательного учреждения, - это вариативная часть институтов социализации, обеспечивающая современное для данного общества и актуальное для данной личности развитие интересов и способностей, социально-психологическую поддержку и психолого-педагогическую реабилитацию ребенка.

Такое сложное осознание комплексного образовательного учреждения предопределяет его качественное отличие от общеобразовательной школы, которая, в первую очередь, призвана осуществить реализацию государственного стандарта общего образования. В комплексном образовательном учреждении осуществляется личностно-ориентированный подход в обучении, создаются стартовые условия для каждого ребенка, независимо от уровня его актуального развития с момента поступления на начальную ступень обучения - детский сад.

Специфика структуры управления комплексным образовательным учреждением может быть выявлена на основе использования информационного подхода к понятию управления, который приводит к необходимости осмысления структуры управления не только как реально!« взаимодействия команды руководителей (культуры организации), сотрудников учреждения, учащихся, воспитанников и их родителей (многокомпо-нентность комплексного образовательного учреждения). Это, прежде всего, широкое информационное поле показателей, характеризующих инте-

гративные качествз каждого субъекта управления (в первую очередь, ученика), э также множественные связи между ними

При построении структуры управления комплексным образовательным учреждением необходимо учитывать интегративный характер целей, деятельности комплексного образовательного учреждения, позволяющих гармонизировать содержание базового (основного) и дополнительного образования на основе создания адекватной образовательной модели данного типа образовательного учреждения, способствующей развитию индивидуально-личностных особенностей и способностей обучающихся.

При построении организационной структуры управления комплексным образовательным учреждением необходимо также учитывать многофункциональность образовательного учреждения - широту направлений его деятельности Несмотря на то, что в комплексном образовательном учреждении осповны м видом деятельности является образовательная деятельность, качественное содержание ее многоаспектно (реализация программ дошкольного, общего, дополнительного, профессионального образования), что приводит к наличию множественных связей между субъектами управленческих уровней.

В комплексном образовательном учреждении присутствует значительное число информационных потоков о состоянии представленных в нем объектов. Эти потоки имеют различные источники и различных пользователей. Поэтому в управлении комплексным образовательным учреждением для успешной реализации его интегративных целей необходимо сместить акценты в содержании информации с процессуальных параметров функционирования на результаты образовательного процесса, выраженные в интегративных характеристиках обучаемых и выпускников обеспечение всех участников образовательного процесса адекватной их роли в управлении информацией об этих результатах.

В связи с этим главным координирующим звеном во взаимодействии педагогических работников и детей становится уровень классного руководителя и воспитателя детского сада, отслеживающих индивидуальную траекторию достижения цели каждым конкретным обучающимся и воспитанником При этом по сравнению с традиционными структурами должны измениться функциональные обязанности заместителей руководителя, руководителей методических объединений и других субъектов управляющей подсистемы, а руководитель образовательного учреждения освобождается от рутинной работы и может в полной мере осуществлять функции стратегического управления.

Признание субъектности всех участников образовательного процесса (руководителей, сотрудников учреждения, учащихся, их родителей), что отражается в участии каждого субъекта в управлении образовательным учреждением, позволяет операционализировать рассмотрение организации с точки зрения "организма" и "мозга", усиливает роль обратных связей в управлении при возрастании доли внутренних обратных связей всех субъектов управления.

Эффекткзно организованный информационный обмен позволяет технологизировать управление на всех уровнях за счет максимального делегирования принятия управленческих решений, обратных связей нижесто-

ящим субъектам управления (их временной или постоянной переадресовки) необходимыми условиями которого является однозначность требований, параметров оценивания, критериев, а также доступность технологий и методик оценивания.

Следствием этого является отказ от традиционного понимания структуры управления как исключительно "функционального распределения обязанностей по уровням управления", который приводит к необходимости построения структуры управления как культуры организации, реального взаимодействия команды руководителей, сотрудников учреждения, обучающихся, их родителей и предполагает использование моделей "организации", "мозга".

Анализ современных отечественных и зарубежных источников, выделенные особенности комплексного образовательного учреждения, а также учет принципов стратегического управления, технологии эмпауэр-мента позволил нам предложить подходы к построению структуры управления комплексны vi образовательным учреждением, исходя из реализации следующих этапов: целевого, стратегического, структурного и построения обратных связей.

Целевой этап предполагает формулирование и детализацию основных целей комплексного образовательного учреждения с учетом их интегративности.

Прежде всего, эти цели определяются, исходя из анализа соци ального запроса с учетом многофункциональности и многокомпонентное™ комплексного образовательного учреждения. На данном этапе формируются итоговые результаты образовательного процесса как прогнозируемые иптегративные качества обучаемых и выпускников школы, определяются способы измерения этих результатов. Участниками целевого этапа становятся все субъекты управленческой иерархии (учет многокомпонентное™ комплексного образовательного учреждения), в юм числе обучающиеся, воспитанники, их родители. Такой подход к осуществлению целевого этапа (и всей технологии в целом), когда каждый становится активным субъектом управления, изменяет привычное понимание механизмов взаимодействия и нацеливает участников на активное взаимосотрудничество, что является предпосылкой реализации в комплексном образовательном учреждении идеи организации "организма" и "мозга".

Важным звеном данного этапа становится вычленение основных видов деятельности, которые имеют кардинальное значение для успешной реализации стратегии и являются основными элементами структуры управления как взаимодействия людей. Данный шаг необходим для того, чтобы в последующем смоделировать образовательный процесс (содержание образования, формы и методы обучения) в комплексном образовательном учреждении, обеспечивающий вышеуказанные интегративные резульгаты.

На данном этапе важно четко определить внешние и внутренние проблемы, четко разграничить проблемы различных уровней управления.

Необходимо определить требуемое ресурсное обеспечение (человеческие ресурсы, кадровые, материально-технические, организационные) педагогического процесса в комплексном образовательном учреждении с целью эффективного обеспечения реализации поставленных целей.

Данный этап предусматривает подготовку к переводу стратегии в организационную структуру и позволяет формировать структуру управления исходя из стратегических задач, а не характеристик видов деятельности.

Согласно логике стратегического управления реализация структурного этапа должна предусматривать перевод руководителем стратегических задач в функциональные задачи каждого структурного подразделения и субъекта управленческой иерархии.

На данном этапе определяются основные субъекты управления, которых необходимо привлечь к процессу управления системой, определяется степень соответствия подготовленности субъекта задачам управления системой соответствующего уровня. Необходимо обучить каждого субъекта управленческой иерархии (воспитатель, учитель, педагог дополнительного образования, классный руководитель и т.п.) ставить реальные цели и знать способ их достижения, тем самым он сможет управлять образовательным процессом на своем управленческом уровне.

Этап построения связей - определение информационных потоков, их содержания и выстраивание системы взаимодействий (определение связей) между элементами системы, определение количества и содержания делегируемой информации нижестоящим субъектам для принятия адекватного управленческого решения на своем уровне

На данном этапе важно избежать дробления информации об ин-тегративных результатах деятельности каждого субъекта управления, что особенно актуально в комплексном образовательном учреждении для получения целостного результата (в условиях многофункциональности и многокомпонентности образовательного учреждения).

Реализация данных подходов призвана обеспечить повышение роли классных руководителей, учителей в координации деятельности учителей и педагогов дополнительного образования: в их задачи теперь входит выявление адекватности поставленных целей возможностям каждого конкрет • ного ученика с последующей их корректировкой. Передача этих функций на данный уровень управления позволяет избежать перегрузки заместителей директора по соответствующим направлениям.

Более того, использование данных подходов приведет к уменьшению потребности в корректирующих воздействиях администрации на деятельность учителей, поскольку данный подход к построению структуры приводит к признанию педагогами, педагогами дополнительного образования, воспитателями необходимости осознанного взаимодействия в управлении образовательным процессом для достижения единого результата.

Каждый субъект управленческой иерархии получает структурированную определенным образом интегративную информацию о качествах обучающегося, воспитанника, собранную в рабочих тетрадях. При этом задается четкая схема взаимодействия между субъектами на каждом из управленческих уровней структуры управления. Обладая достаточной интегративной информацией о качествах объекта, классный руководитель,

Л4~

воспитатель чеI ко отслеживает степень достижения цели каждым воспитанником, обучающимся, имеет возможность вовлечь в данную деятельность родителей и общественность.

Монографическое изучение процесса и результатов использования разработанных подходов к построению структуры управления было осуществлено в комплексном образовательном учреждении - Центре образования города Чапаевска Самарской области. Для экспериментальной работы был избран данный путь, так как он обеспечивает качественный подход в рамках углубленного наблюдения и предполагает изучение проблемы в процессе длительного непосредственного контакта исследователя с объектом; гибкое построение процесса сбора данных; постоянный анализ потоков разнохарактерных полевых материалов, внесение необходимых коррективов в первоначальную стратегию изучения. В рамках экспериментальной работы нами также использовались анкетирование, тестирование, наблюдение, анализ документов, экспертные оценки, что позволило обеспечить всестороннее изучение ситуации и понимание глубинных смыслов происходящих изменений.

Анализ истории данного образовательного учреждения показывает, что создание комплексной модели было обусловлено многими фак юрами и причинами, в частности: удаленностью образовательно! о учреждения от города, ограничен!гостью информационных, кадровых и материальных ресурсов, что привело к необходимости объединения социальной инфраструктуры поселка в единый комплекс.

В рамках ретроспективного анализа нами проанализированы изменения в структуре управления. В начале исследования существовавшая организационная структура управления характеризовалась сильными вертикальными связями (вариант линейно-функциональной структуры); при этом горизонтальные связи были выражены слабо. Данная структура управления не могла в полной мере реализовать поставленные цели и не удовлетворяла потребностям создаваемой образовательной модели.

Реализация целевого этапа при построении структуры управления комплексным образовательным учреждением проводилась в рамках существовавшей образовательной модели. При этом интегрировались направления деятельности различных учреждений в единый комплекс, че1 ко формулировалось представление о цели комплексного образовательного учреждения. На основе интеграции основного (базового) и дополнительного образования создана адекватная модель образовательного процесса, позволяющая наиболее полно удовлетворять потребности социума в реализации интересов и склонностей детей, раскрывать творческие способности каждого обучающегося.

На следующем этапе в многообразии функций образовательного учреждения определялись ведущие гаким образом, чтобы впоследствии наиболее рационально распределить информационные потоки (информацию) между субъектами управления. При этом были определены ведущие виды деятельности (основные и обслуживающие).

Важным этапом при выработке эффективной стратегии комплексного образовательного учреждения стал стратегический анализ, который позволил дать реальную оценку собственных ресурсов и возможной ей

применительно к состоянию (и потребностям) внешней среды, в которой работает организация. Этот анализ был проведен с участием всех членов организации, что в большой а епени способствовало дальнейшему принятию этих целей каждым из них. В результате проводимого анализа была выявлена потребность в создании соответствующей информационной системы, реализующей технологию проведения постоянной диагностики как внутренних ресурсов, так и внешней среды.

Выделенные в результате стратегические задачи разделены по видам деятельности: решение одних задач, связанных с определенными ресурсами, были отнесены к компетенции директора и заместителя директора по финансовой деятельности и АХР, функциональные задачи - к компетенции заместителей директора.

Структурный этап был основан на определении места каждого субъекта в структуре управления.

Первый уровень - директор ОУ. Он обеспечивает единство управляющей системы в целом, определяет (совместно с другими субъектами управления) стратегическое направление развития образовательного учреждения, всех его структурных подразделений.

Следующий уровень - заместители директора. Через членов администрации осуществляется опосредованное руководство образовательной системой в соответствии с заданными целями, программой и ожидаемыми результатами. Взаимодействие заместителей директора регулируется четко сформулированными обязанностями в осуществлении работы по соответствующему направлению и определенным объемом интегрированной информации о результатах образовательного процесса.

Следующий уровень - уровень воспитателей, учителей, педагогов дополнительного образования, психологов, социальных педагогов, классных руководителей, которые осуществляют непосредственное управление образовательным процессом. Взаимодействие субъектов управления данного уровня осуществляется через специализацию (учителя-предметники, педагоги дополнительного образования), разделение функций при их одновременной интеграции, чему способствует четко определенный план работы классного руководителя, основанный на интегрированной информации о каждом участнике образовательного процесса, поступающей из информационно-аналитического центра на основе данных, собранных именно на этом уровне управления. Поэтому управление на данном уровне осуществляется преимущественно через горизонтальные координационные связи.

Следующий уровень - воспитанники, учащиеся, их родители. Необходимо отметить, что отнесение данных субъектов к нижнему уровню весьма относительно, поскольку они являются одновременно и элементами внешней среды организации (потребителями и заказчиками образовательных и иных услуг). Каждый участник данного уровня является субъектом собственной управленческой деятельности, имея доступ к информации об уровне личных достижений, уровне развигия познавательных способностей. Воспитанники, учащиеся учатся ставить собственные цели и имеют возможность выстраивать траекторию собственного развития. Тем самым операционализируется возможность детей и их родителей быть в позиции заказчика.

Заметим, ч го в ст руктуру управления могут вноситься обновления (создание временных проектных групп) в соответствии с новыми социальными заказами субъектов внешней среды, изменением структуры объекта управления.

Важно подчеркнуть особую роль в данной структуре информа-циошо-аналитического центра, в котором идет сбор, переработка, передача интегрированной информации, поступающей из разных источников о каждом субъекте управления участнике образовательного процесса. Именно создание центра сыграло решающую роль в придании организационной структуре органистических свойств. Соответствующее распределение информационных потоков между субъектами управления позволило снабжать различных субъектов не только сугубо специфичной, разделенной по видам деятельности информацией, но также информацией интефатив-ной, объединяющей в себе сведения о субъектах, результатах их деятельности в целом комплексе воздействий образовательной среды учреждения. Этому способствовало упорядочение информации таким образом (создание определенной системы сбора, обработки и передачи), чтобы стимулировать деятельность всего педагогического коллектива и учеников на сотрудничество с целью улучшения качества своей деятельности. При такой организации взаимосвязей директор и его заместители получили возможность передавать другим участникам образовательного процесса полномочия целеполагания, контроля и анализа без ухудшения качества приема, обработки и передачи интегрированной информации, что побудило классных руководителей, учителей, педагогов дополнительного образования, обучающихся и их родителей действовать в автономном режиме и активизировало их как субъектов управления. Произошло делегирование обратных связей - предоставление возможности названным субъектам самим формировать интросвязи.

Переход от жесткой структуры управления с минимальным числом горизонтальных связей, которая была в начале создания комплексного образовательного учреждения, к новой структуре управления (с элементами матричной) при осуществлении соответствующей ло1 ике стратегического управления технологии ее пос фоения изменил систему информационного обмена между субъектами управления. Изменения коснулись не только содержательной стороны информации о каждом субъекте управления и анализа внешней и вну гренней среды, но и, что является одним из важных результатов, расширились горизонтальные связи, внутрикомандное взаимодействие стало осуществляться каждым членом организации с коллегами, представляющими тот же уровень управленческой иерархии.

Поэтому разработанная структура управления комплексным образовательным учреждением (состав совокупного субъекта управления, роли, отводимые каждому из элементов, характер связей и способов взаимо-дейсгвия между ними) может быть отнесена к модели "организм", "мозтс элементами матричной структуры, основанной на реальных взаимоотношениях людей. Данная оргструктура направлена на обеспечение развития системы через информационно-аналитический центр, объединения воспитателей, учителей, педагогов дополнительного образования, психолого-медико-педагогическую комиссию, временные творческие группы и т. д

Например, классные руководители, имея результаты образовательного взаимодействия, четко планируют адресную психологическую под держку для каждого конкретного ученика, согласовывая план работы с педагогами-психологами и социальными педагогами, организуют совместную работу с педагогами дополнительного образования с целью реализации потребности в дополнительных образовательных услугах учащихся класса, совместно с медицинскими работниками проводят оздоровительную и спортивно-массовую работу. Заметно при этом усилилось влияние родителей на орг анизацию образовательного процесса в классах, что значительно облегчило работу классного руководителя.

Мы оценивали эффективность структуры управления по параметрам, характеризующим как деятельность самих субъектов управления, так и по параметрам деятельности организации в целом.

Из возможных параметров оценки деятельности субъектов управления мы взяли те, которые в наибольшей степени связаны с организационной структурой управления: скорость принятия решений, делегирование полномочий, горизонтальная коммуникация, оперативность принятия решений, продвижение информации "вниз" (эффективность выполнения заданий руководства), прохождение информации "вверх" (эффективность обратной связи), качество планирования деятельности, лидерство.

Прежде всего, около 60% рабочего времени директора теперь можно направить на решение стратегически важных вопросов, поиск и эффективное распределение ресурсов за счет делегирования руководителем своим заместителям части полномочий в принятии управленческих решений. Такой подход к организации работы коллектива освободил руководителя от решения рутинных вопросов, отнимающих достаточное количество времени. Это свидетельствует о возрастании скорости, обоснованности принятия важных стратегических решений.

Произошло делегирование полномочий, что отразилось в пересмотре функциональных обязанностей не только заместителей руководителя, но и учителей, классных руководителей, педагогов дополнигельного образования, воспитателей. Им была делегирована часть полномочий в принятии управленческих решений (в частности, согласование совместных действий между субъектами одного управленческого уровня), что позволило повысить авторитет и ответственность педагогических работников, побудило их к проявлению творческих способностей и повышению профессионального уровня.

Делегированные таким образом полномочия изменили систему горизонтального взаимодействия па всех уровнях иерархии. Созданные и реализованные в образовательном учреждении универсальные рабочие тетради заместителей руководителя, классного руководителя позволяют наиболее эффективно выс гроить систему взаимодействий и коммуникаций, о чем свидетельс твуют результаты проведенного анкетирования учителей, педагогов дополнительного образования, классных руководителей о целесообразности применяемых форм представления информации для работы, побуждающих к автономному взаимодействию внутри организации Возросла оперативность принятия управленческих решений на каждом из уровней управления, что свидетельствует об эффективности струк-

туры управления: прежде всего, для реализации и принятия соответствующего решения уже не нужно прохождение всех иерархических уровней - все вопросы решаются путем внутренней координации на соответствующем уровне. Следует заметить, что длительное отсутствие директора или кого-то из его заместителей не тормозит деятельность образовательного учреждения.

Изменилась система прохождения информации "вниз" и "вверх". Взаимодействие между субъектами управления осущес твляется через информационно-аналитический центр образовательного учреждения, который производит сбор, обработку соответствующей интегративной информации о результатах деятельности каждого, поступающей из различных источников. Система представления обрабоганных результатов, зафиксированная в рабочих тетрадях, по итогам анкетирования педа! огов, классных руководителей, представляется в наиболее удобной для всех форме и не содержит избыточной информации о качестве резульгата для каждого кон-кре 1 ного субъекта. Посредством центра осуществляется и обратная связь с директором, который может отследить правильность принятия управленческих решений на каждом из уровней управления, а заместители -оказагь необходимое корректирующее воздействие. Делегирование же руководителем учреждения своим заместит елям, классным руководителям, воспитателям, учителям, педагогам дополнительного образования, психологам, обучающимся и их родителям полномочий контроля и анализа стало представлять собой акт переадресовки одним субъектом управления другим определенною инструмента построения их интросвязей, что позволило повысить эффективность обработки информации.

Участие всех субъектов в разработке стратегии организации привело к возрастанию качества планируемой деятельности. Учителя научились четко ставить цели не только по классам в целом, но и отдельно для каждого ученика, планировагь индивидуальную работу и реализовывать индивидуальные планы. Результаты анкетирования показывают положительную динамику в осознании педагогами стратегических задач учреждения и их принятии как руководства в деятельности.

Параметр "лидерство" оценивался по результатам социометрических исследований. В коллективе наблюдается положительная динамика во взаимоотношениях, что свидетельствует, в первую очередь, об адекватное! и созданной структуры управления стра1сгическим целям комплексного общеобразовательного учреждения. Формальное лидерство, зафиксированное в определении функционала за каждым конкретным человеком, соответствует лидерству неформальному (по результатам социометрических исследований), что доказывает рациональное распределение человеческих ресурсов по ключевым звеньям структуры управления.

Возрастание активност и педагогов привело не только к заинтересованности в результатах своего труда, но, как отмечено выше, и к осознанию ими необходимости повышения профессиональной компетентности. За шее I ь последних лет произошел заметный (в несколько раз) рост количества педагогов, ежегодно повышающих свою квалификацию; значительно выросло количество педагогов (в том числе дополнительного образования), учасшующих в конкурсах учебных программ, учебно-методических ма-

териалов, победителей и дипломантов таких конкурсов: увеличилось количество педагогов, прошедших аттестацию на повышенные категории

Об эффективное! и структуры управления свидетельствуют и экспертные оценки аттестационной комиссии Регионального центра мониторинга в образовании Экспертиза зафиксировала не только высокие результаты деятельности учреждения, но и отдельно высокий показатель качества управления образовательным учреждением (2,84 по трехбалльной шкале). При этом высшим баллом были оценены аналитическая деятельность, целеполагаше, мониторинг. Аттестационная комиссия отметила, что созданная структура управления рациональна и соответствует стратегическим целям.

Одним из важнейших итогов построения структуры управления стало изменение позиции субъектов управления в отношении средств достижения целей организации. На создание модели "организм-мозг" указывает возникшее постоянное взаимодействие, взаимозависимость и интеграция субъектов управления.

Из параметров, характеризующих результативность деятельности всей системы, нами отобраны следуюпоте: котгкурентоспособность образовательного учреждения, показатели результатов образовательного процесса, удовлетворение потребностей социума.

Итак, возросла конкурентоспособность учреждения, обеспеченная качественным образованием в нем. Об этом свидетельствует, например, тот факт, что сегодня в Центре обучаются 20 детей другого образовательного управления - Поволжского (п.Молодогвардейский и п.Семе-новский), которые предпочитают обучение в Центре образования обучению в школах п.Журавли и с. Воскресенка и ие перешли в эти учреждения даже при временных трудностях с доставкой на учебу в п.Нагорный, находящийся в 18 км от п.Молодогвардейского Волжского района Самарской области.

Во-вторых, об эффективности структуры косвенно свидетельствуют высокие показатели результатов образовательного процесса (значительное число медалистов, победителей областных и городских олимпиад, научных конференций, конкурсов, концертов и т.д.). Так, в 1998 годушколаине предполагала, что ее ученики могут стать победителями областных олимпиад, постепенно работа с одаренными детьми стала одним из направлений деятельности учреждения и теперь, в 2003-2004 учебном году учениками школы получено 5 призовых мест на областных олимпиадах из 14 по г. Чапа-евску, а в 2004-2005 учебном году 14 учеников школы стали победителями и призерами областной предметной олимпиады.

В-третьих, результаты анкетирования, проводимого как среди родителей обучающихся, так и воспитанников, показывают, что их запросы как субъектов внешней среды удовлетворены полностью (97% опрошенных). Это свидетельствует о том, что созданная на основе интеграции основного (базового) и дополнительного образования комплексная модель образовательного процесса позволяет наиболее полно удовлетворять потребности социума, прежде всего, в реализации интересов и склонностей детей, способствующих раскрытию творчески:: способностей каждого обучающегося.

Заметим, что результаты получены в ситуации, когда затраты на обеспечение функционирования учреждения не отличаются от таковых,

предусмотренных на традиционную I ородскую общеобразовательную школу, несмотря на удаленность учреждения от города и сниженную в связи с этим наполняемость классов (2004-2005 учебный год-24,6), что также, по нашему мнению, свидетельствует об эффективности структуры управления.

Необходимо отметить, что повышение эффективности управления комплексным образовательным учреждением произошло именно за счет внедрения новой спроектированной структуры управления, а не благ одаря иным факторам. Об этом свидетельствует то, что:

■ с введением и совершенствованием структуры уI фавления уменьшилась потребность в корректирующих воздействиях администрации на учителей;

■ данная структура управления приводит к признанию педагогами, педагогами дополнительного образования, воспитателями необходимости осознанного управления процессом обучения и воспитания во взаимодействии для достижения единого результата;

■ введение данной с груктуры, определение каналов поступления информации, ее содержания позволило менеджерам второго уровня (заместителям руководителя) чегко определить свое место в структуре управления, выбрать информацию, необходимую для управления процессом;

■ расширилось число горизонтальных связей, направленных на взаимную координацию между членами организации для принятия управленческих решений;

* каждый обучающийся имеет возможность самостоятельно выстраивать образовательную траекторию, т.е. управлять процессом собственного развития.

Накоплентшй эмпирическим путем объективный фактический материал, полученные в ходе эксперимента результаты динамики эффективности управленческой деятельности, позволяют сделать вывод о том, что построенная структура управления является эффективной.

Проведенное в настоящей работе исследование проблемы построения организационной структуры как фактора повышения эффективности управления комплексным образовательным учреждением позволяе г сделать следующие выводы:

1. Построение структуры управления комплексным образовательным учреждением требует учета специфических особенностей управления таким образовательным учреждением: интегративного характера целей и самой деятельности образовательного учреждения; многофункциональности (широты направлений деятельности комплексного образовательного учреждения); многокомпонентное ги (множества субъектов управления); значительного числа информационных потоков о многообразных объектах, имеющих различные источники и разнообразных пользователей. Специфика управления комплексным образовательным учреждением предполагает не только функциональное понимание структуры управления, но и осмысление организационной структуры как культуры организации, реального взаимодействия команды руководителей, сотрудников учреждения, учащихся, их родителей. Отсюда следует невозможность концептуализации структуры

управления комплексным образовательным учреждением только лишь в рамках привычных типов структур управления образовательными системами и вызывает необходимость использования современных организационных моделей "организм", "мозг". Конкретизация рассмотрения комплексного образовательного учреждения в модели "организм", "мозг" может быть осуществлена на основе информационного подхода к пониманию управления при учете субъектност и всех участников образовательного процесса (руководителей, сотрудников учреждения, учащихся, их родителей). Она предполагает общее усиление роли обратных связей в управлении при возрастании доли внутренних обратных связей всех субъектов управления; смещение акцеигов в содержании информации с процессуальных параметров функционирования на результаты образовательного процесса, выраженные в интегративных характеристиках обучаемых и выпускников, обеспечение всех участников образовательного процесса адекватной их роли в управлении информацией об этих результатах; технологи-зацию управления на всех уровнях, достигаемую за счет максимального делегирования обратных связей нижестоя1 цим субъектам управления. В исследовании продемонстрировано, что организационная структура обеспечивает эффективное управление образовательным процессом в комплексном образовательном учреждении, если ее построение осуществляется по этапам: за целевым- определением, исходя из особенностей образовательного учреждения, социального запроса и формулированием основных целей и их декомпозицией, определением основных функций, видов деятельности образовательного учреждения - следует стратегический - анализ ситуации, реальная оценка внутренних и внешних ресурсов применительно к потребностям внешней среды, формулирование среднесрочных задач, формирование приоритетных направлений деятельности; затем структурный - определение основных субъектов управления, степени соответствия подготовленности субъектов к решению поставленных задач, расстановка кадров, завершающий - этап построения связей - определение информационных потоков, их содержания, выстраивание системы взаимодействий между элементами системы, определение делегируемой информации нижестоящим субъектам для принятия адекватных управленческих решений. В процессе экспериментальной работы зафиксировано, что использование описанных теоретических подходов к построению структуры управления комплексным образовательным учреждением действительно приводит к повышению эффективности управления образовательным процессом, проявляющемся, в частности, в существенном снижении потребности в корректирующих воздействиях администрации; в улучшении взаимодействия различных педагогических работников (на основе заданных информационных потоков) для достижения общих результатов; в повышении самостоятельности учащихся в выстраивании собственной образовательной траектории.

Сказанное позволяв! констатировать, что гипотеза настоящею исследования получила подтверждение, а поставленная цель достигнута. Вместе с тем, результаты исследования проблемы построения организационной структуры комплексного образовательного учреждения как фактора повышения эффективности управления образовательным процессом не являются исчерпывающими в этой сложной сфере. Представляется перспективным при продолжении исследования изучение психологических аспектов взаимодействия всех субъектов образовательного процесса, а также изучение влияния характеристик личности руководителя на выбор эффективных структур управления. Представляется также перспективным исследование возможностей использования разработанных подходов к построению структуры управления комплексным образовательным учреждением в качестве технологии построения организационных структур, создаваемых в рамках реструктуризации образовательных сетей крупных учреждений общего образования, "школ-ступеней", профильных школ.

Результаты исследования отражены в следующих публикациях:

1. Данилова Л.А. Проблемы проектирования организационной структуры управления многофункциональным образовательным учреждением. И Педагогический процесс как культурная деятельность: Материалы и тезисы докладов 3-ей Международной научно-практической конференции 4-8 декабря 2000 года. -Самара, 2000. -С. 437.

2. Данилова Л.А. Проблемы интеграции основного (базового) и дополнительного образования II Тезисы докладов 2-ой международной конференции молодых ученых и студентов "Актуальные проблемы современной науки". 11-13 сентября 2001 года. -Самара, 2001. -С.З 5.

3 Данилова Л. А. Проектирование органистических структур управления в образовательных системах Ч Тезисы докладов 2-ой международной конференции молодых ученых и студентов "Актуальные проблемы современной науки". 11-13 сентября 2001 года. Самара, 2001. С.36.

4. Данилова Л.А. Обратная связь в управлении комплексным образовательным учреждением II Тезисы докладов 3-ей международной конференции молодых ученых и студентов "Актуальные проблемы современной науки", октябрь 2002 года. Самара, 2002. -С. 11.

5. Данилова Л.Л Модель управления комплексным образовательным учреждением // Тезисы докладов 3-ей международной конференции молодых ученых и студентов "Актуальные проблемы современной науки", октябрь 2002 года. -Самара, 2002. -С. 12.

6. Данилова Л.А. Организационная структура как фактор эффективного управления интегрированным образовательным учреждением (доклад) II Актуальные проблемы психологии и педагогики высшего и среднего образования на современном этапе: Материалы II Самарской региональной научно-практической конференции ученых и педагогов-практиков, 7-8 февраля 2002 года -Самара, 2002. -С.382-385.

7. Данилова Е.Г., Данилова Л.А. Классный руководитель в управлении образовательным учреждением. //Материалы научно-практической

конференции ''Информационные технологии в управлении образовательным процессом", декабрь 2003. -Тольяпи, 2003. -С. 56-60.

8. Данилова Л.А. Проектирование структуры управления комплексным образовательным учреждением. // Телескоп: Научный альманах. -Вып.7. -Самара: Изд-во "НТЦ", 2004. -С. 92-112.

9. Данилова Л. А., Данилова Е.Г. Форма и структура рабочей тетради заместителя директора по учебно-воспитательной работе: авторское представление административного документа. Тольятти, 2004. -73 с. (регистрационный лист на авторское произведение №18.062004 А02 от 18.06.2004 гада).

10. ДаниловаЛ.А., Данилова Е.Г. Форма и структура рабочей тетради классного руководителя: авторское представление административного документа - Тольятти, 2004. -69 с. (регистрационный лист на авторское произведение №18.062004 А01 от 18.06.2004 года).

11. Данилова Л.А., Данилова Е.Г. Форма и структура рабочей тетради руководителя методического объединения: авторское представление административного документа. - Тольятти, 2004. -77 с. (регистрационный лист на авторское произведение №12.072004 АО 1 от 12.07.2004 года).

12. Данилова Л. А., Данилова Е.Г. Форма и структура рабочей тетради педагога-психолога: авторское представление административного документа - Тольятти, 2004. -77 с. (регистрационный лист на авторское произведение №18.062004 А03 от 18.06.2004 года).

13. Данилова Л.А., Данилова Е.Г. Форма и структура рабочей тетради воспитателя дошкольного учреждения: авторское представление административного документа - Тольятти, 2004. -77 с. (регистрационный лист на авторское произведение №12.072004 А03 от 12.07.2004 года).

14. Данилова Л.А., Данилова Е.Г. Форма и структура "портфолио " ученика- авторское представление административного документа.

Тольятти, 2004. -63 с. (регистрационный лист на авторское произведет«^ 12 072004 А02 от 12.07.2004 года).

Лицензия ПД 7-0112 от 28.02.2001 Подписано в печать 02.09.2005 Бумага офсетная. Формат 60x84 1/16. Гарнитура «Times». Печать оперативная. Усл.печ.л. ] ,5. Тираж 100 экз. Заказ № 5508.

Отпечатано в ООО «НТЦ» 443096, Самара, ул.Мичурина, 58 E-mail: ntc@samtel.ru Web-сайт: www.ntc-samara.ru

Но

1e¡939

РНБ Русский фонд

2006-4 11556

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Данилова, Людмила Анатольевна, 2005 год

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Теоретические основы исследования орган,¿зациион-ных структур как фактора повышения эффективности управления образовательным процессом в комплексном образовательном учреждением

1.1. Структура управления: генезис понятия и типов 14 организационных структур

1.2. Структуры управления в образовательных организациях: 34 теория в контексте практики

1.3. Особенности организационного моделирования в комплексном 50 образовательном учреждении

Выводы по главе

Глава 2. Моделирование и реализация организационной структуры как фактора повышения эффективности управления образовательным процессом в комплексном образовательном учреждении

2. 1. Основные подходы к построению организационной структуры 80 комплексного образовательного учреждения

2.2. Опыт построения структуры управления комплексным 114 образовательным учреждением: ретроспективный анализ

2.3. Опыт построения структуры управления комплексным 130 образовательным учреждением: анализ экспериментальной работы

Выводы по главе

Введение диссертации по педагогике, на тему "Организационная структура комплексного образовательного учреждения как фактор повышения эффективности управления образовательным процессом"

Актуальность исследовании. Закон Российской Федерации «Об образовании» зафиксировал назначение дошкольного, среднего (полного), дополнительного образования в удовлетворении образовательных запросов человека, общества, государства. Концепция модернизации Российского образования на период до 2010 года определила в качестве одного из приоритетов развития отрасли обеспечение доступности качественного образования (то есть, образования, удовлетворяющего потребности субъектов внешней среды) при условии эффективного использования ресурсов (порой весьма ограниченных). Сказанное выдвигает новые требования не только к целям, содержанию образования, методам обучения и воспитания, но и к управлению образованием (на разных уровнях), а также к его структурной организации.

В частности, в течение последних лет возросло число таких структурных образовательных новации, как учреждения, которые можно было бы отнести к «комплексным», то есть таких, которые интегрируют в себе функции не только общего, но и дошкольного, дополнительного, а иногда и профессионального образования (последнее - через взаимодействие с другими учреждениями): школы-комплексы, центры образования и т.д., созданные на базе общеобразовательных школ.

Имеющийся положительный и отрицательный опыт создания и функционирования подобных образовательных учреждений, естественно, связан с эффективностью (или неэффективностью) управления ими, поскольку именно управление является элементом любой системы, обеспечивающим реализацию ее целей. При этом в управлении комплексным учреждением общего образования появляются дополнительные трудности, обусловленные широтой целей и направлений его деятельности, сложностью координации последних. В связи с этим актуальной становится проблема построения структуры управления сложным образовательным учреждением, реализующим различные типы образовательных программ (комплексным образовательным учреждением), поскольку именно структура управления является механизмом, позволяющим трансформировать цели и стратегию в реальные действия. Притом являясь не единственным, но одним из ключевых факторов эффективного управления, именно стратегически ориентированная, адаптивная структура управления способна создать предпосылки для повышения результативности одновременно со снижением издержек на управление функционированием организации.

Под построением структуры управления в данном исследовании понимается процесс проектирования структуры управления, а также ее внедрения и обеспечения нормального функционирования образовательного учреждения.

Если организационные структуры (структуры управления) промышленных организаций - объект, широко изучаемый зарубежными и российскими исследователями, то построение структур управления образовательными организациями чаще всего либо основывается на устаревших подходах, либо осуществляется на стихийно-эмпирическом уровне. В имеющейся литературе по проблемам управления образовательными системами практически отсутствуют работы, посвященные проблемам разработки структур управления на основе изучения специфики целей и объектов управления в таких системах; в ней преимущественно описывается опыт работы образовательных учреждений без анализа преимуществ и недостатков сложившихся почти стихийно организационных структур. Во многих случаях в понятие структуры управления образовательной системой вкладывается лишь распределение обязанностей по разным уровням иерархии управления, в то время как в рамках современных теорий ,7/янным термином описываются реальные взаимоотношения субъектов управления.

Объектом исследования является управление образовательным процессом учреждения общего образования.

Гипотеза исследования. Исходя из того, что комплексное образовательное учреждение - особая образовательная система, характеризующаяся сложной интеграцией различных видов деятельности, организационная структура будет являться одним из важнейших факторов, повышающих эффективность управления, если подходы к ее построению:

• базируются на специфике управления комплексным учреждением;

• основываются на информационной природе управления (учитывается гибкая изменяющаяся система взаимосвязей и взаимодействий между элементами управляющей и управляемой подсистем (заданы информационные потоки)); предполагают смещение акцентов в содержании информации с процессуальных параметров функционирования на результаты образовательного процесса.

1. В контексте цели исследования проанализировать существующие теоретические и нрактико-ориентированные подходы к построению структур управления образовательными организациями.

3. Конкретизировать подходы к созданию модели «организм», «мозг» в случае комплексного образовательного учреждения;

5. Осуществить экспериментальную апробацию разработанного подхода к построению структуры управления.

Методологической основой исследовании являются теория познания, системный подход к изучению управленческих и педагогических процессов, теория систем, теория информации, современные отечественные и зарубежные концепции управления образовательными системами, концепции непрерывного образования, современные концепции гуманизации образования.

Исследование базируется на следующих концепциях и идеях: основных положениях методологии педагогики и методики исследования (М.Л.Данилов, В.И.Загвязинский, В.В.Краевский, Н.И.Загузов, В.П.Полонский, М.Н.Скаткин); теоретических положениях о сущности целостного педагогического процесса (Ю.К.Бабанский, В.П.Беспалько, В.В.Краевский, П.И.Пидкасистый, М.Н.Скаткин, Г.И.Щукина); теоретико-методологических основах социального управления (В.Г.Афанасьев, Д.М.Гвишиани, Т.И.Заславская, А.И.Пригожин) и менеджмента (М.Лльберт, М.Вудкок, М.Х.Мескон, Ф.А.Тейлор, А.Файоль, Ф.Хедоури); теоретических основах социального и педагогического проектирования (Н.А.Алексеев, В.П.Беспалько, И.В.Бестужев-Лада, Б.С.Гершунский, В.Я. Ляудис, И.И.Ляхов, А.Г.Раппопорт, В.А.Сластенин, С.А.Соловьев, Г.П.Щедровицкий) и теории педагогической интеграции (В.И.Безруков, М.Н.Берулава); современных концепциях управления образовательными системами (К.Я.Вазина, Ю.В.Васильев, Б.И.Канаев, Ю.А.Конаржевский, В.Ю.Кричевский, А.М.Моисеев, В.П.Симонов, М.М.Поташник, П.И.Третьяков, Л.И.Фишман, Т.И.Шамова, П.В.Худоминский); современных концепциях гуманизации образования в аспекте управления образовательными системами (С.Г.Вершловский, О.С.Газман, Ю.Н.Кулюткин, Э.М.Никитин, В.Г.Оиушкин); исследованиях в области управления персоналом (М.Альберт, Д.Дыок, П.Карстанье, М.Мескон, К.Ушаков, В.М.Шепель, Ф. Хедоури); современных концепциях личностно-ориентированного образования (Ш.А.Амонашвили, А.С.Асмолов, В.П.Бондаревская, Ю.М.Орлов, В.В.Сериков, И.С.Якиманская).

Методы исследования. Выбор методов исследования был обусловлен требованиями наиболее адекватного и полного решения задач на каждом этапе научно-исследовательской работы. Использовался комплекс методов: теоретического анализа (сравнительно-сопоставительный, моделирования), социологических методов исследования (анкетирование, интервьюирование, анализ документов), метода наблюдения, эксперимент ¿льных методов исследования, изучения и обобщения передового управленческого и педагогического опыта, метод монографического изучения.

Организации и этапы псследованшь

Исследование проводилось в несколько этапов.

Первый этап (1998-1999) включал выбор и осмысление темы исследования, исходных методологических и теоретических положений (определение исходных позиций, проблемы, объекта, предмета и цели исследования, формулирование гипотезы и задач); анализ философской, психолого-педагогической, управленческой и социологической литературы по теме исследования; анализ существующей практики построения структур управления, в том числе - образовательными системами; изучение подходов к управлению комплексным образовательным учреждением; выявление его специфики.

Третий этап (2001-2002) включал разработку опытно-экспериментальной программы исследования по апробации выявленных подходов к построению организационной структуры управления комплексным образовательным учреждением.

Четвертый этап (2002-2005) реализовывался в экспериментальной апробации подхода к построению структуры управления и изучении ее влияния на эффективность управления образовательным процессом в комплексном образовательном учреждении; литературном оформлении основных теоретических и практических положений исследования, подготовке методических рекомендаций, направленных на внедрение результатов исследования в практику.

В работе использовался личный опыт соискателя в управлении школой (в качестве заместителя директора).

Новизна исследования. В исследовании: в выявлена специфика управления комплексным образовательным учреждением (интегративный характер целей, многофункциональность и многокомпонентность образовательного учреждения, значительное число информационных потоков о многообразных объектах, имеющих различных источников и пользователей), которая влияет на построение структуры управления; в обоснована невозможность концептуализации структуры управления комплексным образовательным учреждением в рамках традиционной типологизации, показана целесообразность ее рассмотрения с использованием моделей «организма», «мозга»; ® конкретизированы подходы к созданию модели «организм», «мозг» в случае комплексного образовательного учреждения через технологизацию управления на всех уровнях за счет делегирования обратных связей и обеспечения всех участников адекватной их роли интегративной информацией о результатах образовательного процесса; • разработан подход к построению структуры управления комплексным образовательным учреждением, предусматривающий осуществление четырех этапов: целевого (определение и формулирование основных целей, функций и видов деятельности образовательного учреждения), стратегического (анализ ситуации и формулирование среднесрочных задач), структурного (определение основных субъектов управления), построение связей (распределение информационных потоков и выстраивание системы вза и м оде й ств и й).

Теоретическая значимость исследования заключается в теоретическом обосновании подхода к построению структуры управления комплексным ч образовательным учреждением, способной выступать в качестве одного из факторов повышения эффективности управления образовательным процессом. Результаты исследования расширяют научные представления об

• образовательных организациях и управлении ими, могут составить основу для построения организационных структур управления различными образовательными учреждениями и проектирования соответствующих технологий их разработки.

Практическая значимость исследования заключается в направленности его результатов на обеспечение эффективности управления . образовательным процессом, выявлении подхода к построению структуры управления комплексным образовательным учреждением. Апробированные и научно подтвержденные экспериментальные материалы исследования в виде выводов и методических рекомендаций могут быть использованы в массовой управленческой и педагогической практике.

Достоверность научных результатов обеспечена четкостью исходных позиций и обоснованностью методологии исследования; применением комплекса методов, адекватных цели и предмету работы; подтверждением гипотезы на эмпирическом уровне; возможностью воспроизведения материалов экспериментальном работы; сопоставлением полученных результатов с массовым управленческим и педагогическим опытом.

Апробации и внедрение. Результаты исследования внедрены в муниципальном общеобразовательном учреждении - Центре образования города Чапаевска Самарской области в качестве действующей структуры управления комплексным образовательным учреждением.

Материалы исследования, его основные положения и результаты обсуждались на международных научных конференциях «Педагогический процесс как культурная деятельность» (2000), «Актуальные проблемы современной науки» (2001, 2002), региональных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы психологии и педагогики высшего и среднего образования на современном этапе (2002), «Информационные технологии управления образовательным процессом» (2003), «Информатизация как базис качества и творчества в сфере образования» (2004), заседаниях кафедры управления социальной сферой Самарского государственного педагогического университета, отражены в научных публикациях. Имеются авторские свидетельства (на рабочие документы для управления образовательным учреждением).

Положения, выносимые на защиту: 1. При построении структуры управления комплексным образовательным учреждением необходимо учитывать следующие специфические качества управления таким учреждением:

• интегративный характер целей и самой деятельности комплексного образовательного учреждения; в многофункциональность - широту направлений деятельности образовательного учреждения; о многокомпонентность - множество субъектов управления; ® значительное число информационных потоков о многообразных объектах, имеющих различных источников и пользователей.

Учет специфики управления комплексным образовательным учреждением требует отказа от традиционного понимания структуры управления как исключительно «функционального распределения обязанностей по уровням управления» и приводит к необходимости осмысления структуры управления как культуры организации, реального взаимодействия команды руководителей, сотрудников учреждения, учащихся, их родителей; концептуализация структуры управления комплексным образовательным учреждением не может быть осуществлена только в рамках привычной типологизации структур управления образовательными системами, но должна предполагать использование моделей организации «организм», «мозг».

2. Специфика структуры управления комплексным образовательным учреждением может быть выявлена на основе информационного подхода к пониманию управления, дополненного признанием субъектности всех участников образовательного процесса (руководителей, сотрудников учреждения, учащихся, их родителей), что позволяет конкретизировать рассмотрение организации с точки зрения концепции «организма» и «мозга» и предусматривает: в общее усиление значимости обратных связей в управлении при увеличении доли внутренних обратных связей всех субъектов управления;

• смещение акцентов в содержании информации с процессуальных параметров функционирования на результаты образовательного процесса, выраженные в интегративных характеристиках обучаемых и выпускников, обеспечение всех участников образовательного процесса информацией об этих результатах, адекватной их роли в управлении;

• технологизацию управления на всех уровнях, которая достигается за счет максимального делегирования обратных связей нижестоящим субъектам управления.

• целевого - определения и формулирования основных целей образовательного учреждения (исходя из его особенностей, социального запроса) и их декомпозиции, определение основных функций, видов деятельности образовательного учреждения;

• стратегического - анализа ситуации, реальной оценки внутренних и внешних ресурсов применительно к потребностям внешней среды, формулирования среднесрочных задач, формирования приоритетных направлений деятельности;

• построения связей - определения информационных потоков, их содержания, выстраивания системы взаимодействий между элементами системы, определения делегируемой информации нижестоящим субъектам для принятия адекватных управленческих решений. Диссертация включает в себя введение, две главы, заключение, список

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

Выводы по главе 2:

1. Анализ современных отечественных и зарубежных источников, выделенные особенности комплексного образовательного учреждения, учет принципов стратегического управления позволил выделить следующие подходы к построению структуры управления, которая строится, исходя из реализации определенных этапов.

Целевой этап предполагает формулирование и детализацию основных целей комплексного образовательного учреждения с учетом их интегратив-ности. На данном этапе формируются итоговые результаты образовательного процесса как прогнозируемые интегративные качества обучаемых. Участниками целевого этана становятся все субъекты управленческой иерархии (учет многокомпонентности комплексного образовательного учреждения), в том числе обучающиеся, воспитанники, их родители. Такой подход к осуществлению целевого этапа, когда каждый становится активным субъектом управления, изменяет привычное понимание механизмов взаимодействия и нацеливает участников на активное взаимосотрудничество, что является реализацией идеи организации «организма» и «мозга».

Стратегический этап предполагает анализ ситуации на соответствие планируемых целей реальности, определение сильных и слабых сторон, группировку стратегических задач по направлениям и видам деятельности. Данный этап предусматривает подготовку к переводу стратегии в организационную структуру и позволяет формировать структуру управления исходя из стратегических задач, а не характеристик видов деятельности.

Согласно логике стратегического управления реализация структурного этана должна предусматривать перевод руководителем стратегических задач в функциональные - задачи каждого структурного подразделения н субъекта управленческой иерархии.

Этап построения связей - определение информационных потоков, их содержания и выстраивание системы взаимодействий между элементами системы, определение количества и содержания делегируемой информации нижестоящим субъектам для принятия адекватного управленческого решения на своем уровне. Технологически это обеспечивается определенным образом структурированной интегративной информацией о качествах обучающегося, воспитанника, собранной в рабочих тетрадях (для каждого субъекта управленческой иерархии). При этом задается четкая схема взаимодействия между каждым субъектом на каждом из управленческих уровней структуры управления.

2. Монографическое изучение процесса и результатов использования разработанных подходов к построению структуры управления было осуществлено в комплексном образовательном учреждении - Центре образования города Ча-паевска. Для экспериментальной работы был избран данный подход, так как он обеспечивает качественный подход в рамках углубленного наблюдения и предполагает изучение проблемы в процессе длительного непосредственного контакта исследователя с объектом; гибкое построение процесса сбора данных; постоянный анализ потоков разнохарактерных полевых материалов, внесение необходимых коррективов в первоначальную стратегию изучения. В рамках экспериментальной работы нами также использовались анкетированне, тестирование, интервьюирование, наблюдение, анализ документов, экспертные оценки, что позволило обеспечить всестороннее изучение ситуации и понимание глубинного смысла происходящих изменений.

Анализ истории создания данного образовательного учреждения показывает, что создание комплексной модели было обусловлено удаленностью образовательного учреждения от города, ограниченностью информационных, кадровых и материальных ресурсов, что привело к необходимости объединения социальной инфраструктуры поселка в единый комплекс.

Переход от жесткой структуры управления с минимальным числом горизонтальных связей, которая была в начале создания комплексного образовательного учреждения, к новой структуре управления (с элементами матричной) при осуществлении соответствующей логике стратегического управления технологии ее построения изменил систему информационного обмена между субъектами управления. Изменения коснулись не только содержательной стороны информации о каждом субъекте управления и анализа внешней и внутренней среды, но н, что является одним из важных результатов, расширились горизонтальные связи, внутрикомандное взаимодействие стало осуществляться между всеми членами организации как субъектами управления.

Важно подчеркнуть особую роль в данной структуре информационно-аналитического центра, в котором идет сбор, переработка, передача интегрированной информации, поступающей из разных источников о каждом субъекте управления - участнике образовательного процесса. Именно создание центра сыграю решающую роль в придании организационной структуре органистических свойств. Соответствующее распределение информационных потоков между субъектами управления позволило снабжать различных субъектов не только сугубо специфичной, разделенной по видам деятельности информацией, но также информацией интегративной, объединяющей в себе сведения о субъектах, результатах их деятельности в целом комплексе воздействий образовательной среды учреждения. Этому способствовало упорядочение информации таким образом (создание определенной системы сбора, обработки и передачи), чтобы стимулировать деятельность всего педагогического коллектива и учеников на сотрудничество с целыо улучшения качества своей деятельности. При такой организации взаимосвязей директор и его заместители получили возможность в определенной степени передавать другим участникам образовательного процесса полномочия целепола-гания, контроля и анализа без ухудшения качества приема, обработки и передачи интегрированной информации, что побудило классных руководителей, учителей, педагогов дополнительного образования, обучающихся и их родителей действовать в автономном режиме и активизировало их как субъектов управления.

Поэтому разработанную структуру управления комплексным образовательным учреждением (состав совокупного субъекта управления, роли, отводимые каждому из элементов субъекта, характер связей и способов взаимодействия между ними) дают основание отнести ее к модели "организм", "мозг" с элементами матричной структуры, основанной на реальных взаимоотношениях людей.

Мы оценивали эффективность структуры управления по параметрам, характеризующим как деятельность самого органа управления, так и по параметрам деятельности самой организации.

Прежде всего, не менее 60% рабочего времени директора освободилось на решение стратегически важных вопросов, поиск и эффективное распределением ресурсов за счет делегирования руководителем своим заместителям части принятия управленческих решений, что освободило его от решения рутинных вопросов, отнимающих достаточное количество времени. Это свидетельствует о возрастании скорости, обоснованности принятия важных стратегических решений.

Произошло реальное делегирование полномочий, что отразилось в пересмотре функциональных обязанностей не только заместителей руководителя, но и учителя, классного руководителя, педагогов дополнительного образования, воспитателей. Им была делегирована часть полномочий в принятии управленческих решений, что позволило повысить авторитет и ответственность педагогических работников, побудило их к проявлению творческих способностей и повышению профессионального уровня Делегированные таким образом полномочия изменили систему горизонтального взаимодействия на всех уровнях иерархии. Созданные и реализованные в образовательном учреждении универсальные рабочие тетради позволяют наиболее эффективно выстроить систему взаимодействий и коммуникаций, о чем свидетельствуют результаты проведенного анкетирования учителей, педагогов дополнительного образования, классных руководителей о целесообразности применяемых форм представления информации для работы, побуждающих к автономному взаимодействию внутри организации.

Изменилась система прохождения информации "вниз" и "вверх". Взаимодействие осуществляется через информационно-аналитический центр образовательного учреждения, который производит сбор, обработку соответствующей интегративной информации о результатах деятельности каждого субъекта управления, поступающей из различных источников. Система представления обработанных результатов, зафиксированная в рабочих тетрадях, по результатам анкетирования педагогов, классных руководителей, представляется в наиболее удобной для всех форме и не содержит избыточной информации о качестве результата для каждого конкретного субъекта. Посредством центра осуществляется и обратная связь с директором, который может отследить правильность принятия управленческих решений на каждом из уровней управления, а заместители - оказать необходимое корректирующее воздействие. Делегирование же руководителем учреждения своим заместителям, классным руководителям, воспитателем, учителям, педагогам дополнительного образования, психологам, обучающимся и их родителям полномочий контроля и анализа стал представлять собой акт переадресовки одним субъектом управления другим определенного инструмента построения их интросвязей, и это, в конечном итоге, позволило повысить эффективность обработки информации.

Параметр "лидерство" оценивался по результатам социометрических исследований. В коллективе наблюдается положительная динамика во взаимоотношениях, что свидетельствует, в первую очередь, об адекватности созданной структуры управления. Формальное лидерство, зафиксированное в определении функционала за каждым конкретным человеком, соответствует лидерству неформальному (по результатам социометрических исследований), что доказывает рациональное распределение человеческих ресурсов по ключевым звеньям структуры управления.

Об эффективности структуры управления свидетельствуют и экспертные оценки аттестационной комиссии Регионального центра мониторинга в образовании. Экспертиза зафиксировала не только высокие результаты деятельности учреждения, но и отдельно высокий показатель качества управления образовательным учреждением (2, 84 по трехбалльной шкале). При этом высшим баллом были оценены аналитическая деятельность, целеполагание, мониторинг. Комиссия отметила, что созданная структура управления рациональна и соответствует стратегическим целям.

Одним из важнейших итогов построения структуры управления явилось изменение позиции субъектов управления не только в отношении целей этого процесса, но и в отношении средств достижения этих целей. На создание модели «организм», «мозг» указывает возникшее постоянное взаимодействие, взаимозависи-мость и интеграция субъектов управления.

4. Кроме того, возросла конкурентоспособность учреждения, обеспеченная качественным образованием в нем. Об этом свидетельствует тот факт, что сегодня в Центре обучаются 20 детей другого образовательного управления -Поволжского (п.Молодогвардейский и п.Семеновский), которые предпочитают обучение в Центре образования обучению в школах п.Журавли и с.Воскресенка.

Во-вторых, об эффективности структуры косвенно свидетельствуют высокие показатели результатов образовательного процесса (значительное число медалистов, победителей областных и городских олимпиад, научных конференций, конкурсов, концертов и т.д.). Так, в 1998 году школа и не предполагала, что ее ученики могут стать победителями областных олимпиад, Постепенно работа с одаренными детьми стала однил, из направлении деятельности учреждения, и теперь, в 2003-2004 учебном году учениками школы получено 5 призовых мест на областных олимпиадах из 14 по г. Ча-паевску, а в 2004-2005 учебном году 14 учеников школы стали победителями и призерами областной предметной олимпиады.

В-третьих, результаты анкетирования, проводимого как среди родителей обучающихся и воспитанников, показывают, что их запросы как субъектов внешней среды удовлетворены полностью (97% опрошенных). Это свидетельствует о том, что созданная на основе интеграции основного (базового) и дополнительного образования комплексная модель образовательного процесса позволяет удовлетворять потребности социума, прежде всего, в реализации интересов и склонностей детей, способствующей раскрытию творческих способностей каждого обучающегося.

Заметим, что результаты получены в ситуации, когда затраты на обеспечение функционирования учреждения не отличаются от таковых, предусмотренных на традиционную городскую общеобразовательную школу, несмотря на удаленность учреждения от города и сниженную в связи с этим наполняемость классов (2004-2005 учебный год-24,6), что также, по нашему мнению, свидетельствует об эффективности структуры управления.

Накопленный эмпирическим путем объективный фактический материал, полученные в ходе эксперимента результаты динамики эффективности управленческой деятельности, позволяют сделать вывод о том, что построенная структура управления является эффективной.

Заключение

1. Построение структуры управления комплексным образовательным учреждением требует учета специфических особенностей управления таким образовательным учреждением: интегративного характера целей и самой деятельности образовательного учреждения; многофункциональности (широты направлений деятельности комплексного образовательного учреждения); многокомпонентности (множества субъектов управления); значительного числа информационных потоков о многообразных объектах, имеющих раз-лпчные источники и разнообразных пользователей. Специфика управления комплексным образовательным учреждением предполагает не только чисто функциональное понимание структуры управления, но и осмысление организационной структуры как культуры организации, реального взаимодействия команды руководителей, сотрудников учреждения, учащихся, их родителей. Отсюда следует невозможность концептуализации структуры управления комплексным образовательным учреждением только лишь в рамках привычных типов структур управления образовательными системами и вызывает необходимость использования современных организационных моделей «организм», «мозг».

2. Конкретизация рассмотрения комплексного образовательного учреждения в модели «организм», «мозг» может быть осуществлена на основе информационного подхода к пониманию управления при учете субъектности всех участников образовательного процесса (руководителей, сотрудников учреждения, учащихся, их родителей). Она предполагает общее vcrnienne роли обратных связей в управлении при возрастании доли внутренних обратных связей всех субъектов управления; смещение акцентов в содержании информации с процессуальных параметров функционирования на результаты образовательного процесса, выраженные в интегративных характеристиках обучаемых и выпускников, обеспечение всех участников образовательного процесса адекватной их роли в управлении информацией об этих результатах; технологизацию управления на всех уровнях, достигаемую за счет максимального делегирования обратных связей нижестоящим субъектам управления.

В исследовании продемонстрировано, что организационная структура обеспечивает эффективное управление комплексным образовательным учреждением, если ее построение осуществляется по этапам: за целевым- определением исходя из особенностей образовательного учреждения, социального запроса и формулирования основных целей и их декомпозиции, определения основных функций, видов деятельности образовательного учреждения - следует стратегический - анализа ситуации, реальной оценки внутренних и внешних ресурсов применительно к потребностям внешней среды, формулирования среднесрочных задач, формирования приоритетных направлений деятельности; затем структурный - определение основных субъектов управления, степени соответствия подготовленности субъектов к решению поставленных задач, расстановки кадров, завершающий - этап построения связей - определение информационных потоков, их содержания, выстраивание системы взаимодействий между элементами системы, определение делегируемой информации нижестоящим субъектам для принятия адекватных управленческих решений.

В процессе экспериментальной работы зафиксировано, что использование описанных теоретических подходов к построению структуры управления комплексным образовательным учреждением действительно приводит к повышению эффективности управления, проявляющемся, в частности, в существенном снижении потребности в корректирующих воздействиях администрации; в улучшении взаимодействия различных педагогических работников (на основе заданных информационных потоков) для достижения общих результатов; в повышении самостоятельности учащихся в выстраивании собственной образовательной траектории.

Сказанное позволяет констатировать, что гипотеза настоящего исследования получила подтверждение, а поставленная цель достигнута. Вместе с тем, результаты данного исследования проблем построения структуры управления как фактора повышения эффективности управления комплексным образовательным учреждением не исчерпывают всех проблем в этой сложной сфере. Представляется перспективным при продолжении исследования изучение психологических аспектов взаимодействия всех субъектов образовательного процесса, а также изучение влияния характеристик личности руководителя на выбор эффективных структур управления. Представляется также перспективным исследование возможностей использования разработанных подходов к построению структуры управления комплексным образовательным учреждением в качестве технологии построения организационных структур, создаваемых в рамках реструктуризации образовательных сетей крупных учреждений общего образования, «школ-ступеней», профильных школ.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Данилова, Людмила Анатольевна, Самара

1. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. -М.:Наука, 1974. -248 с.

2. Абрамова С.Г. Психология в управлении и для управления: руководителям и подчиненным. -М.: Сентябрь, 1998. -160 с.

3. Аверьянова А.Н. "Система: философская категория и реальность". -М.,1976.

4. Ансофф И. Стратегическое управление. М.,1989.

5. Архипова Н.И. Организационное управление. -М., 1998.

6. Асмолов А.Г. Дополнительное образование как зона ближайшего развития образования в России: от традиционной педагогики к педагогике развития. //Внешкольник. -1997. -№9. -С. 6-8.

7. Афанасьев В.Г. Программно-целевое планирование и управление. -М., 1990.

8. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). -М.,1973.

9. Бабанский Ю.К. Избранные педагогические труды / Сост. М.Ю. Бабанский . -М., 1989.

10. Бездухов В.П. Гуманистическая направленность учителя. Самара-СПб., 1997.

11. П.Белюгова Н. Структура управления: переход от "горизонтали" к "вертикали". //Директор школы. -1999. -№4. -С.24-31.

12. Березняк Е.С. Руководство современной школой. М., 1983.

13. Берулава М.Н. Менеджмент в образовании. -М.:Совер-шенство,1998.

14. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. -В.,1977.

15. Блауберг И.В., Юдин З.Г. Становление и сущность системного подхода. -М.: Издательство "Наука", 1973.

16. Бондарь В.И. Управленческая деятельность директора школы: дидактический аспект. Киев, 1987.

17. Бочаров М.К. Наука управления: новый подход. М., 1990.

18. Бурков В.Н., Ириков В.А. Методы управления организационными системами. М., 1994.

19. Бухтоярова В.М. Система параметров, критериев, показателей результативности и качества деятельности объединения, структурного подразделения. //Самарский внешкольник. -2000. -№4. -С.7-16.

20. Вазина К.Я., Петоров Ю.Н., Белиловский В.Д. Педагогический менеджмент (концепция, опыт работы). -М.: Педагогика, 1991.

21. Васильев Ю.В. Педагогическое управление в школе: методология, теория, практика. -М.,1990.

22. Вербицкая Н.О., Бодряков В.Ю. Учебный процесс: информация, анализ, управление. -М.: Сентябрь, 1998. -128 с.

23. Вершловский С.Г., Петряевская Л.Г., Ходаков А.П., Бродянская Л.В., Королева Е.Г. Проблемы и перспективы непрерывного образования (методики социально-педагогических исследований). -СПб.: ЦПИ, 1996. -86 с.

24. Виссема X. Менеджмент в подразделениях фирмы: Пер. с англ. -М.: ИНФРА-М, 1996.

25. Виханский О.С. Стратегическое управление: Учебник для студентов вузов. -М, 1995.

26. Внутришкольное управление: вопросы теории и практики / Под ред. Т.П. Шамовой -М., 1991.

27. Вудкок М., Френсис Д. Раскрепощенный менеджер. М., 1981.

28. Гальперин П.Я. Управляемое формирование психических процессов. -М., 19

29. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1998.

30. Герчикова И.Н. Менеджмент: учебник для студентов вузов. -М., 1995.

31. Горшкова Н.С., Наумова Е.А. Модель учреждения дополнительного образования в современных условиях: проблемы, идея, практика. //Внешкольник. -1997. -№9. С.29-31.

32. Гриншпун С.С. Воспитание творческой личности. // Внешкольник. -2000. -№7-8. -С.48-51.

33. Грюниг Р. Комплекс средств управления сложными организациями //Проблемы теории и практики управления. 1994. - N 2.

34. Гусинским Э.Н. Построение теории образования на основе междисциплинарного системного подхода. М.: Школа, 1994.

35. Де Калуве Л., Маркс Э., Петри М. Развитие школы: модели и изменения. -Калуга, 1993.

36. Драккер П.Ф. Управление, нацеленное на результаты. М., 1992.

37. Дудников В.В. Функции обратных связей в управлении повышением квалификации педагогов в муниципальных образовательных системах: Автореферат диссертации на соиск. ст. кандидата пед. наук. Самара: СамГПУ, 1998.

38. Дункан У.Дж. Основополагающие идеи в менеджменте. М.: Дело, 1996.

39. Ермолаева Т.Н. Развитие воспитательных возможностей образовательных учреждений Кировского района города Самара через деятельность социально-педагогических комплексов (СПК). //Самарский внешкольник. -2000. -№4. -С.31-34.

40. Жоэль А. Как измеряются эффективность и "продуктивность". //Директор школы. -1999. -№8. -С. 10-16.

41. Загвязинский В.И., Гильманов С.А. Творчество в управлении школой. М.,1991.

42. Загвязинский В.И. Методология и методика дидактического исследования. -М.: Педагогика, 1982.

43. Закон Российской Федерации об образовании. -М.: МП "Новая школа",1992.

44. Ильина Т.В. Мониторинг образовательных результатов в учреждении дополнительного образования: научно-методический аспект. -Ярославль, 2000.

45. Информация и модели структур управления. /Под ред. Н.П.Федоренко. -М., 1972.-336 с.

46. Кабуш В.Т. Директор школы и ученическое самоуправление. -Минск, 1984. -96 с.

47. Канаев Б.И. Результат педагогического процесса: Практико-ориентироваиная монография /Под ред. Академика Т.И.Шамовой. -Москва-Тольятти, 1998.-291 с.

48. Канаев Б.И., Канаев Д.Б. Функция педагогического анализа: Технологический аспект дошкольной версии ПТК. -Сургут-Тольятти, 2и01. -31 с.

49. Канаев Б.И., Канаев Д.Б. Функция педагогического анализа: Технологический аспект школьной версии ПТК. -Сургут-Тольятти, 2001. с.

50. Капто А.Е. Организация внутришкольного управления. М, 1991.

51. Караковский В.А. Директор -учитель-ученик. -М.: Знание, 1982.

52. Кезина Л.П. Столичное образование на рубеже веков. //Образование в современной школе. -2000. -№1. -С.3-10.

53. Кленова Н.В., Максимова М.С. Современная школа: не знанием единым. // Образование в современной школе. -2000. -№7. -С.43-46.

54. Колесников Л.Ф. Эффективность образования. -М.: Педагогика, 1991. -272 с.

55. Комаров В.В. Воспитание антропологический подход (тезисы региональной концепции)- //Самарский внешкольник. -2000. -№3. С.1-3.

56. Комаров В.В. Концептуальные подходы к формированию содержания дополнительного образования детей. -Самара, 1999.

57. Конаржевский Ю.А. Педагогический анализ как основа управления школой. Челябинск, 1988.

58. Конаржевский Ю.А. Внутришкольный менеджмент. М., 1992.

59. Конаржевский Ю.А. Формирование педагогического коллектива. -М.,1997. -152 с.

60. Конаржевский Ю.А. Менеджмент и внутришкольное управление. -М.: Педагогический поиск, 1999.

61. Кондаков М.И. Теоретические основы школоведения. М. 1982.

62. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий. -М.,1987.

63. Концепция структуры и содержания Общего среднего образования (в 12-летней школе) (проект). // Образование в современной школе. -2000. -№2.1. С.3-11.

64. Коротаева E.B. Директор -учитель-ученик: пути взаимодействия. -М: "Сентябрь", 2000.-144 с.

65. Краевский В.В. Методология педагогического исследования: пособие для педагога-исследователя. Самара: Изд-во СамГПИ, 1994.

66. Кричевский В.Ю. Управление школьным коллективом. -JT.,1985.

67. Крутова О.Н. Установка на личность в процессе моделирования гуманистической воспитательной системы. // Моделирование воспитательных систем: теория -практике: Сб. науч. ст. / Под ред. Л.И. Новиковой. -М.: Изд-во РОУ, 1995.

68. Кузьмина Н.В. Понятие "педагогическая система" и критерии ее оценки.// Методы системного педагогического исследования. Л., 1980. -172 с.

69. Кунц Г., О. Доннел Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функции. -М., 1995.

70. Лазарев B.C. Руководство педагогическим коллективом: модели и методы. -М„ 1995.

71. Леднев B.C. Непрерывное образование: структура и содержание. -М.,1988.

72. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. Изд.2-е. -М.: Политиздат, 1977.

73. Лэнд, Питер Э. Менеджмент искусство управлять: секреты и опыты практического менеджмента. /Пер. с англ. М. Шерешевский, При участии М. Орлова - М.,1995.

74. Мазур З.Ф. Проектирование инновационной деятельности в образовании. -М.: Агенство "Дианисс", 1997.

75. Мангейм M.J1. Иерархические структуры. Модель процессов проектирования и планирования. -М.: Мир, 1970.

76. Менеджмент организации: учебное пособие / Под ред.: З.П.Румянцевой, H.A. Саломатина. М., 1996.

77. Месарович М. Теория иерархических систем. -М.,1973.

78. Месарович М., Такахара Я. Общая теория систем. -М., 1978.

79. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. -М., 1992.

80. Методы системного педагогического исследования / Под ред. Н.В. Кузьминой. -Л., 1980.

81. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления. -М.: Экономика, 1983.

82. Михеев В.И. Моделирование и методы теории измерения в педагогике. -М.: Высшая школа, 1987. -198 с.

83. Моисеев A.M., Моисеева О.М. Заместитель директора школы по научной работе/Под. редакцией Поташника М.М. М.: Новая школа, 1996.

84. Морозова H.A. Воспитание проблема современного образования в России. //Самарский внешкольник. -2000. -№4. -С.29-31.

85. Организационное управление: учебное пособие для ВУЗов. /Под ред. И.И.Архиповой. -М.: Изд-во «Приор», 1998. -448 с.

86. Организационные структуры управления производством / Под ред. Б.З. Мильнера. М.,1975.

87. Основы менеджмента: учебно-справочное пособие. СПб., 1995.

88. Основы внутришкольного управления/ Под ред. П.В.Худоминского. -М.: Педагогика, 1987. -164 с.

89. От внешкольной работы -к дополнительному образованию детей: Сборник нормативных и методических материалов для дополнительного образования детей/ Под ред. А.К.Бруднова. -М.: ВЛАДОС, 2000. -544 с.

90. Петрова В. Детали взаимодействия. //Директор школы. -1998. -№3. -С.37-40.

91. Петровский В.А. Личность, деятельность, коллектив. -М.: Политиздат, 1982.

92. Подерягин B.C. Центр образования, воспитания и развития культуры на селе. //Образование в современной школе. -2000. -№9. -С.67-68.

93. Поляков С.Д., Резник А.И. и др. Управление развитием индивидуальности личности в учебном процессе. -М.: Сентябрь, 1999. -144 с.

94. Портнов М.П. Азбука школьного управления. -М., 1991.

95. Поташник М.М. Демократизация управления школой. М., 1991.

96. Поташник М.М., Моисеев A.M. Управление современной школой (в вопросах и ответах). М.: Новая школа, 1997.

97. ЮО.Потеев М.И. Основы менеджмента в сфере образования. -Санкт-Петербург, 1994.

98. Проблемы программно-целевого планирования и управления / Под ред. Г.С. Поспелова. М., 1981.

99. Программа развития воспитания в системе образования России на 19992001 годы. //Внешкольник. -2000. -№1. С.8-11.

100. Радугин А.А., Радугин К.А. Введение в менеджмент: социология организаций и управления. Воронеж, 1995.

101. Российская общеобразовательная школа: Базисный учебный план и концептуальные подходы к стандартам 12-летней школы / Под ред. Л.Н.Боголюбова, Ю.И.Дика, В.А.Полякова. -М.:ИОСО РАО, 1998.

102. Юб.Саати Г. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.,1993.

103. Сельская С.С. Содержание современного образования: взгляд на проблему. //Образование. -2000. -№1. С.28-33.

104. Симонов В.П. Педагогический менеджмент. -М.,1999.

105. Словарь иностранных слов. -М.: Русский язык, 1988.

106. Словарь-справочник менеджера / Под ред. М.Г. Лапусты. М: ИНФРА-М,1996.

107. СОВРЕМЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ: Энциклопедический справочник. Т. 1,2. -М.: "Издатцентр", 1997.

108. Сунцов И.С. Управление общеобразовательной школой: вопросы теории и практики. М.: Педагогика, 1982.

109. Сухомлинский В.А. Как воспитать настоящего человека. -Киев, 1975.

110. И.Талызина Н.Ф. Теоретические основы контроля в учебном процессе.

111. Терегулов Ф.Ш. Образование третьего тысячелетия. //Образование в современной школе. -2000. -№8. -С.47-56.

112. Технология системного моделирования. /Ред. Е.Ф.Аврамчук, А.А.Вавилов. -М.:Машиностроение;Берлин:Техник, 1988.-520 с.

113. Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении. //Вестник-образования.

114. И8.Типовое положение об общеобразовательном учреждении. //Вестник образования. -1998. -№1. -С.63-80.

115. Типовое положение об учреждении дополнительного образования. // Справочник менеджера образования. Т.1. -М.: Новая школа, 1995. -С.337-343.

116. Томпсон A.A., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии. -М.,1998.121 .Третьяков П.И. Управление общеобразовательной школой в крупном городе. М., 1991.

117. Третьяков П.И. Практика управления современной школой. -М., 1998.

118. Уланов В.В. Что противопоставить школе-конвейеру? // Директор школы. -1998. -№3. -СЗ-10.

119. Уланов В.В. Логика организации школы. -М.:ИФ "Сентябрь", 1998.

120. Управление воспитательной системой школы: проблемы и решения / Под ред. В.А.Караковского, Л.И.Новиковой, Н.Л.Селивановой, Е.И.Соколовой. -М.: Педагогическое общество России, 1999.

121. Управление в образовании: проблемы и подходы / Под ред. П.Карстанье, К.Ушакова. М.:ИФ "Сентябрь", 1995.

122. Управление организацией: учебник / Под ред. А.Г.Поршнева, З.П.Румянцевой, Н.А.Соломатина. -М.: Инфра-М, 1999.

123. Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты/ Под ред. А.Н.Тихонова. -М.: Вита-Пресс, 1998.

124. Управление развитием школы / Под ред. М.М. Поташника. -М., B.C. Лазарева. -М.: Новая школа, 1995. -464 с.

125. Управление современной школой: Пособие для руководителей общеобразовательных учреждений / Под ред. М.М. Поташника. М.: АПП ЦИТП, 1992. -168 с.

126. Управленческое консультирование( Т. 1,2)/ Под редакцией М. Кубра. -М., 1992.

127. Ушаков К., Дерзкова Н. Власть: основные источники и формы. //Директор школы. 1997. -№5. -С.3-9.

128. Ушаков K.M. Управленческие концепции: взгляд на организацию. //Директор школы. 1994. -ЖЗ. -С.24-28.

129. Ушаков K.M. Управление школьной организацией: организация и человеческие ресурсы. -М.: "Сентябрь", 1995. -125 с.

130. Ушинский К.Д. Избранные педагогические произведения. М., 1968.

131. Федеральная программа развития образования // Вестник образования. -2000. -№6. -Вып. 12. -С.3-70.

132. Философский энциклопедический словарь. -М,1983.

133. Фишман И.С. Гуманистические тенденции в теории американского образовательного менеджмента. Самара: СИПКРО, 1999.

134. Фишман Л.И. Перспектива моей школы: Программно-целевой подход в управлении. Самара, 1992.

135. Фишман Л.И. Обратные связи в управлении педагогическими системами: опыт классификации и конструирования / ИОВ РАО. -СПб.-Самара: Сам-ГПИ, 1993.-394 с.

136. Фишман Л.И. Теоретические основы управления образовательным учреждением: пособие для руководителей общеобразовательных школ. Самара, 1994.

137. Фишман Л.И. Модель образовательного менеджмента в России: ценности и стереотипы. -Казань: ПО РАО, Самара: СамГПУ -СИПКРО, 1997.

138. Фишман Л.И. Особенности внутришкольного управления и оценка его эффективности. -Н.Новгород, 1990.

139. Фишман Л.И. Как не надо управлять школой. -М.-."Сентябрь",2000. -160 с.

140. Цвиркун А.Д. Структура сложных систем. -М., 1975.

141. Цвиркун А.Д., Акинфиев В.К. Структура многоуровневых и крупномасштабных систем. М., 1993.

142. Цырлина Т.В. Авторская школа: варианты эффективного управления. -М.:ИФ "Сентябрь", 1999.

143. Человеческий фактор / Под ред. Салвенди. М., 1991.

144. Человеческий фактор как объект социального управления / Под ред. С.Т.Гурьянова. М.:МГУ, 1987.

145. Шакуров Р.Х. Социально-психологические основы управления: руководитель и педагогический коллектив. -М.: Просвещение, 1990.

146. Шамова Т.Н. Менеджмент в управлении школой. М., 1992.

147. Шамова Т.Н. Исследовательский подход в управлении школой. -М.:АПГ1 ЦИТП, 1992.

148. Шишов С.Г., Кальней В.А. Школа: мониторинг качества образования. М.: Педагогическое общество России, 2000. -320 с.

149. Шепель В.М. Настольная книга бизнесмена и менеджера. -М: Финансы и статистика, 1992.

150. Шкута А.А. Практическое мышление менеджера / Под ред. Бора М.З. М.: Финпресс, 1998.

151. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. -М.: Издательство "Наука", 1978.

152. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. -М., 19

153. Якиманская И.С. Технология личностно-ориентированного образования. -М.: Сентябрь. -176 с.

154. Якунин В.А. Обучение как процесс управления: Психологические аспекты. -Л.: ЛГУ,1988.-159 с.

155. Ямбург Е.А. Педагогический ансамбль школы. М., 1991.

156. Ямбург Е.А. Школа для всех. -М., 1997.

157. Argyris С. Personality and organization. New York: Harper and Row. - 1957.

158. Argyris C. Integrating the individual and the organization. New York: John Wiley & Sons. - 1964.

159. Bergquist W. The post modern organization: Mastering the art of irreversible change. San Francisco: Jossey-Bass, 1993.

160. Blake R.R„ Mouton J.S. The developing revolution in management practices. In J. Hall (Ed.), Models for management: The structure of competence (2nd ed.) (pp. 422-444). The Woodlands, TX: Woodstead Press, 1990.

161. Blumberg A., Greenfield W.D. The Effective Principal. -Newton, 1980/

162. Bolman G., Deal. T. Refraining organizations: Artistry, choice, and leadership. -San Francisco: Jossey-Bass, 1991.

163. Burns T. On plurality of social systems. In R. J. Lawrence (Ed.). Operational research and social sciences. London: Travistock, 1966.

164. Clegg S.R. Modern organizations: Organization studies in the postmodern world. Newbury Park: Sage, 1990.

165. Davis G.A., Thomas M.A. Effective Schools and Effective Teachers. -Boston, 1989.

166. Emery F.F., Trist E.L. Socio-teclmical systems. In F. E. Emery (Ed.). Systems thinking. New York: Penguin, 1969.

167. Etzioni A. Modem organizations. Englevvood Cliffs, NJ: Preinice-Hall, 1964.

168. Hall J. Models for management: The structure of competence (2nd éd.). The Woodlands, TX: Woodstead Press. 1990.

169. Hannan M.T, Freeman J. Organizational ecology. Boston: Harvard University Press. 1988.

170. Hodgkinson C. Educational leadership: The moral act. Albany: State University of New York Press, 1991.

171. International Dictionary of Management. Fourth Ed. By H. Yohansen&G.T.Page. -Great Britain, 1990.

172. Jacques E. Social systems as a defense against persecutoiy and depressive anxiety. In M. Klein (Ed.), New directions in psychoanalysis London: Travistock, 1955. - P. 478-498.

173. Kohlberg L., Mayer R. Development as the Aim of Education. //Harvard Educational Review. -1972. -№42.

174. McGregor D. Human side of enterprise. New York: McGraw-Hill, 1985.

175. McGregor D. Theory X: The traditional view of direction and control. In J. Hall (Ed.), Models for management: The structure of competence (2nd ed.) (pp. 1118). The Woodlands, TX: Woodstead Press, 1990.

176. Mayo E. The social problems of an industrial civilization. New York: Ayer, 1945.

177. Mintzberg II. 1983. Structure in fives: Designing effective organizations. -Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1978.

178. Mintzberg H. Mintzberg on management: Inside our strange world of management. New York: The Free Press, 1989.

179. Morgan G. 1986. Images of organization. Newbury Park, CA: Sage, 1987.

180. Monge P.R., Eisenhart E.M. Emergent communication networks. In F. M. Jablin et al. (Eds.), Handbook of organizational communication: An interdisciplinary perspective (pp. 304-342). Newbury Park, CA: Sage, 1987.

181. Poole M.S., McPhee R.D. A structurational analysis of organization climate. In L. L. Putnam, & M. E. Pacanowsky (Eds.), Communication and organizations: An integrative approach Beverly Hills, CA: Sage, 1983. P. 195-220.

182. Pugli D.S., Hickson D.J. (Eds.). Writers on organization. Newbury Park, CA: Sage, 1989.

183. Razik T. Fundamental concepts of educational leadership and management. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1995.

184. Rutter, M.a.o. Fifteen Thousand Hours: Secondary schools and their effects on children.-Cambridge, 1979.

185. Schein E.H. Organizational culture and leadership: A dynamic view. San Francisco: Jossey-Bass, 1985.

186. Senge R The Fifth discipline: The art and practice of the learning organization. -New York: Doubleday-Currency, 1990.

187. Silverman D. The theory of organizations. New York: Basic Books,, 1971.

188. Simon H.A. The new science of management decision. New York: Harper and Row, 1977.

189. Taylor F.W. Scientific management. New York: Harper and Row, 1947.

190. Weber M. The theory of social and economic organization. New York: The Free Press, 1947.

191. Weick K.E. The social psychology of organizing. Reading, MA: Addison-Wesley, 1969.

192. Woodward J. Industrial organization: Theory and practice (2nd ed.). UK: Oxford University Press, 1991.

193. Woodward J. Industrial organization: Theory and practice (2nd ed.). UK: Oxford University Press, 1991.

194. Young, M. The Elmhirsts of Dartington. -L., 1982.