автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Реализация демократических принципов в управлении общим и профессиональным образованием за рубежом

Содержание диссертации автор научной статьи: доктора педагогических наук, Курдюмова, Ирина Михайловна, 2004 год

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. УСЛОВИЯ И ПРЕДПОСЫЛКИ УЧАСТИЯ ОБЩЕСТВЕННОСТИ В СИСТЕМАХ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩИМ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ

СТРАН СОДРУЖЕСТВА

Введение. Общая характеристика условий реализации демократических принципов управления образованием в странах

Содружества (Великобритания, Канада,

Австралия).

1.1 .Организационно-правовые и административные условия управления образованием в странах

Содружества.

1.2. Формы и функции общественных органов управления образованием в странах Содружества.

Выводы по главе.

Глава II. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА РЕАЛИЗАЦИИ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ В УПРАВЛЕНИИ ОБРАЗОВАНИЕМ ЗА РУБЕЖОМ

2.1. Образование и демократические ценности.

2.2. Демократические принципы в управлении образованием.

Выводы по главе.

Глава Ш. ПОДГОТОВКА, ОЦЕНКА И АТТЕСТАЦИЯ КАДРОВ ОБРАЗОВАНИЯ ЗА РУБЕЖОМ: АСПЕКТ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ

3.1. Основные направления и методы подготовки кадров руководителей.

3.2. Аттестация менеджеров образования.

Выводы по главе.

ГЛАВА IV. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ТРАНСПАРЕНТНОСТИ В УПРАВЛЕНИИ ОБЩИМ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ

ОБРАЗОВАНИЕМ

Введение. Контроль и оценка результатов обучения как основной механизм реализации принципа транспарентности в управлении образовательными учреждениями.

4.1. Показатели в образовании: аспекты теории.

4.2.Контроль и оценка образовательных учреждений — школ и колледжей.

Выводы по главе.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Реализация демократических принципов в управлении общим и профессиональным образованием за рубежом"

Актуальность проблемы. В последние годы в развитых странах мира прослеживается тенденция демократизации управления образовательными системами. Во многих странах возрастает стремление к школьному самоуправлению, к привлечению родителей, представителей общественности, учащихся к управлению учебными заведениями. Тем самым закладываются основы формирования будущих активных членов гражданского общества — ведь именно такое общество способно наилучшим образом способствовать обеспечению прав всех своих граждан, в том числе и детей.

Мощное развитие процессов объединения Европы, включение новых членов в Евросоюз, по — новому ставит многие проблемы, прежде всего в области налаживания партнерства, взаимодействия между разными странами, разными этносами внутри этих стран. В этой связи особое значение приобретают навыки жизни в гражданском обществе, которые молодое поколение может (и должно) получить уже на школьной скамье. Основным способом получения таких навыков мы считаем участие всех лиц, заинтересованных в учебном процессе, - учителей, учеников, руководителей школы, родителей, представителей общины, в управлении образовательным учреждением среднего образования - общего и профессионального.

В то же время в ряде стран намечается явление, названное «ползучей приватизацией школьного образования»(Еск1са1:юп Guardian). Сегодня мировой рынок образовательных услуг оценивается в триллионы долларов. Частные финансовые компании стремятся приватизировать сферу социальных услуг, к которым относится и образование. Апробируются различные схемы частичной приватизации, когда большую часть денег на образование дает государство, а контроль за частными учебными заведениями передается корпорациям.

В этой связи особое значение приобретают демократические ценности, вступающие в противоречие с ценностями рынка. К традиционны демократическим ценностям относятся: свобода, толерантность, справедливость, уважение истины и разума. В области образования проявление этих ценностей выражается в следовании принципам доступности качественного образования для всех слоев общества, без различий социального, расового, этнического или любого другого характера.

Особое место в модернизации систем образования, в развитии современной теории и практики управления образованием занимают англоязычные страны — Великобритания, США, страны Содружества (Австралия, Канада), заимствующие многие идеи из стран - лидеров - Великобритании, США. Великобритания оказывает определенное воздействие на своих партнеров по Европейскому Союзу, особенно в развитии идей современного образовательного менеджмента.

Для анализа нами были выбраны такие страны, как Австралия (Содружество Австралийских государств), Канада, включающая в себя две части - англофонов и франкофонов, и состоящая из провинций. Великобритания — Объединенное Королевство - также состоит из Англии, Уэльса, Шотландии и Северной Ирландии. Опыт построения демократических взаимоотношений в рамках федеративных государств получает особое значение для России.

Каковы же основные особенности системы управления образованием в новых условиях? С одной стороны, это стремление к построению строгой иерархической вертикали государственных органов управления образованием; возможно более четкое разделение управленческих функций; жесткая ставка на лидера -руководителя образовательного учреждения. Другой тип управления предполагает многоуровневое, полицентрическое управление, не предполагающее строгого соблюдения иерархии (модель «мраморного кекса»). В этой модели учитывается, что местные, локальные, проблемы могут превратиться в межнациональные - в ответ на глобальные вызовы современного мира. Налицо взаимопроникновение различных структур, возникновение системной кооперации, или, наоборот, межсистемных конфликтов в различных странах и регионах. В таком случае различные уровни перемешиваются, возникают временные коалиции. Этот тип управления дает большие возможности для принятия коллективных решений; субъектами управления становятся в таком случае общинные организации, профсоюзные ассоциации, кооперативы, и пр. Таким путем осуществляется распространение самоуправления на различные добровольные объединения. Эта модель пока еще не очень популярна и более характерна для США, чем для стран Европы (Ostrom 1999, Frey 1999, Walker 1997, Ruggie 1998). Развитие общественной составляющей возможно и в рамках иерархической модели. Именно этому пути, как получившему на данный момент наибольшее распространение, мы уделяем основное внимание в своей работе.

В последние десятилетия за рубежом получила развитие такая область i сравнительной педагогики, как сравнительное администрирование (comparative ! educational administration). Эта область быстро развивается; так, если еще в 1988 г. ! Хъюз (Hughes) отмечал, что практически не существует отрасль сравнительной педагогики, относящаяся к области управления, то уже в 1992 г. многие авторы признавали, что изучение и понимание иностранных систем может помочь по-новому взглянуть на свои собственные управленческие проблемы (Beare, Boyd, 1993; Bolman, Deal, 1992; Reller, 1982; Walker, Farquhar, Hughes, 1991; Cheng, Wong, 1996; O'Donoghue, 1994; Dimmick,Walker, 1998, M. Hanson, 2000).

В настоящий момент нереализованной в должной мере остается потребность отечественного педагогического сообщества в получении научного знания о том, как развивается зарубежный опыт демократизации управления в образовании, в анализе проблем демократизации систем образования. Зачастую это знание оказывается недоступным работникам образования.

Выбор темы также связан со следующими противоречиями: между традиционным бюрократическим подходом к управлению в образовании и провозглашаемой в современных демократических странах паритетной ролью общества в этой сфере;

- между декларируемыми в конституциях современных демократических федеративных государств правами отдельных регионов и образовательных институтов на автономию в области управления, и неразработанностью механизмов демократического управления;

- между появлением в практике управления все новых видов и форм участия общественности в управлении общим и профессиональным образованием на разных уровнях государственной управленческой системы и необходимостью поддержания оптимального баланса государственных и общественных структур;

- между потребностью в кадрах руководителей, приверженных демократическим ценностям и способных их реализовать в своей практике, и традиционной системой подготовки кадров;

- между потребностью современного демократического государства и общества в получении как можно более полной информации о ходе и результатах обучения в образовательных учреждениях общего и профессионального образования и недостаточной разработанностью показателей и технологий такого информирования;

- между необходимостью для развитых государств иметь гибкую, откликающуюся на меняющиеся тенденции в производственной и рыночной сферах, систему подготовки молодых квалифицированных кадров, и пока еще недостаточно проявляющемся принципе партнерства государства и общества в этом отношении;

- между провозглашаемым развитием гражданского общества и реальным процессом привлечения учащейся молодежи к участию в управлении образовательными учреждениями.

В совокупности эти противоречия создают проблему научной неразработанности взаимодействия государственных и общественных органов управления образованием на разных уровнях системы управления, а также реализации демократических принципов в системе управления образованием, ка общим, так и профессиональным.

Интерес к тому, как осуществляется процесс демократизации управлени образованием за рубежом, и определил выбор темы исследования темы исследования «Реализация демократических принципов в управлении общим и профессиональным образованием за рубежом (Великобритания, Австралия, Канада)».

Базой исследования является анализ теории и практики осуществления общественного управления образованием за рубежом; прежде всего, в Великобритании - историческом лидере стран Содружества (Австралия, Великобритания, Канада) а также США и в ряде европейских стран. В работе более подробно рассмотрены проблемы и способы организации демократического управления внутри учебного заведения; рассматриваются и другие уровни управления — центральный, региональный и муниципальный. |

Цель исследования: выявить и проанализировать наиболее значимые ! направления демократизации управления образованием за рубежом (страны Содружества), показать разработанность механизмов участия общественности на разных уровнях управления, выявить основные принципы демократизации.

Объект исследования -демократизация управления образовательными учреждениями общего и профессионального образования в системе стран Содружества (Великобритании, Австралии, Канады).

Предмет исследования —процесс применения принципов демократии в управлении образованием на уровне средних (общих и профессиональных) образовательных заведений ряда стран и оценка его эффективности.

Гипотеза исследования - состоит в утверждении, что изучение опыта зарубежных стран в области привлечения общественности к управлению образованием может способствовать совершенствованию российской системы управления образованием, если будут:

- показаны пути разрешения противоречия между традиционным бюрократическим подходом к управлению в образовании и провозглашаемой в современных демократических странах паритетной ролью общества и личности в этой сфере;

- проанализированы тенденции и механизмы демократизации управления образовательными системами зарубежных стран (стран Содружества) на разных уровнях управления (национальном, региональном, муниципальном, и на уровне образовательного учреждения);

- выявлены условия поддержания баланса между государственным и общественным компонентами в сфере управления общим и профессиональным образованием стран Содружества;

- раскрыты способы преодоления противоречия между потребностью современного демократического государства и общества в получении как можно более полной информации о ходе и результатах обучения в образовательных учреждениях общего и профессионального образования и недостаточной разработанностью показателей и технологий такого информирования.

В соответствии с поставленной целью и гипотезой были определены следующие задачи исследования:

- выявить основные противоречия на пути демократизации управления образованием, раскрыть принципы демократизации управления образованием, утвердившие себя в современной практике управления образованием;

- изучить и проанализировать основные механизмы реализации этих принципов в практике стран Содружества - Великобритании, Канады, Австралии и ряда других стран на разных уровнях управления образовательными системами, прежде всего на уровне учебного заведения;

- рассмотреть системы управления образованием Великобритании, Канады, Австралии, и выявить место общественного компонента в них;

- показать усиление тенденции к транспарентности, прозрачности деятельности образовательных учреждений за рубежом, и, прежде всего, к результатам учебно-воспитательного процесса, служащим одним из основных критериев оценки эффективности демократизации управления;

- обобщить опыт организации общественного управления образовательными учреждениями среднего образования в странах Содружества и наметить возможность его использования в российских условиях.

Методологическую основу исследования составили исследования в педагогике, социологии, психологии, философии, теории социального управления и управления образованием. Исследование опирается на комплекс идей: социальную детерминированность педагогических явлений, идею о влиянии общественных процессов, потребностей и идеалов на разработку теоретических основ демократизации управления; использует личностный подход к обучению, идею о социальной обусловленности формирования личности, современные концепции либерализации управления общественными системами, и методов исследования: анализ зарубежной и отечественной философской, социологической, педагогической, управленческой и методической литературы на английском и русском языках (зарубежные источники использованы впервые);

- изучение нормативных актов, законов, методических рекомендаций стран Содружества для средних учебных заведений;

- различные виды теоретического анализа - историко-педагогический, сравнительно-сопоставительный, функциональный;

- сравнительный анализ информационных материалов (отчеты, описания опыта работы, публикации о результатах деятельности учебных заведений в периодической печати и в сети Интернет).

Важное концептуальное значение для проведенного исследования имеют: Концепция модернизации российского образования, М., 2002; Концепция демократизации управления общим образованием в России, М., 2003, (В.И.Бочкарев); опыт деятельности Института образовательной политики «Эврика» (А.И.Адамский).

На содержание исследования, методологическое осмысление и его ход существенное влияние оказали фундаментальные работы ведущих ученых в следующих областях педагогических исследований:

- сравнительной педагогики (Ю.С.Алферов, В.Д.Борисенков, Б.Л.Вульфсон, Н.М. Воскресенская, А.Н.Джуринский, Е.Б.Лысова, З.А.Малькова, Н.Д.Никандров, В.Я.Пилиповский, Л.И.Писарева, К.И.Салимова)

- философии образования (В.С.Библер, С.И.Гессен, В.В.Краевский, Ф.Т.Михайлов, Н.Д.Никандров, Г.Н.Филонов, Е.АЛмбург);

- управления образованием (Ю.К.Бабанский, Ю.А.Конаржевский, В.Ф. Кривошеее, В.С.Лазарев, В.А.Мясников, М.М.Поташник, А.М.Моисеев, П.И.Третьяков, Т.И.Шамова);

- проблемы ценностной ориентации личности (М.В.Богуславский, Додонов В.И., Н.Б.Крылова, Л.И.Новикова, З.И.Равкин);

- разработки проблем оценки в образовании (И.И.Логвинов, Э.А.Красновский, К.А.Краснянская, А. .А.Кузнецов, М.В.Рыжаков Н.Боттани, Р.Боскер, Д.Наталл, Н.Послетвейт);

- теории профессионального образования (СЛ.Батышев, А.Т.Глазунов, В.А.Поляков, И.П.Смирнов);

- экономики образования и подготовки кадров (Т.П.Афанасьева, В.И.Ерошин Т.И.Пуденко).

Источниковедческой базой исследования являются впервые введенные в научный оборот: работы зарубежных педагогов - исследователей: Ст. Балла, Р. Бауха, В.Бойда,

Н.Боттани, С. Браннера, Д. Боскера, Л.Вейнера, А.Вольф, Р. Гордона, Л.Дэвис,

Д.Ламби, Д. Лаугло, П.Ерли, С. Матусовой, А.Маккони, Д.Наталла, Н.

Постлетвейта, Д.Саллис, С.Томас, А.Тоди, Д.Устон, Б.Фидлера, С.Фитц-Гиббон,

М.Хаттерсли, Д. Ширенса;

- официальные документы международных организаций - ЮНЕСКО, ОБСЕ, ООН;

- министерств образования ряда стран, прежде всего законодательные акты последних десятилетий;

- документы и рекомендации, характеризующие деятельность общественны организаций (Ассоциаций, Управлений, Советов), функционирующих на разнь и уровнях управления - от совета школы до национальной ассоциации родителей или педагогов.

- материалы периодической печати и сети Интернет.

Общее количество впервые использованных оригинальных зарубежных материалов -около 500. Основной способ знакомства с ними — Интернет; фонды ГНПБ им. К.Д. Ушинского, библиотеки ИНИОН РАН, ВГБИЛ им. М.И. Рудомино.

В работе нашли отражение результаты участия автора в программе стажировки по теме «Общественное управление школой», проведенной в Великобритании в марте 2003 г. (гг. Линкольн и Лондон). Были собраны материалы по темам: «Подготовка общественных управляющих» и «Подготовка консультантов в области общественного управления». Посещены заседания школьных управляющих советов 6 школ. Стажировка была организована Институтом образовательной политики «Эврика».

Научная новизна исследования состоит в том, что проведенное комплексное исследование демократизации управления образованием в странах Содружества позволит выявить:

- основные противоречия в управлении образованием за рубежом;

- пути разрешения противоречия между традиционным бюрократическим подходом к управлению в образовании и провозглашаемой в современных демократических странах паритетной ролью общества и личности в этой сфере;

- основные тенденции, закономерности, и совокупность принципов (включающая гуманизацию, децентрализацию, возможность выбора, транспарентность, репрезентативность, партиципацию, партнерство, участие общественности), а также этапы и условия демократизации;

- особенности развития процессов демократизации управления образованием в странах Содружества (Великобритания, Австралия, Канада);

- проанализировать технологии организации негосударственных, общественных органов управления образованием на национальном, региональном и муниципальном уровнях, а также в управлении средними образовательными учреждениями общего и профессионального профиля за рубежом (Великобритания, Австралия, Канада);

- выявить зависимость востребованности участия общественности в образовании исследуемых стран от социально-экономических условий;

- рассмотреть особенности демократизации инспектирования деятельности школ и колледжей профессионального образования (Великобритания). Теоретическая значимость заключается в том, что: выявленные и раскрытые в исследовании: совокупность демократических принципов управления образованием, основные тенденции и закономерности демократизации управления в странах Содружества, технология организации общественных органов управления на всех уровнях управления, механизмы, этапы и условия демократизации, критерии оценки эффективности демократизации управления образовательным учреждением и др. — существенно обогащают теорию сравнительной педагогики, дополняют и углубляют теорию управления образовательными системами. Полученные результаты могут служить основанием для новых исследований в области сравнительной педагогики, управления образованием и подготовки управленческих кадров. Все названные позиции позволяют сделать вывод о развитии исследований в области сравнительного администрирования в образовании - прежде всего, на уровне учебного заведения, а также на других уровнях управления образованием. На защиту выносятся следующие положения и результаты исследования:

- селективный анализ практики организации общественного управления на разных уровнях образовательных систем общего и профессионального образования в странах Содружества и ряде других зарубежных стран;

- выявлены следующие противоречия и показаны пути их разрешения в странах Содружества:

- между традиционным бюрократическим подходом к управлению в образовании и провозглашаемой в современных демократических странах паритетной ролью общества в этой сфере;

- между декларируемыми в конституциях современных демократических федеративных государств правами отдельных регионов на автономию в области управления такой сферой, как образование, и неразработанностью механизмов демократического управления на региональном уровне;

- между потребностью современного демократического государства и общества в получении как можно более полной информации о ходе и результатах обучения в образовательных учреждениях общего и профессионального образования и недостаточной разработанностью показателей и технологий такого инф ормирования,

- между тенденциями приватизации и демократизации в управлении образованием за рубежом;

- между автономией образовательных учреждений и необходимостью усиления партиципации членов общины в управлении ими;

- Выделена авторская совокупность принципов демократизации управления системой общего и профессионального образования; показаны особенности реализации этих принципов;

- Выделены основные виды и формы общественных и не - государственных органов, функционирующих на разных уровнях управления образованием в странах Содружества;

- Выделены критерии оценки эффективности демократизации управления -повышение результатов учебно-воспитательного процесса в образовательном учреждении; усиление партиципации общины в работе образовательных учреждений; наличие законодательной базы, отражающей участие общественности в управлении ими;

- Проанализированы меры по усилению информированности общественности и правительственных органов о результатах деятельности учебных заведений, а также выявлены организационные механизмы такого информирования! (ежегодная публикация в печати результатов экзаменов, отчетные доклады школьных советов и пр.);

- Рассмотрены теоретические основы становления и развития системы показателей эффективности деятельности образовательных учреждений за рубежом;

- Раскрыты аспекты демократизации системы оценки, подготовки и аттестации кадров управления образованием в странах Содружества;

- Установлена необходимость правового обеспечения организационных механизмов, обеспечивающих баланс между общественными и государственными формами управления.

Практическая значимость исследования состоит в том, что отечественные педагоги - как исследователи, так и практики - управленцы, получают возможность использовать имеющийся за рубежом, прежде всего в ряде англоязычных стран, опыт практической организации управления общим и профессиональным образованием в условиях демократизации, а также опыт подготовки и оценки кадров управления в ходе повышения их квалификации. Раскрыты особенности организации оценки и инспекции за деятельностью учебных заведений общего и профессионального профиля.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены:

- выбором исходных методологических позиций, опирающихся на данные философской, педагогической, управленческой теории;

- соответствием избранных методов исследования предмету, цели и задачам;

- системным анализом зарубежного управления образованием;

- разнообразием и обилием привлеченных оригинальных зарубежных источников, впервые ставших достоянием российского читателя (в том числе и с помощью сети Интернет).

Исследование выполнялось в несколько этапов: Первый этап (1994-1996 гг.) - поисковый - включал поиск и анализ зарубежной педагогической литературы по проблемам управления образованием в Великобритании - исторического лидера государств Содружества, а также изучение и анализ отечественных и зарубежных работ по теории управления образованием, по проблемам оценки в образовании.

Второй этап (1996-2000 гг.) - аналитический - включал разработку теоретических основ исследуемой проблемы, выявление педагогических и управленческих возможностей развития участия общественности в управлении образованием на разных уровнях этой системы. Было определено место контроля и оценки деятельности образовательного учреждения в формировании системы демократического управления, выявлены наиболее распространенные за рубежом модели оценки.

Третий этап (2000-2003 гг.) — обобщающий- состоял в обобщении и систематизации данных теоретического и практического характера об особенностях процессов демократизации управления образованием в таких странах Содружества, как Австралия, Канада, ряд стран Европы.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялась в выступлениях диссертанта на российских, региональных и международных конференциях, на заседаниях Ученого совета Института управления образованием РАО и лаборатории государственно-общественного управления образованием этого института. Опубликованы и получили поддержку практических работников системы управления образованием, научно-теоретические и научно-методические результаты исследования. По теме исследования опубликовано более сорока работ, в том числе 4 монографии. В научный оборот впервые введено около 500 публикаций зарубежных авторов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы на русском и английском языках.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

Выводы.

Последнее десятилетие во всем мире ознаменовалось повышенным вниманием к проблемам показателей качества образования. Во всех странах учреждены общенациональные статистические службы, собирающие информацию в области образования. Хорошо поставленная деятельность таких служб позволяет своевременно выявлять слабые места, принимать меры для устранения негативных результатов. В то же время, в условиях постоянного дефицита средств и возрастания финансовых потребностей сферы образования в большинстве стран правительственные органы хотят быть уверенными в том, что эти средства потрачены не напрасно. В странах Содружества осуществляется мониторинг качества образования, как общего, так и профессионального.

Можно говорить как о демократизации самого процесса оценки, так и о расширении числа лиц, получающих информацию о результатах обучения. Если ранее такая информация предназначалась органам управления образованием (бюрократическое оценивание), то теперь она становится достоянием общественности (демократическое оценивание). В Великобритании, например, ежегодно на национальном уровне публикуются результаты школьных экзаменов и составляются так называемые «таблицы достижений» (league tables).

Меняется подход к показателям качества школьного образования. Если ранее в качестве показателей выступали статистики, например, подсчитывался процент сдавших экзамены, то теперь в ряде стран (прежде всего в Великобритании) введена мера достижений учащегося за определенный промежуток времени - так называемая мера добавленной ценности.

В странах Содружества разработаны национальные системы оценки, которые являются сопровождением национальных учебных планов и программ. Так, в Великобритании были разработаны тесты по ключевым предметам на разных этапах обучения, в том числе и на завершающем уровне. Была создана система обязательного тестирования. Созданы и специальные органы, отвечающие за проведение оценки в школах: Совет по школьным экзаменам и оценке (School examinations and Assessment Council) и Управление по учебным программам и оценке (SCAA).

Система оценки в такой стране, как Великобритания, тщательно проработана законодательно. С 1997 г. в стране введена "базовая схема оценивания", основанная на данных, полученных от школ. Публикация результатов экзаменов также проводится в связи с рекомендациями, заложенными в законе.

В такой стране, как Великобритания, в последнее десятилетие создан целый ряд не - государственных органов, занятых оценкой качества обучения на государственном уровне. Это и Экзаменационная коллегия (Examination Board), и Управление по стандартам (OFSTED), которое совместно с Королевской Инспекцией (HMI) осуществляет инспекторские проверки; следует подчеркнуть, что в Англии и Уэльсе, например, существует как единый орган инспекции, носящий название Ассоциации властей метрополии (АМА), так и собственно инспекция Уэльса. В Шотландии и Северной Ирландии также существуют свои органы инспектирования.

Существуют также общественные органы, связанные с инспектированием; это Форум по инспектированию (Inspectorate Forum), а также Форум инспектирования наилучших ценностей (BVIF). Британское общество по управлению в образовании (BEMAS) изучает потенциал инспектирования для усовершенствования работы школ. Имеется «Общество консультантов по образованию», в которое входят профессионалы, готовые оказать услуги образовательным учреждениям.

Инспектирование профессионального образования в странах Содружества представляет собой интенсивно развивающийся сектор образования, в рамках которого осуществляется интенсивный поиск новых процедур финансирования, новой методологии инспектирования, создания новых органов инспекции. Можно говорить о достижениях Великобритании в организации помощи колледжам в установлении внутренней системы контроля качества. В Австралии большое внимание уделено разграничению ролей местных и региональных органов управления, налаживанию партнерства бизнеса и общины в интересах всего общества.

Можно также утверждать, что в странах Содружества все больше внимание уделяется демократизации самой процедуры оценки; об этом говорят и такие факты, как появление общественных органов контроля, так и развитие самооценки внутри образовательных учреждений. Кроме того, все большее число лиц участвует в определении и разрешении проблем профессионального образования; это и работодатели — промышленники и предприниматели, и местные органы власти, и общественность.

Основной характеристикой процессов контроля, оценки и отчетности в образовательных системах стран Содружества к настоящему моменту можно считать стремление к созданию максимально прозрачной системы оценки и контроля качества результатов деятельности образовательных учреждений. Тем самым налицо реализация на практике принципа транспарентности прежде всего на уровне образовательного учреждения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Рассмотренные в работе системы управления образованием стран Содружества — Великобритании, Австралии, Канады- позволяют сделать вывод о наличии общих подходов и закономерностей в этих системах, особенно проявившихся в последние десятилетия.

В ходе реформ образовательных систем этих стран тенденции к централизации сочетались с противоположными тендециями — к автономии, к усилению участия общественности, к демократизации в образовательной сфере. Стремление правительств этих стран разрешить данное противоречие привело к определенному балансу интересов между государством и обществом, между централизмом административных структур и стремлением образовательных институтов к большей свободе, к демократии. Лидером в этом отношении является Великобритания; основные направления реформ в этой стране были заложены еще в 1986-88 годах; они получили свое продолжение и развитие в реформах середины 90 -х годов в Канаде и Австралии.

Тенденции централизации тесно связаны с административной структурой стран Содружества: это государства федеративного типа, состоящие из отдельных провинций, территорий, выделенных по национальному (как в Великобритании) или по культурно-языковому и административному (как в Канаде) признаку. Кроме того, централизация в области образования связывается с введением таких мер, как единые национальные учебные планы и программы, единые системы тестирования на всех этапах общего среднего и профессионального образования. Эти меры вводились из-за стремления повысить качество образования.

2. Общее направление демократических преобразований в этих странах проявляется в тенденциях демократизации, которые проявляются, при всей противоречивости этого процесса, на всех уровнях управленческой структуры: на высших уровнях - будь то центральный (или национальный); региональный уровень; муниципальный уровень; а также уровень образовательного учреждения.

3. Выдвинуто положение о необходимости поддержания баланса между общественными и государствами формами управления в образовании; а также между централизацией и децентрализацией.

4. Выявлена совокупность принципов демократизации управления образованием, включающая репрезентативность, децентрализацию, возможность выбора, транспарентность, партиципацию, партнерство, участие общественности.

5. Установлена взаимосвязь процесса демократизации в управлении образованием с усилением требований к прозрачности деятельности образовательных учреждений, то есть с усилением внимания государства и общества к контролю, оценке и отчетности; раскрыты механизмы действия принципа транспарентности (прозрачности) результатов и показаны возможности демократического оценивания (в отличие от оценивания бюрократического).

6. Раскрыта взаимосвязь и взаимозависимость процесса демократизации в управлении образованием с усилением внимания к подготовке и оценке управленческих кадров.

7. Выявлен один из основных критериев оценки эффективности демократизации управления образовательным учреждением — повышение результативности учебно-воспитательного процесса и, как следствие, повышение эффективности деятельности учебного заведения в целом. Установлено, что по своему строению и характеру формирования общественные органы управления любого уровня в основном следуют модели мажоритарной демократии с элементами представительной (консенсусной) демократии, что отражается в законодательстве стран Содружества. Так, например, школьный совет состоит из избранных большинством голосов, а также кооптированных и назначенных членов.

Сами школьные советы имеют свои представительные органы на всех уровнях управления (Великобритания). Поскольку все страны Содружества имеют парламентскую систему правления, такую же форму организации — школьные парламенты - вводят, например, и в школах Австралии; ими можно заменять школьные советы, если этого захочет коллектив школы.

9. Аттестация школьного менеджмента также проводится с учетом новых требований и вызовов времени. Умение кооперировать усилия с представителями всех уровней управления образованием, а также с общественностью, учитывать меняющиеся культурные и социальные условия, становится непременным качеством директора школы или колледжа. Особое значение приобретает стиль работы руководителя, его ориентация на развитие всего коллектива - и педагогов, и учащихся.

Можно особо выделить формирующийся гуманистический подход к оценке руководителей школ (и руководителей других уровней), которая может осуществляться как старшим по должности, так и руководителем временной группы, выполняющей функции поддержки и координации; оценивание становится делом команды (партиципативное оценивание).

Значение демократизации процесса подготовки и оценки кадров руководителей образования трудно переоценить - ведь от их позиции, от их мотивации на развитие демократических отношений в школе, во многом зависит дальнейшее развитие систем образования.

10. Последнее десятилетие во всем мире ознаменовалось повышенным вниманием к проблемам показателей качества образования. Во всех странах учреждены общенациональные статистические службы, собирающие информацию в области образования. Наблюдается тенденция демократизации как самого процесса и технологий оценки качества образования, так и расширения числа лиц, получающих информацию о результатах обучения. Если ранее такая информация предназначалась органам управления образованием (бюрократическое оценивание), то теперь она становится достоянием общественности (демократическое оценивание).

В Великобритании, например, ежегодно на национальном уровне публикуются результаты школьных экзаменов и составляются так называемые «таблицы достижений» (league tables). Система оценивания в такой стране, как Великобритания, тщательно проработана законодательно. С 1997 г. в стране введена "базовая схема оценивания", основанная на данных, получаенных от школ по результатам стандартных тестов достижений (Standard Assessment Tests or SATs). Публикация результатов выпускных экзаменов также проводится в связи с рекомендациями, заложенными в законе.

11. В странах Содружества разработаны национальные системы оценки результатов обучения, которые сопровождают национальные учебные планы и программы. Так, в Великобритании были разработаны тесты по ключевым предметам на разных этапах обучения, в том числе и на завершающем уровне. Создана система обязательного тестирования.

Созданы и специальные органы, отвечающие за проведение оценки в школах: Совет по школьным экзаменам и оценке (School Examinations and Assessment Council) и Управление по учебным программам и оценке (School Curriculum and Assessment Authority or SCAA). Меры, принятые правительствами стран Содружества по унификации требований к результатам обучения, с одной стороны, свидетельствуют о централизации в образовании; в то же время, повышается информированность общества о результатах деятельности образовательных учреждений, что говорит о прозрачности, транспарентности, а следовательно, о демократизации процесса оценки.

12. В странах Содружества в последнее десятилетие создан целый ряд не- государственных органов, занятых оценкой качества обучения на государственном уровне. В Великобритании это и Экзаменационная коллегия (Examination Board), и Управление по стандартам (Office for Standards in Education or OFSTED), которое совместно с Королевской Инспекцией (Her Magesty Inspectorate or HMI) осуществляет инспекторские проверки.

Следует подчеркнуть, что в Англии и Уэльсе, например, существует единый орган инспекции, носящий название Ассоциации властей метрополии (Association of Metropolitan Authorities or AMA), и собственно инспекция Уэльса.

В Шотландии и Северной Ирландии также существуют свои органы инспектирования. Существуют общественнные органы, связанные с инспектированием; это Форум по инспектированию (Inspectorate Forum), а также Форум инспектирования наилучших ценностей (Best Value Inspectorate Forum or BVIF). Британское общество по управлению в образовании (British Education Management and Administration Society or BEMAS) изучает потенциал инспектирования для усовершенствования работы школ.

Выявлен один из основных критериев оценки эффективности демократизации управления образовательным учреждением — повышение результативности учебно-воспитательного процесса и, как следствие, повышение эффективности деятельности учебного заведения в целом.

13. Рост демократизации, по-новому понимаемое социальное партнерство профессионалов - производственников, профессионалов -педагогов и представителей общественности также имеет место в процессе тех изменений, которые происходят в области образования за рубежом. Особенно это важно в сфере начального и среднего профессионального образования, которое также интенсивно развивается в последние годы в странах Содружества. Усиливается также активность родителей, заинтересованных в получении качественного профессионального образования своими детьми.

14. Инспектирование профессионального образования в странах Содружества представляет собой интенсивно развивающийся сектор образования, в рамках которого осуществляется интенсивный поиск новых процедур финансирования, новой методологии инспектирования, создания новых органов инспекции. Можно говорить о достижениях Великобритании в организации помощи колледжам в установлении внутренней системы контроля качества. В Австралии большое внимание уделено разграничению ролей местных и региональных органов управления, налаживанию партнерства бизнеса и общины в интересах всего общества.

15. Весь ход демократизации жизни общества в странах Содружества, в том числе и аспектов управления образовательными системами, заставляет задуматься о соблюдении некоего набора основополагающих принципов, которые, будучи реализованы в управленческой практике, явятся достаточно технологичными, позволяющими на практике реализовать ключевые демократические ценности.

Таким требованиям отвечает, на наш взгляд,- выделенная нами авторская совокупность принципов демократизации управления образованием. Так, принцип децентрализации является одним из основных в демократическом государстве, наиболее полно она проявляется в праве учебного заведения на автономию, на независимость при решении жизненно важных для образовательного учреждения вопросов.

Принцип партиципации особую роль играет в управлении учреждениями профессионального образования, так как позволяет задействовать представителей промышленности, бизнеса, а не только родителей и самих учащихся и педагогов.

Возможность выбора — прежде всего это выбор образовательного учреждения родителями и самими учащимися - также является ярким проявлением свободы в образовании (мы отдаем себе отчет в том, насколько эта свобода может быть ограничена конкретными условиями на местах).

Репрезентативность (представительность)- неотъемлемая черта демократического стиля управления; она проявляется при формировании школьных управляющих советов, а такхе их представительных органов на всех уровнях управления образовательной системой.

Транспарентность (прозрачность) деятельности образовательных учреждений, сам процесс обнародования результатов экзаменов в школах способствует росту информированности общества, облегчает возможности выбора школы родителями, и все это вместе взятое приводит к усилению процессов демократизации в системах образования.

Проведенное исследование не исчерпывает все аспекты такого сложного и неоднозначного явления, как процесс демократизации управления образованием, который продолжает развиваться за рубежом. По-новому будет рассматриваться принцип децентрализации —требования к итоговым результатам обучения все больше усредняются (проявление централизации); с другой стороны, усиливаются тенденции к автономии учебных заведений.

Большое значение для реализации основополагающих демократических ценностей в области управления образованием имеет соблюдение совокупности всех выделенных нами управленческих принципов, а также технология их реализации в системе образования. Оно включает несколько этапов — от делегирования упправленческих полномочий на уровень образовательного учреждения и легитимизации этогопроцесса - до организации структур общественного управления и налаживания взаимодействия внутри этих структур и вне их — с окружающей средой; завершает цикл анализ результатов и внесение корректив.

В российском обществе уже не первый год обсуждаются проблемы демократизации общественной жизни, построения гражданского общества. Роль образования на современном этапе развития России определяется задачами ее перехода к демократическому и правовому государству. В этих условиях школа должна стать важнейшим фактором гуманизации общественно-экономических отношений, формирования новых жизненных установок личности.

Развивающемуся обществу нужны современно образованные, нравственные, предприимчивые люди, которые могут самостоятельно принимать ответственные решения в ситуации выбора, .способны к сотрудничеству, обладают развитым чувством ответственности за судьбу страны. Для того, чтобы реализовать подобные установки в практике обучения, необходимо «развитие образования как открытой государственно-общественной системы на основе распределения ответственности между субъектами образовательной политики и повышения роли всех участников образовательного процесса — обучающегося, педагога, родителя, образовательного учреждения.

Российская система образования значительно изменилась в последние годы: реализуется принцип вариативности, как в плане разработки содержания обучения, так и в плане организации — созданы образовательные учреждения разных типов, колледжи, гимназии, лицеи, имеются частные школы. Однако в области управления образованием, особенно на муниципальном и региональном уровне, большой демократизации не наблюдается.

К настоящему моменту в России имеются концепции, в которых заложены основы и предлагаются технологии реализации демократического, государственно - общественного управления образованием на всех уровнях системы управления образованием. Это Концепция демократизации управления общим образованием в России и Концепция государственно-общественного управления общим образованием, подготовленные в лаборатории государственно-общественного управления образованием под руководством доктора педагогических наук, зав. лабораторией В.И.Бочкарева.

В этих документах раскрываются возможности перехода от государственной системы управления образованием в России к государственно-общественной системе; предлагаются соответствующе управленческие структуры и технологии, получившие применение в ряде регионов России.

На базе образовательных учреждений профессионального образования г. Москвы реализуются идеи инновационной сети «Наука -образование - производство» (рук. Н.Н.Шамрай).

Вместе с тем, в нашей стране процессы демократизации еще далеки от пика своего развития; слишком ярко проявляются порой негативные явления «дикой» приватизации, сказывается психология людей, десятилетиями живших в условиях тоталитаризма, и пр.

Поэтому, при всех различиях жизни в России последних десятилетий и опыта, накопленного странами, в которых процессы демократизации шли не одну сотню лет, мы считаем возможным рассмотреть некоторые конкретные аспекты участия общественности в управлении образованием этих стран, а также высказать следующие соображения рекомендательного порядка, которые, как нам представляется, могут оказаться не бесполезными, при всем различии условий, и для системы управления российским образованием.

A) в странах Содружества имеется богатый опыт создания не — государственных, посреднических организаций, агенств, наряду с общественными организациями, участвующими в управлении образованием.

Представляяяется важным для России максимально расшитить виды и формы участия общества в управлении образованием наряду с государственными (административными) органами на всех уровнях управления;

Б) конкретные формы такого участия тесно связаны с задачами той или иной сферы образования. Так, в Австралии в последние годы усилилась активность организаций родителей на региональном уровне, связанная с получением среднего профессионального образования и последующего трудоустройства их детей; привлечение членов местного сообщества к работе школьных управляющих советов также связано с профессиональной ориентацией выпускников;

B) участие не только представителей общественности и родителей, но и самих учащихся в выработке и принятии важных для школы управленческих решений имеет большое воспитательное значение; разумеется, при условии, если взрослые — педагоги, родители, работают с ними в режиме партнерства;

Г) велика роль руководителя образовательным учреждением, работающего с представителями общественности, являющимися членами школьног совета. В этой связи очень важна соответствующая подготовка школьных менеджеров, прохождение ими курса государственно-общественного, демократического управления;

Д) сложна и многоаспектна проблема демократического оценивания. Прежде всего, следует отметить важность информирования общества о результатах деятельности образовательных учреждений. В России делается такая попытка в связи с введением ЕГЭ.

Список литературы диссертации автор научной работы: доктора педагогических наук, Курдюмова, Ирина Михайловна, Москва

1. Адамский А.И. Общественные движения в отечественном образовании в 80-90 гг. XX века: Автореф. дис. канд. пед. наук. М., 2003.- 36 с.

2. Алексеева М.Б Аттестация учреждений СПО в условиях модернизации образования // Сред. проф. образование, 2003. № 3.- С. 19-20.

3. Алферов Ю.С. Местные органы управления образованием за рубежом: проблемы модернизации и реформирования // Педагогика, 1999. -№.6.-С.92-99.

4. Алферов Ю.С., Курдюмова И.М., Писарева Л.И. Оценка и аттестация кадров образования за рубежом: Пособие для работников органов упр.образованием и образоват.учреждений / Под ред. Ю.С.Алферова и В.С.Лазарева.- М.: Рос. пед. агенство, 1997.- 145 с.

5. Амонашвили Ш.А. Созидая человека. -М.: Просвещение, 1982.- 125 с.

6. Арон Р. Демократия и тоталитаризм: Пер. с франц.-М.: Текст, 1993.- 303 с.

7. Бабанский Ю.К. Оптимизация учебно-воспитательного процесса. М.: Просвещение, 1982.- 185 с.

8. Бабанский Ю.К. Педагогика. М.: Просвещение, 1983.- 420 с.

9. Библер B.C. На гранях логики культуры. Кн. избр. очерков.- М. :Русское феноменологическое общество, 1997. 440 с.

10. Борисенков В.П. Народное образование и педагогическая мысль в освободившихся странах Африки: традиции и современность. М.:Педагогика, 1987,- 147 с.

11. Бочкарев В.И. Директору школы о самоуправлении: Пособие для рук. общеобразоват. шк. -М.: Владос, 2001. -190 с.

12. Веселова В.В. Американская школа: ценности образования (1960-е — 1990-е годы), М.: Витязь, 1999.- 144с.

13. Воскресенская Н.М. Великобритания: стратегические направления развития образования // Педагогика, 1996.- № 4.-С.91-98.

14. Вульфсон Б.Л. Сравнительная педагогика. История и современные проблемы.- М.:Изд-во УРАО, 2003. 229 с.

15. Вульфсон Б.Л. Стратегия развития образования на Западе на пороге XXI века / М.: Изд-во УРАО, 1999. -204 с.

16. Вульфсон Б.Л., Малькова З.А. Сравнительная педагогика: Учеб.пособие для ун-тов, пед.ин-тов, ин-тов повышения квалификации работников образования.- М.: Ин-т практ.психологии, Воронеж: НПО «Модек»,1996.-256 с.

17. Вульфсон Б.Л. Управление образованием на Западе: тенденции централизации и децентрализации // Педагогика, 1997.- № 2. С. 110-117.

18. Вульфсон Б.Л. Мировое образовательное пространство на рубеже XX и XXI вв. //Педагогика, 2002.-№ 10.-С.З-14.

19. Гаргай В.Б. Современные модели повышения квалификации учителей на Западе (по материалам США и Великобритании): Учебное пособие дляун-тов, пед. ин-тов, ин-тов повышения квалификации.- Новосибирск: Изд-во НИПК и ПРО, 2002.- 172 с.

20. Гаськов В.М. Управление системой профессионального образования: Настольная книга руководителя: Учеб. пособие для рук. учреждений проф.образования, органов упр.образованием и пед.работников / Пер. с англ.-М.: ИРПО, 2001. -282 с.

21. Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию: Учеб. пособие для вузов.- М.: Школа Пресс, 1995. -447 с.

22. Глазунов А.Т. Британская профшкола: Метод, пособие. -М.: ИЦ АПО, 1999.-59 с.

23. Глазунов А.Т., Глазунова JI.A. Профшкола Великобритании, М.:Изд. Центр АПО, 2002. -75 с.

24. Глазунова JI.A. Тенденции развития профессионального образования Великобритании на рубеже ХХ-ХХ1 веков: Автореф. дис. .канд. пед. наук,М.- 2003. 34 с.

25. Государственно-общественное управление образовательными учреждениями: состояние и перспективы / Материалы Междунар. науч.-практ. конф.-М.: МАСШС, 2001.- 126 с.

26. Гражданское образование. Сборник материалов / Под ред. Н.М.Воскресенской, И.Д.Фрумина. М.:Изд. дом «Нов. учеб.», 1999. -186 с.

27. Гражданское образование и социальное проектирование: Пособие для преподавателей школ, учрежд. доп. образования, организаторов воспит. работы.- М.: Изд. дом «Нов. учеб.», 2003.- 160 с.

28. Демократизация управления школой / Составитель М.М.Поташник.-М.:Б. и., 1989.- 74 с.31 .Демократизация управления народным образованием: Материалы конф. 13-14 февр. 1990 г., Минск: Пед.общество БССР, 1990.-389 с.

29. Демократия: государство и общество:Учеб.пособие для сред.общеобразоват. шк., лицеев и гимназий / Н.В.Давлетшина, Б.Б.Кимлика, Р.Дж.Кларк, У.Рэй. М.: Ин-т пед. систем, 1995. -302 с.

30. Демократическое государственно-общественное управление общим образованием: теория и практика: Материалы Междунар.науч.-практ. конф.,г.Тверь, 22-24 апр. 2003 г.-М.:МАСШС, 2003. 171 с.

31. Демократизация управления образовательными учреждениями и системами: проблемы и перспективы. Материалы Междунар.науч.-практ. конф. Москва. 24-26 марта 2004г.- М.: ИОО МО РФ, 2004. 202 с.

32. Демократизация управления образования: Материалы из опыта построения демократической, гос.-общ. системы упр. образованием в Конаковском р-не Тверской обл., -Тверь: Чу До, 2003 .-4.2. -88 с.

33. Демократическая школа. Ежекварт. пед. журн.- М.б.и., 2002. 60 с.

34. Джуринский А.Н. Зарубежная школа: современное состояние и тенденции развития: Учеб. пособие для студентов пед.ин-тов.-М.:Просвещение, 1993.- 190 с.

35. Джуринский А.Н. Сравнительная педагогика: Учеб. пособие: для студентов сред, и высш. пед.учеб.заведений,- М.:Академия, 1998.- 169 с.

36. Джуринский А.Н. Школа Франции: пора перемен: Учеб.пособие для студентов высш.пед.учеб.заведений.-М.:Изд-во УРАО, 1998.-79с.

37. Джуринский А.Н. Модернизация образования и воспитания в США: Учеб.пособие.-М.: Изд-во УРАО,2000.-93 с.

38. Джуринский А.Н. Развитие образования в современном мире: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по пед.специальностям.-М. :ВЛАДОС, 1999. -199 с.

39. Джуринский А.Н. Право на образование в современном мире//Педагогика, 1998.-№3 .С.93-97.43 .Джуринский А.Н. Проблема демократизации школы в современном мире //Magister, 1997.-№ 6.-С. 30-37.

40. Ельцова О.В. Развитие негосударственных общеобразовательных школсовременной ФРГ: Автореф. дис. . канд. пед. наук.- М., 2003.- 27с. 45.Об образовании: Закон Российской Федерации.-4-е изд. М.:ИНФРА-М, 2002.-51 с.

41. Инновации в Российском образовании. Начальное проф. образование. М.: Изд-во МГУП, 2000. -151 с.

42. Инспектирование в образовании / И.Д.Чечель, Н.Н.Решетников,

43. B.Ф.Сауткин и др./ Под ред. И.Д.Чечель.- М.: АПК и ПРО, 2000. -142 с.

44. Интеграция науки и практики в профессиональном образовании: механизмы реализации. Сб. докл. науч.-практ. конф. -М.:Центр проблем непрерывного образования ИТО и П РАО, 2002. -128 с.

45. История профессионального образования в России / Под науч. ред.

46. C.Я.Батышева, А.М.Новикова, Е.Г.Осовского.- М.: Ассоц. «Проф. образование», 2003. -672 с.

47. Капто А.Е. Управление школой в условиях ее демократизации // Советская педагогика, 1988.-№ 3.-С.56-60.51 .Караковский В.А. Воспитай гражданина: Зап. дир. школы. М.:Моск.рабочий, 1987.-144 с.

48. Карпенко О.М., Котомина Л.И., Денисович Л.И. Системы университетских кредитов (зачетных единиц) Великобритании и стран Азиатского и Тихоокеанского регионов. Инновации в образовании, 2002.-№ 6. с. 82.

49. Конаржевский Ю.А. Менеджмент и внутришкольное управление. М.: ОЦ «Пед. поиск», 1999. -224 с.

50. Конаржевский Ю.А. Педагогический анализ учебно-воспитательного процесса и управление школой: Для дир. и зам. дир. шк.- М.:Б.и., 1997. -4.1. -79 с.

51. Кондаков М.И. Теоретические основы школоведения. М.: Педагогика, 1982.-191с.

52. Концепция демократизации управления общим образованием в России. -М.: ИОСО РАО, 2002.-56 с.

53. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 г.// Внешкольник, 2002. № 6. -с. 1-15.

54. Коротов В.М. Самоуправление школьников.М.:Просвещение, 1981.-207с.

55. Коротов В.М. Педагогическая технология гуманистического воспитания. Соликамск, СГПИ, 1996.- 78 с.

56. Крупская Н.К. Избранные произведения. М.:Политиздат, 1988.-437 с.

57. Крылова Н.Б., Е.А.Александрова. Очерки понимающей педагогики. М.: Нар. образование, 2003. 448 с.

58. Курдюмова И.М. Демократия в управлении образованием: опыт зарубежных стран: Моногр. для работников органов упр. образованием и рук. образоват. учреждений. М.: ИОСО РАО, 2003. -144 с.

59. Курдюмова И.М. Зарубежный опыт оценки деятельности образовательных учреждений: Моногр. для работников органов упр. образованием и рук. образовательных учреждений,- М.: Изд-во РАО, 2003.-124 с.

60. Курдюмова И.М. Инспектирование школ в Великобритании // Педагогика, 2001.- № 3.- С.80-85.

61. Курдюмова И.М. Школьное инспектирование в Великобритании // Нар. Образование, 2001.- № 8.- С.58-64.

62. Курдюмова И.М. Местные органы управления образованием в Великобритании // Педагогика.- 1998.- №. 7. -С. 111-118.

63. Курдюмова И.М. Оценка качества профессионального образования в Великобритании. М.: Издательский центр НОУ ИСОМ. -2003, - 36 с.

64. Курдюмова И.М. Подготовка кадров управления образованием за рубежом // Педагогика, 2002.- № 3. -С.98-105.

65. Курдюмова И.М. Предпосылки гуманизации и демократизации управления в современных условиях. М.: РИПКРО РСФСР, 1991. 40 с.

66. Курдюмова И.М. Школьные управляющие советы: опыт Великобритании // Народное образование, 2002.- № 6.- С.74-78.

67. Лапчинская В.П. Средняя общеобразовательная школа современной Англии. М.:Педагогика, 1977.- 216 с.

68. Липовецки Ж. Эра пустоты: Эссе о современном индивидуализме / Пер. с фр. СПб: Владимир Даль, 2001.- 332 с.

69. Лысова Е.Б. Новые тенденции в подготовке учителей на Западе // Педагогика, 1994.-№ 3.-С.94-100.

70. Макаренко А.С. Воспитай гражданина. М.:Просвещение, 1988.-301 с.

71. Малькова З.А. Исторический урок американской школы //Педагогика, 1998.- № 4.- С.99-108.

72. Малькова З.А. Педагогическая система будущего: школьные реформы высокоразвитых стран // Советская педагогика, 1990.- № 12. С. 116-126.

73. Малькова З.А. Современная школа США. М.:Педагогика, 1971.- 367 с.

74. Малькова З.А. Школа и педагогика за рубежом. М.:Просвещение, 1983. -192 с.

75. Менеджмент в управлении школой / Под ред. Т.И.Шамовой. M.:MPm.NB Магистр, 1992.- 231 с.

76. Никандров Н.Д. Воспитание ценностей: российский вариант.М.: Магистр, 1996.- 99 с.

77. Никандров Н.Д. Россия: социализация и воспитание на рубеже тысячелетий. М.: Гелиос АРВ, 2000.- 228 с.

78. Никандров Н.Д. Современная высшая школа капиталистических стран. Основные вопросы дидактики. М.: Высшая школа, 1978.- 279 с.

79. Никитин М.В. Модернизация управления развитием образовательными организациями. М.: 2001.- 222 с.

80. Новиков А. Российское образование в новой эпохе. Парадоксы наследия. Векторы развития. М.: Эгвес, 2000.-272 с.

81. Нововведения во внутришкольном управлении. Под ред. А.М.Моисеева: М.: Рос. Пед. Агентство, 1998. -232 с.

82. Новые ценности образования: культурные модели школ. Вып. 7, Под ред. Н.Б.Крыловой. Вып. 7.- М. :НПО «Школа самоопределения», 1997. -247 с.

83. Образование на рубеже веков: Материалы конф. Южного округа г. Москвы.: М.- МИРОС, 2000. -63 с.

84. Орлов А.А. Управление учебно-воспитательной работой в школе. М.: Педагогика, 1991.- 175 с.

85. Основные итоги работы системы образования в 2002 г. по реализации концепции модернизации российского образования на период до 2010 г. Аналитический доклад. М.: ИПК МГУП, 2003.-112 с.

86. Педагогика. Под ред. В.А.Сластенина и др. М.:Шк.-Пресс, 2000. 512 с.

87. Педагогическая деятельность и взгляды Н.К.Крупской. Под ред. И.К.Гончарова и др. М.: Просвещение, 1969.- 399 с.

88. Песталоцци. Новиков. Каразин. Ушинский. Корф. Биографические повествования. Библиотека Флорентия Павленкова. -Челябинск.: «Урал», 1997.-521 с.

89. Петров Н.Н. От администрирования к управлению: формирование нового типа взаимоотношений между органами управления и учреждениями профессионального образования. СПб.: Издательство "Скифия", 2001.- 78 с.

90. Пилиповский В .Я. Эффективная школа: слагаемые успеха в зеркале американской педагогики // Педагогика, 1997.- № 1.-С. 104-111.

91. Поташник М.М. Качество образования: проблемы и технология управления (в вопросах и ответах).-Пед.общество России, 2002.-352 с.

92. Поташник М.М., Моисеев A.M. Управление развитием школы (В вопросах и ответах): Пособие для руководителей образовательных учреждений и органов образования. М.:Новая школа, 1997. -352 с.

93. Проблема демократии в политической мысли XX столетия. Политическая наука 1999-2. Проблемно-тематический сборник.-М.: ИНИОН РАН, 1999.164 с.

94. Развитие современной педагогической науки в зарубежных странах. Под ред. Б.Л. Вульфсона. М.: Изд. Российского открытого ун-та, 2003. -278 с.

95. Реформы образования в современном мире: глобальные и региональные тенденции. М.: Изд. Российского открытого ун-та, 1995. -272 с.

96. Родители и школа партнеры. Новые ценности образования, вып. *1 (16).-М.: Ин-тут пед.инноваций РАО, 2004. -126 с.

97. Русские педагоги и деятели народного образования о трудовом воспитании и профессиональном образовании. М.- Педагогика, 1989.-217 с.

98. Саймон Б. Общество и образование. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989. -200 с.

99. Свободное образование: зарубежный опыт. Новые ценностиобразования. Вып. 2 (13). М.: Ин-тут пед.инноваций РАО.- 2003.-120 с,

100. Состояние и тенденции развития управления образованием за рубежом. Материалы лаборатории по анализу опыта управления образованием за рубежом (рукопись), 1999.- 287 с.

101. Третьяков П.И. Управление общеобразовательной школой в крупном городе. М.: Педагогика, 1991. 188 с.

102. Третьяков П.И. Управление школой по результатам. Практика педагогического менеджмента. М.:Новая школа, 1997. 288 с.

103. Тубельский А.Н. Формирование опыта демократического поведения у школьников и учителей. Учеб.-метод. пособие. М.:Пед. общество России, 2001.- 153 с.

104. Управление качеством образования в профессионально-техническом колледже. Сб. научн. трудов. Челябинск.: УрО РАО, 2002. 78 с.

105. Управление образованием: История и современность. М.: Атлант -XXI в., 2001.-33 с.

106. Управление развитием адаптивной школой. Пособие для директоров шк. М.: PerSe, 2002. -127 с.

107. Управление развитием качества образования в городе. Материалы региональной конф.: Смоленск, 2001. -310 с.

108. Управление системой образования. Проблемы и решения: Материалы конференции. 1995-1996 гг. МП РФ, М.- 1996. 174 с.

109. Управление современной школой. Пособие для директора школой. Под ред. М.М. Поташника (А.Е.Капто, И.М.Курдюмова, А.М.Моисеев). М.:Б.и.-1992. -167 с.

110. Управление школой: теоретические основы и методы. Учебное пособие. Под ред. В.С.Лазарева. М.: Центр социальных и экономических исследований, 1997.-336 с.

111. Управленческие технологии в профессиональном образовании. М.:Изд. центр АПО, 2001.- 52 с.

112. Ушинский К.Д. Избранные педагогические произведения. М.:Просвещение, 1968.- 557с.

113. Флекснер Курт Ф. Просвещенное общество. Экономика с человеческим лицом. Пер. с англ. М.: Международные отношения.-1994. 125 с.

114. Формирование ценностных ориентаций личности в духовно-нравственной сфере (Х1Х-ХХ вв.): Науч. ред. З.И.Равкин. М.:ИТО и П.2002. 286 с.

115. Фридмэн М., Сэведт JI. Анализ выбора в условиях риска // Российский экономический журнал. -1993,- № 9. -С. 57-64.

116. Фромм Э. Душа человека. Перевод.- М.: Республика, 1992. 430 с. (мыслители XX века).

117. Шамова Т.И.,Третьяков П.И., Капустин Н.П. Управление образовательными системами: Учеб.пособие для студ. высш.учеб.заведений / Под ред. Т.И.Шамовой. М.: Гуманит. изд. центр «ВЛАДОС», 2001 .-320 с.

118. Шишов С.Е., Кальней В.А. Мониторинг качества образования в школе. Учеб. пособие для студентов вузов, обуч. по пед. специальностям. М.: Рос.пед. агенство, 1998. 313 с.

119. Школьное инспектирование за рубежом: традиции и новые тенденции: Пособие для работников органов упр.образованием и рук. школьных образовательных учреждений / Под ред. Ю.С.Алферова и И.М.Курдюмовой.- М.: Изд-во ИОО РАО, 2001. 92 с.

120. Ямбург Е.А. Школа на пути к свободе. Культурно-историческая педагогика. М.: «ПЕР СЭ».- 2000. -351 с.

121. Ямбург Е.А. Управление стабилизацией и развитием творческих процессов в современной школе. Пособие для директора. М.: «Пер СЭ».2003. 48 с.

122. Adler M. (1997) Looking Backwards to the Future: Parental Choice and Educational Policy // British Educational Research Journal, Vol. 23,1. 3, p.297.- 18 p.-3 charts.

123. Alberta Education. School Act (Consolidated) (1998). Edmonton, Alberta.-28p.

124. Alberta Education. School Councils Handbook: Meaningful Involvement for the School Community (1999).-Edmonton. Alberta.-39 p.

125. Administration and Evaluation Structures for Primary and Secondary Schools in the 12 Member States of the European Community. ( 1991). Brussels.-24 p.

126. An Introduction to Teacher Appraisal (1990) Ed. By R.Bollington. London.-239 p.

127. Angus L. (1994) Sociological analysis and education management: The social context of the self-managing school // British Journal of Sociology of Education, Vol. 15, Issue 1, p.79. -13 p.

128. Armstrong D., McVicar D.(2000) Value added Further Education and vocational training in Northern Ireland, Vol. 32, Issue 13, p.1727, 17 p.

129. Audit Commission (1984). Audit Commission for England and Wales: report of accounts for year March 1984. London, HMSO, 68 p.

130. Audit Commission and OFSTED (1995) Lessons in Teamwork. London, HMSO, -45 p.

131. Ball S.,Gewirtz R.&Bowe R. (1996) School Choice, Social Class and Distinction: the Realization of Social Advantage in Education // Journal of Educational Policy, 11(1).- 18 p.

132. Ball St. (1998) Big Policies-Small World: an Introduction to International Perspectives in Education Policy // Comparative education, Vol. 34,1. 2, p.l 19129.-12 р.

133. Ball St.(1997) Policy Sociology and Critical Social Research: a personal review of recent education policy // British Educational Research Journal, Vol. 23,1.3, p.257-274.

134. Ball St.(1999) Labour, Learning and the economy: a «policy sociology» perspective // Cambrige Journal of Education, Vol. 29, Issue 2, p.195.- 12 p.

135. Barcan A. (2000) Self-Management in State Schools: Four Models // National Observer, Issue 43, p.26.- 15 p.

136. Bartlett S. (1998) The Development of Effective Appraisal by Teachers. Journal of In-Service Education, vol.24, n. 2, p.227-237.

137. Basil R. (2000) Further attempts to balance liberal virtues with claims for cultural identity within traditional non-liberal communities. A reply to Neil Burtonwood // Educational Studies (Carfax Publishing), Vol. 26, Issue 2.- 171. P

138. Bauch Patricia. School-Community Partnerships in Rural Schools: Leadership, Renewal, and a Sense of Place (2001) // Peabody Journal of education, Vol. 76, Issue 2, p.309.- 15 p.

139. Beck Lynn (1999) Metaphors of educational community: an analysis if the images that reflect and influence scholarship and practice // Educational Administration Quarterly, Vol. 35, Issue 1, p.223. -16 p.

140. Beetham D., Weir S. (1999) Auditing British Democracy // Political Quarterly, Vol. 70,1. 2, p. 128, 1 lp.

141. Berube M.R. (1994) American School Reform: Progressive, Equity, and Excellence Movements, 1893-1993, Westport, Conn., Praegger.- 230 p.

142. Biddle B.J. (1997) Foolishness, dangerous nonsense, and real correlates of state differences in achievement // Phi Delta Kappan.- 79.- p. 9-13.

143. Bildungswesen in der BRD. Hamburg, 1979. -234p.

144. Bloom B. S. (1957) Taxonomy of educational objectives. The Classification of Educational Goals. Handbook 1: cognitive domain. N.Y., L., 1957.- 258 p.

145. Bosker R., Scheerens. J. (2000) Publishing school performance data // European education, vol. 32, Issue 3. -12 p., 7 charts.

146. Bottani N., Tuijnman A. (1994). The Design of Indicator Systems. In: Monitoring the Standards of Education. Ed. by A.Tuijnman and N. Postlethwaite, Pergamon. -260 p.

147. Bouvier A.(1994) Management et project des etablissment scolaires., Paris, -179 p.

148. Bowe R., Ball St., Gewirtz S. (1994) 'Parental Choice', Consumption and Social Theory: the Operation of Micro-Markets in Education // British Journal of Educational Studies, Vol. 42, N. 1, p. 38-51.

149. Boyd W.L. (1999) Environmental pressures, Management Imperatives, and Competing Paradigms in Educational Administration // Educational Management & Administration, Vol. 27, Issue 3.- 24 p.

150. Broadbent J.,a.o. (1995) The Changing Face of School Governor.-Pergamon.- 156 p.

151. Brook D.; Hancock R. (2000) What are parent school organizations for? Some views from an inner - London LEA // Educational Review, Vol. 52 (3).-23 p.

152. Brown M., Taylor J. (1996). Achieving School Improvement through 'Investors in People'// Educational Management & Administration, vol. 24, N. 4, p.371-377.

153. Brunner C. (1998) The Legacy of Disconnection Between the Public Schools and their Communities: suggestions for policy // Educational Policy, Vol. 12, Issue 3, p.244. -23 p.

154. Brunner J.,Guzman A. (1989) Partisipatory evaluation: A tool to assess projects and empower people. In: International innovations in evaluation methodology. San Francisco.- 1989.- 24 p.

155. Carmo C. (1992) Getting to Know Schools using performance indicators: criteria, indicators and processes // Educational Review, vol. 44, Issue 3, p.295, -14 p.

156. Carter D.& O' Neil M.(1995) International Perspectives on Educational Reform and Policy Implementation.- London, Falmer Press.- 214 p.

157. Chen Z., West E. (2000) Selective versus universal vouchers // American Economic Review.- n. 90.- 5 p.166. chris.evans@dest.qov.au167. chris.gale@ngc.org.uk168. civsite@curriculum.edu.au

158. Cohen D.& Farrar E. (1977) Power to parents the story of educational vouchers // The Public Interest, 48.- 17 p.

159. Collins Ch. (2000) School choice and charter school. Basic questions for independent schools // Independent School, Vol. 59, Issue 2, p.40. -2 p.

160. Council of Europe (1990) The Effectiveness of INSET of Teachers and School Leaders. Francfurt-am-Main.- 98 p.

161. Council of Ministers of Education, Canada (1998) A report from the provinces and territores. Document prepared for the third National Forum on Education.May 28-30.- 68 p.

162. Council Recommendation (EC) No 561/98 of 24 September 1998 on European cooperation in quality assurance in higher education Official Journal L 270, 07.10.1998.

163. Cousins J., Earl L.(1992) The case for participatory evaluation // Educational Evaluation and Policy Analysis. 1992, v. 14. -24 p.

164. Cowen R.(2000) Nigel Grant and Plato: A Question of Democratic Education// Comparative Education, Vol. 36,1. 2, р.135.-7 p.

165. Creese M. (1999) OFSTED on Governance: A view from the bridge? // School Leadership &Management, May 99, Vol. 19, Issue 2, p.241, 12 p.

166. Crowson R.L. (1992) School community relations under reform. Berkley, С A, McCutchan.-147 p.

167. Cuckle P., Dunford J. (1998) Governor involvement in development planning: from tea parties to working parties // School Leadership&Management, Vol. 18, Issue 1. -12 p.

168. Cumbria County Council.(1988) Introduction to the Headteacher Appraisal. Carlisle., 1988. -89 p.

169. Dahl R. (1999) The Shifting Boundaries of Democratic Governments // Social Research, Vol. 66, Issue 3, p.915. -17 p.- 7 charts.

170. Darling-Hammond L. (1992) Educational Indicators and Enlightened Policy // Educational Policy, Vol.6,1. 3, p.235, 31 p.

171. Davies Lynn. (1999) Comparing definitions of democracy in education // Compare: A Journal of Comparative Education, Vol. 29, Issue 2, p. 127, 14 p.

172. De Brouker P., Lavallee L. (1998) Getting ahead in life: Does your parents' tducation count? // Educational Quarterly Review, 5.2, 30-45p.

173. Dent H.C. (1982) Education in England and Wales, London.-236 p.

174. DEPARTMENT FOR EDUCATION (1993) Circular No. 7/93(London, HMSO) -39 p.

175. DEPARTMENT FOR EDUCATION (1993) The Charter for Further Education (London, DfE), -98 p.

176. Department for Education and Employment (1996) Guidance on good governance (London: DfEE), -60 p.

177. Department for Education and Science (1992) Choice and Diversity: a New Framework for Schools.( London, HMSO).-45 p.

178. DES (1991) EDUCATION AND TRAINING FOR THE 21 -st CENTURY (London, DES).- 123 p.

179. DES (1991) Developing Planning a practical guide. Planning for schooldevelopment, advice to governors, headteachers and teachers ( London, DES). -89 p.

180. DES (1991) The Education (School Teacher Appraisal) Regulations (London, DES).

181. DES. Education Act 1981. London, DES.

182. DES. Education ( N 2) Act 1986. London, HSMO.

183. DES. Education ( Scotland) Act 1980? London, HMSO.

184. DES. Education Act 1944.London, DES.

185. DES. Education Reform Act 1988.London, DES.

186. DES. School Teachers' Pay and Conditions Act 1991, London, HSMO.

187. DES. The Education Mentally Handicapped Children (Scotland) Act 1974.London, DES.

188. Dewey J.( 1916/1966) Democracy and Education., New York, Free Press, -270 p.

189. Dewey J.(1946) The public and its problems: An essay in political inquiry. Chicago, Gateway books, 98 p.

190. DfE/OFSTED( 1995) Governing Bodies and Effective Schools, London: DFE

191. DfEE (1996) Guidance on Good Governance, London: DfEE.

192. DfEE (1997) School Governors: A guide to the law, London: DfEE.

193. DFEE (1998) Draft Guidance on Home-School Agreements (London, DfEE).

194. DFEE. Education (School) Act 1992.London, DfEE.

195. DFEE. Education Act 1996.London, DfEE.

196. DfEE. Further and Higher Education Act (1992) Department for Education and Employment, London, DfEE.

197. DfEE. School Inspections Act 1996, London, DfEE.

198. Dimmock С.,Walker A. (1998) Comparative Educational Administration development // Educational Administration Quarterly, Vol. 34, I. 4.p.558 381. P

199. Dimmock C.A., O'Donoghue Th. A.(Australia). Parental Involvement in schooling: an emerging Research Agenda (1996) // Compare: A Journal of Comparative Education, Vol. 26, Issue 1, p. 19-39.- 20 p.211. director@austparents.edu.au

200. Division of Education Responsibilities (National, regional and local levels) (1990) Situation in the 12 member states of the European Community. EURYDICE European Unit, Brussels.- 199 p.

201. Donoghue Th. A. (1996) . Parental Involvement in schooling: an emerging Research Agenda // Compare: A Journal of Comparative Education, Vol. 26, Issue 1.-12 p.

202. Duckett I. (2002) Learning Organizations, Investors in people and New Labour's Learning Society // Journal of Further and Higher Education, Vol.26, No.l, p.61-76.

203. Duggan S., Gott R. (2000) Intermediate General National Vocational Qualification (GNVQ) Science: a missed opportunity for a focus on procedural understanding? // Research in Science & Technological Education, Vol. 18, Issue 2, p.201.- 14 p.

204. Dunford J. (1993) Managing the School for Inspection (London).- 214 p.

205. Earley P. (1997) External inspection, 'failing schools' and the role of governing bodies // School Leadership and Management, 17(3), p.387-400.

206. Earley P.(1993) Competence in Schools. A critique of Standard-based approaches to Management Development // Educational Management and Administration, vol. 21, n 1, p.233-244.

207. Education Indicators in Canada: Report of the Pan-Canadian Education Indicators Program (1999).- 108 p.

208. Education Reform in Britain. Central Office of Information. London, 1989.

209. Educational (Amendment) (Scotland) Act 1984.-HMSO.

210. Eggleston J. (1994) Access to and Participation in Education // New Education, Vol. 16, N l,p.24-32.

211. Elliott G. (1996) Why is research invisible in Further Education? // British Educational Research Journal, Vol. 22,1. 1.- p. 101.- 11 p.

212. Epple D.& Romano R. (1998) Competition between private and public schools, vouchers and peer-group effects // American Economic Review, vol. 88. N. l.-p.33-62.

213. Epstein J.L. (1995) School/Family/Community Partnerships: Caring for the Children We Share // Phi Delta Kappan, vol. 44,1. 1.- 14 p.

214. Equity, and Excellence Movements, 1893-1993, Westport, Conn., Praeger, -145 p.

215. Eraut M. (1984) Institution-based Curriculum Evaluation. Evaluating the Curriculum in the Eighties.London. -120 p.

216. EUROSTAT (1997). Education Across the European Union: statistics and indicators. Luxemburg.- 215 p.

217. Evaluation as policy making Introducing Evaluation into a National Decentralised Educational System (1990). Ed. By Granheim M.,Kogan M.,Lundgren U., London.- 213 p.

218. Everard K.B. (1986) Developing Management in Schools. London, 240 p.

219. Evett J. (1994) The new headteacher: the changing work culture of secondary headship. School Organization, Vol.14, Issue 1, 24 p.

220. Farrell C., J. Law. (1999) The Accountability of School Governing Bodies. Educational Management & Administration, Vol. 27(1), 17 p.

221. Farrell C.M. and Law.J. (1995) Educational Accountability in Wales. York: York Publishing Services. -170 p.

222. Fayerlind I., Sjostedt В., (1990) Educational Planning and Management in

223. Europe: trends and challenges I I Prospects, vol. 21, n. 1.- 16 p.

224. Feng Yi, Zak P.(1999) The Determinants of Democratic Transition // Journal of Conflict Resolution, Vol.43,1.2, p. 162. -16 p.

225. Firestone W. (1980). Images of schools and patterns of change // American Journal of Education, v. 88, n. 4. -10 p.

226. Firestone W. (1998). A tale of two tests: Tensions in assessment policy // Assessment in education: Principles, Policy & Practice, vol. 5, Issue 2, p.175-187.

227. Fitz-Gibbon С. T. (1996). Monitoring Education. Indicators, Quality and Effectiveness. Cassel, London. -255 p.

228. France. Loi d'Orientation sur l'Education, 1989, Bull. Jfficiel du Ministere de l'Education nationale. No. Special 4 du 1989, Paris, -p. 18.240. frank hardman@mancat.ac.uk

229. Friedman M.(1955) The Role of Government in Education, in: Economics and the Public Interest (New Brunsvik, Rutgers Univ.Press). -240 p.

230. Fuhr Ch. Die Shulen und Hochschulen in der BRD. Hamburg 1990.- 230 p.

231. FURTHER AND HIGHER EDUCATION ACT (1992), London, FEFC.

232. FURTHER EDUCATION FUNDING COUNCIL (1993) Assessing Achievement, Circular 93/28 (London, FEFC).- 69 p.

233. FURTHER EDUCATION FUNDING COUNCIL (1996) Humanities,Coventry, FEFC.

234. Garaway G. B.(1995) Participatory evaluation // Studies in Educational Evaluation, vol. 21, p. 95-102.

235. Gipps С. (1998). Student assessment and learning for a changing society // Prospects,.-vol. 28.- N. 1. p.34-44.

236. Gipps C.(1994). Developments in educational assessment: what makes a good test? // Assessment in education: Principles, Policy & Practice, vol. 1, Issue 3, p.283. -9 p.

237. Gleeson D.& Farzana Sh. (1999) By Appointment: governance, markets and managerialism in further education, British Educational Research Journal, Vol. 25,N4.- 17 p.

238. Glenn C.L. (1989) Choice of schools in six nations. Washington, DC; U.S., Department of Education.- 169 p.

239. Gorard S.L., Fitz J., Taylor C. (2001) School choice impacts: What do we Know? // Educational Researcher, 30.- p. 18-23.

240. Gorard St. (1997) Does it Matter Who Makes the Choice? // School Leadership & Management, Vol. 17,1. 2, p.245. -1 lp.

241. Governors' Training Diary, Spring Term 2003, Professional Development Centre, Kimberly Gardens, Enfield, 2003. -44 p.

242. Granell R. (2002) Education Vouchers in Spain: The Valencian Experience // Education Economics, Vol. 10, N. 2, p. 119-132.

243. Gray C., Gardner J., (1999) The Impact of School Inspection // Oxford Review of Education, vol. 40, n. 1, 14 p.

244. Grubb W.N. (2000) Opening classrooms and improving teaching: lessons from school inspections in England // Teachers College Record, Vol. 102, Issue 1. -7 p.

245. Guidance on Good Governance, (1996) Department for Education and Employment, DfEE.-24 p.

246. Guidance on School Governance Procedures. North-West COGS.- 25 p.

247. Hailey J. (2000) Indicators of identity: Non -governmental organizations and the strategic imperative of assessing core values // Development in Practice, Vol. 10, Issue 3/i, -27 p.

248. Hall E., Easen P., a.o. (1998). Baseline Assessment: are we asking too much? // FORUM, vol. 49.- 7 p.

249. Hall Valerie (1997) Headship // School Leadership & Management, Vol. 17, Issue 2.- 12 p.

250. Halsbury's Laws of England. (1990) Vol. 15, Education. Butterworth Law Publishers Ltd. London.- 560 p .

251. Handbook for the Inspection of Secondary (1995), Special and Primary and Nursery Schools, HMSO, London.- 98 p.

252. Hanlon D. (1996) Racial Equality and the New Inspection System for Schools // Education and Society, Vol. 14, N. 1, p.65-72.

253. Hanson E.M. (2000) Educational Decentralization Around the Pacific Rim. The World Bank, Washington, 16 p.

254. Happy 10th birthday NCVQ, 1996 // Magazine.- 5 p.

255. Harber C. (1997) International developments and the rise of education for democracy // Compare: A Journal of Comparative Education, Vol. 27, Issue 2, p. 179.- 13 p.

256. Harber C.& Davies L. (1997) School Management and Effectiveness in Developing Countries: the post-bureaucratic school (London, Cassel).- 179 p.272. hardman@mancat.ac.uk.

257. Hattersley M.( 1992) The Appraisal of Headteachers. London, 125 p.

258. Haynes J.(1997) Democracy and Civil Society in the Third World: politics and new political movements (Cambridge, Polity Press).- 234 p.275. helen.swanwick@dfes.gsi.gov.uk

259. Hellawell D.(1990) Headteachers' perceptions of the potential role of governors in their appraisal // School Organization, Vol. 10,Issue 1, p.65. 18 P

260. Henson B.E., Hall P.M.(1993) Linking Performance Evaluation and Career Ladder Programs // The Elementary School Journal, vol. 93, n.4.- 23 p.

261. Herbert D. (2000) School Choice in the Local Environment: Headteachers as Gatekeepers on an Uneven Playing Field // School Leadership & Management, Vol. 20, Issue 1, p.79.- 19 p.

262. Herbert D.(2000) School Choice in the Local Environment // School Leadership & Management, Vol. 20,1. 1, p.79.- 19 p.

263. Hermann J.(1993) Administrator Supervision, Evaluation and Performance Pay // NASSP Bulletin 1993, vol. 77, p.553.- 32 p.

264. Herpen Van M. (1989). Conceptual models in use for educational indicators. Paper for the Conference on Educational Indicators in San Francisco.- 34 p.

265. Hobbs D. (1994) Demographic trends in non-metropolitan America // Journal of Research in Rural Education, 10, p. 149-160.

266. Hooghe L., Marks G. (2001) European Integration online Papers (EIoP), Vol. 5,N 11, p. 14-45.

267. Hopkins D. (1998). Tensions in and Prospects for School Improvement: a comment on the White Paper Excellence in schools // FORUM, vol. 40, N. 3, p.89-91.

268. Hunter J.D. (1994) Before the Shooting Begins: Searching for Democracy in America's Culture War. New York: Macmillan.- 217 p.

269. Hyland T. (2002) On the Upgrading of Vocational Studies: analysing prejudice and subordination in English education // Educational Review, vol. 54, N. 3, p.287.- 10 p.295. info@caf-fca.ora296. info@parents.org.uk297. info@schoolcouncils.org

270. INTERIM COMMITTEE OF THE AUSTRALIAN SCHOOLS' COMMISSION (1973) Schools in Australia, Canberra., Australian publishing service.- 97 p.299. iscg@govemors.fsnet.co.uk

271. Jimerson L.(2002) Interdistrict Open Enrollment. The Benign Choice? The Clearing House, Vol.76, N 1, p. 16-19.- 3 p.

272. Johnston G. (1991) Liberty, Equality, Fraternity: democratic ideals and educational effects // British Journal of Sociology of Education, Vol. 12, Issue 4, p.483. -17 p.

273. Joint Ministerial Declaration (1999). Shared Priorities in Education at the Dawn of the 21st Century, Future Directions for the Coincil of Ministers of Education, Canada.- 40 p.

274. Jones J. (1998) Managing the induction of newly appointed governors. // Educational Research, Vol. 40, No. 3.- p.56-62.

275. Jones P.W. (1997) On World Bank Education Financing // Comparative Education, Vol. 33, Issue 1, 17 p.

276. Jonson M.C., J.R. Douglas. (1990) "Grow-your-own" a Model for Selecting Administrators // NASSP Bulletin, 1990, vol. 74, N 5, -p.26.

277. Kogan M.(2002) The Subordination of Local Government and the Complaint Society // Oxford Review of Education, Vol. 28, N. 2. -p.331-342.

278. Kozma T.(1995) Freedom to Teach: Rise and Fall of Closed Educational Systems in the New Democracies of Europe. In: Pluralism and Education: Current World Trends in Policy, Law and Administration. Td. By P.Roeder, a.o., Berkeley, Calif., p. 29-37.

279. L'Enseignement primarie et secondaire en France. 1994, 2-eme ed., Paris, -190 p.

280. Landersgesetz uber Schulen in Rheinland-Pfalz (1992). Ministerium fur Bildung und Kultur. 199 p.

281. Lapham L. (2001) Harper's Magazine, Vol.303, Issue 1816,p. 9, 3 p.

282. Lauglo J. (1995) Forms of decentralization and their implications for education // Comparative Education, Vol. 31, Issue 1, p.5, 25 p.

283. Leftwich A. (Ed.) (1996) Democracy and Development (Cambridge, Polity Press), 189 p.

284. Levin H.(1998) Educational Vouchers: Effectiveness, Choice and Costs // Journal of Policy Analysis and Management, 17(3), p.7, 5 p.

285. Lijphart A.(1994) Democracies: forms, performance and constitutional engineering // Europ. Journal of polit. Research.- Dodrecht etc.: Kluwer acad. Publ.- Vol.25, n. l.-p.l-17.

286. Lumby J.(1998) Developing Managers in Community Education: issues of evaluation // Journal of In-service Education, vol. 24, n. 1.- p. 145-161.

287. Lyons G., a. o. (1993) The Development of a Headteachers' Assessment Centre // Educational Management and Administration, vol. 21, n.4.- 23 p.

288. Maassen, Peter A.M. (1997), QUALITY IN EUROPEAN HIGHER EDUCATION: RECENT TRENDS AND THEIR HISTORICAL ROOTS. // European Journal of Education, Vol. 32, Issue 2.- 27 p.

289. Maclure St. (1998) Through the Revolution and out the Other Side // Oxford Review of Education, Vol. 24,1. 1, p.5, 20p.

290. Mahony P., Moos L. (1998) Democracy and School Leadership in England and Denmark // British Journal of Educational Studies, Vol. 46,1.3, p.302, 16 p.

291. Malveaux Jul. (2000) A guide to the school-choice debate // Essence, Vol. 31, Issue 5, p.158, 2 p.

292. Manitoba Education and Training (1995). Parents and Schools: Partners in Education, Internet.

293. Manno В., Finn Jr., Chester E., et al (1998) How charter schools are different. Lessons and implications from a National Study // Phi Delta Kappan, Volo. 79, Issue 7, p.489, 11 p.

294. Mattews P., Smith G.(1995) OFSTED: Inspecting schools and improvement through Inspection // Cambrige Journal of Education, vol. 25, issue 1, 5 p.

295. Matusova S. (1997) Democratic Values as a Challenge for Education // European Education, Vol. 29, Issue 3, p.65, 12 p.

296. Maychell K.& Pathak S. (1997) Planning for Action. Part 1: a survey of schools' post-inspection action planning, Slough, NFER, 90 p.

297. McConney A. (1996) Introduction: common ground for a unified approach // Studies in Educational Evaluation, vol. 21, pp. 105-110.

298. McDonald T.(2002) The False Promise of Vouchers // Educational Leadership,Vol. 59,1.7, p.33, 5p.

299. McGaw B. (1998). How can evaluation contribute to educational policy? // Prospects, vol. 28, N. 1, p. 120-134.

300. McGinn N.F. (1996) "Education, Democratization, and Globalization: A Challenge for Comparative Education" // Comparative Education Review, Vol. 40, Issue 4, 23 p.

301. Melia Terry P. (1995) Quality and its assurance in further education // Cambridge Journal of Education, vol. 25, Issue 1, 17 p.

302. Mercer D.(1996) 'Can they walk on water?' Professional isolation and the secondary Headteacher// School Organisation, Vol. 16, Issue 2, 24 p.

303. Merton B. (1998) Reviews // Adult Learning, Vol. 10, Issue 2, 12 p.333. michelle.east@adur.gov.uk

304. Мое T.(2001) Schools, Vouchers, and the American Public. Washington, Brooking Inst., 350 p.

305. Monitoring the Standards of Education (1994) Ed. by A. Tuijnmann and N. Postlethwaite // Pergamon press.- 260 p.

306. Morgan V., et al.(1992) Parental involvement in education: how doparents want to become involved? I I Educational Studies, 18 ( 1 ), 18 p.

307. Mortimore P., Sammons P.(1994) School effectiveness and Value Added Measures I I Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, vol.1, Issue 3, p.315-332.

308. Mosrie D.(1990) An Effective Principal Training and Support System // NASSP Bulletin , vol. 74, N. 5, 26p.

309. Munch J. (1994) Das Berufsbildungssystem der BRD, Berlin.- 187 p.

310. Munn P. ( Ed.) (1993) Parents and Schools: customers, managers or partners? London, Routledge.- 245 p.

311. Narodovski M. (2002) Socio-Economic Segregation in the Argentine Education System: school choice without vouchers // Compare, Vol.32, N 2, p. 181-191.

312. Nathan M.(1993) Appraisal: Threat or Promise? // Journal of In-Service Education , vol. 19, n.2, 15 p.

313. Neuordnung der Schulaufsicht: Einsatz von Fachberatern: Beeinigte Amtliche Sammlung der Schulvorschriften des Landes Nordrein-Westfalen 1989\90. Dusseldorf, 1989, 213 p.

314. NFER (1999). Schools' use of value added data: an exploratory study (Internet), 23 p.

315. Nutall D. (1992). The functions and limitations of international education indicators. In: OECD international education indicators. A framework for analysis. -Paris, OECD. p. 13 -21.

316. Oakes J. (1989). What educational indicators? The case for assessing the school context // Educational evaluation and policy analysis, -N. 11.- 34 p.

317. OECD (1992a). Education at a glance 1. Paris; OECD, Center for Educational Research and Innovation.-125 p.

318. OECD (1992b). The OECD international education indicators: A framework for analysis. Paris; OECD, -90 p.

319. OECD (1993). Education at a glance 2. Paris; OECD, Center for Educational Research and Innovation. -122 p.

320. OECD (1994) Quality in Education (Paris, OECD). -112 p.

321. OECD (1994) School: a matter of choice (Paris, OECD).-87 p.352. office@naace.org

322. OFSTED (1993) Handbook for the Inspection of Schools (London, HMSO). -90 p.

323. OFSTED (1998) School Evaluation Matters. London.- Ofsted.- 36 p.

324. OFSTED (2000) Handbook for Inspecting (Primary Schools/Secondary Schools) with guidance on self-evaluation) London.- Ofsted.- 24 p.

325. Ouston J., Fidler B.(1998) The educational accountability of schools in England and Wales // Education Policy.- Vol. 12, Issue '/2. -12 p.

326. Patterson J.(2001) The Truth about School Choice // Curriculum Administrator, Vol. 37.- Issue 1. p.38.- 5 p. -4 charts.358. paul .zelti ns@dfes .Esi.gov.uk359. PEI@partnershipwav.orq

327. Peretti A. (1982) La formation des personnels de l'Education nationale. Rapport au ministre de l'Education nationale. Paris.- 192 p.

328. Perkins -Gough D.(2002) RAND Report on Charter Schools and Vouchers // Educational Leadership.- Vol. 59, Issue 7, p.90-92.

329. Phillips J., Fuller M. (2003) Governing body responsibilities, NAGM /TES,- 8 p.

330. Pierson C.(1998) The New Governance of Education: the Conservatieves and Education 1988-1997 // Oxford Review of Education.- Vol. 24.- 1.1. p.131. 12 p.364. politics.editor@guardianunlimited.co.uk

331. Postlethwaite N. (1994) Monitoring and Evaluation in Different Education Systems In: Monitoring the Standards of Education // Ed. By A.Tuiijnman, N. Postletwaite, Pergamon.- p. 23-46.

332. Postlethwaite N. (1996). The Methodology employed in an indicators pilot project // Studies in Educational Evaluation.- vol. 22.- N 4.- p.287-308.

333. Rammer R.A. (1991) How the Literature on Administrator Evaluation Relates to Actual Practice // NASSP Bulletin, 1991.- vol. 75.- N. 5.- p. 39.

334. Ranson St. (1992) Towards the learning society // Educational Management and Administration.- Vol.20.- p.68-79.

335. Ranson St. (1995) Public Institutions for Cooperative Action: a reply to James Tooley //British Journal of Educational Studies, Vol.43.- N. 1.- p.35-42.

336. Ranson St., Martin J.(1997) A Learning Democracy for Cooperative Action // Oxford Review of Education, Vol. 23.- I. 1,- p.l 17.- 15 p.

337. Recommendation of the European Parliament and of the Council of 12 February 2001 on European cooperation in quality evaluation in school education // Official Journal L 60, 01.03.2001.372. reqistrar@hol.edu

338. Reid A. (2003) Public Education as an Education Commons, Discussion Paper. Australian Council of Deans of Education, p.6-19.

339. Roe Gordon (1994) Values in Education in a Plural Society // Cambridge Journal of Education, Vol. 24, Issue 3, p.379, 4 p.

340. Sallis J. (1989) Schools, parents, governors: a new approach to accountability, London, 189 p.

341. Sallis J. (1995) School Governors: A Question and Answer Guide. Oxford: Butterworth-Heinemann. -240 p.

342. Sammons P, Hillman J., Mortimore P.(1995) Key Characteristics of Effective Schools, OFSTED, Univ. of London. -46 p.

343. Sayer John. (1993) The Future Governance of Education. London.- 170 p.

344. SCAA (1997). The National Framework for Baseline Assessment: criteria and procedures for the accreditation of Baseline Assessment. London, HMSO.-11 Op.

345. Scheerens J. (1991). Process indicators of school functioning: a selection based on the research literature on school effectiveness // Studies in Educational Evaluation, vol. 17.- p.371-403.

346. School Councils Handbook (1999) Alberta Education, Edmonton.- 19 p.

347. School Leadership & Management, Vol. 19, Issue 1.- 27 p.

348. Schwendau M.(1995) College Quality assessment the double-edged sword // Tech. Directions, Vol. 54, Issue 9, p.30. -5 p.

349. Scriven M.(1995) A unified theory approach to teacher evaluation // Studies in Educational Evaluation, vol. 21. -p. 111-129.

350. Shearn D., Broadbent J. (1995). The Changing Face of School Governor Responsibilities: a mismatch between government intention and actuality? // School Organisation, Vol.115, No. 2.- p.175-188.

351. Shore Cris, Wright Susan. (1999) Audit Culture and Anthropology: Neo-Liberalism in British Higher Education // Journal of the Royal Anthropological Institute, vol. 5, Issue 4.- p.557.- 19 p.

352. Staff Appraisal and Staff Management in Schools and Colleges. (1990). A Guide to Implementation. Ed. By B.Fidler, R.Cooper. London.- 275 p.

353. Standards and Indicators Manual (1993-1994 School Year). (1993) The Missouri School Improvement Program. Jefferson City.- 117 p.

354. Stronge J.H.(1995) Balancing individual and institutional goals in tducatioal personnel evaluation: a conceptual framework // Studies in Educational Evaluation, vol.21, p. 131-151.

355. Structures of Education and Initial Training Systems in the European Union (1995) 2nd ed. Luxembourg, -157 p.

356. Stufflebeam D.L. Nevo D.(1993) Principal Evaluation: New Directions or Improvement // Peabody Journal of Education, vol. 68, n.2.- p.24-46.

357. Stufflebeam D.L. Nevo D.(1994) Evaluation of Educational Personnel. -In: International Encyclopedia of Education. 2d ed., Vol.4.- p.14-26.

358. Sue Tappin (2002). The UK Vocational Education and Training System. In: Professional Education and Competences, Brasil, 235 p.

359. The Teaching Council (Scotland) Act 1965, London, HMSO.-19 p.

360. The Teaching Council (Scotland) Act 1971, London, HMSO.- 22 p.

361. Thody A. (1992). Moving to Management: School Governors in the 1990s. London, David Fulton.- 230 p.

362. Thody A. (1999). Developing School governors, 1987-1997: change or Inertia? // School Leadership & Management, 19(1), p.l 15.- 20 p.

363. Thody Angela (1998). Innovation in sub-central education government: Top, middle, bottom // Total Quality Management, Vol. 9, Issue 2/3.- p.357. -lip.

364. Thomas Gerrah (1996). The "New Schools" Inspection System. Education Management&Administration, vol. 24, n. 4.- 23 p.

365. Thomas S. & Mortimore P. (1996). Comparison of value added models for secondary school effectiveness. Research Papers in Education, 1(11).- p.5-33.

366. Thomas S. (1998). Value -Added Measures of school effectiveness in the UK//Prospects, vol. 28.- N. 1. -p.91-108.

367. Thrupp M. (2002). Education Policy and Social Change. Review Essay П British Journal of Sociology of Education, Vol. 23.- N 2.- p.321-332.

368. Tomlinson S. (2001) Education in a Post-Welfare Society, Duckingham, Open Univ. Press.- 245 p.

369. Tooley J. (1995) Markets or Democracy for Education? A Reply to Stewart Ranson // British Journal of Educational Studies, Vol. 43, N. 1.- p.21-34.

370. Tooley J. (2000) Big Profits Mean Better Schools // New Statesman, 01/31/2000, Vol. 129,1. 4471, p.25, 2 p.

371. Trinezek R., West A. (1999). Using statistics and indicators to evaluate universities in Europe: aims, fields, problems and recommendations // European Journal of Education, vol. 34, Issue 3.- 24 p.

372. Van Haecht A. (1993) Partage des resposabilites aux niveaux national, regional et local dan s les systemes educatifs de vingt-trois pays europeens. Bruxelles.- 89 p.

373. Van Haecht A.(1994) Sharing of Responsibilities and Powers between local, regional and National Authorities in the Field of Education. Strasbourg.-150 p.

374. Vanderbergh V.(1999) Combining Market and bureaucratic control in education // Comparative Education, 35(3).- 12 p.

375. Vann B. (1999) Micropolitics in the United Kingdom: can a principal ever be expeected to be 'one of us'? // School Leadership & Management, Vol. 19, No. 2.- 11 p.

376. Walford G.(1997) Diversity, choice and selection in England and Wales // Education Administration Quarterly, n. 33,- p.158-169.

377. Weiner L. (2000) Democracy, Pluralism, and Schooling: A progressive agenda, Vol. 31, Issue 3, p.212.- 13 p.

378. West A., Pennell H. (2000) Publishing School Examination Results in England: Incentives and Consequences // Educational Studies, Vol. 26, I. 4, p/423,-14 p.

379. Whitty G., Edwards T.(1998) School Choice Policies in England and the USA, Vol. 34,1. 2, p.211.- 17 p.

380. Wilcox В., Gray J.(1996) Inspecting Schools: holding schools to account and helping schools to improve. London, Open Univ.Press.- 119 p.

381. Wolf Alison (1998). Portfolio assessment as National Policy: the National Council for Vocational Qualifications and its quest for a pedagogical revolution. // Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, Vol. 5, Issue 3.-p.413 33 p.

382. WORLD BANK (1980) Education Sector Policy Paper (Washington, DC, World Bank).-127 p.

383. WORLD BANK (1995) Priorities and Strategies for Education: a World

384. Bank review (Washington, DC, World Bank).- 115 p.

385. Wragg E. (1987)Teacher Appraisal. A Practical Guide. London.- 198 p.

386. Yearbook on education 1997/98 (1998), London, HMSO.- 611 p.