автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Взаимодействие семьи и школы как общественно-педагогический феномен в России второй половины XIX - начала XX вв.

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Поликутина, Наталья Владиславовна, 2001 год

Введение.

Глава I. Развитие отношений семьи и школы в истории российского образования.

1.1. Источники исследования феномена взаимодействия семьи и школы в дореволюционной России.

1.2. Развитие отношений семьи и школы в истории российского образования (от возникновения школы как социально-государственного института до 60-х гг. XIX в.).

1.3. Развитие идеи взаимодействия семьи и школы в деятельности государственных, ведения МНП, средних учебных заведений России второй половины XIX в.

Выводы по главе.

Глава 2. Взаимодействие семьи и школы как предмет научного и общественного интереса в России второй половины XIX - начала XX вв.

2.1. Проблема взаимодействия семьи школы в оценке педагогов второй половины XIX - начала XX вв.

2.2. Отражение интереса общественности к взаимодействию семьи и школы в педагогической литературе и журналистике второй половины XIX - начала XX вв.

2.3. Родительские комитеты как основная форма связей между семьей и школой в России с 1905 по 1917 гг.

Выводы по главе.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Взаимодействие семьи и школы как общественно-педагогический феномен в России второй половины XIX - начала XX вв."

Семья и школа - изобретения культуры, заинтересованной в предельно эффективном формировании человека (М.С.Каган) [80].

Эти социальные институты - важнейшие факторы, определяющие целостное формирование личности ребенка. От их взаимодействия зависит успешность этого процесса, поскольку они входят в состав триединства субъектов педагогического процесса (семья, школа, ребенок). Известно, что взаимодействие предполагает «взаимное влияние сторон друг на друга» (положительное, отрицательное, нейтральное) и «изменение не только в деятельности, отношениях, но и в самих взаимодействующих сторонах» [179, С.20]. Над всем этим стоят и внешние обстоятельства. Являясь институтами социальными, семья и школа, разумеется, отражают все процессы общественного развития в той или иной мере и, изменяясь сами, постоянно порождают изменение отношений между собой. Следовательно, особая острота вопроса взаимных отношений семьи и школы проявляется в переломные моменты жизни общества. Таким образом, проблему взаимодействия семьи и школы необходимо отнести к разряду «вечно старых и в то же время вечно новых» педагогических проблем [54, С.624].

Анализ отечественной историко-педагогической литературы показывает, что проблема воспитания и роли семьи и школы, их взаимоотношений в этом процессе постоянно привлекала внимание педагогов.

Дореволюционный опыт исследования этого вопроса (здесь особенно интересен период со второй половины XIX по начало XX вв.) мало востребован и практически не изучен (публикации В.М.Михайловой, В.А.Попова).

В 20-30-е годы XX в. проблемы взаимодействия семьи и школы прямо или косвенно рассматривались в работах многих ученых (П.П.Блонский, К.Н.Вентцель, В.В.Зеньковский, Н.К.Крупская, А.В.Луначарский, А.С.Макаренко, М.М.Пистрак, С.Т.Шацкий и др.).

Шестидесятые-восьмидесятые годы XX столетия стали периодом пристального и глубокого внимания к проблеме отношений школы и семьи. В это время появились многочисленные научные работы и публикации на эту тему.

На выявление сущности и наиболее эффективных форм взаимодействия субъекта и объекта воспитательного процесса в различных институтах воспитания были направлены исследования В.Г.Бочаровой, Б.З.Вульфова, Д.М.Гришина, О.Д.Кавашкиной, Х.И.Лийметса, И.С.Марьенко, А.К.Муста, Л.И.Новиковой, В.Д.Семенова, С.Е.Хозе, Б.Е.Ширвиндта.

Процесс взаимодействия семьи и школы непосредственно в воспитании учащихся освещался в работах Ю.К.Бабанского, И.Р.Боруховой, И.В.Гребенникова, С.М.Коссой, Н.И.Кураповой, Л.И.Легенького, В.Д.Маснова, А.М.Низовой, Д.И.Перфильевской, В.Я.Титаренко, А.Г.Хрипковой, Н.С.Черемных.

Наиболее общие аспекты исторического развития проблемы взаимодействия семьи и школы отражены в работах А.Ц.Ваховского, Л.Г.Видченко, Р.И.Валовой, В.В.Горячего, В.А.Попова, Н.П.Харитоновой.

Роль взаимодействия семьи и школы раскрывалась в более узких направлениях воспитания: идейно-политическое (Т.П.Деусова), нравственное (Л.Д.Бобылева, В.Н.Кондратюк, Т.К.Насиров), эстетическое (Л.В.Грекова, Н.Н.Савина), трудовое (Р.А.Мовлянова, А.М.Сафин), физическое (А.Я.Свиридова).

Разрабатываются вопросы, связанные с педагогическим просвещением родителей (А.Л.Бадалян, К.П.Галянова, М.С.Демидов, С.Г.Крамаренко, Л.С.Ломизе, Г.К.Мамедов, М.Д.Махлин, Е.И.Наседкина, А.Я.Соболев, Н.П.Спицын, А.М.Филиппов, И.А.Хоменко и др.).

Исследуется подготовка учителей к работе с семьей (Р.М.Капралова, О.Н.Урбанская, А.Т.Фанатова).

Таким образом, к концу 70-х годов XX в. проблема взаимодействия семьи и школы была достаточно изучена, и оба эти социальных института органично вписывались в воспитательную формулу «школа-семья-общественность-производство». Но на современном этапе эта система утратила свою значимость.

Если исходить из мысли, что основа любого взаимодействия - реализация потребностей его участников, то становится очевидно, что производство и общественно-политические институты сегодня весьма далеки от проблем свободного развития личности, объявленного одним из приоритетных принципов государственной образовательной политики в соответствии с Законом РФ «Об образовании». В то же время основные интересы семьи и образовательных учреждений по развитию личности ребенка объективно совпадают. Но, как правило, сложность и противоречия реальной жизни, а также успевшие сложиться традиции, разводят иногда эти важнейшие для становления детской личности институты по разные от нее стороны.

Семья и школа почти всегда объединяли свои усилия именно в воспитании детей. Родители практически не касались учебной стороны педагогического процесса. Но на современном этапе картина меняется.

Школа как социальный институт за последние десять лет оказалась практически в новых условиях. Прежде всего, наша школа раскрепощена для творчества, перед ней открылась свобода выбора, в ней начались процессы гуманизации, определяемые новой парадигмой образования (личностно-ориентированным и индивидуально-ориентированным подходами). Но ситуация в конкретной школы зачастую не совпадает с общепринятой образовательной парадигмой вообще. Реформа, начатая «сверху», не всегда поддерживается «низами». Отсюда следуют противоречия между провозглашенными целями, принципами, установками и их практической реализацией. Абсолютизация рыночных отношений, современные реалии приводят к тому, что под влиянием возросшего прагматизма деформируются сами цели образования, педагогический процесс в школе сводится к «накачке» школьников знаниями. Что касается воспитания, то можно в ряде случаев говорить об отказе от него как от целенаправленной педагогической деятельности. Понятие «воспитание» стало вытесняться из школьной практики, его реже употребляют в научно-методических публикациях. В статье Б.Першуткина причинами подобного явления названы: во-первых, понимание воспитания как обработки коммунистаческой идеологией; во-вторых, обвинение воспитания в излишней мероприя-тийности, вследствие чего в центре прежней педагогической системы был не ребенок, а форма и направления, к которым приспосабливали ребенка, а не наоборот; в-третьих, воспитание как процесс воздействия на ребенка привел нас к авторитарной школе; в-четвертых, укрепления в обществе представления о воспитании как о нудном и лицемерном нравоучении, духовном насиловании [153, С.2]. В результате наметилась тенденция непризнания воспитательных возможностей школы и восприятия ее только как учебного учреждения. Как следствие этого искусственного разъединения педагогического процесса сужается сфера соприкосновения интересов семьи и школы. Чаще всего школа берет на себя ответственность только за «обучение» детей, подменяя им «образование», которое определяется Законом РФ «Об образовании» как целенаправленный процесс воспитания и обучения. Невольное углубление подобной тенденции произошло и в результате проработки идеи о необходимости возвращения воспитания в семью, к родителям, признанию в них главных воспитателей. И родители сейчас в гораздо большей степени осознали свои права. По данным И.Лаптевой, 85,7 % родителей считают, что воспитание ребенка, привитие ему определенных ценностей и убеждений - дело в гораздо большей степени родителей, нежели учителей в школе. Примечательно одно из приводимых И.Лаптевой родительских мнений: «.Школа, да и вся система образования призваны в большей степени повышать профессиональный уровень человека, а не заботиться о его душе» [96, С.61]. Соответственно, лишь 14,3 % от числа опрошенных родителей убеждены, что воспитание ребенка является совместным делом семьи и школы. Но, признавая за собою воспитательский авторитет, родители все же склонны переоценивать собственную значимость для своих детей. По данным социологических исследований последних лет 82 % родителей уверены, что дети видят в них своих основных советчиков, тогда как лишь 68 % детей согласны с этим утверждением, а 28 % предпочитают вообще ни к кому за советами не обращаться [41, С.18]. Среди подростков 14-15 лет только 15 % хотели бы быть похожими на родителей [258, С. 19] и т.д.

Воспитательный потенциал семьи сегодня значительно, если не сказать катастрофически, снизился в сравнении с недавним прошлым.

Семья - «это малая группа, основанная на браке или кровном родстве, члены которой связаны общностью быта, взаимной помощью и моральной ответственностью», как следует из определения БСЭ (1994 г.). Однако неотъемлемость последних двух характеристик приведенного определения при изучении современной российской семьи вызывает большую долю скепсиса. Даже не подвергая современную систему семейного воспитания глубокому научному анализу, располагая только фактами, педагоги склонны говорить о нарастании процесса разрушения семьи в ее традиционном понимании, о ее кризисе. Среди основных причин кризиса называются:

- непрочность семьи, подтверждаемая высоким уровнем разводимости;

- конфликтность отношений между членами семьи;

- массовая малодетность (1-2 ребенка);

- низкая эффективность социализации детей [17, С.69-74].

Здесь необходимо отметить, что проводившиеся в 60-70-е гг. XX в. социологические и социально-педагогические исследования, по свидетельству Ф.Фрадкина и М.Плоховой, уже тогда выявляли негативные признаки в функционировании семьи как социального института: росло число разводов, увеличивалась детская преступность, усиливался разрыв между ценностными ориен-тациями родителей и детей, отмечалось резкое падение интереса учащихся к школе [236, С.50]. Таким образом, нельзя сказать, что именно социально-экономическая ситуация в нашей стране 90-х гг. XX в. привела российскую семью к воспитательскому кризису, скорее произошла смена критических состояний, расширение, смещение и углубление кризисных акцентов.

Современные школьники представляют собой новую особую генерацию, требующую тщательного изучения, так как многие прежние эмпирические данные, прежние способы применения к ним универсальной формулы «школа-семья-общественность» не принесут сегодня практически никакого результата.

Социологические исследования последних лет (И.Дементьева, Е.М.Рыбинский, Б.С.Смирнова и др.) показывают, насколько сильно и быстро меняются ценностные ориентации, представления и поведение современных школьников.

Таким образом, объединение усилий семьи и школы и их взаимодействие тем более актуально на фоне нарастания негативных тенденций в детской и подростковой среде:

- рост детской преступности и агрессивности;

- появление детской беспризорности;

- отражение на детской среде социального расслоения общества;

- нарастающая тенденция непризнания родительского авторитета;

- рост конфликтности с родителями и т.д.

Современная ситуация в России снова ставит проблему взаимодействия семьи и школы в ряд острейших педагогических проблем. Налицо объективная потребность ее изучения и решения, так как в ряде школ уменьшилось внимание к проблемам воспитания, а потенциал семьи, настаивающей на своем воспитательском авторитете, нередко оказывается настолько низок, что часть школьников выпадает как из-под влияния школы, так и из-под влияния семьи.

В настоящее время различные исследовательские организации, школы и другие образовательные учреждения ведут активный поиск путей оптимизации совместной деятельности родителей и педагогов, осуществляют обобщение и анализ положительного опыта, а также занимаются дальнейшим проектированием опыта взаимодействия семьи и школы в интересах развития личности ребенка.

Необходимо отметить, что одной из ведущих тенденций развития современной школы (педагогической практики) стало некое искусственное игнорирование «идеологизированного» советского периода в истории образования и стремление к заимствованию педагогического опыта дореволюционной России, зачастую ограничивающемуся лишь копированием некоторых элементов организации педагогического процесса и деталями внешнего порядка. Встречающаяся категоричность в негативном отношении к педагогическому опыту советского периода не оправдана, но нельзя отрицать и действительной пользы обращения к практике дореволюционной школы в ее лучших проявлениях.

Дореволюционной педагогикой и практикой был накоплен значительный опыт взаимодействия семьи и школы, который сегодня недостаточно осмыслен, зачастую не востребован и остается малоизученным. Между тем этот опыт может быть очень поучителен, поскольку только ретроспективный подход «обеспечивает глубокое и всестороннее понимание научной проблемы, позволяет яснее осознать ее место в структуре данной науки, развитие ее ведущих идей, их историческую логику и диалектическую взаимосвязь» (З.И.Равкин) [178, С.49]. Осмысление феномена взаимодействия семьи и школы обусловливает обращение к историческому опыту совместной деятельности родителей и педагогов, ибо «проводница наша - история с ее светочем, с уроками и опытами, которые она отбирает у убегающего от нас прошедшего» (В.О.Ключевский) [86, С.7-8].

Выявление новых историко-педагогических фактов, расширение их основного фонда является необходимым условием исследования данной проблемы в теории и практике воспитания учащихся на современном этапе.

Период со второй половины XIX - до начала XX вв. особенно интересен для исследователя истории отечественной педагогики и образования в этом смысле, как наименее удаленный во времени, наиболее «насыщенный» научным осмыслением этой проблемы, многообразными отношениями семьи и школы с целью взаимодействия. Следует отметить, что взаимодействие семьи и школы как значимая педагогическая проблема стала осознаваться со всей остротой с начала 60-х гг. XIX века.

Все сказанное выше позволило определить проблему исследования как актуальную, направленную на разрешение противоречия между научной и практической значимостью проблемы взаимодействия семьи и школы и недостаточной ее изученностью в историческом плане.

Тема нашей диссертации: «Взаимодействие семьи и школы как общественно-педагогический феномен в России второй половины XIX-начала XX вв.».

Объект исследования: история взаимодействия семьи и школы в России. Предмет исследования: взаимодействие семьи и школы в России второй половины XIX - начала XX вв.

Цель диссертационного исследования: изучить взаимодействие семьи и школы как общественно-педагогический феномен второй половины XIX - начале XX вв.

Объект, предмет, проблема и цель исследования обусловили его задачи:

1. Охарактеризовать источники по проблеме взаимодействия семьи и школы до 1917 г.

2. Рассмотреть характер отношений семьи и школы в истории российского образования от появления школы как социально-государственного института до 60-х годов XIX в.

3. Показать развитие идеи взаимодействия семьи и школы в деятельности государственных (ведения МНП) средних учебных заведений России второй половины XIX в.

4. Определить позиции педагогов второй половины XIX - начала XX вв. по различным аспектам проблемы взаимодействия семьи и школы, сравнить их оценки этого феномена.

5. Исследовать интерес общественности к взаимодействию семьи и школы в педагогической литературе и журналистике второй половины XIX - начала XX вв.

6. Оценить деятельность родительских комитетов как основную форму связей между семьей и школой в России с 1905 по 1917 гг. Хронологические рамки исследования - вторая половина XIX - начало

XX вв.

Методологическую основу исследования составляют принципы ис-торико-педагогических исследований (принцип объективности, принцип изучения явлений в их историческом развитии и взаимосвязи, принцип связи теории с практикой и единства исторического и логического в изучении явлений).

Намеченные задачи определили методы исследования: ретроспективное изучение источников; системно-структурный анализ; общенаучные и конкретные методы исследования, обобщение полученных данных, педагогическая интерпретация литературных текстов

Источники и база исследования.

При описании и систематизации источников мы опирались на научно-обоснованные классификации историко-педагогических источников М.И.Анисова и Д.И.Раскина, а также на идеи познания педагогической действительности средствами литературы (А.С.Роботова).

В качестве источников исследования послужили работы ведущих историков (В.О.Ключевский, П.Н.Милюков, А.Н.Пыпин), труды ученых по истории педагогики (П.Ф.Каптерев, В.Н.Липник, Е.Н.Медынский, В.П.Мещеряков, Б.Н.Митюров, З.И.Равкин), произведения художественной литературы (Н.Г.Гарин-Михайловский, Л.Кассиль, Н.А.Крашенинников), материалы прессы (журналы «Учитель», «Воспитание и обучение», «Русская школа» и др.), гимназические уставы, инструкции и другие документы, связанные с деятельностью МНП, Циркуляры Казанского и Одесского учебных округов.

Исследование осуществлялось в два этапа.

На первом этапе (1996-1998 годы) изучалась историко-педагогическая литература. Определены предмет, цель, задачи исследования. На этом этапе был определен круг источников, осуществлялся сбор исследовательского материала, его систематизация, обобщение и анализ.

На втором этапе (1999-2000 годы) осуществлялось оформление и редактирование текста диссертации.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается:

• мировоззренческой позицией автора, отражающей принципы научно-педагогических исследований (принцип объективности, принцип изучения явлений в их историческом развитии и взаимосвязи, принцип связи теории с практикой и единства исторического и логического в изучении явлений);

• использованием системы методов исследования, адекватных решаемым задачам;

• многосторонностью источниковедческой базы, позволяющей обеспечить решение системы исследовательских задач.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключается в том, что:

• специальным предметом исследования стала проблема взаимодействия семьи и государственной школы в период второй половины XIX - начала XX вв.;

• доказано, что государственной школой в указанный период предпринимались попытки решения проблемы ее отношений с семьями учащихся;

• систематизированы источники по исследуемой проблеме;

• идея взаимодействия семьи и школы рассмотрена в широком историческом контексте, позволившем глубже понять природу данного социокультурного феномена;

• изучен общественный интерес к данной проблеме в исследуемый период;

• выделен широкий спектр применяемых и предлагаемых практических форм взаимодействия семьи и школы в России в различные исторические периоды.

Практическая значимость исследования состоит в том, что ее результаты

• дают возможность оценить и использовать положительный опыт в решении проблемы взаимодействия семьи и школы в современных условиях;

• могут быть использованы в создании спецкурсов по изучению проблем взаимодействия семьи и школы для педагогических вузов и системы повышения квалификации учителей, в курсах истории педагогики и истории образования.

Апробация и внедрение. Основные положения и выводы нашли свое отражение в выступлениях на аспирантских семинарах кафедры педагогики РГПУ им. А.И.Герцена, а также в публикациях автора.

На защиту выносятся следующие положения:

• Взаимоотношения семьи и школы в России имеют длительную и противоречивую историю.

• Эти отношения обрели особое значение, начиная с середины 60-х гг. XIX в. в связи с процессами, которые происходили в российском обществе в это время.

• Развитие взаимоотношений семьи и школы не носило «линейного» характера. Оно зависело от целого ряда факторов: особенностей социокультурного, политического развития страны; государственной политики в области образования; осознания в обществе ценностей образования; уровня развития педагогической науки; общественного интереса к проблеме;

• В связи с развитием и становлением педагогики как науки многие ученые-педагоги и учителя-практики в своих работах обращались к этой проблеме и давали теоретическую оценку ее различным аспектам.

• Значительным явлением изучаемого периода был интерес общественности к проблеме сотрудничества со школой в целях благоприятного развития личности.

• Одним из значимых результатов этого интереса явилось создание родительских комитетов и нахождение многообразных форм сотрудничества семьи и школы.

• Проблема взаимодействия семьи и школы в указанный период стала значимым общественно-педагогическим феноменом.

Задачи исследования определили его структуру. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

Выводы по главе

В связи с развитием и становлением педагогики как науки многие ученые-педагоги (В.П.Вахтеров, А.Н.Острогорский, П.Г.Редкин, В.Я.Стоюнин, К.Д.Ушинский и др.) и учителя-практики (А.Антонов, Н.Коджебаш, А.Родзянко, М.Т.Яблочков, А.Филонов и др.) в своих работах обращались к £ этой проблеме и давали теоретическую оценку ее различным аспектам.

Значительным явлением изучаемого периода был интерес общественности к проблеме сотрудничества со школой в целях благоприятного развития личности. Одним из значимых результатов этого интереса явилось создание родительских комитетов и нахождение многообразных форм сотрудничества семьи и школы.

Заключение

Изучение проблемы взаимодействия семьи и школы как общественно-педагогического феномена в России второй половины XIX - начала XX вв. позволило решить поставленные перед автором задачи и доказать положения, выносимые на защиту.

Взаимодействие семьи и школы - это феномен, уходящий корнями в глубокое историческое прошлое, имеющий длительную и противоречивую историю. По отношению к раннему этапу развития российского образования термин «взаимодействие» носит достаточно условный характер, это было скорее взаимное сосуществование.

Когда школа не была оформлена в России как социальный институт, это взаимодействие осуществлялось между родителями и «мастерами грамоты» во взаимных обязательствах по отношению друг к другу.

Опыт «братских школ» является уникальным явлением в истории взаимодействия семьи и школы. Между братскими школами и родителями их учеников существовала обширная система отношений. Система обязательных договоров между конкретными семьями братчиков и школой о взаимных гарантиях свидетельствует о сохранении в братствах древнерусских педагогических традиций. Важно, что во взаимоотношениях братства и школы впервые были сформулированы четкие требования к учителю.

Анализ тех изменений, которые произошли в российском образовании в связи с петровскими реформами, приводят к выводу о том, что проблема взаимодействия семьи и школы тогда не ставилась. Сильная государственность при Петре I привела к негативным изменениям в сфере домашнего воспитания, разрушению его традиций. Узкопрофессиональный специальный характер учебных заведений петровской эпохи сам по себе отрицал возможное вмешательство родителей в деятельность школы.

Анализ ситуации в системе образования России 60-х - начала 80-х гг. XVIII в. показывает, что создание новых закрытых образовательных учреждений привело к обособленности семьи и школы друг от друга, что обусловливалось задачей воспитания дворян «новой породы». Дальнейшее реформирование школы во времена Екатерины II также не имело благоприятных последствий для идеи взаимодействия семьи и школы.

Впервые в истории российского образования Уставом 1804 г. была целенаправленно официально введена в школьную практику гимназии идея о необходимости совместной работы семьи и школы. Но инициатива МНП почти повсеместно не подкреплялась фактической постановкой школьного дела. В целом ни семья, ни школа не были готовы к общению друг с другом. Вся сфера взаимных соприкосновений школы и семьи в большинстве случаев ограничивалась посещением родителями раз в год публичных экзаменов в гимназии и торжественных актов по поводу начала учебного года. Но можно говорить о попытках решения указанной проблемы в практике отдельных средних учебных заведений.

Отношения семьи и школы обрели новое значение, начиная с 60-х гг. XIX века в связи с процессами, которые происходили в российском обществе в это время, что было обусловлено всплеском социальной активности, вызванной реформами Александра II. Педагогическое наследие 60-х гг. XIX в. свидетельствует о том, что именно в этот период в практике средней школы наметилась тенденция к целенаправленному поиску способов сближения учебного заведения с родителями учеников.

Вопрос взаимодействия поднимался и обсуждался педагогами на страницах циркуляров учебных округов, заседаниях педагогических советов, окружных съездах учителей и директоров.

В 60-е гг. XIX в. учителями-практиками были найдены и опробованы различные формы работы с семьей. К их числу можно отнести: 1) приглашение родителей к участию в работе педагогических советов; 2) разрешение родителям посещать школьные уроки; 3) приглашение родителей на различного рода школьные мероприятия (публичные чтения, литературные вечера и т.д.); 4) введение в школьную практику прообраза современного дневника («книжки», «ученические журналы», «особые тетради») и др.

Свобода творческой инициативы и самостоятельность педагогических советов учебных заведений, сохранившиеся вплоть до 70-х гг. XIX в., способствовали тому, что в школьной практике не существовало единой схемы в построении отношений учебного заведения и семьи.

Институт классного наставничества, введенный «Уставом гимназий и прогимназий» (1871 г.), вывел работу школы с семьей на новый уровень. Классный наставник должен был стать посредником между учебным заведением и семьей. К основным формам работы классного наставника с семьей можно отнести личные беседы с родителями (а в случае необходимости - переписка с ними) и посещение ученика на дому. Анализ источников показывает, что в целом сфера соприкосновений классных наставников и семьи была достаточно широка, но осложнялась большим количеством учеников в классах. Формализация работы, большое количество уроков, низкий заработок классных наставников являлись препятствиями на пути развития феномена взаимодействия семьи и школы в 70-е гг. XIX века.

В 60-70-е гг. XIX в. в образовательной практике средних учебных заведений определились почти все известные ныне формы работы с семьей, за исключением групповых (родительские собрания, деятельность родительских комитетов), получивших широкое распространение только в начале XX века.

Анализ различных источников убеждает в том, что динамика взаимоотношений семьи и школы не носила «линейного» характера. На разных этапах, в силу различия историческх условий, оно зависело от целого ряда факторов: особенностей социокультурного, политического развития страны; государственной политики в области образования; осознания в обществе ценностей образования; уровня развития педагогической науки; общественного интереса к проблеме.

Анализ источников показывает, что в связи с развитием и становлением педагогики как науки, многие ученые-педагоги (В.П.Вахтеров, А.Н.Острогорский, П.Г.Редкин, В.Я.Стоюнин, К.Д.Ушинский и др.) и учителя-практики (А.Антонов, Н.Коджебаш, А.Родзянко, М.Т.Яблочков, А.Филонов и др.) в своих работах обращались к проблеме взаимодействия семьи и школы. Сделанная ими теоретическая оценка различных аспектов этой проблемы (обоснование необходимости взаимодействия семьи и школы, содержательная сторона отношений семьи и школы, причины противостояния семьи и школы, условия становления взаимодействия семьи и школы, формы и способы их совместной деятельности) имеет непреходящее значение для современной педагогики. Тот факт, что публикации педагогов на тему отношений семьи и школы появляются на протяжении всего изучаемого периода свидетельствует о постоянной актуальности для России проблемы их взаимодействия.

Значительным явлением изучаемого периода был интерес общественности к проблеме сотрудничества со школой в целях благоприятного развития личности. Но анализ источников свидетельствует о непостоянстве в проявлении этого интереса. Социокультурные процессы рубежа 50-60-х гг. XIX в. способствовали возникновению общественного интереса к школе, стремления родителей к налаживанию отношений с ней. Родители присутствовали при обсуждении педагогами различных школьных проблем, предпринимали попытки посещения уроков и т.д. Но в педагогической литературе и журналистике этого периода их взгляды практически не отражены.

Изменение правительственной политики в целом и образовательной в частности привело к угасанию социальной активности, пережившей значительный подъем лишь в конце 90-х гг. XIX в. в связи с назреванием в России революционной ситуации. Политические события 1905 года, критическое состояние средней школы обостряют общественный интерес к школьным проблемам. Интерес общественности к проблеме взаимодействия семьи и школы отразился в целом ряде газетно-журнальных публикаций. Как следует из них и других изданий, круг авторов, проявляющих интерес к проблеме, различен: это священники, врачи, представители интеллигенции. Взгляды общественности на общем фоне работ, посвященных проблеме взаимодействия семьи и школы, представлены небольшим количеством публикаций. Содержание их различно, но чаще всего содержат критику современных им явлений в сфере отношений семьи и школы.

Одним из значимых результатов интереса общественности к проблеме сотрудничества со школой явилось создание родительских комитетов и нахождение многообразных форм сотрудничества семьи и школы. Анализ источников показывает, что, родительские комитеты, узаконенные в 1905 г., стали основными формами связи (или связующими звеньями) в системе «государственная школа-семья» в период с 1905 по 1917 гг. XX века. Несмотря на все недостатки деятельности (нестабильность деятельности, аморфность большинства родителей и т.д.), родительские комитеты продемонстрировали несомненную пользу своего функционирования, укрепляя роль семьи как самоценного субъекта педагогического процесса в ее отношениях со школой. Деятельность родительских комитетов складывалась из множества компонентов в зависимости от понимания ими своих задач и общей цели сотрудничества семьи и школы. Важен и тот факт, что Россия являлась на тот момент единственной в мире страной, где при средней школе официально функционировали родительские организации.

В ходе проведенного исследования были получены следующие результаты:

• Отношения семьи и школы в истории российского образования прошли длительный и противоречивый путь развития от спонтанного сотрудничества до целенаправленного осознанного воплощения идеи взаимодействия в образовательной практике.

• Во второй половине XIX в. в деятельности государственных (ведения МНП) средних учебных заведений взаимодействие семьи и школы приобретает разнообразные формы.

• В связи с развитием педагогической науки идея взаимодействия семьи и школы становится теоретической проблемой. Она рассматривается с различных позиций широким кругом педагогов (теоретиков и практиков).

• Теоретический и практический интерес к проблеме взаимодействия семьи и школы усиливается активным интересом общественности, который особенно проявляется в начале XX в. в связи с деятельностью родительских комитетов.

Таким образом, можно сделать вывод, что поставленные исследовательские задачи решены: взаимодействие семьи и школы изучено и представлено как значимый общественно-педагогический феномен в России второй половины XIX - начала XX вв.

Наша работа носит поисковый характер. Исследование проблемы отношений семьи и школы в теории и практике российского образования убеждает в том, что существует большая источниковедческая база, до конца не использованная в целях научно-педагогического изучения. На основе результатов исследования встают новые научные задачи. Расширение и углубление педагогического поиска позволит познать феномен взаимодействия семьи и школы в истории России с большей полнотой, увидеть современный аспект проблемы в историко-культурном контексте, оценить историческую динамику развития взаимодействия семьи и школы, форм этого взаимодействия, их педагогическое значение.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Поликутина, Наталья Владиславовна, Санкт-Петербург

1. А. По поводу родительских союзов // Воспитание и обучение. - 1905. - №12 - Ст.387-392.

2. А.Б. Об отношении родителей и учениц к отметкам преподавателей // Педагогический листок С.-Петербургских женских гимназий. 1872-73. - №1. -С.15-19.

3. A.B. Тщетность родительских собраний // Воспитание и обучение. 1905. -№8. - Ст.257-271.

4. А.П. Еще несколько слов к родителям и семье // Педагогический листок С.-Петербургских женских гимназий. 1872-73. - №5. - С.112-116.

5. А-в. Сближение семьи и школы //Вестник школы. 1915. - №73-74. -С.1210-1214.

6. Аграев Г. Родители, учителя, ученики. Родительские комитеты и организации. Жизнь средней школы за последние годы. ~ СПб., 1908.

7. Анисов М.И. Источниковедческие основы историко-педагогического исследования: Учебное пособие. М.: МОПИ им. Н.К.Крупской, 1987. - 92 с.

8. Антонов А. Речь об участии родителей в деле общественного воспитания детей их // ЖМНП. 1859. - №7. - С.66-70.

9. Артемьева М. Личность ребенка //Воспитание и обучение. 1877. - №1. -С.8-17.

10. Белоруссов И.М. Учебно-педагогические заметки. Орел, 1895. - 99 с.

11. Беляевский Е.В. Педагогические воспоминания // Вестник воспитания. -1904. -№6. -С.62-115.

12. Библиография//Нива. 1872. -№12. -С. 188-190.

13. Благодарность родителей // Русская Школа. 1905. - №3. - С.116-117.

14. Благодарный отец. Семья и школа//Гражданин. 1901. - №21. - С.2-4.

15. Блохин А. Историческая записка об Ананьевской мужской прогимназии // Циркуляр по Управлению Одесским учебным округом. 1873. - №2. -С.57-90.

16. Борисов В.А. Деградация института семьи и пути ее преодоления // Семья в России. 1995. - №1-2. - С.69-74.

17. Буйо В. Сотрудничество семьи и школы / Пер. А.Н.Тер-Карапетовой. Под ред. Д-ра А.А.Шхияна. Тифлис, 1914(1915).

18. Буткевич А. О новых путях в воспитании //Вестник воспитания. 1908. -№4.-С.123-143.

19. Вахтеров В.П. Спор между семьей и обществом //Избранные педагогические сочинения. М.: Педагогика, 1987. - 400 с.

20. Влияние семьи и школы // Воспитание и обучение. 1878. - №1. - С.4-24.

21. Внутренняя педагогическая хроника // Учитель. 1866. - №22, 23 и 24. -С.866-871.

22. Внутренняя педагогическая хроника // Учитель. 1866. - №13 и 14. - С.509-515.

23. Внутренняя педагогическая хроника// Учитель. 1866. - №5-6. - С.205-210.

24. Водовозова E.H. На заре жизни; Мемуарные очерки и портреты.- М., 1987. Т.2. - 527 с.

25. Высотский С.Т. О постановке средней школы с точки зрения государства и семьи. Варшава, 1906. - 32 с.

26. Высочайше утвержденные изменения и дополнения в Устав Гимназий и Прогимназий, Высочайше утвержденном 19 ноября 1864 года // Полное собрание законов Российской империи. -T.XLVI. Отделение первое 1871. -СПб., 1874. -С.903-911

27. Высочайший рескрипт, данный на имя члена государственного совета, генерала-адъютанта, генерала от инфантерии Ванновского //Циркуляр по Санкт-Петербургскому учебному округу. 1901. - №4. - С. 167-168.

28. Галанин Д. Родители и педагоги //Воспитание и обучение. 1906. - №1. -Ст.47-50.

29. Гарин-Михайловский Н.Г. Детство Темы; Гимназисты: Повести. Л.: Художественная литература. - 1988. - 416 с.

30. Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века (социологические проблемы). -СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1999. 320 с.

31. Гвоздев Л. Современная педагогическая хроника // Учитель. 1865. - №21. - С.836-843.

32. Головачев А.А. Десять лет реформ. 1861-1871. СПб, 1872.

33. Головачев П. Наши учителя, ученики и система // Русская школа. 1900. -№7-8. - С.110-124.

34. Головачев П.М. Роль семьи и школы в деле воспитания // Русская школа.1893.-№1.- С.46-58.

35. Гончаров Н.К. Из истории русской школы (Роль и место классных наставников и надзирателей, в дореволюционной школе) // Советская педагогика. -1938. №6. -С. 120-137.

36. Гранкин А.Ю. Семейная педагогика в России во второй половине XIX -начале XX вв. Пятигорск, 1996. - 85 с.

37. Громак-Громаченко. Педагогический съезд в Одессе в 1881 году //Русская школа. 1900. - №3. - С.37-53.

38. Дементьева И. Современная российская семья: трудности и надежды // Педагогика. 1996. - №6. - С.30-35.

39. Дементьева И. Современная семья в зеркале социологии // Воспитание школьников. 1995. - №5. - С.17-20.

40. Демков М.И. О нравственном воспитании //Педагогический сборник.1894. Июнь.-С.540-564.

41. Демков М. Педагогическая и философская подготовка учителей средних учебных заведений//Русская школа. 1891.-№2.- С.57-75.

42. Демков М.И. О русском семейном воспитании //Вестник воспитания. -1891.- №3. С.25-48.

43. Дереклеева Н.И. Организация родительских собраний в 1-11 классах. М.: Русское слово, 1999. - 48 с.

44. Державин Н.С. Новая школа. Тифлис, 1906. - 34 с.

45. Доклад комиссии по вопросу об институте классных наставников и их помощников в средних учебных заведениях Министерства народного просвещения. СПб., 1901. - 8, 7 иЗ с.

46. Доклад общему собранию Витебского родительского кружка 1 октября 1907 года. Витебск, 1907. - 7 с.

47. Доклад Председателя Родительского Комитета Орловской Алексеевской гимназии Д-ра И.Н.Севастьянова «О постановке учебно-воспитательного дела в гимназии по данным родительской анкеты». Орел, 1911. - 24 с.

48. Житомирский К. Единение семьи и школы. (Нужны ли родительские кружки?). Р. на дону, 1906. - 23 с.

49. Задача учителя // Воспитание и обучение. 1880. - №1. - С.1-15.54.3-кий А.О взаимоотношениях семьи и школы // Вестник образования и воспитания. 1914. - №7-8. - С.624-637.

50. Золотарев С.А. Голос семьи о школе. Рига, 1900. - 60 с.

51. И.О. Просьбы, обращаемые именем школы к родителям и к семье // Педагогический листок СПб. женских гимназий. 1872-1873. - №2. - С.29-35.

52. Извлечение из всеподданнейшего отчета г. министра народного просвещения за 1872 год // ЖМНП. Ч.СЬХХШ. - 1874. - июнь. - С.65-112.

53. Извлечение из всеподданнейшего отчета г. министра народного просвещения за 1875 год// ЖМНП. Ч.СХСП. - 1877. - июнь. - С. 185-252.

54. Извлечение из отчетов классных наставников самарской гимназии за сентябрь и октябрь месяцы 1871 года // Циркуляр по Казанскому учебному округу. 1873. -№3,-С. 182-209.

55. Извлечение из постановлений педагогических советов гимназий Казанского округа по поводу предложений совета Пермской гимназии о средствах к сближению между домом и гимназией // Циркуляр по Казанскому учебному округу. 1865. - №15. - С.128 -131.

56. Извлечение из постановлений педагогических советов гимназий Казанского округа по поводу предложений совета Пермской гимназии о средствах к сближению между домом и гимназией // Циркуляр по Казанскому учебному округу. 1865. - №16. - С.136 -139.

57. Извлечение из протокола заседания педагогического совета Таганрогской гимназии 10 октября 1871 г. // Циркуляр по Управлению Одесским учебным округом.- 1871.-№11.-С.157-177.

58. Извлечение из протокола заседания педагогического совета Таганрогской гимназии 15-го октября 1871 года // Циркуляр по Управлению Одесским учебным округом. 1871. - №11. - С. 178-204.

59. Извлечение из протокола педагогического совета вятской гимназии// Циркуляр по Казанскому учебному округу. 1865. - №14. - С.121.

60. Извлечение из протокола педагогического совета Херсонской гимназии 7-го декабря 1868 года // Циркуляр по Управлению Одесским учебным округом. 1869.-№2.-С.108-121.

61. Извлечение из протоколов заседаний педагогического совета Императорской Казанской 1-ой гимназии 19 окт. и 10 нояб. 1871 // Циркуляр по Казанскому учебному округу. 1872. - №3. - С. 169 -176.

62. Извлечения из протоколов педагогических советов гимназий Казанского учебного округа о мерах наблюдения за нравственностью и успехами воспитанников // Циркуляр по Казанскому учебному округу. 1868. - №4. -С.38-42.

63. Извлечения из протоколов педагогических советов гимназий Казанского учебного округа о мерах наблюдения за нравственностью и успехами воспитанников // Циркуляр по Казанскому учебному округу. 1868. - №5.1. С.44-50.

64. Извлечения из протоколов педагогических советов гимназий Казанского учебного округа о мерах наблюдения за нравственностью и успехами воспитанников // Циркуляр по Казанскому учебному округу. 1868. - №10. -С.87-90.

65. Инструкция для классных наставников гимназий и прогимназий ведомства МНП //Циркуляр по Казанскому учебному округу. 1877. - №11. - С.636-644.

66. Инструкция для классных наставников Одесской второй прогимназии, утвержденная г. попечителем Одесского учебного округа // Циркуляр по Управлению Одесским учебным округом. 1874. - №3. - С.70 -75.

67. Инструкция классным наставникам Херсонской гимназии // Циркуляр по Управлению Одесским учебным округом. 1872. - Приложение к №3. -С.221-227.

68. Историческая записка о Херсонской гимназии // Циркуляр по Управлению Одесским учебным округом. 1873. - №7. - II отд. - С. 1-75.

69. К реформе средней школы //Русская школа. -1899. №12. - С.317-3 19.

70. К реформе средней школы //Русская школа. -1900. №1. - С.74-75.

71. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. -416с.

72. Каптерев П.Ф. Новая русская педагогия, ея главнейшие идеи, направления и деятели. СПб, 1914.-212 с.

73. Караулов М.А. Живая школа (Попытка приблизиться к окончательному решению некоторых существенных вопросов нашего школьного дела) //Русская школа. №10-11. - С. 136-154.

74. Кассиль Л. Кондуит и Швамбрания: Повести. М.: Профиздат, 1990. - 256 с.

75. Кимменталь В. Учебно-воспитательная часть в городских по Положению 1872 г. Училищах. СПб, 1909.

76. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. T. IX. Материалы разных лет / Под ред. В.Л.Янина. М.: Мысль, 1990. - 525 с,

77. Ковалевский Е.П. Первый международный конгресс педагогической прессы в Париже // Русская школа. 1901. - №1. - С.49-54.

78. Коджебаш Н. К вопросу о взаимоотношениях семьи и школы и о дисциплине. Каменец-Подольск, 1912.-21 с.

79. Константинов Н.А. Очерки по истории средней школы. -М., 1956. 247 с.

80. Королева К.П. Семейное воспитание и школа в России в мемуарной и художественной литературе (середина XIX начало XX в.): Пособие для педвузов. - М.: «Капитал и культура», 1994. - 160 с.

81. Краткий обзор деятельности родительского комитета при Калужской Николаевской Гимназии за 1910-1911 учебный год. Калуга, 1911.-2 с.

82. Краткий очерк деятельности Родительского комитета Богородской женской гимназии за 1915-16 уч.год. Н.-Новгород, 1916.-8 с.

83. Крашенинников H.A. Восемь лет. Воспоминания о гимназии. М.: Детская литература, 1983. - 95 с.

84. JI.P. Внутренняя педагогическая хроника // Учитель. 1866. - №5-6. -С.205-210.

85. Лаптева И. Взаимодействие родителей и педагогов в современной школе // Педагогика. 1996. - №4. - СЛ22-123.

86. Лаптева И. От взаимопонимания к взаимодействию // Директор школы. — 1996. -№3.-С.60-66.

87. Лаурсон A.M. Родительские комитеты и попечительские советы при средних учебных заведениях ведомства Министерства народного просвещения. -Пг., 1917 г. -40 с.

88. Левин К. Школа и семья в их взаимных отношениях //Вестник воспитания. 1915. -№90. -С. 1445-1448.

89. Лебедев А. Первые работники в истории русской педагогики, как науки. (Памяти Пирогова, Ушинского и Юркевича) //Народное образование. -1908.-№7-8.-С. 1-24.

90. Либрович С.Ф. «Школа для родителей». СПб.-М., 1912. - 36 с.

91. Липник В.Н. О проблемно-тематическом принципе в историко-педагогических исследованиях. В кн.: Педагогика. - Л., 1975. - С. 151-154. (XXII Герценовские чтения).

92. Липник В.Н. Школьные реформы в России: Очерк истории. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2000. - 83 с.

93. Лихачев Д.С., Благово Н.В., Белодубровский Е.Б. Школа на Васильевском: Книга для учителя. М.: Просвещение, 1990. - 159 с.

94. Лопатин H.A. Материалы для истории просвещения Астраханского края // Циркуляр по Казанскому учебному округу. 1875. - №4. - С. 131 -148.

95. Лотцкий Г. Душа твоего ребенка // Воспитание и обучение. №1909. -№10. -Ст.305-317.

96. Ляшенко Л.М. Царь-освободитель. М.: «Владос», 1994. - 240 с.

97. Материалы для истории и статистики наших гимназий. СПб., 1864. — 80 с.

98. Медынский E.H. Братские школы Украины и Белоруссии в XVI-XVII вв. и их роль в воссоединении Украины с Россией. М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1954.- 176 с.

99. Мещанинов И.В. Петр Семенович Ванновский, министр народного просвещения. Очерк деятельности. СПб., 1908. - 48 с.

100. Мещеряков В.П. Братские школы Белоруссии (XV — первая половина XVII в.). Минск.: Изд-во БГУ, 1977. - 56 с.

101. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. - 528 с.

102. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т.2, ч.2. -М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994. 496 с.

103. Митюров Б.Н. Роль Львовской братской школы в развитии отечественной педагогической мысли: Автореф. дис. канд. пед. наук. Львов, 1954. -16 с.

104. Митягин К. Семья и школа//Вестник школы. 1914. - №27. - С.473-474.

105. Михайлова М.В. Из опыта совместной работы семьи и школы в дореволюционной России // Новые исследования в педагогических науках. 1974. - №9 (XXII).-С.11-13.

106. Михайлова М.В. Источники исследования истории средней школы конца XIX начала XX в. //Советская педагогика. - 1975. - №4. - С.116-125.

107. Михайлова M.B. Общественные педагогические и просветительские организации дореволюционной России (середина XIX начало XX вв.) - М.: ИТПИМИО, 1993.- 163 с.

108. Михайлова М.В. Передовые школы нового типа, созданные общественной и частной инициативой в России в начале XX в.: Автореф. дис. канд. пед. наук- М., 1966. 20 с.

109. Мнение педагогической корпорации Тверского реального училища об отчете Родительского комитета за 1916-17-й учебный год. Тверь, 1917. -18 с.

110. Мусин-Пушкин A.A. К вопросу о взаимных отношениях семьи и школы в педагогической литературе и школьной практике у нас и на Западе. -СПб., 1914. 171 с.

111. Нашим читателям //Педагогический листок С.-Петербургских женских гимназий. 1872-73. - №1. - Неофиц. отдел. - С. 1-11.

112. Незаметный. Корень учения (из школьных воспоминаний отживающего человека) //Русская школа. 1900. - №5-6. - С.21-37.

113. Николенко М. Кто виноват? и кто должен отвечать за нравственность пансионера и приходящих учеников гимназии //Учитель. 1864. - №23 и 24. -С.847-866.

114. Новый управляющий министерством народного просвещения //Вестник воспитания. 1904. - №5. - С. 145-147.

115. О необходимости содействия училищу со стороны семьи // Воспитание. 1861. - №11. - С.З53-367.

116. Обзор деятельности Родительского комитета при Харьковской 4-й Мужской Гимназии. Харьков, 1912. - 8 с.

117. Общий обзор газет и журналов с 1-го Апреля по 1 Ноября 1901 г. по вопросам касающимся устройства средних учебных заведений. СПб., 1902. -29 с.

118. Общий отчет о деятельности Родительского комитета С.-Петербургского реального училища А.Копылова по 1-ое мая 1910 года. СПб., 1910.-30 с.

119. Олесницкий М.А. Курс педагогики. Теория воспитания и обучения. Руководство для женских институтов и гимназий с годовым курсом педагогики.-Киев, 1887.- 211 с.

120. Оломов В. Бесполезное начинание // Вестник школы. 1915. - №73-74. -С.1212.-1214.

121. Острогорский А.Н. Об отношении семьи к школе // Энциклопедия семейного воспитания и обучения. Вып. XXII. СПб., 1900. - 34 с.

122. Отношения между родителями и учителями. Мысли, высказанные вслух в публичной лекции Д.Э.К.Вельдоном, директором Гарроуской школы //Вестник воспитания. 1892. - №5. - С. 194-198.

123. Отношения родителей и учителей // Воспитание и обучение. 1877. -№10.-С.466-471.

124. Отчет классного наставника I класса уфимской гимназии Третьякова за первую половину 1871/72 учеб. года // Циркуляр по Казанскому учебному округу. 1872. - №3. - С. 177-182.

125. Отчет о деятельности вновь открытой в г. Керчи Александровской гимназии // Циркуляр Одесского учебного округа. 1864. - №1. - С.32-36.

126. Отчет о деятельности Родительского комитета при С.-Петербургской XI гимназии за 1905-1906 учебный год // Воспитание и обучение. 1907. - №2. - Ст.52-58.

127. Отчет о деятельности Родительского комитета при Харьковской 4-й гимназии за 1907/8 уч. год. Харьков, 1908. - 15 с.

128. Отчет о занятиях Родительского комитета при Вологодской губернской мужской гимназии за 1909-1910 уч. год. Вологда, 1911,- 15 с.

129. Отчет о состоянии Бердянской гимназии за 1872/73 академический год //Циркуляр по Управлению Одесским учебным округом. 1874. - №1. -Часть II.-С. 1-69.

130. Отчет о состоянии Херсонской женской прогимназии // Циркуляр по Управлению Одесским учебным округом. 1867. - №1. - С.24 -3 I.

131. Отчет состоящего при Самарской гимназии врача // Циркуляр по Казанскому учебному округу. 1872. - №3. - С.209-215.

132. Очерки деятельности Родительского комитета при Пермской мужской гимназии со времени образования Комитета до конца учебного года, а именно с января по июнь месяц 1906 года и 1906-1907 учебный год. -Пермь, 1908. -69 с.

133. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Вторая половина XIX в. /Отв. ред. А.И.Пискунов. М.: Педагогика, 1976. - 600 с.

134. Очерки по истории школы и педагогической мысли народов СССР. Конец XIX начало XX в. /Под ред. Э.Д.Днепрова, С.Ф.Егорова, Ф.Г.Паначина, Б.К.Тебиева. -М.: Педагогика, 1991. - 448 с.

135. П. Педагогические мытарства. (Из дневника и наблюдений одного из родителей). //Вестник воспитания. 1892. - №7. - С. 110-113.

136. П. Педагогические мытарства. (Из дневника и наблюдений одного из родителей). (Окончание) //Вестник воспитания. 1892. - №8. - С.83-104.

137. П.П. Из прежних отношений школы к семье // Вестник воспитания. -1906. -№1.-С.147-159.

138. Пактовский И. Несколько слов по вопросу о сближении семьи и школы // Русская школа. 1903. - № 10-11. - С. 179-181.

139. Папаригопуло С. Из истории государственного управления в области образования в России. Школьные реформы при Петре I: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1954. - 15 с.1 52. Педагогические отголоски // Воспитание и обучение. 1 898. - №1. - Ст. 12-22.

140. Першуткин Б. О новых подходах к понятию «воспитание» // Воспитание школьников. 1994. - №6. - С.2-6.

141. Петиция белостокских родителей // Русская школа. 1905. - №9. - С.65.

142. Петиция родителей // Русская школа. 1905. - №7-8. - С. 107.

143. Петров В.М. Семейно-школьное воспитание в древнем мире и средневековой России: Учебное пособие. Орехово-Зуево: ОЗПИ, 1992. - 80 с.

144. Петров Г.С. Школа и жизнь.-СПб., 1902.- 178 с.

145. Петров К. Олонецкая гимназия с 1808 по 1831 // Журнал Министерства народного просвещения. 1874. - Ноябрь. - №11-12. — С.1-22.

146. Писаревский Н. Школа и ее значение для семьи, государства и Церкви // Вестник школы. 1915. -№59. -С.997-1000.

147. Покровская М.И. Семья и школа // Семейное воспитание. 1911. - №10. - С.23-32.

148. Полонский Я.П. Школьные годы // Русская школа. 1890. - №1. - С.75-94.

149. Поляков С. Из прошлого русской школы // Русская школа. 1905. - №1011.- С.80-89.

150. Попов В.А. Проблемы взаимодействия школы и семьи в педагогической литературе России начала XX века. // Вопросы истории советской и зарубежной школы и педагогики. -М., 1975. С. 15.28

151. Постановление семейно-педагогического кружка в Казани по вопросу о брожении среди учащихся //Русская школа. 1905. - №4. - С.95-96.

152. Постельс А.Ф. Руководство для родителей, желающих определить детей своих во 2-ю С.Петербургскую гимназию. СПб., 1839. - 45 с.

153. Правила для классных наставников, составленные комиссиями самарской губернской гимназии // Циркуляр по Казанскому учебному округу. -1872.-№2.-С.137-139.

154. Правила для родителей и родственников учениц Спб. женских гимназий. -СПб., 1891. -2 с.

155. Правила для родителей учащихся в гимназиях, прогимназиях и реальных училищах. Киев, 1883. - 4 с.

156. Приказ министра народного просвещения. (Апреля 2-го дня 1901 года, №3)//Гражданин. 1901. - №2$. -С.16-17.

157. Протокол заседания соединенного педагогического совета нижегородских гимназии и института 6 марта 1870 года // Циркуляр по Казанскому учебному округу. 1871. -№5.-С. 291-303.

158. Протоколы педагогического съезда директоров и учителей, происходившего в Одессе с 2-го по 14-е июля 1864 года. СПб., 1864. - 226 с.

159. Протоколы педагогических советов Херсонского уездного училища //Циркуляр по Управлению Одесским учебным округом. 1864. - №6. -С.432-441.

160. Протопопов С. О содействии семьи школе в деле обучения и воспитания // Циркуляр по Московскому учебному округу. 1868. - №5. - Приложение.

161. Пыпин А.H. Общественное движение в России при Александре I. Исследования и статьи по эпохе Александра I. СПб.: Академический проект, 2000. - 560 с. (Серия «Пушкинская библиотека», т. 14)

162. Равкин З.И. Историзм как методологический принцип педагогики //Советская педагогика. 1985. - №10. - С. 47-54.

163. Радионова Н.Ф. Взаимодействие педагогов и старших школьников: Учебное пособие к спецкурсу. Л., 1989. - 84 с.

164. Редкин П.Г. Современные педагогические заметки // Избранные педагогические сочинения. М.,1958. - С.123-308.

165. Результаты совещания родителей и воспитателей // Русская школа. -1905. -№9.-С.63-64.

166. Реформы Петра I и судьбы России: Научно-аналит. обзор/ А.Н.Медушевский. М.: ИНИОН, 1994. - 54 с.

167. Речь, произнесенная директором Кишиневской гимназии Яновским 28 августа 1866 г. в день торжественного акта. 1866. - 14 с.

168. Роботова A.C. Художественно-образное познание педагогической действительности средствами литературы: Дис. канд. пед. наук. СПб., 1996. -358 с.

169. Родзянко А. Семья и школа в деле женского воспитания // ЖМНП. -1862. -№4-6.-С.152-158.

170. Родительские вечера при начальных школах // Вестник воспитания. -1894. -№2. -С.201-202.

171. Родительский кружок во Владикавказе // Русская школа. 1902. - №12. -С.100.

172. Родительский совет // Русская школа. 1902. - № 10-11. - С. 139.

173. Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности министерства народного просвещения. 1802 1902. - СПб., 1902. - 787 с.

174. Роков Г. Итоги и ожидания: (К вопросу о реформе средней школы) // Вестник Воспитания. 1905. - №3. - С.103-119.

175. Роков Г. О родительских собраниях // Вестник Воспитания. 1905. - №1. -С.70-80.

176. Роков Г. Организация управления средними учебными заведениями // Вестник Воспитания. №6. - С.45-92.

177. Русак. Наброски. /О педагогике/. Витебск, 1898. - 42 с.

178. Рыбинский Е.М. Феномен детства в современной России // Педагогика. -1996.-№6.-С. 14-18.

179. С.П. Несколько слов о сближении школы с обществом. (По поводу рассуждений об этом во многих педагогических советах гимназий) //Журнал для родителей и наставников. 1865. - №20. - С. 151-156.

180. Саратовские родители //Русская школа. 1905. - №4. - С Л 14.

181. Сближение школы с семьей//Русская школа. 1905. - №3. - С.106.

182. Севастопольское совещание // Русская школа. 1899. - № 12. - С.319.

183. Семейно-педагогический кружок // Русская школа. 1902. - №12. - С.99-100.

184. Семенов Д.Д. Из школьных воспоминаний старого педагога //Русская школа. 1890. - №9. - С.42-54.

185. Семья и школа // Русская школа. 1902. - №9. - С.113.

186. Семья и школа // Русская школа. 1905. - № 1. - С. 100.

187. Семья и школа: диктат или сотрудничество (Информационно-методический сборник). СПб., 1997. - 60 с.

188. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906-1917 гг.: Историко-правовой очерк. М.: Книга и бизнес, 1998. - 624 с.

189. Смирнов К.Н. Курс педагогики. Ч. 1 -2. M., 1900.

190. Соболев А. Проблема семейного воспитания в наследии К.Д.Ушинского. Ташкент: Узб. НИИ пед. наук, 1974. - 123 с.

191. Собрания родителей // Русская школа. 1905. - №1. - С. 114.

192. Собрания родителей и членов педагогических советов учебных заведений Кавказского учебного округа. Тифлис, 1904. - 136 с.

193. Совещание попечителей учебных округов //Вестник школы. 1915. -№61. - С.1033-1038.

194. Совещание родителей // Русская школа. 1905. - №4. - С. 113.

195. Совещание родителей в Минске // Русская школа. 1905. - №3. - С. 107108.

196. Совещание родителей в Саратове // Русская школа. 1905. - №3. - С. 109.

197. Совещание родителей в Харькове // Русская школа. 1905. - №4. - С.92-95.

198. Совещание родителей учеников Самарского реального училища // Русская школа. 1905. - №3. - С Л 08.

199. Совещания, происходившие в 1899 году в Московском учебном округе по вопросам о средней школе, в связи с циркуляром г. министра народного просвещения от 8 июля 1899 г. за №16212. Вып. 1-6. -М., 1899.

200. Совещания родителей и педагогов в Ялте // Русская школа. 1905. - №4. — С.90-91.

201. Станюкович K.M. Избранные произведения. В 2-х т. Т.2. Повести и рассказы. Жрецы. М.: Художественная литература, 1988. - 494 с.219. «Старый Лаборант». Место родительских комитетов в школьной системе //Вестник школы. 1915. - №73-74. - С.1211-1212.

202. Стоюнин В.Я. Заметки о русской школе // Избранные педагогические сочинения. М.: Педагогика, 1991. -368 с.

203. Стратонов Е. Настоящее состояние средней школы и средства ея возрождения. М., 1906. - 36 с.

204. Тебиев Б.К-Г. правительственная политика в области образования и общественно-педагогическое движение в России конца XIX начала XX в.: Автореф. дис. докт. пед. наук. - М., 1991. - 29 с.

205. Тимошенко П.З. Очерки науки о воспитании. 4.1. Педагогика. Харьков, 1866. - 254 с.

206. Титков Е.П. Образовательная политика Екатерины Великой. Монография. М.: Изд-во МПГУ, 1999. - 481 с.

207. Труды Первого Всероссийского съезда по семейному воспитанию. Петербург, ЗО/ХН-1912 г. 6/1-1913 г. Т.1. - СПб, 1914. -672 с.

208. Труды Первого Всероссийского съезда по семейному воспитанию. Петербург, ЗО/ХН-1912 г. 6/1-1913 г. Т.2. - СПб, 1914. -775 с.

209. Т-сов И. Помощь школе // Вестник школы. 1915. - №73-74. - С. 1210 -1211.

210. Устав Гимназий и Училищ Уездных и приходских, состоящих в ведомстве Университетов: С.Петербургского, Московского, Казанского и Харьковского // Полное собрание законов Российской Империи. Т. 3. 1828. -СПб., 1830.-С. 1097-1127.

211. Устав общества «Группа родителей» Казатинской мужской гимназии. -Казатин, 1912. 19 с.

212. Устав общества «Группа родителей» Киево-Лукьяновской женской гимназии в г.Киеве. Киев,1910. - 15 с.

213. Устав общества «Группа родителей» киево-соломенских мужской и женской гимназии в г.Киеве. Киев, 1912.-23 с.

214. Устав учебных заведений подведомых университетам// Антология педагогической мысли России первой половины XIX в. (до реформ 60-х гг.) /Сост. П.А.Лебедев. -М.: Педагогика, 1987. 560 с. -С.31-45.

215. Формаковский В.И. Управление детьми. По лекциям Циллера, проф. Лейпцигского университета, председателя Общества научной педагогики и ред. журн. этого Общества и др. источникам. Вятка, 1878. - 183 с.

216. Филонов А. Речь о единении между семьею и школою // Циркуляр по управлению Санкт-Петербургским учебным округом. 1872. - №3. - Приложение. - 60 с.

217. Фрадкин Ф., Плохова М. Взаимодействие семьи и школы: взгляд сквозь десятилетия // Воспитание школьников. 1993. - №6. - С.46-50.

218. Ходатайство Казанских родителей // Русская школа. 1905. - №9. - С.64-65.

219. Ходатайство Калужских родителей // Русская школа. 1905. - №4. -С.113.

220. Ходатайство киевских родителей-поляков // Русская школа. 1905. - №9. - С.65-66.

221. Хомяков A.C. Об общественном воспитании в России (в сокращении) // Антология педагогической мысли России первой половины XIX в (до реформ 60-х гг.) / Сост. П.А.Лебедев. М.: Педагогика, 1987. - 560 с. (С.500-512).

222. Хроника // Вестник воспитания. 1904. - №8. - С. 100.

223. Хроника // Вестник воспитания. 1905. - №4. - С.82-102.

224. Хроника // Вестник воспитания. 1905. - №5. - С.84-122.

225. Хроника // Вестник воспитания. 1908. - №1. - С.83-149.

226. Хроника // Гражданин. 1901. - №25. - С. 16-17.

227. Хроника // Русская школа. 1902. - №2. - С.90.

228. Циркуляр господам попечителям учебных округов //Журнал Министерства народного просвещения. 1875. - Июнь. - С.45-47.

229. Циркуляр министра народного просвещения попечителям учебных округов (5 мая 1881 года, №5.562) // Циркуляр по Управлению Одесским учебным округом. 1881. - №6. - С.425-433.

230. Циркулярное распоряжение МНП от 21 августа 1872 г. // Журчал Министерства народного просвещения. 1872. - Сентябрь. - С.20-33.

231. Цирульников A.M. История образования в портретах и документах: Учеб. пособие для студ. пед. учеб. заведений. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. - 272 с.

232. Чехов А.П. Рассказы из жизни моих друзей: Повести и рассказы. СПб.: Редакционно-издательский центр «Культ-информ-пресс», 1994. - 621 с.

233. Чехов Н.В. Свободная школа. Опыт организации средней школы нового типа. -М., 1907.-39 с.

234. Шевырев С.П. Об отношении семейного воспитания к государственному //Антология педагогической мысли России первой половины XIX в. (до реформ 60-х гг.) /Сост. П.А.Лебедев. М.: Педагогика, 1987. - 560 с. - С. 338345.

235. Шелгунов Н.В. Избранные педагогические сочинения / Под ред. чл.-кор. АПН РСФСР проф. Н.К.Гончарова. М.: Изд-во Ак. пед наук РСФСР, 1954. -403 с.

236. Шубкин Н.Ф. Повседневная жизнь старой русской гимназии (Из дневника словесника Н.Ф.Шубкина). СПб.: РХГИ, 1998. - 672 с.

237. Щеглова С. Социологический автопортрет детства // Воспитание школьников. 1996. - №5. - С. 16-20.

238. Юркевич П.Д. Курс общей педагогики с приложениями. М., 1869. -404 с.

239. Юрьев В. Вятская Гимназия в первые свои восемь лет (1811-1819) г.). -Вятка, 1888. 18 с.

240. Яблочков М.Т. Русская школа. Наставления директора народных училищ. Тула, 1894. - 346 с.

241. Тема отношений семьи и школы в инструкциях для классных дам, воспитателей и надзирателей учебных заведений

242. Материалы для инструкции классным дамам. СПб., 1857. - 142 с.)

243. А) Для главной надзирательницы:

244. Б) Обязанности классных надзирательниц:

245. Инструкция для главной и классных надзирательниц женских гимназий и прогимназий министерства народного просвещения в юго-западном крае. — Киев, 1873. 4 с.)

246. Воспитатели должны следить за перепискою воспитанников с их родителями, наблюдая, чтобы каждый из них писал как можно чаще.» С.5.

247. Выговор Директора наедине или перед целым классом, сопровождающийся оповещением о том родителей С.9.

248. Инструкция для воспитателей Московского коммерческого Училища. -М„ 1882. 15 с.)

249. Надзиратели не могут входить в соглашение с родителями или родственниками воспитанников относительно внеклассных занятий без предварительного на то разрешения инспектора» С.9.

250. Инструкция надзирателям Мещанского Училища основанного Московским купеческим обществом. М., 1896. - 12 с.)

251. Если воспитанник потеряет отпускную книжку, то об этом надзиратель записывает в штрафной журнал, причем уведомляет родителей или родственников такого воспитанника о всех баллах, полученных им по успехам и поведению с начала текущей четверти.С.20.

252. Надзиратели следят, чтобы воспитанники представляли грамотным своим родителям или родственникам отпускные книжки для подписи под баллами и для отметки о времени выхода из дому в училище С.20.

253. На обязанность дежурных (надзирателей Н.П.) возлагается: давать нужные сведения родителям или родственникам воспитанников (при их приходе на свидание с ребенком - Н.П.). С .21 .

254. О результатах экзаменов после летних вакаций уведомляют родителей письменно те надзиратели, которым поручен был надзор над слабыми воспитанниками во время летних занятий.

255. Инструкция надзирателям Мещанского Училища основанного Московским купеческим обществом. М., 1903. -31 с.)

256. Классная наставница: не позволяет ученицам отказываться от ответа без записки от родителей.С.2.

257. Неудовлетворительные отметки сейчас доводятся до сведения инспектрисы, записываются классной наставницей в дневник и требуются подпись родителей» С.4.

258. Обязанности классной наставницы, инспектрисы и учащих гимназии Э.П.Шаффе. СПб., 1898. - 8 с.)

259. Инструкция об обязанностях классных дам Тифлисского женского учебного заведения Св. Нины. Тифлис, 1910. - 16 с.)

260. Правила для родителей учащихся в гимназиях, прогимназиях и реальных училищах. Киев, 1883. - 4 с.)

261. Родители обязаны Н.П. внимательно просматривать дневники и ведомости об успехах и поведении ученицы и по приглашению начальства (курсив наш - Н.П.) являться в гимназию для личных переговоров, если окажется в том необходимость» [С.2].

262. Правила для родителей и родственников учениц Спб. женских гимназий. -СПб., 1891.-2 с.)

263. Затем матушка стала просить Ивана Александровича помочь ей, посодействовать пристроить в училище сына.- Пожалуйста, Иван Александрович, окажите ваше просвещенное содействие моему Ване; боюсь, что он на экзамене сконфузится и что-нибудь не так ответит!

264. Небогатый и малообразованный, но очень неглупый архитектор имел сына гимназиста, который перешел из VI класса в VII с четверками и пятерками.

265. По окончанию 1й четверти классный наставник, он же и преподаватель греческого языка в этом классе, вызывает родителя и говорит ему:

266. Ваш сын плохо учится по-гречески: у него двойка в четверти.

267. К сожалению, да: я уже подписал его баллы.

268. А между тем он по всем другим предметам имеет 4 и 5; да и из греческого аттестован прежним учителем хорошо.

269. Да, все это так сколько знаю.1. Отчего же это?

270. Простите меня г. преподаватель, но я полагаю, что скорей я могу вас спросить об этом, а не вы меня: занятый службой, я не имею возможности следить за занятиями моего сына, а по-гречески, к тому же, и азбуки не знаю.

271. Классный наставник несколько смутился, а с тем вместе и рассердился на родителя.

272. Я вызвал вас, сказал он с холодной учтивостью, по постановлению совета, и покорнейше прошу вас принять меры; иначе дело может плохо кончиться.1. Рассердился и родитель:

273. Что же мне высечь, что ли, 17-летнего сына прикажете?

274. Какие глупости вы говорите! Кто же вам говорит о сечении!

275. Что же мне следует делать?

276. Ну возьмите репетитора-студента.1. Я не имею на это средств.

277. Ну, поговорите посерьезнее с вашим сыном; расспросите его, отчего он так опустился по-гречески, и обратите его внимание на последствия.

278. Позвольте вас спросить, отчего вы не возьмете на себя это? Я полагаю, что в данном случае вы для него более авторитетное лицо, нежели свой человек, который, к тому же, в гимназии не учился.

279. Учитель раздражился еще более:

280. Вы начинаете говорить мне дерзости, и я заявляю г. директору, что с вами впредь я объясняться не желаю. Вместе с тем я сочту долгом предупредить его и других преподавателей о том, какой взгляд на гимназию внушается дома вашему сыну.

281. Родителю» осталось только откланяться и.перевести сына в другую гимназию; к счастью, классный наставник был, в сущности добрый человек и не настоял на четверке в поведении» С.43-44.

282. Николенко М. Кто виноват? и кто должен отвечать за нравственность пансионеров и приходящих учеников гимназии // Учитель. 1864. - №23 и 24. — С.847-866)

283. Соснин П. Единение школы и семьи в деле воспитания //Народное образование. 1905. - Т.П.-Кн. 10. - С.249-254).

284. Милюков П.Н. Воспоминания. М.; Политиздат, 1991. - 528 с.)