Использование средств новых информационных технологий для контроля знаний и умений учащихся по биологии

Беляков, Олег Иванович

Темы диссертаций по педагогике » Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.02 для написания научной статьи или работы на тему: Использование средств новых информационных технологий для контроля знаний и умений учащихся по биологии

Автореферат

Автор научной работы: Беляков, Олег Иванович
Ученая степень: кандидата педагогических наук
Место защиты: Санкт-Петербург
Год защиты: 2000
Специальность ВАК РФ: 13.00.02

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Использование средств новых информационных технологий для контроля знаний и умений учащихся по биологии"

На правах рукописи

РГБ Ой

-з р.НЗ

БЕЛЯКОВ Олег Иванович

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРЕДСТВ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ДЛЯ КОНТРОЛЯ ЗНАНИЙ И УМЕНИЙ УЧАЩИХСЯ ПО БИОЛОГИИ

13.00.02 — теория и методика обучения биологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Санкт - Петербург 2000

Диссертация выполнена на кафедре методики обучения биологии и экологии Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена.

Научный руководитель:

доктор педагогических наук, профессор В.П. Соломин

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук, профессор Ю.А. Даринскнн

кандидат педагогических наук, доцент В.П. Коряковцев

Ведущая организация:

Институт продуктивного обучения Российской академии образования

Защита состоится — " 23 " ноября 2000 года в 12 часов на заседании диссердационного совета Д 113.05.08 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора педагогических наук в Российском государственном педагогическом университете имени А.И. Герцена по адресу: 191186, Санкт - Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 2, ауд. 455.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке РГПУ им. А.И. Герцена.

Автореферат разослан " 23 " октября 2000 года

Ученый секретарь Диссертационного совета,

доктор пед. наук, профессор

В.П. Соломин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Стремительные изменения, происходящие в нашем обществе, ставят перед системой образования нелегкую задачу формирования нового менталитета его индивидов, способных адаптироваться к современным экономическим, информационным, социальным и эколого-нравственным требованиям. Решение этой задачи невозможно без изменения самой образовательной системы. Согласно концепции реформирования образования в России, приоритетным направлением определяется создание и внедрение новой методологии педагогического образования, ориентированной на широкое использование новых информационных технологий (НИТ) в обучении. Однако информатизация образования в России, как и в большинстве развитых зарубежных странах, в основном реализуется в части программно-аппаратного оснащения учебных заведений средствами вычислительной техники и телекоммуникаций, а системные методы учебно-методического и предметно-программного обеспечения учебного процесса остаются слабо разработанными. Первоначальная эйфория от предположения, что НИТ в одночасье решат все проблемы образования, сменяется у некоторых полным разочарованием в их возможностях. Во многом такому положению способствует отсутствие четкого представления о распределении дидактических функций между учителем и компьютером, а так же игнорирование психолого-педагогических требований при разработке учебных сред.

Как показало проведенное нами анкетирование учителей биологии, 81% респондентов считают наиболее важным направлением применения компьютера в учебном процессе использование его для контроля знаний и умений учащихся. Это не случайно, ибо практика показывает, что 93% учителей и 84% учащихся не удовлетворены существующей системой оценивания знаний. Однако если вопросы использования средств новых информационных технологий (СНИТ) непосредственно для обучения различным дисциплинам, а так же созданию обучающих программ посвящены достаточно многочисленные исследования (Н.В.Апатова, В.М.Зеленин, В.И.Извозчиков, Н.Е.Кузнецова, В.В.Лапгев, В.Г.Разумовский, А.В.Соловов, Н.Д.Угринович В.Ф.Шолохович и др.ученые), то проблеме разработки и применению программно-педагогических средств (ППС), предназначенных для контроля знаний и умений учащихся, уделялось значительно меньшее внимание. Этот вопрос рассматривался в исследованиях С.Ф.Артемьевой, И.В.Марусевой, Е.И.Машбица, И.В.Роберт, И.А.Румянцева, Б.Е.Стариченко, Н.Ф.Талызиной. Относительно школьного предмета «Биология» работы, в полной мере отражающие особенности компьютерного контроля отсутствуют, хотя имеется ряд публикаций, в которых обращается внимание на важность этого вопроса. В большинстве из

них компьютерный контроль сводиться к проведению тестирования, мало чем отличающегося от программированного опроса. Такое понимание не отражает действительных возможностей, предоставляемых средствами новых информационных технологий. Кроме этого, существующие программы для проведения контроля по биологии в большинстве своем не отвечают психолого-педагогическим, эргономическим и другим требованиям и не реализуют необходимые функции контроля. Все это обусловливает актуальность темы исследования: «Использование средств новых информационных технологий для контроля знаний и умений учащихся по биологии».

Цель исследования: разработать и обосновать применение новых средств контроля, обеспечивающих эффективное управление учебным процессом.

Объект: методика использования СНИТ в обучении биологии. Предмет: контроль знаний и умений учащихся с использованием СНИТ при изучении курса «Общая биология».

- контролирующие ППС будут органично дополнять общую систему методов контроля знаний и умений учащихся по биологии;

- компьютерные программы будут обеспечивать основные функции контроля;

- будет разработана методика применения контролирующих ППС на уроках биологии;

- в процессе контроля будут созданы условия, обеспечивающие учебно-познавательную активность учащихся.

В соответствии с намеченной целью и выдвинутой гипотезой были поставлены следующие задачи исследования:

1. Изучит степень разработанности проблемы в психолого-педагогической, методической и специальной литературе.

2. Провести анализ современного состояния исследуемой проблемы в практике школьного биологического образования.

3. Обобщить и разработать теоретические основы создания и использования контролирующих ППС - определить основные требования, предъявляемые к ним, выявить факторы, определяющие их структуру.

4. Разработать классификацию контролирующих ППС.

5. Создать программно-методический пакет контролирующих ППС, обеспечивающих реализацию дидактических функций контроля.

По итогам контрольной работы были рассчитаны коэффициенты усвоения знаний и интеллектуальных умений, осмысленности и прочности. Полученные данные представлены в таблице 1.

Таблица 1

Показатели усвоения содержания материала раздела «Основы экологии» учащимися контрольных и экспериментальных классов

Классы Коэффициент усвоения понятий Коэффициент осмысленности понятий Коэффициент прочности понятий Коэффициент овладения интеллектуал, умениями

Контр. 0,68 0,39 0,69 0,48

Экспер. 0,82 0,77 0,9 0,74

Определение достоверности различий между полученными данными экспериментальных и контрольных выборок, а так же погрешности полученных показателей проводилось с помощью метода Фишера. Полученная величина эмпирического /-критерия Стьюдента во всех случаях превысила значение стандартного ^/-критерия Стьюдента при 5% уровне значимости, следовательно, различия между процентными долями экспериментальных и контрольных выборок можно считать достоверными.

Кроме этого были подсчитаны средняя арифметическая уровня усвоения (х), дисперсия (Б), среднеквадратическое отклонение (6) и коэффициент вариации (V) (Табл. 2).

Таблица 2

Результаты статистической обработки проверочного среза по разделу «Основы экологии»

Классы Статистические показатели

п X Б 5 У,%

Ко1пр. 169 1,52 0,63 0,56 36,9

Экспер. 173 2,46 0,42 0,46 18,5

Как видно из таблицы 2, результаты усвоения знаний учащимися экспериментальных классов выше, чем у учащихся контрольных классов (х э.к. > х к.к.), при этом полученные результаты в контрольной группе менее стабильны (V э.к < V к.к.).

В заключение подчеркивается, что только комплексное использование компьютерных контролирующих программ позволяет реализовать основных функций контроля и повысить эффективность управления педагогическим процессом.

Результативность предложенной нами методики использования СНИТ для проведения контроля оценивалась по влиянию на формирование и совершенствование системы знаний, общеучебных и предметных интеллектуальных умений. В качестве показателей системности знаний и формирования опыта способов деятельности у школьников мы учитывали уровень усвоения знаний, объем знаний, прочность усвоения и степень овладения интеллектуальными умениями. В качестве примера приведены показатели, полученные при изучении раздела «Основы экологии» (по учебнику «Общая биология» под ред. Ю.И.Полянского,1990). После изучения данного раздела в контрольных и экспериментальных классах была проведена контрольная работа.

Уровни сложности заданий были предварительно определены с помощью вычисления биссериального коэффициента корреляции и соотнесены с уровнями сформированности качества знаний (Т.И.1Иамова, Т.М.Давыденко,1990). Первый (воспроизводящий) уровень сформированности качества знаний предполагает прямое воспроизведение знаний и способов деятельности; второй уровень (конструктивный) -предполагает преобразование учащимся имеющихся знаний; третий (творческий) уровень, предполагает применение знаний учащимися в новых ситуациях, посредством самостоятельного конструирования собственной деятельности. Полученные результаты контрольной работы представлены в виде диаграммы (Рис. 6).

Уровни сложности заданий [□Эксперии. кл. О КонтролТклП

Рис. 6. Диаграмма результатов выполнения контрольной работы в экспериментальных и контрольных классах

При групповой форме организации процессуального контроля несколько школьников работают за одним компьютером. Наиболее оптимальное количество учащихся в группе, как показало наше исследование, 4-5 человек. Ученики принимают общее решение и вводят его в компьютер

Ф — предъявление задания ученику

® — выбор способа действия

(I) — информация о характере деятельности ученика

---------рассеянный информационный поток

--► направленный информационный поток

Рис. 5. Схема информационных потоков при групповой форме организации процессуального контроля

При этом в группах имеют место дискуссия, "мозговой штурм", то есть активно происходит коммуникативное взаимодействие между учащимися. Однако при групповой форме проведения процессуального контроля учителю трудно оценить деятельность каждого конкретного ученика. В своей практике при данной форме проведения контроля мы выставляли общую оценку всей группе.

(Рис. 5).

Учитель

Условные обозначения:

При индивидуальной форме работы в зависимости от технических характеристик программ реализуются несколько вариантов взаимодействия со средой. Наиболее распространенная модель в отобранных нами компьютерных играх когда программа учитывает и реагирует только на решения данного учащегося (Рис. 4А). Другой вариант, когда компьютерная среда анализирует решение, вводимое каждым учеником и "создает" ситуацию, общую для всех учащихся (Рис. 4Б).

Учитель

Компьютерная контролирующая программа

Учитель

У-

контролирующая программа

Компьютерная ^^ / —®----/

Ученик

ъ—

Ученик

Условные обозначения:

® — предъявление задания ученику © — выбор способа действия

---------► рассеянный информационный поток

-► направленный информационный поток

Рис.4 А, 4 Б. Схема информационных потоков при индивидуальной форме организации процессуального контроля

компьютерных программ, обеспечивающих коррегирование учебной деятельности ученика должно быть наиболее частым. К сожалению, это направление в настоящее время недостаточно разработано и выбор программ, предназначенных для осуществления корректирующего контроля весьма беден. Поэтому нами совместно с Центром Профессионального Обновления «Информатизация образования» была разработана версия компьютерной среды «Уепйег», предназначенная для проведения компьютерного корректирующего контроля по биологии. Данная программа, а так же сборник заданий по биологии и экологии, созданный автором, представлены в сети Интернет на свободном доступе.

Как отмечается в работах дидактов и психологов, усвоение содержания учебного материала включает в себя результативную и процессуальную стороны. На необходимость различать эти два компонента учебной деятельности указывали в своих работах еще Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев, С.Л.Рубинштейн и С.Т.Шацкий. Б.Е.Райков неоднократно подчеркивал, что, самым важным является не материал обучения, но процесс обучения. Однако существующие в настоящее время методики оценивания до сих пор ориентированы на результативную составляющую. Оценка процессуальной стороны учения, то есть анализ того, как был достигнут тот или иной результат, проводится крайне редко. Как показал анализ психологической литературы и собственные наблюдения, для учащихся старших классов более значимым является не столько результат работы, сколько процесс его достижения. Ориентация учителя на оценку только конечных результатов, создает расхождение между полученной учеником оценкой и собственной самооценкой, что приводит к возникновению негативного отношения к учебе в целом, и к биологии в частности. В реальной практике реализовать процессуальный контроль учителю достаточно трудно в силу многофакторности и сложности данной процедуры. Мы предположили, что использование компьютера позволит осуществить данный контроль, так как именно компьютер "позволяет оценить оптимальность любого решения, в том числе и неожиданного, эффективность выбранной стратегии и может осуществлять постоянный контроль за правильностью решения" (Е.И.Машбиц,1988). Компьютер дает возможность представлять любое действие в развернутой последовательности операций, показать его результат, условия выполнения; фиксирует промежуточный пооперационный результаты, позволяет интерпретировать каждый шаг в построении и преобразовании объекта, выбирать стратегии решения задачи и т.д. Наиболее полно все эти перечисленные возможности реализуются с помощью компьютерных игровых программ, включающих элементы имитации и моделирования. В работе дано описание компьютерных игровых программ эколого-биологического содержания, рассмотрены формы проведения процессуального компьютерного контроля.

Н.Ф.Талызина и другие исследователи. Так, М.Р.Кудаев подчеркивает, что "контроль должен обеспечивать не только фиксацию и оценку результатов завершенных этапов обучения, но способствовать регуляции и коррелированию учебного процесса" (М.Р.Кудаев,1997). На решение этой задачи и направлен корректирующий контроль. Однако, как справедливо отмечала еще Н.Ф.Талызина, "при корректирующих воздействиях информация идет от преподавателя к учащимся, но в этом случае "усреднение" учащихся невозможно, ибо тогда коррекции не произойдет, ...сама сущность этой функции преподавателя требует организации нескольких информационных потоков и, следовательно, использование средств автоматизации" (Н.Ф.ТалызинаД977). Таким образом, осуществление корректирующего контроля при классно-урочной форме обучения биологии возможно лишь при использование СНИТ.

Информационные потоки при компьютерном корректирующем контроле представлены на рисунке 3.

Учитель

Компьютерная контролирующая

программа ^ У /

Условные обозначения:

® — предъявление задания ученику ® — ответ учащегося

---------^ рассеянный информационный поток

-► направленный информационный поток

Рис. 3. Схема информационных потоков при компьютерном корректирующем контроле

Из схемы видно, что применение компьютера позволяет реализовать направленный информационный процесс, при котором происходит индивидуальное исправление допущенных ошибок, на что при традиционном опросе у учителя не хватает времени. Тематический и промежуточный виды контроля, наиболее часто проводимые на уроках, по своей функции являются корректирующим, а следовательно, применение

На сегодняшний день наиболее разработанными являются вопросы создания и использования компьютерных программ, предназначенных для проведения констатирующего контроля. В качестве метода его осуществления большинство авторов определяют тестирование. Данный метод позволяет оперативно проверить большое количество учащихся и получить адекватную картину усвоения учебного материала. В работе раскрыты требования по составлению тестовых заданий, описана методика отбора вопросов для компьютерных контролирующих программ, указаны основные подходы интерпретации полученных результатов тестирования, рассмотрены формы организации учебной деятельности при компьютерном контроле, приведена схема информационных потоков при компьютерном констатирующем контроле (Рис. 2).

Учитель

Компьютерная контролирующая программа

-Н

Ученик

Условные обозначения: © — предъявление задания ученику © — ответ учащегося

---------► рассеянный информационный поток

-► направленный информационный поток

Рис.2. Особенности информационных потоков при компьютерном констатирующем контроле

Из схемы видно, что управление процессом обучения при констатирующем контроле осуществляется по обобщенным конечным результатам, при этом коррекция учебной деятельности каждого конкретного ученика происходит, как правило, лишь в рамках ненаправленного информационного потока, что не соответствует принципам личностно-ориентированного обучения.

На непродуктивность управления учебным процессом по конечным результатам усвоения, на важность обучения личности в ходе самой контрольной процедуры указывали в своих работах Е.Л.Белкин, В.П.Беспалько, М.Р.Кудаев, В.В.Пасечник, И.П.Подласый, ВЛ.Рысс,

графику, иллюстрации, фотографии и элементы мультипликации, что позволяет задействовать разнообразные типы познавательной деятельности учащихся с учетом их индивидуально-типических различий.

Важный аспект осуществления компьютерного контроля — четкое представление, какие программы использовать для достижения поставленной цели. Существуют классификации контролирующих программных средств по различным параметрам: по способу работы с программой, по форме ответа, по логике построения задания, по корректирующему воздействию и т.п. Однако эти классификации не позволяют отобразить функциональные и дидактические особенности программных средств, что затрудняет подбор их в соответствие с целями проводимого контроля. Мы предлагаем классифицировать компьютерные программы, применяемые для контроля по целевому назначению и реализуемым функциям, выделяя программы, предназначенные для проведения констатирующего контроля, программы для осуществление корректирующего контроля и программы позволяющие проконтролировать процессуальную сторону усвоения (Рис. 1).

ппс

предназначенные для проведения

констатирующего контроля

I 1

корректирующего контроля

процессуального контроля

Цель контроля:

определение уровня достигнутых знаний, умений и навыков в соответствии с поставленными целями обучения. Доминирующая функция: оценочная. Смежные функции: мотив ационная, обучающая, развивающая. Форма проведения: индивидуальная.

Цель контроля:

выявление и

ликвидация пробелов

и ошибок в изученном

материале.

Доминирующая

функция:

обучающая.

Смежные функции:

диагностирующая,

мотивационная,

развивающая.

Форма проведения:

индивидуальная.

Цель контроля:

диагностирование овладения способами учебной работы. Доминирующая функция: развивающая. Смежные функции: диагностирующая, мотавационная, обучающая. Форма проведения: индивидуальная и групповая.

Рис. 1. Классификация программно-педагогических средств, применяемых для проведения контроля знаний и умений учащихся

В первой главе «Теоретические основы использования средств новых информационных технологий для контроля знаний и умений учащихся» проанализирована проблема контроля в психолого-педагогической и методической литературе; выявлены преимущества и недостатки существующих методов контроля; раскрыты положительные и отрицательные стороны применения СНИТ для контроля знаний и умений; предложена классификация контролирующих программ по целевому назначению и дидактическим функциям; рассмотрены требования по проектированию компьютерных сред; отмечены психолого-педагогические проблемы использования СНИТ для контроля.

Во второй главе «Методика организации и проведения контроля знаний и умений учащихся по биологии с использованием средств новых информационных технологий» рассмотрены особенности и проведение констатирующего, корректирующего и процессуального видов контроля по биологии с использованием СНИТ, представлены схемы информационных потоков при осуществлении данных видов контроля, даны методические рекомендации; показана организация педагогического эксперимента, представлены результаты опытно - экспериментальной работы и их анализ.

В заключении обобщены и систематизированы результаты диссертационного исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Эффективное управление учебным процессом невозможно без действенной системы контроля. Однако, как показывает практика, именно осуществление контроля вызывает у преподавателей наибольшие трудности. Большая наполняемость классов, лимитированность времени, индивидуальные особенности учащихся - как при всем этом осуществить систематический, объективный, дифференцированный контроль? Одним из направлений совершенствования системы контроля является его автоматизация на основе компьютерной техники. На продуктивность использования компьютера для контроля знаний по биологии указывают в своих исследованиях А.И.Иванова (1998), Л.В.Мироева (1988), А.А.Панайотов (1996), В.В.Пасечник (1995), Н.А.Пугал (1994), В.А.Смирнов (1999), С.В.Суматохин (1996). Ими отмечается, что компьютер позволяет оперативно проверять и корректировать знания всех учащихся на каждом уроке, повысить объективность оценки. Компьютер не только фиксирует ошибку, но и точно определяет ее характер, что помогает вовремя устранить причину, обусловившую ее появление. Использование компьютерных контролирующих программ повышает активность работы учащихся, уменьшает психологическую напряженность в межличностных отношениях "учитель - ученик". Компьютер существенно расширяет возможности представления контрольных заданий: кроме текста можно использовать

Практическая значимость исследования состоит в создании 11ПС, предназначенного для осуществления корректирующего контроля по курсу «Общая биология»; в разработке методических рекомендаций по проведению компьютерного контроля на уроках биологии; внедрении в практику школ авторских разработок.

Результаты исследования внедрены в практику в виде программно-методического пакета по биологии, ряда статей в журнале «Компьютерные инструменты в образовании» и научно-методических сборниках, программы курса по выбору «Методика использования новых информационных технологий в обучении биологии и экологии» для магистратуры Института естествознания РГПУ им. А.И. Герцена.

На защиту выносятся основные положения:

1. Классификация контролирующих ППС.

2. Программно - методический пакет по курсу «Общая биология».

3. Методика проведения констатирующего, корректирующего и процессуального контроля с использованием СНИТ.

4. Результаты педагогического эксперимента, теоретические положения и выводы исследования.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, выводов, заключения, библиографии и трех приложений. В работе 163 страницы машинописного текста, 10 таблиц, 16 рисунков, список литературы включает 195 источников. В Приложениях представлены примеры методических и опытно-экспериментальных материалов.

Во введении обоснована актуальность темы, определены объект, предмет исследования; сформулированы цель, гипотеза и задачи исследования; определены методологическая основа и методический инструментарий, представлены основные теоретические положения, выносимые на защиту; раскрыты научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования; приведена информация об апробации и внедрении результатов исследования.

Эмпирические: наблюдение, интервьюрирование и анкетирование учащихся и учителей; письменная проверочная работа; поэлементный и пооперационный анализ ответов; педагогический эксперимент; графические и табличные интерпретации данных.

Между этапами исследования сложно провести четкую временную грань. Приблизительно их можно представить следующим образом:

На первом этапе (1997-1998) был осуществлен сбор материала по проблеме контроля знаний и умений в преподавании биологии. Были проанализированы методическая, педагогическая и психологическая литература по данной проблеме и положение исследуемого вопроса в теории и практике общеобразовательной школы; произведен анализ программно-педагогических средств, предназначенных для проведения контроля. Определены цель, объект, предмет и задачи исследования.

На третьем этапе (1999-2000) была проведена экспериментальная проверка выдвинутой рабочей гипотезы исследования, осуществлены анализ и интерпретация результатов экспериментального исследования.

Достоверность результатов исследования обеспечена применением методов исследования, адекватных поставленным целям, задачам, объекту и предмету исследования; использованием объективных показателей результативности обучения; репрезентативностью процедур; внедрением в школьную практику разработанных автором методических материалов и их положительной оценкой учителями.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования:

- проведен анализ современного состояния и выявлены тенденции развития системы контроля знаний и умений учащихся, определены направления совершенствования данной системы с учетом НИТ; 4

- выявлена специфика проведения контроля с помощью СНИТ;

- определены основные требования, предъявляемые к контролирующим программно-педагогическим средствам;

- предложена классификация программ, применяемых для контроля;

- рассмотрены проблемные аспекты использования СНИТ для контроля учебной деятельности и отмечены необходимые условия их разрешения;

- разработаны теоретические основы создания и использования контролирующих сред, позволяющие сформировать целостную систему средств контроля.

6. Разработать методику использования СНИТ для контроля знаний и умений учащихся по биологии и экспериментально проверить ее эффективность.

Теоретико-методологическую основу исследования составили: На общефилософском уровне: методологические подходы - системный, личностно - деятельностный, ценностно - деятельностный, историко-сопоставительный (Ю.К.Бабанский, А.П.Беляева, Л.С.Выготский, П.Я.Гальперин, М.В.Кларин, А.НЛеонтьев, И.Я.Лернер, Г.В.Суходольский, Н.Ф.Талызина и др.), концепции гуманизации, информатизации и экологизации общества и образования (С.В.Алексеев, Н.Д.Андреева, М.И.Башмаков, Г.А.Бордовский, Б.С.Гершунский, Й.Д.Зверев, Е.И.Машбиц, Н.Н.Моисеев, В.И.Монахов, И.Н.Пономарева, О.Н.Пономарева,

B.П.Соломин, А.П.Тряпицына, И.Д.Урсул и др.).

На психолого-педагогическом уровне: личностно - ориентированный (Н.М.Александрова, Е.Д.Божович, В.В.Сериков, И.Э.Унт, И.С.Якиманская), системный (В.П.Беспалько, В.И.Ефимов, И.Я.Лернер) подходы, современная теория тестологии (В.САванесов, А.Анастази, К.Ингенкамп, А.Н.Майоров), работы в области автоматизации и компьютеризации учебного процесса (А.И.Берг, А.А.Вербицкий, Р.Вильямс, В.М.Зеленин, В.А.Извозчиков, Н.Е.Кузнецова, В.В.Лаптев, Д.Ш.Матрос, АТ.Молибог, С.Н.Поздняков, И.В.Роберт, В.Ф.Шолохович и др.) Исследования, посвященные отдельным аспектам контроля знаний и умений учащихся (Е.Л.Белкин, В.П.Беспалько, Б.П.Битинас, М.Г.Дайри, Б.П.Есипов, М.И.Зарецкий, Г.Ю.Ксензова, М.Р.Кудаев, Е.И.Перовский, П.И.Пидкасистый, Т.И.Щукина и др.).

На методическом уровне: дидактические и методические основы содержания и процесса обучения биологии (П.И.Боровицкий, Н.М.Верзилин, Б.Д.Коммисаров, В.М.Корсунская, А.Н.Мягкова, И.Н.Пономарева, Б.Е.Райков, Д.И.Трайтак и др.), концепция информатизации биологического образования (В.В.Пасечник, В.П.Соломин, В.А.Смирнов, В.И.Стародубцев,

C.В.Суматохин), исследования в области теории и практики контроля по биологии (Л.П.Анастасова, Д.К.Богданова, Д.П.Гольнева, Г.С.Калинова, Р.Д.Маш, С.Ю.Модестов, Т.И.Момотова, А.Н.Мягкова, В.З.Резникова, П.В.Станкевич, Т.С.Сухова, Е.А.Ткаченко, Т.М„Ярославцева и др.).

В соответствии с задачами исследования на различных его этапах использовались следующие методы исследования:

Полученные по результатам педагогического эксперимента данные позволяют констатировать, что предложенная нами методика применения СНИТ для контроля знаний и умений учащихся является достаточно эффективной в повышении качества обучения. Таким образом, подтверждается справедливость выдвинутой гипотезы исследования, достижение поставленных в работе целей и задач.

По результатам теоретического и экспериментального исследования обозначенной нами научной проблемы в соответствии с поставленными целями и задачами исследования можно сделать следующие выводы:

1. Проведен анализ проблемы контроля в историческом аспекте, который позволяет констатировать, что существующие в настоящее время методы и средства контроля не обеспечивают общеметодического подхода к процедуре контроля: его систематичность, всеохватность, объективность и дифференцированность.

2. Установлено, что преодоление данных недостатков традиционными методами и средствами невозможно в рамках существующей классно-урочной системы. Разрешение этой проблемы мы видим в использовании для контроля средств новых информационных технологий, которые позволяют: воплотить на практике многоуровневую систему контроля; осуществить индивидуализированный контроль при любой наполняемости класса; обеспечить массовость и регулярность контроля, объективность и гибкость оценки; формировать базу данных о ходе обучения и осуществлять автоматическую статистическую обработку результатов проверок, что позволит учителю принимать адекватные решения по управлению учебным процессом.

4. Эффективность использования контролирующих программ зависит от учета психолого-педагогических, эргономических, эстетических и технических требований при их разработке. Структура контролирующих ППС будет зависеть от: реализуемой функции; контролируемого уровня усвоения и особенностей построения содержательных блоков программы.

5. Предложена классификация контролирующих ППС по целевому назначению и реализуемым дидактическим функциям.

6. Создан программно-методический пакет контролирующих ППС, обеспечивающих реализацию дидактических функций контроля и разработана методика проведения контроля знаний и умений учащихся по биологии с использованием СНИТ.

7. Проведенный педагогический эксперимент показал, что комплексное применение перечисленных типов контролирующих программ, позволяет повысить качество знаний и сформированность интеллектуальных умений при изучении биологии, эффективность управления учебным процессом.

Список публикаций по теме исследования

1. О перспективных направлениях информатизации экологического образования //Проблемы Северо-Запада: экология и образование. Сб. тезисов докладов. - СПб.: РГПУ, 1998. - С. 32-33.

2. Информационные технологии в системе экологического образования Санкт-Петербурга //Третья Санкт-Петербургская Ассамблея молодых ученых и специалистов. Сб. тезисов докладов. - СПб., 1998. - С. 37-38.

3. Проблемы внедрения информационных технологий в процесс обучения дисциплинам естественно-научного цикла и пути их разрешения //Информатика - исследования и инновации. Вып. 2. Межвуз. сб. науч. трудов. - СПб.: РГПУ, ЛГОУ, 1999. - С. 93-94.

4. Использование средств новых информационных технологий для контроля знаний и умений учащихся //Региональные проблемы информатизации образования. Сб. тезисов докладов. - Пермь, 1999. -С.46-47.

5. Современные методы контроля знаний и умений учащихся по биологии //Современные проблемы методики обучения биологии и экологии. Сб. тезисов докладов. - СПб.: РГПУ, 1999. - С. 106-107.

6. Среда «Verifier» и ее применение //Образование на рубеже веков: Традиции и инновации. Сб. тезисов докладов. - СПб.: ЛОИРО, 1999. - С. 298-301 (в соавт.).

7. Сборник заданий по экологии. - СПб.: ЦПО «Информатизация образования», 1999. - 28 с.

8. Интернет. Общество. Личность //Компьютерные инструменты в образовании. - 1999. - № 2 - С. - 93-94.

9. Компьютерные игры в обучении биологии //Компьютерные инструменты в образовании. - 1999. - № 5. - С. 43-49 (в соавт.).

10. Программа курса по выбору «Методика использования новых информационных технологий в обучении биологии и экологии» /Магистерское образование по направлению «Естествознание» в педагогическом вузе. - СПб.: СПбГУ, 1999. - С. 123-126 (в соавт.).

11. К вопросу об использовании информационных технологий в обучении биологии и экологии //Развитие методики биологии и экологии в XXI веке. Сб. тезисов докладов. - М.: МПУ, 2000. - С. 105-106 (в соавт.).

12. Проведение корректирующего контроля по биологии с помощью компьютерной среды «Verifier» //Гуманитарное образование: традиции и новации. Сб. тезисов докладов. - СПб.: СПбГУП, 2000. - С. 23-24.

13. Возможности компьютера в реализации процессуального контроля при обучении биологии //Методика обучения биологии и экологии в XXI веке. Сб. тезисов докладов. - СПб.: РГПУ, 2000. - С. 57-59.

14. Применение среды «Verifier» для корректирующего контроля по биологии //Компыотерш ггы в образовании. -2000. - №2.-С. 9-14.

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Беляков, Олег Иванович, 2000 год

Введение.

Глава I. Теоретические основы использования средств новых информационных технологий для контроля знаний и умений учащихся , 1.1. Проблема контроля в психолого - педагогических и дидактических исследованиях.

1.2. Средства новых информационных технологий. Структура и основные типы контролирующих программно-педагогических средств.

1.3. Требования к контролирующим программно - педагогическим средствам и их проектированию.

4 1.4. Основные проблемы использования средств новых информационных технологий для контроля учебной деятельности учащихся.

Выводы по I главе.

Глава II. Методика организации и проведения контроля знаний и умений учащихся по биологии с использованием средств новых информационных технологий

2.1. Особенности констатирующего компьютерного контроля и методика его проведения.

2.2. Методика организации и проведения корректирующего компьютерного контроля по биологии.

2.3. Особенности и методика проведения процессуального компьютерного контроля по биологии.

2.4. Экспериментальная проверка эффективности предложенной методики.

Выводы по II лаве.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Использование средств новых информационных технологий для контроля знаний и умений учащихся по биологии"

Стремительные изменения, происходящие в нашем обществе, ставят перед системой образования нелегкую задачу формирования нового менталитета его индивидов, способных адаптироваться к современным экономическим, информационным, социальным и эколого-нравственным требованиям. Решение этой задачи невозможно без изменения самой образовательной системы. Согласно концепции реформирования образования в России, приоритетным направлением определяется создание и внедрение новой методологии педагогического образования, ориентированной на широкое использование новых информационных технологий (НИТ) в обучении, управлении и исследовании. Однако информатизация образования в России как и в большинстве развитых зарубежных странах, в основном реализуется в части программно-аппаратного оснащения учебных заведений средствами вычислительной техники и телекоммуникаций, а системные методы учебно-методического и предметно-программного обеспечения учебного процесса остаются слабо разработанными. Первоначальная эйфория от предположения, что НИТ в одночасье решат все проблемы образования, сменяется у некоторых полным разочарованием в их возможностях. Во многом такому положению способствует отсутствие четкого представления о распределении дидактических функций между учителем и компьютером, а так же игнорирование психолого-педагогических требований при разработке учебных сред.

Однако если вопросам использования средств новых информационных технологий (СНИТ) непосредственно для обучения различным дисциплинам, а так же созданию обучающих программ посвящено достаточно исследований [10, 51, 56, 84, 91, 125, 132, 183], то проблеме разработки и применению программно-педагогических средств (ППС), предназначенных для контроля знаний и умений учащихся, уделяется значительно меньшее внимание, хотя, по мнению ученых, именно использование компьютера для контроля позволит, реализовать на практике многоуровневую систему контроля; осуществить индивидуализированный контроль при любой наполняемости класса; обеспечить массовость и регулярность контроля, объективность и гибкость оценки; формировать базу данных о ходе обучения и обеспечивать автоматическую статистическую обработку результатов проверок, что позволяет учителю принимать адекватные решения по управлению учебным процессом. Отдельные аспекты проведения контроля с помощью СНИТ рассматривались в исследованиях С.Ф. Артемьевой, И.В. Марусевой, Е.И. Машбица, И.В. Роберт, И.А. Румянцева, Б.Е. Стариченко, Н.Ф. Талызиной [11, 102, 105, 128, 149, 150, 169, 175]. В последние годы эта проблема нашла свое отражение в диссертационных исследованиях А.В. Слепухина, Е.А. Солобуто и Б.Е. Стариченко [159, 162, 169]. Относительно школьного предмета "Биология" работы, в полной мере отражающие особенности компьютерного контроля отсутствуют, хотя имеется ряд публикаций, в которых обращается внимание на важность этого вопроса [26, 72, 97, 123, 144, 161]. В большинстве из них компьютерный контроль сводится к проведению тестирования, мало чем отличающегося от программированного опроса. Такое понимание не отражает действительных возможностей, предоставляемых средствами новых информационных технологий. Кроме этого, существующие программы для проведения контроля по биологии в большинстве своем не отвечают психолого-педагогическим, эргономическим и другим требованиям и не реализуют необходимые функции контроля.

Все это обусловливает актуальность темы исследования:

Использование средств новых информационных технологий для контроля знаний и умений учащихся по биологии».

Цель исследования: разработать и обосновать применение новых средств Ф контроля, обеспечивающих эффективное управление учебным процессом. Объект: методика использования СНИТ в обучении биологии. Предмет: контроль знаний и умений учащихся с использованием СНИТ при изучении курса «Общая биология».

Анализ теоретических исследований, педагогического опыта внедрения НИТ в процесс обучения на предварительном этапе позволил выдвинуть следующую гипотезу: использование СНИТ для контроля знаний и умений учащихся позволит повысить эффективность управления учебным процессом, реализовать личностно-ориентированный подход при контроле, обеспечить его объективность и дифференцированность, если: контролирующие ППС будут органично дополнять общую систему методов контроля знаний и умений учащихся по биологии; компьютерные программы будут обеспечивать основные функции контроля; будет разработана методика применения контролирующих ППС на уроках биологии; - в процессе контроля будут созданы условия, обеспечивающие учебно-познавательную активность учащихся.

В соответствии с намеченной целью и выдвинутой гипотезой были поставлены следующие задачи исследования:

1. Изучит ^степень разработанности' проблемы в психолого-педагогической, методической и специальной литературе;

2. Провести анализ современного состояния исследуемой проблемы в практике школьного биологического образования;

4. Разработать классификацию контролирующих ППС; т 5. Создать программно-методический пакет контролирующих ППС, обеспечивающих реализацию дидактических функций контроля; 6. Разработать методику использования СНИТ для контроля знаний и умений учащихся по биологии и экспериментально проверить ее эффективность. Теоретико-методологическую основу исследования составили: На общефилософском уровне: методологические подходы - системный, личностно - деятельностный, ценностно - деятельностный, историко-сопоставительный (Ю.К. Бабанский, А.П. Беляева, JI.C. Выготский, П.Я. Гальперин, В.И. Загвязинский, А.Н. Леонтьев, И.Я. Лернер, Г.В. Суходольский, Н.Ф. Талызина и др.), концепции гуманизации, информатизации и экологизации общества и образования (С.В. Алексеев, Г.В. Бордовский, Б.С. Гершунский, И.Д.Зверев, И.Н. Пономарева, И.Д. Урсул, Е.И. Машбиц, Н.Н. Моисеев, В.И. Монахов, В.А. Шаповалов и др.).

На психолого-педагогическом уровне: личностно - ориентированный (Н.М. Александрова, Е.Д. Божович, В.В. Сериков, Н.Э. Унт, И.С. Якиманская), системный (В.П. Беспалько, В.И. Ефимов, И.Я. Лернер) подходы, современная ^ теория тестологии (B.C. Аванесов, А. Анастази, К. Ингенкамп, А.Н. Майоров), работы в области автоматизации и компьютеризации учебного процесса (А.И. Берг, А.А. Вербицкий, Д.П. Гольнева, В.М. Зеленин, В.А. Извозчиков, Н.Е. Кузнецова, В.В. Лаптев, А.Г. Молибог, Н.Д. Никандров, И.В. Роберт, Р. Вильяме, К.Маклин, В.Ф. Шолохович и др.) Исследования, посвященные отдельным аспектам контроля знаний и умений учащихся: - требования к контролю с позиции необходимости реализации в обучении дидактических принципов и подходы к определению его назначению (Д.И.

Атаев, E.JI. Белкин, В.П. Беспалько, И.Т. Огородников, Е.И. Перовский, Т.И. Щукина);

- роль контроля, характер контролируемой деятельности, организация и его проведение (E.JI. Белкин, В.П. Беспалько, И.Т. Огородников и др.) - требования к дидактической направленности контроля и объективизации его результатов;

- некоторые обобщения и методические рекомендации по организации и проведению текущей проверки и оценки (М.И. Зарецкий, М.Г. Дайри, Г.И. Кузмина и др.);

- методы оценки результатов педагогического процесса на основе вероятностно-статистических и информационных закономерностей обучения (Б.П. Битинас, Г.В. Воробьев, М.И. Грабарь, Н.М. Розенберг);

- характеристики отдельных этапов процесса контроля, его составных частей и элементов, таких как цели, задачи, методы, функции, средства, формы и приемы (В.П, Беспалько, Н.Г. Дайри, Б.П. Есипов, В.Н. Ефимов и др.).

На частно-методическом уровне: дидактические и методические основы содержания и процесса обучения биологии (П.И. Боровицкий, Н.М. Верзилин, Б.Д. Коммисаров, В.М. Корсунская, А.Н. Мягкова, И.Н. Пономарева, Б.Е. Райков, В.Ф. Шалаев и др.), концепция информатизации биологического образования (H.JI. Лунина, В.В. Пасечник, В.П. Соломин, В.А. Смирнов, В.И. Стародубцев, С.В. Суматохин), исследования в области теории и практики контроля по биологии (Л.П. Анастасова, Д.К. Богданова, Д.П. Гольнева, Г.С. Калинова, Р.Д. Маш, С.Ю. Модестов, Т.И. Момотова, А.Н. Мягкова, В.З. Резникова, Т.С. Сухова, Е.А. Ткаченко, Т.М. Ярославцева и др.). В соответствии с задачами исследования на различных его этапах использовались следующие методы исследования:

Теоретические: анализ и синтез (историко-сопоставительный) психолого-педагогической, методической и специальной литературы по проблеме исследования, теоретический анализ состояния исследуемой проблемы в отечественной и зарубежной педагогике; моделирование, проектирование системы компьютерного контроля и разработка методических основ реализации предложенных разработок в обучении биологии; статистическо-математическая обработка. % Эмпирические: наблюдение, интервьюрирование и анкетирование учащихся и учителей; письменная проверочная работа; поэлементный и пооперационный анализ ответов; педагогический эксперимент; графические и табличные интерпретации данных.

Между этапами исследования сложно провести четкую временную грань. Приблизительно их можно представить следующим образом: На первом этапе (1997-1998) был осуществлен сбор материала по вопросу контроля в преподавании биологии. Были проанализированы методическая, педагогическая и психологическая литература по данной проблеме, положение исследуемого вопроса в теории и практике общеобразовательной школы; произведен анализ программно-педагогических средств, предназначенных для проведения контроля. Определены цель, объект, предмет и задачи исследования.

На втором этапе (1998-1999) был разработан программно-методический пакет, включающий компьютерную среду, предназначенную для проведения корректирующего контроля, методические рекомендации по работе с нею, а ^ так же задания по курсу «Общая биология». Отобранные ППС и созданная нами среда прошли апробацию в гимназии № 92 и школе-лицее № 549 города Санкт -Петербурга, по результатам которой были разработаны методические рекомендации по использованию СНИТ для проведения контроля по биологии. На третьем этапе (1999-2000) была проведена экспериментальная проверка выдвинутой рабочей гипотезы исследования, осуществлены анализ и интерпретация результатов экспериментального исследования. Достоверность результатов исследования обеспечена применением методов исследования, адекватных поставленным целям, задачам, объекту и предмету исследования; использованием объективных показателей результативности обучения; репрезентативностью процедур; внедрением в школьную практику разработанных автором методических материалов и их положительной оценкой учителями. И Научная новизна и теоретическая значимость исследования: проведен анализ современного состояния и выявлены тенденции развития системы контроля знаний и умений учащихся, определены направления совершенствования данной системы с учетом НИТ; выявлена специфика проведения контроля с помощью СНИТ; определены основные требования, предъявляемые к контролирующим средам, предложена классификация программ, применяемых для контроля; рассмотрены проблемные аспекты использования СНИТ для контроля учебной деятельности и отмечены необходимые условия их разрешения; разработаны теоретические основы создания и использования контролирующих сред, позволяющих сформировать целостную систему средств контроля.

Практическая значимость исследования состоит в создании программно -методического комплекса, предназначенного для осуществления корректирующего контроля по курсу «Общей биологи»; в разработке методических рекомендаций по проведению компьютерного контроля на ^ уроках биологии; внедрении в практику школ авторских разработок.

Апробация и внедрение результатов осуществлялась через: публикации тезисов докладов на межвузовских (С.-Петербург, 1998 - 2000), Всероссийских (Пермь, 1999), Международных (С.-Петербург, 1999; Москва, 2000) научно-практических конференциях; выступления и обсуждения результатов исследований на Третьей Санкт-Петербургской Ассамблее молодых ученых (С.-Петербург, 1999), конференциях: «Проблемы Северо-Запада: экология и образование», «Образование на рубеже веков: традиции и инновации», «Современные проблемы методики обучения биологии и экологии», «Методика обучения биологии и экологии в XXI веке», «Гуманитарное образование: традиции и новации» (С.-Петербург, 1998-2000); проведение семинаров для учителей по вопросам применения НИТ в Центре Профессионального Обновления «Информатизация Образования». Ц. Результаты исследования внедрены в практику в виде программнометодического пакета по биологии, ряда статей в журнале «Компьютерные инструменты в образовании» [22, 24] и научно-методических сборниках [18, 19, 21, 23], программы курса по выбору «Методика использования новых информационных технологий в обучении биологии и экологии» для магистратуры Института естествознания РГПУ им. А.И. Герцена [167]. На защиту выносятся основные положения:

1. Классификация контролирующих ППС;

2. Программно - методический пакет по разделу «Основы экологии» курса «Общая биология»;

3. Методика проведения констатирующего, корректирующего и процессуального контроля с использованием СНИТ;

4. Результаты педагогического эксперимента, теоретические положения и выводы исследования.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и трех приложений. В работе 163 страницы ^ машинописного текста, 10 таблиц, 16 рисунков, список литературы включает 195 источников. В Приложениях представлены примеры методических и опытно-экспериментальных материалов.

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)"

Выводы по II главе

Рассмотрение вопросов проведения различных видов контроля с использованием СНИТ, результаты опытно-экспериментальной работы позволили сделать следующие выводы:

1. В настоящее время наиболее разработанными являются вопросы создания и использования компьютерных программ, предназначенных для проведения констатирующего контроля. Основным методом его осуществления является тестирование. Данный метод позволяет оперативно проверить большое количество учащихся и получить адекватную картину как усвоен учебный материал. Главной задачей учителя при подготовке заданий в ИСПН является отбор содержания и правильное составление тестовых заданий. Помимо тестирующих программ для осуществления констатирующего контроля с успехом могут быть использованы игровые и моделирующие программы.

2. Одной из основных задач контроля является реализация обучающей функции. Однако в рамках традиционных методов контроля учитель не в состоянии осуществить индивидуальное исправление допускаемых учащимися ошибок. Осуществление коррекции учебной деятельности учеников при классно-урочной форме обучения биологии возможна лишь при использовании СНИТ. В связи с этим нами был разработан учебно-методический пакет на основе компьютерной среды «Verifier», предназначенный для проведения корректирующего контроля по биологии, показавший в ходе апробации высокую эффективность.

3. Важным компонентом контроля является оценка процессуальной стороны усвоения, однако в силу многофакторности и сложности данной процедуры она проводится крайне редко. Осуществить процессуальный контроль, как показало наше исследование, позволяют компьютерные игровые программы, включающие элементы имитации и моделирования, так как при работе с ними ученик в полной мере демонстрирует характер использования имеющихся у него знаний и умений, владение способами учебной работой, способности проектирования и прогнозирования своей деятельности, определение стратегии решения задач. Компьютер способен фиксировать перечисленные действия и давать полную оценку процессуальной стороне усвоения учебного материала.

4. Комплексное применение компьютерных программ, предназначенных для констатирующего, корректирующего и процессуального контроля позволяет реализовать основные функции контроля — оценочную, обучающую, развивающую и мотивационную, и обеспечить его систематичность, объективность, дифференцированность.

5. Результаты, полученные в ходе экспериментальной проверки предложенной методики использования СНИТ для контроля знаний и умений, показывают, что разработанная нами методика позволяет повысить качество знаний и сформированность интеллектуальных умений учащихся по биологии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

4. Эффективность применения в учебном процессе контролирующих программ определяется грамотным их проектированием с учетом психолого-педагогических, эргономических, эстетических и конструктивно - технических требований. Структура контролирующих ППС будет зависеть от: реализуемой функции; контролируемого уровня усвоения и особенностей построения содержательных блоков программы.

5. Предложена классификация контролирующих ППС по целевому назначению и реализуемым дидактическим функциям.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Беляков, Олег Иванович, Санкт-Петербург

1. Аванесов B.C. Научные проблемы тестового контроля знаний. - М.: Наука,1994.- 136 с.

2. Агапов В.Ю., Мишакова JI.B. Алгоритмы целеполагания в современных педагогических технологиях. Рязань: РГПИ, 1994. - 128 с.

3. Активация познавательной деятельности обучаемых при использовании ЭВМ // Межвуз. сб. науч. тр. Саранск: МГУ, 1990. - 135 с.

4. Алексеев С.В. Некоторые подходы к диагностике развития экологическогомышления учащихся // Содержание регионального компонента экологического образования при апробации пособий в образовательной области "экология". СПб., 1994. - С. 9-16.

5. Амонашвили Ш.А. Воспитательная и образовательная функции оценки учения школьников. М.: Педагогика, 1984. - 296 с.

6. Анастази А. Психологическое тестирование. М.: Педагогика, 1982. - 320 с.

7. Анастасова Л.П. и др. Способы и приемы контроля знаний, умений и навыков по курсу общей биологии. М.: Высш. шк., 1986. - 71 с.

8. Ананьев Б.Г. Психология педагогической оценки. В 2-х Т. Т. 1. М.: Просвещение, 1980. 340 с.

9. Андреев В.И. Эвристическое программирование учебно-исследовательской деятельности: Метод, пособие. М.: Высш. школа, 1981. - 240 с.

10. Апатова Н.В. Информационные технологии в школьном образовании. М.: ИОШ РАО, 1994.-228 с.

11. Артемьева С.Ф. Дидактические условия разработки и применения контролирующих программных средств в учебном процессе профессиональных училищ: Дис. .канд. пед. наук. СПб, 1995. - 204 с.

12. Архангельский Н.П. О проверке и оценке знаний учащихся начальной и средней школы. Ташкент: Учпедгиз УзССР, 1938. - 62 с.

13. Бабанский Ю.К. Выбор методов обучения в средней школе. М.:1. Педагогика, 1981. 176 с.

14. Бабанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения. М.: Педагогика, 1977.254с.

15. Башмаков М.И., Поздняков С.Н., Резник Н.А. Информационная среда обучения. СПб.: СВЕТ, 1997. - 400 с.

16. Белкин E.JL, Новикова Т.В., Ефимов В.И. Методические указания по изучению темы " Контроль и оценка знаний учащихся". М.: МТИПП, 1981. -38 с.

17. Беляева А.П. Организация и проведение педагогического эксперимента в учебных заведениях профтехобразования. СПб.: НИИ ПТО, 1992.- 126 с.

18. Беляков О.И. Проблемы внедрения информационных технологий в процесс обучения дисциплинам естественно научного цикла и пути их разрешения // Информатика - исследования и инновации. Вып. 2. Межвуз. сб. науч. трудов. - СПб.: РГПУ, ЛГОУ, 1999. - С. 93-94.

19. Беляков О.И. Современные методы контроля знаний и умений учащихся по биологии // Современные проблемы методики обучения биологии и экологии: Тез. док. научно-практической конфер. СПб.: РГПУ, 1999. -С.106-107.

20. Беляков О.И. Сборник заданий по экологии. СПб.: ЦПО «Информатизация образования», 1999. - 28 с.

21. Беляков О.И. Возможности компьютера в реализации процессуального контроля при обучении биологии // Методика обучения биологии и экологии в XXI веке: Тез. док. научно-практической конфер. СПб.: РГПУ, 2000. С. 57-59.

22. Беляков О.И. Применение среды «Verifier» для корректирующего контроля по биологии // Компьютерные инструменты в образовании. 2000. - № 2. -С. 9-14

23. Беляков О.И. Использование средств новых информационных технологий для контроля знаний и умений учащихся // Региональные проблемыинформатизации образования: Тез. док. Пермь, 1999. С. - 46-47.

24. Беляков О.И., Мещерякова И.В. Компьютерные игры в обучении биологии //Компьютерные инструменты в образовании. 1999. - № 5. - С. 43-49.

25. Берг А.И. Состояние и перспективы развития программированного обучения. М.: Знание, 1966. - 26 с.

26. Березенко Н.В. Пасечник В.В. ЭВМ в преподавании биологии // Биология в школе. 1990. - № 2. - С. - 36-38.

27. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. Воронеж, 1977—304 с.

28. Беспалько В.П. Слагаемые педагогических технологий. М.: Педагогика, 1989. - 190 с.

29. Бешенков С.А. ЭВМ на уроках биологии // Биология в школе. 1987. - № 5. С. 31-35.

30. Битинас Б.П., Катаева Л.И. Педагогическая диагностика: сущность, функции, перспективы // Педагогика. 1993. - № 2. - С. 10 - 15.

31. Блонский П.П. Избранные психологические произведения. М.: АПН РСФСР, 1964.-547 с.

32. Богданова Д.К. Исследование эффективности текущей проверки знаний учащихся по биологии: Дис. .канд. пед. наук. Л., 1975. - 240 с.

33. Богоявленский Д.Н., Менчинская Н.А. Психология усвоения знаний в школе. М.: АПН РСФСР, 1950. - 347 с.

34. Божович Е.Д. Психолого-педагогические критерии эффективности обучения и принципы построения контрольно-диагностических заданий // Нетрадиционные способы оценки качества знаний школьников. М.: Новая школа, 1995. - С. 5-12.

35. Бондаровская В. М., Повякель Н.И. Психолого-эргономическое обеспечение программных средств // Информатика и образование. 1990. - № 5. - С. 6873.

36. Бордовский Г.А. Новые технологии обучения: вопросы терминологии

37. Педагогика. 1993. - № 5. - С. 12-15.

38. Боровицкий П.И. Методика преподавания естествознания. Л.: Учпедгиз, 1955.-368 с.

39. Бруновт Е.П., Зверев И.Д. и др. Методика обучения анатомии, физиологии и гигиены человека. М.: Просвещение, 1973. - 383 с.

40. Вербицкий А.А. Психолого-педагогические основы использования ЭВМ ввузовском обучении. М.: Просвещение, 1987. - 238 с.

41. Верзилин Н.М., Корсунская В.М Общая методика преподавания биологии.

42. М.: Просвещение, 1972. 362 с.

43. Вильяме Р., Маклин К. Компьютеры в школе / Пер. с англ. М.: Прогресс,1988.-333 с.

44. Выготский JI.C. Педагогическая психология. М.: Педагогика, 1991. - 497 с.

45. Газиев Э.Г. Управление учебной деятельностью школьников. Ташкент,1986.-96 с.

46. Гальперин П.Я. Введение в психологию. М.: Наука, 1976. - 150 с.

47. Гальперин П.Я., Решеткова З.А., Талызина Н.Ф. Психологические основы программированного обучения на современном этапе. М.: Знание, 1966. -39с.

48. Герд А.Я. Избранные педагогические труды / Под ред. Б.Е. Райкова. М.:1. АПН РСФСР, 1953. 203 с.

49. Гершман А.Б. Использование метода тестирования при обучении биологии

50. Педагогический вестник. 1998. - № 4. - С. 8-9.

51. Гершунский Б.Е. Компьютеры в сфере образования: проблемы иперспективы. М.: Педагогика, 1987. - 263 с.

52. Гольнева Д.П. Элементы программированного обучения в преподаваниибиологии. Л.: ЛГПИ, 1975. -174 с.

53. Голяев С.С. Педагогические условия и средства использования ЭВМ вдиагностике развития качеств творческой личности. М.: 1998. - 27 с.

54. Дайри Н.Г. Проверка знаний и познавательная деятельность класса. М.:1. АПН РСФСР, 1960. 159 с.

55. Денинг В., Эссинг Г., Масс С. Диалоговые системы "Человек ЭВМ".

56. Адаптация к требованиям пользователя. М.: Мир, 1984. - 112 с.

57. Дидактические основы компьютерного обучения // Межвуз. сбор. науч.трудов под ред В.А. Извозчикова и др. Л.: ЛГПИ, 1989. - 202 с.

58. Дистервег А. Руководство для немецких учителей / Пер. с нем. М.: К.М.1. Тихомиров, 1913.-312 с.

59. Ермаков М.Г., Андреева Л.Е. Вопросы разработки тестирующих программ

60. Информатика и образование. 1997.- С.87-89.

61. Есипов Б.П. О роли и характере учета успеваемости в советской школе

62. Советская педагогика. 1955. - №9. - С. 85-94.

63. Журавлев А.П. Диалог с компьютером. М.: Молодая гвардия, 1987. - 250 с.

64. Загвязинский В.И. Методология и методика дидактического исследования.1. М.: Наука, 1982.• 62. Зайцева Л.В., Новицкий Л.П., Грибкова В.А. Разработка и применениеавтоматизированных обучающих систем на базе ЭВМ. Рига: Зинатне, 1989. - 174 с.

65. Зандер В.В. Информационные технологии качественно меняют учебно-воспитательный процесс // Информатика и образование. 1997. - № 3. С.-25-26.

66. Зарецкий М.И. Принципы и система учета знаний в советской школе //

67. Советская педагогика. 1938. - № 4. - С. 17-24.

68. Зарецкий М.И. Основные вопросы учета успеваемости учащихся //

69. Советская педагогика. 1946. - № 8-9. - С. 21-37.

70. Зверев И.Д. Основы системы обучения анатомии, физиологии и гигиенычеловека. Л.: Просвещение, 1971. - 107 с.

71. Зверев И.Д., Мягкова А.Н. Общая методика преподавания биологии. М.:1. Просвещение, 1985. 191 с.

72. Зеленин В.М. (сост.) Методические указания по использованию вычислительной техники в учебном процессе. Л.: ЛГПИ, 1988. - 84 с.

73. Земцова Л.И., Луканкин А.Г. Комплексный подход к использованию ЭВМ вшколе. М.: НИИШ, 1987. - 91 с.

74. Зенкин А.А. Когнитивная компьютерная графика. М.: Наука, 1991. - 240 с.

75. Зуев В.Ф. Педагогические труды. М.: АПН РСФСР, 1956. - 356 с.

76. Иванова А.И. Развитие познавательной активности учащихся в системекомплексного обучения на примере школьного курса биологии: Автореф. дис. .канд. пед. наук. Владикавказ, 1998. - 21 с.

77. Извозчиков В.А. Инфоноосферная эдукология: новые информационныетехнологии обучения. СПб.: Образование, 1991. - 120 с.

78. Ильина Т.А. Тестовая методика проверки знаний и программированноеобучение // Советская педагогика. 1976. - № 2. - С. 18- 23.

79. Ингенкамп К. Педагогическая диагностика / Пер. с нем. М.: Педагогика,1991.-240 с.

80. Кабанова-Меллер Е.И. Учебная деятельность и развивающее обучение. М.:1. Просвещение, 1981.- 97 с.

81. Кальнин С.М., Румянцев И.А., Соломин В.П. Информационное проектирование учебного процесса: Теория и практика анализа и синтеза педагогических макросистем НИТО / Под ред. В.П. Соломина. СПб.: Образование, 1997. - 168 с.

82. Кларин М.В. Педагогические технологии в учебном процессе: Анализзарубежного опыта. М.: Знание, 1989. - 75 с.

83. Кларин М.В. Инновации в обучении: метафоры и модели: Анализзарубежного опыта. М.: Наука, 1997. - 223 с.

84. Клейман Г.М. Школа будущего: компьютеры в процессе обучения / Пер. сангл. М.: Радио и связь, 1987. - 176 с.

85. Кинг Д. Создание эффективного программного обеспечения / Пер. с англ.1. М.: Мир, 1991 -218 с.

86. Коменский Я.А. Великая дидактика // Избр. пед. соч. М., 1982. -Т. 1.- С.79.81.

87. Комиссаров Б.Д. Методологические проблемы школьного биологическогообразования. М.: Просвещение, 1991. - 158 с.

88. Компьютер и образование: Сб. науч. статей / Под ред. В.Г. Разумовского.

89. М.: АПН СССР, 1991. 117 с.

90. Коновалец Л.С. Познавательная самостоятельность учащихся в условияхкомпьютерного обучения // Педагогика. 1999. - № 2. - С.46-50.

91. Кочетов А.И. (ред.) Психологическая диагностика в школе. Минск: Нар.асвита, 1987. 323 с.

92. Краткое практическое руководство по биометрии для врачей. СПб.:1. ЦНИРРИ, 1998. 63 с.

93. Крутецкий В.А. Психология обучения и воспитания школьников. М.:1. Просвещение, 1972. 255 с.

94. Ксензова Г.Ю. Оценочная деятельность учителя. Учебно-метод. пособие.

95. М.: Педагогическое общество России, 1999. 121 с.

96. Кудаев М.Р. Корректирующий контроль в учебном процессе. Проблемы иметоды построения и реализации его системы. Майкоп, 1997.- 194 с.

97. Кузнецова Н.Е. Педагогическая технология в предметном обучении. СПб.:1. Образование, 1995. 47 с.

98. Латышев В.П. Компьютерная технология обучения: Учеб. пособие. М.:1. МАЙ, 1992. 48 с.

99. Лаутербах Р., Фрей К. Программное обеспечение процесса обучения

100. Prospects. 1987. - № 3. - С. 17-23.

101. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. -2-е изд., М.:1. Политиздат, 1977. 304 с.

102. Лернер И.Я. Качество знаний учащихся. Какими они должны быть? М.:1. Знание, 1978. 45 с.

103. Липанова И.А. Об общих требованиях, предъявляемых к педагогическимпрограммным средствам // Научно-методическое и программное обеспечение использования вычислительной техники в профтехучилищах: Сб.науч. тр. Л.: ВНИИ ПТУ, 1990. - С. 37-56.

104. Лунина Н.Л. Краткое описание пакета "Биология в школе" // Информатика иобразование. 1992. -№ 1-2. - С. 104-105.

105. Львовский В.А. Психологические требования к контролю и оценке знанийучащихся на основе решения системы задач: Автореф. дис. . канд. псих, наук. -М., 1988.- 18 с.

106. Майоров А.Н. Тесты школьных достижений: конструирование, проведение,использование. СПб.: Образование и культура, 1996. - 304 с.

107. Малиночка Э.Г. Автоматизированная обратная связь как средство совершенствования процесса обучения / Под ред. А.А. Кирсанова. -Саратов: Сарат. ун-т, 1989. 183 с.

108. Мануйлова Е.И. Учет знаний, умений и навыков учащихся по зоологии всовременной общеобразовательной школе: Дис. . канд. пед. наук. Л., 1965.- 158 с.

109. Марусева И.В., Румянцев И.А., Серегин И.А. Теория построения контрольно-обучающих программ различных типов. СПб.: Образование, 1991.- 132 с.

110. Матрос Д.Ш., Орловская В.В. Использование ЭВМ в ходе учебного процесса и его управление. Алма-Ата: Мектеп, 1989. - 176 с.

111. Маш Р.Д. О тестах и тестовой проверке // Биология в школе. 1993. - №3.1. С.30-35.

112. Машбиц Е.И. Психолого-педагогические проблемы компьютеризации обучения. М.: Педагогика, 1988. - 192 с.

113. Машбиц Е.И., Андриевская В.В., Комиссаров Е.Ю. Диалог в обучающейсистеме. Киев: Выща шк., 1989. - 184 с.

114. Модестов С.Ю. Сборник творческих задач по биологии, экологии и ОБЖ:

115. Пособие для учителей. СПб: Акцидент, 1998. - 175 с.

116. Молибог А.Г. Применение ЭВМ в учебном процессе. М.: Политиздат,1976.-35 с.

117. Молибог А.Г., Тарнопольский А.И. Технические средства обучения и ихприменение: Учеб. пособие. Минск: Университетское, 1985. - 208 с.

118. Монахов В.И. (ред.) Проектирование новых информационных технологийобучения. М.: НИИ ОСО АПН СССР, 1991.- 108 с.

119. Мягкова А.Н. Коммисаров Б.Д. Методика преподавания общей биологии.

120. М.: Просвещение, 1973. 400 с.

121. Мягкова А.Н., Румянцева М.Н. Как оценить знания и умения по биологии

122. Биология в школе. 1989. - № 3. - С.38-41.

123. Неверкович С.Д. Игровые методы подготовки кадров / Под ред. В.В. Давыдова. М.: Высш. шк., 1995. - 207 с.

124. Нестеренко О.И. Краткая энциклопедия дизайна. М.: ИНИТО, 1999. -204 с.

125. Нестерова Т.М., Плоткин В.Б. Автоматизированный контроль знаний (психолого-педагогический аспект) // Дидактические основы компьютерного обучения // Межвуз. сбор. науч. трудов под ред. В.А. Извозчикова и др. Л.: ЛГПИ, 1989. - С. 54 - 87.

126. Нетрадиционные способы оценки качества знаний школьников. Психолого-педагогический аспект: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.Д. Божович. М.: Новая школа, 1995. - 96 с.

127. Никандров Н.Д. Программированное обучение и идеи кибернетики. М.:1. Наука, 1970. 96 с.

128. Нокс Дж. Что могут дать компьютеры педагогике: взгляд из американскойшколы // Информатика и образование. 1990. - № 1. - С. 107-112.

129. Олимпиады по биологии для школьников: Книга для учителя / Сост. В.П.

130. Соломин, А.В. Марина, П.В. Станкевич. СПб: РГПУ, 1997. - 166 с.

131. Павлов А.П. Природоведение. Методические беседы по начальному естествознанию. СПб.: Изд. М.М. Гутзаца, 1905. - 315 с.

132. Павловский Д., Павлович О. Применение ЭВМ при контроле усвоения знаний // Информатика и образование. 1987. - № 5. - С. 13.

133. Павлович С.А. Как преподавать начальные знания и неживой природе. Методическое руководство для учителей. М.- JL: АПН РСФСР, 1948.180 с.

134. Пасечник В.В. Теория и практика организации учебно-познавательной деятельности учащихся в процессе обучения биологии: Дис. .докт. пед. наук. М., 1994. - 245 с.

135. Педагогические программные средства: Метод, рекомендации для разработчиков ППС в 3 ч.. Омск: РЦ НИТО, 1991 - 71 с.

136. Педагогические информационные технологии и картина мира в непрерывном образовании (Информологический аспект): Учебное пособие / Под общ. ред. В.А. Извозчикова. СПб: Образование, 1997. -211 с.

137. Перовский Е.И. Проверка знаний учащихся в средней школе. М.: АПН1. РСФСР, 1960.-511 с.

138. Пейперт С. Переворот в сознании. Дети, компьютеры и плодотворные идеи

139. Пер. с анг. М.: Педагогика, 1989. - 224 с.

140. Пейсаков М.М., Ахмерова С.У. Рекомендации по контролю знаний и интеллектуальных умений с помощью ЭВМ. Казань: КГУ, 1986. - 29 с.

141. Печников А.И. Теоретические основы психологопедагогического проектирования автоматизированных обучающих систем. Петродворец: ВВМУРЭ, 1995. - 325 с.

142. Пидкасистый П.И. Педагогика. Учебник для студентов педагогических вузов. М.: Роспедагенство, 1996. 602 с.

143. Пидкасистый П.И., Портнов M.JI. Опрос как средство обучения. М.: Педагогическое общество России, 1999. - 155 с.

144. Подготовка специалиста в области образования: Технологии образования.

145. Вып. V. СПб.: Образование, 1997. - 238 с.

146. Подласый И.П. Педагогика: Учеб. для студентов высших пед. учеб. заведений. М.: Просвещение, 1996. - 432 с.

147. Позднышев П.М. Учет знаний учащихся по зоологии позвоночных методом программирования. Ростов, 1970. - 120 с.

148. Полат Е., Линвинова А. Информационные технологии в зарубежной школе

149. Информатика и образование. 1991. - № 3. - С. 109 -114.

150. Половцев В.В. Избранные педагогические труды. М.: АПН РСФСР, 1957.- 286 с.

151. Полонский В.М. Оценка знаний школьников. М.: Знание, 1981. - 96 с.

152. Полянский И.И. Избранные педагогические труды. М.: АПН РСФСР,1962. 175 с.

153. Пономарева Е.А. Основные закономерности развития мышления //Информатика и образование. 1999. - № 8. - С. 12-20.

154. Пономарева И.Н. Экологические понятия, их система и развитие в курсебиологии. Л.: ЛГПИ, 1979. - 79 с.

155. Применение ЭВМ в школе: Метод, разраб. / Под ред. И.М. Бобко. -Новосибирск, 1989. 148 с.

156. Проблемы компьютеризации обучения предметам естественно-научного цикла: По материалам телеконференции «ИНФОБИО-97». Науч.-метод. сборник / Сост. В.А. Смирнов. СПб.: РГТТУ, 1998. - 92 с.

157. Психологические критерии качества знаний школьников: Сб. науч. трудов

158. Под ред. И.Е. Якиманской. М.: АПН СССР, 1990. - 140 с.

159. Пугал Н.А. Создание и использование системы средств обучения биологиив общеобразовательной школе: Дис. .докт. пед. наук. М., 1994.-403 с.

160. Райков Б.Е. Общая методика естествознания. M.-JI.:Учпедгиз, 1947.-300с.

161. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: Политлитература,1991.- 178 с.

162. Резникова В.З. и др. Тестовый контроль знаний учащихся по биологии:

163. Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1997.-152 с.

164. Рекомендации по применению новых информационных технологий в--' предметах естественно научного цикла. - М.: НИИ СиМО, 1989. - 48 с.

165. Роберт И.В.(ред.) Методические рекомендации по созданию и использованию педагогических программных средств. М.: НИИ СОИУК, 1991.-99 с.

166. Роберт И.В. Современные информационные технологии в образовании: дидактические проблемы: перспективы использования. М.: Школа-пресс, 1994. - 205 с.

167. Романов А.И. Феномен компьютера в обучении // Современная дидактика:теория практике / Под научной редакцией И.Я. Лернера, И.К. Журавлева. - М.: ИТПиМИО РАО, 1993. - С. 194 - 215.

168. Руловский С.И. Некоторые вопросы учета успеваемости // Советская педагогика. 1953. - № 3. - С. 16-27.

169. Рысс В.Л. Контроль знаний учащихся. М.: Педагогика, 1982. - 80 с.

170. Рюмшин Г.М. Место и значение программированной проверки знаний дляповышения эффективности изучения курса общей биологии: Автореф. дис. .канд. пед. наук. М., 1978. - 22 с.

171. Сериков В.В. Личностно-ориентированное образование // Педагогика. -1994.-№5. с. 21-28.

172. Скаткин М.Н. Методика естествознания в начальной школе. М.: Учпедгиз, 1947. - 368 с.

173. Скаткин М.Н. Совершенствование процесса обучения. Проблемы и суждения. М.: Педагогика, 1971. - 205с.

174. Сладкевич Б.Г. Контроль знаний и обратная связь в обучении: Методические рекомендации. Л.: J1111И, 1980. - 59 с.

175. Слепухин А.В. Использование новых информационных технологий для контроля и коррекции знаний учащихся по физике: Автореф. дис. .канд. пед. наук. Екатеринбург, 1999. - 19 с.

176. Смирнов В.А. ЭВТ на уроках биологии: Учеб.- метод, пособие. СПб.: Образование, 1997. - 120 с.

177. Смирнов В.А. Обучение биологии в условиях информатизации общества. -СПб.: РГПУ, 1999. 120 с.

178. Солобуто Е.А. Применение педагогических программных средств для контроля знаний и умений учащихся в преподавании математике: Автореф. дис. .канд. пед. наук. М., 1998. - 16 с.

179. Соловов А.В. Проектирование компьютерных систем учебного назначения: Учебное пособие. Самара: СГАУ, 1995. - 138 с.

180. Соломин В.П. Компьютерная грамотность учителя // Профессиональная культура учителя. Вып. 5. Даугавпилс: ДНИ, 1990. - С. 36 - 40.

181. Соломин В.П. Пути подготовки учителей к использованию в обучении новых информационных технологий // Педагогическая информатика. -1997.-№3.-С. 27-32.

182. Соломин В.П. Теоретико-методологические основы и особенности организации образовательного процесса в Институте естествознания педагогического университета. СПб.: РГПУ, 1999. - 224 с.

183. Соломин В.П. Магистерское образование по направлению «Естествознание» в педагогическом вузе. СПб.: СПбГУ, 1999. - С. 123126.

184. Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг: Асимметрия мозга. / Пер. с анг. М.: Мир, 1983. - 256 с.

185. Стариченко Б.Е. Компьютерные технологии в образовании: Инструментальные системы педагогического назначения: Учеб. пособие.

186. Екатеринбург: УрГПУ, 1997. 108 с.

187. Стародубцев В.И. Использование компьютерной техники в повышении эффективности обучения биологии: Дис. .канд. пед. наук. М., 1993. -166с.

188. Суматохин С.В. Комплексное использование современных технических средств при изучении биологии: Автореф. дис. .канд. пед. наук. М., 1996.-21 с.

189. Сухова Т.С. Как повысит результаты в обучении: Учителю биологии и природоведения. М.: Столетие, 1997. - 112 с.

190. Сыромолотов Е.И. Годятся ли школьные оценки для вузов // Информатикаи образование. 1998. - № 8. - С.111 - 116.

191. Талызина Н.Ф. Теоретические основы контроля в учебном процессе. М:1. МГУ, 1983.-96 с.

192. Талызина Н.Ф. Психолого-педагогические основы автоматизации учебногопроцесса // Психолого-педагогические и психофизиологические проблемы компьютерного обучения. М.: Педагогика, 1985. - С. 3-27.

193. Талызина Н.Ф., Габай Т.В. Пути и возможности автоматизации учебногопроцесса. М.: Знание, 1977. 64 с.

194. Тихомиров О. К., Лысенко Е. Е. Психология компьютерной игры // Новыеметоды и средства обучения. М.: НИИ СиМО, 1988. - С. 30 - 66.

195. Ткаченко Е.А. Методика контроля знаний по зоологии в общеобразовательной школе. Дис. .канд. пед. наук. СПб., 1996. - 170 с.

196. Требования к знаниям и умениям школьников: Дидактико-методическийанализ / Под ред. А.А. Кузнецова. М.: Педагогика, 1987. - 176 с.

197. Третьяков П.И., Сенновский И.Б. Технология модульного обучения в школе. М.: Новая школа, 1997. - 352 с.

198. Тряпицина А.П. Организация творческой учебно-познавательной деятельности школьников: Учебное пособие. Л.: ЛГПИ, 1989. - 91 с.

199. Хайбулаев М.Х., Алиева С.В. Педагогические основы игры. Махачкала,1997. 120 с.

200. Угринович Н.Д. (ред.) Вопросы компьютеризации учебного процесса: Кн.для учителей. М.: Просвещение, 1987. - 128 с.

201. Унт И. Э. Индивидуализация и дифференциация обучения. М.: Педагогика, 1990. - 192 с.

202. Урсул А.Д., Урсул Т.А. На пути к устойчивому развитию цивилизации:информационные факторы // Информационное общество. 1997. - № 2-3.- С. 23-37.

203. Ушинский К.Д. Детский мир и хрестоматия / К.Д. Ушинский. СПб.: Диамант: Золотой век, 1998. - 414 с.

204. Чошанов М.А. Гибкая технология проблемно модульного обучения: Метод, пособие. - М.: Народное образование, 1996. - 160 с.

205. Шалаев В.Ф. Методика преподавания естествознания: Учеб. для учит, интов. Изд. 3-е. М.: Учпедгиз, 1954. - 288 с.

206. Шамова Т.И., Давыденко Т.М. Управление процессом формирования системы качеств знаний учащихся: Метод, пособие. М.: МГПИ, 1990. -112 с.

207. Шаповалов В.А. Социокультурные аспекты информатизации образования:

208. Научное издание. Ставрополь: СГУ, 1996. - 68 с.

209. Шолохович В.Ф. и др. Основы экологии и природопользования. Компьютер, курс: Учебное пособие для 9 -10 кл. М.: Просвещение, 1995.- 127 с.

210. Шолохович В.Ф. Информационные технологии обучения // Информатика иобразование. 1998. - № 2. - С. 5-14.

211. Ягодовский К.П. Вопросы общей методики естествознания. М.: Учпедгиз,1951.-364 с.

212. Якиманская И.С. Личностно ориентированное обучение в современнойшколе. М.: Сентябрь, 1996. - 96 с.

213. Ярославцева Г.М. Повышение эффективности преподавания биологии всредней школе при комплексном использовании технических средств обучения (на примере зоологии 6-7 классов): Дисс. .канд. пед. наук. -Л., 1981.-208 с.