автореферат и диссертация по педагогике 13.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Интеллигенция как субъект формирования культурно-досуговых традиций в конце XIX - начале XX веков

Автореферат диссертации по теме "Интеллигенция как субъект формирования культурно-досуговых традиций в конце XIX - начале XX веков"

1 Г Б 0 ■ I на правах рукописи

2 7 ОПТ 1998

ДЕМБО ЖАННА РУВИНОВНА

ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК СУБЪЕКТ ФОРМИРОВАНИЯ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫХ ТРАДИЦИЙ В КОНЦЕ XIX -НАЧАЛЕ XX ВЕКОВ

13.00.05

«Теория, методика и организация культурно-просветительной

деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Санкт-Петербург 1998

Диссертация выполнена на кафедре социально-культурной деятельности

Санкт-Петербургской Государственной Академии культуры

Научный руководитель: доктор педагогических наук,

профессор Хейфец П. С.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор Ермаков В. Д. кандидат педагогических наук Келлер Е. Э.

Ведущая организация:

Московский государственный университет культуры

Защита состоится /г21998 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 092.01.01 в Санкт-Петербургской Государственной Академии культуры по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., 2

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Академии. Автореферат разослан 1998г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат педагогических наук, доцент

Казовская Т. М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы

В современной научной литературе все чаще проводятся аналогии между началом и щом XX столетия. При всей невозможности выявления прямых параллелей, шнительный анализ позволяет обнаружить ряд сходств в социо-культурной атмосфере ух эпох, заключающийся в усилении прогностических тенденции в культуре и усилении ли субъективного фактора на фоне общеисторического. В качестве ядра культуры все ще рассматривается самостоятельная личность, субъект, формирующий общественное знание, систему межличностных отношений и культурных традиций на основе идеалов и нностей, выработанных или воспринятых им в процессе освоения культурного наследия.

На протяжении последнего столетия в роли такого субъекта чаще всего выступала [теллигенция. Не составляя большинства в количественном отношении, она оказывала и юдолжает оказывать огромное влияние на формирование массового сознания в целом.

Несмотря на то, что попытки осмысления пути российской интеллигенции >едпринимались учеными неоднократно, ее характеристики в качестве субъекта культурно->суговой деятельности по-прежнему остаются размытыми. Более того, в изучении временной «советской» и «постсоветской» интеллигенции долгие годы доминировал «имущественно социологический подход, по существу без внимания оставались важные тросы, связанные с идеологией формирования интеллигентского сознания и модели )ведения. Среди проблем, привлекавших внимание лишь отдельных исследователей, эжно выделить вопрос о роли интеллигенции в качестве хранителя и создателя культурно-эсуговых традиций общества.

Важность разработки указанного вопроса определяется следующими причинами. В 580-1990 годах в отдельных научных работах, но главным образом в публицистической тгературе, стал формироваться негативный взгляд на место и роль интеллигенции в »'льтурной жизни страны и ее демократических преобразованиях. Пошатнулся статус нтеллигенции в качестве идейного вдохновителя и организатора прогрессивных начинаний эщества, его нравственной опоры. Часть интеллигенции оказалась дезориентированной в овой социально-экономической ситуации, что повлекло за собой усиление чувства астерянности, тревоги и утраты веры в привычные близкие интеллигенции идеалы, [росветительская деятельность как основная функция интеллигенции, утратила свое ервоначапьное значение и превратилась в конвейер по выработке определенных знаний.

Интеллигенция оказалась в роли наемного работника, тиражирующего массовую культу Все это породило рад противоречий, связанных с двойственностью положен интеллигенции, органически, всей своей природой связанной с процессом формирован культурных ценностей, и одновременно растерянной, частично утратившей навы духовного воспроизводства и оторванной от своих исторических корней.

В этой связи рассмотрение механизмов формирования культурно-досуговых традиц в среде интеллигенции начала века может помочь в преодолении духовной апаи оптимизации жизненных устоев современной интеллигенции и переосмыслении значимое ее культурно-досуговой деятельности.

Исследование истории просветительских, религиозных, семейных, эстетико-бытов] и прочих традиций, а также субъектов их организации на рубеже веков в Рос« представляет значительный историко-теоретический интерес. Такое исследование да возможность изучить интеллигенцию как субъект культурно-досуговой деятельности -функции, структуру и роль в социокультурной сфере. В то же время такое знание несет несомненный практический смысл, позволяя использовать значительный историчесю опыт культурно-досуговой деятельности конца XIX - начала XX веков в современш практике.

Все выше изложенное обусловило цель настоящего исследования, состоящую изучении характерных качеств интеллигенции как субъекта культурно-досуговс деятельности на рубеже веков, влияющих на складывающиеся досуговые традиции toi времени, и определении возможности формирования подобных досуговых качеств современной интеллигенции.

Данная цель продиктовала необходимость решения следующих задач:

1. Изучить условия формирования интеллигенции как субъекта культурно-досуговс деятельности на рубеже веков и создать ее психолого-педагогический портрет.

2. Выявить нравственные и философско-эстетические взгляды интеллигенции рубея веков, повлиявшие на возникновение и закрепление досуговых ценностей и традиций kohl XIX - XX веков.

3. Раскрыть содержание досуговых традиций и форм культурно-досугово деятельности на рубеже веков.

4. Определить возможности и целесообразность развития определенных культурнс досуговых качеств современной интеллигенции, основываясь на опыте интеллигенци конца XIX - XX веков.

В определении цели и задач исследования мы исходим из основной гипотезы, федполагающей, что культуросозидающий потенциал российской интеллигенции конца <1Х - начала XX веков может способствовать обогащению досуговой практики современной штеллигенции, при условии выявления характерных психолого-педагогических качеств штеллигенции как субъекта культурно-досуговой деятельности изучаемого периода, ювлиявших на формирование культурно-досуговых традиций рубежа веков.

Объект исследования - культурно-досуговая деятельность интеллигенции на рубеже (IX -XX веков.

Предмет исследования - процесс формирования культурно-досуговых традиций штеллигенции на рубеже веков.

Степень разработанности проблемы

До сих пор деятельность интеллигенции на рубеже веков как субъекта формирования ультурно-досуговых традиций почти не привлекала специального внимания сследователей. Однако многими учеными еще в начале века уделялось значительное нимание проблемам организации общественных просветительских движений начала века, опросам самообразования и самоорганизации свободного времени широких слоев аселения, испытывающих потребность в интеллектуальной деятельности, ( В. И. 'арнолусский, Л. С. Фрид, Е. Н. Медынский, К. И. Мазинг, В. И. Иванов-Разумник, В. Данилевский). Впоследствии в советские годы отечественными исследователями не раз существлялись попытки анализа организационного опыта просветительских учреждений убежа веков, основанных по частной инициативе (А. Д. Степанский, Д. Я. Северкин, Ф. И. азаков, Б. М. Бим-Бард, 3. В. Видяков, В. А. Зеленко, А. Евгеньев, С. Мельчунов, Ф. Г. анчин, Б. К. Табиев и др.) Значительный вклад в исследование процессов становления и лгоопределения российской интеллигенции на рубеже веков внесли монографии следователей В. Р. Лейкиной-Свирской и Г. Ю. Стернина, а также научные публикации В. . Маметова, В. Т. Лисовского, Л. И. Коханович, Г. И. Щетининой и многих других, сследования роли отечественной интеллигенции в формировании навыков досуговой моорганизации также предпринимались некоторым учеными в рамках диссертационных |бот. Однако практически не осуществлялось попыток вычленения психолого-¡дагогических качеств интеллигенции, обуславливающих ее культурно-досуговую ггивность, а проблема внутренней мотивации культуросозидающей деятельности ¡теллигенции получила в научной литературе лишь частное и весьма поверхностное вещение.

Источниковая база исследования:

Историко-психологический подход к изучению культурно-досуговой деятельност интеллигенции требует привлечения широкого круга источников, среди которых важнс место занимают эпистолярные источники, периодическая печать, текущие документ социальных институтов, научные монографии и методологическая литература. Наибсш ценными источниками для изучения психолого-педагогических особенносте интеллигенции являются материалы личного происхождения, к которым относятс дневники и воспоминания. При написании работы нами был использован широкий кр} мемуарных источников (воспоминания И. Бардина, М. Бекетовой, А. Белого, А. Блока, I Бенуа, Н. Бердяева, К. Бугаевой, М. Волошиной-Сабашниковой, П. Гайдебурова, I Гинцбурга, П. Граббе, Л. Ивановой, Д. Лихачева, О. Мандельштама, П. Милюкова, I Ходасевича и пр.); методологическая литература по работе с источниками личног происхождения (Е. И. Мокряк, И. А. Федосова, И. Г. Арефрева). Автором исследовав также изучалась газетная и журнальная периодика начала XX века («Заветы», «Труды дни», «Речь» и т.д.), давшая богатый материал, иллюстрирующий идеологичесм противоречия, существовавшие между различными группами интеллигенции.

Кроме того, автором была широко привлечена общеисследовательская монографическая литература, научные издания и сборники по вопросам теории и истори культуры, прикладной культурологии и педагогики. Тенденции развития педагогическо мысли России 1890-х - 1900-х годов изучались с привлечением работ авторов начала вe^ (П. Каптерова, С. Золотарева, В. Чарнолусского и др.), были рассмотрены документальнь материалы (отчеты деятельности просветительских и благотворительных обществ). Г1 истории быта и культуры Петербурга и Москвы были изучены работы И. Баренбаума, / Бахтиарова, И. Белоусова, В. Горюнова, М. Тубли, В. Пызина, Ю. Лотмана, Ф. Раевского, 1 Стернина и др.

В работе использован широкий круг материалов по общим и специальным вопроса культурологии, социальной педагогики и истории культуры (М. А. Ариарский, Л. Н. Буев С. Н. Иконникова, М. С. Каган, А. С. Ласкин, В. Т. Лисовский, С. Т. Махлина, Е. I Медынский, А. И. Новиков, А. В. Н. Орлов, Э. В. Соколов, В. Е. Триодин, В. А. Щученко).

База исследования: Санкт-Петербургская Государственная Академия культур! Санкт-Петербургский Лицей традиционной культуры, Санкт-Петербургский гумаиитарнь: университет профсоюзов.

Методология и методика работы

Методологической основой данной работы является принцип историзм позволяющий рассматривать явления в их историческом развитии и связи с социальш

олитическими и культурным процессами. Исследование исходило из принятой в овременной культурологии (С. И. Иконникова, М. С. Каган, Э. В. Соколов и др.) онцепции, основанной на том, что в центре исторических, экономических, духовных и юбых иных процессов всегда остается человек и закономерности его жизнедеятельности и азвитияГ

В основу исследования также был положен принцип единства исторического и огического при анализе изучаемой проблемы, принцип универсализма, требующий заимозависимого осмысления всех явлений культуры, принципы взаимозависимости и реемственности в культуре (Ю. М. Лотман, В. А. Щученко, Т. П. Фокина).

Методология исследования исходила из того, что культурное наследие, одним нз тементов которого являются досуговые традиции, представляет собой непреложный эмпонент и обязательное условие социально-экономического и духовного развития эщества. При этом включение культурно-досуговых традиций интеллигенции рубежа XIX -X веков в современную практику правомерно рассматривать как существенный фактор гпрерывности и преемственности социально-культурного развития.

Работа базировалось на использовании как общенаучных принципов (единства :торического и логического и сравнительно-исторического подходов к анализу объектов следования, восхождения от абстрактного к конкретному), так и специфических подходов :торико-культурного и Социально-педагогического характера. Среди них - соотнесение шений культуры с общественно-историческим контекстом (М.С. Каган, Э.В. Соколов, А. . Новиков, М. Г. Неклюдова и др.), взаимосвязь различных сфер культуры (Ю.С. Лотман. . Ф. Лосев, Ю. В. Перов, Л. К. Долгополов и др.), взаимопроникновения духовных и 1териально-организованных аспектов культуры (Ю. В. Сычев, Ю. Фохт-Бабушкин).

Проблема специфики досуга и его традиции в области категориального определения > многом может быть решена только параллельно с решением проблемы диалектики льтуры и личности и проблемы включенности человека в досуг как субъекта и объекта. В >следние годы созданы значительные теоретические предпосылки для углубленного ализа субъект-субъектных отношений в досуге и связанных с ними механизмов аимодействия и взаимовоспитания. Важное значение в этом отношении имеют работы, Г. . Андреева, Б. С. Гершунского, Ю. Д. Красильникова, Т. Г. Киселевой, Б. Г. Мосалева. юблема взаимодействия поколений интеллигенции, рассматривается сквозь призму учения трудов М. Вебера, И. В. Бестужева-Лады, И. С. Кона, В. Т. Лисовского, Б. С. шлова.

Значительное место в обосновании стратегии и тактики исследования заняли работ по педагогике досуга (М. А. Ариарский, В. Е. Триодин, Е.И. Смирнова).

Исследование, проводившееся в период с 1994 по 1997 г.г. выполнялось в два этапа:

Первый этап - аналитический, включал подготовку теоретическс исследовательской базы диссертации: изучались труды в области истории, философи: психологии, истории искусств (137 монографий, 40 научных сборников, 98 научнь: публикаций в журналах и т. д.); были проанализированы многочисленные мемуарные (56 литературные и эпистолярные источники (20) и исторические документы (Отчеты и Устав просветительных обществ (15)). На данном этапе был проведен теоретический анаш проблемы, корректировалась гипотеза исследования, уточнялся основной категориаль» понятийный аппарат, используемый в исследовании, формулировались цели и задачи.

Второй этап - поисково-диагностический, включал обобщение исторических факте и анализ эмпирического материала, собранного в ходе опросов представителей различнь: групп интеллигенции. На данном этапе осуществлялось изучение научной публицистики материалов периодической печати, касающихся проблем современной интеллигенции.

Сложность объекта исследования, характер решаемых задач обусловили выбе комплекса методов, позволяющих раскрыть систему взаимосвязей и взаимозависимосте процессов и явлений в изучаемой сфере. На разных Этапах работы использовались методы:

- историко-теоретического анализа педагогической, философской и психологическс литературы, позволяющий выделить структурные элементы, обобщить и классифицироват полученные данные по характерным признакам ;

- историко-системых аналогий, основанный на типологизации социально-культурнь: систем;

- поисково-констатирующий в сочетании с методом моделирования, которь использовались при выявлении особенностей формирования культурно-досуговых традици интеллигенции на рубеже веков и путей их возрождения в культурно-досуговс деятельности современной интеллигенции.

Исследование ограничено 1890 - 1914 годами. И включает в себя период становлеш и формирования предреволюционного поколения интеллигенции, закончившийся с начало Первой мировой войны.

Достоверность исследования обеспечена широтой ее источниковой базы, гибкость исходной методологической позиции, соответствием методики исследования его целя! задачам и методологии современного анализа историко-культурных процессов.

Апробация работы осуществлялась посредством публикации статей, отражающих ;новное содержание диссертации и прочтением 6 сообщений на научно-теоретических и аучно-пракгических конференциях, проводимых в Санкт-Петербургской государственной садемии культуры, Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов и анкт-Петербургском институте культурных программ.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1. В работе определена степень активности участия различных досуговых групп [теллигенции как субъекта культурно-досуговой деятельности (студенчество, научно-■хническая и художественная интеллигенция) в формировании культурно-досуговых >адиций рубеж веков.

2. В описании эстетических и философских взглядов российской интеллигенции, феделивших ее отношение к досуговой сфере как к источнику духовного обогащения и моразвития личности.

3. В раскрытии особенностей культурно-досуговой деятельности интеллигенции на беже веков, основанных на гармонии сочетания досуговых форм интраиндивидуального центре воздействия стоит сам индивид) и интериндивидуального (воздействие направлено окружающих) направлений.

4. В определении степени влияния конфликта поколений в среде интеллигенции на ансформацию устоявшихся традиций досугового поведения образованных слоев общества рубеже веков.

5. В определении возможностей передачи досуговых традиций и навыков теллигенции рубежа веков современной российской интеллигенции конца XX столетия.

Практическая значимость исследования

1. Теоретические положения диссертации можно использовать при дальнейшей 5работке проблем теории и истории культурно-досуговой деятельности. В разработке эсов, спецкурсов и семинаров по истории досуга с использованием нового фактического териала.

2. Созданная автором концепция роли российской интеллигенции в формировании :уговых традиций общества позволяет раскрыть интеллектуальный потенциал держания досуговой деятельности в современной социально-культурной ситуации и ¡можные пути его обогащения различными досуговыми формами, направленными на юразвития личности.

в

3. Проведенное исследование раскрывает нравственно-психологические мотив деятельности интеллигенции и позволяет использовать их при построении учебно] процесса в вузах, с целью формирования досуговых навыков и умений обучающихся.

На защиту выносится:

1. Психолого-педагогическая характеристика интеллигенции как субъек формирования досуговых традиций россиян, определяющаяся следующими чертам индивидуальностью сознания; склонностью к самоанализу и осмыслению событи происходящих в политической и социальной жизни страны; обеспокоенностью судьбал русской культуры отечества в целом; потребностью в творческой, продуктивш деятельности на общественное благо и пр.,

2. Педагогическая характеристика досуговых традиций российской интеллигенции их воспитательного потенциала, включающая в себя: описание и типологию фо{ культурно-досуговой деятельности; определение степени влияния интеллектуалык деятельности интеллигенции на содержательную сторону досуга; определение объективн исторической значимости досуговых традиций и ценностей того времени целесообразности их использования в современных условиях.

3. Концепция основных культурно-досуговых потребностей интеллигенции к; субъекта культурно-досуговой деятельности в кризисные, «переломные» эпох включающая в себя: стремление к интеллектуализации свободного времени самосовершенствованию досуговыми средствами; возрастание политической активност усиление значимости религиозных и семейных досуговых традиций; стремление эстетизации быта; воплощение идеи единения и согласия на уровне микро и макрогруп индивидуальной и общественной деятельности.

4. Определение объективно-исторической значимости досуговых традиций и навыю интеллигенции начала века и целесообразности их использования в современных условия исходя из того, что они позволяют сориентировать интеллигенцию в новых социалып условиях и преодолеть ■ негативные последствия ее пассивно-депрессивного состоян: последних лет; расширяют возможности самореализации и духовного обогащен: современной интеллигенции через просветительскую и общественную деятельное! раскрывают творческий потенциал интеллигенции; способствуют сохранени преемственности между поколениями и формированию новой интеллигенции; позволя! сохранять нравственные устои и семейные традиции в меняющихся социалыю-культурш условиях; раскрывают интеллектуальный, духовный и эстетический потенциалы досугов! сферы.

Цель, задачи и методика исследования, теоретические и эмпирические материалы, злученные в ходе работы обусловили структуру диссертации, состоящую из введения, двух |ав, заключения, списка литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, его цель, задачи, объект, 1едмет. Формулируется гипотеза, методология, методика организация. исследования, .скрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы; [ределяются положения выносимые на защиту.

В первой главе диссертации «Характеристика интеллигенции как субъекта культурно-дуговой деятельности на рубеже веков (XIX - XX)» на основе понятийного и логического ализа исторического и методологического материала раскрывается понятие интеллигенции определяется ее роль и место в процессе формирования культурных традиций рубежа ков.

Несмотря на обилие литературы по проблемам культуры, обобщающих работ по :тории российской интеллигенции практически нет. В первом параграфе первой главы тором рассматриваются различные определения интеллигенции данные видными ечественными учеными и историками П. Н. Милюковым, Г. В. Плехановым, Г. Г. Шпетом, П. Федотовым, Н. А. Бердяевым, В. И. Ивановым-Разумником, Т. Н. Овсянко-^ликовским и многими другими.

К концу XX столетия в ходе общественного разделения труда в современном обществе >зникает особая группа (интеллигенция), профессионально занимающаяся социально-'льтурной деятельностью и ориентированная на создание традиций и ценностей культуры.

своем исследовании, пытаясь определить интеллигенцию как понятия, автор осматривает ее как конкретно-исторический субъект открытого типа, меняющийся под (здействием сложной и противоречивой социально-культурной динамики развития ¡щества XX века, и представляющий собой особую сквозную группу «носителей культуры».

В конце XIX - начале XX веков в городах России проживало около 15 миллионов :ловек. При этом численность российской интеллигенции не превышала четверти миллиона :ловек. Из них основную массу составляли учителя и работники просвещение - 170 тысяч :ловек, врачи - 20 тысяч человек, инженеры - 7 тысяч человек, особую группу составляла юрческая интеллигенция - ученые, литераторы, деятели искусства 25 тысяч человек.

Основываясь на анализе мемуарных источников и научно-исследовательскс литературы, диссертант приходит к выводу, что осознание кризисных явлений в культур стало одной из главных черт ментальности российской интеллигенции, особенн характерной для «переломных эпох» рубежа XIX -XX веков. В ходе исследования авторо также выделяются дополнительные признаки интеллигентского сознания: решение вопроса о судьбах русской культуры, поиск путей развития отечества, разрешение конфликт взаимоотношений с народом, философская глубина осмысления сиюминутных событи политической и общественной жизни страны. Вышеизложенные признаки касаютс характеристики целиком интеллигенции как некой, объединенной социальной группь связанной определенными философско-этическими взглядами, моделью поведения : общественными функциями.

Предлагаемая диссертантом концепция рассмотрения структуры интеллигенции ка: субъекта культурно-досуговой деятельности основывается на классификации эт01 социальной группы, предложенной исследователями Л. К. Ерманом и В. С. Маметовым. Исходя из системного подхода, при котором бы учитывались как социально профессиональные, так и морально-нравственные критерии в диссертации выделяются тр1 группы интеллигенции: художественная интеллигенция, научно-техническая I студенчество.

Автор исследования последовательно рассматривает социальные и психологические характеристики студенчества, научно-технической и художественной интеллигенции и определяет социальные корни, материальное положение, особенности мировоззрения и наиболее популярные философские и политические взгляды в среде студенчества, научно-технической и художественной интеллигенции на рубеже веков. Кроме того, в первой главе автором схематично обозначены основные направления культурно-досуговой деятельности интеллигенции на рубеже веков, определяется степень влияния семейных и религиозных традиций, а также философско-эстетических теорий того времени (синтез искусств, теория жизнетворчества, панэстетизм, дионисийство и пр.) на формирование интеллигента как субъекта культурно-досуговой активности.

Исследование показало, что культурно-досуговая деятельность интеллигенции на рубеже веков часто носила частный, неформальный характер. Ее важным звеном являлось интенсивное межличностное общение людей высокого интеллектуального уровня и разноплановых интересов, простирающихся в сфере культуры, искусства и образования.

1 Маметов В. С. О некоторых новых подходах в изучении истории интеллигенции К Культура и интеллигенция России в переломные эпохи (XX век): [Отв. ред. П. В. Кромер]. - Омск, 1993. - Стр. 102.

(ультатом этого общения становились иногда новые художественные направления, иногда дественные организации, а иногда и культурные традиции.

Диссертант отмечает, что нравственность, религиозность, патриотизм - все эти •егории были действительно органично присущи большей части русской интеллигенции и эеделялй направление ее культурно-досугового творчества. Не смотря на то, что 1тельность интеллигенции в период рубежа веков получает то негативную, то тожительную оценку в научно и публицистической литературе, в контексте данного :ледования, автор приходит к выводу, что противоречия интеллигентского мировоззрения рубеже веков нивелируются в активной творческой деятельности по созданию некоего штурного поля, традиции которого оказались устойчивыми по отношению ко всем питическим и временным воздействиям.

Исследование показало, что в качестве основных направлений творческой активности геллигенции как субъекта культурно-досуговой деятельности на рубеже веков выделяются удожественная и образовательная деятельности. Интеллигенция берет на себя не только змя «саморазвития», но и «развития» народных масс. Это становится одним из ■ювополагающих направлений ее культурно-досуговой деятельности. Образовательная стельность интеллигенции была связана с развитием общественной и частной инициативы, новным двигателем этого процесса являлось общественно-педагогическое движение геллигенции, получившее в рассматриваемый период четкие организационные формы и гшретную направленность на решение острых проблем образования и самообразования.

Диссертантом раскрываются механизмы психологической мотивации осветительской деятельности интеллигенции в изучаемый период.

С 70-х годов XIX века интеллигентская общественность находила приложение своим нам в области просвещения. Важно отметить, что деятельность эта направлялась по двум :лам - для интеллигенции и для народа. Первая ставила своей целью лосовершенствование, самообразование, внутреннее развитие и творческую реализацию лой интеллигенции, вторая - должна была пополнить скудный запас знаний и расширить [неполитический кругозор и мировоззренческие представления народных масс.

В результате - к середине 10-х годов XX века частная инициатива в области культуры иобрела разнообразные, многопрофильные формы, в основе которых лежал аготворительный элемент и активное социальное творчество интеллигенции. Большую ль в этом направлении сыграло появление новых уставов различных общественных ьединений, цель которых простиралась за рамки только финансовой'или развлекательной ятельности и касалась образовательных нужд общества. Далее автором приводятся

конкретные примеры форм культурно-досуговой деятельности интеллигенции, в осно которых лежал бы мотив просвещения (Общества народных университете Потребительские общества, одним из направлений работы которых было учрежден: библиотек и стипендий учащимся; Сельскохозяйственные общества, занимающие устройством публичных лекций, учреждением библиотек, музеев).

Исследование показало, что просвещение имело для интеллигенции смысл не ] общем, безличном уровне, а на конкретно-индивидуальном, касалось каждого, бьи необходимо каждому, кто причислял себя к интеллигентскому слою на рубеже веко Просвещение являлось формой личной, внутренней, серьезной работы интеллигент формирующей его сознание. Поэтому объектом просветительской деятельное! интеллигенции часто выступала сама интеллигенция. Научно-техническая интеллигент часто выбирала для «внутренней» просветительской деятельности форму открыть общественных организаций - кружков, товариществ и обществ. Диссертантом анализируете деятельность таких объединений интеллигенции как Петербургский родительский кружс (организаторы - директор педагогического музея военно-учебных заведений В. I Каховский, педагоги П. Ф. Каптеев, П. А. Литвинский, А. Н. Альмединген); кружок 1 Бенуа, ставший впоследствии основой редакции «Мир Искусства»; Народная консерватории основанная в 1906 году Е. Э. Линевой и пр.

Итпряя гтг.тя лиггрртячии «Роль интеллигенции в формировании культурш досуговых традиций на рубеже веков» построена по проблемно-тематическому принципу состоит из двух параграфов. В первом параграфе поступательно рассматриваются систематизируются традиционные формы культурно-досуговой деятельности интеллигенци на рубеже веков.

Предлагаемая диссертантом систематизация форм культурно-досуговой деятельност интеллигенции, основывается на анализе потребностей и ценностных ориентаций досуговы групп - студенчества, научно-технической и художественной интеллигенции.

Автор показывает, что в среде студенчества начала века особенно распространенным: оказываются формы корпоративной деятельности, основанной на сочетании экономически: и познавательных, а также политических интересов. Также наряду с безусловна присутствующим экономическим интересом в студенческих корпоративных объединения: большая значимость придавалась и совместной профессиънально-научной исследовательской работе студентов. Первые студенческие научные общества -был] зафиксированы еще в начале XIX века, а с конца 60-х годов XIX века начинают повсеместш негласно возникать студенческие кружки и общества самообразования.

В начале XX века широкая, массовая и вместе с тем полулегальная кружковая -анизация приобретает совершенно иной характер. В соответствии с духом времени и лей политизацией сознания предвоенного интеллигентского общества, огромное место в ,окковой деятельности российских и в особенности столичных университетов начали зать студенческие объединения политической ориентации. (На рубеже веков нелегальные /жки существовали в учебных заведениях не менее 73 городов России.2)

Диссертант отмечает значительная часть университетской профессуры имела свой -уденческий» опыт организации досуга, самостоятельной образовательной и -анизационной деятельности, старшее поколение научной интеллигенции охотно юльзовало отработанные в студенческие годы формы культурно-досуговой деятельности своей социально-культурной практике. Научно-технической интеллигенцией также пользуются клубно-кружковые формы организации свободного времени и учреждаются огочисленные общества взаимопомощи, «самодеятельные» научно-исследовательские щества, иногда функционировавшие по принципу близкому к кружкам самообразования, ятельность научных обществ на рубеже веков предполагала широкую культурно-эсветительную работу: организацию выставок, публичных чтений, научно-:ледовательских экспедиций, составление коллекций и пр. Естественно, что только лшыми и техническими проблемами интересы интеллигентских групп не ограничивались, зависимо от своей профессиональной принадлежности интеллигенция на рубеже веков :вящала большую часть своего досуга литературе и искусству. В отличие от многочисленных центров литературной жизни в XIX веке, в XX веке появилось множество гательских кружков, широко отражавших борьбу разнообразных философских, •етических, этических позиций и вкусов того времени - от демократических кружков сателей-самоучек до элитарных религиозно-философских собраний Д.С. Мережковского, щества свободной эстетики В. Брюсова и т.д.

Далее автором диссертации делаются выводы и определяются основные тенденции, эактеризующие культурную жизнь рубежа веков: - возрастание значимости тожественно-эстетического начала в быту, поведении, общественной деятельности; -•юкратизация межличностных отношений и философских взглядов; - усиление ставочной и театральной активности; - стремление к консолидации творческих усилий и шповой работе, выразившееся в интенсивном росте числа обществ, объединений, /жков; - разработка новых теорий и направлений в философии и искусстве. Все это так

арнолусский В. И. Частная инициатива в деле народного образования. - СПб., 1910. - стр. 27.

или иначе проявлялось в различных формах культурно-досуговой деятельное художественной интеллигенции.

Во втором параграфе второй главы диссертант обращается к проблеме определен статуса, места, роли и нравственно-психологического состояния современн интеллигенции, рассматриваемой в качестве источника, хранителя и создателя культурш ценностей и традиций.

На основе данных социологического опроса и исходя из анализа научной литерату! и мемуарных источников диссертант доказывает, что при любых обстоятельств интеллигенция сохраняет функцию проводника накопленного опыта, выраженного чер особую форму, а именно - через культурную традицию, осуществляя тем самь преемственность культуры и связь между поколениями.

Автор выделяет ряд психолого-педагогических качеств, определяющих осно: интеллигентской ментальности, которые должны стать целью педагогического воздействи направленного на воспитание интеллигенции как субъекта культурно-досуговс деятельности. Диссертант отмечает, что современная российская интеллигенция утратш некоторые из этих качеств в силу объективных причин, связанных с экономической политической трансформацией общества. Основываясь на тезисе о том, что педагогичесю механизм самоидентификации является базой мобилизации и координации творческих су индивида, его активности в обществе, социально-культурной и культурно-досуговс деятельности, с одной стороны, а, с другой, опираясь на представление о традиции, кг форме самоидентификации одной многоуровневой социальной системы (поколение, наци группа и пр.) с другой многоуровневой системой, удаленной во времени,3 автор приходит выводу, что возможно восстановления самосознания современной интеллигенции и е культурно-досуговых традиций именно через процесс идентификации с целостно структурой культурно-досуговой деятельности интеллигенции предшествующих эпох. Пр этом культурно-досуговые традиции, определившие социализацию интеллигенции кони XIX - начала XX веков и инкорпорировавшие ее в культурную среду данного период; способны выступить как средство самопознания и самореализации современно интеллигенции в качестве субъекта культурно-досуговой деятельности.

В заключении подводятся основные итоги проделанной работы. Исследовани полностью подтвердило, исходную рабочую гипотезу, доказав, что культуросозидаюши: потенциал российской интеллигенции конца XIX - начала XX веков может способствоват обогащению досуговой практики современной интеллигенции, при условии выявлени

3 Базов В.В. Культурные традиции и самоидентификация личности. - М.: Издательство Моск. ун-та, 1994. - С.26

рактерных психолого-педагогических качеств интеллигенции как субъекта культурно-суговой деятельности указанного периода, повлиявших на формирование культурных адиций рубежа веков. Однако логика и ход исследования обусловили необходимость [йти за рамки первоначальных предположений, и обратиться не только к описанию иоритетных культурно-досуговых качеств интеллигенции," но и раскрытию механизмов дагогического процесса их формирования.

Осуществленное исследование в силу его многоаспектности не решило всех проблем, тнных с возможностями возрождения культурно-досуговых традиций российской теллигенции в современных условиях. Однако в результате проделанной, работы было казано, что в данный момент в социально-культурной сфере существуют объективные едпосылки и возможности для использования образовательного и воспитательного генциала культурно-досуговых традиций начала века. Настоящее исследование смогло эгатить учебные курсы по истории и теории социально-культурной деятельности. Задачей 1ьнейших исследований может стать изучение досугового потенциала современной геллигенции и путей формирования новых культурно-досуговых традиций и обогащения рых.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:_

1. Принципы жизнетворчества как основа миропонимания «людей модерна» роблемы культуры и искусства: тезисы всерос. аспирантской коиф. [Науч. ред С. Т. хлина]. - СПб.: Изд-во СПбГАК. - 0,1 п/л.

2. Эстетическое сознание как феномен формирования культуры досуга на рубеже ов (Х1Х-ХХ) // Проблемы культуры: тезисы науч.-практ. конф. - СПб.: Изд-во СПбГАК, 7. - 0,1 м/л.

3. Петербургское студенчество как субъект формирования досуговых традиций на еже Х1Х-ХХ веков // Россия глазами молодых ученых: сборник статей. - Спб.: Изд-во 6ГАК, 1997. - №5. - 0,4 п/л.

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Дембо, Жанна Рувиновна, 1998 год

Введение.стр. 2-

I. Характеристика интеллигенции как субъекта культурно-досуговой деятельности на рубеже веков (XIX - XX вв.)

1.1. Психолого-педагогический портрет интеллигенции конца XIX -начала XX веков.стр. 15

I.2. Основные направления культурно-досугового творчества интеллигенции на рубеже веков (Х1Х-ХХ).стр. 56

II. Роль интеллигенции в формировании культурно-досуговых традиций рубежа веков

II. 1. Основные формы организации досуга интеллигенции как субъекта культурно-досуговой деятельности конца XIX - начала XX веков.стр. 81

II.2. Возможности возрождения культурно-досуговых традиций российской интеллигенции рубежа веков в современных условиях.стр. 109

Введение диссертации по педагогике, на тему "Интеллигенция как субъект формирования культурно-досуговых традиций в конце XIX - начале XX веков"

Актуальность темы

В современной научной литературе все чаще проводятся аналогии между началом и концом XX столетия. При всей невозможности выявления прямых параллелей, сравнительный анализ позволяет обнаружить ряд сходств в социокультурной атмосфере двух эпох, заключающийся в усилении прогностических тенденции в культуре и усилении роли субъективного фактора на фоне общеисторического. В качестве ядра культуры все чаще рассматривается самостоятельная личность, субъект, формирующий общественное сознание, систему межличностных отношений и культурных традиций на основе идеалов и ценностей, выработанных или воспринятых им в процессе освоения культурного наследия.

На протяжении последнего столетия в роли такого субъекта чаще всего выступала интеллигенция. Не составляя большинства в количественном отношении, она оказывала и продолжает оказывать огромное влияние на формирование массового сознания в целом.

Несмотря на то, что попытки осмысления пути российской интеллигенции предпринимались учеными неоднократно, ее характеристики в качестве субъекта культурно-досуговой деятельности по-прежнему остаются размытыми. Более того, в изучении современной «советской» и «постсоветской» интеллигенции долгие годы доминировал преимущественно социологический подход, по существу без внимания оставались важные вопросы, связанные с идеологией формирования интеллигентского сознания и модели поведения. Среди проблем, привлекавших внимание лишь отдельных исследователей, можно выделить вопрос о роли интеллигенции в качестве хранителя и создателя культурно-досуговых традиций общества.

Важность разработки указанного вопроса определяется следующими причинами. В 1980-1990 годах в отдельных научных работах, но главным образом в публицистической литературе, стал формироваться негативный взгляд на место и роль интеллигенции в культурной жизни страны и ее демократических преобразованиях. Пошатнулся статус интеллигенции в качестве идейного вдохновителя и организатора прогрессивных начинаний общества, его нравственной опоры. Часть интеллигенции оказалась дезориентированной в новой социально-экономической ситуации, что повлекло за собой усиление чувства растерянности, тревоги и утраты веры в привычные близкие интеллигенции идеалы. Просветительская деятельность как основная функция интеллигенции, утратила свое первоначальное значение и превратилась в конвейер по выработке определенных знаний. Интеллигенция оказалась в роли наемного работника, тиражирующего массовую культуру. Все это породило ряд противоречий, связанных с двойственностью положения интеллигенции, органически, всей своей природой связанной с процессом формирования культурных ценностей, и одновременно растерянной, частично утратившей навыки духовного воспроизводства и оторванной от своих исторических корней.

В этой связи рассмотрение механизмов формирования культурно-досуговых традиций в среде интеллигенции начала века может помочь в преодолении духовной апатии, оптимизации жизненных устоев современной интеллигенции и переосмыслении значимости ее культурно-досуговой деятельности.

Исследование истории просветительских, религиозных, семейных, эстетико-бытовых и прочих традиций, а также субъектов их организации на рубеже веков в России, представляет значительный исгорико-теоретический интерес. Такое исследование дает возможность изучить интеллигенцию как субъект культурно-досуговой деятельности - ее функции, структуру и роль в социокультурной сфере. В то же время такое знание несет и несомненный практический смысл, позволяя использовать значительный исторический опыт культурно-досуговой деятельности конца XIX - начала XX веков в современной практике.

Все выше изложенное обусловило цель настоящего исследования, состоящую в изучении характерных качеств интеллигенции как субъекта культурно-досуговой деятельности на рубеже веков, влияющих на складывающиеся досуговые традиции того времени, и определении возможности формирования подобных досуговых качеств у современной интеллигенции.

Данная цель продиктовала необходимость решения следующих задач:

1. Изучить условия формирования интеллигенции как субъекта культурно-досуговой деятельности на рубеже веков и создать ее психолого-педагогический портрет.

2. Выявить нравственные и философско-эстетические взгляды интеллигенции рубежа веков, повлиявшие на возникновение и закрепление досуговых ценностей и традиций конца XIX - XX веков.

3. Раскрыть содержание досуговых традиций и форм культурно-досуговой деятельности на рубеже веков.

4. Определить возможности и целесообразность развития определенных культурно-досуговых качеств современной интеллигенции, основываясь на опыте интеллигенции конца XIX - XX веков.

В определении цели и задач исследования мы исходим из основной гипотезы. предполагающей, что культуросозидающий потенциал российской интеллигенции конца XIX - начала XX веков может способствовать обогащению досуговой практики современной интеллигенции, при условии выявления характерных психолого-педагогических качеств интеллигенции как субъекта культурно-досуговой деятельности изучаемого периода, повлиявших на формирование культурно-досуговых традиций рубежа веков.

Объект исследования - культурно-досуговая деятельность интеллигенции на рубеже XIX -XX веков.

Предмет исследования - процесс формирования культурно-досуговых традиций интеллигенции на рубеже веков.

Степень разработанности проблемы

До сих пор деятельность интеллигенции на рубеже веков как субъекта формирования культурно-досуговых традиций почти не привлекала специального внимания исследователей. Однако многими учеными еще в начале века уделялось значительное внимание проблемам организации общественных просветительских движений начала века, вопросам самообразования и самоорганизации свободного времени широких слоев населения, испытывающих потребность в интеллектуальной деятельности, ( В. И. Чарнолусский, Л. С. Фрид, Е. Н. Медынский, К. И. Мазинг, В. И. Иванов-Разумник, В. Данилевский). Впоследствии в советские годы отечественными исследователями не раз осуществлялись попытки анализа организационного опыта просветительских учреждений рубежа веков, основанных по частной инициативе (А. Д. Степанский, Д. Я. Северкин, Ф. И. Казаков, Б. М. Бим-Бард, 3. В. Видяков, В. А. Зеленко, А. Евгеньев, С. Мельчунов, Ф. Г. Панчин, Б. К. Табиев и др.) Значительный вклад в исследование процессов становления и самоопределения российской интеллигенции на рубеже веков внесли монографии исследователей В. Р. Лейкиной-Свирской и Г. Ю. Стернина, а также научные публикации В. С. Маметова, В. Т. Лисовского, Л. И. Коханович, Г. И. Щетининой и многих других. Исследования роли отечественной интеллигенции в формировании навыков досуговой самоорганизации также предпринимались некоторым учеными в рамках диссертационных работ. Однако практически не осуществлялось попыток вычленения психолого-педагогических качеств интеллигенции, обуславливающих ее культурно-досуговую активность, а проблема внутренней мотивации культуросозидающей деятельности интеллигенции получила в научной литературе лишь частное и весьма поверхностное освещение.

Источниковая база исследования:

Исгорико-психологический подход к изучению культурно-досуговой деятельности интеллигенции требует привлечения широкого круга источников, среди которых важное место занимают эпистолярные источники, периодическая печать, текущие документы социальных институтов, научные монографии и методологическая литература. Наиболее ценными источниками для изучения психолого-педагогических особенностей интеллигенции являются материалы личного происхождения, к которым относятся дневники и воспоминания. При написании работы нами был использован широкий круг мемуарных источников (воспоминания И. Бардина, М. Бекетовой, А. Белого, А. Блока, А. Бенуа, Н. Бердяева, К. Бугаевой, М. Волошиной-Сабашниковой, П. Гайдебурова, И. Гинцбурга, П. Граббе, Л, Ивановой, Д. Лихачева, О. Мандельштама, П. Милюкова, В. Ходасевича и пр.); методологическая литература по работе с источниками личного происхождения (Е. И. Мокряк, И. А. Федосова, И. Г. Арефрева). Автором исследования также изучалась газетная и журнальная периодика начала XX века («Заветы», «Труды и дни», «Речь» и т.д.)/ давшая богатый материал, иллюстрирующий идеологические противоречия, существовавшие между различными группами интеллигенции.

Кроме того, автором была широко привлечена общеисследовательская и монографическая литература, научные издания и сборники по вопросам теории и истории культуры, прикладной культурологии и педагогики. Тенденции развития педагогической мысли России 1890-х - 1900-х годов изучались с привлечением работ авторов начала века (П. Каптерова, С. Золотарева, В. Чарнолусского и др.), были рассмотрены документальные материалы (отчеты деятельности просветительских и благотворительных обществ). По истории быта и культуры Петербурга и Москвы были изучены работы И. Баренбаума, А. Бахгиарова, И. Белоусова, В. Горюнова, М. Тубли, В. Пызина, Ю. Лотмана, Ф. Раевского, Г. Сгернина и др.

В работе использован широкий круг материалов по общим и специальным вопросам культурологии, социальной педагогики и истории культуры (М. А. Ариарский, Л. Н. Буева, С. Н. Иконникова, М. С. Каган, А. С. Ласкин, В. Т. Лисовский, С. Т. Махлина, Е. Н. Медынский, А. И. Новиков, А. В. Н. Орлов, Э. В. Соколов, В. Е. Триодин, В. А. Щученко).

База исследования: Санкт-Петербургская Государственная Академия культуры, Санкт-Петербургский Лицей традиционной культуры, Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов.

Методология и методика работы

Методологической основой данной работы является принцип историзма, позволяющий рассматривать явления в их историческом развитии и связи с социально-политическими и культурным процессами. Исследование исходило из принятой в современной культурологии (С, И. Иконникова, М. С. Каган, Э. В. Соколов и др.) концепции, основанной на том, что в центре исторических, экономических, духовных и любых иных процессов всегда остается человек и закономерности его жизнедеятельности и развития.

В основу исследования также был положен принцип единства исторического и логического при анализе изучаемой проблемы, принцип универсализма, требующий взаимозависимого осмысления всех явлений культуры, принципы взаимозависимости и преемственности в культуре (Ю. М. Лотман, В. А. Щученко, Т. П. Фокина).

Методология исследования исходила из того, что культурное наследие, одним из элементов которого являются досуговые традиции, представляет собой непреложный компонент и обязательное условие социально-экономического и духовного развития общества. При этом включение культурно-досуговых традиций интеллигенции рубежа XIX - XX веков в современную практику правомерно рассматривать как существенный фактор непрерывности и преемственности социально-культурного развития.

Работа базировалось на использовании как общенаучных принципов (единства исторического и логического и сравнительно-исторического подходов к анализу объектов исследования, восхождения от абстрактного к конкретному), так и специфических подходов историко-культурного и социально-педагогического характера. Среди них - соотнесение явлений культуры с общественно-историческим контекстом (М.С. Каган, Э.В. Соколов, А. И. Новиков, М. Г. Неклюдова и др.), взаимосвязь различных сфер культуры (Ю.С. Лотман, А. Ф. Лосев, Ю. В. Перов, Л. К. Долгополов и др.)/ взаимопроникновения духовных и материально-организованных аспектов культуры (Ю. В. Сычев, Ю. Фохт-Бабушкин).

Проблема специфики досуга и его традиции в области категориального определения во многом может быть решена только параллельно с решением проблемы диалектики культуры и личности и проблемы включенности человека в досуг как субъекта и объекта. В последние годы созданы значительные теоретические предпосылки для углубленного анализа субъект-субъектных отношений в досуге и связанных с ними механизмов взаимодействия и взаимовоспитания. Важное значение в этом отношении имеют работы, Г. М. Андреева, Б. С. Гершунского, Ю. Д. Красильникова, Т. Г. Киселевой, Б. Г. Мосалева. Проблема взаимодействия поколений интеллигенции, рассматривается сквозь призму изучения трудов М. Вебера, И. В. Бесгужева-Лады, И. С. Кона, В. Т. Лисовского, Б. С. Павлова.

Значительное место в обосновании стратегии и тактики исследования заняли работы по педагогике досуга (М. А. Ариарский, В. Е. Триодин, Е.И. Смирнова).

Исследование, проводившееся в период с 1994 по 1997 г.г. выполнялось в два этапа:

Первый этап - аналитический, включал подготовку теоретической исследовательской базы диссертации: изучались труды в области истории, философии, психологии, истории искусств (137 монографий, 40 научных сборников, 98 научных публикаций в журналах и т. д.); были проанализированы многочисленные мемуарные (56),-литературные и эпистолярные источники (20) и исторические документы (Отчеты и Уставы просветительных обществ (15)). На данном этапе был проведен теоретический анализ проблемы, корректировалась гипотеза исследования, уточнялся основной категориально-понятийный аппарат, используемый в исследовании, формулировались цели и задачи.

Второй этап - поисково-диагностический, включал обобщение исторических фактов и анализ эмпирического материала, собранного в ходе опросов представителей различных групп интеллигенции. На данном этапе осуществлялось изучение научной публицистики и материалов периодической печати, касающихся проблем современной интеллигенции.

Сложность объекта исследования, характер решаемых задач обусловили выбор комплекса методов, позволяющих раскрыть систему взаимосвязей и взаимозависимостей процессов и явлений в изучаемой сфере. На разных этапах работы использовались методы:

- историко-теоретического анализа педагогической, философской и психологической литературы, позволяющий выделить структурные элементы, обобщить и классифицировать полученные данные по характерным признакам ;

- исгорико-системых аналогий, основанный на типологизации социально-культурных систем;

- поисково-констатирующий в сочетании с методом моделирования, которые использовались при выявлении особенностей формирования культурно-досуговых традиций интеллигенции на рубеже веков и путей их возрождения в культурно-досуговой деятельности современной интеллигенции.

Исследование ограничено 1890 - 1914 годами. И включает в себя период становления и формирования предреволюционного поколения интеллигенции, закончившийся с началом Первой мировой войны.

Достоверность исследования обеспечена широтой ее источниковой базы, гибкостью исходной методологической позиции, соответствием методики исследования его целям, задачам и методологии современного анализа историко-культурных процессов.

Апробация работы осуществлялась посредством публикации статей, отражающих основное содержание диссертации и прочтением б сообщений на научно-теоретических и научно-практических конференциях, проводимых в Санкт

Петербургской государственной академии культуры, Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов и Санкт-Петербургском институте культурных программ.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1. В работе определена степень активности участия различных досуговых групп интеллигенции как субъекта культурно-досуговой деятельности (студенчество, научно-техническая и художественная интеллигенция) в формировании культурно-досуговых традиций рубеж веков.

2. В описании эстетических и философских взглядов российской интеллигенции, определивших ее отношение к досуговой сфере как к источнику духовного обогащения и саморазвития личности.

3. В раскрытии особенностей культурно-досуговой деятельности интеллигенции на рубеже веков, основанных на гармонии сочетания досуговых форм интраиндивидуального (в центре воздействия стоит сам индивид) и интериндивидуального (воздействие направлено на окружающих) направлений.

4. В определении степени влияния конфликта поколений в среде интеллигенции на трансформацию устоявшихся традиций досугового поведения образованных слоев общества на рубеже веков.

5. В определении возможностей передачи досуговых традиций и навыков интеллигенции рубежа веков современной российской интеллигенции конца XX столетия.

Практическая значимость исследования

1. Теоретические положения диссертации можно использовать при дальнейшей разработке проблем теории и истории культурно-досуговой деятельности. В разработке курсов, спецкурсов и семинаров по истории досуга с использованием нового фактического материала.

2. Созданная автором концепция роли российской интеллигенции в формировании досуговых традиций общества позволяет раскрыть интеллектуальный потенциал содержания досуговой деятельности в современной социально-культурной ситуации и возможные пути его обогащения различными досуговыми формами, направленными на саморазвития личности.

3. Проведенное исследование раскрывает нравственно-психологические мотивы деятельности интеллигенции и позволяет использовать их при построении учебного процесса в вузах, с целью формирования досуговых навыков и умений обучающихся.

На защиту выносится:

1. Психолого-педагогическая характеристика интеллигенции как субъекта формирования досуговых традиций россиян, определяющаяся следующими чертами:

- индивидуальностью сознания;

- склонностью к самоанализу и осмыслению событий, происходящих в политической и социальной жизни страны;

- обеспокоенностью судьбами русской культуры отечества в целом;

- потребностью в творческой, продуктивной деятельности на общественное благо и пр.

2. Педагогическая характеристика досуговых традиций российской интеллигенции и их воспитательного потенциала, включающая в себя:

- описание и типологию форм культурно-досуговой деятельности; определение степени влияния интеллектуальной деятельности интеллигенции на содержательную сторону досуга;

- определение объективно-исторической значимости досуговых традиций и ценностей того времени и целесообразности их использования в современных условиях.

3. Концепция основных культурно-досуговых потребностей интеллигенции как субъекта культурно-досуговой деятельности в кризисные, «переломные» эпохи, включающая в себя: стремление к интеллектуализации свободного времени и самосовершенствованию досуговыми средствами;

- возрастание политической активности;

- усиление значимости религиозных и семейных досуговых традиций;

- стремление к эстетизации быта; воплощение идеи единения и согласия на уровне микро и макрогрупп, индивидуальной и общественной деятельности.

4. Определение объективно-исторической значимости досуговых традиций и навыков интеллигенции начала века и целесообразности их использования в современных условиях, исходя из того, что они:

- позволяют сориентировать интеллигенцию в новых социальных условиях и преодолеть негативные последствия ее пассивно-депрессивного состояния последних лет;

- расширяют возможности самореализации и духовного обогащения современной интеллигенции через просветительскую и общественную деятельность;

- раскрывают творческий потенциал интеллигенции;

- способствуют сохранению преемственности между поколениями и формированию новой интеллигенции;

- позволяют сохранять нравственные устои и семейные традиции в меняющихся социально-культурных условиях;

- раскрывают интеллектуальный, духовный и эстетический потенциалы досуговой сферы.

Цель, задачи и методика исследования, теоретические и эмпирические материалы, полученные в ходе работы обусловили структуру диссертации, состоящую из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.

I. ХАРАКТЕРИСТИКА ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ КАК СУБЪЕКТА КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория, методика и организация социально-культурной деятельности"

Результаты исследования позволяют утверждать, что интеллигенция представляет собой субъект культурно-досуговой деятельности, «профессионально» занимающейся созидательной социокультурной деятельностью и ориентированный на создание традиций и ценностей культуры и досуга. К данному выводу автор приходит в ходе анализа объективно-исторических причин, приведших к выделению интеллигенции на рубеже XIX - XX веков в особую социальную группу, активно действующую в культурно-досуговой сфере. Среди этих причин диссертантом выделяются: широкое распространение образования и быстрый рост численности интеллигенции, характерный для «переходной» эпохи рубежа XIX - XX веков; влияние образованных слоев общества на формирование массового сознания в целом; наличие у интеллигенции особых психолого-педагогических качеств, проявляющихся в творческой, созидательной активности интеллигенции по преобразованию действительности и стремлении к воспроизводству культурных ценностей.

Данные качества предопределили усиление роли интеллигенции при формировании культурно-досуговых традиций в рассматриваемый период. При этом важными характеристиками интеллигенции являлись потребность в продуктивной деятельности и обеспокоенность судьбами отечественной культуры, проявляющиеся в конкретных действиях по преобразованию действительности и в частности культурно-досуговой сферы.

Совокупность методов изучения интеллигенции (социологического и психологического) позволила автору диссертации рассматривать интеллигенцию как субъект культурно-досуговой деятельности, вычленив в его структуре три самостоятельные досуговые группы (подсубъекты) - «прединтеллигенцию» в лице студенчества, научно-техническую интеллигенцию и гуманитарную или художественную интеллигенцию.

В контексте взаимодействия трех подсубъектов автором были рассмотрены проблемы противоречий между несколькими поколениями интеллигенции. На основании исторических фактов в исследовании были раскрыты причины обострения поколенческого конфликта, проявившегося во взаимоотношениях студенчества и профессорско-преподавательского' состава высших учебных заведений, художественной и научно-технической интеллигенции. Автор отмечает, что одной из важных причин данного конфликта стали политические и идеологические разногласия, возникшие на основе столкновения позитивистских и идеалистических теорий.

Идеологические разногласия во многом обуславливали разделение представителей российской интеллигенции на три политических лагеря -демократический, консервативный и либеральный. Сознание интеллигенции в указанный период представляло собой сосредоточие общественных противоречий, являвшихся элементами переходной эпохи рубежа веков.

Автором исследования доказывается, что общественные настроения студенчества в исследуемый период формировали менталитет и тип социального поведения интеллигенции. Наиболее яркими чертами, определяющими самосознание студенчества были коллективизм, социальная активность, стремление к выработке новых культурных и общественных ценностей.

В работе отмечается, что университеты и высшие учебные заведения в указанный период выступали центрами передовой и общественной мысли, в чем была особая заслуга либерально настроенной профессуры, являющейся инициатором популяризации знаний, новых философских и политических теорий среди широких слоев населения.

Изучение мемуарной, эпистолярной и научно-исследовательской литературы по вопросам психологии и мотивации поведения личности позволило автору доказать, что специфический характер переживания действительности, психолого-педагогические особенности отношения к личности в среде интеллигенции определили формирование ее особого подхода к действительности, в результате которого само бытие становилось объектом творческого преображения, а творчество приобретало жизнестроительную функцию. Значимость этих процессов характеризуется появлением на рубеже веков философского термина «жизнетворчество» и стремлением интеллигенции к эстетизации не только дела, но и собственного быта. Исследователь также обосновывает понятие семейных традиций интеллигенции, определяет их значимость в формировании у интеллигенции стереотипов досугового поведения.

В своей работе автор доказывает, что несмотря на то, что в исследуемый период интеллигенция представляла собой незначительную в численном отношении группу, занимающуюся интеллектуальным трудом и в независимости от того, являлся этот труд профессиональным или нет, деятельность интеллигенции была направлена на выработку истинных ценностей и традиций культуры, предназначенных для создания фундамента культурного развития отечества. Культуросозидающая деятельность интеллигенции была нерегламентированной, не всегда оплачиваемой и ценимой современниками, однако значимость ее в достаточной мере осознавалась самой интеллигенцией.

Автор отмечает, что культурно-досуговая активность интеллигенции имела два направления: одно ставило своей целью воздействие на широкие массы и приобщение их к культурным ценностям, другое выбирало своим объектом саму интеллигенцию и способствовало внутреннему обогащению, развитию и самообразованию представителей интеллигентских слоев.

Проведенное исследование, позволяет утверждать, что на рубеже веков просвещение выступало в качестве ведущей ценности досуга интеллигенции, способствовало реализации ее творческих потребностей и наполняло содержанием разнообразные формы культурно-досуговой деятельности. В работе указывается, что наиболее распространенными формами просветительных организаций в изучаемый период являлись союзы, создаваемые на основе кооперации средств и оказывающие материальную поддержку различным просветительским начинаниям.

В исследовании также раскрывается содержание видов и форм досуга трех основных досуговых групп интеллигенции. Определяется, что в студенческой среде предпочтение отдавалось неформальным, досуговым организациям, сочетающим экономические и познавательные интересы (землячества, кассы взаимопомощи и пр.)

В работе выделяется несколько направлений деятельности студенческих объединений, ориентированных на решение внутренних проблем учебных заведений, разработку научных вопросов, самообразование, самоорганизацию политических сил студенчества.

Культурно-досуговая деятельность научно-технической интеллигенции на практике оказывалась близкой по своим формам к опыту студенческих организаций, но имела более широкую направленность и в большей степени отвечала образовательным и научным потребностям данной досуговой группы. В исследовании определяется несколько направлений деятельности широко развитой сети научных обществ: разработка стратегии научных исследований, дискуссии на заданные темы, сбор и обработка научного материала и пр.

В исследовании сделан вывод о том, что интеллигенция оказала определяющее воздействие на формирование нового содержания досуга, направленного на выработку непреходящих ценностей и традиций культуры, и способствовала широкому распространению «интеллектуального досуга». Культурно-досуговая деятельность интеллигенции носила преимущественно неформальный характер и являлась формой интенсивного межличностного общения людей высокого интеллектуального уровня и разносторонних интересов. Такое общение становилось одним из действенных элементов креативного процесса по выработке ценностей культуры, его результатом становились новые художественные направления, философские теории и общественные организации.

В заключительной части работы анализ теоретического и эмпирического материалов позволил установить, что в современных условиях интеллигенция по-прежнему сохраняет функцию регенератора культурных традиций и способствует преемственности культуры. Результаты социологического опроса, проводимого автором, показали, что продуктивность деятельности интеллигенции в культурно-досуговой сфере связана с проявлением ею определенных культурно-досуговых качеств: коммуникабельность, экстравертность, креативность, социальная активность, гражданская ответственность, корпоративность и т. д. С другой стороны, социальная пассивность интеллигенции является результатом внутренней, психологической дискомфортности, ощущаемой интеллигенцией в последнее десятилетие, в результате серьезных социально-экономических изменений, произошедших в обществе.

Автор отмечает что, обращение к культурным традициям прошлого, в частности, к традициям интеллигенции на рубеже (Х1Х-ХХ вв.) позволяет сориентировать интеллигенцию в новых социальных условиях, преодолеть негативные последствия последних лет, раскрыть ценностный потенциал просветительской и общественной деятельности интеллигенции, дающий возможность реализоваться творческим и познавательным потребностям личности. Обращение к культурным традициям прошлого в культурно-досуговой сфере возможно за счет использования педагогического механизма самоидентификации. Поскольку процесс самоидентификации предполагает наличие определенного культурного эталона, автор считает вполне правомерным выделение в этом качестве интеллигенции конца XIX - начала XX веков как носителя соответствующих социальных, психолого-педагогических и досуговых качеств, обусловивших ее выделение в качестве приоритетного субъекта культурно-досуговой деятельности. Общество традиционно обращается к интеллигенции, а современная интеллигенция в свою очередь обращается к опыту предыдущих поколений интеллигенции, как источнику высокой духовности и положительных культурно-досуговых традиций. По мнению автора, в этой связи можно говорить о двух уровнях самоидетнификации общественного сознания с самосознанием приоритетной группы (в данном случае интеллигенции) и приоритетной группы с ее историческим аналогом. Во втором случае самоидентификация интеллигенции осуществляется через осознание, осмысление и адаптацию исторических досуговых навыков и традиций «эталонной» группы к современной ситуации. При этом автор определяет, что, при рассмотрении интеллигенции как субъекта культурно-досуговой деятельности, исследователь сталкивается с новой ролью традиции, выступающей также и в качестве элемента механизма идентификации.

Полностью подтвердив исходную рабочую гипотезу, логика и ход исследования обусловили необходимость выйти за рамки первоначальных предположений и обратиться к рассмотрению не только культурно-досуговых качеств интеллигенции, но и педагогического процесса их формирования у современной интеллигенции через осознание исторической роли интеллигенции рубежа веков в качестве субъекта культурно-досуговой деятельности и отождествление с ней как «культурно-досуговым эталоном». Кроме того, в настоящем исследовании доказана целесообразность обращения к традиционным формам и видам досуга интеллигенции на рубеже веков (Х1Х-ХХ) для обогащения и развития интеллектуального потенциала современной культурно-досуговой сферы.

Осуществленное исследование в силу его многоаспектносги не решило всех проблем, связанных с возможностями возрождения культурно-досуговых традиций российской интеллигенции в современных условиях. Однако в результате проделанной работы было доказано, что в данный момент в социально-культурной сфере существуют объективные предпосылки и возможности для изучения и использования образовательного и воспитательного потенциала культурно-досуговых традиций начала века. Настоящее исследование смогло обогатить учебные курсы по истории и теории социально-культурной деятельности. Задачей дальнейших исследований должно стать изучение досугового потенциала современной интеллигенции и путей формирования новых культурно-досуговых традиций и обогащения старых.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование полностью подтвердило исходную рабочую гипотезу, утверждающую, что культуросозидающий потенциал российской интеллигенции конца XIX - начала XX веков может способствовать обогащению досуговой практики современной интеллигенции, при условии выявления характерных психолого-педагогических черт интеллигенции как субъекта культурно-досуговой деятельности указанного периода, повлиявших на формирование культурных традиций рубежа веков.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Дембо, Жанна Рувиновна, Санкт-Петербург

1. Абазов Р. Ф. Студенческая молодежь: в поисках ответов на жизненные вопросы. -Фрунзе, 1990. 36 с.

2. Абазова Л.М. Своеобразие эстетики английского декаданса 90-х годов. -М.: Б.и., 1982. -156 с.

3. Аврех А.Я. Масоны и революция. М.: Политиздат, 1990. - 348 с.

4. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977. - 380 с.

5. Андреев Ю.П. Категория «социальный институт». // Философские науки. 1984. - №1 - С. 45-47.

6. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект-пресс, 1996. - 375 с.

7. Антология педагогической мысли России второй половины XIX XX веков. - М.: Педагогика, 1990. - 603 с.

8. Анциферов Н.П. Из дум о былом. (Интеллигенция в России XIX-XX вв.) М.: Феникс: Культурные инициативы, 1992. - 511 с.

9. Апостолов Н. Религиозно-анархические идеи Л. Толстого и современный политический психоз. Киев, 1919. -135 с.

10. Арепьев Н.Ф. Родительские кружки и союзы. СПб., 1906. - 40 с.

11. Арепьев Н.Ф. Родительский кружок в Петербурге. СПб., 1906. - 28 с.

12. Арефрева И. Г. Воспоминания русских литераторов-символистов как исторический источник . М.: Изда-во Моск. ун-та, 1989. - 285 с.

13. Ариарский М,А. Особенности механизма формирования культуры современной личности// Мат-лы Всеросс. науч. практ. конф. «Наука, культура, образование нарубеже XXI века». Спб: ГУП, 1995. - С. 136-139.

14. Асмолов А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. -Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 1996. 278 с.

15. Афасижев М. Н. Между иллюзией и действительностью (эстетика модернизма). -М.: Знание, 1986. 62 с.

16. Багалей Д.И. Экономическое положение русских университетов. СПб., 1914. -248 с.

17. Баженов Н. Н. Символисты и декаденты (психологический этюд) // Психиатрические этюды. М., 1899. - С. 78-110.

18. Базов В.В. Культурные традиции и самоидентификация личности: Автореферат д.п.н. М.: Изда-во Моск. ун-та, 1994. - 17с.

19. Баилер Э.А. Социальные процессы и культурное наследие. М.: Наука, 1987. -274 с.

20. Бардин И.П. Жизнь инженера. Новосибирск: Новосибгиз, 1939. - 192 с.

21. Баренбаум И.Е. Книжный Петербург. Л.: Лениздат, 1986. - 255 с.

22. Баханов А. Коллекционеры и меценаты в России. М.: Б. и., 1989. - 386 с.

23. Бахтиаров A.A. Брюхо Петербурга. СПб.: РИА «ФЕРТ», 1994. - 221 с.

24. Бачелис Т. Линии модерна и «Пизанелла» Мейерхольда // Театр. 1993. - №5 -С. 67-74.

25. Бекетова М.А. Воспоминания о Блоке. М.: Правда, 1990. - 669 с.

26. Белов С. Толстяков А. Русские издатели конца XIX -XX века. Л.: Наука, 1976. -170 с.

27. Белоусов И.А. Литературная Москва. М.: Б.и., 1929. -128 с.

28. Белый А. Воспоминания о Блоке. М.: Республика, 1995. - 509 с.

29. Белый А. Между двух революций. М.: Худ. лит., 1990. - 669 с.

30. Белый А. На рубеже двух столетий. М.: Худ. лит., 1990. - 542 с.

31. Белый А. Начало века. М.: Худ. лит., 1990. - 687 с.

32. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. - 525 с.

33. Бенуа А. Н. Мои воспоминания: В 5 т. М.: Наука, 1993. - 711 с.

34. Бенуа А.Н. Возникновение «Мира искусства». Л., 1928 - 56 с.

35. Бердяев Н. А. Ивановские среды. // Русская литература XX века. М,, 1989. - 320 с.

36. Бердяев H.A. Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX XX вв. -Париж : УМСА-PRESS, 1971. - 259 с.

37. Бердяев H.A. Самопознание. М.: Книга, 1991. - 445 с.

38. Вернадский М.Ф. К характеристике современного студенчества. СПб., 1910. - 62 с.

39. Бим-Бад Б. М. Педагогические течения в начала XX века. М.: Изд-во открытого рос. ун-та, 1994. - 284 с.

40. Благородные девицы и бесприданницы // Социологические исследования. -1990. № 6 - С. 23-35.

41. Блок А. А. Дневник. М.: Сов. Рос., 1989. - 508 с.

42. Богданов И. Дневник петербургского гимназиста // С. Петербургские ведомости. - 1994. - 27 августа.

43. Бодал ев А. А. О субъективных факторах творческой деятельности человека. // Педагогика. 1995. - №3 - С. 89-96.

44. Борисенко М. В. Студенчество Петербурга 1907-1914 гг.: Автореферат к. и. н. -Л.: ЛГУ, 1984. 18 с.

45. Борисова Е. А. Стернин Г. Ю. Русский модерн. М.: Сов. худ., 1990. - 350 с.

46. Боханов А.Н. Крупная буржуазия в России конца XIX начала XX вв. - М.: Наука,1992. 187 с.

47. Бугаева К.Н. Воспоминания о Белом. Berkeley Slavic specialities, 1981. - 392 с.

48. Будзен Г. Борьба марксисткой критики против декадентских извращений. М.: Б.и., 1971. -143 с.

49. Будилова Е.А. Социально-психологические проблемы в русской науке конца XIX -начала XX вв. М.: Наука, 1983. - 232 с.

50. Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. - 286 с.

51. Вайнштейн М.И. Общество еврейской народной музыки как фактор культурной жизни Петербурга начала XX века // Этнография Петербурга Ленинграда. - Л.: Б.и., 1994. - 89 с.

52. Вернадский В.И. Высшая школа в России. // Ежегодник «Речи» за 1914 год. М. -1915.- С. 112-123.

53. Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. М.: Новости, 1990. - 211 с.

54. Видяков З.В. Истоки демократического движения русского учительства // Советская педагогика. -1991. №1 - С. 76 - 84.

55. Вильман О. Дидактика как теория образования в ее отношении к социологии и истории образования. М.: Б.и., 1904. - 154 с.

56. Внешкольное образование и самообразование. Пг., 1916. - 65 с.

57. Волошина-Сабашникова М. Зеленая змея. Воспоминания. М.: ТОО «Энигма»,1993. 411 с.

58. Время и преемственность в развитии культуры: Сб. науч. труд./ Отв. ред. Т. П. Фокина. Саратов: Идз-во Сарат. ун-та, 1991. -173 с.

59. Гайдебуров П.П. Народный театр. Пг,, 1918. - 86 с.

60. Гершунский Б.С. Актуальные проблемы методологии и педагогики. М.: Б.и., 1984. - 235 с.

61. Гершунский Б.С. Педагогическая прогностика: Методология, теория, практика. -Киев : Высшая школа, 1986. -197 с.

62. Гимназисты начала века. // Родина. 1995. - №10 - С. 123-130.

63. Гинцбург И. Из прошлого. (Воспоминания). Л.: Б.и., 1924. - 234 с.

64. Глиэр Р. Встречи с Беляевским кружком // Советская музыка. 1949. - № 7 - С. 35 - 47.

65. Голынец C.B. Л.С. Баксг. Л.: Художник РСФСР, 1981. - 80 с.

66. Городские средние слой в трех революциях: Межвуз. сб. научн. тр. / Отв. ред. Л. Г. Протасов. М.: Изд-воТамб. пед. ин-та, 1989. - 191 с.

67. Горфункель Е. Тезисы о русском театральном модерне // Театр. 1993. - №5 - С. 80 - 87.

68. Горюнов B.C. Тубли М.П. Архитектура эпохи модерна. СПб.: Стройиздат, 1992. -360 с.

69. Граббе П. Окна на Неву, Мои юные годы в России. СПб.: Иванов и Лещинский, 1995. - 203 с.

70. Грибовский М. Несколько слов о критике современного художественного творчества // Литературная учеба. 1990. - №4 - С. 48-57.

71. Гриценко Н.Ф. Вольное экономическое общество и общественная жизнь России конца XIX века: Автореферат к. и. н. М.: МГУ, 1987. - 16 с.

72. Громов П. П. Александр Блок: его предшественники и современники. Л.: Сов. пис., 1986. - 598 с.

73. Гуревич А.Я. Социальная психология и история. // Источниковедение: теоретические и методические проблемы Сб. тр. М.: Б.и., 1969. - 187 с.

74. Даведьянова Н.С. Становление и развитие естественнонаучной теории семейного воспитания в России конца XIX начала XX веков: Автореферат к. п. н. - Владимир, 1995. - 19 с.

75. Давыдов Ю.Н. Бегство от свободы: философия мифотворчества и литературный авангард. М.: Худ. лит., 1978. - 365 с.

76. Данилевский В. Разумные развлечения и научное их обоснование. Харьков, 1915. - 89 с.

77. Дегтярев Е.Е. Интеллигенция и власть. М.: Новая слобода, 1993. - 86 с.

78. Деятельность Петроградского общества содействия дошкольному воспитанию детей. Пг., 1915. - 84 с.

79. Дмитриев С.С. Очерки истории русской культуры начала XX века. М.: Просвещение, 1985. - 256 с.

80. Добротворская К.А. Айседора Дункан и театральная культура эпохи модерна: Автореферат к. и. н. СПб.: Изд-во С.- Петерб. ун-та, 1992. - 21 с.

81. Долгополов И. В. Начало знакомства // А. Белый. Проблемы жизнетворчества: Сб. ст. / Сост. С. Лесневский. М.: Сов. пис., 1988. - 830 с.

82. Долгополов Л.К. А. Блок: Личность и творчество. Л.: Наука, 1980. - 225 с.

83. Дронников Н. Е. Статистика России 1907 -1917 гг. Париж, 1983. - 67 с.

84. Дружинин В.Н. Эксперимент исследующий формирующее влияние микросреды на креативность // Психологический журнал. -1994. № 4 - С. 117 -127.

85. Дьяков И.В. Осень начала века. Очерки. М.: Мол. гвардия, 1990. -187 с.

86. Дягилев С. и русское искусство (Письма, интервью, воспоминания): В 3-х т. М.: ИЗО, 1982. - 1-2 т.

87. Евгеньев А. Писательские общества и кружки // Вестник литературы. -1919. №

88. Егоров С.Ф. Теория образования в педагогике России начала XX века. М.: Педагогика, 1987. - 214 с.

89. Еленев Ф. Наше молодое поколение. Университетский тип. Пг., 1900. - 112 с.

90. Ерман Л. К. Интеллигенция в первой русской революции. М.: Б.и., 1966. - 298 с.

91. Жемчужникова A.M. Мои воспоминания из прошлого. Л.: «Искусство», 1971. -287 с.

92. Записки об учреждении Петербургского общества содействия физическому воспитанию детей. СПб.: Б.и., 1893. - 55 с.

93. Засосов Д.А., Пызин В.И. Время споров, брани бурной // Нева. 1989. - №5.

94. Зеленко В.А. Практика внешкольного образования в России. М.: Б.и.,1923. - 24 с.

95. Зноско-Боровский Е. Башенный театр // Апполон. -1910. №8.- С. 31-36.

96. Зоркая Н.М. На рубеже столетий: у истоков массового искусства в России. 1900 -1910 гг. М.: Наука, 1976. - 303 с.

97. Иваницкая Е. И. К проблеме этико-эсгетических исканий Серебряного века русской литературы. М.: Искусство, 1993. - 356 с.

98. Иваницкая Е. И. Спор о Серебряном веке // Октябрь. -1994. №10 - С. 130 - 142.

99. Иванов А. Е. Высшая школа России конца XIX начала XX веков. - М.: Б.и., 1991. - 334 с.

100. Иванов А. Последний стиль (Модерн как способ мышления) // Театр. 1993. -№5 - С. 7 -16.

101. Иванова Л.В. Книга об отце. М.: Культура, 1992. - 428 с.

102. Иванов-Разумник В. И. А. Белый, А. Блок (Очерки творчества). Chicago. Russian language specialties, 1967. -179 с.

103. Иванов-Разумник В. И. История русской общественной мысли. Пг., 1918. - 220 с.

104. Ивбулис В.Л. Модернизм и постмодернизм: идейно-эстетические поиски на Западе. М.: Знание, 1988. - 62 с.

105. Иконникова С.Н. Милюков П;Н. как историк русской культуры // Возрождение культуры России: истоки современность: Сб. ст./ Сост. M Климов. СПб.: Знание, 1993. - 221 с.

106. Интеллигенция и нравственность: /Редкол.: В. Т. Лисовский, Л. И. Коханович. -М.: НИИВО, 1993. 249 с.

107. Интеллигенция в социальных процессах современного общества: Сб. науч. тр. / Редкол.: В. А. Мансуров, Л.А. Семенова. М.: Ин-т социологии РАН, 1992. - 249 с.

108. Искусство и педагогика. Культурное наследие России конца XIX- начала XX века /Сост. и авт. предисл. М. А. Верб. СПб., 1995. - 293 с.

109. История и психология /Сост.: Б. Ф. Поршнева, Л. И. Анцыферова. М.: Наука, 1971. - 384 с.

110. История русской литературы конца XIX начала XX веков /Сост. Э. Г. Гайнцева. - СПб.: Наука, 1993. - 495 с.

111. Источниковедение истории СССР конца XIX начала XX веков /Под ред. И. А. Федосова. - М.: МГУ, 1970. - 469 с.

112. К характеристике современного студенчества. СПб., 1911. -188 с.

113. Каган М.С. О художественной культуре вообще, о художественной культуре города в частности // Системный подход и гуманитарное знание. Л.: ЛГУ, 1991. -383 с.

114. Казаков Ф.И. Изучение и обобщение опыта работы народных университетов. -Л.: Знание, 1985. 196 с.

115. Казовская T. M. Просветительные общества и меценаты в формировании культурной среды Санкт-Петербурга (рубеж XIX-XX вв.), Диссертация к. п. н. -СПб.,: Изд-во СПбГАК, 1994. - 175 с.

116. Карпова Г.Ф. Образовательная ситуация в России в первой половине XX века. -Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. пед. ин-та, 1994. 278 с.

117. Кириченко Е. И. Русская архитектура 1830—1910-х гг. М.: Искусство, 1982. -399 с.

118. Кирьянов И.К. Россия 1900-1917 г. Документы, материалы, комментарии. -Пермь : Б.и., 1993. 188 с.

119. Киселева Т.Г. Основы социально-культурной деятельности. М.: МГИК, 1993. -115 с.

120. Клементьев Д.С. Человек в кризисное время // Вестник МГУ. 1992. - №8 - С 156 - 168.

121. Климентов А. Романтизм и декаденство. М.: МГУ, 1984. - 64 с.

122. Книжное дело в культурной и общественной жизни Петербурга -Петрограда Ленинграда /Науч. ред. И. Е. Баренбаум. Л.: Изд-во ЛГИК, 1984. - 161 с.

123. Кобылинский Л .Л. Русские символисты: К. Бальмонт, В. Брюсов, А. Белый. Томск: «Водолей», 1996. 287 с.

124. Коган А.Б. Декадентство в жизни и в искусстве. М.: Политиздат, 1966. - 127 с.

125. Колесов Д.В. О психофизиологии творчества // Психологический журнал. 1992. №6 - С. 35 - 44.

126. Кон И. С. Личность как субъект общественных отношений. М.: Знание, 1966. 48 с.

127. Кон И.С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. - 383 с.

128. Конечный A.M. Общественные развлечения и городские зрелища в Царском Селе (XVII-XX). // Этнография Петербурга-Ленинграда. -1988. №2.

129. Коняхина И. В. Русская художественная культура рубежа веков и мир человеческой повседневности. М.: Б. и., 1988. - 257 с.

130. Кормер В.Ф. Двойное сознание интеллигенции и псевдокультура // Вопросы философии. 1989. - №9 - С. 57 - 70.

131. Королева К.П. Семейное воспитание и школа в России в мемуарной и художественной литературе конца XIX начала XX веков. - М.: АО «Капитал и культура», 1994. -152 с.

132. Короленко В.Г. Старые традиции и новый орган // Русские записки. 1916. -№8.

133. Кривцун O.A. Историческая психология и художественный процесс. // Художественное творчество и психология. М.: Б.и., 1991. -180 с.

134. Кричевская Ю. Р. Модернизм в русской литературе: эпоха серебряного века. -М.: ТОО Интелтех, 1994. 93 с.

135. Кувакин В. А. Религиозная философия в России начала XX века. М.: Мысль, 1980. - 308 с.

136. Кугель А. Артистические кабачки // Театральное искусство. 1986. - №33 - С. 34 - 38.

137. Кудрявцев Ф.Ф. Мальтийские рыцари. М.: Московский рабочий, 1993. - 250 с.

138. Куликова И.С. Философия и искусство модернизма. М.: Политиздат, 1980. -272 с.

139. Культура города: проблемы и инновации /Отв. ред. В. Л. Рыженко, М.: Ин-т им. Репина, 1987. - 82 с.

140. Культура и интеллигенция России в переломные эпохи (XX век) /Отв. ред. П. В. Кромер. Омск: Б.и., 1993. -126 с.

141. Культура и мировоззрение /Отв. ред. В. И. Смирнов. СПб.: Ин-т им. И. Е. Репина, 1994. - 82 с.

142. Культура и свободное время: Док. конф.- Таллин: АН СССР, 1982. 138 с.

143. Культура и творчество /Научн. ред. С. А. Лапин. Киров: КГПИ, 1993. - 142 с.

144. Культура и традиции /Рекол.: А. Бурханов, В. И. Полищук. Екатеринбург: Изд-во Урал. Пед. ин-та, 1995. - 237 с.

145. Культура и ценности /Редкол.: Б. А. Губман. Тверь: ТГУ, 1992. -149 с.

146. Культура и цивилизация /Ред. Н. С. Савкина. Саранск: Изд-во Саранск, ун-та, 1989. - 118 с.

147. Культура и эстетическое сознание /Редкол.: Б. М. Пивоев и др. Петрозаводск : ПГУ, 1989. - 113 с.

148. Культурная деятельность. Опыт социологического исследования /Отв. ред. Л. Н. Коган М.: Наука, 1981. - 238 с.

149. Культурная среда и духовное формирование личности /Отв. ред М. М. Хайруллаев. Ташкент: Фан, 1981. - 156 с.

150. Кумачева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. М.: Наука, 1987. -192 с.

151. Лавров A.B. Брюсов и литературное движение 1900-х гг.: Автореферат к. фил. н. Л.: Изд-во Ленин, ун-та, 1985. -18 с.

152. Лапшин В. П. Художественная жизнь Москвы и Петрограда в 1917 году. М.: Б.и., 1983. - 302 с.

153. Ласкин А. С, Неизвестные Дягилевы, или Конец цитаты: Документальный роман. СПб.: Ассоц. «Новая лит.»: Альм. «Петрополь», 1994. - 286 с.

154. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во II половине XIX века. М.: Мысль, 1971. - 368 с.

155. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 годах. М.: Мысль, 1981. - 285 с.

156. Лесохина Л.Н. Образование в структуре человеческой деятельности // Вопросы философии. 1984. - №2. - С. 3 -13.

157. Литовский народный дом. Отчет за 1903-1913 гг. СПб.: Б.и., 1914. - 48 с.

158. Лихачев Д.С. Книга беспокойств. М.: Новости, 1991. - 526 с.

159. Лихачев Д.С. Память преодолевает время // Наше наследие. 1988. - №1 - С. 1 -3.

160. Лозовой В.А. Культура личности и интеллектуальное творчество // Интеллектуализация общества и творчество. Новосибирск: Б. и., 1991. - 230 с.

161. Лосский Н.О. Воспоминания: жизнь и философский путь. СПб.: Изд-во СПГУ, 1994. - 356 с.

162. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства (XVII XIX вв.). - СПб.: Искусство, 1994. - 398 с.

163. Лотман Ю.М. Клио на распутье. // Наше наследие. 1988. - №5 - С. 1-2.

164. Лысенко Г. «Соленый» кружок // Звезда. 1992. - №4 - С. 50 - 61.

165. Мазинг К. И. Значение частной и общественной инициативы в деле распространения просвещения. М.: Б.и., 1905. - 153 с.

166. Мандельштам ОЗ. Шум времени. Иркутск: Вост-Сиб. кн. изд-во, 1991. - 300 с.

167. Марков А.П. Духовная культура в России: социально-педагогические проблемы саморазвития: Дисс. д. п. н. СПб.: СПбГАК, 1993. - 330 с.

168. Марков А.П. Самодеятельные молодежные объединения. Л.: ЛГИК, 1988. - 80

169. Материалы и наброски к вопросу о развитии Общества детских развлечений. -СПБ., 1899. 57 с.

170. Махлина С. Т. Эпоха и метод в художественной культуре // Культура как целостное явление /£>едкол. : А. И. Новиков, Е. Е. Протанская. Л.: ЛГИК, 1983. -151 с.

171. Медынский Е. Н. Внешкольное образование, его значение, организация, техника. С. - Петербург: Типография К. Л. Пентковского, 1913. - 249 с.

172. Мельчунов С. Из истории студенческих обществ в русских университетах. М.: Б.и., 1904. - 204 с.

173. Методологические проблемы исследования культуры. Культура и критика психоанализа /Отв. ред. В. А. Кругликов. М.: ИФАН, 1987. - 145 с.

174. Методология и методы исследования культуры /Научн. ред. С. Н. Иконникова, Э. В. Соколов. Л.: ЛГИК, 1984. - 169 с.

175. Милюков П.Н. Воспоминания: В 2-х т. М.: Современник, 1990 - 1т. - 320 с.

176. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3-х т. М.: Прогресс: Газ. «Труд», 1993. - 1т.

177. Мировосприятие и самосознание русского общества (XI-XX вв.) /Редкол.: Л. Н. Пушкарев. М.: ИРИ, 1994. - 206 с.

178. Михайлова М.Л. Источники исследования средней школы конца XIX начала XX вв. // Советская педагогика. - 1975. - №4 - С. 122 -131.

179. Мокряк Е.И. Дневники и мемуары как источники изучения социальной психологии дворянства России конца XIX- начала XX века: Авторефрерат д. и. н. -М.: МГУ, 1987. 28 с.

180. Мокряк Е.И. Опубликованные дневники и мемуары дворян Петербурга и Москвы второй половины XIX начала XX вв. - М.: Б. и., 1992. - 329 с.

181. Мосалев Б.Г. Досуг: методология и методика социальных исследований, М.: МГУК, 1995. - 92 с.

182. Мудрик A.B. Социализация и «смутное время». М.: Знание, 1991. - 78 с.

183. Народные училища поселка Рыбацкого // Вечерний Петербург. 1994. - 26 января.

184. Неклюдова М.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX -начала XX вв. М.: Искусство, 1991. - 363 с.

185. Никитина H.H. Философия культуры русского позитивизма начала века. Mr. Аспект-Пресс, 1996. -134 с.

186. Новиков А.И. О методах историко-философского исследования // Проблемы методологии науки и научного творчества: Сб. тр. / Ред. В. А. Штофф и А. М. Мостапенко. Л.: ЛГУ, 1977. -181 с.

187. Образование в России // Знание сила. - 1993. - №7 - 178 - 180.

188. Образцова O.A. Социал-демократическая пропаганда в средних учебных заведениях в 1895 1904 гг. // Вопросы истории КПСС. - 1987. - №6.

189. Общественные движения в России в начале XX века. СПб., 1910. - 298 с.

190. Овсянко-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции: В 9 т. Спб.: Б.и.,1911. - 3 т. - 278 с.

191. Овчинников Л.Ф. Проблема социальной усредненности и талантливости // Философские науки. 1990. - №б - С. 167 - 179.

192. Отчет дирекции Литературно-художественного общества за 1866 1913 гг. -СПб.: Б.и., 1912. - 96 с.

193. Отчет Петербургского Общества им. Островского о делах общества в сезон 1910 -1911 гг. СПб.: Б.и., 1911. -100 с.

194. Отчет Совета Всероссийского Литературного Общества (Общее собрание общества за 1912 г.). СПб.: Б.и., 1912. - 62 с.

195. Отчеты о деятельности «Лиги образования» за 1907-1908 гг. СПб.: Б.и., 1909. - 67 с.

196. Отчеты Общества изящных искусств. СПб.: Б.и,,1914. - 76 с.

197. Очерк возникновения и деятельности театральной антрепризы Литературно-художественного общества. СПб.: Б.и., 1904. - 58 с.

198. Панчин Ф.Г. Общественно-педагогические движения в период 1905-1907 гг. // Советская педагогика. 1986. - №1 - С. 145 -153.

199. Перов Ю. В. Проблемы социокультурной детерминации научного познания. Л.: ЛГУ, -160 с.

200. Перов Ю.В. Художественная жизнь отечества как объект социологии. Л.: ЛГУ, 1980. - 188 с.

201. Печаткина-Корнилова H.H. Гимназия начала века // Смена. 1990. - 8 марта.

202. Проблемы изучения истории российской интеллигенции и культуры в вузовских исторических курсах /Редкол.: В. С. Маметов и др. Иваново: Изд-во Ивановск. гос. ун-та, 1994. - 167 с.

203. Пуришкевич В. Материалы по вопросу о разложении современного русского университета. СПб.: Б.и., 1914. - 228 с.

204. Радин Е.П. Душевное настроение современной учащейся молодежи. СПб.: Б.и., 1913. - 175 с.

205. Раевский Ф. Петербург с окрестностями. СПб., 1907. -126 с.

206. Рассадин С.Б. Русские, или Из дворян в интеллигенты. М.: Кн. Сад, 1995. -415 с.

207. Революция 1905-1907 годов и вопросы культуры /Отв. ред В. А. Овсянкин. Л.: ЛГУ, 1956. - 156 с.

208. Рейтлинг Н.А. Седьмой год деятельности «Маяка» общества содействия нравственному, умственному и физическому развитию молодых людей. - СПб., 1908. - 89 с.

209. Ривош Я.И. Время и вещи. Очерки история быта начала XX века. М.: Искусство, 1990. - 480 с.

210. Российские гимназии начала века // Народное образование. 1992. - май-июнь.

211. Россия в начале XX века /Сост. И. И. Долуцкий. Омск: Б. и., 1992. - 185 с.

212. Русская провинция: культура XVII XX вв. /Редкол.: В. Ю. Афиани и др. - М.: РИК, 1993. - 133 с.

213. Русская философия конца XIX-XX вв. Антология. СПб.: СПБГУ, 1993. - 590 с.

214. Рыбаков Ф.Е. Современные • писатели и больные нервы // Психиатрические этюды. М., 1908. - 218 с.

215. Савельев В. П. Творчество и любовь в философии Серебряного века // Русская философия: новые решения старых проблем. СПб.: Б.и., 1993. - 314 с.

216. Санкт-Петербургское общество народных университетов. Отчет о деятельности с 1 сентября 1911 по 1 сентября 1912 г. СПб., 1913. - 67 с.

217. Сарычев В. А. Эстетика модернизма: проблемы жизнетворчества. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1991.-318 с.

218. Северкин Д.Я. Золотой век художественных объединений России и СССР (1820 -1932). Л.: Б.и., 1982. - 356 с.

219. Селунская Н.Б. Россия на рубеже XIX-XX вв. М.: Изд-во Рос. открытого ун-та, 1995. - 65 с.

220. Серебряный век. Мемуары. М.: Известия, 1990. - 672 с.

221. Скарская Н.Ф., Гайдебуров П.П. На сцене и в жизни (Страницы автобиографии).- М.: Искусство, 1959. -182 с.

222. Сколько получал профессор царской России? // Родина. 1996. - №2 - С. 90 -103.

223. Смагин Б.А. Социо-культурная городская среда и развитие личности // Город и культура /Научн. ред. С. Н. Иконникова, Г. В. Скотникова. -СПб.: Изд-во СПбГАК, 1992. 171 с.

224. Соколов Э.В. Культура и личность. Л.: Наука, 1972. - 228 с.

225. Соколов Э.В. Стиль и традиции в развитии культуры. Л.: ЛГИК, 1989. -172 с.

226. Сологуб Ф.С. Нечто о петербургских собраниях и кружках // Северный вестник.- 1895. №1. - С. 49 - 53.

227. Соломко B.C. Роль Петербурга в социально-экономической жизни России начала XX века: Автореферат к. и. н. Тбилиси, 1985. - 21 с.

228. Социальный облик учительства на рубеже XIX-XX вв. // Отечественная история.- 1995. №1 - С. 83 - 98.

229. Степанский А.Д. История научных учреждений и организаций дореволюционной России. М.: МГИАИ, 1987. - 286 с.

230. Степун Ф.А. Бывшее и несбывшееся. М.: Прогресс-Литера, 1995. - 649 с.

231. Сгернин Г. Ю. Русская художественная культура второй половины XIX начала XX вв. - М.: Сов. худ., 1984. - 296 с.

232. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России в 1900 1910 гг. - М.: Искусство, 1987. - 285 с.

233. Столпянский П.Н. Музыка и музицирование в старом Петербурге. СПб.: Б.и., 1889. - 218 с.

234. Сгрумлинский В.Л. Модернизм в современном художественном творчестве как психологическое явление. Оренбург: Б.и., 1909. - 187 с.

235. Студенчество 90-х: новые тенденции и старые традиции /Сост. В. И. Добрынина. М.: НИИВО, 1993. - бб с.

236. Студенчество в общественно-политической жизни рубежа веков /Ред. Ю. С. Борисова. М.: ВКШ, 1979. - 195 с.

237. Студенчество в цифрах по данным переписи 1907 года в г. Юрьеве /Под ред. В. В. Светловского СПб.: Б.и., 1909. - 367 с.

238. Суворин A.C. Дневник. Пг., 1923. - 285 с.

239. Судьбы стиля модерн в искусстве XX века. М.: Искусство, 1991. - 302 с.

240. Сычев Ю.В. Микросреда и личность. Философский и социологический аспект. -М.: Мысль, 1974. 240 с.

241. Табиев Б.К. Внешкольное образование в России конца XIX начала XX вв. // Советская педагогика. -1984. - №4 - С. 76 - 89.

242. Табиев Б.К. Правительственная политика в области о образовательных и общеполитических движений в России XIX-XX вв.: Автореферат к. ф. н. М.: МГУ, 1991. -19 с.

243. Танеев С. Страничка из истории частных русских театров. СПб.: Б.и., 1910. -82 с.

244. Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России начала XX века. М.: Наука,1990. 290 с,

245. Твардовская В.А. Достоевский в общественной жизни России (1861 18891). -М.: Наука, 1990. - 336 с.

246. Тенишева М.К. Впечатления моей жизни. Л. : Искусство, 1991. - 285 с.

247. Теоретическая культурология и приемы истории отечественной культуры. -Брянск: БГПИ, 1992. 152 с.

248. Типы в культуре: Мат-лы конференции / Отв. ред. Л. С. Клейн. Л.: ЛГУ, 1979. -183 с.

249. Тираспольский Л. Золотой век. М.: Прогресс, 1995. - 246 с.

250. Токаревич К. Моя Коломна // Ленинградская правда. 1991. - 19 января; 2,16,17 февраля.

251. Толстой Л.Н. и толстовство в конце 80-х и начале 90-х гг. // Минувшие годы. -1908. №8

252. Традиции домашнего образования и воспитания в России // Домовой. 1996. -№5 - С. 207 - 213.

253. Трофименков М. Салоны // Петербургский театральный журнал. 1993. - №1.

254. Трубецкой С.Е. Минувшее. М.: «ДЭМ», 1991. - 328 с.

255. Труды I Всероссийского съезда деятелей обществ народных университетов и других просветительных учреждений частной инициативы. СПб., 1908.

256. Федоров С. Высшая школа в России 1906-1910 гг. // Знание-сила. -1991. №2 -С. 178 - 189.

257. Финдейзин Н. Очерк деятельности Санкт-Петербургского отделения императорского Русского музыкального общества (1859-1909). СПб.: Б.и., 1909. -78 с.

258. Флит Н. С. Школа в России в конце XIX начале XX века. - Л.: Б.и., 1991. - 96 с.

259. Фохт-Бабушкин Ю. У. Художественная культура: проблемы изучения и управления. М.: Наука, 1986. - 235 с.

260. Фрид Л.С. Культурно-просветительная работа в России в годы революции 1905 -1907 гг. М.: Госкультпросветиздат, 1956. - 250 с.

261. Фрометт Б. Очерки по истории студенчества в России. М.: Б.и., 1912. - 278 с.

262. Ходасевич В. Некрополь. М.: Сов. писатель, 1991. - 188 с.

263. Хроника общественно-педагогических движений в России 1895-1917 гг. // Советская педагогика. -1990. №8.

264. Художественная жизнь современного общества: В 4 т. СПб.: Гос. инс-т искусствоведения РФ РАН, 1996. - 1т. - 235 с.

265. Художественная культура. Понятия и термины Сост. Л. М. Дорогова. М.: Б.и., 1978.- 256 с.

266. Хяюрюнен Ю.П. Как быстро человек может измениться: некоторые аспекты, связанные с временем, творчеством и властью // Психологический журнал. -1991. №4.

267. Чарнолусский В.И. Частная инициатива в деле народного образования. СПб.: Б.и., 1910. - 378 с.

268. Человек в контексте культуры: Сб. ст. / Отв. ред. И. И. Свирда. М.: Индрик, 1995. - 234 с.

269. Человек и восприсятие мира: Сборник / Ред. Н. Филипповский. М., Знание, 1990. - 94 с.

270. Человек и культура: индивидуальность в истории культуры: Сб. ст./ Отв.ред. А. Я. Гуревич. М.: Наука, 1990. - 238 с.

271. Черепнин Л.В. Исторические взгляды классиков русской литературы. М.: Мысль, 1968. - 383 с.

272. Чехов Н.В. Типы русских школ в их историческом развитии. М.: Б.и., 1923. -189 с.

273. Чуковский К.И. Современники. М.: Молодая гвардия, 1967. - 589 с.

274. Чулков Г. Символисты о символизме // Заветы. -1914. №2.

275. Шаляпин Ф.С. Маска и душа. М.: В/О «Союзтеатр», 1990. - 317 с.

276. Шестаков В.П. Мифология XX века: Критика теории и практики буржуазной «массовой» культуры. М.: Искусство, 1988. - 222 с.

277. Шестаков В.П. Эсхатология и утопия (Очерки русской философии культуры XIX-XX вв.). М.: «Владос», 1995. - 205 с.

278. Школа и педагогическая мысль России в период двух буржуазно-демократических революций: Сб. науч. тр./ Ред. Э. Д. Днепрова. М.: АПН СССР, 1984. - 245 с.

279. Штайнер Р. Вопрос воспитания как социальный вопрос. Калуга: Духовное познание, 1992. - 111 с.

280. Шубкин Н.Я. Будни словесника. (Дневник учителя) // Новый мир. 1984. - №8 -С. 200 - 228.

281. Щеглов М.И. Социальная активность интеллигенции как фактор развития духовной культуры: Диссертация к. п. н. СПб.: СПбГАК, 1996. - 180 с.

282. Щепкина-Куперник Т. Л. Театр в моей жизни. М.: Искусство, 1948. - 424 с.

283. Щетинина Г.И. Идейная жизнь русской интеллигенции конца XIX начала XX вв. - М.: Наука, 1995. - 267 с.

284. Щетинина Г.И. Толстой как социальный реформатор: Основные идей и последователи (конец XIX- начало XX вв.). М.: ИРИ, 1995. - 102 с.

285. Эткинд А. Культура против природы: психология русского модерна // Октябрь. -1993. №7 - С. 97 - 124.

286. Эткинд А. М. Содом и Психея: Очерки интеллектуальной истории Серебряного века. М.: ИЦ - Гарант, 1996. - 413 с.

287. Эткинд М.Г. Бенуа и русская художественная культура XIX -XX веков. Л.: Художник РСФСР, 1989. -112 с.

288. Югурта Г.Д. Культура и личность // Труды и дни. -1913. №7.

289. Яковенко И.Г. Русская интеллигенция как промежуточный социально-культурный тип // Динамика культурный и социальных связей: Сб. ст. / Отв. ред. Е. Я. Матвеева. М.: ИФРАН, 1992. - 131 с.

290. Яковлев Е.Г. Время субъекта художественного творчества // Философские науки. 1985. - №6 - С. 113 - 127.

291. Янковский М. О. Театральная общественность Петербурга. Первая русская революция и театр. М.: Б.и., 1956. - 264 с.