Феномен "слепоты по невниманию" как следствие неосознаваемого игнорирования

Кувалдина, Мария Борисовна

Темы диссертаций по психологии » Общая психология, психология личности, история психологии

автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Феномен "слепоты по невниманию" как следствие неосознаваемого игнорирования

Автореферат

Автор научной работы: Кувалдина, Мария Борисовна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Санкт-Петербург
Год защиты: 2010
Специальность ВАК РФ: 19.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Феномен "слепоты по невниманию" как следствие неосознаваемого игнорирования"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Кувалдина Мария Борисовна

004698683

ФЕНОМЕН «СЛЕПОТЫ ПО НЕВНИМАНИЮ» КАК СЛЕДСТВИЕ НЕОСОЗНАВАЕМОГО ИГНОРИРОВАНИЯ

19.00.01 - общая психология, психология личности, история психологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

2 3 СЕН 2010

Санкт-Петербург 2010

004608688

Работа выполнена на кафедре общей психологии Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель - доктор психологических наук, профессор

Аллахвердов Виктор Михайлович

Официальные оппоненты: доктор психологических наук, профессор

Агафонов Андрей Юрьевич кандидат психологических наук Уточкин Игорь Сергеевич

Ведущая организация: Московский государственный университет

им. М.В. Ломоносова

Защита состоится «с» ¿'¿■'^'уУ 2010 г. в'Йасов на заседании диссертационного совета Д 212.232.02 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Макарова, дом 6, факультет психологии, ауд. 227

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке им. М. Горького при Санкт-Петербургскогом государственном университете по адресу: 199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9.

Автореферат разослан </?> И^'у г* 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Е.С. Старченкова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. В последнее время в когнитивной науке значительно повысился интерес к изучению проблем, связанных с процессом внимания. В первую очередь это обусловлено возрастанием требований к точности деятельности оператора в сложных системах взаимодействия человек - машина и разработкой новых технологий, в которых необходимо учитывать все факторы риска, могущие повлечь за собой ошибку по причине сбоя в работе процессов внимания. Развитие когнитивной науки ставит новые исследовательские задачи и вызывает необходимость интерпретации и переосмысления известных фактов с включением новейших разработок в рамках психологии и философии сознания. Такой подход приводит к синтезу проблем внимания и сознания (Baars, 1998; Wallace, 2006; Dretske, 2004, 2006; Dulany, 2000; Dennet, 2002 и др.) и к экспериментальному изучению единых закономерностей осознаваемой / неосознаваемой переработки информации в условиях множественной стимуляции.

Накопленные к настоящему времени данные о неосознаваемой переработке информации дают основания для пересмотра существующего объяснения распределения внимания с точки зрения теории ограниченности ресурсов (Аллахвердов, 2000). Получены множественные доказательства сложности и многокомпонентности неосознаваемой переработки в перцептивных задачах (обзоры работ Velmans, 1991; 1999; Duncan, Humphreys, 1989; Debner, Jacoby, 1994; Moore, Egeth, 1997; Mack, Pappas, Silverman, Gay, 2002). Ряд ученых говорит о построении уровневой концепции сознания / внимания, в которой исследованиям «предвнимательной» обработки придается существенное значение (Treisman, Gelade, 1980; Posner, Fan, 2004; Rensink, 2000). В этих концепциях ресурсные или иные ограничения уже не играют столь существенной роли.

Вместе с тем в последние 30 лет обнаружен ряд феноменов так называемой функциональной слепоты, которые на первый взгляд скорее свидетельствуют об ограничениях, накладываемых на процесс неосознаваемой / осознанной переработки информации. Рядом автором предпринимаются попытки возвращения к объяснительному потенциалу постулата об ограничениях в новых вариациях (Blackmore, Brelstaff, Nelson & Troscianko, 1995; Holender, 1986; O'Regan, 1992; Cohen, 2002; Dennett, 2002). Тем не менее, подобный ход мысли не приносит существенных результатов, и ряд экспериментально зафиксированных эффектов остается не объясненным.

В классических отечественных исследованиях внимания (Гальперин, 1958; Добрынин, 1975; Гиппенрейтер, 1983; Веккер, 1998) феномены подобные функциональной слепоте не упоминаются. Современных отечественных работ, посвященных экспериментальному исследованию этих феноменов, появляется сравнительно мало (Фаликман, 2001, Utochkin, 2009). Настоящее исследование посвящено одному из этих явлений — феномену «слепоты по невниманию».

Методолого-теоретическая основа работы. Данная работа выполнена в русле когнитивистских традиций, направленных на изучение когнитивного бессознательного (Greenwald, 1992; Kihlstrom, Barnhardt, and Tataryn, 1992, Loftus, Klinger, 1992; Merikle, Smilek, & Eastwood, 2001; Overgaarda et al., 2006), и конструктивистских исследований перцептивного внимания (У. Найссер, 1981; Дж. Брунер, 1977), а также опирается на концепцию сознания, разрабатываемую в работах В.М. Аллахвердова и его последователей (Аллахвердов, 2000, 1993; Агафонов, 2007; Морошкина, 2006; Гершкович, 2006). В соответствие с этим ошибки осознанной / неосознаваемой переработки информации, трактуются не как следствия неких заданных ограничений на ресурсы по переработке информации, а как следствие специально принятого решения не осознавать данную информацию.

В качестве объекта исследования был избран феномен слепоты по невниманию, который проявляется в неспособности испытуемого заметить ясно различимый зрительной объект в центральной части поля зрения, если его внимание занято анализом какого-либо иного целевого объекта, предъявленного одновременно с данным или незадолго до него.

Предмет исследования: неосознаваемое игнорирование в феномене слепоты по невниманию

Цель исследования: доказательство положения о том, что слепота по невниманию является следствием неосознаваемого игнорирования, т.е. специального решения о неосознании (негативный выбор), а не следствием ограничений переработки информации.

Гипотезы исследования: Предполагается, что неосознаваемое игнорирование является основным механизмом, вызывающим слепоту по невниманию. Для того чтобы подтвердить это положение следует проверить следующие гипотезы:

1. Поскольку неосознаваемое игнорирование является механизмом слепоты по невниманию, то в задаче, индуцирующей слепоту по невниманию, должны проявиться те же теоретически предсказанные закономерности последействия, что и при фиксации неосознаваемого игнорирования в других когнитивных задачах. Так, последействие неосознаваемого игнорирования (негативного выбора) должно обнаруживаться в снижении эффективности опознания ранее неосознанного стимула, в частности в ускорении принятия ошибочного решения о предъявленном стимуле.

2. Исключаются возможные альтернативные объяснения слепоты по невниманию, а именно:

a. возникновение слепоты по невниманию и возможных эффектов последействия по причине ограничений, наложенных на систему переработки

b. возникновение слепоты по невниманию по причине несоответствия иррелевантного стимула цели выполняемой деятельности

3. Поскольку слепота по невниманию является общей закономерностью работы сознания, фактор индивидуальных различий не должен оказывать решающего влияния на подверженность слепоте по невниманию.

4. Последействие неосознаваемого игнорирования стимула, зафиксированное в предыдущей задаче, должно усиливать последующую подверженность слепоте по невниманию к этому стимулу

5. Сохранение тенденции неосознаваемого игнорирования и соответственно слепоты по невниманию определяется относительным сохранением параметров ситуации. В частности стабилизация фигуро-фоновых отношений, определяемая инструкцией выполняемой задачи, будет способствовать совершению повторной ошибки опознания иррелевантного стимула в задаче, индуцирующей слепоту по невниманию

6. Неосознаваемое игнорирование, возникающее в феномене слепоты по невниманию, проявляется в последующей работе с тем же стимулом в других когнитивных задачах.

Конкретные задачи исследования. Теоретическое и экспериментальное сопоставление двух подходов к объяснению феномена слепоты по невниманию: слепота по невниманию как следствие ограничений переработки информации и как следствие неосознаваемого игнорирования.

1. Анализ новейших исследований эффектов перцептивного внимания в условиях выполнения селективных задач и их теоретических интерпретаций.

2. Разработка методических приемов, позволяющих фиксировать влияние не замечаемой на осознаваемом уровне информации на эффективность выполнения последующей когнитивной деятельности. Вычленение различных характеристик этого влияния.

3. Проведение экспериментальных исследований с целью проверки гипотез о проявлении неосознаваемого игнорирования (негативного выбора) в задачах, индуцирующих феномен слепоты по невниманию.

ранее не предъявлявшимися стимулами. Фиксировалась частота ошибки опознания относительно нейтральных стимулов и стимула, оказавшегося в зоне слепоты по невниманию. Для проверки гипотезы о неспецифичности возникновения неосознаваемого игнорирования относительно задачи контролировалось условие последовательности выполнения задач. В экспериментальной группе испытуемые сначала выполняли задачу индуцирующую слепоту по невниманию, а потом задачу опознания ряда стимулов в мульпликативной маске. Контрольной группе предъявлялся обратный порядок выполнения задач, что позволило оценить степень влияния неосознаваемого игнорирования, возникшего в задаче опознания на степень подверженности слепоте по невниманию. Для проверки гипотезы о сохранении неосознаваемого игнорирования в серии задач, индуцирующих слепоту по невниманию, использовался межгрупповой план с контролем влияния двух факторов: изменения инструкции и изменения стимульного материала. Фиксировалась частота сохранения и смены ошибочного и правильного ответов. При обработке данных всех экспериментальных серий использовались методы математической статистики.

Положения, выносимые на защиту:

1. В феномене слепоты по невниманию иррелевантный объект, не соответствующий контексту основной задачи, не осознается, но, тем не менее, включается в когнитивную переработку, опознается и влияет на последующую деятельность. Феномен слепоты по невниманию является результатом специального решения о неосознании этого объекта. Решение о неосознании проявляется в неосознаваемом игнорировании объекта.

2. Неосознаваемое игнорирование (негативный выбор) имеет тенденцию к последействию, которая проявляется как в улучшении (фасилитирующий эффект), так и в ухудшении (ингибирующий эффект) последующей обработки ранее не замеченного стимула

3. Неосознаваемое игнорирование и, как следствие, слепота по невниманию возникает даже в случае соответствия объекта-дистрактора выполняемой деятельности (включения в цель задачи).

4. Изменения в инструкции снижают последействие неосознаваемого игнорирования в серии задач, индуцирующих слепоту по невниманию, больше, нежели изменения в стимульном материале.

Научная новизна исследования. Рассмотрение принципов организации непроизвольного внимания в когнитивной психологии привело к разработке многих экспериментальных парадигм и открытию феноменов, с трудом укладывающихся в рамки старых объяснительных схем. Данное диссертационное исследование позволило выявить ранее не рассматриваемые эффекты, дать известным явлениям более полную интерпретацию и рассмотреть феномен слепоты по невниманию под новым углом зрения, позволяющим предсказывать, как в дальнейшем будет обрабатываться ранее не осознанный стимул. Более того, рассмотрение частных задач в общем контексте работы механизма сознания позволило уточнить закономерности принятия перцептивных ошибочных решений. Разработана модификация методики, исследующей неосознаваемую обработку стимулов в условиях их динамического предъявления.

Надежность и достоверность результатов исследования

обеспечиваются применением методов, адекватных предмету и задачам исследования; качественной и количественной репрезентативностью выборки; использованием инструментария, соответствующего целям, объекту, предмету, задачам и гипотезе исследования; применением методов математической статистики, отвечающих специфике полученных данных.

Теоретическая значимость исследования. В диссертационном исследовании продемонстрированы две возможные тенденции влияния

неосознанного игнорирования иррелевантного стимула в задачах на распределение внимания: фасилитирующий и ингибирующий эффекты. Показаны условия возникновения каждого из них, что дает возможность говорить об общих закономерностях осознания / неосознания в перцептивных задачах. Выявлены показатели последействия неосознаваемого игнорирования (негативного выбора), проявляющиеся в увеличении частоты ошибочных реакций, уменьшении времени повторяющихся ошибок и генерации гипотез с включением ненаблюдаемых деталей. Продемонстрирована возможность фиксации последействия неосознаваемого игнорирования, как на материале серий однотипных задач, так и при смене когнитивной задачи, выполняемой испытуемым.

Обнаружено, что сохранение последействия неосознаваемого игнорирования происходит при стабилизации фигуро-фоновых отношений в задаче индуцирующей слепоту по невниманию. Постоянство инструкции при выполнении серии однотипных задач дольше сохраняет действие неосознаваемого игнорирования (и как следствие слепоты по невниманию), нежели неизменность предъявляемого стимульного материала.

Обнаружена относительная независимость феномена слепоты по невниманию от индивидуальных различий в степени распределения внимания. Также продемонстрирована тенденция сохранения слепоты по невниманию в условиях включения иррелевантного объекта-дистрактора в задачу выполняемой испытуемым деятельности. Интерпретации феномена, включающие представление об ограничениях переработки информации, оказываются недостаточными для объяснения, что позволяет принять альтернативную гипотезу о слепоте по невниманию как следствии работы механизма неосознаваемого игнорирования.

Практическая значимость исследования. Исследование условий проявления и сохранения функциональной слепоты (в частности слепоты по невниманию) может быть использовано для разработки систем предупреждения

перцептивных ошибок, а также для модификации систем предупредительных знаков (например, для систем оповещения об изменении состояния объекта наблюдения). Так при выполнении задачи слежения за множественными показателями полезно изменять конкретную задачу слежения в рамках общей цели деятельности или соотносить целевой объект с разными фоновыми объектами. Данный способ позволяет избежать возникновения и возможной стабилизации слепоты по невниманию. Возможно также применение результатов настоящего исследования в учебном процессе при подготовке психологов: материалы могут быть использованы в курсе общей и экспериментальной психологии, в общепсихологическом практикуме, раздел «Внимание».

Апробация результатов исследования. Эмпирические результаты докладывались и обсуждались в рамках семинаров на кафедре общей психологии факультета психологии СПбГУ, по теме диссертации были сделаны доклады на II международной конференции по когнитивной науке (Санкт-Петербург, 2006); на международной конференции «British & East European Psychology Meeting» (Краков, 2005); на международной конференции «11-th European Congress of Psychology» (Осло, 2009); на IV международной конференции по когнитивной науке (Томск, 2010). Для проведения экспериментальных исследований в рамках диссертации был получен индивидуальный грант Комитета по науке и высшей школе для студентов и аспирантов СПб №1.8/30-04/023 «Функциональная слепота внимания в перцептивных задачах». Результаты научной работы обсуждались на заседании кафедры общей психологии факультета психологии СПбГУ.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и списка литературы (160 наименований, из них 119 на иностранных языках); написана на 168 страницах, содержит 16 рисунков и 12 таблиц. Содержание диссертации отражено в 13 публикациях.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы, практическая и теоретическая значимость исследования, выдвигаются гипотезы исследования, определяются его цели и задачи, перечисляются методы исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава первая. «Феномен слепоты по невниманию. История исследования и интерпретаций». В первом параграфе кратко рассмотрен контекст открытия феномена слепоты по невниманию (здесь и далее СН), описаны основные подходы к изучению внимания в современной когнитивной психологии. Исследования объектного «захвата внимания» показали, что в случае предъявления иррелевантного основной задаче дистрактора наблюдается изменение характеристик работы с материалом, выражающееся в замедлении выполнения основной задачи или, наоборот, в ускорении поиска целевых объектов при совпадении местоположения иррелевантного и целевого объектов (Simons, 2000; Theeuwes et al., 1998; Boot, Brockmole & Simons, 2005 и др.) Для того чтобы определить, действительно ли подобные эффекты связаны с механизмом привлечения внимания, необходимо проверить, осознает ли испытуемый предъявляемый ему иррелевантный объект-дистрактор. Другими словами, точное определение того, что непроизвольное внимание было смещено в сторону объекта возможно только тогда, когда фиксируется вербальный отчет о нем. Включение в процедуру эксперимента отчета о наблюдаемых событиях привело к открытию ряда феноменов функциональной слепоты, из которых СН остается, пожалуй, самым ярким и при этом не достаточно изученным.

Во втором параграфе рассмотрена история открытия СН и основные экспериментальные парадигмы изучения: статическая и динамическая (Mack, Rock, 1998; Simons, Chabris, 1999). Зафиксированный впервые в работах У. Найссера (Naisser, Becklen, 1975), феномен подвергся активному изучению

только спустя 20 лет, когда А. Мак и И. Рок выпустили монографию с одноименным названием (Mack, Rock, 1998). Феноменологически СН проявляется в тенденции не замечать яркий и неожиданный иррелевантный основной задаче стимул, находящийся в поле нашего фокального внимания. По данным А. Мак и И. Рока 25% испытуемых не замечает иррелевантный объект, когда он находится в 2 градусах от точки фиксации. Более того, от 60 до 80% испытуемых не замечает иррелевантный объект, когда он находится строго в точке фиксации, а целевой объект, по отношению к которому выполняется основная задача, сдвинут в парафовеальную область (по Mack, Rock, 1998, p. 56-57).

В третьем параграфе рассматриваются закономерности привлечения непроизвольного внимания и их соотношение с феноменом СН. Исследования непроизвольного смещения фокуса внимания («захвата внимания») определяют следующие характеристики, которыми должен обладать объект, чтобы стать осознанным: А) яркость, различимость объекта по отношению к другим (Theeuwes, 1994); Б) неожиданность, новизна объекта относительно ситуации (Yantis, 1993; Yantis & Jonides, 1996; Величковский, 2006); В) сложность обрабатываемых признаков (Braun, 1994); Д) соответствие общей цели выполняемой деятельности (Folk, Remington & Johnston, 1992; Гиппенрейтер, 1983, Фаликман 2001). Экспериментальное исследование границ феномена показало, что СН не подчиняется (или не полной мере подчиняется) известным закономерностям привлечения непроизвольного внимания (Mack, Rock, 1998; Simons, Chabris, 1999; Downing et al., 2004; Most et al, 2001, 2005). Это, в свою очередь, ставит вопрос о нахождении правильной интерпретации феномена. Какой механизм селекции работает в этом случае?

В четвертом параграфе рассматриваются возможные интерпретации СН с точки зрения различных механизмов селекции внимания. Анализ литературы показывает, что авторы не смогли придти к единому мнению относительно механизмов, обеспечивающих избирательность внимания в задачах, индуцирующих СН. При этом почти все исследователи, занимающиеся

функциональной слепотой, согласны с тем, что СН связана с ограничениями работы переработки информации либо в виде пропускных механизмов (метафора фильтра и прожектора) либо ресурсных ограничений. Стоит отметить, что независимо от типа модели (пропускной механизм или ресурсная концепция), не описывается то, каким образом иррелевантный стимул исключается из перцептивного анализа, а лишь только констатируется факт исключения (правда, по разным причинам). В силу этого, возможные следствия построены на проверке степени сохранности информации о неосознаваемом иррелевантном объекте-дистракторе. Наличие ограничений в системе переработки информации, приводящее к возникновению СН дает возможность выдвинуть два вида следствий:

А) иррелевантный объект не допускается до обработки вследствие того, что неосознаваемая переработка информации ограничена. Следовательно, степень сохранности, воспроизведения признаков иррелевантного объекта будет стремиться к нулю;

Б) неосознаваемая обработка информации производится. Иррелевантный объект обрабатывается но в дальнейшем не осознается по причине ограничений, наложенных на сознательную переработку. В этом случае возможно частичное сохранение, воспроизведение признаков иррелевантного объекта.

Пятый параграф рассматривает экспериментальные данные за и против выделенных следствий. Применение косвенных методов фиксации обработки информации позволило выявить фасилитирующий эффект задачи, индуцирующей СН. Так, в работах А. Мак и И. Рока показано, что иррелевантный неосознаваемый семантический стимул в задаче СН чаще случайного выбирается в последующем тесте «дополнения слова до целого» (Mack, Rock, 1998). Во многих работах после задачи, индуцирующей СН, предъявлялась задача на узнавание, где испытуемый должен был отметить стимул, который, как ему кажется, присутствовал в предыдущей пробе. Выбор ранее предъявлявшегося объекта зафиксирован на уровне чаще случайного

(Most, Simons, Scholl, & Chabris, 2000; Most, Simons, Scholl, Jimenez, Clifford, Chabris 2001). Эффекты последействия фиксируют важный вывод: неосознаваемая переработка информации в задаче, индуцирующей СН, существует. Объяснение СН в рамках ограничений процессов памяти (сбой при кодировании и воспроизведении информации) обсуждается в работах Д. Саймонса (2000) и Дж. Вульфа (1999). Важным доводом, по мнению авторов, является сама процедура эксперимента, которая фиксирует ответ испытуемого только после предъявления стимульного материала (Wolfe, 1999, Moore, 2001). Однако все работы, фиксирующие фасилитирующий эффект феномена СН демонстрируют факт имплицитного запоминания, что не позволяет объяснить СН через ошибки памяти. Наибольшие затруднения вызывает вариант интерпретации, основанный на предположении об ограничениях сознательно переработки информации. Субъективное переживание СН часто вызывает удивление испытуемых: «Как я мог не заметить такой яркий и необычный объект?». Диссоциация между ожиданиями относительно работы нашего восприятия и реальными результатами, получаемыми в экспериментах, обосновывается рядом авторов так называемой Великой Иллюзией восприятия (Dennett, 2002; O'Regan, 1992; Rensink, O'Regan & Clark, 1997). Ошибка восприятия в феномене СН происходит по причине существования «ограниченного окна сознания», а удивление наивного испытуемого есть лишь следствие иллюзорных представлений. Следствием применения метафоры Великой Иллюзии является: А) жесткое разграничение структур неосознаваемой и осознаваемой переработки (Sergent, Dehaene 2004) Б) объединение процессов внимания и сознания. Предполагается, что любая привлекающая внимание информация автоматически осознается и наоборот (Mack, Rock, 1998). Но как в таком случае происходит процесс привлечения внимания? Возможным ответом на этот вопрос является разработка уровневых подходов к сознанию (Lamme, 2003; Dretske, 2004, 2006; Dulany, 2000; Velmans, 1991; 1999).

Постулат об ограничениях сознательной переработки подразумевает возможность проявления только фасилитирующего эффекта. Обнаружение неосознаваемой переработки информации (без привлечения дополнительных механизмов) объясняет лишь облегчение повторной работы со стимулом. Ингибирующие эффекты не могут быть объяснены с помощью этого постулата; требуется представление о специальном механизме, осуществляющем перевод информации с одного уровня осознания / неосознания на другой. С этим соглашается ряд авторов, придерживающихся конструктивистской традиции в когнитивной психологии (Брунер, 1977; Simons, Rensink, 2005).

Шестой параграф обосновывает возможность использования теоретической концепции В.М. Аллахвердова для альтернативной интерпретации феномена СН. Для того чтобы избежать объяснений, построенных на гипотезе об ограниченности ресурсов, необходимо допущение общих закономерностей, которые регулируют работу сознания и приводят к ошибкам по типу СН неслучайно. В.М. Аллахвердов даже предлагает рассматривать мозг как идеализированный объект теории, на переработку информации которым заведомо не наложено никаких структурных ограничений. С точки зрения В.М. Аллахвердова ингибирующие эффекты неосознаваемой переработки информации (последействие негативного выбора) могут рассматриваться как следствие принятия решения о неосознании, которое потом закрепляется при выполнении повторной задачи, включающей ранее неосознанный стимул (Аллахвердов, 1993, 2000, 2003). С другой стороны постулируется возможность обнаружения и фасилитирующего эффекта, но только при изменении ситуации, требующей работы с ранее не осознанным стимулом. С помощью анализа ряда когнитивных явлений показана эвристическая ценность такого подхода и возможность экстраполяции полученных при исследовании неосознаваемого игнорирования (негативного выбора) данных на феномен СН.

В резюме главы делаются промежуточные выводы; формулируются основные гипотезы и конкретные задачи исследования с учетом работ,

рассматривающих разные проявления неосознаваемого игнорирования (см. «Когнитивная логика сознательного и бессознательного», 2006).

Глава вторая. «Методы исследования». В первом параграфе обосновывается модификация процедуры, индуцирующей СН; рассматриваются методические сложности, с которыми сталкиваются исследователи феномена СН, предлагаются способы устранения этих недостатков. Мы модифицировали ряд экспериментальных процедур с целью исключения возможных угроз конструктной валидности: из основной инструкции исключена задача направленного игнорирования; формулировка вопросов постэкспериментального интервью не касается напрямую иррелевантного объекта; изменено местоположение прямого и косвенного измерений восприятия иррелевантного стимула в задаче СН. Кроме того, нами был использован методический ход, не применявшийся ранее в исследованиях СН. Проверка гипотезы о неосознаваемом игнорировании (негативном выборе) требует сравнения вероятности ошибочного решения, совершенного в первой пробе, с вероятностью последующей повторной ошибки. Рассматривая пропуск иррелевантного стимула-дистрактора в задаче, индуцирующей СН, как перцептивную ошибку, мы сравнивали вероятность пропуска дистрактора в первой пробе с вероятностью повторной ошибки относительно этого же стимула в последующей задаче.

Во втором параграфе описываются планы проведения экспериментов, и производится операционализация гипотез. Выборка в четырех основных сериях экспериментов, в общем, составила 566 человек нескольких возрастных групп. 80% составляли студенты ВУЗов (дневное и вечернее отделение) в возрасте от 18 до 30 лет. 20% - люди старше 30 лет, служащие гос. учреждений. Макет первого эксперимента (343 чел.) состоял из двух основных этапов: задачи, индуцирующей СН, и задачи, включающей в себя обработку ранее не осознанного стимула. После этого проводилось постэкспериментальное интервью. В качестве задачи, индуцирующей СН, были выбраны три ролика,

отличающиеся по схематичности предъявляемого стимульного материала. Общей инструкцией для испытуемого являлась задача слежения за несколькими движущимися объектами и подсчет событий определенного класса. Через некоторое время среди движущихся объектов появлялся стимул-дистрактор, который испытуемый неосознанно игнорировал. На втором этапе разным группам предъявлялась одна из шести задач (опознание в мультипликативной маске, опознание в аддитивной маске, воспроизведение, сравнение, узнавание, дополнение части картинки до целого), в которые был включен стимул, являвшийся дистрактором в предыдущем задании (ключевой стимул). Выбор таких задач обосновывается несколькими причинами, в том числе и тем, что каждая из них позволяет проверить уровень имплицитного запоминания стимула-дистрактора при разной степени изменения его последующей обработки. Дополнительным контрольным условием являлось сравнение эффективности обработки ключевого стимула с обработкой (опознанием) нейтральных, ранее не предъявлявшихся стимулов. Это сравнение было произведено для проверки гипотезы о влиянии индивидуальных различий в степени выраженности СН на эффективность выполнения других задач.

Для проверки гипотезы о неспецифичности возникновения неосознаваемого игнорирования мы вводили дополнительную контрольную группу, которая выполняла обратный порядок заданий. Экспериментальная группа выполняла сначала задачу слежения за рядом объектов в ролике, индуцирующем СН, потом задачу опознания в мультипликативной маске. В контрольной группе задачи выполнялись в обратном порядке. Для проверки предположения о сохранении СН при условии включения иррелевантного стимула в класс релевантных испытуемые (56 человек) выполняли задачу слежения за несколькими движущимися объектами в двух пробах. В ориентировочной пробе испытуемому предъявлялся ряд целевых и фоновых фигур. Фоновые объекты отличались от целевых только признаком цвета. В экспериментальной пробе вводился ключевой стимул-дистрактор, который был

идентичен целевым по цвету, траектории движения, факту соударений с краями окна программы, но отличался от них признаком формы.

Гипотеза о сохранении неосознаваемого игнорирования при сохранении фигуро-фоновых отношений в серии задач СН проверялась в следующем эксперименте. Испытуемые (4 группы, всего 118 чел.) выполняли серию из 3 проб, индуцирующих СН и одной установочной пробы, в которой иррелевантный стимул не предъявлялся. Стимульный материал состоял из 8 черных и белых геометрических форм, в хаотичном порядке движущихся в пределах окна программы. Иррелевантным объектом был серый крест, двигающийся по горизонтали справа налево. Задача состояла в подсчете количества ударов форм определенного цвета о края окна программы. В эксперименте варьировались два фактора: инструкция (подсчет ударов белых либо черных форм) и вид целевых стимулов (объекты отличались от иррелевантного стимула 2-3 элементами).

В третьем параграфе перечислены статистические критерии, используемые для оценки статистической значимости полученных различий, и обоснован их выбор.

В третьей главе «Результаты экспериментов и их обсуждение»

представлены результаты проведенных экспериментов, анализируются полученные эффекты. Первая серия экспериментов показала возможность фиксации разнонаправленных эффектов последействия СН. Как видно из таблицы 1 гипотеза о существовании ингибирующего эффекта СН, подтвердилась. При опознании в мультипликативной маске, сравнении и в задаче воспроизведения испытуемые демонстрируют значимую тенденцию не замечать ранее не замеченный в задаче, индуцирующей СН, стимул. В другом типе задач наблюдается прямо противоположная тенденция: улучшение эффективности опознания ранее не замеченного стимула, что выражается в снижении или не значимом увеличении частоты повторяющейся ошибки.

Таблица 1. Вероятность совершения ошибки осознания иррелевантного

стимула в задачах разного типа

Ингибирующий эффект Фасилитирующий эффект

Опознание в мультиплика тивной маске Воспроизв едение Сравнен ие Дополнение части картинки до целого Узнава ние Опознание в аддитивной маске

Вероятность ошибки опознания /осознания иррелевантного стимула в задаче индуцирующей СН 0,6 0,42 0,67 0,48 0,48 0,66

Вероятность совершения повторной ошибки в последующей задаче при условии пропуска иррелевантного стимула в первой 0,78** 0,59* 0,81** 0,56 0,51 0,44

Хи-квадрат, р<0,1; ** Хи-квадрат, р<0,05

Анализ изменений признаков контекста, таких как фон, объекты, количество объектов, пространственная ориентация объектов, цветность объектов и т.д., в упомянутых задачах показал, что чем больше этих признаков изменено по отношению к изначальной задаче, индуцирующей СН, тем более ожидаем ингибирующий эффект. При малом количестве изменений признаков контекста обнаруживается фасилитирующий эффект.

На материале задачи опознания в мультипликативной маске были дополнительно рассмотрены характеристики ингибирующего эффекта СН. Нейтральные стимулы опознаются лучше, чем стимулы, ранее не замеченные в задаче, индуцирующей СН (критерий Фридмана, р<0,001). Таким образом ингибирующий эффект не связан с индивидуальными различиями испытуемых при выполнении задачи опознания. Анализ содержания ответов испытуемых показал, что в группе не заметивших иррелевантный стимул в задаче, индуцирующей СН, наблюдается значимое увеличение формулировок ответа, содержащих неопределенные местоимения и отсылки к ненаблюдаемым деталям (критерий Манна-Уитни, р<0,01). Время правильного ответа меньше времени ошибочного (критерий Т-Стьюдента, р<0,01). При этом время

ошибочного опознания оказалось зависимым от фактора подверженности СН. Те испытуемые, которые заметили иррелевантный стимул-дистрактор, значимо дольше совершают ошибку (критерий Манна-Уитни, р<0,01) по сравнению с теми, кто его не заметил в задаче, индуцирующей СН. Пропуск иррелевантного стимула в задаче СН, наоборот, облегчает совершение повторной ошибки относительно этого стимула. Малое время реакции позволяет предположить, что обработка стимула при повторении ошибки происходит без дополнительных проверочных операций, что противоречит стандартному представлению об увеличении времени ответа после совершения ошибки в простых задачах (Sanders, 1998; Hubner, Steinhauser, 2006; Notebaerta et al., 2009).

При смене последовательности задач (задача опознания в маске - задача, индуцирующая СН) эффект последействия неосознаваемого игнорирования сохраняется. Те, кто совершил ошибку опознания, чаще случайного не замечают этот же стимул в последующей задаче, индуцирующей СН (Хи-квадрат =3,87, р<0,05).

Сохранение неосознаваемого игнорирования наблюдается и тогда, когда иррелевантный стимул становится релевантным. Процент не заметивших дистрактор (светлый крест, появлявшийся через 2 секунды после начала ролика, и соответствующий требованию инструкции обращать внимание на все светлые объекты) составляет 53%, что отличается на статистически незначимом уровне от других показателей СН, полученных в условиях отличия дистрактора от целевых объектов по форме, цвету, траектории движения и т.д. (критерий хи-квадрат=2,76, р>0.1). Представляется, что в ориентировочной пробе у испытуемого складывается образ того, как должен выглядеть целевой стимул. В экспериментальной пробе возникает проблема несоответствия (противоречия) позитивно выбранных объектов - фигур и еще одной, частично не совпадающей с уже выделенными признаками. Это несоответствие по нашему мнению и служит причиной устранения стимула из зоны осознания, то есть приводит к возникновению СН.

В четвертом эксперименте сравнивалась величина последействия СН при сохранении инструкции и при сохранении стимульного материала в условиях выполнения серии задач, индуцирующих СН (см. табл. 2).

Таблица 2 Вероятность совершения ошибки опознания иррелевантного

стимула в серии задач СН при изменении / сохранении параметров инструкции и стимульного материала.

Одинаковая инструкция/ одинаковые стимулы Одинаковая инструкция/ разные стимулы Разная инструкция/ одинаковые стимулы Разная инструкция / разные стимулы

Вероятность ошибки опознания /осознания иррелевантного стимула в первой пробе 0,64 0,59 0,65 0,68

Вероятность совершения повторной ошибки во второй пробе 0,82*** 0,72** 0,6 0,72

Вероятность совершения повторной ошибки в третьей пробе 0,76** 0,26 0,75** 0,64

*** угловое преобразование Фишера, р<0,001; ** угловое преобразование Фишера,

р<0,05

Фиксация на одном типе целевых стимулов и игнорирование других, способствует совершению повторной ошибки опознания иррелевантного стимула-дистрактора. Данные эксперимента позволяют говорить о важном условии появления и сохранения неосознаваемого игнорирования (негативного выбора), а именно о сохранении фигуро-фоновых отношений, которое в данном исследовании контролировалось с помощью инструкции. Изменения в инструкции снижают последействие неосознаваемого игнорирования в серии задач, индуцирующих СН. Организация и внешний вид целевых стимулов, также оказывается стабилизирующее воздействие на СН, но оно обладает временным эффектом.

В последнем параграфе приводится общее обсуждение результатов, предлагается возможная интерпретационная схема возникновения СН как следствия несознаваемого игнорирования.

В целом, полученные результаты позволили сформулировать следующие выводы:

1. Анализ исследований феномена СН показал: А) недостаточность объяснения этих феноменов с точки зрения представлений о различных механизмах селекции; Б) недостаточность интерпретации данных феноменов на основании постулата об ограничениях неосознаваемой / осознаваемой переработки информации.

2. Для фиксации неосознаваемого игнорирования в задаче, индуцирующей СН, разработаны экспериментальные процедуры, которые позволяют оценить влияние не замечаемой на осознаваемом уровне информации на эффективность выполнения последующей когнитивной деятельности

3. Осуществление неосознаваемой переработки иррелевантного стимула в задаче, индуцирующей СН, подтверждено наличием двух эффектов последействия: ингибирующего и фасилитирующего. Фасилитирующий эффект облегчает переработку информации ранее неосознанного стимула; ингибирующий эффект оказывает обратное по знаку воздействие, снижая эффективность дальнейшей переработки информации ранее неосознанного стимула. Разнонаправленность эффектов последействия обеспечивается степенью сохранения контекста ситуации, в которой обрабатывается ранее неосознанный ключевой стимул.

4. Проявление последействия неосознаваемого игнорирования при переходе от задачи, индуцирующей СН, к задаче опознания, зафиксировано в виде увеличения частоты ошибок опознания, ускорении принятия ошибочного решения, увеличения частоты нереалистичных и неуверенных гипотез при формулировке ошибочного ответа

даже, несмотря на то, что неожиданно появляющийся новый яркий стимул-дистрактор включен в цель выполняемой деятельности.

6. Впервые были выявлены условия сохранения неосознаваемого игнорирования в экспериментальной парадигме СН. При выполнении серии задач тенденция повторного неосознанного игнорирования проявляется при сохранении фигуро-фоновых отношений, которые задаются инструкцией выполняемой задачи.

7. Применимо к феномену СН теоретическое и экспериментальное сопоставление двух вариантов интерпретаций (принцип ограничения и концепция неосознаваемого игнорирования) показало лучший объяснительный потенциал последней и позволило подтвердить гипотезу о СН как следствии несознаваемого игнорирования.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Кувалдина М.Б. Феномен неосознанного негативного выбора / Вестник Санкт-Петербургского Университета. Изд-во С.-Петербургского университета, 2008- Сер. 12 - Вып. 2,- С. 128-134

Публикации в других изданиях:

1. Кувалдина М.Б. Реакция на неопределенность при решении различных когнитивных задач / II Международная конференция по когнитивной науке, Санкт-Петербург 9-13 июня 2006. Тезисы докладов в 2 т. СПб, Филологический факультет 2006. - С. 634-635

2. Кувалдина М.Б. Существует ли индивидуальная константа реагирования на неопределенность? / Экспериментальная психология познания. Когнитивная логика сознательного и бессознательного. Изд-во С.-Петербургского университета, 2006. - С.259-272

3. Кувалдина М.Б. Реакция на неопределенность при решении различных когнитивных задач / Сборник статей по материалам лучших дипломных работ выпускников факультета психологии. СПбГУ 2006 Изд-во С.-Петербургского университета, 2007 - С.77-81

4. Кувалдина М.Б. Условия возникновения последействия неосознанного негативного выбора // Материалы конференции «Психология когнитивных процессов», Смоленск, 2-3 октября 2008 года -С. 46-51

5. Кувалдина М.Б., Говорин A.C. Слепота невнимания и феномен неосознанного негативного выбора Материалы международной научно-практической конференции «Психологическое познание: актуальные проблемы», Пермь, ноябрь 2008 года. - С. 49-53 - авт. вклад 0,1 пл.л

6. Кувалдина М.Б. Условия стабилизации эффекта слепоты по невниманию // "Психология - наука будущего". Материалы III международной конференции молодых ученых, Москва 5-7 ноября 2009 г./ под ред. A.JI. Журавлева, Е.А. Сергиенко, 2009 - С.292-295

7. Кувалдина М.Б. Говорин A.C. Зонтик для сознания: последействие слепоты по невниманию // Материалы научной конференции «Ананьевские чтения - 2009», Выпуск 2. Методологический анализ теорий, исследований и практики в различных областях психологии / под редакцией Л.А. Цветковой, В.М. Аллахвердова. - СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2009. - С. 278-280 - авт. вклад 0,1 пл.л.

8. Кувалдина М.Б. Временные характеристики эффекта последействия негативного выбора / Психологические исследования: сборник научных трудов. Выпуск 1J под ред. А.Ю. Агафонова, В.В. Шпунтовой. Самара, 2009,-С. 43-51

9. Кувалдина М.Б. Говорин A.C. Семантические характеристики ответов при последействии феномена «слепоты по невниманию» // Материалы Международного молодежного научного форума «JIOMOHOCOB-2010» / Отв. ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев,

А.И. Андреев, А.В. Андрианов. [Электронный ресурс] — М.: МАКС Пресс, 2010. — 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).- авт. вклад 0,1 пл.л.

Ю.Кувапдина М.Б. Адамян Н.А. Последействие слепоты по невниманию при выполнении задачи сравнения //Психология XXI века: Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых «Психология XXI века» 22 - 24 апреля 2010 года. Санкт-Петербург / под науч. ред. О. Ю. Щелковой - СПб.: Изд-во С.-Петерб. унта, 2010 - С. 352 - авт. вклад 0,1 пл.л.

11.Kuvaldina М. Uncertainty Reaction in Different Types of Cognitive Tasks / British & East European Psychology Meeting: Jagellonian University centre Polonia, Przegorzaly, Krakow, 11-14 September, 2005 - C.15

12.Kuvaldina M. Inattention blindness & its aftereffects. /The 11-th European Congress of Psychology Oslo 7-10 of July 2009. - conference book - p. 24

Подписано в печать 24.06.2010. Формат 60x90/16

Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,75

Тираж 100 экз. Закат 285

Отпечатано в типографии ООО «Адмирал»

199048, Санкт-Петербург, В. О., 6-я лилия, д. 59 корп. 1, оф. 40Н

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Кувалдина, Мария Борисовна, 2010 год

J Введение.

I Глава первая. Феномен слепоты по невниманию. История исследования и интерпретаций.

§ 1.1 Феномен слепоты по невниманию. Контекст открытия.

§ 1.2 Феномен слепоты по невниманию. История открытия. Основные экспериментальные парадигмы.

§ 1.3 Феномен слепоты по невниманию и закономерности привлечения непроизвольного внимания. Исследования границ применимости.

§ 1.4 Интерпретация феномена слепоты по невниманию. Механизмы селекции.

§ 1.5 Феномен слепоты по невниманию и ограничения неосознаваемой/ осознаваемой переработки.

§ 1.5.1 Неосознаваемая переработка информации в феномене слепоты по невниманию.

§ 1.5.2 Запоминание неосознаваемо обрабатываемой информации в феномене слепоты по невниманию.

§ 1.5.3 Ограничения сознательной переработки в феномене слепоты по невниманию.

§ 1.6 Неосознаваемое игнорирование (негативный выбор). Возможная интерпретация феномена слепоты по невниманию.

§ 1.6.1 Примеры интерпретаций ряда когнитивных феноменов с точки зрения представлений о неосознаваемом игнорировании (негативном выборе).

§ 1.6.2 Эффект последействия несознаваемого игнорирования (негативного выбора). Экспериментальные исследования.

§ 1.7 Резюме. Постановка гипотезы.

Глава вторая. Методы исследования.

§ 2.1 Обоснование выбора экспериментальной процедуры.

§2.2 Планирование экспериментального исследования. Операционализация гипотез.

§2.3 Методы обработки данных.

Глава третья. Результаты экспериментов и их обсуждение.

§3.1 Проверка гипотезы о наличии последействия задачи индуцирующей слепоту по невниманию.

§3.2 Проверка гипотезы о временных и семантических показателях неосознаваемого игнорирования.

Временные показатели последействия неосознаваемого игнорирования в задаче опознания в мультипликативной маске.

Семантический анализ ошибочных и правильных ответов в задаче опознания в мультипликативной маске.

§3.3 Проверка гипотезы о неспецифичности возникновения неосознаваемого игнорирования.

§3.4 Проверка гипотезы о влиянии индивидуальных различий на проявление последействия слепоты по невниманию.

§3.5 Проверка гипотезы о неосознаваемом игнорировании как причине возникновения феномена слепоты по невниманию.

§3.6 Проверка гипотезы о сохранении последействия слепоты по невниманию при предъявлении однотипных задач.

§3.7 Общее обсуждение результатов экспериментов.

Выводы.

Введение диссертации по психологии, на тему "Феномен "слепоты по невниманию" как следствие неосознаваемого игнорирования"

Актуальность проблемы; В последнее время в когнитивной науке значительно повысился интерес к изучению проблем, связанных с процессом внимания. В первую очередь это обусловлено возрастанием требований к точности деятельности оператора в сложных системах взаимодействия человек - машина и разработкой новых технологий, в которых необходимо учитывать все факторы риска, могущие повлечь за собой ошибку по причине сбоя в работе процессов внимания. Развитие когнитивной науки ставит новые исследовательские задачи и вызывает необходимость интерпретации и переосмысления известных фактов с включением новейших разработок в рамках психологии и философии сознания. Такой подход приводит к синтезу проблем внимания и сознания (Baars, 1998; Wallace, 2006; Dretske, 2004, 2006; Dulany, 2000; Dennet, 2002 и др.) и к экспериментальному изучению единых закономерностей осознаваемой / неосознаваемой переработки информации в условиях множественной стимуляции. Накопленные к настоящему времени данные о неосознаваемой переработке информации дают основания для пересмотра существующего объяснения распределения внимания с точки зрения теории ограниченности ресурсов (Аллахвердов, 2000). Получены множественные доказательства сложности и многокомпонентности неосознаваемой переработки в перцептивных задачах (обзоры работ Velmans, 1991 ;1999; Duncan, Humphreys, 1989; Debner, Jacoby, 1994; Moore, Egeth, 1997; Mack, Pappas, Silverman, Gay, 2002). Ряд ученых говорит о построении уровневой концепции сознания / внимания, в которой исследованиям «предвнимательной» обработки придается существенное значение (Treisman, Gelade, 1980; Posner, Fan, 2004; Rensink, 2000 а, б, в). В этих концепциях ресурсные или иные ограничения уже не играют столь существенной роли.

Вместе с тем в последние 30 лет обнаружен ряд феноменов так называемой функциональной слепоты, которые, на первый взгляд, скорее свидетельствуют об ограничениях, накладываемых на процесс неосознаваемой / осознанной переработки информации. Рядом автором предпринимаются попытки возвращения к объяснительному потенциалу постулата об 3 ограничениях в новых вариациях (Blackmore, Brelstaff, Nelson & Troscianko, 1995; Holender, 1986; O'Regan; 1992; Cohen, 2002; Dennett, 2002). Тем* не менее, подобный ход мысли- не приносит существенных результатов, и ряд экспериментально зафиксированных эффектов остается не объясненным.

В классических отечественных исследованиях внимания (Гальперин, 1958; Добрынин, 1975; Гиппенрейтер, 1983; Веккер; 1998) феномены подобные функциональной слепоте не упоминаются. Современных отечественных работ, посвященных экспериментальному исследованию этих феноменов, появляется сравнительно мало (Фаликман, 2001, Utochkin, 2009). Настоящее исследование посвящено одному из этих явлений - феномену «слепоты по невниманию».

Предмет исследования: неосознаваемое игнорирование в феномене слепоты по невниманию

Гипотезы исследования: Предполагается,' что неосознаваемое игнорирование является основным механизмом, вызывающим слепоту по невниманию. Для того чтобы подтвердить это положение следует проверить следующие гипотезы:

1. Поскольку неосознаваемое игнорирование является механизмом слепоты по невниманию, то в задаче, индуцирующей слепоту по невниманию, должны проявиться те же теоретически предсказанные закономерности последействия, что и при фиксации неосознаваемого игнорирования в других когнитивных задачах. Так, последействие неосознаваемого игнорирования (негативного выбора) должно обнаруживаться в снижении эффективности опознания ранее неосознанного стимула, в частности в ускорении принятия ошибочного, решения о предъявленном стимуле.

2. Исключаются возможные альтернативные объяснения слепоты по невниманию, а именно: a. возникновение слепоты по невниманию и возможных эффектов последействия по причине ограничений, наложенных на систему переработки b. возникновение слепоты по невниманию по причине несоответствия иррелевантного стимула цели выполняемой деятельности

4. Последействие неосознаваемого игнорирования стимула, зафиксированное в предыдущей задаче, должно усиливать последующую подверженность слепоте по невниманию, к этому стимулу

Методы исследования. Было проведено четыре серии экспериментов с использованием многофакторного квазиэкспериментального межгруппового плана. Для проверки основной гипотезы о влиянии неосознаваемого восприятия иррелевантного стимула в задаче слепоты по невниманию были разработаны специальные методические процедуры. Проверка проводилась в серии экспериментов, состоящих из двух этапов. Первый этап состоял в предъявлении задачи, индуцирующей слепоту по невниманию. Второй этап представлял собой различные задачи, включающие в себя обработку ранее предъявленного, но не осознанного стимула. Все использованные задачи (опознание, сравнение, узнавание, дополнение части картинки до целого) являются косвенными, измерениями имплицитного запоминания, поэтому их применение оправдано для фиксации и изучения разнонаправленных эффектов последействия. В качестве показателей неосознаваемой переработки информации были выбраны характеристики времени реакции опознания, количества ошибок в основном задании и семантические показатели ответа испытуемого. Проверка гипотез о влиянии индивидуальных различий на проявления неосознаваемого игнорирования в задачах индуцирующих слепоту по невниманию была построена на включении ряда контрольных условий работы с нейтральными, ранее не предъявлявшимися стимулами. Фиксировалась частота ошибки опознания относительно нейтральных стимулов и стимула, оказавшегося в зоне слепоты по невниманию. Для проверки гипотезы о неспецифичностш возникновения неосознаваемого игнорирования относительно задачи контролировалось условие последовательности выполнения задач. В экспериментальной группе испытуемые сначала выполняли задачу индуцирующую слепоту по невниманию, а потом задачу опознания ряда стимулов в мульпликативной маске. Контрольной группе предъявлялся обратный порядок выполнения задач, что позволило оценить степень влияния неосознаваемого игнорирования, возникшего в задаче опознания на степень подверженности слепоте по невниманию. Для проверки гипотезы о сохранении неосознаваемого игнорирования в серии задач, индуцирующих слепоту по невниманию, использовался межгрупповой план с контролем влияния двух факторов: изменения инструкции и изменения стимульного материала. Фиксировалась частота сохранения и смены ошибочного и правильного ответов. При обработке данных всех экспериментальных серий использовались методы математической статистики.

Положения, выносимые на защиту:

1. В феномене слепоты по невниманию иррелевантный объект, не соответствующий контексту основной задачи, не осознается, но, тем не менее, включается в когнитивную переработку, опознается и- влияет на. последующую деятельность. Феномен слепоты, по невниманию-является результатом специального решения о неосознании; этого объекта; Решение о неосознании проявляется в неосознаваемом игнорировании объекта.

2. Неосознаваемое игнорирование- (негативный выбор) имеет тенденцию к последействию, которая проявляется как в улучшении (фасилитирующий эффект), так и в ухудшении (ингибирующий эффект) последующей обработки ранее не замеченного стимула

4. Изменения в инструкции снижают последействие неосознаваемого игнорирования в серии задач, индуцирующих слепоту, по невниманию, больше, нежели изменения в стимульном материале. Научная новизна исследования. Рассмотрение принципов организации непроизвольного внимания в когнитивной психологии привело к разработке многих экспериментальных парадигм и открытию феноменов, с трудом укладывающихся в рамки старых объяснительных схем. Данное диссертационное исследование позволило выявить ранее не рассматриваемые эффекты, дать известным явлениям более полную интерпретацию и рассмотреть феномен слепоты по невниманию под новым углом зрения, позволяющим предсказывать, как в дальнейшем будет обрабатываться ранее не осознанный стимул. Более того, рассмотрение частных задач в общем контексте работы механизма сознания позволило уточнить закономерности принятия перцептивных ошибочных решений. Разработана модификация методики, исследующей неосознаваемую обработку стимулов в условиях их динамического предъявления.

Надежность и достоверность результатов исследования обеспечиваются применением методов, адекватных предмету и задачам исследования; качественной и количественной репрезентативностью выборки; использованием» инструментария, соответствующего целями объекту, предмету, задачами и гипотезе исследования; применением методов» математической' статистики, отвечающих специфике полученных данных.

Теоретическая значимость исследования. В диссертационном исследовании продемонстрированы, две возможные тенденции влияния, неосознанного игнорирования иррелевантного стимула в задачах на распределение внимания: фасилитирующий и ингибирующий эффекты. Показаны условия возникновения каждого из них, что дает возможность говорить об общих закономерностях осознания / неосознания в перцептивных задачах. Выявлены показатели последействия неосознаваемого игнорирования (негативного выбора), проявляющиеся в увеличении частоты ошибочных реакций, уменьшении времени повторяющихся ошибок и генерации гипотез с включением ненаблюдаемых деталей. Продемонстрирована возможность фиксации последействия неосознаваемого игнорирования, как на материале серий однотипных задач, так и при смене когнитивной задачи, выполняемой испытуемым.

Обнаружена относительная независимость феномена слепоты по невниманию от индивидуальных различий в степени распределения внимания. Также продемонстрирована тенденция сохранения слепоты по невниманию в условиях включения иррелевантного объекта-дистрактора в задачу выполняемой испытуемым деятельности. Интерпретации феномена, включающие представление об ограничениях переработки информации, оказываются недостаточными для объяснения, что позволяет принять альтернативную гипотезу о слепоте по невниманию как следствии- работы механизма1 неосознаваемого игнорирования.

Практическая- значимость исследования. Исследование условий проявления и сохранения функциональной слепоты (в частности слепоты по невниманию) может быть использовано для разработки систем предупреждения перцептивных ошибок, а также для модификации систем предупредительных знаков (например, для систем оповещения об изменении состояния объекта наблюдения). Так при выполнении задачи слежения за множественными показателями полезно изменять конкретную задачу слежения в рамках общей цели деятельности или соотносить целевой объект с разными фоновыми объектами. Данный способ позволяет избежать возникновения и возможной стабилизации слепоты по невниманию. Возможно также применение результатов настоящего исследования в учебном процессе при подготовке психологов: материалы могут быть использованы в курсе общей и экспериментальной психологии, в общепсихологическом практикуме, раздел «Внимание».

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и списка литературы (160 наименований, из них 119 на

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

Выводы.

1. Анализ исследований феномена слепоты по невниманию показал: А) недостаточность объяснения этого феномена с точки зрения представлений о различных механизмах селекции; Б) недостаточность интерпретации данного феномена на основании постулата об ограничениях неосознаваемой / осознаваемой переработки информации.

5. Обнаружено, что формирование неосознаваемого игнорирования в задаче, предшествующей СН, влияет на степень подверженности эффекту, поскольку проявляется тенденция последующего игнорирования, однажды уже проигнорированного стимула. Также продемонстрировано, что СН возникает даже, несмотря на то, что неожиданно появляющийся новый яркий стимул-дистрактор включен в цель выполняемой деятельности.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Кувалдина, Мария Борисовна, Санкт-Петербург

1. Агафонов, А. Ю. (2007) Когнитивная психомеханика сознания, или как сознание неосознанно принимает решение об осознании. Самара: Бахрах-М ЗЗбстр

2. Аллахвердов В. М., Воскресенская Е. Ю., Науменко О. В. (2008) Сознание и когнитивное бессознательное //Вестник Санкт-Петербургского университета, серия 12, вып. 2. С. 10-18

3. Аллахвердов В.М. (1993) Опыт теоретической психологии, СПб,

4. Аллахвердов В.М. (2000) Сознание как парадокс СПб

5. Аллахвердов В.М. (2003) Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания, СПб,

6. Асмолов А.Г. (2002) По ту сторону сознания. Методологические проблемы неклассической психологии. М.: Изд-во «Смысл»

7. Брунер, Дж. (1977) Психология познания. М.: Прогресс 412 с.

8. Величковский Б.М. (2006) Когнитивная наука: Основы психологии познания в 2 т, т. 1 М.: Смысл 448 с

9. Владыкина Н. П. (2008а) О закономерностях работы сознания в зоне неразличения //Вестник Санкт-Петербургского университета. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та,- Серия 12, вып. 2. С. 117-122

10. Ю.Владыкина Н.П. (20086) Решение зрительных сенсорных задач в зоне субъективного неразличения // III Международная конференция по когнитивной науке: тезисы докладов; в 2 т.: Москва, 20-25 июня 2008. -М.-Т.1.-С. 223-224

11. П.Выготский Л.С., Лурия А.Р. (1993) Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок. -М.: Педагогика-Пресс, 224 с.

12. Гальперин П.Я. (1958) К проблеме внимания//Докл. АПН РСФСР. N З.С. 33-38.

13. Гальперин П.Я., Кабыльницкая С.Л. (1974) Экспериментальное формирование внимания. М. 99 с.

14. М.Гиппенрейтер Ю.Б. (1983) Деятельность и внимание//А.Н. Леонть-ев и современная психология / Под ред. A.B. Запорожца и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, С. 165-177

15. Дернер Д. (1997) Логика неудачи М: Смысл 236 стр

16. Добрынин Н.Ф. (1975) О селективности и динамике внимания // Вопросы психологии, № 2.

17. Дормашев, Ю.Б., Романов, В .Я. (1995) Психология внимания М.: Тривола, 347 с.

18. Жинкин Н.И. (1965) О кодовых переходах во внутренней речи // Тезисы докладов и сообщений на научной дискуссии по проблеме «Язык и мышление». — М.: Наука, — С. 31-33

19. Зайцев A.C. (2002) Феномен «плато», или что делает механизм сознания в процессе заучивания // Сборник работ выпускников факультета психологии СПбГУ. СПб.

20. Канеман Д. Внимание и усилие. (2006) Издательство: Смысл, 288 стр.

21. Карпинская В. Ю. (2003) Влияние иллюзорного изменения объекта на порог его обнаружения Ежегодник Российского психологического общества: материалы III Всероссийского съезда психологов 25-28 июня 20003 г. СПб, т.4, С. 184-187

22. Карпинская В.Ю. (2006) Принятие решения об осознании стимула как этап процесса обнаружения // Экспериментальная психология познания: когнитивная логика сознательного и бессознательного. -СПб, С. 87-97

23. Кувалдина М. Б (2007) Реакция на неопределенность при решении различных когнитивных задач. Сборник статей по материалам лучших дипломных работ выпускников факультета психологии. СПбГУ 2006 Изд-во С.-Петербургского университета, с.77-8

24. Кувалдина М.Б. (2008) Временные характеристики эффекта последействия негативного выбора // Психологические исследования: сб. научн. тр., вып. 7 / под ред. А.Ю. Агафонова, В.В. Шпунтовой. Самара, с. 43-51

25. Кувалдина М.Б., A.C. Говорин (2008) Слепота невнимания и феномен неосознанного негативного выбора Материалы международной научно-практической конференции «Психологическое познание: актуальные проблемы», Пермь ноябрь 2008 года, с 49-53

26. Линдсей П., Норманн Д. (1974) Переработка информации у человека Издательство: Мир, 552 стр.

27. Найссер У. (1981) Познание и реальность. М.: Прогресс, 229 с.

28. Науменко О. В. (2006) Неосознанный процесс решения арифметических и логических задач // Экспериментальная психология познания: когнитивная логика сознательного и бессознательного / В.М. Аллахвердов и др. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, С. 48-67

29. Науменко О. В. (2007) Неосознаваемая оценка правильности решения арифметических и логических задач Сборник по материалам лучших дипломных работ факультета психологии СПбГУ,

30. Рубинштейн, C.JI. (2001) Основы общей психологии СПб.: Питер, 705с.

31. Серл Дж. (2002) Открывая сознание заново. М.: Идея- Пресс, 256 с

32. Солсо P.JI. (2002) Когнитивная психология. СПб.,

33. Теплов Б. М. (1953) "Психология" Учпедгиз, Москва

34. Узнадзе Д. Н. Психологические исследования. М.: "Наука", 1966

35. Фаликман, М. В. (2001) Динамика внимания в условиях быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов автореферат канд. дисс.

36. Фаликман, М. В. (2006) Внимание в кн: Общая психология в семи томах под ред. Б.С. Братуся М.: ACADEMA, 476 с.

37. Хрестоматия по вниманию. /Под ред. А. Н. Леонтьева и др. М.: МГУ, 1976

38. Austen, Е., & Enns, J. Т. (2000). Change detection: Paying attention to detail.//Psyche, 6, 11.

39. Baars (1998). B. J. Metaphors of Consciousness and Attention in the Brain. Trends in Neurosciences 21:58-62.

40. Baddeley A. (1994) The magical number seven: Still magic after all these years? //Psychological Review, 101, pp. 353-356

41. Baddeley A., Thompson, N. & Buchanan, M. (1975) Word length and the structure of short-term memory // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 14, pp. 575-589

42. Blackmore, S. J., Brelstaff, G., Nelson, K., and Troscianko, T. (1995). Is the richness of our visual world an illusion? transsaccadic memory for complex scenes. // Perception, 24:1075-1081.

43. Boot, W. R., Brockmole, J. R., & Simons, D. J. (2005). Attention capture is modulated in dual-task situations.// Psychonomic Bulletin & Review, 12, 662-668

44. Braun J. (1994) Visual search among items of different salience: removal of visual attention mimics a lesion in extrastriate area V4. J Neurosci 14, 554-567.

45. Braun, J. & Julesz, B. (1998) Withdrawing attention at little or no cost: detection and discrimination tasks. Perception & Psychophysics, 60, 1-23.

46. Braun, J. (2001). It's great but not necessarily about attention. // Psyche, 7(6).

47. Bressan, P. and Pizzighello, S. (2008) The attentional cost of inattentional blindness. // Cognition, 106, 370-383

48. Broadbent D.E. (1971) the magic number seven after fifteen years. In A. Kennedy & A. Wilkes (Eds.), Studies in long-term memory. New-York-Wiley, pp. 2-18

49. Broadbent, D.E. (1975). The magic number seven after fifteen years. In A. Kennedy & A. Wilkes (eds.), Studies in long-term memory. Wiley, (pp. 318)

50. Brown R., McNeill D. (1966) The "tip-of-the-tongue" phenomenon // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. Vol. 5. P. 325-337.

51. Brown S. R. (2000) Tip-of-the-Tongue Phenomena: An Introductory Phenomenological Analysis // Consciousness and Cognition. Vol. 9. № 4. December. P. 516-537.

52. Bryant R. A., Mcconkey K. M. Functional Blindness: A Construction of Cognitive and Social Influences // Cognitive Neuropsychiatry, Volume 4, Number 3, 1 August 1999 , pp. 227-241(15)

53. Campbell, J.I.D., & Arbuthnott, K.D. (1996). Inhibitory Processes in Sequential Retrieval: Evidence from Variable-Lag Repetition Priming. Brain and Cognition, 30, 59-80.

54. Cartwright-Finch, U., & Lavie, N. (2007). The role of perceptual load in inattentional blindness. //Cognition, 102, 321 340.

55. Cohen J. (2002). The Grand Grand Illusion Illusion.// Journal of Consciousness Studies 9 (5-6): 141-157.

56. Cowan, N. (in press). The magical mystery four: How is working memory capacity limited, and why? Current Directions in Psychological Science

57. Cowan, N., Morey, C.C., & Chen, Z. (2007). The legend of the magical number seven. In S. Delia Sala (Ed.), Tall tales about the mind & brain: Separating fact from fiction (pp. 45-59). Oxford, U.K.: Oxford University Press

58. Crick F. Koch Ch. (2003)A framework for consciousness.//Nature neuroscience 6(2): 119-26

59. Debner J. A. & Jacoby L. L. (1994). Unconscious Perception: Attention, Awareness, and Control. //Journal of Experimental Psychology 20:304-17.

60. Dennett D. (2002) How could I be wrong? How wrong could I be? // Journal of Consciousness Studies, Volume 9, Numbers 5-6 , pp. 13-16

61. Anderson R. C. (1982) Allocation of attention during reading in Discourse processing Eds.: Flammer A., Kintsch W. North Holland Publishing company, 1982 614 p.

62. Downing P. E., Bray D., Rogers J., Childs C. Bodies capture attention when nothing is expected // Cognition 93 (2004) B27-B38

63. Dretske F. (2004). Change Blindness.// Philosophical Studies 120 (1-3):1-18.

64. Dretske F. (2007). What Change Blindness Teaches About Consciousness. //Philosophical Perspectives 21 (1):215—220.

65. Dulany, D. E. (2001). Inattentional awareness. Psyche, 7(5).

66. Duncan, J., Humphreys, G.W. (1989) Visual search & stimulus similarity //Psychological Review, 96, 433-458

67. Egly, R., Driver, J., & Rafal, R. (1994). Shifting visual attention between objects and locations: evidence for normal and parietal lesion subjects. //Journal of Experimental Psychology: General, 123, 161-177.

68. Fernandez-Duque D. & Thornton I. (2000). Change Detection Without Awareness: Do Explicit Reports Underestimate the Representation of Change in the Visual System?// Visual Cognition 7 (l):323-344.

69. Fernandez-Duque D. & Thornton I. (2003). Explicit Mechanisms Do Not Account for Implicit Localization and Identification of Change: An Empirical Reply to Mitroff Et A1 (2000). //Journal of Experimental Psychology 29 (5).

70. Folk, C. L., Remington, R., & Johnson, J. C. (1992). Involuntary covert, orienting is contingent on attentional control settings. // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 18, 10301044.

71. Forster, K.I., Booker, J., Schacter, D.L., & Davis (1990). Masked repetition priming: Lexical activation or novel memory trace? //Bulletin of the Psychonomic Society, 28, 341-345.

72. Franconeri, S. L., Hollingworth, A., & Simons, D. J. (2005). Do new objects capture attention? Psychological Science, 16(4), 275-281

73. Galin D. Comments on Epstein's Neurocognitive Interpretation of William James's Model of Consciousness // Consciousness and Cognition. 2000. Vol. 9. P. 576-583.

74. Green, G. (2003). Inattentional blindness and conspicuity. http://www.visualexpert.com/Resources/inattentionalblindness.html.

75. Greenwald, A.G. (1992) New Look 3: Unconscious cognition reclaimed. II American Psychologist, 47, p. 766-779.

76. Hardcastle, V. G. (2003). Attention Versus Consciousness: A Distinction with a Difference. In Naoyuki Osaka (ed.), Neural Basis of Consciousness, p. 105-120

77. Holender, D. (1986) Semantic activation without conscious identification in dichotic listening, parafoveal vision, and visual masking. //Behavioral and Brain Sciences, 9, 1-66.

78. Johansson, P.; Hall, L., Sikstrom, S., Olsson, A. (2005) Failure to Detect Mismatches Between Intention and Outcome in a Simple Decision Task. //. Science 310 (5745) p. 116-119

79. Kawahara, J., & Watanabe, K., Ghorashi, S., Jefferies, L. N (2008) Does attention accompany the conscious awareness of both location and identity of an object? //Psyche, 14, 1-13.

80. Kihlstrom J.F., Barnhardt T.M. and Tataryn D.J. (1992) Implicit perception // Perception without awareness / Bornstein R.F. and Pittman T.S., Editors. New York

81. Koch C. and Tsuchiya N. (2007) Attention and consciousness: two distinct brain processes // TRENDS in Cognitive Sciences Vol.11 No.l, 16-22

82. Lamme, V. (2003). Why visual attention and awareness are different. Trends in Cognitive Sciences, 7, 12 18.

83. Lavie, N. (2006). The role of perceptual load in visual awareness. //Brain Research, 1080,91 100.

84. Levin D. T. (2002). Change Blindness Blindness as Visual Metacognition. //Journal of Consciousness Studies 9:111-30.

85. Levin, D. T.; Simons, D. J. (1997), Failure to detect changes to attended objects in motion pictures. //Psychonomic Bulletin and Review 4: 501—506

86. Lewicki P., Hill T. & Sasaki I. (1989) Self-perpetuating development of encoding biases II Journal of Experimental Psychology: General, 1989,118, p. 323-337

87. Li, F-F., VanRullen, R., Koch, C. & Perona, P. (2002). Natural scene categorization in the near absence of attention. //Proc Natl Acad Sci USA 99(14), pp 9596-9601.

88. Libet, B (1996) Neural processes in the production of conscious experience. In M. Velmans (Ed.) The Science of Consciousness: Psychological, Neuropsychological, and Clinical Reviews. London: Routledge.

89. Loftus E. F & Klinger M. R. (1992). Is the Unconscious Smart or Dumb? //American Psychologist 47:761-65

90. Mack, A. (2001). Inattentional blindness: Reply to commentaries. Psyche, 7(16).

91. Mack, A. (2002). Is the visual world a grand illusion?: A response.// Journal of Consciousness Studies, 9, 102 110.

92. Mack, A., & Rock, I. (1998a) Inattentional Blindness. Cambridge, MA: MIT Press.

93. Mack, A., & Rock, I. (19986). Inattentional blindness: Perception without attention. In R. Wright (Ed.), Visual attention (pp. 55 76). New York: Oxford University Press.

94. Mack, A., & Rock, I. (1999) Inattentional Blindness. An Overview // PSYCHE, 5(3), May

95. MacKay, D.G.(1973) Aspects of the theory of comprehension, memory and attention. //Quarterly Journal of Experimental Psychology 25:22-40.

96. Mandler, G. (1985). Cognitive psychology: An essay in cognitive science. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates.

97. McConkie, George W.; Currie, C. B. (1996), Visual stability across saccades while viewing complex pictures. //Journal of Experimental Psychology: Human Perception & Performance 22 (3): 563-581

98. Merikle P.M., Smilek D. and Eastwood J.D. (2001) Perception without awareness: perspectives from cognitive psychology // Cognition. Vol. 79. P. 115-134.

99. Merikle, P. M., & Reingold, E. M. (1998). On demonstrating unconscious perception. // Journal of Experimental Psychology: General, 127,304-310.

100. Merikle, P. M., Joordens, S., & Stolz, J. A. (1995). Measuring the relative magnitude of unconscious influences. //Consciousness and Cognition, 4, 422-439.

101. Miller G.A. (1956) The magical number seven, plus or minus two: Some limits on our capacity for processing information // Psychological Review, 63, pp. 81-97

102. Milliken, B., & Joordens, S. (1996). Negative priming without overt-prime selection. Canadian Journal of Experimental Psychology , 50, 333346

103. Moore, C. M. (2001) Inattentional Blindness: Perception or Memory and What Does It Matter? // PSYCHE, 7(02), January

104. Moore, C. M., & Egeth, H. (1997). Perception without attention: Evidence of grouping under conditions of inattention.// Journal of Experimental Psychology: Human Perception & Performance, 23, 339 -352.

105. Most S., Simons D.J., Scholl B.J. &.Chabris Ch (2000). Sustained Inattentional Blindness: The Role of Location in the Detection of Unexpected Dynamic Events. //Psyche 6 (14).

106. Most, S. B., Simons, D. J., Scholl, B. J., Clifford, E., (2005) What You See Is What You Set: Sustained Inattentional Blindness and the Capture of

107. Awareness // Psychological Review by the American Psychological Association Vol. 112, No. 1,217-242

108. Most, S. B., Simons, D. J., Scholl, B. J., Jimenez, R., Clifford, E., & Chabris, C. F. (2001). How not to be seen: The contribution of similarity and selective ignoring to sustained inattentional blindness. //Psychological Science, 12, 9 1

109. Mulligan N. W. (2006) Hypermnesia and total retrieval time // Memory. 14(4). P. 502-518.

110. Neisser, U., & Becklen, R. (1975). Selective looking: Attending to visually specified events.// Cognitive Psychology, 7, 480 494.

111. Noe A. & O'Regan K.J. (2000). Perception, Attention, and the Grand Illusion. //Psyche 6 (15).

112. Noe A. (2002). Is the Visual World a Grand Illusion?// Journal of Consciousness Studies 9 (5-6): 1-12.

113. Notebaerta W-, Houtmana F., Van Opstala F., Geversb W., Fiasa W. and"i

114. Vergutsa T. (2009) Post-error slowing: An orienting account // Cognitions Volume 111, Issue 2, May, Pages 275-279

115. Overgaarda M., Roteb J., Mouridsenc K. and Zoega Ramsoy T. (2006) Is conscious perception gradual or dichotomous? A comparison of report methodologies during a visual task // Consciousness and Cognition. Vol. 15, Issue 4. P. 700-708.

116. Pashler H. E., (1998) The Psychology of Attention Cambridge, MA: MIT Press , 407 p.

117. Peterson M A., Gillam B, Sedgwick H. A. (2007) In the Mind's Eye: Julian Hochberg on the Perception of Pictures, Films, and the World Oxford University Press, USA 656 pages

118. Posner M. I. & Snyder C. R. R. (1975). Attention and Cognitive Control. In Robert L. Solso (ed.), Information Processing and Cognition: The Loyola Symposium. Lawrence Erlbaum.

119. Posner, M. I. (1978). Chronometric Explorations of Mind. Hillsdale, N.J: Lawrence Erlbaum Associates.

120. Posner, M. I. (1980). Orienting of attention. //Quarterly Journal of Experimental Psychology, 32, 3-25.

121. Posner, M.I. & Raichle, M.E. (eds) (1998). Neuroimaging of Cognitive Procsses. // Proceedings of the National Academy of Sciences of the U.S., 95:763-764.

122. Pylyshyn, Z.W. and R.W. Storm, (1988) Tracking multiple independent targets: evidence for a parallel tracking mechanism. Spatial Vision, 3(3): p. 1- 19.

123. Rabbitt, P. (2002). Consciousness is slower than you think. Quarterly Journal of Experimental Psychology: Human Experimental Psychology, 55(A), 1081-1092

124. Rees G, Russell C., Frith Ch. D. & Driver J. (1999). Inattentional • Blindness Versus Inattentional Amnesia for Fixated but Ignored Words.//

125. Science 286 (5449):2504-7.

126. Reingold, E. M., & Merikle, P. M. (1988). Using direct and indirect measures to study perception without awareness. //Perception & Psychophysics, 44, 563-575.

127. Rensink R. A., O'Regan J. K. &. Clark J.J (2000). On Failures to Detect Changes in Scenes Across Brief Interruptions. //Visual Cognition 7 (1-3):127-145.

128. Rock I, Guttman D. 1981. The effect of inattention on form perception.// J. Exp. Psychol.: Hum. Percept. Perform. 7:275-85

129. Roediger H. L., Payne D. G., Gillespie G. L., Lean D. S. (1982) Hypermnesia as determined by level of recall // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. Vol. 21. P. 635-655.

130. Sanders S.F. Elements of Human Performance: Reaction Processes and Attention in Human Skill, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc., 1998 575 cTp

131. Schneider W. X. An Introduction to "Mechanisms of Visual Attention:A Cognitive Neuroscience Perspective //VISUAL COGNITION, 1998, 5 (1/2), 1-8

132. Schvaneveldt, R. W., & Chase, W. G. (1969). Sequential effects in choice reaction time. // Journal of Experimental Psychology, 80, 1-8.

133. Schwitzgebel, E. (2007). Do you have constant tactile experience of your feet in your shoes? Or is experience limited to what's in attention? //Journal of Consciousness Studies, 14, 5 35.

134. Sergent C. & Dehaene S. (2004). Is Consciousness a Gradual Phenomenon? Evidence for an All-or-None Bifurcation During the* Attentional Blink. //Psychological Science 15 (11):720-728.

135. Simons D. J. &. Rensink R. A (2005). Change Blindness, Representations, and Consciousness: Reply to Noe. //Trends in Cognitive Sciences 9 (5):219.

136. Simons, D. J. (2000). Attentional capture and inattentional blindness. //Trends in Cognitive Sciences, 4, 147 155.

137. Simons, D. J., & Chabris, C. F. (1999). Gorillas in our midst: Sustained inattentional blindness for dynamic events. //Perception, 28, 1059 1074.

138. Simons, D. J., & Jensen, M. S. (2009). The effects of individual differences and task difficulty on inattentional blindness. //Psychonomic Bulletin & Review, 16, 398 403.

139. Smilek, D., Eastwood, J. D., & Merikle, P. M. (2000). Does unattended information facilitate change detection? II Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 26, 480-487.

140. Soetens E., Melis A., Notebaert W (2004) Sequence learning and sequential effects. //Psychological research, 69(1-2): 124-37.

141. Steinhauser M., Hubner, R. (2006) Response-Based Strengthening in Task Shifting: Evidence from Shift Effects Produced by Errors // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, v32 n3 p517-534

142. Theeuwes J. (1994) The effects of location cuing on redundant-target processing. //Psychological research, 57(1): 15-9.

143. Theeuwes, J. et al. (1998) Our eyes do not always go where we want them to go: capture of the eyes by new objects. Psychol. Sci. 9, 379-385

144. Thornton I. &.Fernandez-Duque D (2000). An Implicit Measure of Undetected Change. //Spatial Vision 14 (l):21-44.

145. Tipper S. P. (1985) The Negative Priming Effect: Inhibitory Priming by Ignored Objects // The Quarterly Journal of Experimental Psychology 57A. 571-590

146. Tipper S.P., Weaver. B. (1998) The Medium of Attention: Location-Based, Object-Centered, or Scene Based? in Visual attention (Wright R. D. Eds) Oxford University Press: New York, 478

147. Tresiman, A.M., & Gelade, G. (1980). A feature-integration theory of attention. // Cognitive Psychology, 12, 97-136

148. Tzelgov, J. (2000). On processing in the inattention paradigm as automatic. //Psyche, 6(17).

149. Utochkin I.S. (2009) Strategies of visual search for changes in complex scenes. // Journal of Russian and East European Psychology. Submitted.

150. Velmans, M. (1991) Is Human Information Processing Conscious? //Behavioral and Brain Sciences, 14, 651-726.

151. Velmans, M. (1999). When Perception Becomes Conscious.// British Journal Of Psychology 90 (4):543-566.

152. Wallace, R. (2006) Generalized inattentional blindness from a Global Workspace perspective http://cogprints.org/4719/

153. Welford, A. T. (1952). The "psychological refractory period" and the timing of high speed performance ~ A review and a theory. //British Journal of Psychology, 43, 2-19.

154. Wolfe, J. M. (1999). Inattentional amnesia. In V. Coltheart (Ed.), Fleeting Memories: Cognition of Brief Visual Stimuli (pp. 71-94). Cambridge, MA: MIT Press.

155. Yantis, S. (1993). Stimulus-driven attentional capture. Current Directions in Psychological Science, 2, 156-161.

156. Yantis, S., & Jonides, J. (1996). Attentional capture by abrupt visual onsets: New perceptual objects or visual masking? Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 22, 1505-1513.