автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Идентификация и оценка лиц людей разной расовой принадлежности

Автореферат диссертации по теме "Идентификация и оценка лиц людей разной расовой принадлежности"

)\ На правах рукописи

Ананьева Кристина Игоревна

ИДЕНТИФИКАЦИЯ И ОЦЕНКА ЛИЦ ЛЮДЕЙ РАЗНОЙ РАСОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ

Специальность 19.00.01 - общая психология, психология личности, история психологии

? 3 п0;

Автореферат "УЛ 2009

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Москва 2009

003483358

Работа выполнена в лаборатории системных исследований психики Учреждения Российской академии наук Институт психологии РАН

Научный руководитель:

доктор психологических наук, профессор, член-корреспондент РАО Барабанщиков Владимир Александрович

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук, профессор Сухарев Александр Владимирович

кандидат психологических наук, доцент Хрисанфова Людмила Аркадьевна

Ведущая организация:

Учреждение Российской академии образования Психологический институт

Защита состоится » ноября 2009 г. в часов на заседании диссерта

ционного совета Д 002.016.02 при Учреждении Российской академии наук Институт психологии РАН по адресу: 129366, г. Москва, ул. Ярославская 13

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Институт психологии РАН

Автореферат разослан «_октября_2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат психологических наук, доцент Т.Н. Савченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность

Данная работа посвящена изучению закономерностей восприятия выражений лица представителей разных расовых групп. Несмотря на обилие работ (A.A. Бодалев, А.П. Оконешникова, В.Н. Панферов, Е.А. Петрова, R. Hassin, Y. Trope, A. Todorov и др.), посвященных анализу предубеждений, стереотипов и других феноменов, которые сопровождают идентификацию и оценку представителей другой расы, знания закономерностей межрасовой перцепции весьма ограничены. Восприятие человека человеком исследуется с позиции социальной психологии (Г.М. Андреева, A.A. Бодалев, В.А. Лабунская, P. Ekman, V. Bruce, Р. Yang, и др.), этнопсихологии (Т.Г. Стефаненко, A.B. Сухарев, A.A. Налчаджян, М.А. Джерелиевская, D. Lindsay, P. Jack, М. Christian и др.), общей психологии (В.А. Барабанщиков, Н.Г. Артёмцева, A.A. Демидов, Д.А. Дивеев, A.B. Жегалло, JI.A. Хрисанфова и др.), однако вопрос о том, какое влияние оказывает расовый тип воспринимаемого лица на адекватность суждений о личности его обладателя, изучен недостаточно. В частности, остается неясной зависимость структуры общепсихологических механизмов восприятия от расового типа воспринимаемого лица; условия, определяющие адекватное восприятие личности по выражению лица; динамика процесса межрасового восприятия и др. Подобные исследования проливают свет на решение фундаментальной проблемы соотношения внешнего и внутреннего в психике и поведении человека (Рубинштейн, 1999; 2003) и выводят на более глубокие представления о природе межличностного восприятия, способы формирования и развития проницательности людей, оценку возможностей субъективных методов психологического познания и др. Полученные данные представляют практический интерес для многих профессий в сферах: психологического консультирования, подбора персонала, пограничного и таможенного контроля, искусства, рекламы и др.

Объект исследования: восприятие выражений лиц представителей разных расовых групп.

Предмет исследования: идентификация расового типа и оценка индивидуально-психологических особенностей коммуникантов северо-русского и южно-азиатского типов.

Цель: раскрыть общепсихологические закономерности идентификации выражений лиц и оценки индивидуально-психологических особенностей людей, принадлежащих к разным расовым группам, по фотоизображениям лица.

Гипотезы исследования:

■ Расовый тип лица, наряду с тендерными различиями коммуникантов, влияет на структуру общепсихологических механизмов межличностного восприятия.

• Распознавание выражений лица представителей разных расовых групп имеет дискретную природу.

■ Характер окуломоторной активности наблюдателя при идентификации выражений лица зависит от расовой принадлежности коммуникантов.

Задачи исследования:

■ Провести теоретический анализ проблемы межличностного восприятия людей разной расовой принадлежности.

■ Разработать методики оценки восприятия выражений лиц разного расового типа.

■ Экспериментально изучить особенности восприятия людей, принадлежащих к разным расам, по фотоизображениям их лиц.

Методологическая база и теоретическая основа исследования:

■ принцип системности в психологии (Б.Ф. Ломов, В.А. Барабанщиков);

■ коммуникативный подход к анализу познавательных процессов (В.А. Барабанщиков, В.Н. Носуленко, Е.С. Самойленко);

■ положения, развиваемые в работах по социальной перцепции (Г.М. Андреева, A.A. Бодалев, В.А. Лабунская).

Методы исследования:

■ Параллельная оценка и соотнесение индивидуально-психологических особенностей натурщика, наблюдателя (испытуемого) и представления наблюдателя об особенностях личности натурщика по фотоизображению его лица (В.А. Барабанщиков, С.М. Федосеенкова).

■ Системный анализ вербальных единиц описания воспринимаемых событий (В.Н. Носуленко, Е.С. Самойленко).

■ Пространственный морфинг фотоизображений лица (A.B. Жегалло, Н. Эткофф).

■ Дискриминационная АВХ-задача (A.B. Жегалло, А. Кальдер).

■ Видеорегистрация движений глаз (EyeGaze Analysis System).

Этапы исследования: На первом этапе (2006 - 2007 гг.) анализировались история и современное состояние проблемы, уточнялись цели и задачи исследования, определялись методические подходы, подбирался адекватный понятийный аппарат.

На втором этапе (2007 - 2008 гг.) разрабатывались и апробировались методики исследования идентификации и восприятия индивидуально-психологических особенностей людей разных расовых типов, проводились основные серии экспериментальных исследований.

На третьем этапе (2008 - 2009 гг.) выполнялись обработка полученных данных, анализ и осмысление результатов исследования, их включение в сложившуюся систему психологического знания.

Достоверность полученных результатов обеспечивается опорой на теоретические положения отечественной и зарубежной науки, репрезентативностью выборки (334 испытуемых, 2520 экспозиций выражений лица), обширностью и тщательностью анализа полученных материалов, применением адекватных методов математической обработки данных.

Научная новизна исследования:

■ Разработаны и апробированы методики идентификации лиц и оценки индивидуально-психологических особенностей людей разных расовых групп по фотоизображениям их лиц. В основе методик лежат принципы шкалирования, пространственный морфинг фотоизображений лиц разной расовой принадлежности, решение дискриминационной задачи и регистрация окуломоторной активности наблюдателя.

■ Получены новые данные, касающиеся природы межличностного восприятия людей разной расовой принадлежности. Выявлены различия в восприятии индивидуально-психологических особенностей натурщиков в зависимости от расового типа их лица. Раскрыто соотношение основных процессов межличностного восприятия (резонанса, проекции, интроек-ции и атрибуции) в зависимости от пола, расового типа лица натурщика и пола зрителя. Обнаружен эффект категориальности восприятия выражений лиц близких расовых групп (северо-русской, южно-азиатской). Описаны закономерности динамики взора наблюдателей при восприятии лиц людей разной расовой принадлежности.

Теоретическая значимость исследования.

Выполненное исследование позволяет уточнить основные положения когнитивно-коммуникативного подхода к исследованию восприятию (Барабанщиков, 2008; 2009; Барабанщиков, Носуленко, 2004) и расширить представления о формировании образа коммуниканта с учетом его расовой принадлежности. На материале викарного общения описаны закономерности межрасового восприятия.

Прастическая значимость исследования

Закономерности межрасового восприятия, выявленные в исследовании, могут быть использованы в интересах широкого круга профессий, требующих адекватного распознавания психологических характеристик человека по выражению его лица (таможенный, пограничный контроль, службы безопасности и др.).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Оценка индивидуально-психологических особенностей человека по фотоизображению лица обусловлена его расовой принадлежностью.

2. Распознавание лиц близких расовых групп соответствует эффекту категорильности восприятия.

3. Доминантность восприятия сторон лица имеет системный характер. Преимущественное распределение фиксаций в той или иной половине лица зависит от расовой принадлежности и пола натурщика, содержания решаемой наблюдателем задачи и его социокультурных навыков.

Апробация исследования

Материалы исследования обсуждались на заседаниях лаборатории системных исследований психики Учреждения Российской академии наук Институ психологии РАН (2006-2009); были представлены на IV Международном научно-практическом конгрессе авиационно-космической, экстремальной и эколо гической медицины России (Москва, 2006); VII Всероссийской научно практической конференции «Дружининские чтения» (Сочи, 2006); Междуна родной научной конференции «Теоретические проблемы этнической и кросс культурной психологии» (Смоленск, 2008); Всероссийской конференции «По знание в структуре общения» (Москва, 2008).

Структура и объем

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов, списк литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования определяются предмет и объект исследовании, формулируются цели, задачи положения, выносимые на защиту, раскрывается научная новизна теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе излагается содержание коммуникативного подхода исследованию восприятия лица человека, вводится система основных понятий и проводится обзор экспериментальных исследований межличностног восприятия людей разной расовой принадлежности.

Как известно лицо несет множество социальных сигналов, которые верн воспринимаются и интерпретируются другими людьми. Оно сообщает о воз расте, поле, характере, намерениях и состоянии его обладателя. Неудивительно что интерес к выражению лица, зародившийся в глубокой древности, не теряе своей актуальности по сей день. Проблема восприятия выражения лица активн прорабатывается различными направлениями психологической науки и смеж ными с ней дисциплинами, представляя собой один из узловых элементов со временного научного знания.

В содержательном плане ведущиеся исследования акцентируют внимание н двух аспектах: восприятии экспрессий лица (Барабанщиков, Малкова, 1986 Изард, 2000; Лабунская, 1999; Bahninger-Huber, 2005; Ekman, Friesen, 1978 Ekman, Rosenberg, 2005; Frijda, Tcherkassof, 2002; Fridlund, 1994; Russel, 2002 i др.) и восприятии индивидуально-психологических свойств личности (Бара

банщиков, Федосеенкова, 2004; Бодалев, 1982; Бодалев, Васина, 2005; Derry, Hansen, 2000; Funder, 2005; Gifford, 1994; Moskowitz, 2005; Rytter, 1984 и др.). Первые проводятся преимущественно в рамках психофизиологии, общей и клинической психологии, вторые - социальной психологией и психологии личности. Подтверждая в целом наличие связи между внешностью и чертами личности человека современные исследования подчеркивают ее нелинейность. Выражение лица несет лишь часть информации о внутреннем мире, а восприятие наблюдателем личности коммуниканта опосредовано ментальными репрезентациями, которые подвержены влиянию установок, социальных стереотипов,' атрибуций и проекций наблюдателя. Более того, само это влияние носит сложный многозначный характер (Borkenau & Liebler, 1993; Berry & Brownlow, 1989; Little, Perrett, 2007; Zebrowitz, Rhodes, 2004). Роль объективных качеств воспринимаемого, а также способ их адекватного восприятия остаются не выясненными.

В этой ситуации перспективным представляется когнитивно-коммуникативный подход к исследованию межличностного восприятия. Он строится на утверждении неразрывной связи психических процессов с организацией общения людей. Общение выступает в функции основания познавательных процессов, которые, в свою очередь, направляют и контролируют коммуникативный процесс (Ломов, 1984; 1991; 1996; 2006). Роль промежуточного звена между познанием и общением занимает личность коммуникантов. С одной стороны, она формируется и проявляется в общении, конституируя этот процесс, с другой стороны - обусловливает течение восприятия, памяти, представлений или мышления и пользуется их продуктами. В ходе взаимодействия людей познавательный процесс принимает форму общения, получает диалогическую размерность и субъектную направленность. До начала познавательных актов (вернее, трансакций) личность нового коммуниканта как объект восприятия остается недоопределенной и эксплицируется лишь в ходе общения. Соответственно восприятие объективного содержания (состояния и черт) личности зависит от системы как внешних проявлений (морфотипа лица, тендерных различий, структуры и состояния зон лица и др.), так и внутренних условий (Я-концепции, коммуникативного опыта, установок, отношений и т.п.) коммуникантов. Благодаря взаимному восприятию коммуниканты как бы проникают во внутренний мир друг друга, овладевая эмоциональными, тендерными, индивидуально-психологическими характеристиками партнера. Воспринимая другого человек не просто считывает информацию, заключенную в выражении лица, но и проецирует на него личный коммуникативный опыт и всей своей внешностью выражает отношение к нему. Поэтому перцептивная активность выполняет роль жестов и нередко носит символический характер (Барабанщиков, 2009).

Главной задачей исследований становится поиск механизмов когнитивно-коммуникативных процессов, в том числе механизмов восприятия выражений лиц в ходе непосредственного общения людей.

Исследования, выполненные в данной парадигме, раскрыли способы организации информационных опор и динамику восприятия экспрессии лица в микроинтервалах времени (Барабанщиков, 2002). Установлены содержание ранних

стадий перцептогенеза, многозначность связи распознавания экспрессий лиц характеристиками темперамента зрителя, а также дискрета о-непрерывн структура восприятия эмоциональных состояний лица (Жегалло, 2007; Хри санфова, 2005). Особый блок составили исследования, посвященные изучени условий адекватной оценки индивидуально-психологических особенносте коммуникантов. Выявлены закономерности восприятия выражения целого частично открытого лица (Артёмцева, 2003; Болдырев, 2006). Раскрыто влияни морфотипа и способов демонстрации лица (Демидов, 2008; Дивеев, 2008) н точность оценок личности коммуниканта и др. Эти исследования проводилис на материале межличностного восприятия коммуникантов, принадлежащих одной и той же расовой группе (северо-русский тип); кросс-культурный аспе выносился «за скобки». Между тем, более полное раскрытие природы межлич ностной перцепции требует учета влияния межрасовых детерминант. Расовы тип лица является экологически более валидным объектом восприятия (в отли чие, например, от искусственно сконструированных морфотипов лица или ком пьютерно сгенерированных экспрессий), обладает объективными физическим различиями и предполагает определенные межличностные отношения комму никантов.

Исследования подобного типа образуют самостоятельное направление, кото рое можно разделить на три группы: 1) изучение ключевых признаков лиц представителей той или иной расы, 2) изучение идентификации эмоциональнь состояний людей разных расовых групп по выражению их лица и 3) изучени представлений человека о личности людей разных расовых групп в процесс межличностного восприятия.

Показано, что значимыми признаками при визуальном определении расовог типа лица являются пигментация кожи и волос. Например, шотландцы имею светлую кожу и волосы, японцы - весьма темную кожу и прямые темные воло сы, а африканцы - темную кожу и темные кудрявые волосы (Bruce, Young 2000). Также хорошо, как и по цвету, лица представителей разных расовы групп различаются по форме. Например, азиатские лица более плоские, чем ев ропейские. Отмечены трудности в распознавании выражений лиц людей други расовых групп. Считается, что лица представителей других рас воспринимают ся более похожими друг на друга, чем лица своей расы. В частности, японць находят различение европейских лиц настолько же трудным, насколько евро пейцы считают сложным распознавать японские лица (Brigham, 1986).

Г. Эллис, Дж. Дередовски и Дж. Шеперд обнаружили, что испытуемые европейцы и испытуемые-африканцы используют разные признаки при описа нии лиц, однако опираются на одни и те же черты при определении расы (Ellis Deregowski, Shepherd, 1975). Для идентификации расового типа отдельные чер ты лица не так важны, как зоны между ними (Baenninger, 1994; Bruce, Doyle Dench, Burton, 1991; Haig, 1984; Sergent, 1984; Tanaka, Farah, 1993). Цвет кожи и волосы привлекают больше внимания, чем, например, форма глаз (Ellis et al., 1975). Согласно Т. Брауну и др. наиболее значимыми при определении расовой принадлежности являются цвет кожи, цвет и структура волос, цвет и форм

глаз. Отдельные черты лица оказываются более значимыми при идентификации азиатов, чем при идентификации европейцев (Brown, Dane, Durham, 1998).

Принадлежность воспринимающих друг друга людей к одной и той же расовой группе способствует более детализированной и четкой интерпретации мимики по сравнению с теми, кто принадлежит к разным группам (Walker, Hewstone, 2006). Зафиксированы различия в интерпретации мимики представителями другой этнической группы, которые часто зависят от дополнительных обстоятельств. Показано, что в ситуации восприятия лиц противоположного пола представителями разных расовых групп интерпретация мимики менее четкая по сравнению с ситуацией, когда пол участников одинаков (Оконешни-кова, 1989). На восприятие и оценку незнакомого человека, оказывают влияние не только культурная принадлежность и половой диморфизм, но и опыт межкультурных контактов, который улучшает их эффективность (Агеев, 1985).

В работе А.П. Оконешниковой (1999) изучался процесс восприятия эмоций (радости, обиды, испуга, гнева) по фотоснимкам русских и якутских детей группами русских и якутских преподавателей. Оказалось, что точность идентификации экспрессий зависит от опыта общения (работы) в многонациональном коллективе. В большинстве случаев отрицательные свойства дошкольникам другой расовой группы приписывают воспитатели однонациональных детских садов. У членов межрасовых дружеских пар с положительной направленностью личности психологические содержания восприятия и понимания внутреннего мира людей чаще совпадают, чем у членов дружеских пар с отрицательной направленностью личности.

Исследуя влияние расовой принадлежности коммуникантов на формирование представления человека о других людях В.А. Лабунская (1999) отмечает, что в межнациональном общении характер межличностного восприятия больше опирается на нюансы, чем в однонациональной среде. В рамках социально-психологических исследований важное место занимает механизм этноцентризма. Речь идет о действии «фильтрующего механизма личности», с помощью которого отбирается информация, связанная с этническим образом жизни воспринимаемого человека. Принадлежность участников общения к одной этнической группе приводит к завышению положительных особенностей, различия этносов ведет к их занижению (Куницына, Казаринова, Погольша, 2001). Дж. Келли (2000) показана тенденция приписывания ответственности за позитивные события представителям своей расовой группы, а негативных - чужой.

Несмотря на серьезный научный задел в данной области, необходимы дополнительные исследования, которые помогут ответить на следующие вопросы. За счет каких общепсихологических механизмов осуществляется оценка индивидуально-психологических свойств представителей тождественной и нетождественной расовых групп? Что оказывается более значимым с точки зрения точности даваемых оценок: коммуникативный опыт, либо собственные индивидуально-психологические черты наблюдателей? Существует ли граница перехода от одной расовой группы к другой при восприятии выражений лица? Как организован процесс идентификации лиц различного расового типа?

Во второй главе диссертации описывается экспериментальное исследование, посвященное изучению точности оценки индивидуально-психологических особенностей людей в процессе викарного межрасового общения.

В основу методики, положен метод сопоставительного анализа личностных профилей, предложенный В.А. Барабанщиковым и С.М. Федосеенковой (2003). Он заключается в сопоставлении черт личности натурщика, наблюдателя (испытуемого) и оценок наблюдателем индивидуально-психологических особенностей натурщика по фотоизображению его лица. В отличие от исходного варианта метода при построении личностных профилей был использован набор личностных характеристик, выделенных методом системного анализа вербальных единиц (Носуленко, Самойленко, 1995).

При подборе оценочных характеристик каждому из респондентов (30 человек) предлагалось рассмотреть 9 цветных фотоизображений (10x15 см) представителей основных расовых групп (европеоидной, монголоидной, негроидной) и в свободной форме описать их индивидуально-психологические особенности. Высказывания испытуемых записывались на диктофон. В результате анализа зарегистрированных высказываний было получено 16 характеристик личности, на основе которых были составлены биполярные шкалы. С учетом опыта более ранних исследований (Болдырев, 2004; Демидов, 2009; Дивеев, 2009), полученные шкалы имели семь градаций выраженности диагносцируе-мого признака. Итогом стал следующий набор индивидуально-психологических характеристик: веселый/грустный, общительный/замкнутый, привлекательный/отталкивающий, серьезный/легкомысленный, добрый/злой, дружелюбный/враждебный, спокойный/тревожный, целеустремленный/не знает, чего хочет, открытый/скрытный, умный/глупый, уверенный/неуверенный, довольный/недовольный, неординарный/обычный, независимый/зависимый, эгоистичный/бескорыстно действующий для других, напряженный/расслабленный. Благодаря представленному набору шкал исследователь получал возможность использовать конструкты хорошо известные и понимаемые испытуемыми.

В основной серии экспериментов в качестве тест-объектов использовались цветные фотоизображения (10 х 15 см) двух мужских (26 и 25 лет) и двух женских (27 и 25 лет) лиц, изображенных до плечевого пояса анфас, относящихся к северо-русскому и южно-азиатскому расовому типам. Принадлежность тест-объектов к той или иной расе определялась на основе антропологических таблиц (Рогинский, Левин, 1978). Для определения расового типа использовались: лицевой и головной указатели, цвет кожи, волос, форма глаз, носа, рта и др. С помощью программы Jase Paint Shop Pro 8 все фотографии подвергались коррекции, устанавливался единый масштаб, убирались артефакты и создавался однородный цветовой фон (рис. 1).

Северо-русский расовый тип

Южно-азиатский расовый тип

Рис.1. Тест-объекты.

В эксперименте I приняли участие 186 испытуемых - студентов Нижегород-г ского государственного университета им. Н.И. Лобачевского в возрасте 17-25 лет, представлявших северо-русский тип. Это дало 744 ситуаций восприятия, образовавших поле первичных данных. От испытуемого требовалось оценить черты характера человека, изображенного на фотографии, с помощью предложенного набора личностных черт.

Фотоизображения последовательно демонстрировались на экране персонального компьютера, расположенного на расстоянии около 50 см от зрителя. Про-

должительность демонстрации не ограничивалась, но возвращение к предшест-

вующим изображениям исключалось. До выполнения основного задания испытуемые с помощью этих же шкал оценивали собственные индивидуально-психологические особенности.

При обработке результатов исследования использовался понятийный аппа-

[ рат, предложенный в работах В. А. Барабанщикова и его коллег (Барабанщиков, Носуленко, 2004; Барабанщиков, Болдырев, 2006; Барабанщиков, 2007; Барабанщиков, Демидов, 2008; Барабанщиков, Дивеев, 2008). Вычислялись четыре основных соотношения индивидуально-психологических особенностей натурщика и наблюдателя и оценки натурщика наблюдателем, а именно: резонанс, ; проекция, интроекция и атрибуция. Резонанс (R) выражает совокупность общих черт личности коммуникантов. Проекция (Р) указывает на перенос собственных свойств наблюдателя наличность натурщика, необладающего ими. Интроекция (I) - характеризует точную оценку черт личности натурщика, отсутствующих у воспринимающего. Атрибуция означает наделение натурщика индивидуально-психологическими особенностями, которыми не обладает ни он сам, ни наблюдатель. Перечисленные показатели носят операциональный характер, дополняя друг друга и выступая в качестве различных сторон одного и того же процесса межличностного восприятия. Степень соответствия оценочного профиля профилю натурщика рассматривалась как мера адекватности восприятия его личности. Величина согласования оценочного профиля и профиля личности испытуемого указывает на включенность в перцептивный процесс Я-концепции зрителя (в форме резонанса либо проекции). Рассогласование оценочного профиля

с профилями личности и натурщика, и наблюдателя дает информацию о коммуникативном опыте зрителя, его представлении о других людях (в форме ин-троекции либо атрибуции) (Барабанщиков, Носуленко, 2004; Барабанщиков, 2009).

Обработка данных проводилась с использованием пакета статистических программ SPSS 15.0. Экспериментальный план опирался на схему сравнения 2*2*2. Пол зрителя (2 градации - мужской/женский), пол натурщика, изображенного на фотографии (2 градации- мужской/женский) и расовый тип лица натурщика (2 градации - северо-русский/южно-азиатский) выступали в качестве независимых переменных, оценки испытуемых - в качестве зависимой.

Статистическая значимость эффектов фиксировалась на уровне р < 0,05. Поскольку полученные данные значимо отличались от нормального распределения (Kolmogorov-Smirnov Z > 7 при р < 0.001) использовались непараметрические критерии. Для определения влияния расового типа лица и пола натурщиков на зависимую переменную использовался непараметрический критерий для зависимых выборок - Т-Вилкоксона (Wilcoxon Signed Ranks Test), при оценке влияния пола испытуемых на зависимую переменную - непараметрический критерий U Манна-Уитни для несвязанных выборок (Mann-Whitney U).

Распределение средних долей механизмов межличностного восприятия при оценке представителей северо-русского типа имеет следующий вид: R = 5,2% (SD = 6.144), Р = 17,07% (SD = 11.780), I = 14,10% (SD = 8.919), А = 63,63% (SD = 16.323). Общий диапазон изменений параметров: 0 < R <31%, 0 < Р < 81%, 0 < I < 50%, 0 < А < 100%.

При оценке представителей южно-азиатского типа: R = 6,52% (SD = 6.749), Р = 14,94% (SD = 10.663), I = 15,93% (SD = 9.896), А = 62,60% (SD = 15.800). Общий диапазон изменений параметров: 0 < R < 31%, 0 < Р < 88%, 0 < I < 44%, 0 < А <94%.

Зарегистрированы значимые различия долей резонанса (р = 0.005), проекции (р = 0.004) и интроекции (р = 0.006).

Согласно полученным данным по выражению лица более точно оцениваются индивидуально-психологические особенности представителей другой расы. Перенос собственных черт личности чаще выполняется на представителей своей расовой группы. Неадекватная оценка (атрибуция) преобладает при восприятии представителей обеих расовых групп.

Рассматривая полученные данные с учетом различия пола натурщиков, можно обнаружить следующие тенденции. Во-первых, более точно оцениваются индивидуально-психологические черты, присущие как натурщику, так и воспринимающему при ЭКСПОЗИЦИИ женского лица (М R нат.-жен. = 6.4%, SD = 6.713, М r нат.-муж. = 5.3%, SD = 6,235, р = 0.02). Во-вторых, по женскому лицу более точно оцениваются черты отсутствующие у наблюдателя (М i „аг.-жен. = 16,19%, SD = 9,185, М , пат..муж. = 13.86%, SD = 9.597, р = 0.001). В-третьих, менее адекватно «прочитываются» индивидуально-психологические черты по лицам натурщиков-мужчин (М А нат.-жен. = 61.6%, SD = 15.24, М д нат..муж. = 64.6%, SD = 16.73 р = 0.002).

Полученные данные указывают на независимость структуры механизмов межличностного восприятия от пола воспринимающего, за исключением резонанса индивидуально-психологических особенностей (Mann-Whitney U = 525120. ООО, Z= 3.118, р = 0.002). Женщины лучше, чем мужчины, распознают черты натурщиков, идентичные своим (MR жен = 6.86%, SD = 72.12 и MR муж = 5.52, SD = 62.84).

Показателем адекватного восприятия личности натурщика служит специальный коэффициент, который рассчитывается по формуле:

Kad= (R+I)-(A+P)/R+1+A+P.

Чем больше R+I, тем объективнее воспринимается натурщик, и наоборот. Общий диапазон значений коэффициента составляет: - 1 < Kad < 0.25. Среднее значение: -0.5781, SD = 0.23025. Коэффициент адекватности зависит от расовой принадлежности и пола натурщиков. При оценке представителей северорусского типа Kad = -0.6140 (SD = 0.21027);. при оценке индивидуально-психологических особенностей натурщиков южно-азиатского типа Kad = -0.5508 (SD = 0.24211). Это означает, что при восприятии северо-русских натурщиков около 19% черт их личности оценивается верно, при оценке натурщиков южно-азиатского типа правильные оценки возрастают в среднем до 22%.

Таким образом, расовый тип лица действительно оказывает влияние на точность оценок индивидуально-психологических свойств людей, правда степень этого влияния не велика.

Хотя основной результат эксперимента в целом согласуется с данными других исследований (Барабанщиков, Болдырев, 2004; Барабанщиков, Демидов, 2008, Барабанщиков, Дивеев, 2009; Федосеенкова, 2003), предположение о том, что более точно оцениваются лица представителей тождественной расовой группы, не подтвердилось.

Третья глава посвящена выявлению структуры воспринимаемого пространства выражений лиц разной расовой принадлежности, является ли оно дискретным или непрерывным. В первом случае должен наблюдаться эффект категориальное™ восприятия, т.е. увеличение точности идентификации выражения лица на границе категорий, во втором случае - равномерный ряд оценок как внутри, так и между расовыми категориями.

Эффекты категориальности были обнаружены при изучении восприятия базовых экспрессий лица (Etcoff, Magee, 1992), в работах по изучению восприятия тендерной информации о человеке (Campanella et al, 2005), в исследовании распознавания слабовыраженных экспрессий (Жегалло, 2007; Барабанщиков, Жегалло, Хозе, 2009), а так же при восприятии расовых признаков (Levin, 2000). В последнем случае использовались фотоизображения лица представителей европеоидного и негроидного расового типа. Вместе с тем для лиц, принадлежащих к одной и той же расе, эффект категориальности не отмечается (Levin, Angelone, 2002). Вопрос о категориальности восприятия более узких расовых групп остается открытым. Его разработка поможет лучше

понять природу перцептивного процесса, а также верифицировать тот факт, что в оценке индивидуально-психологических особенностей людей используется набор именно расовых признаков.

В эксперименте II испытуемым демонстрировали цветные фотоизображения мужских и женских лиц, использовавшиеся в первом исследовании, а также, построенные с помощью техники морфинга переходные ряды между лицами двух расовых групп (северо-русской и южно-азиатской). Каждый ряд включал два опорных фотоизображения (реальные лица), относящихся к разным расам и четыре промежуточных (морфированные лица) (Рис. 2).

100 0 80 20 60 40 40 60 20 80 0100

С учетом опыта предыдущих исследований (Жегалло, 2004; Барабанщиков, Жегалло, Ананьева, 2008) использовалась дискриминационная АВХ-задача с | одновременно предъявляемыми дистракторами (Рис. 3). Каждая пара изображений демонстрировалась в 4-х вариантах: (А, В, А), (А, В, В), (В, А, А), (В, А, В).

В эксперименте приняло участие 110 студентов Московских ВУЗов (18 мужчины и 92 женщины) в возрасте от 16 до 45 лет, принадлежащих к северорусскому расовому типу. Исследование состояло из трех тренировочных серий (время предъявления фотоизображений 2 е., 1.5 е., 1 е., шумовой маски - 1.5 е., 1.125 е., 0.75 с. соответственно) и двух основных (натурщики-мужчины и натурщики-женщины). Время предъявления фотоизображений в основых сериях составляло 1 е., шумовой маски - 0.75 с. Объем тренировочных серий включал 20 экспозиций (5 пар в 4-х вариантах каждая), основных серий - 40 экспозиций (5 пар в 4-х вариантах каждая, двухкратный повтор). Угловые размеры изображений при расстоянии до экрана 50 см составляли 7° х 9°.

Рис. 2. Переходные ряды женских и мужских лиц, полученные с помощью техники морфинга. В числителе указан процент выраженности расовых признаков северо-русскиго. в знаминателе - южно-азиатского типов.

После каждой экспозиции испытуемый должен был, используя правую цифровую клавиатуру, указать, какому из двух дистракторов соответствовало целевое изображение: левому (1) или правому (2). Ввод ответов подтверждался нажатием клавиши «О», очередная проба запускалась клавишей «пробел» (Рис.

3).

л; ' ■'■'."• ."'"г- :-;ДУ!

Рис. 3. Последовательность стимульных паттернов при выполнении дискриминационной АВХ-задачи с одновременно предъявляемыми дистракторами. 1 - фиксационная точка, 2 -дистракторы, 3 - маска, 4 - целевое изображение, 5- маска.

По результатам эксперимента для каждого испытуемого рассчитывалась точность решения дискриминационной задачи в зависимости от серии (3 тренировочных, 2 основных), номера пары переходного ряда (от 1 до 5), варианта предъявления (X = А или В - все предъявления, Х=А, Х=В).

Для выборки в целом проводилась проверка наличия зависимости точности решения дискриминационной задачи от номера пары в переходном ряду. Анализ выполнялся по отдельности для каждой серии. При проверке гипотезы о наличии зависимости точности решения от номера пары использовался критерий х2.

Результаты основных серий эксперимента обнаруживают значимую зависимость точности решения дискриминационной задачи от номера пары. Для женских лиц р < 0.001, х1 (110,4) = 27.58. Для мужских лиц - р < 0.001, хг (110,4) = 59.37 (Рис. 4). Максимум точности решения достигается в середине переходного ряда (3-я пара), что указывает на дискретность (категориальность) восприятия лиц разной расовой принадлежности и их категориальную равнозначность.

жения лиц женщин, Б - фотоизображения лиц мужчин.

Анализ зависимости точности решения АВХ-задачи от пола натурщиков показал, что процент правильных ответов значимо выше при оценке натурщиков-мужчин (М нат.-жен. = 0.64, 8Э = 0.489; М нат..муж. = 0.67, ББ = 0.470; Ъ = -3.087, р = 0.002). Подобный результат был получен и в других работах (Барабанщиков, Жегалло, Ананьева, 2009; Жегалло, 2007; 2008).

Чтобы убедится, что при распознавании лиц испытуемые ориентируются именно на расовый тип лица, а не на какие-либо другие особенности, например на естественность/искусственность изображения, была проведена дополнительная серия экспериментов. Испытуемым предлагалось ознакомиться с 12 фотоизображениями, использованными в дискриминационной АВХ-задаче и выполнить задачу идентификации. Требовалось расклассифицировать тест-объекты на две группы: представителей северо-русского и южно-азиатского расовых типов. Определялась частота попадания каждого фотоизображения в одну из групп (рис. 5).

Рис. 5. А - фотоизображения женских лиц, Б - фотоизображения мужских лиц.

В вычислениях использовалась формула Либермана-Кальдера (Calder, 1996):

Рс = 0.5/] + (Ра-Рь)2, где

Рс - доля правильных идентификаций;

Ра - идентификация изображения как А;

Рь - идентификация изображения как В.

Расчет по формуле проводился для каждой пары переходного ряда (отдельно по каждой серии), что позволило сформировать теоретическое распределение точности выполнения АВХ-задачи. Сопоставление теоретического распределения и эмпирических данных осуществлялось с помощью коэффициента корреляции Спирмена. Для идентификации лиц женщин Spearman's rho = 0.872 при р = 0.05, для идентификации лиц мужчин - Spearman's rho = 0.9 при р = 0.037.

Опираясь на данные классификации объектов и корреляционный анализ можно заключить, что категоризация по расовому признаку более точно выполняется при восприятии мужских лиц.

Выполненное исследование показывает, что при восприятии лиц разных рас, обладающих даже относительно небольшой степенью морфологических различий, имеет место эффект категориальное™ восприятия. В целом этот результат совпадает с данными исследований, проведенных на «больших» расах (Levin, 2000 и др.). Граница категорий проходит на 50% уровне смешения расовых признаков. При восприятии лиц мужчин эффект категориальности более выражен.

В четвертой главе диссертации проверялась гипотеза о влиянии расового типа лица на динамику его рассматривания. Ранее выполненные работы (Барабанщиков, Носуленко, 2004; Барабанщиков, Болдырев, 2006; Carey, Diamond, 1994; Leder, Bruce, 2000; Skinner, Mullen, 1991; Tanaka, Farah, 2003) показывают, что лицо представляет собой систему, компоненты которой относительно автономны и несут определенную функциональную нагрузку. Это позволяет поставить ряд новых вопросов: существуют ли универсально значимые стороны лица, которые больше привлекают к себе внимание, чаще и дольше фиксируются наблюдателями? Каковы границы универсальности, в частности, зависят ли они от расового типа оцениваемого лица? На какие черты лица либо их совокупность опирается человек при идентификации расового типа коммуниканта?

Эксперимент III был выполнен с помощью видеорегистрирующей установки Eyegaze Analysis System, разработанной LC Technologies, Inc. (США). Оценка направленности взора опирается на видеоинформацию об относительном расположении центров зрачка глаза и роговичного блика (Pupil-Center/Corneal-Reflection method). Частота видеосъемки - 120 Гц; точность регистрации - 0,5° (Eyegaze Analysis System, 2004).

В экспериментах приняли участие 38 студентов московских ВУЗов (32 женщины и 6 мужчин) в возрасте 18-23 года, принадлежащих к северо-русскому расовому типу.

В качестве тест-объектов экспонировались цветные фотоизображения лиц (7° х 9° при расстоянии до монитора 50 см), использовавшиеся во втором эксперименте. Определялась позиция взора испытуемого на экране монитора, измерялись продолжительность фиксаций, маршруты перемещения глаз и величина раскрытия зрачка наблюдателя.

В ходе исследования испытуемым на ЖК экране последовательно демонстрировались: фиксационная точка (время экспозиции 1 ООО мс), распложенная в центре экрана, фотоизображение лица (время экспозиции 3 ООО мс) и шумовой фон (сохранялся до тех пор, пока испытуемый не давал ответ). Изображение лица появлялось на экране в псевдослучайном порядке. Требовалось выполнить задачу идентификации, т.е. определить, к какому расовому типу - северорусскому или южно-азиатскому - относится демонстрируемое лицо. Ответы испытуемых («европеец»/«азиат») отмечались экспериментатором на бланке. Данные о направленности взора, количестве и времени фиксаций, сохранялись отдельными файлами формата .сэу в программе ЫУАЫ (Германия).

Анализировалось восприятие фотоизображений реальных и искусственно сгенерированных (морфированных) лиц. Оценивались длительность и количество фиксаций, соответствующие изображению лица в целом, в каждой из его сторон (правой, левой, верхней, нижней) и зон (правый глаз, левый глаз, переносица, нос, рот) в отдельности (Рис. 6). Определялось влияние расового типа лица на направленность взора наблюдателя и величину раскрытия его зрачка.

Рис. 6. Разметка сторон и зон лица для анализа окуломоторной активности.

В тех случаях, когда распределения данных значимо отличались от нормального (критерий Колмогорова-Смирнова < 0.05), проверка статистических гипотез опиралась на Т-критерий Вилкоксона (Wilcoxon Signed Ranks Test). В остальных случаях использовался однофакторный дисперсионный анализ (ANOVA). Для анализа времени рассматривания и распределения фиксаций по зонам лица использовался критерий %2. Большинство описанных эффектов фиксировалось на уровне значимости р < 0.01.

Обнаружено, что при рассматривании реальных лиц людей в среднем на поверхность изображения лица приходится 89% от общего времени рассматривания изображения. Согласно корреляционному анализу количество фиксаций обратно пропорционально их длительности (Spearman rho - -0.847, при р < 0.001).

По всей совокупности данных более тщательно рассматривается левая сторона фотоизображения лица (правая сторона лица натурщика); здесь зарегистрировано большее количество фиксаций. Вместе с тем доминантность левой области фотоизображения не является столь внушительной, как это представлено в литературных источниках, например, О. Грюссером (Griisser, 1984). Полученные нами результаты указывают на зависимость асимметрии фиксаций от содержания задачи, которую выполняли испытуемые (у О. Грюссера они просто рассматривали изображение лица, наши - классифицировали лица по расовой принадлежности), времени ее выполнения (6 секунд у О. Грюссера, 3 секунды - в наших экспериментах), размера лица (уменьшенный размер изображений в нашем исследовании приводил к скоплению точек фиксации в середине лица, обеспечивая эффективное восприятие любой его части), а также, от тендерных и расовых различий натурщиков и индивидуальных особенностей наблюдателей.

Статистически значимых различий времени рассматривания и количества фиксаций в верхней и нижней половинах фотоизображения лица, по всей совокупности данных, не обнаружено (2= 0.699, р - 0.485 и Z = 00583, р = 0.560 соответственно).

Анализ данных с учетом пола натурщиков показывает, что при восприятии женских лиц эффект левосторонней доминантности выше среднего (56.6%). Соответственно, при восприятии мужчин распределение точек фиксации по правой и левой сторонам происходит более равномерно. Большее время рассматривания зафиксировано на верхней части лица у натурщиц-женщин (57.7%, р = 0.025). Для изображений натурщиков-мужчин статистически значимых различии по времени рассматривания верхней и нижней половин лица не обнаружено (Z = 1.318, р = 0.188).

Анализ данных с учетом расовой принадлежности натурщиков говорит о том, что при восприятии лиц северо-русского типа статистически значимые различия (право/лево) времени рассматривания и количества фиксаций отсутствуют. Они распределяются по поверхности изображения более или менее симметрично. Напротив, при восприятии людей южно-азиатского типа имеет место, выраженное доминирование левой части фотоизображения (около 60% времени рассматривания и количества фиксаций). Однако и здесь статистически значимые различия времени рассматривания и количества фиксаций в верхней и нижней половинах лица отсутствуют.

По всей совокупности данных наблюдаются значимые различия по количеству фиксаций в различных зонах лица (%2 = 40.762, р < 0.001). Наибольшее число фиксаций приходится на зону левого глаза фотоизображения лица, несколько меньше - на нос и зону правого глаза, реже всего фиксируется переносица и рот.

При восприятии мужских и женских лиц доминантные зоны лица не остаются неизменными. При рассматривании мужских лиц большее число фиксаций приходится на зоны левого глаза фотоизображения лица и носа, а при рассматривании лиц женщин - на зону глаз (¿2тт женщи„ = 33.148, р < 0.001; ^2лицамужчш| = 24.350, р < 0.001). Однако значимых различий распределения количества фиксаций в зависимости от пола натурщиков не наблюдается (у_2 = 0.295, р = 0.99).

При восприятии людей как южно-азиатского, так и северо-русского типов распределение точек фиксации по поверхности изображения лица имеет сходную Структуру (^2лица севсро-русского типа ~ 24.989, р < 0.001, ^2лииа южно-азиатского типа ~ 18.386, р = 0.001). Большее количество фиксаций приходится на зону левого глаза натурщиков, затем тщательно фиксируется нос, переносица и правый глаз; наименьшее количество фиксаций приходится на зону рта. При этом значимых различий в распределении фиксаций в зависимости от расовой принадлежности натурщиков обнаружено не было {%2 = 0.236, р = 0.89).

Значения радиуса (величины) раскрытия зрачка показывают степень привлекательности выделенных зон лица. Так, по всей совокупности данных большее внимание привлекает рот. Радиус раскрытия зрачка в данной области превосходит величину раскрытия в зонах переносицы и носа (I = 8.235, р < 0.001 и I = 4.777, р < 0.001 соответственно). Значимых различий в величине зрачка при фиксации рта, правого и левого глаза, не наблюдается (1 = 0.268, р = 0.789). На описанный результат не влияют ни пол натурщиков, ни их расовая принадлежность (1 < 1, р > 0.05).

При восприятии искусственно сгенерированных лиц, независимо от соотношения расовых признаков (20-80% морфинг), были выявлены следующие особенности.

Во-первых, так же как и при восприятии реальных лиц сохраняется доминирование левой стороны фотоизображения лица (Б = 12.746, р < 0.001; Ъ - 2.827, р = 0.005 - для 20% и 80% морфинга; Б = 7,976, р = 0.005; Ъ = 2.789, р = 0.005 -для 40% и 60% морфинга).

Во-вторых, как и в случае восприятия реальных людей, доминантность более выражена при рассматривании лиц южно-азиатского типа.

При восприятии искусственно сгенерированных лиц мужчин имеет место тенденция, описанная для реальных лиц женщин, т.е. большая длительность и количество фиксаций приходятся на левую сторону фотоизображения (Е = 12.824, р < 0.001; Ъ = 2.790, р = 0.005 - для 20/80 и 80/20-процентного морфинга; Е = 18.869, р < 0.001; 2 = 3.195, р < 0.001 - для 40/60 и 60/40-процентного морфинга). На нижнюю часть мужских лиц (20/80 и 80/20) приходится большая длительность фиксаций, чем на верхнюю (Е= 4.265, р = 0.041). Для изображений лиц мужчин с соотношениями расовых признаков 40/60 и 60/40 и для всех искусственно сгенерированных женских лиц значимых различий продолжительности и количества фиксаций в верхней и нижней половинах лица не обнаружено (р > 0.05).

Совокупность данных, полученных при восприятии морфированных лиц, указывает на то, что усложнение основной задачи наблюдателей (классификация изображений лиц по расовому типу) не ведет к радикальным изменениям

общего характера окуломоторной активности. Тенденции распределения времени рассматривания и точек фиксации, обнаруженные при восприятии изображений реальных людей, сохраняются. На этом фоне проявляется небольшая левосторонняя доминантность мужского искусственно сгенерированного лица и усиливается внимание к его нижней части. Прямая связь между преимущественным распределением движений глаз в той или иной половине изображенного лица и эффективностью его распознавания по расовым признакам отсутствует.

Соотнесение полученных данных с индивидуальными особенностями наблюдателей убеждает в том, что навыки взаимодействия человека с информационной средой, вырабатываемые при чтении и письме, при восприятии лица не всегда являются определяющими. В выполненном исследовании выделились две группы испытуемых, использовавших диаметрально противоположные стратегии. Одна - большая, рассматривала фотоизображения слева направо, т.е. в соответствие с социокультурным навыком (68% испытуемых), другая - справа налево (32% испытуемых). Однако в обоих случаях эффективность классификации лиц по их расовой принадлежности оказывается примерно одинаковой.

Несмотря на высокий уровень статистической значимости, эффект левосторонней доминантности изображения лица не является абсолютным. Он наблюдается только у 32% испытуемых. У 16% зарегистрирован противоположный эффект - правосторонняя доминантность, у остальных испытуемых (52%) значимых различий в распределении движений глаз по поверхности правой и левой стороны лица не обнаружено.

Сходные отношения имеют место при вертикальном распределении движений глаз. Верхняя область лица более значима для 32% наблюдателей, нижняя -для 29%; в большинстве случаев (39% испытуемых) различия отсутствуют.

Выполненный анализ распределения точек фиксаций относительно поверхности изображения лица подтверждает наличие феномена доминантности, отмеченного А.Л. Ярбусом и другими исследователями. Показано, что при идентификации расового типа лица, левосторонняя доминантность более выражена при рассматривании лиц южно-азиатского типа. Обнаруженные тенденции сохраняются при восприятии искусственно сгенерированных изображений, содержащих признаки обоих расовых типов. Полученный материал соответствует представлениям о функциональной неоднородности частей лица в ходе коммуникации и доминировании его правой стороны, которая выражает социально значимые черты личности коммуниканта. Эта особенность зависит от социокультурных навыков наблюдателя, выполняемой им задачи, типа лица натурщика и др.

В заключении подведены итоги выполненной работы и намечены перспективы дальнейших исследований.

Выводы:

1. Точность оценок индивидуально-психологических особенностей человека зависит от расового типа его лица, однако степень этого влияния не велика. Наблюдателями северо-русского типа точнее оцениваются представители южноазиатского расового типа. При оценке личности представителей собственной расовой группы наблюдатели чаще обращаются к механизму проекции.

2. Общепсихологические механизмы межличностного восприятия, характеризующие точную оценку индивидуально-психологических черт личности (резонанс и интроекция), чаще используются при восприятии женских лиц. В результате женские лица оцениваются более точно, по сравнению с лицами мужчин.

3. Полученные данные указывают на независимость структуры механизмов межличностного восприятия от пола воспринимающего, за исключением резонанса индивидуально-психологических особенностей: женщины лучше распознают личностные черты натурщиков, идентичные своим, в отличие от мужчин.

4. Воспринимаемое пространство выражений лиц разных рас, обладающих даже относительной небольшой степенью морфологических различий, по своей структуре дискретно. При рассматривании фотоизображений представителей северо-русской и южно-азиатской расовой групп имеет место эффект категориальное™ восприятия. Граница категорий проходит на 50% уровне смешения расовых признаков.

5. Точность выполнения дискриминационной задачи, так же как и идентификации лиц по расовым признакам, выше при восприятии лиц натурщиков-мужчин.

6. При идентификации расового типа лица зарегистрирован эффект доминантности. Он носит функциональных характер и у разных людей проявляется по разному: доминантной может оказаться любая сторона лица (правая/левая, верхняя/нижняя). Наиболее часто скопление фиксаций глаз локализуются в левой (от наблюдателя) половине фотоизображения. К обстоятельствам, усиливающим либо ослабляющим данный эффект, относятся пол натурщика и его расовая принадлежность.

7. При определении расовой принадлежности человека по фотоизображению его лица более значимыми оказываются не отдельные черты, а их совокупность.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

Статьи в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК:

1. Ананьева К.И., Барабанщиков В.А., Жегалло А.В. Категориальность восприятия выражений лиц // Вестник РУДН, 2008, №2, С. 20-28.

2. Барабанщиков В.А., Ананьева К.И. Восприятие фотоизображений лиц людей разной расовой принадлежности // Вестник РУДН, 2009, № 1, С. 713.

Статьи в научных журналах и сборниках, тезисы докладов:

3. Ананьева К.И. Оценка личностных особенностей людей различной этнической принадлежности по фотоизображению их лица // Сборник тезисов научно-практической конференции «Психология индивидуальности» - М.: ВШЭ, 2006. С. 20- 23.

4. Ананьева К.И. Методика оценки индивидуально-психологических особенностей людей различной этнической принадлежности по изображению их лица Дружининские чтения: Материалы 5-ой Вссрос. науч.-практ. конф., г. Сочи, 4-6 мая 2006 г. / Под ред. И.Б. Шуванова, O.A. Михай-ленко, A.B. Шашкова, C.B. Киктева. - Сочи: СГУТ и КД, 2006. С.37- 40.

5. Ананьева К.И. Особенности межэтнического восприятия // Д.А. Ошанин и современная психология./ Под ред. В.И. Панова и H.JI. Мориной. М.; Обнинск: ИГ-СОЦИН, 2008. С. 255-263.

6. Ананьева К.И. Расовые различия восприятия фотоизображений лица // Теоретические проблемы этнической и кросс-культурной психологии: Материалы Международной научной конференции 29-30 мая 2008 г. В 2 т./ Отв. ред. В.В. Гриценко - Смоленск: Универсум, 2008. Т.1, С. 16-23.

7. Ананьева К.И. Этнический тип лица и особенности его восприятия // Психологические и психоаналитические исследования - М.: Гнозис, 2008. С. 148-156.

8. Ананьева К.И., Демидов A.A., Дивеев Д.А., Жегалло A.B. Особенности межличностного восприятия людей в различных ситуациях взаимодействия // Материалы докладов 5-го Международного научно-практического конгресса общероссийской общественной организации «Ассоциации авиационно-космической, морской, экстремальный и экологической медицины России». - М., 2006. С. 233 - 237.

9. Барабанщиков В.А, Ананьева К.И. Распределение зрительных фиксаций при восприятии экспрессий лица // Психология когнитивных процессов: Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. Егорова А.Г., Селиванова В.В. - Смоленск: Универсум, 2008. С. 1723.

10.Барабанщиков В.А, Ананьева К.И. Функциональная доминантность сторон лица // Познание в структуре общения / Под ред. В.А. Барабанщико-ва, Е.С. Самойленко. - М.: ИП РАН, 2008. С. 13-23.

11 .Барабанщиков В.А., Ананьева К.И. Локализация направления взора при идентификации расового типа лица // Познание и общение: теория, эксперимент, практика. / Под ред. В.А. Барабанщикова, Е.С. Самойленко. -М.: ИП РАН, 2009. С. 85-90.

12.Барабанщиков В.А., Ананьева К.И., Жегалло A.B. Категориалыюсть восприятия выражения лица: природа и детерминанты // Системная организация и детерминация психики / Под ред. В.А. Барабанщикова - М.: ИП РАН, 2009 С. 239 - 287.

Заказ №585. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз.

Отпечатано в ООО «Петроруш». г. Москва, ул. Палиха-2а, тел. 250-92-06 www.postator.ru

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Ананьева, Кристина Игоревна, 2009 год

Введение.

Глава I. Лицо человека как предмет восприятия.

1.1. Лицо и личность.

1.2. Коммуникативный подход к исследованию познавательных процессов.

1.3. «Информационный экран» личности.

1 .4. I !сихологические механизмы восприятия выражения лица.

1.5. 'Хмпнрические исследования восприятия выражения лица.

Глава 2. Оценка индивидуально-психологических характеристик людей размой расовой принадлежности по выражению лица.

2.1. Восприя тие лиц людей разной расовой принадлежности.

2.2. Методика исследования.

2.3. Результаты и их обсуждение.

Глава 3. Структура пространства восприятия лиц разной расовой принадлежности.

3.1. ')ффект категориальности восприятия и его оценка.

3.2. Методика исследования.

3.3. Результаты и их обсуждение.

Глава 4: Идентификация расовой принадлежности людей по выражению лица.

4.1. Организация окуломоторной активности при восприятии лица.

4.2. Методика исследования.

4.3. Результаты и их обсуждение.

Введение диссертации по психологии, на тему "Идентификация и оценка лиц людей разной расовой принадлежности"

Актуальность. Проблемы межличностного взаимодействия активно разрабатываются психологами на протяжении десятилетий. Однако постоянно меняющиеся социально-экономические, политические условия, появление новых телекоммуникационных средств связи и другие обстоятельства ставят все новые вопросы об эффективном взаимодействии людей. Особую актуальность последние десятилетия получили исследования коммуникации представителей разных культур, этносов и рас.

Несмотря на обилие работ (А.А. Бодалев, В.А. Лабунская, А.П. Оконешникова, В.Н. Панферов, Е.А. Петрова, R. Hassin, Y. Trope, А. Todorov и др.), посвященных анализу предубеждений, стереотипов и других феноменов, которые сопровождают идентификацию и оценку представителей другой расы, знания закономерностей межрасовой перцепции весьма ограничены. Восприятие человека человеком исследуется с позиции социальной психологии (Г.М. Андреева, А.А. Бодалев, В.А. Лабунская, P. Ekman, V. Bruce, Р: Young и др.), этнопсихологии (Т.Г. Стефаненко, А.В. Сухарев, А.А. Налчаджян, М.А. Джерелиевская и др.), общей психологии (В.А. Барабанщиков, Н.Г. Артёмцева, А.А. Демидов, Д.А. Дивеев, Л.А. Хрисанфова и др.), однако вопрос о том, какое влияние оказывает расовый тип воспринимаемого лица на адекватность суждений о личности его обладателя, изучен недостаточно. В частности, остается неясной зависимость структуры общепсихологических механизмов восприятия от расового типа воспринимаемого лица; условия, определяющие адекватное восприятие личности по выражению лица; динамика процесса межрасового восприятия и др. Подобные исследования проливают свет на решение фундаментальной проблемы соотношения внешнего и внутреннего в психике и поведении человека (Рубинштейн, 1999; 2003) и выводят на более глубокие представления о природе межличностного восприятия, способы формирования и развития проницательности людей, оценку возможностей субъективных методов психологического познания и др. Полученные данные представляют практический интерес для многих профессий в сферах: рекламы, искусства, пограничного и таможенного контроля, психологического консультирования, подбора персонала, и др.

Объект исследования: восприятие выражений лиц представителей разных расовых групп.

Предметом исследования: идентификация расового типа и оценка индивидуально-психологических особенностей коммуникантов северорусского и южно-азиатского типов.

Цель: раскрыть общепсихологические закономерности идентификации и оценки индивидуально-психологических особенностей людей, принадлежащих к разным расовым группам, по фотоизображениям лица.

Гипотезы исследования:

• Расовый тип лица, наряду с тендерными различиями коммуникантов, влияет на структуру общепсихологических механизмов межличностного восприятия.

• Распознавание выражений лица представителей разных расовых групп имеет дискретную природу;

• Характер окуломоторной активности наблюдателя при идентификации выражений лица зависит от расовой принадлежности коммуникантов.

Задачи исследования:

• Провести теоретический анализ проблемы межличностного восприятия людей разной расовой принадлежности.

• Разработать методики оценки восприятия выражений лиц разного расового типа;

• Экспериментально изучить особенности восприятия людей, принадлежащих к разным расам, по изображениям их лица.

Методологическая база и теоретическая основа исследования: принцип системности в психологии (Б.Ф. Ломов, В.А. Барабанщиков); коммуникативный подход к анализу познавательных процессов (В.А. Барабанщиков, В.Н. Носуленко, Е.С. Самойленко); положения, развиваемые в работах по социальной перцепции (Г.М. Андреева, А.А. Бодалев, В.А. Лабунская и др.).

Методы исследования:

Параллельная оценка и соотнесение индивидуально-психологических особенностей натурщика, наблюдателя (испытуемого) и представления наблюдателя об особенностях личности натурщика по фотоизображению его лица (В.А. Барабанщиков, С.М. Федосеенкова).

Системный анализ вербальных единиц описания воспринимаемых событий (В.Н. Носуленко, Е.С. Самойленко).

Пространственный морфинг фотоизображений лица (А.В. Жегалло, Н. Эткофф).

Дискриминационная АВХ-задача (А.В. Жегалло, А. Кальдер).

Видеорегистрация движений глаз (Eye Gaze Analysis System).

Этапы исследования: На первом этапе (2006 - 2007 гг.) анализировались история и современное состояние проблемы, уточнялись цели и задачи исследования, определялись, методические подходы, подбирался адекватный понятийный аппарат.

На втором этапе (2007 - 2008 гг.) разрабатывались и апробировались методики исследования идентификации и восприятия индивидуально-психологических особенностей людей разных расовых типов, проводились основные серии экспериментальных исследований.

На третьем этапе (2008 - 2009 гг.) выполнялись обработка полученных данных, анализ и осмысление результатов исследования, их включение в сложившуюся систему психологического знания.

Достоверность полученных результатов обеспечивается; опорой на теоретические положения отечественной: и зарубежной науки, репрезентативностью выборки (186 испытуемых, 744 экспозиций выражения; лица — первый эксперимент; 110 испытуемых, 1320 экспозиций выражения; лица — второй эксперимент, 38 испытуемых, 456 экспозиций выражения лица - третий эксперимент), обширностью и тщательностью анализа полученных материалов,, применением адекватных методов математической обработки данных.

Научная новизна исследования: а> Разработаны и апробированы методики идентификации лиц и оценки индивидуально-психологических особенностей людей разных расовых групп по фотоизображениям их лиц. В основе методик лежат принципы -шкалирования, пространственный морфинг фотоизображений лиц разной расовой принадлежности, решение дискриминационной задачи и регистрация окуломоторной активности наблюдателя. Получены новые данные, касающиеся природы межличностного восприятия людей разной расовой принадлежности. Выявлены различия в восприятии индивидуально-психологических особенностей натурщиков в зависимости от расового типа их лица. Раскрыто соотношение основных процессов межличностного восприятия (резонанса, проекции, интроекции и атрибуции) в зависимости от пола, расового типа лица натурщика и пола зрителя. Обнаружен эффект категориальности восприятия выражений лиц близких расовых групп (северо-русской, южно-азиатской). Описаны закономерности динамики взора наблюдателей при восприятии лиц людей разной расовой принадлежности.

Теоретическая значимость исследования.

Выполненное исследование позволяет уточнить основные положения когнитивно-коммуникативного подхода к исследованию восприятию (Барабанщиков, 2008; 2009; Барабанщиков, Носуленко, 2004) и расширить представления о формировании образа коммуниканта с учетом его расовой принадлежности. На материале викарного общения описаны закономерности межрасового восприятия.

Практическая значимость исследования

Закономерности межрасового восприятия, выявленные в исследовании, могут быть использованы в интересах широкого круга профессий, требующих адекватного распознавания психологических характеристик человека по выражению его лица (таможенный, пограничный контроль, службы безопасности и др.).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Оценка индивидуально-психологических особенностей человека по фотоизображению лица обусловлена его расовой принадлежностью.

2. Распознавание лиц близких расовых групп соответствует эффекту категориальности восприятия.

3. Доминантность восприятия сторон лица имеет системный характер. Преимущественное распределение фиксаций в той или иной половине лица зависит от расовой принадлежности и пола натурщика, содержания решаемой наблюдателем задачи и его социокультурных навыков.

Апробация исследования

Материалы исследования обсуждались на заседаниях лаборатории системных исследований психики Института психологии РАН (20062009); были представлены на IV международном научно-практическом конгрессе авиационно-космической, экстремальной и экологической медицины России (2006, г. Москва); VII Всероссийской научно-практической конференции «Дружининские чтения» (2006, г. Сочи); Международной научной конференции «Теоретические проблемы этнической и кросс-культурной психологии» (2008, г. Смоленск); Всероссийской конференции «Познание в структуре общения» ИП РАН (2008, г. Москва).

Структура и объем диссертации

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

Выводы

1. Точность оценок индивидуально-психологических особенностей человека зависит от расового типа его лица, однако степень этого влияния не велика. Наблюдателями северо-русского типа точнее оцениваются представители южно-азиатского расового типа. При оценке личности представителей собственной расовой группы наблюдатели чаще обращаются к механизму проекции.

2. Общепсихологические механизмы межличностного восприятия, обуславливающих адекватную оценку индивидуально-психологических черт личности (резонанс и интроекция), чаще используются при восприятии женских лиц.

3. Механизмы межличностного восприятия в целом независимы от пола воспринимающего. Исключение составляет резонанс индивидуально-психологических особенностей: женщины, в отличие от мужчин, лучше распознают личностные черты натурщиков, идентичные своим.

4. Воспринимаемое пространство выражений лица представителей разных рас, обладающих относительно небольшой степенью морфологических различий, по своей структуре дискретно. При рассматривании фотоизображений представителей северо-русской и южно-азиатской расовой групп имеет место эффект категориальности восприятия. Граница категорий проходит на 50% уровне смешения расовых признаков.

5. Точность выполнения дискриминационной задачи, так же как и идентификации лиц по расовым признакам, выше при восприятии лиц натурщиков-мужчин.

6. При идентификации расового типа лица зарегистрирован эффект доминантности. Он носит функциональных характер и у разных людей проявляется по разному: доминантной может оказаться любая сторона лица (правая/левая, верхняя/нижняя). Наиболее часто скопление фиксаций глаз локализуются в левой (от наблюдателя) половине фотоизображения. К обстоятельствам, усиливающим либо ослабляющим данный эффект, относятся пол натурщика и его расовая принадлежность.

7. При определении расовой принадлежности человека по фотоизображению его лица более значимыми оказываются не отдельные черты, а их организация в рамках целого.

Заключение

В данной работе описаны исследования, посвященные особенностям идентификации и оценки индивидуально-психологических особенностей людей, принадлежащим к разным расовым группам. Полученные результаты вносят вклад в разработку проблем общепсихологических механизмов межличностного восприятия и особенностей межрасовой коммуникации.

Подводя итог проведенных исследований, можно выделить следующие основные результаты.

Во-первых, показано, что расовый тип лица (наряду с его тендерной принадлежностью) является одной из детерминант оценки индивидуально-психологических особенностей человека. Однако вопреки литературным данным (Г.М. Андреев, В.А. Лабунская, А.А. Бодалев и др.) степень этого влияния не велика.

По фотоизображению лица адекватно воспринимается около 20% индивидуально-психологических свойств личности. Гипотеза о том, что более эффективно оцениваются лица представителей собственной расовой группы, не подтвердилась. Последнее связано с более частым использованием механизма проекции.

Во-вторых, межличностное восприятие носит избирательный характер; наблюдатель точно оценивает лишь часть индивидуально-психологических особенностей партнера по общению. При этом эффективность оценки конкретных индивидуально-психологических особенностей не одинакова. Наиболее эффективно даются оценки отношений натурщика к другим людям: «добрый - злой» и «дружелюбный - враждебный», а также характеристики, связанные с его коммуникабельностью и отношением к деятельности: «общительный замкнутый», «открытый - скрытный», «целеустремленный - не знает чего хочет», «умный — глупый», «уверенный — неуверенный», «независимый — зависимый», «эгоистичный - бескорыстно действующий для других», «довольный — недовольный», «напряженный - расслабленный». Наименее точно оценивается состояния человека: «спокойный -тревожный». Зависимыми от расового типа лица являются лишь некоторые шкалы, а именно: «умный - глупый», «напряженный — расслабленный», «серьезный — легкомысленный», «эгоистичный -бескорыстно действующий для других».

В-третьих, было показано, что так же как и при восприятии лиц «больших» рас (Levin, 2000 и др.), при восприятии лиц рас, обладающих относительно небольшой степенью морфологических различий, имеет место эффект категориальности восприятия. Граница категорий проходит на 50% уровне смешения расовых признаков. Эффект категориальности восприятия более выражен при рассматривании мужских лиц. Данная тенденция так же отмечается в работе А.В. Жегалло (2007), посвященной изучению экспрессий лица, однако объяснение этого феномена требует отдельных исследований.

В-четвертых, был продемонстрирован эффект доминантности сторон лица. При этом отмечено, что его конкретное проявление зависит от ряда обстоятельств. У разных людей доминантной может оказаться любая сторона лица (правая/левая, верхняя/нижняя). Чаще всего фиксации глаз локализуются в левой (от наблюдателя) половине фотоизображения. Обстоятельствами, усиливающими либо ослабляющими данный эффект, являются пол натурщика и, особенно, его расовая принадлежность, отличная от расовой группы наблюдателя. Доминантность частей лица зависит от содержания решаемой наблюдателем задачи, размера изображения лица, продолжительности его экспозиции и социокультурных навыков. Полученные данные демонстрируют отсутствие зависимости количества фиксаций и радиуса раскрытия зрачка от расового типа лица и пола натурщиков на конкретных чертах лица. Это означает, что при определении расовой принадлежности более значимыми оказываются не отдельные черты, а их организация в рамках целого.

Подводя итог, можно заключить, что поставленные в работе задачи выполнены, а именно, 1) проведен теоретический анализ проблемы формирования представления (ОН-концепция) об индивидуально-психологических особенностях человека по выражению его лица на материале лиц различной расовой принадлежности, 2) описаны основные направления исследований межрасового восприятия в отечественной и зарубежной психологии, 3) разработаны и апробированы методики исследования различных аспектов межрасового восприятия, 4) получен новый эмпирический материал, раскрывающий природу межрасовой перцепции.

Перспективой последующей работой над данной темой могут быть следующие направления: во-первых, привлечение факторных методик исследования личности (в том числе, «Большой пятерки», опросника «ЕР1» Г. Айзенка) для оценки индивидуально-психологических особенностей; это позволит провести сопоставительный анализ полученных нами данных с результатами исследований зарубежных авторов. Во-вторых, глубже изучить феномен более выраженного эффекта категориальности при восприятии мужских лиц. В-третьих, расширить круг возможных ситуаций межрасового восприятия (включив в него, в частности, диадное взаимодействие), сделав их экологически более.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Ананьева, Кристина Игоревна, Москва

1. Агеев B.C. Влияние факторов культуры на восприятие и оценку человека человеком // Вопр. психол. 1985. № 3. С 135—140.

2. Агеев B.C. Психология межгрупповых отношений. М., 1983.

3. Ананьева К.И Оценка личностных особенностей людей различной этнической принадлежности по фотоизображению их лица // Сборник тезисов научно-практической конференции «Психология индивидуальности» М.: ВШЭ, 2006. С. 20-23.

4. Ананьева К.И. Особенности межэтнического восприятия // Д.А. Ошанин и современная психология./ Под ред. В.И. Панова и Н.Л. Мориной. М.; Обнинск: ИГ-СОЦИН, 2008. С. 255-263.

5. Ананьева К.И. Этнический тип лица и особенности его восприятия // Психологические и психоаналитические исследования М.: Гнозис, 2008. С. 148-156.

6. Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект пресс, 1997.

7. Артёмцева Н.Г. Восприятие психологических характеристикчеловека по его «разделенному» лицу. Дис. канд.психол. наук. М.: ИП1. РАН, 2003.

8. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. М.: Наука-Смысл, 1999.

9. Барабанщиков В.А. Восприятие выражений лица. М.: ИП РАН, 2009.

10. Барабанщиков В.А. Восприятие и событие. СПб.: Алетейя, 2002.

11. Барабанщиков В.А. Восприятие индивидуально-психологических особенностей человека по его лицу //Вестник РГНФ, 2007, № 1.

12. Барабанщиков В.А. Окуломоторные структуры восприятия. М.: ИП РАН, 1997.

13. Барабанщиков В.А. Психология восприятия. Организация и развитие перцептивного процесса. М.: Когито-центр, 2006.

14. Барабанщиков В. А., Ананьева К.И., Жегалло А.В. Категориальность восприятия выражений лиц // Вестник РУДН, 2008, №2, С. 20-28.

15. Барабанщиковым В. А., Ананьева К.И. Восприятие фотоизображений лиц людей разной расовой принадлежности // Вестник РУДН, 2009, № 1, С. 7-13.

16. Барабанщиков В.А., Ананьева К.И Функциональная доминантность сторон лица // Познание в структуре общения / Под ред. В.А. Барабанщикова, Е.С. Самойленко. М.: ИП РАН, 2008. С. 13-23.

17. Барабанщиков В.А., Ананьева К.И. Локализация направления взора при идентификации расового типа лица // Познание и общение: теория, эксперимент, практика. / Под ред. В.А. Барабанщикова, Е.С. Самойленко. -М.: ИП РАН, 2008. С. 85-90.

18. Барабанщиков В.А., Ананьева К.И., Жегалло А.В. Категориальность восприятия выражения лица: природа и детерминанты // Системная организация и детерминация психики / Под ред. В.А. Барабанщикова М.: ИП РАН, 2009. С 239-287

19. Барабанщиков В.А., Ананьева К.И., Харитонов В.Н. Организация движений глаз при восприятии изображений лица // Экспериментальная психология, №2, 2009. С. 31-60.

20. Барабанщиков В.А., Белопольский В.И. Стабильность видимого мира. М.: ИП РАН, 2008.

21. Барабанщиков В.А., Болдырев А.О. Восприятие выражения лица в условиях викарного общения // Общение и познание. М.: ИП РАН, 2007, С. 15-43.

22. Барабанщиков В.А., Жегалло А.В., Хрисанфова JI.A. Перцептогенез экспрессий лица // Общение и познание. М.: ИП РАН, 2007. С. 44-83.

23. Барабанщиков В.А., Малкова Т. Н. Исследование восприятия эмоционального состояния человека по выражению лица // Проблема общения в психологии. М.: Наука, 1981. С.121-132.

24. Барабанщиков В. А., Носуленко В.Н. Системность. Восприятие. Общение. М.: ИП РАН, 2004.

25. Барабанщиков В.А. (отв.ред. совм. с Самойленко Е.С.) Познание в структуре общения. М.: ИП РАН, 2008.

26. Барабанщиков В.А., Болдырев А.О. О механизмах восприятия человеческого лица // Научные труды аспирантов и докторантов. Вып. 2004, 8 (31) М.: Издательство МосГу, 2004, с. 24-25

27. Барабанщиков В.А., Болдырев А.О. Тенденции восприятия индивидуально-психологических особенностей человека по частично открытому лицу // Психология (ГУ-ВШЭ). 2006. №1. С.127-134.

28. Барабанщиков В.А., Демидов А.А. Динамика восприятия индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица в микроинтервалах времени // Психология. (ГУВШЭ), 2008, №2. С. 109-116.

29. Барабанщиков В.А., Дивеев Д.А. Зависимость восприятия индивидуально-психологических характеристик человека от морфотипа его лица // Вестник РУДН, 2008, № 4. С. 8-14.

30. Барабанщиков В.А., Жегалло А.В. Качество восприятия эмоционального состояния лица и основы его моделирования // Методы исследования психологических структур и их динамики. Выпуск 4 М.: ИП РАН, 2007. С. 92 116.

31. Барабанщиков В.А., Жегалло А.В., Хозе Е.Г. Психофизика восприятия экспрессий лица в микроинтервалах времени // Современная психофизика (под ред. В.А. Барабанщикова), М.: ИП РАН, 2009. С. 189-216.

32. Белопольский В.И. Взор человека: механизмы, модели, функции. М.: ИП РАН, 2007.

33. Бодалев А.А., Васина Н.В. Познание человека человеком. СПб.: Речь, 2005.

34. Бодалев В.М. Восприятие и понимание человека человеком. М.: МГУ, 1982.

35. Бодалев В.М. Психология общения. М.-Воронеж: АПСН, 1996.

36. Болдырев А.О. Восприятие выражения целого и частично закрытого лица. Дисс. .канд. психол. наук. М.: ИП РАН, 2006.

37. Бунак В.В. Род Homo, его возникновение и последующая эволюция. М., 1980.

38. Величковский Б.М. Когнитивная наука. Основы психологии познания. М.: Academia, Смысл, 2006. т.1, 2. 2006

39. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.:Прогресс, 1988.

40. Гиппенрейтер Ю.Б. Движение человеческого глаза. М.: МГУ, 1978.

41. Демидов А.А. Оценка индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица в различныхситуациях восприятия. Дисс.канд. психол. наук. М.: ИП РАН, 2009.

42. Дивеев Д. А. Роль формы лица в восприятии индивидуально-психологических характеристик человека. Дисс.канд. психол. наук. М.:ИП РАН, 2009.

43. Жегалло А.В. Идентификация эмоциональных состояний лица в микроинтервалах времени. Дисс.канд. психол. наук. М.: ИП РАН, 2007.

44. Жегалло А.В. Эффект асимметрии экспозиций в последовательной дискриминационной задаче. // Третья международная конференция по когнитивной науке. Тезисы докладов. Москва 20 — 25 июня 2008 г. М.: Художественно -издательский центр, 2008 Т.1. С. 266 — 267.

45. Зипченко В.П., Вергилес Н.Ю. Формирование зрительного образа. М.: МГУ, 1969.

46. Изард К. Психология эмоций. СПб.: Питер, 2000.

47. Ильин Е.П. Эмоции и чувства. СПб.: Питер, 2001.

48. Келли Дж. Теория личности. Психология личных конструктов. СПб.: Речь, 2000.

49. Козлов В. И. Динамика численности народов, М.: 1969,с. 6566.

50. Кречмер Э. Строение тела и характер // Психологическая типология. М.-Харьков: Аст-Харвест, 2002. С. 127-165.

51. Куликов В.И. Индивидуальный тест «Словесный портрет». Владивосток: Изд. Дальневосточного университета, 1988.

52. Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. Межличностное общение. СПб.: Питер, 2001.

53. Лабунская В.А. Экспрессия человека: общение и межличностное познание. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

54. Ламберт Д. Язык тела. М.: ACT-Артель, 2001.

55. Лин Г. Чтение по лицам. М.: Гранд, 2001.

56. Ломов Б.Ф., Вергилес Н.Ю., Митькин А.А. (отв.ред.) Движения глаз и зрительное восприятие. М.: Наука, 1978.

57. Ломов Б.Ф. Общение как проблема общей психологии // Методологические проблемы социальной психологии. М.: Наука, 1975. С. 124-135.

58. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984.

59. Ломов Б.Ф. Проблемы общения, инженерной и педагогической психологии. М.: Педагогика, 1991.

60. Ломов Б.Ф. (отв.ред.) Проблема общений в психологии. М.: Наука, 1981.

61. Ломов Б.Ф. Системность в психологии. М.-Воронеж: АПСН, 1996.

62. Ломов Б.Ф. Психологическая регуляция деятельности. М.: ИП РАН, 2006.

63. Мадди С.Р. Теории личности: сравнительный анализ. СПб: Речь. 2002.

64. Митькин А.А. Электроокулография в инженерно-психологических исследованиях. М.: Наука, 1974

65. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Вербальный метод в изучении восприятия изменений в окружающей среде // Психология и окружающая среда. М.: ИП РАН, 1995. с. 11-50.

66. Homoн Д., СтаркЛ. Движения глаз и зрительное восприятие // Восприятие: механизмы и модели. М.: Мир, 1974. С. 226-240.

67. Нэпп М., Холл Дж. Невербальное общение. СПб.-М.: Прайм-Еврознак, Олма-пресс, 2004.

68. Оконешникова А. П. Межэтническое восприятие и понимание людьми друг друга, Пермь : Якут. гос. ун-т, 1999

69. Панферов В.Н. Восприятие и интерпретация внешности людей// Вопросы психологии, 1974, №2, С. 126 134.

70. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. Смоленск, Смоленский Государственный Университет. 1997.

71. Попов С.В. Визуальное наблюдение. СПб.: Семантика-С, Речь, 2002.

72. Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. М., 1963.

73. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб.: Питер, 2003.

74. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии СПб.: Питер. 1999.

75. Самойленко Е.С. Операция сравнения при решении когнитивно-коммуникативных задач // Дисс. канд. психол. н. М.: ИПАН. 1986.

76. Самойленко Е.С. Сравнение в решении когнитивно-коммуникативных задач // Вопросы психологии, 1987, №3, с.128-132.

77. Сикорский И.А. Всеобщая психология с физиогномикой. Киев.: тип. С.В. Кульженко, 1912.

78. Станиславский К.С. Об искусстве театра. М. : Искусство, 1982.

79. Сухарев А.В. Этнофункциональная парадигма в психологии. М.: ИП РАН, 2008.

80. Уайтсайд Р. О чем говорят лица. СПб.: Питер Прогресс, 1996.

81. Федосеенкова С.М. Восприятие индивидуально-психологических особенностей человека по фотоизображению его лица. Дисс. канд. психол. наук. М.: ИП РАН, 2003.

82. Хомутов А.Е. Антропология. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2004.

83. Хрисанфова JI.A. Динамика восприятия экспрессий лица. Дисс. канд. психол. наук. М.: ИП РАН, 2004.

84. Шмелев А. Г. Введение в экспериментальную психосемантику. М., 1983 г

85. Экман П. Психология лжи. СПб.: Питер, 1999.

86. Ярбус А.Л. Роль движений глаз в процессе зрения. М.: Наука, 1965.

87. Albright L., Kenny D. А., & Malloy Т. Е. Consensus in personality judgments at zero acquaintance situations // Journal of Personality and Social Psychology. 1988. Vol. 55(3). P. 387-395.

88. Allport F. Theories of perception and the concept of structure. N. Y.: Wiley, 1955.709 р.

89. Baenninger M. The development of face recognition: Featural or configurational processing //Journal of Experimental Child Psychology.,1994, № 57,P. 377-396.

90. Banninger-Huber E. Prototypical affective microsequences in psychotherapeutic interaction/Ekman P., Rosenberg E. (eds.): What the face reveals. N.Y.: Oxford University Press, 2005. P. 512 528.

91. Baron-Cohen S., Gross P. Reading the eyes: evidence for the role of perception in the development of a theory of mind// Mind and Language. 1992. Vol. 7., P. 182 186.

92. Beale J.M., Keil F.C. Categorical effects in the perception of faces // Cognition, 1995, Vol. 57. P. 217 239.

93. Berlin В., Kay P. Basic color terms: Their universality and evolution. University of California Press, Berkrley, 1969.

94. Berry D. S., & Brownlow S. Were the physiognomists right? Personality correlates of facial babyishness // Personality and Social Psychology Bulletin. 1989. Vol. 15. P. 266-279.

95. Berry D.S., Finch-Wero J.L. Accuracy in face perception: A view from ecological psychology // Journal of Personality. 1993. Vol. 61. P. 497-520.

96. Berry D. S., & McArthur L. Z. Some components and consequences of a babyface // Journal of Personality and Social Psychology. 1985. Vol. 48. P. 312-323.

97. Borkenau P., & Liebler A. Convergence of stranger ratings of personality and intelligence with self-ratings, partner ratings, and measured intelligence // Journal of Personality and Social Psychology, 1993. Vol. 3, P. 546-553.

98. Borkenau P., & Liebler A. Trait inferences: Sources of validity at zero acquaintance // Journal of Personality and Social Psychology. 1992. V. 62. P. 645-657.

99. Borkenau P., & Liebler A. Observable attributes as manifestation and cues of personality and intelligence // J. of Personality, 1995. Vol. 63. P. 1-25.

100. Bornstein, Sroka, Macneil, Warrington, 1993

101. Borod J.C., Haywood C.S., Koff E. Newropsychological aspects of facial asymmetry during emotional expression. A revel of the normal and adalt literature//Neuropsychology Review, 1997. Vol. 7, P. 41 59.

102. Brigham J.C. The influence of race on face recognition. In Aspects of face processing (ed. H.D. Ellis, M.A. Jeeves, F. Newcombe and A. Young), 1986, pp. 170-7. Martines Nijhoff, Dordrecht.

103. Brown T.D., Dane F.C., Durham M.D. Perception of Race and Ethnicity // Journal of Social Behavior and Personality, 1998, Vol. 13, No. 2, P. 295-306.

104. Bruce K, Young A. In the eye of beholder. The science of face perception. N.Y.: Oxford University Press. 2000.

105. Bruce, V., Doyle, Т., Dench, N., & Burton, M. Remembering facial configurations. Cognition, 1991, 38. P. 109-144.

106. Biilthoff /., Newell F. N. There is no categorical effect for the discrimination of face gender using 3D-morphs of laser scans of heads // Investigative Ophthalmology & Visual Science Vol. 4, P. 225

107. Busey Т., Physical and Psychological Representations of Faces: Evidence from Morphing. // Psychological Science, 1998, V. 9(6), P. 476-483.

108. Calder A.J., Young A.W., Perrett D.I., Etcoff N.L., Roland D.

109. Categorical Perception of Morfed Facial Expressions // Visual Cognition, 1996, 3 (2), P. 81 117.

110. Campanella S. Categorical perception of face and NonVerbal communication // Face recognition: New research (ed. K.B. Leeland), 2008. pp.l 15-134.

111. Campbell R., Pascalis O., Coleman M., Walance S., Benson P.

112. Are faces of different species perceived categoricaly by humanobservers? 11 Proceedings of the Royal Society of London, 1997, В 264, P. 1429-1434.

113. Camponella S., Hanoteau C., Seron X., Joassin F., Bruyer R.,

114. Categorical perception of unfamiliar faces identities, the face-space metaphor and the morphing technique. // Visual Cognition, 2003, V10, P. 129- 156.

115. Carey S., Diamond R. Are faces perceives as configurations more by adults than by children? //Visual Cognition, 1994, Vol. 1, P. 253 -274.

116. Carey S., Diamond R. From piecemeal to configural representation of faces//Science, 1977, Vol. 195. P. 312 314.

117. Cloutier, Mason, Macrae, 2005

118. Coupland N.J., Singh A.J., Sustrik R.A., Ting P.,Blair R.J.

119. Eibl-Eibesfeld I. Etology: The biology of behavior. N.Y.: Holt, Rinehart & Winston, 1975.

120. Ekman P. Emotions revealed. N.Y.: An owl Book, 2004.

121. Ekman P., Friesen W. Facial action coding system // Palo Alto: Consulting psychologists Press, 1978.

122. Ekman P., Friesen W. Pictures of facial affect. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists press, 1976.

123. Ekman P., Friesen W. Unmasking the face. N.Y.: Prentice-Hall, 1975.

124. Ellis H.D., Deregowski, J.B., & Shepherd, J.W. Descriptions of white and black faces by white and black subjects. Interrtational Journal of Psychology, 1975, № 10, P. 119-123.

125. Etcoff N.L., Magee, J.J. Categorical perception of facial expressions. // Cognition, 1992, 44, P. 281 295.

126. Eyegaze Analysis System, Users manual. Virginia: LC Technologies. Inc., 2004.

127. Fiske, S.T., & Taylor, S.E. Social cognition (2nd Ed). New York: McGraw-Hill, Inc., 1991.

128. Gangestad S.W., Simpson J.A., DiGeronimo K., Biek M. Differential accuracy in person perception across traits: Examination of a functional hypothesis // Journal of Personality and Social Psychology. 1992. Vol. 62. P. 688-698.

129. Gifford R. A lens-mapping framework for understanding the encoding and decoding of interpersonal dispositions in nonverbal behaviors // Journal of Personality and Social Psychology. 1994. Vol. 66. P. 398-412.

130. Gilbert C., Bakan P. Visual asymmetry in perception of faces// Neuropsychologia, 1973, Vol. 11, P. 355 362.

131. Goldstone R. Influences of Categorization on Perceptual Discrimination. // Journal of Experimental Psychology: Genegal, 1994, V. 123(2) P. 178-200.

132. Goldstone R., Lippa Y., Shiffrin R., Altering object representation through category learning. // Cognition, 2001, V78, P. 27-43.

133. Graham R., Devinsky O., LaBar K.S. Quantifying deficits in the perception of fear and anger in morphed facial expressions after bilateral amygdala damage. //Neuropsychologia, 2007, Vol. 45, P. 42-54

134. Grusser О.-J. Face recognition within the reach of neurobiology and beyond it//Human Neurobiology, 1984, Vol. 3. P. 183 190.

135. Haig N.D. The effect of feature displacement on face recognition. Perception, 1984, 73,505-512.

136. Hall J.A. Nonverbal sex differences: Communication accuracy and expressive style. Baltimore: Johns Hopkins University Oress, 1984.

137. Hamad S. (ed.) Categorical perception: The grounwork of cognition. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.

138. Hamad S. Categorical perception // Encyclopedia of Cognitive Science. N.Y.: MacMillan, 2003.

139. Hassin R., Trope Y. Facing faces: Studies on the cognitive aspects of physiognomy I I Journal of Personality and Social Psychology. 2000. Vol. 78. P. 837-852.

140. Hess E.H. The tell-tale eye. N.Y.: Van Nostrand Rein-hold, 1975.

141. Ikeda M., Takeuchi T. Influence of foveal load on the functional visual field //Perception & Psychohysics, 1975, Vol. 18. P. 255 260.

142. Johnson M.H., Dziurawiec S., Ellis H., Morton J. Newborns preferential tracking of face like stimuli and its subsequent decline // Cognition. 1991. Vol. 40. P. 1-19.

143. Kee K., Horan W., Wynn J., Mintz J; Green M. An analysis of categorical perception of facial emotion in schizophrenia // Schizophrenia Research, 2006, Vol. 87, P. 228-237.

144. Kelley H.H., Michela A. Attribution theory and research // Annual Review of Psychology. 1980. Vol. 31. P. 457-501.

145. Kendon A. Conducting interaction: Patterns of behavior in focused encounters. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

146. Kenny D.A., Horner С., Kashy D.A., Chu L. Consensus at zero acquaintance: Replication, behavioral cues and atability // Journal of Personality and Social Psychology. 1992. Vol. 62. P. 88-97.

147. Kleinke C.L. Gaze and eye contact: a research review // Psychological Bulletin, 1986,V.100. P.78-100.

148. Koffka K. Principles of gestalt psychology. N.Y.: Brace, 1935.

149. Kronfeld A., Saudek R. Erkenne deinen Mitmenschen! Berlin, 1928.

150. Leder H., Bruce V. Local and relational aspects of face distinctiveness // Quarterly Journal of Experimental Psychology, 2000, Vol. 53, P. 513-536.

151. Levin D., Beale J., Categorical perception occurs in newly learned faces, other-race faces, and inverted faces. // Perception & Psychophisics, 2000, V. 62(2), P. 368 401.

152. Levin D., Angelone B. Visual search for a socially defined feature: What causes the search asymmetry favoring cross-race faces? Perception & Psychophysics, 2001, 63 (3), P. 423-435.

153. Levin D. Race as a visual future : using Visual Search and Perceptual Discrimination Tasks to Understand Face Categories ant the Cross-Race Recognition Deficit. Journal of experimental Psychology: General; 2000 Vol 129 No 4, P. 559 574.

154. Levin D.T., Angelone B.L. Categorical perception of race // Perception, 2002, volume 31, pages 567-578

155. Liber man A. M., Harris K.S., Hoffman H.S., Griffith B.C. The Discrimination of speech sounds within and across phoneme boundaries. // Journal of experimental psychology, 1957, Vol. 54, № 5, P. 358 368.

156. Little A.C., Perrett D.I. Using composite images to assess accuracy in personality attribution to faces // British Journal of Psychology. 2007. Vol. 98. P. 111-126.

157. Livingston K.y Andrews J., Harnad S. Categorical Perception Effects Induced by Category Learning. // Journal of Experimental Psychology: Learning Memory and Cognition, 2001, V 24(3) P. 732 -753.

158. Mackworth N.H. Stimulus density limits the useful field of view // Eye movements and psychological process. Hillsdale (N.J.): Lawrence Erlbaum Associates, 1976. P. 307-321.

159. McArthur L.Z., Apatow K. Impressions of babyfaces adults // Social Cognition. 1983/84. Vol. 2. P. 315-342.

160. McArthur L. Z., Baron R. M. Toward an ecological theory of social perception // Psychol. Rev. 1983. Vol. 90. P. 215—238.

161. McGurk H., McDonald J. Hearing lips and seeing voices // Nature. 1976. Vol. 264. P. 746-748.

162. Murray J.E., Rhodes G., Schuchinsky M. When is a face not a face? // A. Peterson, G. Rhodes (eds.) / Perception of faces, objects and scences. N.Y.: Oxford Univercity Press, 2003. P. 75-91.

163. Niemann Y.F., Secord P.F. The social ecology of stereotyping // Journal of the Theory of Social Behavior. 1995. Vol. 25. P. 1-13.

164. O'Toole, A. J., Deffenbacher, K. A., Valentin, D., & Abdi, H. Structural aspects of face recognition and the other-race effect. Memory and Cognition, (1994). 22,208-224.

165. Pollak S.D., D. J. Kistler, Early experience is associated with the development of categorical representations for facial expressions of emotion // PNAS 2002;99;9072-9076; originally published online Jun 18, 2002.

166. Reynolds D.M.Q., Jeeves M.A. A developmental study of hemisphere specialization for alphabetical stimuli. Cortex, 14, 1978. P. 259-267.

167. Roberson D., Damjanovic L., Pilling M., Categorical Perception of Facial Expressions: Evidence for a 'Category Adjustment' model // Memory and Cognition, 2007, Oct; Vol 35(7), P. 1814-1829.

168. Rutter D.R. Looking and seeng: The role of visual communication in social interaction. N.Y.: Wiby, 1984.

169. Schyns P. Diagnostic recognition: task constrains, object information and their interactions. // Cognition? 1998, V 67, P. 147 — 179.

170. Secord, P.F. Facial features and inference processes in interpersonal perception. In R. Tagiuri & L. PetruUo (Eds.), Person perception and interpersonal behavior (pp. 300-315). 1959, Palo Alto, CA: Stanford University Press.

171. Sergent, J. An investigation into component and configurational processes underlying face recognition. British Journal of Psychology, 1984, №75, 221-242.

172. Sprengelmeyer R., Young A.W., Calder A.J., Karnat A., Lange H., Homberg V., Perrett D.I. Rowland D. Loss of disgust. Perception of faces and emotions in Huntington's disease. // Brain, 1996, Vol. 119, P. 1647-1665.

173. Stark L., Ellis S. Scanpaths revisited: cognitive models direct active looking // Eye movements: cognition and visual perception. Hillsdale (N.J.): Erlbaum, 1981. P. 193-226.

174. Stevenage V. Which twin are you? A demonstration of induced categorical perception of identical twin faces // British Journal of Psychology, 1998, V 89, P. 39 57.

175. Sumby W.H., Pollack I. Visual contribution to speech intelligibility in noise // Journal of Acoustical Society of America, 1954, Vol. 26, P. 212-215.

176. Tanaka J.W., Farah M.J. Parts and wholes in face recognition // Quarterly Journal of Experimental Psychology. 1993. Vol. 46. P. 225245.

177. Tanaka J., Giles M., Kremen S., Simon V. Mapping attractor fields in face space: the atypicality bias in face recognition. // Cognition, 1998, V68, P. 199-220.

178. Thompson P. Margret Thatcher: A new illusion // Perception, 1980, Vol. 9. P. 482- 484.

179. Walker, P. M., Hewstone M. A perceptual discrimination investigation of the own race effect and intergroup experience. Applied Cognitive Psychology, 20, (2006), P. 461-475.

180. Wang K., Hoosain R., Lee Т. M. C., Meng Y., Fu J:, Yang R. Perception of Six Basic Emotional Facial Expressions by the Chinese. Journal of Cross-Cultural Psychology, 2006, Vol. 37, No. 6, P. 623-629.

181. Yin R. Looking at upside down faces I I Journal of Experimental Psychology, 1969, V. 81, P. 141 145.

182. Young A. W., Hellawell D., Hay D.C. Configurational information in face perception // Perception, 1987, V. 16. P. 747 759.

183. Young A. W., Rowland D., Calder A., EtcoffN.L., Seth A., Perrett D.I. Facial expression megamix: Tests of dimensional and categoryaccounts of emotion recognition // Cognition, 1997, Vol. 63. P. 271 -313.

184. Zebrowitz L.A., Collins M.A. Accurate Social Perception at Zero Acquaintance: The Affordances of a Gibsonian Approach // Personality and Social Psychology Review. 1997. Vol. 1. P. 204-223.

185. Zebrowitz L.A., Montepare J.M. Impressions of baby faced males and females across the life span // Developmental Psychology. 1992. Vol. 28. P. 1143-1152.

186. Zebrowitz L.A. Finally, Faced find favor // Social Cognition. 2006. Vol. 24. P. 657-701.

187. Zebrowitz L.A., Rhodes G. Sensitivity to "bad genes" and the anomalous face overgeneralization effect: Cue validity, cue utilization, and accuracy in judging intelligence and health // Journal of Nonverbal Behavior. 2004. Vol. 28. P. 167-185.