автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Интеллектуальная и ценностная регуляция личностного выбора

Автореферат диссертации по теме "Интеллектуальная и ценностная регуляция личностного выбора"

На правах рукописи

Ж-

ЧИГРИНОВА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ И ЦЕННОСТНАЯ РЕГУЛЯЦИЯ ЛИЧНОСТНОГО ВЫБОРА (НА МАТЕРИАЛЕ МОРАЛЬНЫХ ДИЛЕММ)

Специальность: 19.00.01 -Общая психология, психология личности, история психологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

19 лпг 2015

Москва-2015

005561529

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

Научный руководитель: Корнилова Татьяна Васильевна -

доктор психологических наук, доцент; профессор кафедры общей психологии факультета психологии ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова»

Официальные оппоненты: Поддьяков Александр Николаевич -

доктор психологических наук, профессор; профессор кафедры общей и экспериментальной психологии факультета психологии ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Моргунов Евгений Борисович -доктор психологических наук, доцент; декан факультета практической психологии НОУ ВПО Институт «Московская высшая школа социальных и экономических наук»

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное

учреждение науки «Институт

психологии Российской академии наук»

Защита состоится /О. /¿Г в ОО часов на заседании

диссертационного совета Д 501.001.14 в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» по адресу: 125009, г. Москва, улица Моховая, дом 11, строение 9, аудитория 2/£~.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ имени М.В. Ломоносова (Москва, Ломоносовский просп., 27); на сайте факультета психологии МГУ http://www.psy.msu.ru/science/autorei/index.html) и на сайте Научно-консультативного совета РПО (http://www.psy-sciencecouncil.ru/)

Автореферат разослан /0 Д в К-/стс< 20 15~года.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 501.001.14, доктор психологических наук, доцент

М.Ш. Магомед-Эминов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В зарубежной психологии сложилось разделение исследований принятия решений (decision making) и выбора (choice) в традициях когнитивного подхода (Дернер, 1997; Канеман, 2003, 2014; Канеман, Тверски, 2005; Козелецкий, 1979; Kitchener, 2000; Crocket, 2013; и др.) и личностного (экзистенциального, эмоционально-мотивационного, смыслового) (Лэнгле, 2004; Woodward, Allman, 2007; Greene, Cohen, 2004; Langdon, 2003; и ДР-)-

В отечественной психологии выбор в условиях неопределенности рассматривается в концепциях, базирующихся на иных методологических основаниях - принципах активности, неопределенности и деятельностного опосредствования (Асмолов, 2002; Зинченко, 2007; Корнилова, Смирнов, 2011; Корнилова, 2010в, 2014; Леонтьев Д.А., 2014; Леонтьев Д.А., Пилипко, 1995). Развивающаяся в последние годы психология неопределенности включает в круг своих проблем личностную и интеллектуальную регуляцию выбора в условиях неопределенности (В.П. Зинченко, Д.Н. Кавтарадзе, Т.В. Корнилова, М.А. Чумакова и др.). В противовес дихотомиям рационального-иррационального и рационального-личностного выборов, в ней на основе идеи единства интеллекта и аффекта (Л.С. Выготский, O.K. Тихомиров) утверждается представление о динамическом единстве процессов когнитивной и личностной регуляции выборов и решений человека (Корнилова и др., 2010; Корнилова,

Для изучения личностного выбора разрабатываются ситуации личностного самоопределения, личностно или профессионально значимые; для изучения морального выбора чаще используются вербальные ситуации моральных дилемм, валидность которых получила достаточное обоснование (Словик, Лихтеншейен, 1983; Корнилова, 2003; Анцыферова, 2004; Поддъяков, 2010; и ДР-)-

В качестве личностного выбора может рассматриваться любой выбор, если анализируется его личностная регуляция (от эмоционально-волевой до

2013).

ценностно-смысловой); при - этом построение образа ситуации, анализ последствий и критериев выбора опосредствованы мышлением человека (Козелецкий, 1979; Корнилова, Тихомиров, 1990; Ларичев, 2002; и др.). Моральный выбор выступает разновидностью личностного выбора (Tetlock, 2003; Haidt, 2007; Turiel, 2008; Корнилова, Чигринова, 2012; и др.), в регуляции которого ведущую роль занимают личностные ценности и нравственные основания, включающие, в первую очередь, отношение к другому человеку как высшей ценности (Б.С. Братусь, Г.Л. Будинайте, М.И. Воловикова, А.Л. Журавлев, В.В. Знаков, В.А. Иванников, А.Б. Купрейченко, М. Хаузер и ДР-)-

Л.Колберг, разделяя идеи Ж.Пиаже (1932/2006) о связи развития моральных суждений с интеллектуальным развитием, обосновал стадиальность уровней «автономной морали» (доконвенциональной, конвенциональной и постконвенциональной); разработал инструментарий моральных дилемм, обосновав его высокую экологическую валидность в лонгитюдном исследовании, а также показал связи морального развития с уровнем интеллекта (Kohlberg et al., 1983; Colby, Kohlberg, 1987).

При достаточном внимании, уделяемом в психологии интеллектуальным стратегиям и суждениям, опосредствующим «рациональный» выбор человека (Корнилова, Тихомиров, 1990; Hasti, Dawes, 2010; Чумакова, 2010, 2013; Gigerenzer, 2012; Лихачева, 2012; Канеман, 2014; и др.), недостаточно исследованным остается соотнесение интеллектуальных компонентов и тех компонентов личностной регуляции, которые представлены личностными ценностями, как составляющими в структурах самосознания личности. Основу преодоления этого разрыва дает разработка представлений о функционировании единого интеллектуально-личностного потенциала человека при любом типе выбора, будь то моральные дилеммы, ситуации житейского, практического или личностного выбора. Самосознание выступает верхним уровнем интеграции личностного и интеллектуального опосредствования актов выбора.

Целью исследования стало определение структурных взаимосвязей между интеллектом и компонентами самосознания личности, манифестирующими ценностное (уважительное) или макиавеллистское отношение к другому человеку, а также совместной представленности этих взаимосвязей в становлении, направленности и объяснении личностного выбора.

Объект исследования: взаимосвязи интеллектуальной и ценностно-личностной составляющих в регуляции предпочтения выбора в вербальных задачах, предполагающих межличностное взаимодействие

В качестве предмета исследования выделены структурные и функциональные соотношения интеллекта, ценностных компонентов самосознания личности и личностных свойств, репрезентирующих особенности преодоления неопределенности, а также их роль в качестве предикторов личностного выбора (на материале вербальных дилемм).

Общая гипотеза исследования

В регуляции личностного выбора структуры самосознания личности, репрезентирующие ценностное или макиавеллистское отношение к другому человеку, выступают предикторами его направленности во взаимосвязи с интеллектом и личностными свойствами, отражающими отношение человека к неопределенности.

Частные гипотезы исследования:

1. Уровень интеллекта положительно связан с ценностным отношением человека к себе и другому и отрицательно - с ориентацией на ценности, отражающие эгоистические интересы личности.

2. Интеллект выступает предиктором личностного выбора в ситуациях, предполагающих возможность манипуляции другими, и в ситуации неопределенности.

3. Макиавеллизм выступает характеристикой, не предполагающей отношение к другому как к ценности, и включается в интегративное образование, связанное с ориентацией на эгоистические интересы.

4. Ориентация на эгоистические интересы, отражающая направленность на удовлетворение только собственных потребностей при макиавеллистском отношении к другим, связана с негативным отношением к неопределенности (Непринятие неопределенности) и выступает предиктором манипулятивного выбора; ценностное отношение к себе и другому как к ценности связано с позитивным личностным отношением к неопределенности (Принятие неопределенности) и влияет на выбор в направлении предпочтения неопределенности.

Задачи исследования:

1. Провести анализ имеющихся в психологии работ по проблеме регуляции выбора.

2. Провести эмпирическое исследование взаимосвязей между уровнем интеллекта и личностными ценностями как интегративными компонентами самосознания, отражающими отношение человека к личностному Я и к Другому.

3. Верифицировать структурные модели, связывающие латентные переменные Интеллекта, таких компонентов самосознания личности, как Ценностное отношение к себе и другому и Ориентация на эгоистические интересы, а также Принятие и Непринятие неопределенности.

4. Разработать вербальные задачи, включающие в предпочтение выбора: а) возможность манипуляции другим человеком для достижения собственных целей; б) отношение к неопределенности. Провести эмпирическое исследование включенности ценностных структур самосознания личности и интеллекта в предпочтение или отказ от манипулятивных выборов (в моральных дилеммах).

5. Сравнить аргументацию оснований выбора группы испытуемых с преимущественной выраженностью свойств, характеризующих Ценностное отношение к себе и другому, с группой, где в большей степени выражена Ориентация на эгоистические интересы.

6. Проверить на материале вербальных задач гипотезы о представленности в предпочтении личностного выбора латентных переменных Принятия и Непринятия неопределенности.

Теоретико-методологическими основами работы выступили: принципы активности и неопределенности (А.Г. Асмолов, Т.В. Корнилова, С.Д. Смирнов); идея культурно-исторической психологии о единстве интеллекта и аффекта (JI.C. Выготский, O.K. Тихомиров, И.А. Васильев); динамическая парадигма в психологии интеллекта и выбора (Т.В. Корнилова, В.А. Петровский, O.K. Тихомиров, Д.В. Ушаков); представления о самосознании как ведущем уровне в деятельностном опосредствовании поступка (В.П. Зинченко,

A.Н. Леонтьев, Е.Б. Моргунов, С.Л. Рубинштейн, В.В Столин и др.); модель множественной многоуровневой регуляции выбора (Т.В. Корнилова); представления отечественной психологии о нравственном самосознании личности (А.Г. Асмолов, Б.С. Братусь, М.И. Воловикова, А.Л. Журавлев,

B.В. Знаков и др.).

Методы исследования

В работе реализованы психодиагностический, квазиэкспериментальный и корреляционный подходы, метод структурного моделирования, а также качественный анализ данных.

Для моделирования ситуаций выбора разработаны вербальные задачи,

построенные по принципу моральных дилемм (предъявлялись блоком из 4

ситуаций), которые предполагали возможность манипуляции другим человеком

ради достижения собственных целей или отказ от такого отношения к другому

человеку при межличностном взаимодействии. В качестве контрольной по

отношению к этим четырем выступила пятая задача, в которой сходная ситуация

выбора предоставляла испытуемому возможность выбора в пользу надежного

исхода или в пользу предпочтения неопределенности и риска. Всего в каждой

задаче предполагалось 4 альтернативы; две последние были открытыми, чтобы

дать возможность человеку, совершающему выбор, обосновать его в своей

интерпретации, почему такой выбор им предпочитается. Содержательно в

7

задачах варьировались ситуации, которые на предварительном этапе испытуемыми были выбраны как значимые и трудные для них. Из более чем 20 задач было отобрано только 5 с помощью метода экспертной оценки их репрезентативности для выборки.

По сравнению с другими исследованиями, в которых реализована, в основном, методическая схема столкновения различного типа ценностей, закрепляемых за альтернативами, в нашем исследовании предполагалась реконструкция личностных ценностей на основе моделирования в вербальных задачах возможности обоснований выбора и установления их связей с измеряемыми личностными свойствами (стадии «автономной морали» (доконвенциональный, конвенциональный и постконвенциональный уровни); самоозабоченность, самопожертвование, самоуважение).

Для анализа свободных ответов испытуемых использован метод конденсации смыслов (Бусыгина, 2008).

Для оценки интеллектуальных переменных применялись показатели флюидного и вербального интеллекта из Тестовой батареи ROADS (Корнилов, Григоренко, 2010), позволяющие оценить эти компоненты академического интеллекта.

Для диагностики личностных свойств, отражающих отношение человека к условиям неопределенности, использовались следующие методики: Опросник «Личностные факторы принятия решений» (ЛФР) (Корнилова, 2003); Новый опросник толерантности к неопределенности (НТН) (Корнилова, 2010а); шкалы Доверия интуиции из опросника С. Эпстайна "Рациональный-Опытный" (Корнилова, Корнилов 2013).

Для диагностики стадий морального развития личности применялся Опросник «Справедливость-Забота» (Молчанов, 2005); для диагностики выраженности личностного свойства макиавеллизма - Мак-шкала в апробации В.В. Знакова (Знаков, 2000).

Методы обработки данных включали в себя корреляционный анализ, регрессионный анализ, однофакторный дисперсионный анализ, структурное моделирование, сравнение средних в тендерном аспекте.

Научная новизна исследования. Впервые установлены предпочтения выбора в моральных дилеммах в множественной регуляции его со стороны функционирования интеллектуальных и личностных компонентов. На основе использования нового методического средства, представленного методом структурного моделирования, реализован новый путь оценки личностных ценностей (ценностного отношения к себе и Другому и ориентации на эгоистические интересы) посредством реконструкций связей личностных переменных со структурами нравственного самосознания личности (стадиями автономной морали, самоозабоченности, самопожертвования и самоуважения).

Впервые установлены взаимосвязи латентных переменных, отражающих ценностные отношения к себе и другому человеку, с отношением к неопределенности. Ориентация на эгоистические интересы положительно связана с Непринятием неопределенности, а Ценностное отношение к себе и другому, напротив, положительно связана с Принятием неопределенности.

Впервые использованное сочетание качественных и количественных методов анализа данных позволило не только статистически установить предикторы того или иного выбора и выявить регулятивный профиль направленности выбора, но также представить качественные различия в аргументации в пользу той или иной альтернативы между группами с разной выраженностью интеллекта и степенью интеграции личностных ценностей.

Теоретическая значимость исследования. В диссертационном исследовании обоснован новый аспект рассмотрения регуляции морального выбора с позиций идеи единства интеллекта и аффекта, конкретизирующий представление о едином функционировании интеллектуально-личностного потенциала человека в психологическом опосредствовании выбора с ведущей ролью нравственного самосознания личности.

Структурное моделирование как подход к выделению связей латентных переменных позволило перейти от оценки вклада отдельной, измеряемой той или иной методикой, переменной к выделению интегративных предикторов личностного выбора, что позволяет продемонстрировать развитие идеи смысловой регуляции мышления O.K. Тихомирова применительно к ситуации морального выбора.

Интеллект обусловливает предпочтения человека в ситуации личностного выбора, наряду с личностными свойствами, представляющими ценностные структуры самосознания личности.

Установленные в исследовании связи направленности предпочтений альтернатив, манифестирующих интегративное Ценностное отношение к себе и другому (отражаемое в переменных постконвенциональной морали, самопожертвования и самоуважения) через опосредствующее звено Принятия неопределенности, позволяет говорить о динамическом характере функционирования личностных ценностей, что, в свою очередь, свидетельствует в пользу утверждения о личностном самоопределении в ситуации выбора: не всегда представленность той или иной ценности означает безусловную ее представленность в качестве основания выбора. Человек самоопределяется в том, какие его ценности будут реализовываться посредством того или иного выбора.

Практическая значимость:

1. Результаты диссертационного исследования свидетельствуют о необходимости комплексного анализа как интеллектуальных, так и личностных предикторов выбора в ситуациях, актуализирующих ценностное отношение к себе и другому человеку, что можно применять как при психологическом консультировании, оценке персонала, так и в тренингах личностного роста.

2. Результаты исследования используются в курсе «Психологии риска и принятия решений» на факультете психологии МГУ имени М.В. Ломоносова.

Достоверность и надежность результатов обеспечивается опорой на разработанную теоретико-методологическую базу исследования; продуманную

10

схему его планирования и реализацию эмпирических методов, адекватных предмету исследования. Статистическая достоверность результатов обеспечивается большим объемом выборки (п = 896), а также использованием адекватных гипотезам и данным методов статистического анализа.

Положения, выносимые на защиту

1. Измеренные переменные интеллекта и ценностных компонентов самосознания личности, отражающих стадии нравственного развития («автономной морали»), функционируют в интегративных комплексах, устанавливаемых как латентные переменные. Отношения между соответствующими комплексами идентифицируются в структурных моделях, проясняющих взаимосвязи интеллектуальных и личностных компонентов единого интеллектуально-личностного потенциала человека.

2. В становлении морального выбора интеллектуальная составляющая выступает предиктором вместе с личностными свойствами, репрезентирующими личностные ценности («ценностного» отношения к себе и другому человеку или эгоистического отношения, включающего макиавеллизм). Используемый материал моральных дилемм позволяет выявить функциональную роль интеллектуальных и личностных составляющих.

3. Высокий уровень интеллекта реципрокно связан с проявлением макиавеллистического отношения к другому человеку и положительно связан с ценностным отношением к себе и другому человеку, что проявляется и в направленности выбора.

4. Личностные ценности, отражающие ориентацию на эгоистические интересы или высший уровень «постконвенциональной морали» (собственно ценностное отношение к себе и другому), во взаимодействии с интеллектом выступают предикторами личностного выбора в моральных дилеммах. При этом, ориентация на эгоистические интересы положительно влияет на предпочтение манипулятивного выбора; интегративное ценностное отношение к себе и другому - на выбор в ситуации неопределенности. Уровень интеллекта

оказывается включенным в становление предпочтений при обоих типах выбора (манипулятивного и в ситуации неопределенности).

Апробация результатов исследования

Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры общей психологии факультета психологии МГУ имени М.В.Ломоносова (2014); на Всероссийской научной конференции «Идеи O.K. Тихомирова и A.B. Брушлинского и фундаментальные проблемы психологии (к 80-летию со дня рождения)» (Москва, 2013); на двух международных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2010, 2014); на V Международной конференции по когнитивной науке (Калининград, 2012); на V съезде Российского психологического общества (Москва, 2012); на XIV Международной конференции «Психология XXI века: современная российская психология в мировой науке» (Санкт-Петербург, 2011); на Всероссийской научной конференции «Экспериментальная психология: традиции и перспективы» (Москва, 2010).

Структура и объем диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, общих выводов, списка литературы и 4 приложений. Основной текст диссертации изложен на 1.74 страницах. В диссертации содержится 3 рисунка и 4 таблицы. Список литературы включает 303 наименования, из них 91 - на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Первая глава «Интеллектуальные и личностные компоненты

психологической регуляции выбора» посвящена обзору психологических

теорий выбора, а также вкладу в их развитие непсихологических теорий;

проанализированы возможные классификации выбора и преимущества

понимания регуляции выбора как динамической, осуществляющейся при опоре

человека на единый интеллектуально-личностный потенциал. Обоснована

возможность выделения типов выбора по опосредующим их регулятивным

12

процессам (O.K. Тихомиров, T.B. Корнилова, М.А. Чумакова). Рассмотрена дихотомия между рациональными и личностными компонентами регуляции выбора, берущая начало из философского спора между Д. Юмом и И. Кантом. Проанализировано влияние этой дихотомии на исследования регуляции выбора в отечественной и зарубежной психологии. Показана роль принятия неопределенности в процессах выбора не только с точки зрения доопределения альтернатив или определения мотивов и целей, но и с точки зрения иерархий опосредствующих выбор процессов (Тихомиров, 1976; Корнилова, 1997, 2005, 2014).

В параграфе 1.1 «Подходы к психологическому пониманию выбора и принятия решения» проанализированы отношения между понятиями «выбор» и «принятие решений» (ПР) (Козелецкий, 1979; Корнилова, 2003, 2014; Haque, Khatibi, Rahman, 2009; Hasti, Dawes, 2010; и др.). Представлена позиция синонимичного использования этих понятий, основанная на представлениях о продуктивном характере принятия решений и выборов (Корнилова, Тихомиров, 1990) и возможности диагностики типов выбора с позиций идентифицируемых динамических регулятивных систем, представленных иерархиями процессов интеллектуального и личностного опосредствования (Корнилова и др., 2010). Только сочетание субъективной неопределенности с переживанием необходимости развертывания активности может запускать процессы выбора.

Критически осмыслены основные подходы к выделению различных типов выбора: рациональный и интеллектуальный выбор (Ю. Козелецкий, Д. Канеман, Т.В. Корнилова, Д.А. Леонтьев, М.А. Чумакова, R.K. Hastie, R.M. Dawes, P. Mussel и др.); смысловой и личностный (Б.С. Братусь, Ф.Е. Василюк, Д.А. Леонтьев, В.А. Петровский, Т.Е. Tetclock, Е. Turiel и др.); моральный (Л. Колберг, D.M. Bartels, J. Haidt и др.) и экзистенциальный (С. Мадди, Д.А. Леонтьев и др.); «простой» выбор (Д.А. Леонтьев). Показана неоправданность выделения разных оснований заданных классификаций типов выбора - в так называемом «рациональном» выборе есть и личностная регуляция (Д. Дернер, М.А. Чумакова, J. Haidt, и др.); в регуляцию морального выбора

13

включается интеллектуальная составляющая (JI. Колберг, В. Лефевр, С. Parkinson и др.). Обоснована возможность выделения типов выбора по процессам, складывающимся в иерархизированные динамические системы, опосредствующие выбор (O.K. Тихомиров, Т.В. Корнилова).

Обоснована необходимость различения внешней и внутренней структуры выбора, а с этой точки зрения, неоправданность выделения простого выбора, поскольку внутренняя структура выбора может быть сложной даже при внешне простых условиях.

Проведен анализ влияния философского спора между Д. Юмом и И. Кантом о главенстве процессов регуляции выбора (когнитивных или эмоциональных) на непсихологические теории выбора. Показана необходимость рассмотрения влияния этого спора на психологические теории и современные подходы к проблеме относительности заданной дихотомии (А.Н. Поддъяков, В.В. Знаков, М. Хаузер и др.).

Рассмотрена возможность синонимичного понимания морального и личностного выбора в связи с их схожей регуляцией, поскольку и при выборе в условиях моральной дилеммы человек опирается на весь свой интеллектуально-личностный потенциал, включающий и личностные ценности. Обосновывается понимание личностного выбора как любого выбора «думающей личности», которая сознает свои личностные ценности и самоопределяется по отношению к ним.

Параграф 1.2 «Интеллектуальное опосредствование выбора» посвящен

описанию психологических подходов к изучению регуляции выбора, которые

выносят за скобки личностную регуляцию и ставят акцент на когнитивных

процессах. Представлены подходы: а) абсолютизирующие когнитивные

структуры в регуляции выбора (Канеман, 2014; Канеман, Тверски, 2003; Лефевр,

2003; Петровский, 2006; Crocket, 2013); б) идентифицирующие универсальные

составляющие когнитивных механизмов принятия решения и выбора -

интуитивные компоненты, интеллектуальные стратегии (Корнилова, Каменев,

2002; Стернберг, 2002; Степаносова, Корнилова, 2006; Дернер, 1997; Корнилова,

14

Тихомиров, 1990; и др.); и в) рассматривающие взаимосвязи интеллекта с личностно-мотивационными процессами (Colby, Kohlberg, 1987; Kohlberg et al., 1983; Корнилова, 2010a; Новикова, 2013; Чумакова, 2009,20106; и др.).

Не все подходы к изучению интеллекта включают в круг рассматриваемых проблем регуляцию выбора. В множественных теориях интеллекта можно выделить его виды, предполагающие взаимосвязи с личностными структурами. Проанализированы понятия экзистенциального интеллекта (Gardner, 1999) и духовного интеллекта (Ожиганова, 2009; Шадриков, 1997; Bowell, 2005; Deslauriers, 2000; Emmons 2000), как связанные с ценностными компонентами отношения к себе и к другим людям. Поиск таких специальных способностей демонстрирует трудность разделения интеллектуальной и личностной составляющих в высших способностях.

Многие исследователи начинают включать компонент личностной регуляции в предмет исследования (Ю. Козелецкий, В. Лефевр, В.А. Петровский и др.). Показано, что интеллектуальная составляющая не сводится только к операциональным предпосылкам, а является полноценным компонентом регуляции выбора (Т.В. Корнилова, М.А. Новикова, С.А. Хазова, М.А. Чумакова и др.).

В параграфе 1.3 «Личностная регуляция выбора» проведен обзор теорий, подчеркивающих роль личностных образований при выборе (мотивационные, волюнтаристские, эсхатологические, экзистенциальные). Рассмотрены представления о личностной регуляции в контексте культурно-исторического и деятельностного подходов (Ф.Е. Василюк, В.А. Иванников, Т.В. Корнилова, Д.А. Леонтьев). Рассмотрены отношения между понятиями выбора и поступка (В.П. Зинченко, Е.Б. Моргунов, С.Л. Рубинштейн). Представлена эвристичность включения понятия принятия неопределенности в регуляцию выбора как его обязательное условие, необходимое для развертывания активности личности и процесса личностного самоопределения при выборе.

В параграфе 1.4 «Принятие неопределенности как необходимое условие выбора» раскрывается идея о необходимости включения понятия

15

неопределенности в анализ регуляции выбора. Проанализировано становление понятия толерантности к неопределенности в психологии (Э. Френкель-Брунсвик, А. Фернхем, Е.Т. Соколова, Т.В. Корнилова и др.); рассмотрена его роль как предпосылки и основы взаимодействия интеллектуальных и личностных процессов не только с точки зрения неопределенности альтернатив и критериев, но и иерархии регулятивных систем, опосредующих выбор (Т.В. Корнилова, М.А. Новикова, М.А. Чумакова и др.).

Показана обоснованность необходимости представления переменных, относимых к этому понятию, как двухуровневых, проявляющихся как измеряемые и как латентные переменные (Корнилова и др., 2010).

Проанализированы исследования, в которых устанавливались связи принятия неопределенности с личностными характеристиками (Мадди, 2005; Корнилова, 2003; Корнилова, Новотоцкая-Власова; 2009; Корнилова, Павлова, 2012), уровнями интеллекта (Новикова, 2013; Малахова, 2013; Чумакова, 2010; и др.) и с регуляцией мышления (Гурова, 1976; Корнилова, Тихомиров, 1990).

Рассмотрены личностные свойства, наиболее тесно связанные с регуляцией выбора в условиях неопределенности: готовность к риску, рациональность, интуитивные стили (Корнилова, 2003; Корнилова, Корнилов, 2013; Петровский, 1992; Степаносова, Корнилова, 2006; и др.).

Как проблема ставится вопрос о взаимодействии принятия неопределенности, личностных ценностей и интеллекта в регуляции личностного выбора.

В параграфе 1.5 «Заключение к Главе 1» показано, какие проблемы остались недостаточно исследованными при изучении регуляции личностного выбора. Во-первых, в литературе мало работ, в которых регуляция выбора была бы представлена в единстве функционирования интеллектуальных и личностных компонентов. Необходимо предполагать единство функционирования интеллектуально-личностного потенциала и в регуляции морального выбора, включающей также ценности в структурах самосознания личности как ведущего уровня динамически складывающихся иерахий разных процессов.

16

Во-вторых, ставится задача рассмотрения становления понятия ценностей в философии и психологии, поскольку на них следует опираться в понимании нравственного самосознания личности как ведущего уровня в множественной психологической регуляции личностного выбора.

В Главе 2 «Личностные ценности как составляющие нравственного сознания и самосознания» анализируются философские подходы к морали и психологические теории, рассматривающие нравственное самосознание личности (термин, более принятый в отечественной психологии) или морально опосредствованный выбор. Проанализированы понятия «мораль» и «нравственность»; классификация философских подходов, оказавших влияние на психологическое понимание морали; основные психологические подходы к пониманию морали и нравственности (Б.С. Братусь, Ф.Е. Василюк, А.Л. Журавлев, В.П. Зинченко, В.В. Знаков, П. Блум, Г. Гигеренцер, Дж. Грин, Л. Колберг, А.Н. Поддъяков, Дж. Реет, К. Стерелни, Дж. Хайдт и др.).

Ценностные составляющие нравственного самосознания личности выделены в разных подходах к понятию личностных ценностей, понимания их функций и места в структуре личности. Проанализирована ценность Другого (Б.С. Братусь, В.А. Иванников, Е.Б. Старовойтенко и др.) как один из важных показателей уровня нравственного самосознания личности, а также противоположное ей инструментальное отношение к другому, выраженное личностным свойством макиавеллизма (В.В. Знаков, М.С. Егорова и др.). В диалогическом понимании самосознания личности (М.М. Бахтин, Е.Т. Соколова, Т.В. Корнилова, М.А. Новикова и др.) отношение к Другому (при всей разнице в предельном понимании Другого (у Б.С. Братуся, М. Бубера и др.)) или отношение к «другому» как к конкретному человеку кроется необходимость перехода от статичного рассмотрения ценностей к идее примеривания ценностей к себе и их динамического функционирования. Проведен обзор методик диагностики аксиологической сферы личности, выделены основные методы и проанализированы их сильные и слабые стороны.

В параграфе 2.1 • «Философско-методологические основания классификации подходов к морали» проанализировано разведение понятий мораль и нравственность (Р.Г. Апресян, B.C. Братусь, C.JI. Рубинштейн, В.П. Зинченко, В.В. Знаков, А.Б Купрейченко и др.). Предложена классификация философских подходов к пониманию морали, оказавших влияние на понимание морали с точки зрения нравственного самосознания и «автономной морали», на основании выделения общих идей, характеризующих тот или иной подход. Выделены четыре направления: телеологическое, деонтологическое, релятивистское и экзистенциальное, в каждом из которых проанализированы ключевые работы (Платон, Аристотель, Аврелий Августин, Эпикур, Т. Гоббс, И. Бентам, Д. Юм, И. Кант, Р. Декарт, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр и др.).

В параграфе 2.2 «Подходы к пониманию морали и нравственности в психологии» представлены психологические подходы, рассматривающие проблему морали с разных точек зрения (развития в фило- и онтогенезе, проявления регулирующей функции в поведении и выборе).

Выделен эволюционный подход (классический эволюционизм (Г. Спенсер, Ч. Дарвин), когнитивное направление (Н. Хомский, Дж. Грин, Дж. Льюис, Р. Блэр, К. Стерелни и др.)). Рассмотрен когнитивный подход, в котором больше внимания уделено морально опосредствованному выбору, базирующемуся на дихотомии развития идей И. Канта и Д. Юма (деонтологическое и утилитаристское направления). Проанализирован эсхатологический подход, включающий в нравственное самосознание личности религиозные и духовные составляющие (П. Блум, Ф. де Вааль, А. Норензаян, А. Шарифф, Б.С. Братусь, В.П. Зинченко, В.В. Знаков, Д.А. Леонтьев).

В параграфе 2.3 «Ценности как компонент нравственного самосознания личности» рассматриваются ценности как одна из важных составляющих нравственного самосознания личности. Выделены разночтения в определении понятия личностных ценностей (Б.С. Братусь, A.A. Бодалев, A.B. Петровский, М. Рокич, Ш. Шварц и др.). Проанализирована регулятивная функция ценностей (Абульханова, 2002; Знаков, 1994; Моросанова, 2007; Baron, 1997; Hafer, 2000;

18

Palermo, 2007; и др.) и направляющая функция (Корнилова, Будинайте, 1990; Baron, 1997; Palermo, 2007; Tetlock, 2003; и др.). Представлены несколько классификаций личностных ценностей.

Проанализирована проблема места ценностей в личностных структурах. Показана недостаточная разработанность данной проблемы в зарубежной психологии и продуктивное ее освоение в русле культурно- деятельностного подхода и в психологии жизненных миров (Б.С. Братусь, Ф.Е. Василюк, В.П. Зинченко, Д.А. Леонтьев). Обоснована необходимость включения личностного самоопределения по отношению к ценностям в ситуациях выбора (O.K. Тихомиров, Т.В. Корнилова, Г.Л. Будинайте).

Рассмотрена ценность Другого, поскольку аспект ориентировки на другого человека входит в структуру личностных ценностей и может выступать одним из аспектов саморегуляции решений и выборов в ситуациях межличностного взаимодействия (В.А. Иванников, Г.У. Солдатова, Е.Б. Старовойтенко и др.).

Выделен также противоположный полюс ценности Другого, частично манифестируемый личностным свойством макиавеллизм, которое определяется как склонность человека к манипуляции другими в межличностных отношениях (Знаков, 2000). Проанализирован ряд исследований, показавших связь макиавеллизма с другими личностными свойствами (Егорова, 2009; Корнилова и др., 2015; Paulhus, Williams, 2002). Многие авторы (Калуцкая, Поддъяков, 2007; Bagozzi, 2013; Hawley, 2003; и др.) отмечают (а) противоречивость понятия макиавеллизма и (б) парадоксальные связи, выявленные в разных исследованиях.

Проведен анализ методик исследования и оценки аксиологической сферы личности; показан их основной недостаток - предположение о прямом и постоянном влиянии ценностей и, соответственно, попытка прямого их измерения. Кроме того, на данный момент не представлены работы, которые бы показывали, как функционируют ценности в ситуации неопределенности.

Для решения этой проблемы представлена авторская позиция, которая заключается, во-первых, в том, что понятие ценности используется как

19

интерпретационный конструет, который нельзя измерить напрямую (как в большинстве методик); во-вторых, личностные ценности рассматриваются в их связи с констелляциями личностных свойств. Изучение регулятивной роли ценностей предложено через выделение вкладов отношений к Я и Другому в системе личностных детерминант выбора на основе метода структурного моделирования.

Реконструировать личностные ценности возможно по их имплицитным связям с уровнями «автономной морали» (полагаемыми в модели Колберга-Гиллиган). Шкалы «постконвенциональной» морали, «самопожертвования» и «самоуважения» (выделяемые по методике Справедливость-Забота (Молчанов, 2005)) связаны с ориентацией на общечеловеческие ценности, ценностным отношением к себе и другому и сознательным учетом своих личностных ценностей. Шкалы «доконвенциональной» морали и «самоозабоченности» (там же) связаны в большей степени с эгоистической направленностью ценностей, ориентацией преимущественно на собственные интересы и достижение личных целей. В этих личностных свойствах ценности не представлены прямо, но отражаются именно в аспектах отношения к себе и другому. Соответствующие личностные переменные можно рассматривать как отражающие интегративные ценности, представленные латентными переменными - структурными образованиями Ценностного отношения к себе и другому и Ориентации на эгоистические интересы. В исследовании Т.В. Корниловой и Е.В. Новотоцкой-Власовой (2009) было показано, что эти латентные переменные связаны с отношением к неопределенности.

В параграфе 2.4 «Постановка проблемы эмпирической верификации регулятивной роли ценностного отношения к себе и другому во взаимодействии с интеллектом» на основании анализа литературы выделена основная проблема: в психологии представлено довольно мало работ, где при анализе психологической регуляции выбора рассматривается уровень интеллекта не с точки зрения ресурсного компонента, а как динамически, процессуально включенного в актуалгенез интеллектуальных стратегий наряду с личностными

20

составляющими выбора. В качестве исследовательской ставится задача выявления соотношения интеллектуальной составляющей и личностных ценностей, реконструируемых по их связям с уровнями «автономной» морали, и их представленность в регуляции выбора.

Кроме того, в психологии в основном изучались позитивные личностные ценности; негативные («антиценности») при этом либо не затрагивались, либо не считались ценностями. Апелляция к латентным переменным позволяет их легализовать: разные по направленности интегративные психологические образования взаимодействуют в самосознании личности при регуляции выбора.

Основываясь на представлениях М.К. Мамардашвили и А.Г. Асмолова, положениях психологии неопределенности, работах по проблеме личностного самоопределения, мы выдвинули предположение о включенности момента самоопределения личности по отношению к своим ценностям в регуляции выбора. Этот момент необходимо связан с преодолением субъективной неопределенности не только с точки зрения доопределения альтернатив и критериев, но и с точки зрения иерархии регулятивных процессов, представляющих взаимодействие интеллектуальных и личностных компонентов в регуляции выбора. Поставлена исследовательская задача идентификации этого момента по направленности выбора в моральных дилеммах, что представляется нам адекватной методической базой исследования. При этом, принятие неопределенности рассматривается нами не как интерпретационный конструкт, а предполагается ее операционализация в виде измеряемых переменных (Корнилова, 2010).

Материал вербальных дилемм позволяет идентифицировать регуляцию выбора на уровнях самосознания личности. По направленности предпочтений выбора возможно реконструировать личностные ценности, которые выступили ее предикторами, через их связи с переменными «автономной морали», манифестирующими латентные переменные ценностного или макиавеллистского отношения к другому.

Понимание большинством исследователей ценностей как своего рода единичных образований, складывающихся в некоторые иерархии, ведет к проблеме диагностики регулятивной функции ценностей в ситуации выбора «здесь и сейчас». Мы предлагаем использование понятия ценностей не с позиции их прямого измерения, а с позиции установления регулятивной функции, к чему можно приблизиться, выделяя вклады отношений к Я и Другому в системе личностных детерминант выбора посредством построения структурных моделей, включающих связи между интеллектуально-личностными свойствами и выборами в вербальных дилеммах, задающих ситуации личностного выбора.

На основе проведенного анализа литературы и обоснованных теоретико-методологических положений, выдвигаются общая и частные гипотезы эмпирического исследования. Согласно общей гипотезе, в регуляции личностного выбора структуры самосознания личности, репрезентирующие ценностное или макиавеллистское отношение к другому, выступают предикторами выбора во взаимосвязи с интеллектом и личностными свойствами, отражающими отношение человека к неопределенности.

В главе 3 «Эмпирическое исследование регуляции личностного выбора на материале моральных дилемм» представлены два эмпирических исследования, направленные на проверку выдвигаемых частных гипотез, согласно которым: 1) уровень интеллекта положительно связан с ценностным отношением человека к себе и другому и отрицательно с ориентацией на личностные ценности, отражающие эгоистические интересы; 2) интеллект выступает предиктором личностного выбора в ситуациях, предполагающих возможность манипуляции другими, и в ситуации неопределенности; 3) макиавеллизм выступает характеристикой, не предполагающей отношение к другому как к ценности, и включается в интегративное образование, связанное с ориентацией на эгоистические интересы; 4) ориентация на эгоистические интересы, отражающая отношение, противоположное ценностному отношению к личностному Я и к другому человеку, связана с негативным отношением к

22

неопределенности (Непринятие неопределенности) и выступает предиктором манипулятивного выбора; ценностное отношение к себе и другому связано с позитивным личностным отношением к неопределенности (Принятие неопределенности) и влияет на выбор в направлении предпочтения неопределенности.

В параграфе 3.2 «Эмпирическое исследование 1: построение структурной модели взаимосвязей латентных переменных Интеллекта, отношения к неопределенности и отношения к себе и другому» описано Исследование 1, основной целью которого было установление структурных взаимосвязей между интеллектом и личностными ценностями (ценностным отношением к себе и другому и ориентацией на эгоистические интересы). В связи с этой целью, в исследовании проверялись частные гипотезы 1 и 3 о том, что: а) уровень интеллекта связан с ценностным отношением к себе и другому; б) макиавеллизм выступает характеристикой, не предполагающей отношение к другому как к ценности, и включается в интегративное образование ориентации на эгоистические интересы.

В исследовании приняло участие 896 человек, все студенты факультета психологии МГУ, из них 178 мужчин и 718 женщин, средний возраст 19,8 (а = 2,7). Схема исследования сочетала корреляционный и квазиэкспериментальный подходы.

Личностные свойства протестированы с помощью опросников (тестовая батарея ROADS (Корнилов, Григоренко, 2010) для оценки интеллектуальных переменных; опросник Справедливость-Забота (Молчанов, 20056) для оценки уровней «автономной морали»; Мак-шкала (Знаков, 2000) для оценки инструментального отношения к другому; опросники Новый опросник толерантности к неопределенности (НТН) (Корнилова, 20106), Личностные факторы принятия решений (ЛФР-21) (Корнилова и др., 2010), модифицированная шкала из опросника С. Эпстайна «Рациональный-Опытный» (Корнилова, Корнилов, 2013) - для оценки личностных свойств

толерантности/интолерантностй к неопределенности). Тестирование проводилось в групповой форме.

На первом этапе исследования проведен корреляционный анализ измеренных переменных, главная цель которого заключалась в установлении взаимосвязей между измеряемыми переменными, на основании которых можно делать предположения об интегративных латентных образованиях, стоящих за этими связями.

Установленные взаимосвязи между переменными «автономной морали» и макиавеллизма с другими личностными переменными позволили выдвинуть предположение об интегративных образованиях: а) Ценностного отношения к себе и другому; б) Ориентации на эгоистические интересы. Взаимосвязи между переменными, характеризующими способность/неспособность личности находиться в ситуациях неопределенности, также дают возможность предположить интегративные образования Принятия и Непринятия неопределенности; связь между показателями шкал интеллекта — об интегративном образовании Интеллекта.

Для проверки этой гипотезы о взаимосвязях латентных переменных, стоящих за связями между измеренными переменными, применен метод структурного моделирования, с помощью которого построена структурная модель взаимодействия четырех латентных переменных: Интеллекта, Ориентации на эгоистические интересы, Ценностного отношения к себе и другому и Непринятия неопределенности (Рис. 1). Анализ пригодности модели показал, что устанавливаемые в ней связи соответствуют эмпирическим данным: /2 (50) = 54,92, р = 0,29; сравнительный индекс пригодности СР1 = 0,94; корень из средней квадратичной ошибки аппроксимации КМБЕА = 0,04 (90% интервал от 0.000 до 0.097).

Анализ тендерных различий показал, что по некоторым личностным свойствам мужчины и женщины различаются. Однако полученные различия не говорят о специфичности модели, поскольку различия получены по

подчиненным переменным, входящим в разные латентные переменные, что устраняет возможный эффект влияния пола.

В исследовании получены результаты в пользу одновременного функционирования личностных ценностей противоположной направленности в качестве самостоятельных образований, а не как стадий развития автономной морали, предполагающихся в модели Колберга-Гиллиган (КоЫЬе^, Ыскопа, 1976; Анцыферова, 2004; Молчанов, 2005). Это соотносится с идеей самоопределения по отношению к утверждаемым выбором ценностям: только сам человек может решить, какая ценность будет преобладать в данной конкретной ситуации.

Рис. 1. Структурная модель, связывающая Интеллект, Ориентацию на эгоистические интересы и Ценностное отношение к себе и другому.

Ориентация на эгоистические интересы рассмотрена как латентная переменная, взаимодействующая с Непринятием неопределенности, что подразумевает возможность рассматривать эту связь как более сложное образование, связанное с центрацией на собственных интересах при исключении восприятия другого как ценности и отвержении всего нового и неопределенного.

Впервые эмпирически показана предполагавшаяся Л. Колбергом отрицательная связь между Интеллектом и Ориентацией на эгоистические интересы. Также показано, что Интеллект опосредованно связан с Ценностным отношением к себе и другому и Непринятием неопределенности через звено Ориентации на эгоистические интересы. Высокий интеллект не гарантирует предпочтения ценностного отношения к себе и другому, но, вероятно, он позволяет переинтерпретировать ситуацию так, что эгоистическая направленность теряет свою негативную окраску (об этом косвенно говорят результаты качественного анализа свободных ответов испытуемых, где испытуемые с высоким интеллектом более тщательно аргументируют свой манипулятивный выбор). Таким образом, полученные результаты по-новому утверждают идею единства интеллекта и аффекта через единство функционирования интеллектуально-личностного потенциала человека.

Вхождение свойства макиавеллизма в латентную переменную Ориентации на эгоистические интересы позволяет прояснить соотношение между макиавеллизмом и ценностными структурами самосознания личности, т.е. выйти за рамки анализа интеркорреляций с другими личностными свойствами. Наши данные проливают свет и на противоречивость (инконсистентность) результатов других исследований связей интеллекта и макиавеллизма (Егорова, 2009; Корнилова и др. 2015). Нами показано, что напрямую макиавеллизм не связан с показателями интеллекта, однако он связан косвенно - через латентную переменную Ориентации на эгоистические интересы, проявлением которой он является. Именно эта интегративная переменная, фокусирующая реципрокную (по отношению к Ценностному отношению к себе и другому) личностную

ценность, отрицательно связана с интегративной латентной переменной Интеллекта.

На основании верификации модели 1 мы принимаем все выдвинутые в исследовании гипотезы, согласно которым: а) уровень интеллекта связан с ценностным отношением к себе и другому; и б) макиавеллизм выступает характеристикой, не предполагающей отношение к другому как к ценности, и включается в интегративное образование ориентации на эгоистические интересы.

В параграфе 3.3 «Эмпирическое исследование 2: построение структурной модели связей латентных переменных Интеллекта, интегративных ценностных образований и отношения к неопределенности как связанных с предпочтением выбора в вербальных задачах» представлены две структурные модели, верифицирующие гипотезы о влиянии системы латентных переменных на выбор в задачах на манипуляцию (модель А) и на принятие неопределенности (модель Б).

В исследовании принял участие 371 человек, все - студенты факультета психологии МГУ; из них 72 мужчин и 299 женщин, средний возраст 19.6 (о= 1,8). Испытуемым, прошедшим тестирование по методикам, указанным в предыдущем параграфе, предлагалось заполнить бланк с разработанными нами пятью задачами (четыре из них связаны с манипулятивным выбором и предполагали межличностное взаимодействие; пятая являлась контрольной, была связана с принятием неопределенности и не предполагала межличностного взаимодействия). Во всех предложенных задачах две последние альтернативы были открытыми, чтобы дать возможность человеку, совершающему выбор, обосновать его в своей интерпретации, почему такой выбор им предпочитается. Содержательно в задачах варьировались ситуации, которые на предварительном этапе студентами были выбраны как значимые и трудные для них. Заполнение бланка проходило индивидуально.

На предварительном этапе построения модели выявлены связи каждой задачи с измеренными личностными свойствами по критерию х2 Пирсона;

27

проведен анализ связей суммарного стандартизированного балла по задачам на манипуляцию с другими личностными свойствами по критерию Спирмана, а также выявлены предикторы для каждой задачи отдельно с помощью метода логистической регрессии и для суммарного балла с помощью методов линейной регрессии и общей линейной модели. На основании полученных данных построены модели для проверки гипотезы о влиянии системы латентных переменных на выбор в задачах на манипуляцию и на принятие неопределенности.

Рис.2. Структурная модель предикторов манипулятивного выбора (Модель А).

Тендерных различий в предпочтениях направленности выбора не выявлено, поэтому обоснован переход к единым моделям предикторов выбора.

Показатели пригодности модели предикторов манипулятивного выбора (Модель А, рис. 2) показывают, что модель соответствует эмпирическим данным: у2 (60) = 64,22, р = 0,33; сравнительный индекс пригодности СБ1 = 0,91; корень из средней квадратичной ошибки аппроксимации ЯМБЕА = 0,04 (90% интервал от 0.000 до 0.097).

Рис. 3. Структурная модель предикторов выбора в сторону неопределенности (Модель Б).

Пригодность модели предикторов выбора в сторону неопределенности (Модель Б, рис. 3) также весьма высоки: у.2 (32) = 35,28, р = 0,32; сравнительный индекс пригодности СР1 = 0,97; корень из средней квадратичной ошибки аппроксимации ИМБЕА = 0,04 (90% интервал от 0.000 до 0.111).

Показатели пригодности моделей А и Б позволяют верифицировать общую гипотезу.

Структурное моделирование позволило нам прояснить, какие латентные переменные включаются в регуляцию личностного выбора при моральных дилеммах и при выборе, отражающем отношение к неопределенности. При этом, за двумя выделенными латентными переменными - Ценностным отношением к себе и другому и Ориентацией на эгоистические интересы - нами идентифицируются личностные ценности отношения к другому (макиавеллистское или ценностное, соответственно). Две другие латентные переменные - Принятие и Непринятие неопределенности - также могут пониматься в качестве личностных ценностей, отражающих отношение уже не к людям, а к неопределенности ситуаций выбора. Если общая модель 1 выявляет предполагавшуюся связь между тремя из этих латентных переменных и Интеллектом, то последующие модели А и Б проясняют взаимосвязь этих интегративных образований в регуляции личностного выбора, а также их влияние на предпочтение направленности выбора.

Построение модели А показало, что латентная переменная Ориентация на эгоистические интересы, положительно связанная с Непринятием неопределенности, выступает предиктором манипулятивного выбора, в то время как латентная переменная, интегрирующая Ценностное отношение к себе и другому, связана с Принятием неопределенности и влияет на выбор в ситуации неопределенности. Интеллект оказывает влияние в обоих типах выбора.

Ориентация на эгоистические интересы оказывает прямое влияние на предпочтение манипулятивного выбора, Непринятие неопределенности может быть рассмотрено как его атрибут. Ценностное отношение к себе и другому оказывает опосредствованное влияние через звено Принятия неопределенности, которое должно быть рассмотрено как обязательная составляющая личностного выбора и которое может рассматриваться с точки зрения соотносимости с моментом самоопределения личности в ситуации выбора.

Качественный анализ показал, что испытуемые с преобладанием Ориентации на эгоистические интересы в большей степени стремятся к получению удовольствия, акцентируя внимание на настоящем моменте и не

30

учитывая возможных последствий. Они также склонны оценивать ситуацию только со своей позиции, не пытаясь понять позицию другого. Испытуемые с преобладанием Ценностного отношения к себе и другому проявляют больше уважения к другим, в большей мере ориентируются на личностные ценности, а также учитывают возможные последствия и перспективы.

Нами установлены неслучайные взаимосвязи свойств, характеризующих личностные особенности людей. Однако их функционирование в качестве предикторов личностного выбора связано с тем, в каких взаимосвязях они оказываются при выборе в конкретной ситуации. Человек руководствуется личностными ценностями. Но он также и решает, требует ли конкретная ситуация необходимости полагаться на них. Это соответствует как предположению о самоопределении личности в ситуациях выбора (Иванников, 2012), так и идее динамических регулятивных систем (Корнилова, 2014). И хотя личностные ценности репрезентированы на уровне самосознания личности, но функционируют в связях с другими личностными и интеллектуальными свойствами, что в целом определяет регулятивные профили выбора. Это свидетельствует в пользу предположения о едином интеллектуально-личностном потенциале человека.

Принимаются все выдвинутые в исследовании частные гипотезы (2 и 4), согласно которым: а) интеллект выступает предиктором личностного выбора в ситуациях, предполагающих возможность манипуляции другими, и в ситуации неопределенности; и б) ориентация на эгоистические интересы, отражающая противоположное ценностному отношению к личностному Я и к другому человеку, связана с негативным отношением к неопределенности (Непринятие неопределенности) и выступает предиктором манипулятивного выбора; ценностное отношение к себе и другому связано с позитивным личностным отношением к неопределенности (Принятие неопределенности) и влияет на выбор в направлении предпочтения неопределенности. Принимается также общая гипотеза о том, что в регуляции личностного выбора структуры самосознания личности, репрезентирующие ценностное или макиавеллистское

31

отношение к другому человеку, выступают предикторами его направленности во взаимосвязи с интеллектом и личностными свойствами, отражающими отношение человека к неопределенности.

В параграфе 3.4 «Общее заключение по проведенным исследованиям» представлено заключение по полученным результатам. Исследование в целом представило психологическую регуляцию выбора в моральных дилеммах в единстве функционирования его интеллектуальных и личностных компонентов, по-разному включаемых в актуализируемые личностью усилия при моральном выборе. Впервые реализован путь реконструкции личностных ценностей (Ценностного отношения к себе и другому человеку и Ориентации на эгоистические интересы) на основе их имплицитных связей с выделенными интегративными комплексами «автономной морали». Обоснована необходимость рассматривать влияние интегративного уровня личностных ценностей с учетом звена отношений личности к неопределенности, также представленного в латентных переменных (Принятия и Непринятия неопределенности) и отражающего содержательно другие личностные ценности. Использование динамической парадигмы как одной из методологических основ исследования позволяет судить о ценностях как о регуляторах направленности выбора; а о звене принятия неопределенности - как об опоре процессов самоопределения, актуализирующихся при высоких показателях интеллекта и выраженном ценностном отношении к себе и другому.

В структуре морального выбора уровень интеллекта оказывается значимым звеном, обусловливающим предпочтения в направленности выбора наряду с личностными переменными. Установленное влияние Интеллекта на личностный выбор позволяет глубже понять процессы регуляции личностного выбора, доказывая, во-первых, эвристичность понимания такой регуляции как единства функционирования интеллектуально-личностного потенциала человека; во-вторых, неправомерность исключения оценки интеллекта из исследований личностного и морального выбора.

В параграфе 3.5 «Общие выводы по работе» представлены выводы по совокупности результатов исследований.

1. Переменные, характеризующие выраженность интеллекта, ценностных отношений личности к себе и другому человеку, а также толерантности-интолерантности к неопределенности, рациональности, готовности к риску и доверия интуиции функционируют в интегративных комплексах, которым соответствуют следующие выделенные латентные переменные: Интеллекта, Ценностного отношения к себе и другому, Ориентации на эгоистические интересы, Принятия неопределенности и Непринятия неопределенности.

2. Интеллект взаимосвязан с личностными свойствами, представляющими ценностные структуры самосознания личности (прямо - с Ориентацией на эгоистические интересы и косвенно - с Ценностным отношением к себе и другому), и обусловливает предпочтения человека в ситуации личностного выбора (в сторону принятия или отказа от манипуляции другими, отказа или принятия ситуации неопределенности).

3. Ориентация на эгоистические интересы и Ценностное отношение к себе и другому как интегративные ценностные комплексы раскрываются в своей регулятивной роли в единстве с отношением к неопределенности.

4. Макиавеллистическая направленность выбора в моральных дилеммах определяется такими интегративными предикторами, как уровень Интеллекта и Ориентация на эгоистические интересы; через последнюю на выбор также влияет Непринятие неопределенности.

5. Интеллект и Принятие неопределенности, связанное с Ценностным отношением к себе и другому, в качестве латентных переменных выступают предикторами выбора в пользу принятия неопределенности.

6. Выраженность той или иной структуры, репрезентирующей на уровне нравственного самосознания личностную ценность отношения к себе и другому, наряду с уровнем интеллекта, оказывает влияние на предпочтение направленности выбора и аргументацию его оснований в моральных дилеммах.

7. Макиавеллизм выступает не изолированно, а в системе свойств, манифестирующих латентную переменную Ориентации на эгоистические интересы.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в 8 публикациях автора (общий объем — 10,4 п.л.; авторский вклад — 6,8 п.л.).

Публикации в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки РФ для публикации основных результатов диссертационных исследований:

1. Чигринова, И.А. Принятие неопределенности и макиавеллизм в регуляции морального выбора [Электронный ресурс] / И.А. Чигринова // Психологические исследования. — 2010. - Т. 5. - № 13. URL: http://psystudy.ru/index.php/num/2010n5-13/380-chigrinoval3.html

- 1,6 п.л. [ИФ РИНЦ = 0,3331.

2. Чигринова, И.А. Стадии индивидуальной морали и принятие неопределенности в регуляции личностных выборов / Т.В. Корнилова, И.А. Чигринова // Психологический журнал. - 2012. -Т. 33.

- № 2. - С. 69-87. - 2,2 п.л./1,0 п.л. [ИФ РИНЦ = 0,703].

3. Чигринова, И.А. Две основные парадигмы понимания морального выбора в современной когнитивной психологии / И.А. Чигринова // Вопросы психологии. - 2013. - № 6. - С.115-124. - 2,0 п.л. [ИФ РИНЦ = 0,847].

4. Чигринова, И.А. Связи ригидности, толерантности к неопределенности и уровней нравственного самосознания личности с академической успеваемостью студентов / И.А. Чигринова, М.А. Новикова // Вестник МГОУ, Серия «Психологические науки». — 2014.

- № 2. - С. 78-83. - 0,7 п.л./0,4 п.л. [ИФ РИНЦ = 0,129]

5. Chigrinova, I.A. Personal values, moral development, and emotional intelligence in the regulation of choice in situations that involve interpersonal interactions / T.V. Kornilova, I.A. Chigrinova // Психология. Журнал Высшей школы экономики. — 2014. — Т. 11. -№ 4. - 2,2 п.л./0,7 п.л. [ИФ РИНЦ = 0,545].

Научные публикации в других изданиях:

6. Чигринова, И.А. Личностные ценности, принятие неопределенности и макиавеллизм как предикторы морального выбора / Т.В. Корнилова, И.А. Чигринова // Экспериментальная психология в России: традиции и перспективы / Под ред. В.А. Барабанщикова. - М.: Изд-во ИП РАН, 2010. - С. 670-675. - 0,6 п.л./0,5 п.л.

7. Чигринова, И.А. Исследование предикторов морального выбора на примере моральных дилемм / Т.В. Корнилова, И.А. Чигринова // Познание в деятельности и общении: от теории и практики к эксперименту / Под ред. В.А. Барабанщикова, В.Н. Носуленко, Е.С. Самойленко. М.: ИПРАН, 2011. - С. 494. - 0,8 п.л./0,5 п.л.

8. Чигринова, И.А. Ригидность и толерантность к неопределенности в регуляции личностного выбора / М.А. Новикова, И.А. Чигринова // Идеи O.K. Тихомирова и А.В. Брушлинского и фундаментальные проблемы психологии (к 80-летию со дня рождения). Материалы Всероссийской научной конференции (с иностранным участием). Москва, 30 мая - 1 июня 2013 г. Москва: МГУ, 2013. - С. 426-428. - 0,3 п.л./0,1 п.л.