Проблема интериоризации в истории отечественной психологии

Сенющенков, Станислав Петрович

Темы диссертаций по психологии » Общая психология, психология личности, история психологии

автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Проблема интериоризации в истории отечественной психологии

Автореферат

Автор научной работы: Сенющенков, Станислав Петрович
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2009
Специальность ВАК РФ: 19.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Проблема интериоризации в истории отечественной психологии"

На правах рукописи

Сенющенков Станислав Петрович

ПРОБЛЕМА ИНТЕРИОРИЗАЦИИ В ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ

ПСИХОЛОГИИ

19.00.01 - Общая психология, психология личности, история психологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

003468957

Москва - 2009

003468957

Работа выполнена на кафедре общей психологии факультета психологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель кандидат психологических наук, доцент

Соколова Елена Евгеньевна

Официальные оппоненты доктор психологических наук, профессор

Кольцова Вера Александровна

кандидат психологических наук, доцент Морозов Станислав Михайлович

Ведущая организация Институт психологии им. Л.С.Выготского

Российского государственного гуманитарного университета

Защита диссертации состоится "/3" ^ииаА 2009 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 50l.00l.l4 при МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: 125009, Москва, ул. Моховая, д. 11, корп. 5, аудитория ЗЮ .

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ имени М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан "ЛХ "си^еил 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета*-' ^—'чМагомед-Эмннов М.Ш.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В современной российской психологии обостряется проблема отношения к ее историческому наследию - советской психологии (А.Н. Ждан, В.А. Кольцова). Обращение к советской психологии, особенно в сложившейся ситуации методологического кризиса, эвристично в силу ее направленности на решение фундаментальных теоретических проблем психологической науки (в отличие от неоднократно отмечавшихся тенденций зарубежной психологии к «эмпиризму» и решению локальных, в особенности прикладных проблем). Однако некритическое принятие развивавшихся в советской психологии идей следует считать столь же малопродуктивным, как и полное их отвержение (как «идеологизированных», например).

В последние десятилетия проводится работа по дальнейшему развитию теоретического аппарата отечественной психологии. Предпринимаются попытки экспликации основных положений теории деятельности А.Н. Леонтьева (А.Г. Асмолов, В.В. Давыдов, В.П. Зинченко, И.И. Ильясов, С.Д. Смирнов, Е.Е. Соколова, Н.Ф. Талызина, O.K. Тихомиров и др.). Обсуждается содержание некоторых базовых категорий психологии, например категории «деятельность»; выходят монографии, посвященные теоретическому и историко-психологическому анализу советской психологии в целом. Эту линию анализа продолжает и настоящее исследование.

Одним из понятий отечественной психологии, широко дискутировавшимся в советский период и продолжающим обсуждаться сегодня (Т.В. Ахутина, И.И. Ильясов, Е.А. Сершенко, E.H. Соколов, Е.Е. Соколова), является понятие интериоризации. Для этого понятия характерно, во-первых, значительное количество существующих интерпретаций его содержания как в советской, так и в современной отечественной психологии. Так, известны различные подходы к пониманию интериоризации в школах В.В. Давыдова и П.Я. Гальперина; эти различия, в частности, обусловливают разные интерпретации взглядов JI.C. Выготского, предлагаемые представителями этих школ. Однако

специальный анализ показывает, что различие во взглядах касается не только теоретического понимания феномена интериоризации, но и собственно определения того круга явлений, которые имеют отношение к интериоризации. Это обстоятельство заставляет предположить, что за термином «интериоризация» скрывается несколько различных понятий, более или менее связанных между собой и зачастую некритично смешиваемых.

Во-вторых, понятие «интериоризация» (в основном значении термина) относится к той категории научных понятий, в отношении которых не является бесспорным утверждение о самом существовании подобного рода явлений. В пользу этого лучше всего свидетельствует существующая теоретическая и эмпирическая критика «теории интериоризации», традиционно поддерживаемая, в частности, школой С.Л. Рубинштейна. Специальный анализ позволяет выявить в исследованиях интериоризации различные несоответствия как между общей теоретической характеристикой интериоризации и описаниями ее конкретных механизмов, так и между теоретическими положениями и результатами экспериментальных исследований. Значительная часть полученных в эмпирических исследованиях интериоризации данных допускает альтернативную (и зачастую более последовательную) теоретическую интерпретацию.

теоретических положений и эмпирических данных, выявления связей данного понятия с другими понятиями теории, наконец, перспектив его применения для решения современных теоретических проблем психологии. При этом историко-психологическое исследование источников и движущих сил развития понятия интериоризации может позволить установить связь между различными пониманиями интериоризации, выявить причины существующей вариативности понятия.

Настоящее исследование, ограничиваясь только одним, хотя и важнейшим, пониманием интериоризации (как превращения внешних форм деятельности во внутренние процессы), частично решает эту задачу. Главной его целью является выявление основных исторических форм понятия интериоризации (выступающих также как основные этапы развития понятия) в их связи, с одной стороны, с эмпирическими исследованиями, с другой стороны - с актуальными в тот или иной период теоретическими проблемами психологии. Последняя связь выступает как функция понятия интериоризации в решении теоретических проблем и, согласно выдвигаемой гипотезе, является движущей силой развития понятия, позволяя объяснить фактический ход этого развития.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают концепции отечественных и некоторых зарубежных авторов, разрабатывавших понятие интериоризации.

Предметом исследования является развитие понятия «интериоризация» в отечественных психологических теориях.

Гипотеза исследования:

Введение в психологию понятия «интериоризация» и его дальнейшие трансформации обусловлены специфической (для каждого исторического периода) функцией данного понятия в системе понятий психологической теории.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - историко-психологи-ческая реконструкция развития понятия «интериоризация» в отечественной психологии.

В соответствии с предметом и целью исследования выдвигаются следующие основные задачи:

1. Экспликация содержания понятия «интериоризация», выявление его соотношения с другими понятиями, так или иначе связанными с проблемой «перехода внешнего во внутреннее» («учение», «восприятие» и пр.).

2. Выяснение истории возникновения и употребления термина «интериоризация» и некоторых его синонимов (таких, как «вращивание») в отечественной психологии.

3. Реконструкция истории возникновения и развития понятия «интериоризация» в отечественной психологии, в том числе:

- реконструкция основных теорий интериоризации (рассматриваемых как основные этапы развития или формы понятия);

- восстановление хронологии развития понятия;

- выявление основных функций понятия (в том числе его связей с решением теоретических проблем психологии) и их влияния на развитие содержания понятия.

Методологическим основанием исследования выступает концепция развития психологической науки как объективного процесса, представленная в работах Л.И. Анцыферовой, Е.А. Будиловой, А.Н. Ждан, В.А. Кольцовой, Т. Лихи, Б.М. Теплова, М.Г. Ярошевского и др. Исследование опирается на дифференциацию М.Г. Ярошевским личностных, социокультурных и предметно-логических детерминант развития науки, при этом наибольшее внимание уделяется предметно-логическим его детерминантам; поэтому данная работа примыкает к тому направлению историко-психологических исследований, для обозначения которого используется термин «когнитивная история психологии».

Исследование опирается на революционную модель развития науки (Т. Кун, Б.М. Кедров), т.е. учитывает не столько количественный прирост научного знания, сколько его качественные преобразования, в первую очередь

на уровне теоретических представлений о предмете психологии, и уже как следствие - о содержании, механизмах и функции процесса интериоризации.

В исследовании делается попытка дать функциональное объяснение (по Е.П. Никитину) развития понятия интериоризации, что предполагает выделение функции (т.е. «полезной» роли), которую данное понятие выполняет в системе других понятий психологической теории и которая делает необходимым его существование в данной системе. Изменение психологической теории в ходе исторического развития психологии ведет к изменению системы отношений данного понятия с другими, в результате чего меняется функция данного понятия и, как следствие, его содержание.

Методы исследования. Основным методом настоящего исследования является теоретическая реконструкция научных систем, в которых использовалось понятие «интериоризация», в том числе: восстановление значения (содержания) понятия по контексту его употребления; реконструкция теоретической системы в целом с тем, чтобы выявить в ней место понятия «интериоризация» и его функции. Использовался также сравнительно-исторический анализ теорий с целью выявить исторические преобразования понятия «интериоризация» и изменения его места в психологической теории в целом. При этом использовались как систематическая, так и историческая интерпретация научных текстов.

В качестве вспомогательного использовался количественный метод: подсчет частоты встречаемости того или иного термина в текстах того или иного автора; для выявления всех случаев употребления термина использовался полнотекстовый поиск.

Научная новизна исследования. Существует ряд работ, специально посвященных анализу понятия «интериоризация», в том числе работы А.Г. Асмолова, Т.В. Ахутиной, П.Я. Гальперина, И.И. Ильясова, Г.А. Ковалева и Л.А. Радзиховского, A.A. Пузырея, Е.Е. Соколовой, Н.Ф. Талызиной. Это понятие исследовалось также в работах Е.А. Будиловой, В.В. Давыдова, А.Н. Леонтьева, A.B. Петровского, С.Л. Рубинштейна, М.Г. Ярошевского и мн.

др. Вместе с тем настоящее исследование является первой работой, в которой специально, с привлечением достаточно обширного фактического материала (в том числе анализа методик и результатов экспериментальных исследований интериоризации в школах Л.С. Выготского и А.Н. Леонтьева), изучается история понятия «интериоризация». Полученные в исследовании результаты позволяют как уточнить существующие взгляды на развитие данного понятия, так и в ряде случаев поставить их под сомнение. Кроме того, в данном исследовании впервые применяется подход к объяснению истории понятия «интериоризация» с точки зрения его функции в системе психологической теории.

Теоретическая значимость исследования определяется центральным положением понятия «интериоризация» в отечественной психологии, его связью с такими ключевыми теоретическими проблемами психологической науки, как проблема объективного метода исследования психического, проблема развития и социальной детерминации психики человека, наконец, проблема природы и происхождения психического (психических процессов) как особого типа реальности («идеального»), близкая к психофизической проблеме.

Практическая значимость исследования обусловлена тем, что понятие «интериоризация» в отечественной психологии легло в основу разработки ряда педагогических практик (в первую очередь системы поэтапного формирования умственных действий), до сих пор применяющихся педагогами, школьными психологами и другими специалистами, работающими в сфере образования и воспитания детей. Развитие теории интериоризации, ее уточнение и коррекция самым непосредственным образом сказывается на постановке задач и способах их решения в практической работе с детьми.

Полученный в ходе исследования материал можно также использовать в преподавании курсов «История психологии» и «Методологические основы психологии».

Положения, выносимые на защиту:

1. Термин «интериоризация», использующийся в современной отечественной психологии, имеет несколько значений, не все из которых специфичны для него. Специфичными значениями термина являются следующие: 1) превращение внешних, наблюдаемых форм деятельности во внутренние (ненаблюдаемые) процессы; 2) превращение форм совместной (коллективной) деятельности в формы индивидуальной деятельности; 3) принятие индивидом норм, установок, ценностей и т.п. группы.

2. Возникновение и исторические трансформации понятия интериоризации можно объяснить исходя из функции данного понятия в системе понятий психологической теории, т.е. из теоретической задачи, которая в гот или иной период решалась с помощью понятия интериоризации.

3. В развитии понятия «интериоризация» можно выделить три основные этапа (соответственно, три основные исторические формы понятия):

1)возникновение понятия в рамках психологии поведения для объяснения происхождения внутренних (ненаблюдаемых) форм поведения; при этом процесс интериоризации интерпретировался «отрицательно» как процесс оттормаживания внешнедвигательных компонентов системы реакций;

2) преобразование понятия в работах Л.С. Выготского в связи с применением принципа социальной детерминации, что приводит к возникновению «положительной» трактовки интериоризации как переноса внешней знаковой операции вовнутрь; 3) трансформация понятия в работах школы А.Н. Леонтьева в связи с актуальной для психологии деятельности проблемой объяснения природы психических процессов; при этом возникает новая трактовка интериоризации как превращения материального в идеальное.

4. Понимание интериоризации как «перехода» или «превращения» внешнего во внутреннее имеет ограниченное значение. Интериоризацию можно трактовать как переход вовнутрь структуры деятельности (т.е. переорганизацию уже наличных внутренних процессов по образцу структуры внешней деятельности), но не как переход вовнутрь операционального состава

деятельности (например, возникновение новых внутренних процессов из внешних движений).

Апробация работы. Основные результаты исследования были представлены на Всероссийской научной конференции «Поверх барьеров: человек, текст, общение» (Москва, 2006), Международной конференции «Культурно-историческая психология: современное состояние и перспективы развития» (Москва, 2006), Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2007» (Москва, 2007), Международной конференции «ISCAR 2008. Ecologies of Diversities: The developmental and historical interarticulation of human mediational forms» (Сан-Диего, 2008), а также на заседании кафедры общей психологии факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова. По материалам диссертации опубликовано 6 работ.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и 7 приложений. Работа (включая список литературы) изложена на 214 страницах. В списке литературы указано 434 источника, в том числе 14 на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность, исследования, определяются его объект и предмет, формулируются цель, задачи и положения, выносимые на защиту, раскрывается новизна, практическая и теоретическая значимость работы.

Глава 1, «Определение понятия "интериоризация"», посвящена уточнению предмета исследования. С этой целью проводится анализ словарных определений интериоризации, который показывает отсутствие как единого общепринятого определения данного понятия, так и вообще сколько-нибудь удовлетворительного. Анализ научных работ, в которых используется понятие интериоризации, позволил вскрыть причины неудовлетворительности словарных формулировок, показав, что термин «интериоризация» в

отечественной психологии используется в нескольких различных значениях. Приводится типология различных значений данного термина.

I. Интериоризация как процесс приобретения опыта вообще, например, образование «нейронного объекта» (E.H. Соколов). Данное значение термина исчерпывается давно существующими в психологии понятиями «восприятие» и «закрепление» нового опыта и потому неспецифично; его появление в отечественной психологии относится к последним десятилетиям.

II. Интериоризация как процесс приобретения социального опыта, который по-разному рассматривается в общей, педагогической и социальной психологии.

II. 1. В общей психологии интериоризация иногда рассматривается как общий механизм присвоения социокультурного опыта или просто как синоним термина «присвоение». Между этими двумя случаями нет существенных различий, поскольку содержание интериоризации как механизма присвоения либо не раскрывается (и понимается недифференцированно как «переход извне вовнутрь»), либо раскрывается таким образом, что интериоризация выступает не общим механизмом присвоения, а лишь частных его (присвоения) форм или только некоторых этапов. Следовательно, в этом случае термин «интериоризация» просто дублирует термин «присвоение» и поэтому данное значение термина можно считать неспецифическим. Традиция использования термина в подобном значении восходит к C.JI. Рубинштейну (конец 1950-х гг.).

II.2. В педагогической психологии интериоризация рассматривается как один из частных механизмов усвоения (как одна из линий преобразования содержания в процессе его усвоения). Это понимание интериоризации характерно для школы П.Я. Гальперина. Необходимо различать применение понятия «интериоризация» для характеристики усвоения знаний, с одной стороны, и действий, с другой. Здесь рассматривается только первый случай.

Анализ показывает, что в случае применение понятия «интериоризация» к процессу усвоения знаний его содержание исчерпывается понятием «закрепление». Получение индивидом нового знания, предшествующее

интериоризации (закреплению), происходит на этапе уяснения за счет наличных когнитивных процессов (И.И. Ильясов), что в теории П.Я. Гальперина соответствует этапу «уяснения ООД».

II.3. В социальной психологии интериоризация (здесь чаще, особенно в зарубежной литературе, употребляется термин «интернализация») рассматривается как один из механизмов социализации или как синоним социализации. В последнем случае термин «интериоризация» излишен. В более узком понимании интериоризация (интернализация) применяется в следующих значениях:

Н.3.1. Как механизм приобретения знаний о социальной реальности; данный случай совпадает с И.2.

II.3.2. Как механизм преобразования структуры личности: появления новых подструктур или трансформации уже имеющихся. Концепции развития личности под влиянием социальной детерминации появляются в психологии в 10-20-е гг. XX в. (3. Фрейд - «Сверх-Я», Ч. Кули - «зеркальное Я», Дж. Мид -«ше» и др.) и развиваются до настоящего времени. Предполагается, что все эти изменения личности происходят в результате «перехода вовнутрь» специфических социальных образований (ролей, ценностей, установок, норм и т.п.). Поскольку результатом этого процесса является не просто приобретение новых знаний, а преобразование структуры личности, данный процесс не сводится к приобретению опыта, в том числе социокультурного, и нуждается в специфическом терминологическом обозначении. Такое обозначение, однако, уже имеется и устойчиво закрепилось - «интернализация»; поэтому нет необходимости использовать в этом значении термин «интериоризация».

Н.З.З. Как указание на особый аспект усвоения социальных норм, ценностей, ролей и т.п. - их принятие. В этом отношении различаются: 1) просто знание о содержании норм, ценностей и т.п.; 2) выполнение норм без внутреннего согласия с ними; 3) принятие нормы, превращение ее в свою собственную, «внутреннюю» норму. Последнее обозначается термином «интериоризация» («интернализация») нормы. Данное значение близко к

предыдущему (принятие норм, ценностей и т.п. можно интерпретировать как их интеграцию в структуру личности); для него также устойчиво используется обозначение «интернализация».

III. Интериоризация как переход от разделенных (совместных, коллективных) форм поведения (деятельности) к индивидуальным. Подразумевается, что в онтогенезе некоторые формы поведения (деятельности; по Л.С.Выготскому - психические функции) складываются первоначально как совместные (выполняются несколькими людьми, например, взрослым и ребенком), а затем превращаются в индивидуальные формы поведения ребенка. Представления о развитии такого типа появляются в зарубежной психологии в начале XX в. (Дж. Болдуин, затем - П. Жане, Ж. Пиаже), в отечественной психологии в качестве общей концепции развития выдвинуты Л.С. Выготским, в настоящее время развиваются в школе В.В. Давыдова (Г.А. Цукерман и др.). Данный процесс не имеет другого устойчивого терминологического обозначения помимо «интериоризации» (хотя Л.С. Выготский иногда использовал в этом смысле термин «социогенез»). Данное значение термина является специфическим для него.

IV. Интериоризация как переход от внешних (индивидуальных) форм деятельности к внутренним. Данное понимание делится еще на два в соответствии с двумя различными теоретическими интерпретациями «внутренних» процессов.

IV. 1. Интериоризация как сокращение. Данный случай соответствует пониманию психических процессов как материальных процессов взаимодействия субъекта с объектом; «внутренние» процессы интерпретируются как ненаблюдаемые извне. Интериоризация понимается как процесс преобразования форм деятельности субъекта из развернутых, внешне наблюдаемых, в сокращенные, внешне не наблюдаемые (или почти не наблюдаемые) за счет элиминации моторных звеньев процесса и установления интрацентральных связей вместо связей, опосредствованных внешними движениями или внешними объектами. Такое понимание интериоризации

связано с возникновением во второй половине XIX в. объективной психологии (психологии поведения) и в дальнейшем используется в ряде направлений отечественной психологии (JI.C. Выготским, А.Н. Леонтьевым, A.B. Запорожцем и др.).

IV.2. Интериоризация как переход материального в идеальное, возникновение новых психических процессов. В этом случае психические процессы понимаются как особый тип процессов, «не сводимых» к материальным, и, в частности, физиологическим; психическое характеризуется как «идеальное», чем подчеркивается его качественное отличие от материального. В советской психологии подобное понимание интериоризации как возникновения идеального из материального, психического из непсихического наиболее характерно для работ школы П.Я. Гальперина.

В последнем разделе Главы 1 анализируется метафора «переход внешнего во внутреннее» в ее связи с перечисленными значениями термина «интериоризация», указывается как на эвристический характер этой метафоры на определенном этапе исследования феноменов интериоризации, так и на необходимость ее преодоления на современном этапе через конкретизацию представлений о механизмах указанных феноменов. Обосновывается выбор в качестве предмета исследования истории именно последнего, четвертого значения термина «интериоризация» как наиболее специфичного для него.

В Главе 2, «Возникновение представлений о переходе внешнего во внутреннее в мировой психологии», анализируется сложившаяся в психологии второй половины XIX века ситуация смены парадигмальных оснований науки. Наряду с классической психологией сознания постепенно выделяется направление, которое в целом в работе обозначается как «объективная психология». Вычленение «объективной психологии» шло по ряду направлений: использование объективных методов (первоначально наблюдение, затем и эксперимент) в тех случаях, когда использование интроспекции невозможно или затруднено (в патопсихологии, детской психологии, зоопсихологии); включение движения как в сферу изучения психологии вообще

(в частности, появление проблемы формирования навыков), так и в структуру некоторых психических процессов (например, моторные теории внимания Т. Рибо и H.H. Ланге).

Первую систему объективной психологии создает И.М. Сеченов, взгляды которого рассматриваются наиболее подробно. Анализируются такие понятия концепции И.М. Сеченова, как рефлекс, психическое и психическое развитие. Показано, что под рефлексом как единицей одновременно деятельности нервной системы, поведения и психической жизни И.М. Сеченов понимает материальный процесс, протекающий главным образом в нервной системе (в разные периоды научной деятельности И.М. Сеченов включает или, наоборот, исключает из структуры рефлекса такие компоненты, как внешнее материальное воздействие или ответное движение организма). Взгляды И.М. Сеченова на среднее звено рефлекса являются противоречивыми, поскольку в качестве такового указывается то субъективное переживание («чувствование»), то «деятельность нервных центров». Это противоречие было разрешено в поздних работах И.М. Сеченова в пользу параллелистического понимания отношения между нервными процессами и субъективными явлениями. Также показано, что И.М. Сеченов использует слово «психическое» в двух значениях: 1) для апелляции к традиционно понимаемым явлениям сознания, 2) для характеристики особого типа рефлексов («психических рефлексов»). Давая характеристику психического в первом значении, И.М. Сеченов подчеркивает его связь с деятельностью головного мозга (как проявления последней), а в поздних работах - роль «руководителя» и «организатора» движений. Психическое во втором значении («психический рефлекс») является частным случаем рефлекса, т.е. «трехчастного» материального процесса, и отличается от рефлексов, традиционно относимых к области физиологии, только количественно. Как «психические рефлексы» И.М. Сеченов интерпретирует основные психические процессы, выделенные классической психологией (восприятие, желание, мышление и т.п.). Во взглядах на психическое развитие И.М. Сеченов следует за Г. Спенсером, рассматривая в

качестве основных механизмов развития дифференциацию и ассоциацию изначально данного материала (ощущений) и отрицая качественные новообразования.

Далее в этом разделе рассматриваются положения историков психологии (в особенности М.Г. Ярошевского) о наличии принципа интериоризации в концепции И.М. Сеченова. В историко-психологических работах указывается наличие принципа интериоризации во взглядах И.М. Сеченова на развитие 1) мышления; 2) самосознания; 3) мотивации человека.

Анализ положений И.М. Сеченова о развитии этих трех образований дал следующие результаты. Во втором случае (развитие самосознания) не выявлено никаких идей И.М. Сеченова, которые позволили бы заключить о наличии в его концепции интериоризации в каком-либо указанных в первой главе смыслов, кроме I (который, несомненно, присутствует, но не является специфичным ни для И.М. Сеченова, ни для интериоризации). В третьем случае можно говорить о наличии у И.М. Сеченова идеи о роли специальной организации воспитания ребенка для развития у него адекватной мотивации, однако раскрывается она недостаточно подробно, чтобы сделать определенные выводы.

В отношении же развития мышления по И.М. Сеченову можно говорить о первой в истории психологии концепции интериоризации (в значении 1У.1.). Действительно, понимание психических процессов как рефлексов требует объяснения существования таких психических процессов, которые не включают в себя внешние движения, т.е. «внутренних». К таким процессам И.М. Сеченов относит мышление и желание. Отсутствие движения в обоих этих случаях И.М. Сеченов объясняет действием открытого им механизма центрального торможения, который, воздействуя на двигательный нерв в пределах центральной нервной системы, препятствует его возбуждению и, соответственно, возникновению движения. Следует указать на специфику подобного понимания генезиса «внутренних» процессов: в данном случае интериоризация носит чисто «отрицательный» характер, новых внутренних процессов (по сравнению с теми, что имели место в «полном» рефлексе), не

возникает. Первые две трети рефлекса остаются теми же самыми, изменение состоит в удалении последней трети.

Не было обнаружено никаких свидетельств в пользу существования описываемых М.Г. Ярошевским идей И.М. Сеченова о генезисе «умственных действий» из действий материальных. Так, по отношению к операции сравнения, на примере которой М.Г. Ярошевский иллюстрирует этот тезис, показано, что движения глаз при выполнении сравнения (по И.М. Сеченову) вовсе не превращаются в «умственные действия», а остаются реальными, «внешними» движениями глаз.

Далее в Главе 2 рассматривается последующее развитие «объективной психологии», которая окончательно оформляется в самостоятельное направление в начале XX в. в качестве «психологии поведения» (в Америке -бихевиоризма, в России - рефлексологических направлений, основывающихся на идеях И.М. Сеченова, во Франции — «психологии действия» П. Жане). Показано, что для психологии поведения одной из основных теоретических проблем была проблема объяснения природы внутренних, объективно не наблюдаемых процессов (в особенности мышления), составлявших основной предмет изучения классической психологии сознания. Такое объяснение, для того, чтобы интегрировать эти процессы в новые поведенческие теории, должно было даваться в терминах поведения. Для решения этой задачи выдвигается концепция развития некоторых форм поведения от внешних, развернутых форм к формам внутренним, свернутым, сокращенным, но остающимся по-прежнему объективными материальными процессами. Таким образом, в классическом бихевиоризме Дж. Уотсона мышление и воображение интерпретируются как ослабленное воспроизведение двигательных актов, в первую очередь (но не только) речевых; превращение внешней речи в скрытую объясняется изменением ее функции (от коммуникативной - к функции индивидуального приспособления), что приводит к исчезновению необходимости говорить вслух, а также прямыми воздействиями со стороны взрослых (запрещением говорить вслух). В «психологии действия» П. Жане возникновение «скрытых» форм

поведения («поведения секрета», conduite du secret) связывается с коллективной формой жизни человека. Ему предшествует выделение в самостоятельную форму поведения речевых актов, подготавливающих (планирующих) будущее действие. Позже возникает необходимость утаивать свои планы от других членов общества (например, врагов), в результате чего речевые акты, пройдя стадию шепота, становятся внешне незаметными, скрытыми. (Данный процесс П. Жане, в отличие от Дж. Уотсона и И.М. Сеченова, рассматривает в контексте исторического развития общества, а не онтогенеза.) Отечественная психология поведения (В.М. Бехтерев, К.Н. Корнилов, ранний JI.C. Выготский) в целом продолжает линию И.М. Сеченова. В частности, получает широкое распространение трактовка мышления как первых двух третей рефлекса (она встречается и у JI.C. Выготского).

Таким образом, к 20-м гг. XX века широко распространяется концепция интериоризации как превращения внешних, развернутых форм поведения во внутренние, сокращенные. Эта концепция в рамках психологии поведения выполняет свою главную функцию - объяснения природы «внутренних» процессов; кроме того, можно выделить дополнительную функцию, которую можно обозначить как «методическую». Действительно, трактовка внутренних процессов как бывших внешних, а теперь свернутых, позволяет решить проблему объективного метода исследования внутреннего: в качестве такого метода (в явном виде в то время не осмысленного) может выступить изучение исходных, развернутых (и потому доступных объективному наблюдению) форм поведения на ранних стадиях онтогенеза. Результаты такого изучения затем (с поправкой на «свернутость» и т.п.) переносятся на развитые, внутренние формы.

Сам термин «интериоризация» в это время еще не используется, и соответствующий процесс пока не получает устойчивого обозначения.

Глава 3 — «Проблема интериоризации в культурно-исторической психологии JI.C. Выготского» - посвящена анализу понятия интериоризации в

теоретической системе Л.С. Выготского в контексте основных этапов развития научных взглядов этого автора.

В первом разделе главы дается очерк развития взглядов Л.С. Выготского на проблему перехода внешнего во внутреннее, а также рассматриваются вопросы терминологии.

В первый московский (рефлексологический) период своей научной деятельности Л.С. Выготский работает в системе понятий рефлексологии и развивает взгляды, близкие другим направлениям психологии поведения (так, предметом психологии считается поведение, а его единицей - рефлекс). Однако уже в работах этого периода развития взглядов Л.С. Выготского возникают различные направления критики им рефлексологии, преодоления ее ключевых недостатков, составившие основу будущей программы инструментальной психологии. В их числе: положение о сложном строении поведения животных и человека, которое представляет собой не сумму рефлексов, а их сложную систему; положение о психике как о существенной составляющей поведения, выполняющей его регуляцию (при этом психика определяется как совокупность «невыявленных», внешне не проявляющихся, рефлексов, т.е. как внутренние формы поведения, в первую очередь речевого); положение о необходимости разработки специального метода исследования внешне не наблюдаемых форм поведения (т.е. психики), в качестве которого в этот период предлагается метод словесного отчета; наконец, положение о специфическом характере поведения человека, для регуляции которого используется особый тип реакций -«обратимых», т.е. реакций на раздражители, созданные самим человеком (подразумеваются в первую очередь реакции человека на собственные же речевые реакции).

Переход внешнего во внутреннее в этот период Л.С. Выготский толкует в полном соответствии со сложившейся в объективной психологии традицией, как оттормаживание моторных звеньев рефлексов.

В следующий, «инструментальный» период своей научной деятельности (1927-1930) Л.С.Выготский разрабатывает теоретическую систему

инструментальной психологии, одно из центральных мест в которой принадлежит понятию «вращивание». Единица анализа поведения человека в инструментальной психологии - «высшая психическая функция» (ВПФ) -понимается Л.С. Выготским как специфическая для человека форма поведения, представляющая собой систему натуральных форм поведения (простейших рефлексов), системообразующими факторами которой выступают знак (искусственно созданный человеком стимул, который используется для автостимуляции, «овладения» своим поведением) и задача. «Вращивание» органично вписывается в «схему четырех стадий» развития ВПФ, предложенную Л.С.Выготским (1. «примитивной психологии», или натуральная, 2. «наивной психологии», 3. внешней знаковой операции, 4. стадия вращивания; впервые описаны в 1928 г.). «Вращивание» представляет собой процесс, в ходе которого внешняя знаковая операция (операция с внешним знаком) превращается во внутреннюю знаковую операцию (операцию с внутренним знаком), т.е. преобразование внешней индивидуальной формы поведения во внутреннюю. При этом внутренняя знаковая операция понимается как «внешне не наблюдаемая», а не, например, как «идеальная», что связано со спецификой понимания Л.С. Выготским психических процессов как психофизиологических, а субъективных явлений - как своеобразной качественной характеристики высших функций мозга, их «субъективного выражения». Для обозначения так понимаемых психических процессов Л.С. Выготским предлагается термин «психологические».

В этот же период (хотя и чуть позже) Л.С. Выготский разрабатывает концепцию социогенеза ВПФ, их развития от совместных, коллективных форм поведения к индивидуальным. Для обозначения данного перехода вводится термин «интериоризация», который в последующих работах Л.С. Выготского теряет свое специфическое значение и иногда употребляется синонимично «вращиванию».

«Вращивание» (переход внешнего во внутреннее) и «интериоризация» (переход коллективного в индивидуальное) имеют в работах Л.С. Выготского

различные исторические корни; соответствующие концепции развития ВПФ (в частности, выделенные стадии развития) плохо соотносятся друг с другом и так и не были последовательно интегрированы в единую систему.

В 1930-1931 гг. во взглядах Л.С. Выготского намечается перелом, который приводит его к отказу от инструментальной психологии и психологии поведения в целом, и как следствие - от понятия «вращивание». В это время Л.С. Выготский выдвигает во многом альтернативное инструментальной психологии понимание закономерностей и движущих сил развития ВПФ; в новой системе взглядов переход внешнего во внутреннее находит себе место только в рамках концепции развития внутренней речи (как «отмирание вокализации»),

В следующем разделе Главы 3 дается детальная характеристика понятия «вращивание» в инструментальной психологии, в том числе анализируются различные определения вращивания, которые приводит Л.С. Выготский, принадлежащие ему теоретические реконструкции различных аспектов процесса вращивания ВПФ, выделенные Л.С. Выготским типы вращивания («вращивание по типу шва», «вращивание целиком», «вращивание структуры»). Затем проводится анализ эмпирических описаний и экспериментальных исследований процесса вращивания, проведенных в школе Л.С. Выготского (сложная реакция выбора, опосредствованное запоминание, внимание, счет, речь), при этом производится детальная реконструкция структуры рассматриваемых ВПФ и ее изменений при вращивании. На основании полученных данных выделяются три типа процессов изменения форм поведения в ходе эксперимента по методике двойной стимуляции, которые Л.С. Выготский обозначает термином «вращивание»:

1) Процесс закрепления реакции - состоит в автоматизации, сокращении и закреплении стереотипной реакции (на один и тот же стимул необходимо реагировать всегда одним и тем же образом, причем процесс неоднократно повторяется); в процессе вращивания такого типа происходит переход от описанного Л.С. Выготским «вращивания целиком» к «вращиванию по типу

шва». Результатом вращивания является автоматизированная и неопосредствованная форма поведения.

2) Отмирание звучащей стороны речи - состоит в сокращении речедвигательных компонентов некоторого процесса; это преобразование описывается для самой речи и связанных с ней вербализованных процессов (логическое запоминание с помощью установления логических связей между словами; произвольное внимание, осуществляющееся за счет указательной функции слова; счет, опирающийся на речь). Подлинного перехода вовнутрь здесь нет, так как все компоненты внутренней речи участвуют и во внешней (озвученной) речи; вращивание речи сводится к исчезновению ее звуковой стороны. Этот тип вращивания совпадает с распространенным в психологии поведения.

3) Вращивание знаковой операции состоит в «переходе вовнутрь» знаковой операции и знаков (или в переходе к использованию в качестве знаков уже сложившихся элементов прошлого опыта) и описано только для опосредствованного запоминания (использование внутренней мнемотехники). В логике инструментальной психологии этот тип вращивания является основным, однако его механизмы остались наименее изученными. Из выделенных Л.С. Выготским типов вращивания данный тип близок к «вращиванию структуры», т.е. к переносу структуры внешних знаковых операций на внутренние процессы. Анализ понятия «перенос структуры» позволяет сделать некоторые эвристичные выводы относительно механизмов интериоризации вообще, в т.ч. уточнить представления об интериоризации действия в деятельностном подходе.

Характерно, что ни один из названных типов вращивания нельзя интерпретировать как «переход извне вовнутрь» каких-либо внешних объектов или движений субъекта. Собственно «переход извне вовнутрь» можно отнести только к «вращиванию структуры», но и здесь вовнутрь переходит не материальный состав, а только структура операции.

В последнем разделе главы анализируются функции понятия «вращивание» в инструментальной психологии. Среди таких функций выделяются:

1) функция терминологической фиксации явлений, т.е. описание с помощью данного термина ряда эмпирических закономерностей развития знаковых операций;

2) первая теоретическая функция - решение проблемы объяснения природы внутренних, ненаблюдаемых процессов (аналогично объективной психологии);

3) вторая теоретическая функция - решение проблемы социогенеза специфически человеческих высших психических функций - связана с противоречием между идеей социогенеза (ВПФ передаются индивиду как внешние формы поведения и опираются первоначально на внешние же, заимствованные из общества, знаки) и эмпирическим фактом отсутствия обязательной опоры на внешние знаки у взрослого человека; именно с этой функцией связана ключевая трансформация идеи перехода внешнего во внутреннее в работах Л.С. Выготского - вместо чисто отрицательной характеристики этого перехода как оттормаживания моторных звеньев Л.С. Выготский вводит понимание интериоризации именно как перехода, процесса, в ходе которого появляются новые внутренние образования;

4) методическая функция - решение методологической проблемы объективного исследования внутренних, ненаблюдаемых процессов через их исследование на генетически ранних этапах развития.

В Главе 4, «Проблема интериоризации в психологии деятельности», рассматривается развитие проблематики «внутреннего» в отечественной психологии середины 1930-х - конца 1970-х гг. Преимущественно анализируются взгляды представителей школы А.Н. Леонтьева.

В первом разделе главы рассматривается «теоретический климат» советской психологии 1930-1940-х гг., описываются некоторые предпосылки и особенности становления «деятельностного подхода» в психологии.

Возникновение «деятельностного подхода» в психологии 1930-х гг. связано с критическим переосмыслением развития «объективной психологии»

предыдущего периода. Подвергается критике механистичность психологии поведения, доминировавшей в 1920-е гг. (не последнюю роль в этом сыграли «дискуссии» - рефлексологическая, реактологическая, - прошедшие на рубеже 1920-х - 1930-х гг.). Ряд авторов выступает в пользу возвращения в психологию проблематики сознания (поздний Л.С. Выготский, С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев). Однако прямой перенос понятия сознания из классической психологии был невозможен и нецелесообразен. Начинается работа над перестройкой этого понятия (а равно и понятия «поведение»), связанная с принципом единства сознания и деятельности. Деятельность (бывшее поведение) трактуется как осмысленная, а сознание - как деятельное, играющее существенную роль в деятельности как аппарат ее регуляции.

Однако работа по преобразованию понятия психического (сознания) не была доведена до конца. Предложив новую трактовку сознания со стороны его функции, отечественная психология 1930-х - 1940-х гг. оказалась в затруднении перед онтологической характеристикой сознания. Зачастую такая характеристика подменялась гносеологической (сознание как отражение) или такими общими определениями, как «функция мозга», «свойство сложно организованной материи» и пр., которые не могли лечь в основу конкретно-научных исследований. Несмотря на то, что свойства или функции (чего-либо) не представляют собой отдельных объектов, психические процессы рассматривались как самостоятельные процессы, «не сводимые» к физиологическим, в частности, процессам высшей нервной деятельности. Можно сделать вывод, что в советской психологии рассматриваемого периода в скрытом виде сохранялся картезианский дуализм в понимании отношения психических и физиологических процессов, как правило, принимавший форму параллелизма (разумеется, в явном виде он никем не признавался и даже, как правило, открыто отрицался). Подобная ситуация была подвергнута резкой критике на объединенной сессии АН СССР и АМН СССР 1950 г. и широко обсуждалась в последовавших за ней дискуссионных публикациях и на научных совещаниях, посвященных проблемам предмета и методов психологии. Таким

образом, к началу 1950-х гг. складывается научная ситуация, настоятельно требующая решения проблемы онтологической характеристики психического, включения психического в другие связи с физической реальностью, помимо функциональных.

Поэтому не случайно одновременное возникновение в начале 1950-х гг. сразу четырех направлений исследований, в которых описывалось возникновение «внутренних» процессов из внешней деятельности индивида: исследование феномена «интеллектуальной пассивности» и связанного с ним формирования внутренних арифметических операций у первоклассников (JI.C. Славина); исследование развития внутренних арифметических операций из внешних действий у дошкольников (О.М. Концевая); исследование превращения внешней ориентировочной деятельности во внутрешпою, проведенное Т.В. Ендовицкой под руководством A.B. Запорожца; наконец, первые исследования по формированию умственных действий, проведенные под руководством П.Я. Гальперина. Последние два направления получили дальнейшее развитие соответственно в рамках концепции развития ориентировочной деятельности (в 1960-е гг. продолженной теорией перцептивных действий) A.B. Запорожца и теории планомерно-поэтапного формирования умственных действий и понятий П.Я. Гальперина (далее ТПФ).

В качестве предпосылки этих исследований выступает психологическая теория деятельности А.Н. Леонтьева. Рассматривается развитие этой теории -начиная с самых первых исследований Харьковской группы (начало 1930-х гг.) - с тем, чтобы проследить возникновение и развитие ключевого для теории понятия «внутренняя деятельность». Показано, что важнейшим в рамках теории деятельности является различение объекта и процесса, в частности, в психическом - образа и внутренней деятельности. Это различение складывается еще в Харьковский период в ходе исследований развития обобщений (образов), являвшихся альтернативным Л.С. Выготскому подходом к изучению развития значений в онтогенезе. При этом выделяются следующие стадии развития обобщающей деятельности: 1) обобщение складывается в ходе внешней

практической деятельности (эта стадия присутствует и у животных); 2) выделяется в отдельную форму речевая, дискурсивная обобщающая деятельность; 3) эта речевая деятельность превращается во внутреннюю. Таким образом, генезис внутренней деятельности представлялся по аналогии с развитием внутренней речи по Л.С. Выготскому, по функции внутренняя деятельность рассматривалась как «теоретическая» (специально познавательная), а по содержанию - как дискурсивная (речевая).

В теориях филогенеза психики и исторического развития сознания человека, разработанных А.Н. Леонтьевым в конце 1930-х - начале 1940-х гг., понимание внутренней деятельности остается прежним. Анализ текстов А.Н. Леонтьева показывает, что, по его мнению, у животных внутренняя деятельность отсутствует и выделяется впервые у человека в результате отделения физического труда от умственного, т.е. разделения функций планирования (речевого) и реализации деятельности. Речь, утрачивая коммуникативную функцию, превращается во внутреннюю.

В 1950-е гг. под руководством ПЛ. Гальперина разворачиваются исследования по поэтапному формированию умственных действий, приведшие к возникновению ТПФ. В работе рассматриваются основные этапы развития теоретических и экспериментальных исследований школы П.Я. Гальперина в 1950-1980 гг., при этом преимущественно внимание уделяется изменениям представлений о содержании процесса интериоризации. Выделяются три основных этапа (которые можно интерпретировать и как направления) развития ТПФ:

1) Разработка принципиальной схемы формирования умственных действий происходит в 1952-1957 гг., в дальнейшем в нее вносится всего несколько значимых дополнений.

2) Разработка психолого-педагогической проблематики, в особенности программ и методик школьного и профессионального обучения. Основу этого направления заложили исследования по формированию понятий (1953), важнейшую роль в его становлении сыграло выделение типов ООД и учения

(1957), однако настоящий размах оно приобретает с начала 1960-х гг. В 19601980-е гг. это - ведущее в рамках ТПФ направление работ.

3) Экспериментальное формирование психических процессов начинается в 1953 г., когда проводится первое формирование перцептивных образов; в 1963 г. сообщается об исследовании формирования внимания; однако основная часть работ этого направления (формирование восприятия, внимания, памяти, мышления) проводятся в конце 1960-х- 1970-е гг.

В специальном разделе Главы 4 анализируются различные аспекты теории ин гериоризации П.Я. Гальперина. На основе анализа различных описаний, определений, критериев материальной и умственной форм действия и действия вообще предлагается определение материальной формы будущего умственного действия как такого действия, которое путем практического преобразования внешней, материальной предметной ситуации получает тот же самый результат, что и соответствующее умственное действие, а именно решает некоторую познавательную задачу (вычисление арифметической суммы, составление плана текста и т.п.), получая в итоге некоторое новое знание, образ. Это имеет особенно большое значение в контексте основной теоретической задачи ТПФ -показать возникновение психических процессов из внешних предметных действий. Эта задача требует найти такие предметные действия, которые «делают» то же, что соответствующий психический процесс до появления самого этого процесса. Понятно, что действие (пусть сколь угодно «внешнее», практическое, преобразующее материальные объекты с использованием материальных же средств и пр.), которое опирается на данный психический процесс, включает его в себя, никак не может служить его начальной формой.

Анализ с этой позиции выделенных в экспериментальных и теоретических исследованиях ТПФ различных материальных форм умственных действий показывает, что ни одна из них не соответствует вполне выдвинутому выше критерию. Другими словами, в исследованиях ТПФ не были выделены материальные формы умственных действий, не опирающиеся (конечно, неявно) на предварительное существование некоторых центральных для данного

действия «внутренних» процессов.. В частности, сказанное можно отнести ко всем исследованиям, в которых материализация ограничивалась ориентировочной карточкой, выступала только средством фиксации результатов действия, или же использовалась только материализация предмета, средств или вспомогательных операций действия (а к перечисленным типам относится подавляющее большинство формирующих экспериментов). Таким образом, в ТПФ практически нет исследований, в которых была бы выделена материальная форма умственного действия. Наиболее вероятной причиной этого обстоятельства является то, что таких форм вообще не существует. Существуют (и были выделены) «полувнешние» формы умственных действий, которые осуществляются с помощью внешних средств и на материальных объектах, и в отрыве от них осуществляться (по крайней мере, на определенных этапах умственного развития) не могут.

Далее в этом разделе рассматриваются особенности материализованной формы действия, которая, после ее выделения в первой половине 1950-х гг., в исследованиях ТПФ практически полностью вытесняет материальную (т.е. формирование действия, как правило, начинается с материализованной, а не материальной формы). Показано, что материализованная форма действия отличается от материальной не только характером объекта и средств действия, но также и характером самих операций; общей особенностью этих компонентов материализованного действия является их символический характер. Поэтому материализованную форму нельзя рассматривать как аналог и эквивалентный заместитель материальной формы, скорее это действие, принципиально отличное по своему содержанию от материального, предметно-преобразовательного. Символические материализованные действия близки не к материальным, а к умственным действиям, и могут выступать начальными формами таких действий; однако материализованные действия не являются полностью «внешними» и с необходимостью включают в себя ряд «внутренних» процессов, связанных с оперированием символами.

Рассматривается проблема экологической валидиости схемы поэтапного формирования; на основании анализа экспериментальных исследований необходимости для формирования умственного действия того или иного этапа и ряда методических особенностей ТПФ делается вывод о том, что в ТПФ не были получены данные, позволяющие утверждать, что формирование психических процессов в неэкспериментальных условиях происходит в согласии со схемой поэтапного формирования; напротив, имеющиеся данные говорят против этого тезиса П.Я. Гальперина.

Далее в этом разделе анализируется процесс интериоризации. Показано, что в концепции П.Я. Гальперина представлено понимание психического «идеального». В объяснении возникновения идеального из материального и состоит основная теоретическая задача ТПФ. Однако анализ преобразований действия в процессе его интериоризации не выявляет среди них таких, за счет которых из материального могло бы возникнуть идеальное. Напротив, интериоризация в качестве необходимого условия предполагает предварительное наличие идеального (в частности, системы речевых значений).

Проведенный анализ позволяет заключить, что интериоризация, как она описывается в ТПФ, представляет собой не процесс возникновения идеального (психического), а процесс реорганизации с помощью внешних средств (согласно структуре внешнего действия) уже наличных внутренних (идеальных, психических) процессов. При этом изначально поставленную задачу объяснения возникновения идеального (психического) из материального теория П.Я. Гальперина не решает.

В следующем разделе главы рассматривается понимание интериоризации в других направлениях исследований в школе А.Н. Леонтьева.

В концепции развития мнемических действий П.И. Зинченко и его последователей представления об интериоризации в целом совпадали с ТПФ, хотя были менее детализированы.

В концепции развития ориентировочной деятельности A.B. Запорожца и его учеников (1950-е гг.) интериоризация понималась как процесс сокращения

внешних звеньев системы ориентировочных реакций при образовании новых внутренних связей; A.B. Запорожец, таким образом, продолжает и развивает линию понимания интериоризации, идущую от объективной психологии и работ Л.С. Выготского.

В теории перцептивных действий (ТПД), разработанной школой A.B. Запорожца в 1960-е гг., происходит частичный переход от прежнего понимания интериоризации к близкому ТПФ, в силу чего (а также в силу специфики объекта ТПД) взгляды на интериоризацию становятся двойственными и противоречивыми. С одной стороны, развитая форма перцептивного действия характеризуется как «идеальная», с другой стороны, в работах представителей ТПД отражено понимание того, что «идеальные» перцептивные действия не могут выполнить своей основной функции (восприятия внешнего объекта) и поэтому лишены смысла. Анализ процесса интериоризации в ТПД (как в онто-, так и в функционалгенезе) вскрывает те же противоречия, что были выше детально рассмотрены на примере ТПФ.

В 1970-е гг. A.B. Запорожец и Я.З. Неверович разрабатывают концепцию развития эмоциональных процессов (действия эмоционального предвосхищения), в которую также включается понятие интериоризации, ничем существенным, однако, не отличающееся от такового в ТПФ.

Особое направление (во второй половине 1950-х - начале 1960-х гг.) составляет изучение А.Н. Леонтьевым и группой сотрудников (Ю.Б. Гиппенрей-тер, О.В. Овчинникова и др.) развития функциональных систем, стоящих за присвоением индивидом специфически человеческих способностей, в частности, перцептивных. Развитие функциональных систем происходит от развернутых, строящихся с помощью взрослого форм к формам сокращенным, в которых внешние звенья заменяются интрацентральными связями или приобретают внешне не выраженную форму (например, скрытое напряжение голосовых связок - «внутреннее пропевание» - в системе звуковысотного слуха). Этот процесс обозначается А.Н. Леонтьевым как интериоризация.

Приведенный материал позволяет сделать вывод, что в теории деятельности присутствуют два понимания интериоризации, обозначенные в первой главе как IV. 1. и IV.2. Первое продолжает традицию понимания психических процессов как материальных, а их развития - как перехода от развернутых форм к сокращенным. Второе, связывавшееся А.Н. Леонтьевым, П.Я. Гальпериным и А.В. Запорожцем с речью, направлено на установление генетической связи психического, понимаемого как идеальное, с внешней деятельностью.

В последнем разделе главы рассматривается теоретическая критика теории интериоризации и альтернативные ей направления исследований, получившие развитие преимущественно в 1970-е гг. Такими направлениями выступают: в плане понимания генезиса психического - учение о возникновении психических процессов во внешней деятельности, но не из нее (школа С.Л. Рубинштейна); в плане методическом - изучение структуры психических «интериоризированных» процессов методами, отличными от генетического (например, микроструктурный анализ В.П. Зинченко, изучение процессов мышления с помощью методики фиксации движений глаз в школе O.K. Тихомирова); в плане изучения структуры психических процессов -положения о качественном отличии форм психической деятельности от форм деятельности внешней (например, концепция симультанного опознания М.С. Шехтера).

В заключении формулируются основные выводы исследования:

1. Термин «интериоризация» в современной психологии является многозначным, причем не все его значения являются специфичными. Среди значений термина можно выделить понимание интериоризации как: I) процесса приобретения опыта вообще; II) процесса приобретения социального опыта; III) перехода от разделенных (совместных, коллективных) форм поведения (деятельности) к индивидуальным; IV) перехода (превращения) внешних индивидуальных форм деятельности во внутренние.

2. В развитии понятия «интериоризация» (в IV значении) можно выделить три основные этапа (соответственно, три основные исторические формы понятия): 1) возникновение понятия в рамках психологии поведения; 2) преобразование понятия в работах Л.С. Выготского в связи с применением принципа социальной детерминации; 3) трансформация понятия в работах школы А.Н. Леонтьева в связи с актуальной для психологии деятельности проблемой объяснения природы психических процессов.

3. Введение понятия «интериоризация» в психологию было обусловлено необходимостью объяснить в системе понятий психологии поведения природу и происхождение внутренних, ненаблюдаемых форм поведения (в частности, мышления). Соответствующей этой задаче формой понятия «интериоризация» выступило ее понимание как «отрицательного» процесса оттормаживания внешних звеньев поведенческого акта.

4. В работах Л.С. Выготского (инструментального периода) появляется новая, «положительная» трактовка интериоризации как процесса превращения внешней знаковой операции во внутреннюю. Эта новая трактовка связана с задачей объяснения возникновения у человека новых внутренних культурно обусловленных психологических образований, не выводимых из биологических предпосылок.

5. Понимание интериоризации как «перехода» не было у Л.С. Выготского до конца последовательным; ряд его тезисов позволяет усмотреть в инструментальной психологии альтернативную трактовку интериоризации как образования новых, культурно обусловленных систем наличных натуральных внутренних процессов.

6. Трансформация взглядов Л.С. Выготского на принципы психического развития человека в начале 1930-х гг. повлекла за собой отказ от системы инструментальной психологии в целом и понятия интериоризации в частности.

другими явлениями природы. В начале 1950-х гг., особенно в связи с «Павловской сессией», задача материалистического объяснения такого рода явлений становится особенно актуальной. Для решения этой задачи привлекается понятие интериоризации, переосмысленное как превращение внешних форм деятельности субъекта в «психическое», «идеальное» (П.Я. Гальперин).

8. Специальный анализ наиболее разработанных концепций интериоризации в рамках психологии деятельности (школ П.Я. Гальперина и A.B. Запорожца) показывает, что в этих концепциях переход от материального к идеальному не прослежен последовательно, и такие преобразования внешних действий, которые могли бы превратить их в «идеальные», не указываются.

9. Наряду с пониманием интериоризации как превращения материального в идеальное в психологии деятельности продолжает развиваться более традиционное и последовательное ее понимание как процесса оттормаживания моторных компонентов системы рефлексов при образовании интрацентральных связей.

10. В 1970-1980-е гг. удельный вес понятия интериоризации в решении теоретических проблем психологии уменьшается, получают развитие альтернативные способы решения указанных проблем.

11. Понимание интериоризации как «перехода» или «превращения» внешнего во внутреннее имеет ограниченное значение. Интериоризацию можно трактовать как переход вовнутрь структуры деятельности (т.е. переорганизацию уже наличных внутренних процессов по образцу структуры внешней деятельности), но не как переход вовнутрь операционального состава деятельности (например, возникновение новых внутренних процессов из внешних движений).

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Сеюощенков, С.П. Типы интериоризации в теории Л.С. Выготского / С.П. Сенющенков // Вопросы психологии. - 2006. - № 5. - С. 134-142. - 0,8 п.л.

Другие статьи и тезисы докладов:

2. Сенющенков, С.П. К проблеме единства строения внешней и внутренней деятельности в психологической теории деятельности А.Н. Леонтьева / М.В. Котова, С.П. Сенющенков // Психология в ВУЗе. - 2003. - № 4. -С. 73-77.-0,3/0,15 п.л.

3. Сенющенков, С.П. К вопросу об определении понятия «интериоризация» / С.П. Сенющенков // Поверх барьеров: человек, текст, общение: Тезисы конференции, посвященной 70-летию со дня рождения А.А. Леонтьева. -М., 2006. - С. 49-52. - 0,3 п.л.

4. Сенющенков, С.П. О понятии «внутренняя деятельность» в теории А.Н. Леонтьева / С.П. Сенющенков // Методология и история психологии. -2007.-Т. 2.-Вып. 4.-С. 179-192.- 1 п.л.

5. Сенющенков, С.П. Принцип интериоризации как средство преодоления кризиса в психологии / С.П. Сенющенков // Культурно-историческая психология: современное состояние и перспективы развития. Материалы международной конференции. - М., 2007. - С. 46-55. - 0,6 п.л.

6. Senuschenkov, S. On the problem of the material form of action in Galperin's theory / Stanislav Senuschenkov, Anastasia Sidneva // ISCAR 2008. Ecologies of Diversities: The developmental and historical interarticulation of human mediational forms / Book of abstracts, paper abstracts, p. 168. - 0,05/0,025 п.л.

Подписано в печать: 27.04.2009

Заказ № 1946 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Сенющенков, Станислав Петрович, 2009 год

Введение.

Глава 1. Определение понятия «интериоризация».

1.1. Проблема определения понятия «интериоризация».

1.2. Типология различных значений термина «интериоризация».

Глава 2. Возникновение представлений о переходе внешнего во внутреннее в мировой психологии.

2.1. Развитие предпосылок идеи о переходе внешнего во внутреннее в психологии конца XIX - начала XX вв.

2.2. Переход внешнего во внутреннее в психологической концепции И.М.Сеченова.

2.2.1. Контекст представлений И.М.Сеченова о переходе внешнего во внутреннее: основные положения концепции.

2.2.2. Развитие мышления и переход внешнего во внутреннее в концепции И.М.Сеченова.

2.3. Переход внешнего во внутреннее в других системах психологии поведения.

Глава 3. Проблема иптериоризации в культурно-исторической психологии Л.С.Выготского.

3.1. Развитие взглядов Л.С.Выготского на переход внешнего во внутреннее.

3.2. Вращивание в системе инструментальной психологии.

3.2.1. Общая характеристика вращивания в работах Л.С.Выготского.

3.2.2. Вращивание в развитии отдельных психических функций: анализ примеров и экспериментальных исследований.

3.2.2.1. Сложная реакция выбора.

3.2.2.2. Опосредствованное запоминание.

3.2.2.3. Опосредствованное внимание.

3.2.2.4. Счет (арифметические операции).

3.2.2.5. Речь.

3.2.3. Теоретический анализ понятия «вращивание» в инструментальной психологии.

3.2.3.1. Типы вращивания.

3.2.3.2. Функции понятия «вращивание» в инструментальной психологии.

Глава 4. Проблема интериоризации в психологии деятельности.

4.1. Проблема внутренней деятельности в работах школы А.Н.Леонтьева

1930-х- 1940-х гг.

4.2. Понятие интериоризации в теории поэтапного формирования умственных действий П.Я.Гальперина.

4.3. Проблема интериоризации в других направлениях психологии деятельности.

4.4. Тенденции развития проблематики интериоризации в психологии деятельности

Введение диссертации по психологии, на тему "Проблема интериоризации в истории отечественной психологии"

Состояние современной психологии многими расценивается как кризисное [421], [422], [48]. В обстановке наличия множества психологических школ и направлений, «монбланов» эмпирического материала на фоне неразработанности теории и непроясненности основных принципов и нормативов исследования проводятся дискуссии по проблемам предмета и методов психологии (напр., [390], [391]), соотношения различных подходов к исследованию психического и т.д. Как ни расценивать эту ситуацию (многие авторы не считают методологический или теоретический плюрализм науки проблемой, требующей решения), напряженная методологическая работа говорит о том, что не все в «мире психологии» благополучно: нет дыма без огня.

В России ситуация кризиса ощущается особенно остро благодаря некоторым превратностям истории отечественной психологии. В начале XX века психология в России находилась в относительном единстве с психологией мировой и разделяла с ней кризис, связанный с падением классической психологии сознания. Однако в дальнейшем, благодаря официальному введению марксизма как методологического базиса психологии, была достигнута относительная унификация взглядов по ряду ключевых вопросов. В связи с этим (а также с моментами идеологического характера) кризисное состояние приписывалось только «буржуазной» психологии, но никак не советской, и отчасти эта характеристика была верна.

С распадом СССР обстоятельства изменились. Отечественная психология перестала быть «марксистской» (более того, «марксистская» психология попала в опалу, см. [371]), однако до настоящего времени так и не решила, какой же ей в таком случае быть. Ответов на этот вопрос множество, что собственно и рассматривается как один из основных признаков кризиса. Многочисленные и часто некритичные заимствования концепций зарубежной психологии сочетаются с разнообразными отечественными разработками. Картину дополняет бурный рост практических и прикладных направлений, «чистых» эмпирических исследований, не говоря уже о распространении «популярной» психологии и разнообразной псевдонауки.

Создавшаяся ситуация создает проблему отношения современной российской психологии к ее историческому наследию — психологии советской [190; 4], [142]. Отличительной чертой советской психологии, актуальной в сложившейся научной ситуации методологического кризиса, является ее направленность на решение фундаментальных теоретических проблем науки (в отличие от неоднократно отмечавшейся тенденции зарубежной психологии к «эмпиризму» и решению локальных, в особенности прикладных проблем). Однако некритическое принятие развивавшихся в советской психологии идей следует считать столь же малопродуктивным, как и полное их отвержение (как «идеологизированных», например). Так, получен новый эмпирический материал (например, в зоопсихологии [282] и психологии развития [344]), который заставляет пересмотреть некоторые принятые в советской психологии положения. Кроме того, и теоретическое наследие советской психологии нельзя считать вполне проясненным. Во-первых, едва ли какая-либо из теорий является до конца проработанной и законченной системой (так, А.Н.Леонтьев указывал на необходимость дальнейшей теоретической разработки категориального аппарата теории деятельности), зачастую в них сочетаются довольно разнородные компоненты. Во-вторых, уровень общности теорий настолько высок, что прямая их операционализация представляется невозможной без дополнительной разработки теорий среднего уровня. Наконец, не вполне решена историко-психологическая задача интерпретации текстов и реконструкции содержания теорий выдающихся советских психологов (Л.С.Выготского, С.Л.Рубинштейна, А.Н.Леонтьева и др.): значительная часть теоретических положений находит различные вплоть до противоположности интерпретации в работах последователей или критиков той или иной теории. Все это создает богатую почву для значительного количества разночтений, «формализма» в применении концепций1, эклектики, использо

1 Что еще в 70-е гг. отмечал А.Н.Леонтьев. вания некоторых их элементов при полном игнорировании других и т.п.

В последние десятилетия проводится работа по дальнейшему развитию теоретического аппарата отечественной психологии. Так, предпринимались попытки экспликации основных положений теории деятельности [130], [11], [129], [389], [368], [363], [181]; к сожалению, ни одна из них не стала общепринятой, с одной стороны, и не породила содержательных дискуссий, с другой. Обсуждается содержание некоторых базовых категорий психологии, например категории «деятельность» [133], обсуждаются различные подходы к анализу структуры деятельности [178]. Проводится теоретический и истори-ко-психологический анализ советской психологии в целом [315], [167]. Эту линию анализа продолжает и настоящее исследование.

Одним из важнейших понятий отечественной психологии, широко дискутировавшимся в советский период и продолжающим обсуждаться сегодня [366], [182], [18], [344], [367], [411], является понятие интериоризации. Для этого понятия характерно, во-первых, значительное количество существующих интерпретаций его содержания как в советской, так и в современной отечественной психологии. Так, известны различные подходы к пониманию интериоризации в школах В.В. Давыдова и П.Я. Гальперина; эти различия, в частности, обусловливают разные интерпретации взглядов JT.C. Выготского, предлагаемые представителями этих школ. Однако специальный анализ показывает, что различие во взглядах касается не только теоретического понимания феномена интериоризации, но и собственно определения того круга явлений, которые имеют отношение к интериоризации. Это обстоятельство заставляет предположить, что за термином «интериоризация» скрывается несколько различных понятий, более или менее связанных между собой и зачастую некритично смешиваемых.

Во-вторых, понятие «интериоризация» (в основном значении термина) относится к той категории научных понятий, в отношении которых не является бесспорным утверждение о самом существовании подобного рода явлений. В пользу этого лучше всего свидетельствует существующая теоретичеекая и эмпирическая критика «теории интериоризации», традиционно поддерживаемая, в частности, школой C.JI. Рубинштейна. Специальный анализ позволяет выявить в исследованиях интериоризации различные несоответствия как между общей теоретической характеристикой интериоризации и описаниями ее конкретных механизмов, так и между теоретическими положениями и результатами экспериментальных исследований. Значительная часть полученных в эмпирических исследованиях интериоризации данных допускает альтернативную (и зачастую более последовательную) теоретическую интерпретацию.

Вместе с тем понятие интериоризации занимает важное место в системе понятий ряда советских психологических теорий, поскольку выступает в них одним из основных средств решения таких ключевых теоретических проблем, как проблема объективного метода психологического исследования, проблема социальной детерминации психики человека, психофизическая проблема (в современной трактовке - проблема природы и происхождения психического). Поскольку названные проблемы остаются актуальными и в современной психологии, указанное выше обстоятельство делает значимой задачу исследования понятия интериоризации - уточнения его содержания и разграничения различных значений термина, подведения итогов многолетних теоретических и эмпирических исследований интериоризации, сопоставления теоретических положений и эмпирических данных, выявления связей данного понятия с другими понятиями теории, наконец, перспектив его применения для решения современных теоретических проблем психологии. При этом историко-психологическое исследование источников и движущих сил развития понятия интериоризации может позволить установить связь между различными пониманиями интериоризации, выявить причины существующей вариативности понятия.

Настоящее исследование, ограничиваясь только одним, хотя и важнейшим, пониманием интериоризации (как превращения внешних форм деятельности во внутренние психические процессы), частично решает эту задачу.

Главной его целью является выявление основных исторических форм понятия интериоризации (выступающих также как основные этапы развития понятия) в их связи, с одной стороны, с эмпирическими исследованиями, с другой стороны - с актуальными в тот или иной период теоретическими проблемами психологии. Последняя связь выступает как функция понятия интериоризации в решении теоретических проблем и, согласно выдвигаемой гипотезе, является движущей силой развития понятия, позволяя объяснить фактический ход этого развития.

Сказанное служит обоснованием актуальности настоящего исследования.

Гипотеза исследования:

Цель исследования - историко-психологическая реконструкция развития понятия «интериоризация» в отечественной психологии.

В соответствии с предметом и целью исследования выдвигаются следующие основные задачи:

- восстановление хронологии развития понятия;

Методологическим основанием исследования выступает концепция развития психологической науки как объективного процесса, представленная в работах Л.И.Анцыферовой, Е.А.Будиловой, А.Н.Ждан, В.А.Кольцовой, Т.Лихи, Б.М.Теплова, М.ГЛрошевского и др. В качестве детерминант (факторов) развития науки М.Г.Ярошевским выделяются личностные, социокультурные и предметно-логические. В данном исследовании наибольшее внимание уделяется предметно-логической («внутренней») стороне развития науки (как со стороны детерминант развития, так и со стороны содержания самого процесса), поэтому ее можно отнести к тому направлению историко-психоло-гических исследований, для обозначения которого Е.В.Левченко [205] предлагает термин «когнитивная история психологии».

При этом используется не кумулятивная, а революционная модель развития науки (Т.Кун, Б.М.Кедров), т.е. учитывается не только количественный прирост научного знания (который, несомненно, происходит), но также и его качественные преобразования, в первую очередь на уровне теоретических представлений о предмете психологии, и уже как следствие — о содержании, механизмах и функции процесса интериоризации.

Исследование опирается на следующие основные принципы:

Принцип историзма [141; 20-22] (в противовес принципам антикваризма и презентизма): те или иные психологические взгляды рассматриваются в контексте как предшествующих, так и последующих идей, как необходимое звено в развитии психологической мысли. Детерминированные предшествующим состоянием психологического знания, ведущими в данную эпоху тенденциями его развития, они в свою очередь создают предпосылки для дальнейших преобразований психологической теории, в том числе революционных. (Данный подход к интерпретации научных текстов описан в [200].)

Принцип системности в данной работе реализуется в подходе к психологическому знанию как к системе, элементами которой являются факты, понятия, принципы, связанные различными отношениями (такими, как отношения объяснения, интерпретации и др., в том числе отношения функционального характера). Строение теоретического знания описывается в работах В.С.Сте-пина [373], Б.С.Грязнова [124], В.С.Швырева [406] и др.

Принцип детерминизма в данной работе реализуется в подходе к развитию науки как объективно детерминированному процессу, следующему определенной внутренней логике (раскрытие которой и предполагается задачей истории науки). Детерминация развития науки не сводится ни к личностному фактору (как это имеет место в т.н. «теории великих людей»), ни к социокультурным влияниям (роль которых зачастую преувеличивалась, в частности, в советской историко-научной литературе); оба эти фактора, несомненно, влияют на развитие науки, но «внешним» образом, и вызывают скорее случайные «флуктуации», нежели необходимые исторические изменения.

Принцип различения предметной отнесенности и содержания понятия используется в первую очередь по отношению к понятиям «интериоризация» и «психика» («психическое» и т.п.). В ходе исследования было выявлено, что термины «интериоризация» и «психика» разными авторами не только понимаются по-разному (т.е. имеют разное содержание), но и относятся к разным объектам. Без учета этого обстоятельства адекватная реконструкция и сопоставление точек зрения затруднительны.

В исследовании делается попытка дать функциональное объяснение (по Е.П.Никитину [290]) развития научного понятия («интериоризация»), что предполагает выделение функции (т.е. «полезной» роли), которую данное понятие выполняет в системе других понятий психологической теории и которая делает его существование в данной системе необходимым или, по крайней мере, желательным. Согласно нашему предположению, данное понятие было введено в психологическую теорию с тем, чтобы решить ряд теоретических и методологических проблем, которые возникают при отсутствии этого понятия. Изменение системы психологической теории в ходе исторического развития психологии ведет к изменению системы отношений данного понятия с другими понятиями, в результате чего меняется функция данного понятия, что влечет за собой и изменение его содержания.

Основным методом настоящего исследования является теоретическая реконструкция научных систем, в которых использовалось понятие «интериоризация», в том числе: восстановление значения (содержания) понятия по контексту его употребления; восстановление теоретической системы в целом с тем, чтобы выявить в ней место понятия «интериоризация» и его функции. Использовался также сравнительно-исторический анализ психологических теорий с целью выявить исторические преобразования понятия «интериоризация» и его места в психологической теории в целом. Таким образом, использовались как систематическая, так и историческая интерпретация научных текстов [51], тогда как к схематической интерпретации мы практически не прибегали.

Научная новизна исследования. Существует ряд работ, специально посвященных анализу понятия «интериоризация», в том числе работы А.Г.Ас-молова, Т.В.Ахутиной, П.Я.Гальперина, И.И.Ильясова, Г.А.Ковалева и Л.А.Радзиховского, А.А.Пузырея, Е.Е.Соколовой, Н.Ф.Талызиной. Это понятие исследовалось также в работах Е.А.Будиловой, В.В.Давыдова, А.Н.Леонтьева, А.В.Петровского, С.Л.Рубинштейна, М.Г.Ярошевского и мн. др.

Вместе с тем настоящее исследование является первой работой, в которой специально, с привлечением достаточно обширного фактического материала (в том числе анализа методик и результатов экспериментальных исследований интериоризации в школах Л.С.Выготского и А.Н.Леонтьева), изучается N история понятия «интериоризация». Полученные в исследовании результаты позволяют как уточнить существующие взгляды на развитие данного понятия, так и в ряде случаев поставить их под сомнение. Кроме того, в данном исследовании впервые применяется подход к объяснению истории понятия «интериоризация» с точки зрения его функции в системе психологической теории.

Теоретическая значимость исследования определяется центральным положением понятия «интериоризация» в отечественной психологической теории, его связью с такими ключевыми теоретическими проблемами психологической науки, как проблема объективного метода исследования психического, проблема развития и социальной детерминации психики человека, наконец, проблема природы и происхождения психического, (психических процессов) как особого типа реальности («идеального»), близкая к психофизической проблеме.

Положения, выносимые на защиту:

2. Возникновение и исторические трансформации понятия интериоризации можно объяснить исходя из функции данного понятия в системе понятий психологической теории, т.е. из теоретической задачи, которая в тот или иной период решалась с помощью понятия интериоризации.

1) возникновение понятия в рамках психологии поведения для объяснения происхождения внутренних (ненаблюдаемых) форм поведения; при этом процесс интериоризации интерпретировался «отрицательно» как процесс от-тормаживания внешнедвигательных компонентов системы реакций;

2) преобразование понятия в работах JI.C. Выготского в связи с применением принципа социальной детерминации, что приводит к возникновению «положительной» трактовки интериоризации как переноса внешней знаковой операции вовнутрь; 3) трансформация понятия в работах школы А.Н. Леонтьева в связи с актуальной для психологии деятельности проблемой объяснения природы психических процессов; при этом возникает новая трактовка интериоризации как превращения материального в идеальное.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

Эти выводы вполне подтверждаются изложенной Л.А.Венгером концепцией онтогенеза восприятия1. Возникновение перцептивных действий (раннее детство) в ней связывается с формированием (в ходе первичных манипуляций и локомоций) сенсомоторных предэталонов, отражающих свойства объектов в форме образов действий самого ребенка. Дальнейшее развитие восприятия основывается на этой ранней форме перцептивных действий: при переходе к орудийной деятельности сенсомоторные предэталоны дают начало предметным [50; 250-251], а те, уже в рамках конструктивной деятельно

1 Отдельный вопрос составляет сравнение онто- и функционалгенетических концепций перцептивных действий, межцу которыми существуют определенные противоречия, однако мы не можем на этом останавливаться. сти, — собственно сенсорным эталонам. Последний переход осуществляется благодаря систематизации имеющихся предметных предэталонов, в чем не последнюю роль играет слово. Интериоризация, таким образом, относится в первую очередь к формированию самого раннего типа перцептивных действий, что эквивалентно формированию сенсорных предэталонов (поскольку последние сочетают в себе функции собственно эталона, т.е. средства, и перцептивной операции как соотнесения объекта с данным эталоном и управления действием на этой основе). Ранние перцептивные действия (= сенсомо-торные предэталоны) описываются как «движение не актуальное, а интерио-ризованное, потенциальное, "примериваемое" к объекту до его реального выполнения» [50; 235]; это свернутые, интериоризированные двигательные акты [50; 241]. Однако о механизмах возникновения таких «свернутых движений» ничего более детального не сообщается1, а их при описании их функционирования автор снова приходит к схеме сравнения объекта с эталонным л 4 образом благодаря некоторой перцептивной операции [50; 249]. Таким образом, и здесь, хотя и в скрытой форме, осуществляется отсылка к некоторой «ядерной» операции, предсуществование которой обеспечивает развитие восприятия.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что в теории перцептивных действий проблема интериоризации выступает во многом аналогично ТПФ. Здесь также предполагается, что внешнее действие «переходит» во внутренний (точнее, перцептивный) план, сохраняя состав операций, но меняя форму, и превращается в «идеальный» (для перцептивных действий - с оговорками) психический процесс. Однако анализ показывает, что экспери

1 Можно только предполагать, что еенеомоторные предэталоны представляют собой образы собственных движений ребенка, и, как таковые, должны быть обязаны своим происхождением некоторым перцептивным механизмам. Однако существование перцепции до их возникновения отрицается.

2 Отмстим, что примеривание действия (например, захватывания) к объекту может происходить в ходе самого выполнения действия, путем практической коррекции движения формой объекта; такие формы коррекции движения детально описаны л.А.Венгером. Однако возникновение восприятия связывается с примериванием до реального выполнения движения, т.е. в перцептивном плане — а значит, производимым не самим действием, а некоторыми формами перцептивной ориентировки. Последняя, поскольку действие реально не производится и не корректируется предметом, должна опираться на образы и другие формы прошлого опыта и содержать операции с образами, отличные от сенсорных коррекций при реальном выполнении действия. Такие операции Л.А.Венгер и вводит по названием «перцептивных», не раскрывая при этом их содержания. ментальным данным более соответствует интерпретация, согласно которой существенные компоненты перцептивного процесса на любом этапе его развития являются внутренними, а внешние части действия выполняют хотя и необходимые, но вспомогательные функции. Интериоризация при этом выступает как такое развитие внутренних компонентов действия, при котором они перестают нуждаться во внешних средствах (в теории перцептивных действий это, например, становление эталонных представлений — их упрочение, приобретение ими пластичности и т.п.).

В 1970-х гг. А.В.Запорожец совместно с Я.З.Неверович [157], [287], [163] формулирует концепцию развития эмоциональных процессов, в которой используется понятие интериоризации. Эмоции, понятые как действие эмоционального предвосхищения последствий собственных поступков и поступков других людей, первоначально складываются во внешней форме, форме непосредственного содействия и сопереживания (в т.ч. персонажам сказок и т.п.), и требуют развернутого «представливания», использующего образно-выразительные средства, драматизирующие словесные описания, наглядное, действенное изображение предстоящих событий и т.п. Впоследствии эта деятельность эмоционального предвосхищения приобретает внутренний характер, начинает выполняться в идеальном плане как процессы эмоционального воображения.

Эти работы впервые распространяют принцип интериоризации на развитие эмоций, однако в понимание механизмов интериоризации не вносят ничего принципиально нового по сравнению с уже рассмотренными выше теориями.

Наконец, кратко остановимся на понимании интериоризации в созданной во второй половине 1950-х гг. теории развития «функциональных органов» А.Н.Леонтьева [237], [214], [227], [226], [259], [220] (более подробно она описана в Приложении 6). Эта теория основана на разработанной А.Н.Леонтьевым концепции присвоения, работах по развитию функциональных систем (Л.С.Выготский, П.К.Анохин, Н.А.Бернштейн). Выполненный А.Н.Леонтьевым анализ развития звуковысотного слуха опирается на его же «теорию уподобления».

Согласно А.Н.Леонтьеву, морфологической основой специфически человеческих способностей являются прижизненно формирующиеся «функциональные органы», представляющие собой системы элементарных (врожденных) рефлексов. Объединение рефлексов происходит по законам образования условных связей между внешними двигательными компонентами системы, и поэтому система первоначально имеет развернутую внешнюю форму с обилием двигательных компонентов; однако, начав функционировать и подкрепляться как целое, она быстро сокращается, утрачивает излишние внешние звенья, связи в ней принимают интрацентральный характер. Этот процесс А.Н.Леонтьев и называет интериоризацией.

Таким образом, интериоризация представлена в данном случае процессами образования интрацентральных связей рефлексов с сопутствующим от-тормаживанием излишних двигательных компонентов. Такое понимание интериоризации уже встречалось нам в работах Л.С.Выготского и в теории развития ориентировочной деятельности А.В.Запорожца.

В работах 1960-х - 1970-х гг. А.Н.Леонтьев переходит к общетеоретическому рассмотрению интериоризации1 в контексте проблемы развития внутренней деятельности вообще, в том числе ее становлению в антропогенезе. Отчасти при этом происходит возврат к формулировкам 1940-х гг., но в основном А.Н.Леонтьев опирается на исследования школы П.Я.Гальперина. Более детально проблема внутренней деятельности в поздних работах А.Н.Леонтьева рассматривается в Приложении 7.

1 Хотя в целом в поздний период научной деятельности А.Н.Леонтьев уделяет проблеме интериоризации сравнительно мало внимания.

4.4. Тенденции развития проблематики интериоризации в психологии деятельности

Как уже указывалось, после Павловской сессии в 1950-е гг. в единой прежде школе А.Н.Леонтьева выделяются два направления исследований и, соответственно, два понимания развития психических процессов.

Первое направление (А.Н.Леонтьев, А.В.Запорожец), возможно, принимая задачу построения психологии на основе учения И.П.Павлова, но также и продолжая линию исследований развития функциональных систем Л.С.Выготского, широко использует понятийный и методический аппарат физиологии ВНД. Развитие психических процессов рассматривается как образование систем рефлексов, первоначально включающих внешнедвигательные компоненты, которые впоследствии оттормаживаются и заменяются интрацен-тральными связями; этот процесс и называется интериоризацией. Проблема, которая решается с помощью этого понятия - объяснение развития высших форм психической деятельности человека (о которых эмпирически известно, что они сокращены, симультанизарованы и не сопровождаются внешними движениями) исходя из предпосылки, что они не являются изначально данными, а формируются под влиянием общества (теория присвоения) на основе простых «натуральных» рефлексов.

Второе направление (П.Я.Гальперин) принимает задачу объяснения возникновения психических процессов, понятых как особый род бытия, несводимый к физиологическим процессам — «идеальное». Для этого вводится концепция перехода материального в идеальное, возникновения психического из непсихического; этот процесс и называется интериоризацией. Это понимание интериоризации является существенно новым по сравнению с предшествующей историей психологии.

В 1960-е гг. в школе А.Н.Леонтьева первое направление практически сходит со сцены: сам А.Н.Леонтьев переходит к теоретическому обобщению проблематики внутренней деятельности, опираясь при этом в основном на исследования школы П.Я.Гальперина; А.В.Запорожец интерпретирует перцептивные, а после эмоциональные процессы как идеальные. Применение понятийного аппарата физиологии ВНД в новых исследованиях сходит на нет, распространение получает альтернативный, в основе которого лежит понятие действия (а не рефлекса). На этой новой основе в школе А.Н.Леонтьева понятие интериоризации интерпретируется как процесс развития внутренней деятельности (уже - действий) из внешней. Таким образом объясняется генезис мышления, памяти, внимания, восприятия.

Так называемая «теория интериоризации» активно критиковалась начиная с конца 1950-х гг., особенно представителями школы С.Л.Рубинштейна. В 1959-1960 гг. на страницах журнала «Вопросы психологии» разворачивается дискуссия вокруг ТПФ П.Я.Гальперина, в которой также затрагивается ряд вопросов, связанных с интериоризацией. Так, Ю.А.Самарин [341] указывает на противоречивое понимание П.Я.Гальпериным соотношения умственных действий и образов, Н.А.Менчинская [281] и А.А.Люблинская [276] приводят данные возрастной психологии, противоречащие ТПФ. Последовательного ответа на эту критику в статьях сторонников ТПФ [91], [378], [414], на наш взгляд, дано не было.

Рассмотрим основное критическое замечание, выдвинутое по отношению к «теории интериоризации» С.Л.Рубинштейном и его сотрудниками. Это тем более актуально, что до последнего времени, по мнению А.В.Бруш-линского [40], эта критика оставалась без ответа. Состоит она в следующем: тезис о возникновении психики в деятельности и из деятельности является неправомерным, поскольку никакая деятельность не может осуществляться без психической регуляции; следовательно, такого этапа развития, на котором внешняя материальная деятельность есть, а психики, регулирующей ее, нет (она должна еще только возникнуть в результате интериоризации внешней деятельности), не существует [334; 253], [39; 122].

Для дифференцированного анализа этой проблемы необходимо в составе психического выделить:

1. Образы. Понятие интериоризации применялось для объяснения развития только внутренней («теоретической») деятельности, психических процессов, но не образов. Последние возникают не в ходе интериоризации, а в ходе соответствующей деятельности (в т.ч. внутренней) с отражаемым объектом.

Различные формы психических процессов можно подразделить на:

2. Элементарные психофизиологические процессы, тесно связанные с морфологическим субстратом, «функции» (сенсорная, мнемическая и т.п.) соответствующих органов. Эти процессы, будучи включенными во внешнюю деятельность, осуществляют психическое отражение у животных, а также у человека на ранних этапах онтогенеза. У человека они, кроме того, выступают задатками дальнейшего развития специфически человеческих способностей и внутренней деятельности1. Проблема возникновения этих функций относится не к онтогенезу, а к раннему филогенезу (как проблема возникновения ощущения и научения) и связана с проблемой возникновения нервной системы и органов чувств. В онтогенезе становление психофизиологических функций происходит в соответствии с развитием их органов2.

3. Теоретическую внутреннюю деятельность - высшую форму развития познавательной деятельности человека, которая возникает в антропогенезе и отсутствует у животных; основная ее особенность — предметные преобразования, осуществляемые во внутреннем плане. В понятие внутренней деятельности включаются как традиционно выделяемые психические процессы (память, восприятие, внимание), интерпретированные как специфические дейст

1 Поэтому, вопреки замечаниям С.Л.Рубинштейна [335; 4-6], никак нельзя утверждать, что роль задатков в развитии способностей человека игнорируется школой А.Н.Леонтьева. Вместе с тем детерминация психического развития человека в теории А.Н.Леонтьева, как и отмечает СЛ.Рубннштейн, является однофакторной (внешней, социальной), задатки же играют роль хотя и необходимых, но только условий, определяющих возможные границы, но не само содержание развития. С.Л.Рубинштейн критикует и эту позицию, но не приводит серьезных теоретических или эмпирических оснований для такой критики.

2 Сказанное противоречит только некоторым положениям теории перцептивных действий, в которой элементарные сенсорные процессы не считаются психологическими и не выполняют функции отражения свойств объекта [161]. Отсюда и регуляция деятельности на основе сенсорной функции, а не перцептивных действий, не считается психической. С этими положениями связаны многие сложности и противоречия внутри этой теории, в которые здесь нет возможности вдаваться. Согласно же А.Н.Леонтьеву, появление сенсорной функции (чувствительности) в эволюции животного мира означает вместе с тем и появление психического отражения. вия1, так и особые формы продуктивной познавательной деятельности (решение задач «в уме», т.е. мышление в широком смысле). Понятие интериоризации применялось только к развитию внутренней деятельности.

Возвращаясь к критике С.Л.Рубинштейна, можно сделать следующий вывод: не все психическое (с позиций школы А.Н.Леонтьева) возникает в результате интериоризации внешней деятельности; интериоризация не распространяется на возникновение образов и психофизиологических функций.

2 3

Внешней деятельности без психической регуляции (у человека ) также нет — такая регуляция реализуется первоначально теми же психофизиологическими функциями, в частности, образ строится в процессе внешней деятельности (в которую включены сенсорные функции) с объектом. Благодаря интериоризации возникает только внутренняя деятельность, специфически человеческое образование, не являющееся необходимым для регуляции простых форм внешней деятельности.

Вместе с тем в школе А.Н.Леонтьева наблюдается тенденция, особенно сильно проявившаяся в ТПФ, объяснять с помощью понятия интериоризации возникновение психического как особого типа реальности - «идеального», «внутреннего плана», «картезианской сферы cogito». С учетом того, что этот тезис не распространяется на образы (которые, конечно, признаются идеальными), такой подход выглядит изначально противоречивым. Как показал проведенный выше анализ ТПФ и ТПД, возникновение идеального из материального в этих теориях не было (и не могло быть) последовательно прослежено: в любой форме описание возникновения идеального из материального предполагало предварительное наличие некоторых идеальных образо

1 Еще раз подчеркнем, что в школе А.Н.Леонтьева выделяется два уровня осуществления функций запоминания, восприятия, внимания и др.: уровень психофизиологических функций (сенсорной, мнемической и др.), которые включаются в различные формы деятельности субъекта, и уровень специальных действий — перцептивных, произвольного запоминания и пр. Последние присутствуют только у человека. Это различение в целом аналогично различению натуральных и высших психических функций у Л.С.Выготского.

2 Такие формы деятельности А.Н.Лсонтьевым описывались только для ранних этапов филогенеза [240]; на более поздних этапах, с возникновением морфологического аппарата психического отражения (нервной системы, органов чувств) способность к психическому отражению ставится в зависимость от этих органов и возникает в онтогенезе в ходе их развития — т.е., можно сказать, является врожденной (в т.ч. у человека).

3 В частности, П.Я.Гальперин специально отмечал, что в материальном действии всегда участвуют психические процессы: «Конечно, и в этом внешнем действии участвуют психические процессы: представление о цели, контроль за фактически текущим действием и регуляция его в соответствии с заданием» [96; 193]. ваний. Более соответствующей полученным в исследованиях фактам выглядит альтернативная интерпретация развития внутренней деятельности у ребенка (т.е. процесса интериоризации): на ранних этапах развития действия задача может быть решена только с помощью внешних средств организации психических процессов, поэтому действие опирается на такие средства, в т.ч. движения, перемещения объектов и др. (но сами по себе ни движения, ни перемещения объектов задачи не решают; задача, по содержанию психологическая, и решается с помощью психических процессов); в дальнейшем, «впитывая» опыт внешней деятельности, психические процессы организуются в системы (вполне вероятно, по образцу внешней деятельности) и эмансипируются от внешних средств. Сходное понимание интериоризации предлагает и С.Л.Рубинштейн: «интериоризация ведет не от материальной внешней деятельности, лишенной внутренних психических компонентов, а от одного способа существования психических процессов — в качестве компонентов внешнего практического действия - к другому способу их существования, относительно независимому от внешнего материального действия» [334; 253254].

Таким образом, в школе А.Н.Леонтьева можно выделить два понимания соотношения интериоризации и возникновения психического, связанные с не вполне последовательным пониманием самого психического — то как аппарата отражения свойств среды и регуляции деятельности на этой основе (что, по А.Н.Леонтьеву, характерно уже для простейших), то как «картезианского мира cogito», которому приписывается характеристика «идеальности» (свойственного только человеку, причем не на всех этапах онтогенеза). Возникновение психического в первом смысле в школе А.Н.Леонтьева не связывалось с интериоризацией1; во втором - связывалось, но последовательно прослежено и экспериментально обосновано не было.

Кроме функции объяснения возникновения высших форм психической деятельности человека, понятие интериоризации выполняло в деятельност

1 За исключением ТТТД, в которой, как уже было сказано, элементарные сенсорные процессы не признавались психическими и не выполняли функции построения образа ном подходе школы А.Н.Леонтьева ряд других функций.

Во-первых, это функция методическая: теория интериоризации позволяет исследовать особенности строения «внутренних», скрытых психических процессов на ранних стадиях их развития, когда эти процессы являются внешними, развернутыми. Такой подход в явном виде предлагал П.Я.Гальперин (см. выше); если же говорить о результатах конкретных исследований, то в наибольшей степени он проявился в ТПД, где и самые развитые формы перцептивных действий интерпретировались как сравнение объекта с эталоном, т.е. по образцу развернутых внешних форм. Ряд положений ТПД о тождестве операционного состава внешних и внутренних форм перцептивных действий был приведен выше. Вместе с тем этот тезис в ТПД не подкрепляется никакими результатами исследований внутренних перцептивных действий самих по себе.

Во-вторых, понятие интериоризации поддерживало концепцию социальной детерминации психики человека. Специально этот вопрос рассматривается А.Н.Леонтьевым [228; 32-34], который считает понятие интериоризации необходимым элементом теории присвоения. Аргументация этого положения А.Н.Леонтьевым аналогична аргументации необходимости понятия вращивания в инструментальной психологии Л.С.Выготского, описанной выше: действительно, мир культуры представлен ребенку внешним образом, и только в форме руководства внешними действиями ребенка взрослый может эффективно осуществлять управление формированием у него специфически человеческих видов деятельности. Именно в такой, экстериоризированной форме и осуществляется их трансляция. Отсюда необходимость последующей интериоризации.

В дальнейшем развитии психологии деятельности наблюдается тенденция к нивелированию роли понятия интериоризации в системе теории. Это проявляется, в частности, в том, что получают развитие альтернативные способы решения ряда проблем, ранее тесно связанных с этим понятием.

Если в 1950-е гг. генетический подход к исследованию строения психических процессов был доминирующим, а решение проблемы объективного метода с помощью понятия интериоризация в его методической функции -довольно распространено, то в 1960-е и особенно 1970-е гг. развиваются методы исследования уже оформившихся психических процессов. Так, в исследованиях структуры мыслительной деятельности в школе О.К.Тихомирова применяется методика регистрации движений глаз [312], [385]; В.П.Зинченко разрабатывает методики микроструктурного анализа психических процессов [123]. В целом возрастает объем исследований (памяти в школе П.И.Зинченко, восприятия в школе А.Н.Леонтьева и др.), не использующих генетического метода. Особенно большую роль в этом играет расширение объема исследований в русле «инженерной психологии» (фактически, отечественного аналога зарубежной когнитивной психологии по методическому и понятийному аппарату, способам постановки проблем и пр.). Изменения в отношении методической функции понятия интериоризации происходят и в школе П.Я.Гальперина. Так, сам П.Я.Гальперин во второй половине 1960-х гг. меняет свои взгляды на роль метода поэтапного формирования в исследовании психических процессов: если прежде им подчеркивалась невозможность (или как минимум затруднительность) прямого изучения развитых, а значит сокращенных психических процессов, в связи с чем становится необходимым их изучение на ранних генетических (т.е. внешних) этапах, то теперь метод поэтапного формирования выступает средством выяснения полного состава ООД. В полном соответствии с этим и исследования школы сосредотачиваются вокруг этой задачи, а сами этапы формирования (не имеющие к ней прямого отношения) отходят на задний план (подробнее см. Приложение 5).

Развиваются и альтернативные подходы к проблеме генезиса психического. Это можно сказать как о работах школы С.Л.Рубинштейна, в которой понятие интериоризации в функции объяснения возникновения психического изначально не принималось, так и о некоторых других направлениях исследований. Например, Я.А.Пономарев [313] экспериментально и теоретически разрабатывает концепцию развития внутреннего плана действия, в которой понятие интериоризации не используется, хотя признается, что внутренний план действия развивается на основе внешнего. Не приходится сомневаться в том, что такой подход Я.А.Пономарева не в последнюю очередь связан с разрабатываемым им же диалектическим пониманием психического и идеального [314], [313]. Появляется и альтернативная постановка проблемы возникновения психического. Например, в работах Н.Н.Поддьякова [307] в качестве ключевого для возникновения психического рассматривается превращение практических действий в ориентировочные, пробующие (но по-прежнему внешние; изменяется не форма действия, а его функция). Важность именно этого перехода для проблемы возникновения психики подчеркивает Л.А.Венгер [50]. В ряде исследований школы П.Я.Гальперина (Л.Ф.Обуховой [114], А.И.Подольского [310], В.К.Шабельникова [405]) было обнаружено, что существенным условием выполнения действия «в уме» выступает формирование обобщенного образа объекта действия, отражение его в его существенных отношениях с ситуацией действия. Именно на построении знаний (а не на интериоризации действий) были сосредоточены работы школы в 1960-е и значительной частью - в 1970-е гг. («Официально», однако, этот подход не был оформлен в качестве нового представления о закономерностях развития внутреннего плана.)

Наконец, можно отметить тенденцию к «переводу» проблемы интериоризации из плана функционалгенеза в план онтогенеза. Эта тенденция важна в первую очередь тем, что меняется статус интериоризации: из преобразования, обязательно происходящего в ходе развития каждого психического процесса, каждого умственного действия, она превращается в процесс, локализованный в определенном возрасте и понимаемый шире - как возникновение «внутреннего плана», способности действовать «в уме», в отрыве от актуально данной ситуации. Таким образом снимаются некоторые проблемы «теории интериоризации». Так, если возникновение внутреннего плана в онтогенезе с несомненностью происходит, то представления ТПФ о необходимости формировать каждое новое умственное действие, даже у взрослого, обязательно начиная с материального этапа, неоднократно критиковалось, в т.ч. экспериментально (см. выше). (Вместе с тем такое изменение понимания интериоризации ослабляет позиции «теории интериоризации»: как уже было сказано выше, для объяснения возникновения внутреннего плана появляются альтернативные подходы.) «Онтогенетическая» трактовка интериоризации (прежде уже встречавшаяся у Л.С.Выготского, Ж.Пиаже, А.Валлона и др.) появляется сначала в школе А.В.Запорожца в виде учения о возрастных стадиях развития мышления от наглядно-действенного к словесно-логическому (Г.И.Минская [284] и др.), теории онтогенеза восприятия (Л.А.Венгер [50]), затем обобщается А.В.Запорожцем в виде тезиса о формировании.у ребенка идеального, умственного плана в дошкольной игре1 [111; 30]. Другие примеры «онтогенетического» понимания интериоризации можно найти в работах Я.А.Пономарева2 [313], А.П.Стеценко [374]. Наконец, и в рамках ТПФ Н.Ф.Талызина и Ю.В.Карпов выдвигают концепцию, согласно которой начальный уровень формирования действия определяется стадией интеллектуального развития ребенка3 [382], [187].

Таким образом, из центральной категории интериоризация постепенно становится второстепенной. Вместе с тем проблемы, для решения которых это понятие использовалось, актуальны и до настоящего времени: обозначенные альтернативные пути их решения не получили столь же обширной и тщательной экспериментальной и теоретической разработки, как «теория интериоризации». Отчасти это может быть связано с тем, что с 1980-х гг. отечественная психология начинает новый этап своего развития, связанный со все большим влиянием зарубежных концепций, постепенной «плюрализацией» и другими явлениями, однозначная оценка которых затруднительна.

1 При этом А.В.Запорожец не отрицает и формирования отдельных умственных действий в разных возрастах (по механизмам, описанным в ТПФ).

2 Здесь — концепции онтогенетического развития внутреннего плана действия; как было указано выше, само понятие интериоризации Я.А.Пономарев не использует.

3 Подразумеваются традиционно выделяемые этапы развития мышления — наглядно-действенное, наглядно-образное, словесно-логическое.

Заключение

Проведенный анализ позволяет выделить основные этапы развития понятия «интериоризация» в отечественной психологии. Кроме того, он показывает продуктивность использованного в данной работе подхода к объяснению исторической динамики понятия исходя из его функции в системе психологической теории, решавшейся с помощью этого понятия задачи. Продуктивной оказывается, далее, дифференциация внутри этой задачи цели (теоретической проблемы, стоящей перед некоторой психологической концепцией) и условий, в которых она дана. В качестве последних выступает система понятий теории; только в рамках определенной системы понятий цель также приобретает определенность (и даже вообще может возникнуть).

Как было показано в главе 2, хотя предпосылки понятия «интериоризация» возникли в рамках классической психологии сознания (в виде различных учений о связи психических процессов и движений), однако само это понятие появляется только в психологии поведения, причем во всех основных ее направлениях и в одной и той же форме. В системе понятий психологии поведения традиционно выделявшиеся психические процессы, в частности, мышление, интерпретируются как процессы поведения, состоящие из реакций (или как компоненты реакций). Однако понятие реакции изначально предполагает участие эффекторных звеньев - ведь именно они обеспечивают приспособление организма к среде. Отсюда и возникает задача, для решения которой впервые в истории психологии привлекается понятие интериоризации: объяснить возникновение внешне не проявляющихся процессов поведения (само существование которых было принято как бесспорное). В соответствии с этой задачей в понятийных рамках психологии поведения интериоризация принимает форму оттормаживания внешних звеньев реакции. Такая форма интериоризации удовлетворяет и цели (объяснить ненаблюдаемость некоторых процессов поведения), и условиям - не противоречит основным положениям психологии поведения.

Предпосылки для дальнейшего развития понятия интериоризации складываются уже в психологии поведения, поскольку уже здесь наряду с оттор-маживанием моторных звеньев в процессе развития мышления отмечается образование новых интрацентральных связей. Однако в полной мере интериоризация превращается из чисто негативного в позитивный процесс только в работах Л.С.Выготского.

Понятие «вращивание» в инструментальной психологии Л.С.Выготского образует второй этап развития понятия интериоризации. Именно на этом этапе появляется характеристика интериоризации как перехода внешнего во внутреннее, т.е. появления новых внутренних образований (а не просто от-тормаживания внешнего). Эта трансформация связана со спецификой задачи, которую понятие интериоризации решало в инструментальной психологии: при сохранении прежней цели (объяснения возникновения ненаблюдаемых процессов поведения) учение о социальной детерминации создает новые условия ее реализации. Возникает следующая проблемная ситуация: с одной стороны, ВПФ взрослого человека внутренние, с другой стороны, они не присущи субъекту первоначально, а передаются во внешней форме и опираются на внешним образом передаваемые средства, внутренние же процессы изначально не имеют структуры и свойств ВПФ. Эта проблемная ситуация и разрешается с помощью понятия «вращивания» как перехода ВПФ из внешней формы во внутреннюю в двух его основных вариантах: как образования новых интрацентральных связей при оттормаживании внешних звеньев процесса и как переноса на внутренние процессы структуры общественно заданных ВПФ (наряду с этим у Л.С.Выготского сохраняется и трактовка вращивания как простого оттормаживания эффекторных звеньев, в частности, при вращивании речи).

Дальнейшее развитие отечественной психологии подготавливает почву для возникновения третьей проблемной ситуации, для решения которой применяется новая форма понятия интериоризации. Изменение предмета психологического исследования с поведения на психические явления (процессы), трактующиеся как «идеальные», отличные от процессов поведения и высшей нервной деятельности, приводит к возникновению задачи объяснения природы и возникновения этих особого типа процессов, установления их отношения к другим явлениям материального мира. Эта задача решается П.Я.Гальпериным, а затем и другими представителями школы А.Н.Леонтьева через введение понятия интериоризации как превращения материальных действий в идеальные, психические процессы.

Проведенный анализ результатов эмпирических исследований и теоретических описаний интериоризации показывает, что понимание интериоризации как «перехода» или «превращения» внешнего во внутреннее имеет ограниченное значение. Следует различать структуру процесса и его материальный, операциональный состав. Именно структура может быть перенесена с внешних процессов на внутренние, про операциональный же состав (который для внешних действий включает движения) этого сказать никак нельзя. Интериоризация представляет собой переорганизацию уже наличных внутренних компонентов по образцу структуры внешней деятельности, но никак не возникновение таких внутренних компонентов путем переноса вовнутрь внешних движений. Как писал о схожей проблеме Л.С.Выготский, «культура ничего не создает, она только использует данное природой, видоизменяет его и ставит на службу человеку» [60; 127].

Поэтому понятие интериоризации не решает и проблемы объяснения природы и возникновения психических процессов как процессов особого типа, «идеальных». Все проанализированные описания возникновения таких процессов (в частности, развития умственных действий) имплицитно предполагают их предварительное наличие. Интериоризацию действий следует понимать скорее как их развитие от формы, необходимо включающей внеш-недвигательные (но также и «внутренние») компоненты к форме, в которой «внутренние» компоненты обретают независимость от внешних движений; самого же возникновения «внутренних» компонентов в этом процессе не происходит.

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:

2. В развитии понятия «интериоризация» (в IV значении) можно выделить три основные этапа (соответственно, три основные исторические формы понятия): 1) возникновение понятия в рамках психологии поведения; 2) преобразование понятия в работах JI.C. Выготского в связи с применением принципа социальной детерминации; 3) трансформация понятия в работах школы А.Н. Леонтьева в связи с актуальной для психологии деятельности проблемой объяснения природы психических процессов.

3. Введение понятия «интериоризация» в психологию было обусловлено необходимостью объяснить в системе понятий психологии поведения природу и происхождение внутренних, ненаблюдаемых форм поведения (в частности, мышления). Соответствующей этой задаче формой понятия «интериоризация» выступило ее понимание как «отрицательного» процесса оттормажи-вания внешних звеньев поведенческого акта.

6. Трансформация взглядов JI.C. Выготского на принципы психического развития человека в начале 1930-х гг. повлекла за собой отказ от системы инструментальной психологии в целом и понятия интериоризации в частности.

7. В психологии деятельности в связи с отказом от ряда установок психологии поведения происходит возврат к более традиционному пониманию предмета психологии как «психических явлений», специфичных по сравнению с другими явлениями природы. В начале 1950-х гг., особенно в связи с «Павловской сессией», задача материалистического объяснения такого рода явлений становится особенно актуальной. Для решения этой задачи привлекается понятие интериоризации, переосмысленное как превращение внешних форм деятельности субъекта в «психическое», «идеальное» (П.Я. Гальперин).

8. Специальный анализ наиболее разработанных концепций интериоризации в рамках психологии деятельности (школ П.Я. Гальперина и А.В. Запорожца) показывает, что в этих концепциях переход от материального к идеальному не прослежен последовательно, и такие преобразования внешних действий, которые могли бы превратить их в «идеальные», не указываются.

9. Наряду с пониманием интериоризации как превращения материального в идеальное в психологии деятельности продолжает развиваться более традиционное и последовательное ее понимание как процесса оттормажива-ния моторных компонентов системы рефлексов при образовании интрацен-тральных связей.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Сенющенков, Станислав Петрович, Москва

1. Абраменкова В.В. Развитие гуманных отношений ребенка и социальная психология детства // Вопросы психологии, 1986, № 4. С. 27-36.

2. Абраменкова В.В. Совместная деятельность дошкольников как условие гуманного отношения к сверстникам // Вопросы психологии, 1980, № 5. С. 60-70.

3. Айдарова Л.И. Формирование лингвистического отношения к слову у младших школьников // Вопросы психологии, 1964, № 5. С. 55-71.

4. Ананьев Б.Г. Очерки истории русской психологии XVIII и XIX веков. ОГИЗ, Госполитиздат, 1947. 168 с.

5. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект-Пресс, 2000. 376 с.

6. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Зарубежная социальная психология XX столетия. М.: Аспект Пресс, 2002. 286 с.

7. Андреенкова Н.В. Проблемы социализации личности // В кн.: Социальные исследования. Вып. 3. М., 1970.

8. Анцыферова Л.И. Материалистические идеи в зарубежной психологии. М.: Наука, 1974. 360 с.

9. Анцыферова Л.И., Завалишина Д.Н., Рыбалко Е.Ф. Категория развития в психологии // В кн.: Категории материалистической диалектики в психологии. Под ред. Л.И.Анцыферовой. М.: Наука, 1988. С. 22-55.

10. Арсеньев А.С., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М.: Наука, 1967. 440 с.

11. Асмолов А.Г. Основные принципы психологической теории деятельности // В кн.: В кн.: А.Н.Леонтьев и современная психология. Под ред. А.В.Запорожца, В.П.Зинченко, О.В.Овчинниковой, О.К.Тихомирова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. С. 118-128.

12. Асмолов А.Г. Три грани интериоризации // В кн.: Научное творчество Л.С.Выготского и современная психология: Тезисы докладов всесоюзной конференции. 22-24 декабря 1981 г. М., 1981. С. 10-13.

13. Асмолов А.Г. Психология личности: Принципы общепсихологического анализа. М.: Смысл, 2001. 416 с.

14. Аснин В.И. О научной работе коллектива психологов Харьковского государственного педагогического института // Вопросы психологии, 1956, №3. С. 113-114.

15. Аснин В.И. Об условиях надежности психологического эксперимента // Научные записки Харьк. Гос. пед. ин-та. Т. VI. Харьков: ХГПИ, 1941. С. 125-137. (Наукр. яз.)

16. Аснин В.И. Своеобразие двигательных навыков в зависимости от условий их образования // Научные записки Харьк. Гос. пед. ин-та. Т. I. Харьков: ХГПИ, 1939. С. 37-61. (Наукр. яз.)

17. Аснин В.И., Леонтьев А.Н. Перенос действия как функция интеллекта (Исследование интеллектуальной деятельности ребенка методом вариационного проблемного ящика) // В кн.: Леонтьев А.Н. Становление психологии деятельности. М.: Смысл, 2003. С. 263-266.

18. Ахутина Т.В. Л.С.Выготский: культурно-исторический и естественнонаучный подходы к интериоризации // Вестник Московского ун-та. Серия 14 «Психология», 2004, № 3. С. 41-56.

19. Басов М.Я. Общие основы педологии. 2-е изд., испр. и доп. М.-Л.: ГИЗ, 1931. 802 с.

20. Белинская Е.П., Тихомандрицкая О.А. Социальная психология личности. М.: Аспект-Пресс, 2001. 301 с.

21. Бехтерев В.М. Общие основы рефлексологии человека. 2-е изд., испр. и доп. М.-Пг.: Гос. изд-во, 1923. 408 с.

22. Бехтерев В.М. Объективная психология. М.: Наука, 1991. 480 с.

23. Блонский П.П. Очерк научной психологии. М.: Гос. изд-во, 1921. 96 с.

24. Блонский П.П. Память и мышление. М.-Л.: Соцэкгиз, 1935. 213 с.

25. Божович Л.И. Мотивы учения у детей младшего школьного возраста // В кн.: Очерки психологии детей (младший школьный возраст). Под ред. А.Н.Леонтьева и Л.И.Божович. М.: АПН РСФСР, 1950. С. 162-183.

26. Божович Л.И. Общая характеристика детей младшего школьного возраста // В кн.: Очерки психологии детей (младший школьный возраст). Под ред. А.Н.Леонтьева и Л.И.Божович. М.: АПН РСФСР, 1950. С. 3-38.

27. Божович Л.И. Отношение школьников к учению как психологическая проблема // Вопросы психологии школьника (Известия АПН РСФСР, вып. 36). М.: АПН РСФСР, 1951. С. 3-28.

28. Божович Л.И. Психологические вопросы готовности ребенка к школьному обучению // В кн.: Вопросы психологии ребенка дошкольного возраста. Под ред. А.Н.Леонтьева и А.В.Запорожца. М.-Л.: АПН РСФСР, 1948. С. 122-131.

29. Божович Л.И. Речь и практическая интеллектуальная деятельность ребенка (Экспериментально-теоретическое исследование). Часть 1 // Культурно-историческая психология, 2006, № 1.

30. Божович Л.И. Речь и практическая интеллектуальная деятельность ребенка (экспериментально-теоретическое исследование). Части 2 и 3 // Культурно-историческая психология, 2006, № 2. С. 121-135.

31. Божович Л.И. Речь и практическая интеллектуальная деятельность ребенка (Экспериментально-теоретическое исследование). Часть 4 // Культурно-историческая психология, 2006, № 3.

32. Божович Л.И., Морозова Н.Г. Особенности памяти младшего школьника // В кн.: Очерки психологии детей (младший школьный возраст). Под ред. А.Н.Леонтьева и Л.И.Божович. М.: АПН РСФСР, 1950. С. 77-99.

33. Божович Л.И., Морозова Н.Г., Славина Л.С. Психологический анализ значения отметки как мотива учебной деятельности школьников // Вопросы психологии школьника (Известия АПН РСФСР, вып. 36). М.: АПН РСФСР, 1951. С. 105-130.

34. Божович Л.И., Морозова Н.Г., Славина Л.С. Развитие мотивов учения у советских школьников // Вопросы психологии школьника (Известия АПН РСФСР, вып. 36). М.: АПН РСФСР, 1951. С. 29-104.

35. Болдуин Д.М. Духовное развитие с социологической и этической точкизрения. Исследование по социальной психологии. Книга 1. М.: Московское книгоиздательство, 1913. XXIII, 399 с.

36. Брентано Ф. Психология с эмпирической точки зрения // В кн.: Брента-но Ф. Избранные работы. М.: Дом интеллект, книги, Русское феноменологическое общество, 1996. С. 9-91.

37. Брунер Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977. 413 с.

38. Брушлинский А.В. Культурно-историческая теория мышления. М.: Высшая школа, 1968. 104 с.

39. Брушлинский А.В. О формировании психического // В кн.: Психология формирования и развития личности. Под ред. Л.И.Анцыферовой. М.: Наука, 1981. С. 106-126.

40. Брушлинский А.В. Самая читаемая отечественная книга по психологии: триумфы, трагедии, парадоксы // Психол. журн., 2001, № 6. С. 5-13.

41. Будилова Е.А. Борьба материализма и идеализма в русской психологической науке. (Вторая половина XIX начало XX в.). М.: АН СССР, 1960. 348 с.

42. Будилова Е.А. Учение И.М.Сеченова об ощущении и мышлении. М.: Изд-во АН СССР, 1954. 208 с.

43. Будилова Е.А. Философские проблемы в советской психологии. М.: Наука, 1972. 336 с.

44. Бэн А. Психология // В кн.: Основные направления психологии в классических трудах. Ассоциативная психология. М.: ООО "Издательство АСТ-ЛТД", 1998. С. 209-511.

45. Бюлер К. Духовное развитие ребенка. М.: Новая Москва, 1924. 556 с.

46. Валлон А. От действия к мысли. Очерк сравнительной психологии. М.: Издательство иностранной литературы, 1956. 239 с.

47. Варшава Б.Е., Выготский Л.С. Психологический словарь. М.: Гос. уч. пед. изд-во, 1931. 192 с.

48. Василюк Ф.Е. Методологический смысл психологического схизиса // Вопросы психологии, 1996, № 6. С. 25-40.

49. Венгер A.JI. О значении разных сторон процесса интериоризации для психического развития ребенка // В кн.: Научное творчество Л.С.Выготского и современная психология: Тезисы докладов всесоюзной конференции. 22-24 декабря 1981 г. М., 1981. С. 39-41.

50. Венгер Л.А. Восприятие и обучение (дошкольный возраст). М.: Просвещение, 1969. 365 с.

51. Визгин В.П. Научный текст и его интерпретация // В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. Под ред. И.С.Тимофеева. М.: Наука, 1982. С. 320-335.

52. Восприятие и действие. Сборник статей. XVIII Международный психологический конгресс. Симпозиум 30. М., 1966. 204, 3 с.

53. Всесторонне и глубоко изучать ребенка // Советская педагогика, 1956, № 8. С. 3-9.

54. Выготский Л.С. Вопросы детской (возрастной) психологии // В кн.: Выготский Л.С. Собрание сочинений. В 6-ти тт. Т. 4. М.: Педагогика, 1984. С. 244-385.

55. Выготский Л.С. Из записных книжек Л.С.Выготского // Вестн. Моск. унта. Серия 14 «Психология», 1982, № 1. С. 60-67.

56. Выготский Л.С. Из записок-конспекта Л.С.Выготского к лекциям по психологии детей дошкольного возраста // В кн.: Эльконин Д.Б. Психология игры. М.: Педагогика, 1978. С. 289-294.

57. Выготский Л.С. Инструментальный метод в педологии // В кн.: Основные проблемы педологии в СССР. По тезисам Первого Всероссийского педологического съезда 27/XII-1927 г. ЗЛ-1928 г. М.: Оргбюро съезда, 1928. С. 158-159.

58. Выготский Л.С. Инструментальный метод в психологии // В кн.: Выготский Л.С. Собрание сочинений. В 6-ти тт. Т. 1. М.: Педагогика, 1982. С. 103-108.

59. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса // В кн.: Выготский Л.С. Собрание сочинений. В 6-ти тт. Т. 1. М.: Педагогика, 1982.1. С. 291-436.

60. Выготский JI.C. История развития высших психических функций // В кн.: Выготский JI.C. Собрание сочинений. В 6-ти тт. Т. 3. М.: Педагогика, 1983. С. 5-328.

61. Выготский JI.C. Коллектив как фактор развития дефективного ребенка // В кн.: Собрание сочинений. В 6-ти тт. Т. 5. М.: Педагогика, 1983. С. 196-218.

62. Выготский JI.C. Конкретная психология человека // Вестн. Моск. ун-та. Серия 14 «Психология», 1986, № 1. С. 52-63.

63. Выготский JI.C. Лекции по педологии. Ижевск: "Удмуртский ун-т", 2001. 304 с.

64. Выготский Л.С. Лекции по психологии // В кн.: Выготский Л.С. Собрание сочинений. В 6-ти тт. Т. 2. М.: Педагогика, 1982. С. 362-465.

65. Выготский Л.С. Методика рефлексологического и психологического исследования // В кн.: Проблемы современной психологии. Под ред. К.Н.Корнилова. Л.: Гиз, 1926. С. 26-46.

66. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. 360 с.

67. Выготский Л.С. О психологических системах // В кн.: Выготский Л.С. Собрание сочинений. В 6-ти тт. Т. 1. М.: Педагогика, 1982. С. 109-131.

68. Выготский Л.С. Орудие и знак в развитии ребенка // В кн.: Выготский Л.С. Собрание сочинений. В 6-ти тт. Т. 6. М.: Педагогика, 1984. С. 5-90.

69. Выготский Л.С. Педагогическая психология. М.: Педагогика, 1991. 480 с.

70. Выготский Л.С. Педология подростка // В кн.: Выготский Л.С. Собрание сочинений. В 6-ти тт. Т. 4. М.: Педагогика, 1984. С. 5-242.

71. Выготский Л.С. Поведение животного и человека // В кн.: Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. Под ред. А.Н.Леонтьева, А.Р.Лу-рия, Б.М.Теплова. М.: АПН РСФСР, 1960. С. 439-457.

72. Выготский Л.С. Проблема высших интеллектуальных функций в системе психотехнического исследования // Психотехника и психофизиология труда, 1930, III, 5. С. 373-384.

73. Выготский Л.С. Проблема культурного развития ребенка // Педология,1928, № 1. С. 58-77.

74. Выготский Л.С. Проблема развития в структурной психологии. Критическое исследование // В кн.: Собрание сочинений. В 6-ти тт. Т. 1. М.: Педагогика, 1982. С. 238-290.

75. Выготский Л.С. Проблема речи и мышления ребенка в учении Ж.Пиаже. Критическое исследование // В кн.: Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М.-Л.: Учпедгиз, 1932. С. 3-54.

76. Выготский Л.С. Психика, сознание, бессознательное //В кн.: Элементы общей психологии: Основные механизмы человеческого поведения. Под ред. К.Н.Корнилова. М.: Б.З.О. при педфаке 2 МГУ, 1930. С. 48-61.

77. Выготский Л.С. Психология искусства. Ростов н/Д: Феникс, 1998. 480 с.

78. Выготский Л.С. Развитие активного внимания в детском возрасте // В кн.: Вопросы марксистской педагогики. Вып. 1. М.: АКВ им. Н.К.Крупской,1929. С. 112-141.

79. Выготский Л.С. Развитие высших форм поведения в детском возрасте // В кн.: Психо-неврологические науки в СССР. Материалы I Всесоюзного съезда по изучению поведения человека. М.-Л.: Гос. мед. изд-во, 1930. С. 138-139.

80. Выготский Л.С. Сознание как проблема психологии поведения //В кн.: Психология и марксизм. Под ред. К.Н.Корнилова. Л.:, Гиз, 1925. С. 175-198.

81. Выготский Л.С. Умственное развитие детей в процессе обучения //В кн.: Выготский Л.С. Психология развития ребенка. М.: Смысл; Эксмо, 2004. С. 327-506.

82. Выготский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения. М.: Педагогика-Пресс, 1993. 224 с.

83. Гальперин П.Я. Выступление на прениях. // Материалы совещания по психологии. Стенографический отчет (Известия АПН РСФСР, вып. 45). М.: АПН РСФСР, 1953. С. 93-99.

84. Гальперин П.Я. Введение в психологию. М.: МГУ, 1976. 150 с.

85. Гальперин П.Я. К вопросу о внутренней речи // Доклады АПН РСФСР, 1957, № 4. С. 55-60.

86. Гальперин П.Я. К проблеме внимания // Доклады АПН РСФСР, 1958, № 3. С. 33-38.

87. Гальперин П.Я. К учению об интериоризации // Вопросы психологии, 1966, №6. С. 25-31.

88. Гальперин П.Я. Лекции по психологии. М.: КД «Университет»; Высшая школа, 2002. 400 с.

89. Гальперин П.Я. Метод «срезов» и метод поэтапного формирования в исследовании детского развития // Вопросы психологии, 1966, № 4. С. 128-135.

90. Гальперин П.Я. Методы обучения и умственное развитие ребенка. М.: МГУ, 1985.45 с.

91. Гальперин П.Я. Несколько разъяснений к гипотезе умственных действий // Вопросы психологии, 1960, № 4. С. 141-148.

92. Гальперин П.Я. О собственно психологическом содержании человеческой деятельности //В кн.: Гальперин П.Я. Введение в психологию. 5-е изд. М.: КДУ; МПСИ, 2005. С. 227-238.

93. Гальперин П.Я. О формировании умственных действий и понятий // Вестн. Моск. ун-та. Серия экономики, философии, права, 1957, № 4. С. 111-118.

94. Гальперин П.Я. О формировании чувственных образов и понятий // Материалы Совещания по психологии (1-6 июля 1955 г.) М.: АПН РСФСР, 1957. С. 417-425.

95. Гальперин П.Я. О формировании чувственных образов и понятий // Тезисы докладов на Совещании по психологии 1-6 июля 1955 г. М.: АПН РСФСР, 1955. С. 89-91.

96. Гальперин П.Я. Опыт изучения формирования умственных действий // Доклады на совещании по вопросам психологии (3-8 июля 1953 г.). М.: АПН РСФСР, 1954. С. 188-201.

97. Гальперин П.Я. Основные результаты исследований по проблеме «Формирование умственных действий и понятий». М.: МГУ, 1965. 51 с.

98. Гальперин П.Я. Основные типы учения // Тезисы докладов на I съезде Общества психологов 29 июня 4 июля 1959 г. Выпуск 1. М.: АПН РСФСР, 1959. С. 57-59.

99. Гальперин П.Я. Письмо А.Н.Леонтьеву (Октябрь, 1940 г.) // Вестн. Моск. ун-та. Серия 14 «Психология», 1997, № 3. С. 3-7.

100. Гальперин П.Я. Проблема деятельности в советской психологии // В кн.: Проблема деятельности в советской психологии. Тез. докл. к V Всесоюзн. съезду Об-ва психологов. Часть 1. М.: АПН СССР, 1977. С. 19-40.

101. Гальперин П.Я. Психологическое различие орудий человека и вспомогательных средств у животных и его значение // В кн.: Гальперин П.Я. Психология как объективная наука. Под ред. А.И.Подольского. М.: ИПП, Воронеж: НПО "МОДЭК", 1998. С. 37-93.

102. Гальперин П.Я. Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий // В кн.: Исследования-мышления в советской психологии. М.: Наука, 1966. С. 236-277.

103. Гальперин П.Я. Развитие исследований по формированию умственных действий // В кн.: Психологическая наука в СССР: Т. 1. М.: АПН РСФСР, 1959. С. 441-469.

104. Гальперин П.Я. Развитие учения о планомерно-поэтапном формировании психической деятельности (схематический очерк) // В кн.: Актуальные проблемы современной психологии. М.: МГУ, 1983. С. 154-157.

105. Гальперин П.Я. Типы ориентировки и типы формирования действий и понятий // Доклады АПН РСФСР, 1959, №> 2. С. 75-78.

106. Гальперин П.Я. Умственное действие как основа формирования мысли и образа//Вопросы психологии, 1957, № 6. С. 58-69.

107. Гальперин П.Я. Управление процессом учения // Новые исследования в педагогических науках. Вып. 4. М.: АПН РСФСР, 1965. С. 15-20.

108. Гальперин П.Я., Георгиев Л.С. К вопросу о формировании начальных математических понятий. Сообщения I-IV // Доклады АПН РСФСР, 1960,1, с. 31-36; № 3, с. 37-42; № 4, с. 49-52; № 5, с. 41-44.

109. Гальперин П.Я., Георгиев Л.С. К вопросу о формировании начальных математических понятий. Сообщение V // Доклады АПН РСФСР, 1961, № 1. С. 63-66.

110. Гальперин П.Я., Дубровина А.Н. Тип ориентировки в задании и формирование грамматических понятий // Доклады АПН РСФСР, 1957, № 3. С. 63-66.

111. Ш.Гальперин П.Я., Запорожец А.В., Карпова С.Н. Актуальные проблемы возрастной психологии. М.: МГУ, 1978. 118 с.

112. Гальперин П.Я., Кабыльницкая С.Л. Экспериментальное формирование внимания. М.: МГУ, 1974. 102 с.

113. Гальперин П.Я., Нечаев Н.Н. Предисловие // В кн.: Лернер Г.И. Психология восприятия объемных форм (по изображениям). М.: МГУ, 1980. С. 3-6.

114. Гальперин П.Я., Обухова Л.Ф. Процесс решения задач и проблема формирования полноценного объекта действия в уме // Доклады АПН РСФСР, 1961, №2. С. 73-77.

115. Гальперин П.Я., Пантина Н.С. Зависимость двигательного навыка от типа ориентировки в задании // Доклады АПН РСФСР, 1957, № 2. С. 43-46.

116. Гальперин П.Я., Решетова З.А., Талызина Н.Ф. Психолого-педагогические проблемы программированного обучения на современном этапе. М.: МГУ, 1966. 40 с.

117. Гальперин П.Я., Талызина Н.Ф. Формирование начальных геометрических понятий на основе организованного действия учащихся // Вопросы психологии, 1957, № 1. С. 28-44.

118. Гельмгольц Г. О восприятии вообще // В кн.: Психология ощущений и восприятия. Под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер и др. 2-е изд. М.: ЧеРо, 2002. С. 21-46.

119. Генезис сенсорных способностей. Под ред. Л.А.Венгера. М.: Педагогика, 1976. 256 с.

120. Гиневская Т.О. Исследование осмысленной деятельности ребенка в условиях вещной и мысленной схемы // Научный архив А.Н.Леонтьева. Рукопись.

121. Годовикова Д.Б. Роль предварительного зрительного ознакомления с условиями задачи в формировании двигательного навыка у детей дошкольного возраста//Вопросы психологии, 1959, № 2. С. 131-143.

122. Голомшток И.Е. Формы умственных действий и их связь с успеваемостью учащихся // Доклады АПН РСФСР, 1957, № 3. С. 67-70.

123. Гордеева Н.Д., Зинченко В.П. Функциональная структура действия. М.: МГУ, 1982. 208 с.

124. Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. М.: Наука, 1982. 256 с.

125. Гурьянов Е.В. Навык и действие // Ученые-записки МГУ, № 90, 1945.

126. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. Логико-психологические проблемы построения учебных предметов. 2-е изд. М.: Педагогическое общество России, 2000. 480 с.

127. Давыдов В.В. Образование начального понятия о количестве у детей // Вопросы психологии, 1957, № 2. С. 82-96.

128. Давыдов В.В. Теория развивающего обучения. М.: ИНТОР, 1996. 544 с.

129. Давыдов В.В. Учение А.Н.Леонтьева о взаимосвязи деятельности и психического отражения // В кн.: А.Н.Леонтьев и современная психология. Под ред. А.В.Запорожца, В.П.Зинченко, О.В.Овчинниковой, О.К.Тихомирова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. С. 128-140.

130. Давыдов В.В., Зинченко В.П., Талызина Н.Ф. Проблема деятельности в работах А.Н. Леонтьева// Вопросы психологии, 1982, № 4. С. 61-66.

131. Данюшевская Т.И. Роль речи в восприятии и обобщении отношений светлот объектов у детей дошкольного возраста // Доклады АПН РСФСР, 1958, № 1.С. 89-92. ,

132. Данюшевская Т.И. К вопросу о роли ориентировочно-исследовательской деятельности в восприятии отношений между объектами у детей дошкольного возраста // Доклады АПН РСФСР, 1958, № 3. С. 73-76.

133. Деятельность: теории, методология, проблемы. Сост. И.Т.Касавин.

134. М.: Политиздат, 1990. 366 с.

135. Джемс У. Научные основы психологии. Мн.: Харвест, 2003. 528 с.

136. Дубовис-Арановская Д.М. Формирование у младших школьников умения составлять план прочитанного текста // Материалы Совещания по психологии (1-6 июля 1955 г.) М.: АПН РСФСР, 1957. С. 403-414.

137. Дюркгейм Э. Социология. М.: Канон, 1995. 352 с.

138. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996. 432 с.

139. Дюркгейм Э. Социология и теория познания // В кн.: История психологии. XX век. Под ред. П.Я.Гальперина, А.Н.Ждан. 5-е изд. М.: Академический проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2003. С. 352-384.

140. Ендовицкая Т.В. Роль слова в выполнении простых действий детьми дошкольного возраста // В кн.: Вопросы развития психики детей дошкольного возраста. Труды института психологии (Известия АПН РСФСР, вып. 64). М.: АПН РСФСР, 1955. С. 48-84.

141. Жане П. Эволюция памяти и понятия времени // Психология памяти. Под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер и В.Я.Романова. 3-е изд. М.: ЧеРо, 2002. С. 371-379.

142. Ждан А.Н. История психологии. От античности до наших дней. 7-е изд., испр. и доп. М.: Академический Проект, Фонд "Мир", 2007. 576 с.

143. Ждан А.Н. Психологическая наука в России в XX веке: некоторые результаты и проблемы //В кн.: Ученые записки кафедры общей психологии МГУ. Выпуск 1. Под общ. ред. Б.С.Братуся, Д.А.Леонтьева. М.: Смысл, 2002. С. 200-212.

144. Ждан А.Н., Гохлернер М.М. Психологические механизмы усвоения грамматики родного и иностранного языков. М.: МГУ, 1972. 256 с.

145. Житникова Л.М. Формирование у детей дошкольного возраста классификации как способа мнемического действия // Вопросы психологии, 1967, №2.

146. Зависимость обучения от типа ориентировочной деятельности. Сборник статей. Под ред. П.Я.Гальперина, Н.Ф.Талызиной. М.: МГУ, 1968. 238 с.146.3алужный А.С. Учение о коллективе. Методология. Детский коллектив. M.-JL: Работник просвещения, 1930. 300 с.

147. Занков Л.В. Исследование активного запоминания // В кн.: Психо-невро-логические науки в СССР. Материалы I Всесоюзного съезда по изучению поведения человека. M.-JL: Гос. мед. изд-во, 1930. С. 73-76.

148. Запорожец А.В. Действие и интеллект // В кн.: Запорожец А.В. Избранные психологические труды: В 2-х т. Т. 1. Психическое развитие ребенка. М.: Педагогика, 1986. С. 177-190.

149. Запорожец А.В. Изменение взаимоотношения двух сигнальных систем в процессе развития ребенка-дошкольника // Доклады на совещании по вопросам психологии (3-8 июля 1953 г.). М.: АПН РСФСР, 1954. С. 138-150.

150. Запорожец А.В. Изменение моторики ребенка-дошкольника в зависимости от условий и мотивов его деятельности // В кн.: Вопросы детской психологии. Дошкольный возраст (Известия АПН РСФСР, вып. 14). М.-Л.: АПН РСФСР, 1948. С. 125-166.

151. Запорожец А.В. Мышление и деятельность ребенка // Запорожец А.В. Избранные психологические труды: В двух томах. Том I. Психическое развитие ребенка. М.: Педагогика, 1986. С. 191-199.

152. Запорожец А.В. Особенности и развитие процесса восприятия // Научные записки Харьк. Гос. пед. ин-та. Т. VI. Харьков: ХГПИ, 1941. С. 181-192. (На укр. яз.)

153. Запорожец А.В. Происхождение и развитие сознательного управления движениями у человека// Вопросы психологии, 1958, № 1. С. 24-36.

154. Запорожец А.В. Развитие восприятия и деятельность // В кн.: Восприятие и действие. Сборник статей. XVIII Международный психологический конгресс. Симпозиум 30. М., 1966. С. 35-44.

155. Запорожец А.В. Развитие логического мышления у детей в дошкольном возрасте // В кн.: Вопросы психологии ребенка дошкольного возраста. Под ред. А.Н.Леонтьева и А.В.Запорожца. М.-Л.: АПН РСФСР, 1948. С. 81-91.

156. Запорожец А.В. Развитие произвольных движений. М.: АПН РСФСР, 1960.429 с.

157. Запорожец А.В. Развитие эмоциональной регуляции действий у ребенка // Материалы IV Всесоюзного съезда Общества психологов (Тбилиси, 21-24 июня 1971 г.). Тбилиси: Мецниереба, 1971. С. 647-648.

158. Запорожец А.В. Психологическое изучение развития моторики ребенка-дошкольника// В кн.: Вопросы психологии ребенка дошкольного возраста. Под ред. А.Н.Леонтьева и А.В.Запорожца. М.-Л.: АПН РСФСР, 1948. С. 102-112.

159. Запорожец А.В. Роль ориентировочной деятельности и образа в формировании и осуществлении произвольных движений // В кн.: Ориентировочный рефлекс и ориентировочно-исследовательская деятельность. М.: АПН РСФСР, 1958. С. 328-333.

160. Запорожец А.В. Роль элементов практики и речи в развитии мышления у детей (на материале глухонемых детей) // Научные записки Харьк. Гос. пед. ин-та. Т. I. Харьков: ХГПИ, 1939. С. 7-32. (Наукр. яз.)

161. Запорожец А.В., Венгер Л.А., Зинченко В.П., Рузская А.Г. Восприятие и действие. М.: Просвещение, 1967. 323 с.

162. Запорожец А.В., Луков Г.Д. О развитии рассуждения у ребенка младшего возраста // Научные записки Харьковского Гос. пед. ин-та. Т. VI. Харьков: ХГПИ, 1941. С. 139-150. (Наукр. яз.)

163. Запорожец А.В., Неверович Я.З. К вопросу о генезисе, функции и структуре эмоциональных процессов у ребенка // Вопросы психологии, 1974, №6.

164. Зинченко В.П. К вопросу о формировании ориентирующего образа // В кн.: Ориентировочный рефлекс и ориентировочно-исследовательская деятельность. М.: АПН РСФСР, 1958. С. 333-339.

165. Зинченко В.П. Некоторые особенности ориентировочных движений руки и глаза и их роль в формировании двигательных навыков // Вопросы психологии, 1956, № 6. С. 50-64.

166. Зинченко В.П., Вергилес Н.Ю. Формирование зрительного образа (исследование деятельности зрительной системы). М.: МГУ, 1969. 107 с.

167. Зинченко В.П., Моргунов Е.Б. Человек развивающийся. Очерки российской психологии. М.: Тривола, 1994. 304 с.

168. Зинченко П.И. Влияние отношений испытуемого к заданию на структуру осмысленной деятельности (2ая серия опытов) // Научный архив А.Н.Леонтьева. Рукопись.

169. Зинченко П.И. Вопросы психологии памяти // В кн.: Психологическая наука в СССР. Т. 1. М.: АПН РСФСР, 1959. С. 221-256.

170. Зинченко П.И. Вопросы развития и воспитания процессов запоминания // Тезисы докладов на I съезде Общества психологов 29 июня 4 июля 1959 г. Выпуск 1. М.: АПН РСФСР, 1959. С. 65-68.

171. Зинченко П.И. Вопросы развития процессов запоминания // Вопросы психологии, 1960, № 6. С. 75-86.

172. Зинченко П.И. Непроизвольное запоминание. М.: АПН СРФСР, 1961. 563 с.

173. Зинченко П.И. О забывании и воспроизведении школьных знаний // Научные записки Харьк. гос. пед. ин-та ин. яз. Т. I. Харьков: ХГПИИЯ, 1939. С. 189-213.

174. Зинченко П.И. Проблема непроизвольного запоминания // Научные записки Харьк. Гос. пед. ин-та ин. яз. Т. I. Харьков: ХГПИИЯ, 1939. С. 145-187.

175. Зинченко П.И. Формирование приемов логического запоминания у школьников I класса // Доклады АПН РСФСР, 1959, № 6.

176. Зинченко П.И., Концевая О.М. Пути и условия формирования процессов памяти и мышления // Доклады на совещании по вопросам психологии (38 июля 1953 г.). М.: АПН РСФСР, 1954. С. 43-62.

177. И.М.Сеченов и материалистическая психология. Под ред. С.Л.Рубинштейна. М.: АН СССР, 1957. 291 с.

178. Иванников В.А. Подходы к анализу деятельности // В кн.: Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии. Школа А.Н.Леонтьева. М.: Смысл, 1999. С. 38-47.

179. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М.: РОССПЭН, 1997. 464 с.

180. Ильенков Э.В. Диалектика идеального // В кн.: Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. С. 229-270.

181. Ильясов И.И. О проблемных точках деятельностного подхода. http://www. psy.msu.ru/science/conference/activity/materials/02ilyasov.pdf

182. Ильясов И.И. Структура процесса учения. М.: МГУ, 1986. 200 с.

183. Истомина З.М. Развитие произвольной памяти в дошкольном возрасте // В кн.: Вопросы детской психологии. Дошкольный возраст (Известия АПН РСФСР, вып. 14). М.-Л.: АПН РСФСР, 1948. С. 51-88.

184. Истомина З.М. Развитие произвольной памяти у детей в дошкольном возрасте // В кн.: Вопросы психологии ребенка дошкольного возраста. Под ред. А.Н.Леонтьева и А.В.Запорожца. М.-Л.: АПН РСФСР, 1948. С. 65-80.

185. Кабыльницкая С.Л. Экспериментальное формирование внимания // В кн.: Управление познавательной деятельностью учащихся. Под ред. П.Я.Гальперина, Н.Ф.Талызиной. М.: МГУ, 1972. С. 83-108.

186. Карпов Ю.В., Талызина Н.Ф. Психодиагностика познавательного развития учащихся. М.: О-во «Знание» РСФСР, 1989. 40 с.

187. Козер Л.А. Мастера социологической мысли. Идеи в историческом и социальном контексте. М.: Норма, 2006. 528 с.

188. Ковалев Г.А., Радзиховский Л.А. Общение и проблема интериоризации // Вопросы психологии, 1985, № 1. С. 110-120.

189. Кольцова В.А. Теоретико-методологические основы истории психологии. М: Изд-во «Институт психологии РАН», 2004.416 с.

190. Концевая О.М. О формировании арифметического мышления у учеников младшего школьного возраста // Научная сессия 15-17 июня 1949 г. Тезисы докладов. К.: НИИ'психологии, 1949. С. 27-32. (Наукр. яз.)

191. Концевая О.М. О формировании логического мышления у детей-дошкольников // Материалы Совещания по психологии (1-6 июля 1955 г.) М.: АПН РСФСР, 1957. С. 384-391.

192. Корнилов К.Н. Наивный и диалектический?материализм в их отношении к науке о поведении человека // Проблемы современной1 психологии. Под ред. К.Н.Корнилова. Л.: Гос. изд-во, 1926. С. 7-19.

193. Котлярова Л.И. Условия формирования образа восприятия // Тезисы.научной сессии ХГПИ. Харьков; 1956. (Наукр. яз.)'

194. Котова М.В., Сенющенков С.П. К проблеме единства строения внешней и внутренней деятельности в психологической теории-деятельности А.Н.Леонтьева*// Психология в ВУЗе, 2003', № 4. С. 73-77.

195. Коштоянц Х.С. Сеченов. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1945: 199 с.

196. Кравков С.В. Очерк психологии. М.: Работник просвещения, 1925. 184 с.

197. Кузнецова Н.И., Розов М.А. Научный текст как источник в историко-науч-ном исследовании// В кн.: Методологические проблемы историко-науч-ных исследований. Под ред. И.С.Тимофеева. М.: Наука, 1982. С. 310-319.

198. Лазарев B.C. Предисловие // В кн.: Давыдов В.В. Деятельностная теория, мышления. М.: Научный мир, 2005. С. 5-27.

199. Ланге Н.Н. Теория волевого внимания // В кн.: Психология внимания. Под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер, В.Я.Романова. М.: ЧеРо, 2001. С. 373-429.

200. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1999. 608 с.

201. Левина Р.Е. Идеи Л.С.Выготского о планирующей речи ребенка // В* кн.: Жан Пиаже: теория, эксперименты, дискуссии. Сб. статей. Под ред.

202. Л:Ф.Обуховой и Г.Л.Бурменской. М.: Гардарики, 2001. С. 79-89.

203. Левченко Е.В. История и теория психологии отношений. СПб.: Алетейя, 2003. 312 с.

204. Леонтьев А.А. Деятельный ум (Деятельность, Знак, Личность). М.: Смысл, 2001.392 с.

205. Леонтьев А.А. Жизненный и творческий путь А.Н.Леонтьева. М.: Смысл, 2003. 122 с.

206. Леонтьев А.А., Леонтьев Д.А., Соколова Е.Е. Ранние работы А.Н.Леонтьева и его путь к психологии деятельности // В кн.: Леонтьев А.Н. Становление психологии деятельности: Ранние работы. М.: Смысл, 2003. С. 3-24.

207. Леонтьев А.Н. Материалы о сознании. // Вестн. Моск. ун-та. Серия 14 «Психология», 1988, № 1. С. 6-25.

208. Леонтьев А.Н. Методологические тетради. // В кн.: Леонтьев А.Н., Философия психологии. М.: МГУ, 1994. С. 163-225.

209. Леонтьев А.Н. Актуальные проблемы развития психики ребенка // В кн.: Вопросы детской психологии. Дошкольный возраст (Известия АПН РСФСР, вып. 14). М.-Л.: АПН РСФСР, 1948. С. 3-9.

210. Леонтьев А.Н. Анализ деятельности // Вестн. Моск. ун-та. Серия 14 «Психология», 1983, № 2. С. 5-17.

211. Леонтьев А.Н. Беседа с Выготским // В кн.: Леонтьев А.Н. Становление психологии деятельности. М.: Смысл, 2003. С. 236-240:

212. Леонтьев А.Н. Биологическое и социальное в психике человека // Вопросы психологии, 1960, № 6. С. 23-38.

213. Леонтьев А.Н. Важнейшие задачи советской психологии в свете итогов сессии Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук им. В.И.Ленина // Советская педагогика, 1949, № 1. С. 76-85.

214. Леонтьев А.Н. Генез человеческой речи и мышления // В кн.: Леонтьев А.Н. Становление психологии деятельности. М.: Смысл, 2003. С. 278-288.

215. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность // В кн.: Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Смысл, Академия, 2004. С. 6-177.

216. Леонтьев А.Н. К теории развития психики ребенка // Советская педагогика, 1945, № 4. С. 34-44.

217. Леонтьев А.Н. К.Маркс и психологическая наука // Советская педагогика, 1968, № 8. С. 64-75.

218. Леонтьев А.Н. Культура, поведение и мозг человека // Вопросы философии, 1968, № 7. с. 50-56.

219. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. М.: Смысл, 2000. 511 с.

220. Леонтьев А.Н. Мышление // Вопросы философии, 1964, № 4. С. 85-95.

221. Леонтьев А.Н. О материалистическом, рефлекторном и субъективно-идеалистическом понимании психики // Советская педагогика, 1952, № 7. С. 50-65.

222. Леонтьев А.Н. О механизме чувственного отражения // Вопросы психологии, 1959, № 2. С. 19-41.

223. Леонтьев А.Н. О некоторых психологических вопросах сознательности учения // Советская педагогика, 1945, № 1. С. 65-75.

224. Леонтьев А.Н. О социальной природе психики человека // Вопросы философии, 1961, № 1.С. 26-40.

225. Леонтьев А.Н. О формировании способностей // Вопросы психологии, 1960, № 1.С. 7-17.

226. Леонтьев А.Н. Об историческом подходе в изучении психики человека // В кн.: Психологическая наука в СССР. Т. 1. М.: АПН РСФСР, 1959. С. 9-44.

227. Леонтьев А.Н. Общее понятие о деятельности // В кн.: Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Смысл, Академия, 2004. С. 254-272.

228. Леонтьев А.Н. Овладение учащимися научными понятиями как проблема педагогической психологии // В кн.: Леонтьев А.Н. Становление психологии деятельности. М.: Смысл, 2003. С. 316-350.

229. Леонтьев А.Н. Основные процессы психической жизни // Вестн. Моск. унта. Серия 14 "Психология", 1983, № 2. С. 18-20.

230. Леонтьев А.Н. Очерк развития психики // В кн.: Леонтьев А.Н. Проблемыразвития психики. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1959. С. 159-266.

231. Леонтьев А.Н. Очерк развития психики. М.: Военн. Пед. Ин-т Сов. Армии, 1947. 120 с.

232. Леонтьев А.Н. Ощущения, восприятие и внимание детей младшего школьного возраста // В кн.: Очерки психологии детей (младший школьный возраст). Под ред. А.Н.Леонтьева и Л.И.Божович. М.: АПН РСФСР, 1950. С. 39-76.

233. Леонтьев А.Н. Понятие отражения и его значение для психологии // Вопросы философии, 1966, № 12. С. 48-56.

234. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы и эмоции. М.: МГУ, 1971. 40 с.

235. Леонтьев А.Н. Принципы психического развития ребенка и проблема умственной недостаточности // В кн.: Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: АПН РСФСР, 1959. С. 457-472.

236. Леонтьев А.Н. Природа и формирование психических свойств и процессов человека // В кн.: Доклады на XIV Международном конгрессе по психологии. М.: АПН РСФСР, 1954. С. 5-12.

237. Леонтьев А.Н. Природа и формирование психических свойств и процессов человека//Вопросы психологии, 1955, № 1. С. 29-35.

238. Леонтьев А.Н. Проблема возникновения ощущения // В кн.: Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1959. С. 9-127.

239. Леонтьев А.Н. Проблема деятельности в истории развития советской психологии // Вопросы психологии, 1986, № 4. С. 109-119.

240. Леонтьев А.Н. Проблема деятельности в психологии // Вопросы философии, 1972, №9. С. 95-108.

241. Леонтьев А.Н. Проблемы детской и педагогической психологии // Советская педагогика, 1948, № 2. С. 63-72.

242. Леонтьев А.Н. Проблемы психологии деятельности // В кн.: Деятельностный подход в психологии: проблемы и перспективы. Под ред. В.В.Давыдова, Д.А.Леонтьева. М.: АПН СССР, 1990. С. 136-150.

243. Леонтьев А.Н. Психическое развитие ребенка в дошкольном возрасте // Вкн.: Вопросы психологии ребенка дошкольного возраста. Под ред. А.Н.Леонтьева и А.В.Запорожца. М.-Л.: АПН РСФСР, 1948. С. 4-15.

244. Леонтьев А.Н. Психологическая характеристика деятельности // В кн.: Леонтьев А.Н. Философия психологии. М.: МГУ, 1994. С. 229-246.

245. Леонтьев А.Н. Психологические вопросы сознательности учения // Известия АПН РСФСР, вып. 7, 1947. С. 3-40.

246. Леонтьев А.Н. Психологические вопросы формирования личности ребенка в дошкольном возрасте // В кн.: Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: АПН РСФСР, 1959. С. 446-456.

247. Леонтьев А.Н. Психологические основы дошкольной игры // Советская педагогика, 1944, № 8-9. С. 37-47.

248. Леонтьев А.Н. Психологическое исследование речи // В кн.: Леонтьев А.Н. Становление психологии деятельности. М.: Смысл, 2003. С. 299-307.

249. Леонтьев А.Н. Психология речи // В кн.: Леонтьев А.Н. Становление психологии деятельности. М.: Смысл, 2003. С. 289-298.

250. Леонтьев А.Н. Развитие внутренней структуры высшего поведения // В кн.: Психо-неврологические науки в СССР. Материалы I Всесоюзного съезда по изучению поведения человека. М.-Л.: Гос. мед. изд-во, 1930. С. 140-141.

251. Леонтьев А.Н. Развитие мотивов учебной деятельности ребенка //В кн.: Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: АПН РСФСР, 1959. С. 431-445.

252. Леонтьев А.Н. Развитие памяти // В кн.: Леонтьев А.Н. Становление психологии деятельности. М.: Смысл, 2003. С. 27-198.

253. Леонтьев А.Н. Развитие психики (фрагменты докторской диссертации) // Леонтьев А.Н. Философия психологии. М.: МГУ, 1994. С. 67-162.

254. Леонтьев А.Н. Советская психология после постановления ЦК ВКП(б) «О педологических извращениях в системе Наркомпросов» от 4 июля 1936 г. // Советская педагогика, 1946, № 7. С. 21-31.

255. Леонтьев А.Н. Теоретические проблемы психического развития ребенка // Советская педагогика, 1957, № 6. С. 93-105.

256. Леонтьев А.Н. Учение о среде в педологических работах Л.С.Выготского (критическое исследование) // В кн.: Леонтьев А.Н. Становление психологии деятельности. М.: Смысл, 2003. С. 245-260.

257. Леонтьев А.Н. Человек и культура // В кн.: Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. 4-е изд. М.: МГУ, 1981. С. 410-435.

258. Леонтьев А.Н., Бобнева М.И. Об одном эффекте формирования цепного двигательного навыка // Доклады АПН РСФСР, 1958, № 1. С. 75-78.

259. Леонтьев А.Н., Гальперин П.Я. Психологические проблемы программированного обучения // Новые исследования в педагогических науках. Вып. 3. (Известия АПН РСФСР, вып. 138). М.: АПН РСФСР, 1965. С. 9-18.

260. Леонтьев А.Н., Запорожец А.В. Восстановление движения. Психофизиологическое исследование восстановления функций руки после ранения. М.: Гос. изд-во «Советская наука», 1945. 231 с.

261. Леонтьев А.Н., Лурия А.Р. Проблема развития интеллекта и обучения в психологии человека // В кн.: Леонтьев А.Н. Становление психологии деятельности. М.: Смысл, 2003. С. 267-277.

262. Леонтьев А.Н., Панов Д.Ю. Психология человека и технический прогресс // В кн.: Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии. Под ред. Федосеева П.Н. и др. М.: АН СССР, 1963. С. 393-424.

263. Лернер Г.И. Восприятие пространственных тел, представленных на чертеже // В кн.: Управляемое формирование психических процессов. Под ред. П.Я.Гальперина. М.: МГУ, 1977. С. 7-22.

264. Лернер Г.И. Психология восприятия объемных форм (по изображениям). М.: МГУ, 1980. 136 с.

265. Лидере А.Г., Фролов Ю.И. От Выготского к Гальперину: Специальное