Процесс сравнения в системах познания, общения и личности

Самойленко, Елена Станиславовна

Темы диссертаций по психологии » Общая психология, психология личности, история психологии

автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Процесс сравнения в системах познания, общения и личности

Автореферат

Автор научной работы: Самойленко, Елена Станиславовна
Ученая степень: доктора психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2012
Специальность ВАК РФ: 19.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Процесс сравнения в системах познания, общения и личности"

На правах рукописи

Самойленко Елена Станиславовна

ПРОЦЕСС СРАВНЕНИЯ В СИСТЕМАХ ПОЗНАНИЯ, ОБЩЕНИЯ И ЛИЧНОСТИ

Специальность: 19.00.01 - общая психология, психология личности, история психологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук

1 8 ОКТ 2012

Москва - 2012

005053513

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте психологии РАН

Официальные оппоненты:

Панов Виктор Иванович

член-корреспондент РАО, доктор психологических наук, профессор, зам. директора ФГНУ «Психологический институт» РАО,

зав. лабораторией экопсихологии развития

Прохоров Александр Октябринович

доктор психологических наук, профессор, зав. кафедрой общей психологии ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет"

Селиванов Владимир Владимирович

доктор психологических наук, профессор, зав. кафедрой общей психологии ФГОУ ВПО «Смоленский Государственный университет»

Ведущая организация: Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский гуманитарный университет

Защита состоится 1 ноября 2012 г. в 11 часов на заседании Диссертационного Совета Д 002.016.02 при Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте психологии РАН по адресу: 129366, г. Москва, ул. Ярославская, 13, корп. 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института психологии РАН

Автореферат разослан «_»_2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат психологических наук, доцент

Т.Н. Савченко

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Сравнение как разновидность психических явлений заключается в установлении человеком сходства и различия между объектами и событиями окружающего мира. В рамках психологии сравнение рассматривается в единстве его процесса и результата, а также в связи с индивидуально-психологическим особенностями субъекта в контексте выполняемой им деятельности и общения.

Исследования сравнения в современной психологии характеризуется широтой и разнообразием ракурсов его изучения. Особенно глубоко оно изучается в когнитивной, педагогической, социальной психологии и психологии личности. В когнитивной психологии разрабатываются модели и концепции сравнения (Gentner, Markman, 2005; Hahn, Close, Graf, 2009; Markman, Loewenstein, 2010; Medin, 2004; Sagi, Gentner, Lovett, 2012; Simmons, Estes, 2008; Tversky, 1977; Sjoberg, 1979 и др.), исследуется его роль в познавательных процессах (напр., Biederman, 1987; Goldstone, 1994; Medin, 2004; Nosofsky, 1986; Rosch, 1978). В педагогической психологии, прежде всего в отечественных работах 50-80-х годов, изучены возрастные особенности реализации сравнения при решении познавательных задач, формировании понятий и системы знаний (Абдурасулова, 1979; Богоявленская, Менчинская, 1969; Бурштейн, 1960; Кабанова-Меллер, 1955; Максименко, Бех, 1980; Матвеев, 1956; Нудельман, 1950; Соловьев, 1940; Ушакова, 1956; Шардаков, 1955 и др.). В зарубежной социальной психологии и психологии личности предложены концепции и модели социального сравнения (Albert, 1977; Festinger, 1954; Collins, 2000; Gilbert, 1995; Goethals, Klein, 2000; Kruglanski, Mayseless, 1990; Mussweiler, Ruter, Epstude, 2004; Stapel, Suis, 2004; Tesser, 1991; Wills, 1981 и др.), исследуются его характеристики и взаимосвязи со свойствами личности (Darnon et al., 2010; Guenther, Alicke, 2010; Guimond, 2006; Huguet et al., 2009; Johnson et al., 2012; Pohlmann, Moller, 2009; Stapel, Blanton, 2007; Suis, Wheeler, 2000 и др.).

Существенно, что разработка концепций, понятийного аппарата и методологии изучения сравнения в отдельных областях психологии происходит независимо друг от друга. Для каждой из них характерны специфические исследовательские задачи и проблемные точки, требующие углубленного анализа. При высоких темпах дифференциации психологического знания разнообразие исследований сравнения приводит к методологической и теоретической разобщенности используемых концепций, методов и получаемых результатов. В этих условиях первостепенное значение приобретают два вопроса. Во-первых, осмысление применяемой методологии и способов обобщения теоретических и эмпирических результатов, полученных в разных областях психологии. Это предполагает выявление в каждой из областей наименее изученных аспектов

сравнения и их все более глубокое эмпирическое исследование. Во-вторых, актуальным является вопрос о способах объединения разнородного психологического знания и построении относительно целостной картины психологических закономерностей процесса сравнения. В этом случае речь идет о возможности применения к анализу сравнения методологического потенциала системного подхода и разработке на его основе полисистемного взгляда на изучаемое явление.

В практическом плане актуальность исследования сравнения связана с его ролью в жизни, деятельности и общении человека в условиях стремительных изменений окружающей предметной и социальной среды. В современном обществе такие изменения определяются, прежде всего, широким распространением информационных и коммуникационных технологий, что приводит, с одной стороны, к усилению различий между группами людей, в зависимости от их опыта использования технологий, а с другой стороны, - к изменению характера и способов общения людей. Особую актуальность приобретает анализ различий в восприятии людьми изменений в среде и обществе, выявление приемов сравнения, повышающих эффективность обмена информацией о воспринимаемых событиях. Это является одним из условий успешного прогнозирования путей развития общества, совершенствования системы образования и разработки новых технологий (в том числе, дистанционных) обучения.

Методологические и теоретические основания исследования.

В основе работы лежит ряд фундаментальных идей и подходов. Прежде всего, это принцип полисистемности, который был полно раскрыт на философско-методологическом уровне В.П. Кузьминым, а в преломлении к психологии получил развитие в исследованиях Б.Ф. Ломова, В.А. Барабанщикова, Д.Н. Завалишиной и ряда других авторов. В работе используются выдвинутое С.Л. Рубинштейном положение о включенности психического во всеобщую взаимосвязь явлений материального мира, идея Б.Ф. Ломова о многомерности психических явлений и необходимости их рассмотрения в различных системах координат, а также предложенная им системная концепция межличностного общения. Диссертационная работа опирается на субъектно-деятельностный подход С.Л. Рубинштейна, К.А. Абульхановой-Славской, А.В. Брушлинского, а также на идеи В.А. Барабанщикова о личности как опосредующем звене между познанием и общением, и о важности анализа интегральных свойств личности для системного исследования познавательных и коммуникативных процессов. В основу наших исследований, нацеленных на синтез получаемого в разных областях психологии знания о сравнении, положены принцип комплексности, который был сформулирован Б.Г. Ананьевым и развит в работах Б.Ф. Ломова, и принципы эколого-психологического подхода, разработанные В.И. Пановым.

Объект исследования: процесс сравнения во взаимодействии человека с предметным и социальным миром.

Предмет исследования: закономерности процесса сравнения, реализуемого человеком в системах познания, общения и личности.

Цель исследования: разработка представления о сравнении как многомерном психическом процессе. Задачи исследования:

1. Проанализировать современное состояние теоретических и эмпирических исследований сравнения, обобщить знание об этом процессе, получаемое в разных областях психологии, и выявить характерные для этих областей задачи изучения сравнения.

2. Выявить общее и особенное в методологии изучения сравнения в разных областях психологии и разработать комплексные процедуры количественно-качественного исследования сравнения.

3. Изучить закономерности процесса сравнения, реализуемого в ситуациях межличностного общения.

4. Соотнести закономерности процесса сравнения, реализуемого человеком в системах познания, общения и личности.

5. Определить детерминанты, опосредующие процесс сравнения в системах познания, общения и личности.

6. На основе полученных теоретических и эмпирических результатов сформулировать представление о сравнении как многомерном психическом явлении.

Основная гипотеза: Сравнение представляет собой многомерный процесс, подчиняющийся закономерностям разного порядка. Существует общее и особенное в закономерностях проявления сравнения в системах познания, общения и личности.

Методическое обеспечение исследования

В качестве базовых использованы методы лабораторного эксперимента и наблюдения, процедуры референтного общения и «Незаконченное предложение», а также ряд авторских опросников. Для выяснения роли индивидуально-психологических характеристик как опосредующего звена (системы детерминант) сравнения применялись дифференциально-психологические методики: тест уверенности в себе В .Г. Ромека, тест-опросник «Шкала самоуважения» М. Розенберга, опросник на оценку уровня эмпатических способностей В.В. Бойко, шкала оценки уровня личностной тревожности Ч.Д. Спилбергера, опросник на выявление стратегий поведения в конфликтных ситуациях К. Томаса, пятифакторный опросник «Большая пятерка» МакКрае и Коста.

Для решения поставленных задач были созданы следующие оригинальные методы и процедуры:

• Комплексная процедура исследования сравнения, сочетающая субъективную оценку меры сходства объектов и выраженное во внешней речи их сравнение.

• Методика поэтапного анализа выраженного во внешней речи сравнения с точки зрения его логико-понятийной структуры и способов описания различия.

• Комплексная процедура, сочетающая методику «Незаконченное предложение» и оригинальные опросники на оценку доминирующих социальных референтов и целей личностно-ориентированного сравнения.

• Методика определения статуса референта личностно-ориентированного сравнения в малой группе.

• Экспериментальная процедура исследования эмоционального отношения к личностно-ориентированному сравнению.

Сочетание количественных и качественных методов и процедур, предполагающее сопоставление результатов анализа вербализаций с данными наблюдения за действиями участников исследования, с результатами тестирования, а также с данными психофизических оценок, обеспечивало возможность комплексного анализа процесса сравнения.

Надежность и достоверность результатов обеспечивалась использованием современных методов регистрации и статистического анализа данных. При статистической обработке применялись дисперсионный анализ (АЫОУА, МАЫОУА), параметрические и непараметрические процедуры анализа характеристик распределения эмпирических данных, корреляционный, кластерный и факторный анализ. Эмпирические исследования проведены на большой выборке участников (более 1000 человек).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Процесс сравнения является многомерным и дифференцируется по характеру отнесенности на предметно-ориентированное и личностно-ориентированное. Предметно-ориентированное сравнение касается предметов окружающего мира. Личностно-ориентированное сравнение выражается в сопоставлении субъектом себя с другими людьми, либо с самим собой в разные моменты жизни. Полисистемный подход позволяет обнаружить общие и особенные закономерности реализации сравнения в разных системах жизни и деятельности человека.

2. Общие структурные закономерности предметно- и личностно-ориентированных видов сравнения заключаются в (1) единстве операций установления сходства и различия; (2) в ведущей роли операции установления сходства в общей структуре сравнения; (3) в наличии асимметрии сходства. Общее функциональное свойство процесса сравнения заключается в использовании его человеком в качестве

средства категоризации и выделения специфического содержания предметов окружающего мира, других людей или самого себя.

3. В системе познания особой детерминантой, определяющей процессуальные и результативные характеристики сравнения объектов, является контекст. Перцептивный контекст влияет на величину воспринимаемого сходства объектов и на способы их сравнения во внешней речи. Вербализация, выступающая в форме предваряющего контекста сравнения объектов, влияет на субъективную оценку их сходства, а выраженность этого влияния зависит от степени их сходства, предметной отнесенности и модальности.

4. В системе межличностного общения сравнение играет роль особого вербально-коммуникативного средства, обеспечивающего возможность обмена субъективными представлениями и формирования общего коммуникативного контекста.

5. Особенностями личностно-ориентированного сравнения являются: (1) эмоциональная окрашенность; (2) функциональное значение как средства повышения мотивации к деятельности, научения, самосовершенствования, самореализации, самопознания, самооценивания, поддержания собственного Я, обеспечения социальной идентичности и индивидуальности.

6. Индивидуально-психологические характеристики субъекта выступают в качестве внутренних условий, опосредующих: (1) интенсивность сравнения им себя с другими людьми и себя с самим собой на разных этапах жизни; (2) доминирование определенных целей личностно-ориентированного сравнения.

7. Социометрический статус референтов сравнения выступает в качестве одной из детерминант интенсивности личностно-ориентированного сравнения.

Научная новнзна и теоретическая значимость исследования

В работе по-новому поставлена проблема сравнения как многомерного психического процесса, дифференцируемого по характеру отнесенности на предметно-ориентированное и личностно-ориентированное. Для изучения многомерного характера сравнения впервые применен полисистемный подход, позволивший сопоставить закономерности этого процесса в системах познания, общения и личности. Впервые систематизированы и сопоставлены разработанные в разных областях психологии концепции сравнения, а также методы и специфические процедуры его исследования.

сравнения, а также определять по данным вербального анализа величину воспринимаемого сходства или различия объектов. Сконструирована методика поэтапного анализа вербализаций, позволяющая дифференцировать их с точки зрения логико-понятийной структуры и способа описания различия.

Для исследования сравнения в рамках референтного общения разработаны процедуры синхронной регистрации и сопоставления вербализаций, и данных, характеризующих операции, выполняемые участниками общения в процессе описания и идентификации объекта при его сравнении с контекстом. Эти процедуры могут применяться как в лабораторном эксперименте, так и в условиях изучения практической деятельности человека.

Для исследования характеристик личностно-ориентированного сравнения разработан комплексный метод, включающий качественный и количественный инструментарий: процедуру «Незаконченное предложение» и опросники, пункты которых сформированы на основе данных, полученных с помощью этой процедуры. Метод позволяет выявлять категории и характеристики тех социальных референтов, с которыми человек сравнивает себя, а также доминирующие цели личностно-ориентированного сравнения.

В эмпирических исследованиях, выполненных в рамках полисистемного подхода, раскрыта специфика сравнения в каждой из изучаемых систем и определены общие для этих систем закономерности реализации сравнения. В итоге получены новые научные результаты:

• выявлена связь между способами вербализации различия объектов и воспринимаемой величиной их различия; показана возможность использования вербальных данных в качестве индикатора субъективно оцениваемой меры сходства объектов;

• экспериментально показано влияние контекста на процесс и результат сравнения объектов;

• построена эмпирическая классификация способов обмена коммуникантами субъективными представлениями об отличительных характеристиках объектов в ситуациях референтного общения и определено место, которое занимает в ней процесс сравнения;

• показано, что в качестве детерминанты интенсивности сравнения человеком себя с членами малой группы выступает их социометрический статус;

• установлена связь между выраженностью индивидуально-психологических характеристик субъекта и интенсивностью сравнения им себя с другими людьми и с самим собой в разные моменты жизни;

• определены индивидуально-психологические характеристики субъекта, обусловливающие цели личностно-ориентированного сравнения;

• раскрыт высокий эмоциональный статус оценочных педагогических суждений, в которых содержится элемент сравнения учащегося со

значимой для него референтной группой; показано, что сила выраженности эмоционального отношения к компаративным суждениям имеет возрастные особенности.

Практическая значимость

Результаты проведенных исследований имеют непосредственное отношение к вопросам организации коммуникативного взаимодействия людей. Апробированные в различных эмпирических ситуациях процедуры референтного общения могут использоваться в качестве модели многих видов практической совместной деятельности, связанной с передачей информации о состоянии и характеристиках некоторого объекта, особенно в ситуациях использования телекоммуникационных технологий. Полученные автором результаты позволяют определять условия, при которых передача информации о наиболее важных характеристиках объекта, деятельности или общения является наиболее эффективной. Результаты могут применяться в реальных ситуациях, когда информация, необходимая для выполнения совместной деятельности, распределена между ее участниками.

Разработанные методы вербального анализа данных легли в основу специальной процедуры кооперативного дебрифинга, который используется при решении прикладных задач сохранения и передачи когнитивного опыта. В рамках этой процедуры исследователь и участник исследования совместно сравнивают представление о некотором событии, сложившееся у участника, с объективными данными наблюдения. Такое сравнение позволяет выявлять значимые параметры профессиональной деятельности человека в реальных условиях ее выполнения. Эти методы нашли применение, в частности, при разработке и сравнительной оценке эффективности новых коммуникативных средств с точки зрения разных категорий их пользователей (ЬаЫои, ЫоБиЬпко, 8атоу1епко, 2002, 2012). Они могут быть использованы для изучения взаимодействия человека и современной техники, а также для решения задач разработки новых технологий.

Полученные автором данные о закономерностях личностно-ориентированного сравнения могут быть использованы в системе образования. В частности, при разработке рекомендаций по организации форм педагогического оценивания в школьной практике важно учитывать результаты об эмоциональном отношении учащихся к положительным и отрицательным оценочным суждениям, содержащим сравнение сверстников друг с другом. При решении вопросов психологического климата в классе и формирования межличностных отношений школьников со сверстниками и взрослыми существенную роль играют данные о том, что значимым фактором, опосредующим степень ориентированности ученика на сравнение себя с одноклассниками, выступает их социометрический статус.

Апробация работы

Материалы диссертации докладывались на научных форумах, наиболее важными из которых являются: XXV (Брюссель, 1992), XXVI (Монреаль, 1996), XXVII (Стокгольм, 2000), XXVIII (Пекин, 2004) Международные психологические конгрессы; Конференции международного союза научной психологии (ШРзуБ) по проблемам оценки глобальных изменений в среде (Женева, 1992; Хельсинки, 1993; Анкара, 2002); III Французский акустический конгресс (Лион, 1994); Методологический семинар Университета Париж-8 (Париж, 1995, 1998); Международные Ломовские чтения (Москва, 1991,2003); Всероссийская научная конференция «Познание в структуре общения» (Москва, 2008); Международный семинар «Когнитивные технологии» (Париж, 2008, 2010); Международная конференция «Психология общения XXI век: 10 лет развития» (Москва, 2009); Всероссийская научная конференция «Психология человека в современном мире» (Москва, 2009); Итоговая научная конференция Института психологии РАН (Москва, 2010); Всероссийская научная конференция «Экспериментальная психология в России: традиции и перспективы» (Москва, 2010); Всероссийская научная конференция «Познание в деятельности и общении: от теории и практики к эксперименту» (Москва, 2011); Международный семинар «Гуманитарные науки будущего» (Париж, 2011); Международная конференция по когнитивной науке (Калининград, 2012). Исследования, вошедшие в диссертацию, были поддержаны грантами РГНФ и Европейского Союза.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 84 работы общим объемом более 65 авторских листов. В их числе: 2 монографии (в том числе 1 - на французском языке), 21 статья в научных журналах, рекомендованных ВАК (в том числе 5 на иностранных языках), 7 глав в коллективных монографиях, 38 статей в других рецензируемых журналах и книгах (в том числе 12 на иностранных языках), 16 статей и тезисов в материалах научных конференций.

Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех разделов, содержащих 16 глав, общего обсуждения, заключения и списка литературы (557 наименований, из них 347 на иностранном языке). Текст рукописи иллюстрирован рисунками и таблицами.

Основные этапы исследования.

1982-1990: Разработаны принципы изучения предметно-ориентированного сравнения в рамках методической парадигмы референтного общения. Осуществлены исследования процесса сравнения зрительных объектов при решении когнитивно-коммуникативных задач. Разработан и апробирован метод анализа вербализованного сравнения объектов и построена эмпирическая классификация его приемов.

1990-2000: В результате проведенных исследований на объектах зрительной и слуховой модальностей подтверждена гипотеза о связи вербальных приемов сравнения объектов и субъективной оценки степени их сходства. В прикладных исследованиях подтверждена эффективность применения разработанных методов анализа вербализаций для изучения восприятия объектов естественного окружения человека. В рамках парадигмы референтного общения проведены эмпирические исследования сравнения телекоммуникационных систем.

2000-2006 - Проведен анализ теоретических и эмпирических исследований социального сравнения, осуществленных в зарубежной социальной психологии и психологи личности. Разработана программа цикла эмпирических исследований личностно-ориентированного сравнения.

2006-2010: Разработан количественно-качественный метод изучения личностно-ориентированного сравнения и исследованы его характеристики. Исследовано соотношение особенностей личностно-ориентированного сравнения и индивидуально-психологических характеристик. Проведены исследования эмоционального отношения к оценочным педагогическим суждениям с элементами сравнения.

2010-2012: Завершена разработка концепции сравнения как многомерного психического процесса.

Содержание работы

Во Введении дается характеристика предметной области и проблемного поля исследования. Показывается актуальность и новизна работы. Обосновывается необходимость анализа сравнения как многомерного явления и его полисистемного исследования в структуре психологического знания. Формулируются методологические и теоретические основания, объект, предмет, цели и конкретные задачи исследования.

Раздел 1 Сравнение в системе познания предметного мира

В первом разделе обсуждаются теоретико-методологические проблемы и результаты эмпирических исследований сравнения, реализуемого человеком в процессе познания предметного мира.

В первой главе раскрывается психологическое содержание предметно-ориентированного сравнения как процесса установления сходства и различия предметов окружающего мира. Анализируются представления о соотношении процессов сравнения и идентификации перцептивных признаков (Грановская, Березная, Григорьева, 1981; Garner, 1974, 1978; Loftus, Bell, 1975; Mandler, 1979 и др.), о роли сравнения в распознавании конфигураций (Величковский, 2006; Biederman, 1987; Hill, 2001; Matlin, 1998; Solso, 1995 и др.) и категоризации (Goldstone, 1994; Medin, 2004; Medin, Schaffer, 1978; Nosofsky, 1984, 1986; Rosch, 1978; Wills-Pothos, 2012 и др.). Обсуждаются основные когнитивные модели и концепции предметно-ориентированного сравнения: модели сравнения по признакам (Navarro, Lee, 2004; Tversky, 1977; Tversky, Gati, 1982 и др.), теория сравнения как структурного взаимоотображения субъективных репрезентаций (Gentner, Markman, 2005; Gentner, Sagi, 2006; Rein, Markman, 2010; Sagi, Gentner, Lovett, 2012), трансформационная модель сходства (Hahn et al., 2003; Hahn, Close, Graf, 2009; Hodgetts, Hahn,Chater, 2009), классификационная теория установления сходства (Soberg, Thorslund, 1979), модель двойственности процесса сравнения (Bassok, Medin, 1997; Simmons, Estes, 2008; Wisniewski, Bassok, 1999), концепция сравнения в рамках модели селективной доступности информации (Mussweiler, 2003; Mussweiler, Epstude, 2009). Обсуждаются точки зрения на проблему индивидуально-психологических особенностей в процессах предметно-ориентированного сравнения (Gentner, Brem, 1999; Golonka, Estes, 2009; Simmons, Estes, 2008 и др.).

Во второй главе обсуждаются методологические проблемы исследований сравнения в системе познания предметного мира. Показано, что наиболее распространенным методом является эксперимент, в рамках которого применяются две основные группы методических приемов.

В первую группу входят приемы экспериментальной психосемантики, используемые для анализа результативного аспекта сравнения в форме субъективного оценивания степени сходства объектов. К этим приемам относятся: процедуры ассоциативного эксперимента (Петренко, 1976; Deese, 1965; Creelman, 1965 и др.), методика семантического радикала (Лурия, Виноградова, 1971), процедура измерения среднего времени, необходимого для вынесения решения о различии объектов (Podgorny, Garner, 1979 и др.), оценка смешений при идентификации объектов (Townsend, 1971 и др.), классификация (Петренко, Шмелев, Нистратов, 1978; Петренко, 2005; Фрумкина, 1984; Невская, Леушина, Павловская, 1982; Goldstone, 1994; Miller, 1971 и др.). субъективное шкалирование (Гусев, Измайлов, Михалевская, 1987; Петренко, 1997, 2005; Rips, Shoben, Smith, 1973 и др.), методы вербального и невербального семантического дифференциала (Петренко, 2005; Osgood, 1962 и др.), техника репертуарных решеток (Келли, 2000).

Вторую группу образуют методические приемы вербального сравнения, используемые для анализа его процессуальных аспектов: процедуры описания сходства и различия двух (трех) объектов (Бикчентай, 1956; Дерябин, 1977; Занков, 1953; Зверева, Липкина, 1953; Кагальняк, 1958, 1959; Петрова, 1956; Румянцева, 1958; Ушакова, 1952; Ферстер, 1947; Шардаков, 1955, 1963; Шиф, 1940, 1941; Markman, Gentner, 1997; Gentner, Markman, 1994, 1997 и др.), а также процедура анализа письменных текстов, содержащих сравнение объектов (Сыркина, 1948 и др.). Констатируется, что эти процедуры являются эффективным средством анализа качественных характеристик процесса сравнения.

Проведенный анализ позволяет говорить о необходимости разработки количественно-качественных процедур исследования процесса сравнения в системе познания предметного мира. Автором предлагается вариант такой процедуры. Ее суть заключается в постановке перед участниками исследования двух видов последовательно выполняемых задач: психофизических (субъективная оценка по некоторой шкале величины различия предъявляемых для сравнения объектов) и вербально-коммуникативных (свободное описание различия и/или сходства объектов, предъявляемых либо парами, либо последовательно).

Для анализа вербальных данных, получаемых с помощью этой процедуры, автором разработана методика поэтапного анализа выраженного во внешней речи сравнения с точки зрения его логико-понятийной структуры и способов описания различия (Самойленко, 1986, 2010; Nosulenko, Samoylenko, 1997, 2001; Samoylenko, McAdams, Nosulenko, 1996). Методика предполагает: (а) определение компаративной структуры вербализаций на основе анализа синтаксических и лексических конструкций, отражающих сходство или различие; (б) оценку степени обобщенности включенных в компаративные структуры вербальных единиц, с точки зрения

того, характеризуют ли они общий параметр сравнения объектов или их конкретное сходство и различие; (в) идентификацию конкретных способов описания различия (Рис. 1).

Вербализации

Компаративная структура

Обобщенность вербальных единиц

Способ описания различия

Тип противопоставления

Сходство

х:

Конкретное Общее Конкретное Общее

Классификационный

Градуальный

Привативное Эквивалентное

Рис. 1. Вербальные способы предметно-ориентированного сравнения.

Вербализация различий, характеризующая сравниваемые объекты как разнокачественные, представляет собой классификационный способ. Вербальное сравнение объектов по степени выраженности у них одной и той же особенности представляет собой градуальный способ.

Классификационный способ включает привативный и эквивалентный типы противопоставления. Привативный тип противопоставления, содержит указания на отдельные свойства или целостные характеристики лишь одного из сравниваемых объектов при отрицании их наличия у второго. Психологический смысл привативного противопоставления объектов заключается в том, что выбрав параметр различения (простой -«одномерный» или сложный — «многомерный»), человек как бы разносит сравниваемые объекты на взаимоисключающие категории. Эквивалентный тип противопоставления заключается в выделении таких характеристик, которые относятся к качественным отличиям, но не являются очевидно противоположными и взаимоисключающими. Оба члена противопоставления «маркированы» и логически равноправны, а единая шкала различения объектов отсутствует.

Дальнейшие этапы анализа, касающиеся предметной отнесенности и семантического содержания вербальных единиц, конкретизируются в зависимости от конкретных задач исследования, характера и модальности сравниваемых объектов, и имеют сходство с индуктивным контент-анализом, предполагающим выделение категорий в процессе анализа текста, а не перед началом работы с ним. Такой подход, а также отнесенность к осознанному и вербализуемому субъективному опыту (познавательным процессам и эмоциям), которым обмениваются люди в рамках некоторого

социокультурного контекста, объединяют метод, разработанный автором диссертации, с интерпретативным феноменологическим анализом (Willig, 2001) и так называемой «Базовой теорией» (Strauss, Corbin, 1998).

Эффективность разработанного автором диссертации многоуровневого метода анализа вербальных способов предметно-ориентированного сравнения продемонстрирована при эмпирическом изучении восприятия сходства и различия объектов разных модальностей.

В третьей главе рассматриваются существующие представления о содержательных характеристиках вербализованного сравнения (Бикчентай, 1956; Зверева, Липкина, 1953; Кагальняк, 1958; Румянцева, 1958; Сыркина, 1948; Ферстер, 1947; Шиф, 1941; Estes, Hasson, 2004;_Markman, Gentner, 1996, 1997; Gentner, Markman, 1994, 1997; Tversky, 1977; и др.), а также представлены результаты цикла авторских исследований его процессуального и результативного аспектов.

В исследованиях изучалась связь характеристик вербально выраженного сравнения объектов зрительной и акустической модальностей с воспринимаемой величиной их различия (Самойленко, 1986, 1987, 2010; Nosulenko, Samoylenko, 1997,2001).

На зрительной модальности использовались 4 типа объектов: фотографии цветных изображений неопределенного характера; черно-белые схематические изображения стадий изменения некоторой математической функции; рисунки конструкций, состоящих из дискретных элементов; черно-белые изображения женского лица, имеющие разную степень искажения (Самойленко, 1996, 1997, 2010).

На акустической модальности объектами сравнения были синтезированные звуки, имитирующие звучания традиционных музыкальных инструментов или их гибридов (Самойленко, 2010; Носуленко, Самойленко 2007; Samoylenko, McAdams, Nosulenko, 1996), а также автомобильные шумы (Nosulenko, Samoylenko, Parizet, 1996; Nosulenko, Parizet, Samoylenko, 1998, 2000).

На материале проведенных исследований выявлен ряд общих закономерностей, касающихся связи вербального сравнения объектов и субъективных оценок величины их различия. Показано, что факт вербализации сходства при инструкции описания различия является одним из индикаторов восприятия человеком различия сравниваемых объектов как малого. Частота использования того или иного способа вербализации различия объектов оказалась связанной с его воспринимаемой величиной. Классификационный способ реализуется преимущественно при субъективно большой величине различия объектов, а при низкой оценке различия чаще используется градуальный способ. Применение классификационного способа, при котором объекты противопоставляются как целостности, является наиболее адекватным индикатором того, что сравниваемые объекты воспринимаются как сильно различные.

Таким образом, подтвердилась гипотеза о возможности оценки величины воспринимаемого различия объектов по результатам анализа применяемых человеком способов вербализации этого различия.

В четвертой главе рассматриваются существующие представления о контексте как факторе восприятия и сравнения объектов (Арнхейм, 1974; Бехтель, Бехтель, 2005; Вербицкий, Калашников, 2009; Грегори, 1972; Румянцева, 1958; Ушакова, 1952; Ферстер, 1947; Casasanto, 2008; Casasanto, Boroditsky, 2008; Ganor et al., 2011;_Hassin, 2001; Medin, Goldstone, Gentner, 1993; Müssen, Rosenzweig et al., 1973; Stapel, Koomen, 1997 и др.), а также представлены результаты проведенных автором экспериментальных исследований по этой проблеме.

В экспериментальных исследованиях автор изучал зависимость сравнения двух сходных зрительных объектов от типа контекста, в котором они воспринимаются. Используемые контексты различались степенью близости входящих в них элементов по отношению к двум подлежащим сравнению объектам. Процедура эксперимента включала в себя задачи субъективной оценки сходства объектов и вербального объяснения величины этой оценки. Для обработки данных использовался описанный выше авторский метод анализа вербализаций.

В качестве стимульного материала использовались две категории объектов: фотографии человеческих глаз и абстрактные цветные рисунки. В каждой из этих категорий были сформированы два контекста: «гомогенный» (состоящий из 7 объектов, похожих на сравниваемую пару) и «гетерогенный» (состоящий из 7 объектов, отличающихся от сравниваемой пары по нескольким параметрам). С использованием каждой из двух категорий стимульных объектов были реализованы три серии эксперимента: в первой серии целевая пара объектов предъявлялась без контекста, во второй — в «гомогенном» контексте, в третьей - в «гетерогенном» контексте. Во всех сериях участники оценивали сходство двух объектов, используя 10-балльную шкалу, а также объясняли вслух, почему дана именно такая оценка.

Полученные результаты показали единые для двух категорий стимульных объектов тенденции: пара объектов в «гомогенном» контексте воспринимается как значимо менее сходная, чем в «гетерогенном» контексте (Рис. 2). Разнообразие и большое количество различающихся характеристик контекстных объектов способствует более частому обращению внимания именно на сходные особенности сравниваемых стимулов и, соответственно, вынесению значимо более высокой субъективной оценки их сходства.

Анализ выделенных в описаниях участников исследования компаративных структур показал, что доли представленности вербализаций сходства и различия двух целевых объектов неодинаковы в трех изучаемых ситуациях. В случае «гетерогенного» контекста применительно к фотографиям глаз значимо чаще описывалось сходство, чем различие целевых объектов, применительно к абстрактным рисункам - доля данных

вербализаций была примерно одинаковой. В случаях «гомогенного» контекста и отсутствия контекста применительно к абстрактным рисункам значимо чаще встречались вербализации различия, чем сходства, применительно к фотографиям глаз эта закономерность проявилась на уровне тенденции.

□ глаза В абстрактные рисунки \

■ ■ 1 ■

■ 1 ; " ! ■

■ ■ ■

■ ;

■

[1 ■

Пара объектов без контекста Пара объектов в гомогенном Пара объектов в гетерогенном контексте контексте

Ситуации предъявления стимульной пары объектов

Рис. 2. Зависимость субъективного оценивания сходства объектов от контекста их предъявления.

Таким образом, в исследовании экспериментально подтвердилось, что сравнение объектов представляет собой динамический, контекстно-специфический процесс.

В пятой главе рассматривается проблема влияния на субъективное оценивание меры сходства объектов такого варианта контекста, в качестве которого выступают предваряющие это оценивание процедуры вербализации их сходства и различия. Рассматриваются представления о предваряющей процедуре вербализованного сравнения объектов как факторе субъективного оценивания меры их сходства (Boroditsky, 2007; Corcoran-Epstude-Mussweiler-2011; Estes, 2003 и др.), а также представлены результаты цикла экспериментальных исследований, проведенных автором.

В цикле исследований использовался реализованный JI. Бородитски (Boroditsky, 2007) дизайн, который был модифицирован автором и применен при использовании стимулов разной модальности.

В качестве объектов зрительной модальности использовались (1) пара похожих фотографий одного и того же объекта, отличавшихся между собой только четкостью печати, и (2) пара различных фотографий объектов, отличавшихся по содержанию, но имевших некоторое композиционное сходство. На слуховой модальности использовались пары похожих и

различных звучаний разной степени сложности и предметной отнесенности: (1) природные звуки, (2) шумы и (3) музыкальные отрывки.

В экспериментах с каждой из категорий стимулов был реализован аналогичный дизайн, заключавшийся в том, что испытуемые должны были оценить степень сходства двух сходных или двух различных объектов, предъявлявшихся в трех ситуациях: когда вынесению субъективной оценки предшествовала вербализация сходных или различных характеристик объектов, либо когда такая предваряющая вербализация отсутствовала.

Результаты показали, что в случае непохожих изображений предваряющая вербализация их сходных признаков значимо увеличила субъективную оценку меры сходства объектов по сравнению с ситуацией без предваряющей вербализации. Однако, наличие предваряющей вербализации различных признаков не имело выраженного эффекта. Кроме того, субъективные оценки сходства при вербализации сходных признаков непохожих изображений оказались значимо выше оценок, выносимых в случае предваряющей вербализации различных признаков. В то же время, в случае сравнения похожих изображений наличие предваряющей процедуры вербализации как сходных, так и различных признаков не оказало влияния на величину субъективной оценки сходства.

При использовании непохожих природных звуков наличие предваряющей вербализации их сходных характеристик привело к значимому увеличению воспринимаемой величины сходства по сравнению с ситуацией без предваряющей вербализации; однако наличие предваряющей вербализации различных признаков не привело к изменению оценок. Был также показан суммарный эффект вербального сравнения непохожих природных звуков на величину субъективной оценки сходства между ними. Субъективные оценки сходства в ситуации вербализации сходных признаков непохожих природных звуков оказались значимо выше оценок, выносимых в случае предваряющей вербализации различных признаков. В случае похожих природных звуков наличие предваряющей процедуры вербализации их сходных или различных характеристик не оказало влияния на величину субъективной оценки степени сходства звуков.

Эксперименты с использованием звуков, являвшихся слуховыми аналогами изображений животных, использованных Л. Бородитски (2007), показали закономерности, отличные от представленных этим автором. Согласно данным Бородитски, вербальное сравнение похожих зрительных объектов приводит к восприятию их большего подобия при поиске как сходных, так и различных признаков объектов. В исследовании автора диссертации такое влияние обнаружено не было. Что касается влияния предваряющей вербализации на субъективную оценку сходства непохожих объектов, то можно говорить о следующих различных тенденциях. По данным Бородитски вербальное сравнение непохожих зрительных объектов не увеличивает субъективную оценку степени их сходства. Отмечается даже

обратная тенденция ощущения их меньшего сходства. В исследовании автора диссертации вербализация сходных характеристик непохожих звуков значимо увеличивала субъективную оценку степени их сходства.

В исследовании с использованием записей непохожих шумов наличие процедуры вербализации только их сходных признаков значимо увеличило субъективную оценку сходства, по сравнению с ситуацией без предваряющей вербализации. Субъективные оценки сходства в ситуации вербализации сходных признаков непохожих шумов оказались значимо выше оценок, выносимых в случае вербализации различных признаков. В случае похожих шумов показано, что наличие процедуры вербализации как их сходных, так и различных признаков, значимо увеличило субъективную оценку сходства шумов, по сравнению с ситуацией без предваряющей вербализации. При этом субъективные оценки сходства в ситуации вербализации сходных признаков похожих шумов оказались значимо выше оценок, выносимых в случае вербализации различных признаков.

Применительно к непохожим музыкальным отрывкам наличие предваряющей процедуры вербализации их сходных или различных характеристик не оказало влияния на величину субъективной оценки степени сходства. Не обнаружено значимых различий в субъективных оценках сходства, выносимых после вербализации сходных и различных характеристик музыкальных отрывков. В случае похожих музыкальных отрывков наличие процедуры вербализации только их сходных признаков значимо увеличило субъективную оценку сходства, по сравнению с ситуацией без предваряющей вербализации.

В заключении первого раздела подчеркивается обоснованность использования комплексной методологии, объединяющей вербальные и психофизические процедуры, для изучения процесса сравнения в системе познания предметного мира. Констатируется, что эффективность этой методологии продемонстрирована при анализе связи особенностей выражения во внешней речи сравнения объектов и субъективных оценок величины их различия. Отмечается, что анализ качественных характеристик выраженного во внешней речи сравнения объектов является эффективным инструментом исследования восприятия меры их сходства. Подчеркивается важная роль окружающего контекста в сравнении двух объектов; влияние этого контекста оказывается разным в зависимости от характеристик составляющих его объектов. Значимым фактором восприятия меры сходства объектов является предваряющая процедура вербализации их сходных и различных характеристик, влияние которой оказывается различным в зависимости от модальности и содержания сравниваемых объектов.

Раздел 2 Процесс сравнения в системе межличностного общения

Во втором разделе обсуждаются теоретико-методологические проблемы и результаты эмпирических исследований процесса сравнения, реализуемого в межличностном общении.

В шестой главе проанализированы основные концепции и модели межличностного общения, в которых эксплицирована роль процесса сравнения, осуществляемого коммуникантами. Показано, что в кодовых или информационных моделях коммуникации сравнению отводится ведущая роль при характеристике процесса обмена сообщениями (Shannon, Weaver, 1949; Berlo, 1960 и др.). В компонентной модели Р. Якобсона (Якобсон, 1985) сравнение рассматривается при описании роли контекста в общении: сообщения сравниваются между собой и с универсумом дискурса в целом. В рамках модели общения как социального взаимодействия (Dodge, 1985) процессу сравнения отводится важная роль на нескольких этапах взаимодействия: а) при оценке отправителем переданного сообщения, когда это сообщение сопоставляется с новой информацией; б) при сопоставлении получателем гипотетического и реального содержания сообщения; в) при сопоставлении отправителем переданного им сообщения с полученным ответом. Также эксплицитно представлен процесс сравнения в диалоговых моделях общения (Charaudeau, 1983; Clark, Marshall, 1981 и др.), рассматривающих процесс взаимодействия коммуникантов как особую коллективную деятельность, где они постоянно сравнивают свои понимания сообщений, необходимых правил и принципов общения.

Особое внимание процессу сравнения уделяется в концепции референтного общения (Krauss, 1987; Krauss, Chiu, 1997; Krauss, Fussell, 1989, 1996; Krauss, Weinheimer, 1966 и др.). Референтное общение понимается как особый вид коммуникативных ситуаций, в котором один человек (или группа людей) решает задачи передачи своих представлений о некотором объекте действительности другим людям так, чтобы у них сформировалось адекватное понимание его характеристик. Концепция опирается на понимание важности установления общего контекста, который может быть достигнут путем сравнения коммуникантами собственных точек зрения (базовых знаний, установок и убеждений, текущей интерпретации объектов и событий, целей и т.д.) с теми, которые имеются у их партнеров.

Такое сравнение субъективных представлений играет важную роль и в системной концепции общения, разработанной Б.Ф. Ломовым (Ломов, 1975, 1979, 1980, 1984). Речь идет, прежде всего, о так называемом мезоуровне изучения общения, на котором осуществляется сравнение коммуникантами информированности, опыта и точек зрения. Результатом такого сравнения является некоторое единое представление участников общения о степени общности или несовместимости их позиций.

В развитие идей Б.Ф. Ломова и P.M. Краусса, автор предлагает рассматривать проявления сравнения в референтном общении в двух разных планах (Рис. 3).

Сравнение в плане референтного

контекста ~

fe)

,---

Субъективное представление о целевом референте как результат его сравнения с контекстом

Субъект, осуществляющий Субъект, осуществляющий

описание целевого референта поиск целевого референта

Субъективное представление о целевом референте

Сравнение

4-/ в плане 4-

коммуникативного взаимодействия

Рис. 3. Планы проявления предметно-ориентированного сравнения в референтном

общении. OK 1-ОК п - объекты контекста.

Во-первых, процесс сравнения реализуется в плане референтного контекста: коммуниканты формируют субъективные представления об отличительных характеристиках целевого референта путем сравнения его с составляющими контекст объектами. Реализуемое в этом плане сравнение не всегда представлено во внешне-речевой форме. Во-вторых, сравнение имеет место в плане коммуникативного взаимодействия, когда осуществляется выраженное во внешней речи сопоставление коммуникантами точек зрения на целевой референт.

В седьмой главе рассматриваются направления изучения предметно-ориентированного сравнения в рамках референтного общения (Hupet, Seron, Chantraine, 1991; Krauss, Vivekananthan, Weinheimer, 1968; Krauss, Weinheimer, 1964, 1966, 1967; Leavitt, Mueller, 1951 и др.) и представлены результаты проведенных автором эмпирических исследований.

В авторских исследованиях моделировались различные ситуации референтного общения по поводу объектов зрительной и слуховой модальности. В качестве зрительных объектов использовались цветные изображения разных фаз процесса незначительного изменения одного объекта, варьирующие по цветовым оттенкам, общей форме контура, количеству и степени выраженности деталей. В качестве слуховых объектов -звуки закрывающихся автомобильных дверей.

Пары участников располагали одинаковым набором объектов. Задачей одного из участников было описать указанный экспериментатором объект таким образом, чтобы партнер смог найти его в контексте других объектов. В первом исследовании один из участников описывал целевой референт (изображение) при отсутствии реального собеседника или в режиме диалогического общения с ним. Во втором и третьем исследованиях (с использованием соответственно звуков и изображений) два этих этапа были совмещены. Сначала одному из участников предлагалось описать целевой референт без возможности общения с партнером. В случае правильной идентификации описанного референта вторым участником исследование заканчивалось; в случае ошибки участники переходили к следующему этапу, на котором разрешалось обсуждение, продолжавшееся до тех пор, пока целевой объект не был правильно идентифицирован. Звуковые объекты участники прослушивали щелкая мышкой по соответствующим иконкам на экранах компьютеров. Участники, сидевшие за компьютерами друг напротив друга, могли также передвигать иконки по экрану, группируя их в соответствии с субъективно воспринимаемым сходством или различием сравниваемых звуков. В случае зрительных объектов участники находились в разных комнатах и взаимодействовали по акустическому и зрительному каналам видеоконференции. Каждый участник располагал двумя большими экранами. На одном он видел своего партнера, на другом зрительные объекты, предназначенные для описания и выбора. В процессе выполнения поставленной задачи участники могли передвигать изображения по экрану.

Использованная процедура исследования позволяла сопоставлять вербальные протоколы, содержащие высказывания участников, и данные, касающиеся выполняемых участниками операций с объектами и успешности решения задачи референтного общения. В частности, анализировались манипуляции с объектами на экране компьютера с целью определения, используют ли участники возможность группировки объектов в процессе референтного общения, что косвенно свидетельствовало о том, что объекты подвергаются сравнению по определенным параметрам. Кроме того, в экспериментах на акустических объектах регистрировалось число прослушиваний каждого звука отдельно как на этапе описания и выбора целевого референта, так и на этапе коммуникативного взаимодействия участников. Все эти данные анализировались отдельно для ситуаций успешного нахождения целевого референта по описанию и для ситуаций, в которых эта задача не была решена на первом этапе эксперимента.

На основе анализа эмпирического материала, в качестве которого использовались речевые высказывания, продуцированные участниками исследования, была построена классификация приемов вербального выражения специфического содержания целевого референта (Рис. 4).

С точки зрения логической структуры выделено два приема вербального выражения специфического содержания целевого референта:

описание и собственно сравнение. С точки зрения предметной отнесенности (т.е. установление того, к каким объектам относится вербализация), выделен ряд разновидностей описания и сравнения. Прием описания может относиться к г/елевому референту и к объектам его контекста. Прием сравнения дифференцируется на сравнение целевого референта с классами (или категориями) объектов контекста и попарное сравнение с отдельными объектами контекста. _

Вербально-коммуникативные приемы передачи специфического содержания целевого референта

Основание: логическая структура приема

Описание X

з:

Сравнение

Основание: предметная

отнесенность

Отнесено к

целевому референту

Отнесено к

контексту

Основание: структура приема

Сравнение Попарное

целевого сравнение

референта с целевого

классами референта с

объектов объектами

контекста контекста

гз го

г2 г

£ ° 5

основание: характеристике объектов

целостная характеристика

га я

н § I о о

2 і

ГЛ

компонентная характеристика

Рис. 4. Эмпирическая классификация приемов вербального выражения специфического содержания целевого референта.

С точки зрения содержания прием описания объектов контекста дифференцируется на три стратегии: (1) «последовательное сужение класса», к которому принадлежит целевой референт: развернутое во внешней речи описание характеристик все более узкого класса объектов, к которым принадлежит целевой референт; (2) «последовательное исключение»: выражение во внешней речи тех особенностей объектов контекста, которые отсутствуют в целевом объекте; 3) «группировка», в процессе которой сначала все включенные в контекст объекты разделяются на то или иное количество групп, затем дается характеристика той группы, в которую отнесен целевой референт с последующей характеристикой его отличительных особенностей. Все три стратегии описания контекста являются по своему характеру процессуальными и применяются коммуникантом для того, чтобы опосредованно передать информацию об

отличительных особенностях целевого референта. Стратегии описания контекста частично эксплицируют во внешней речи сравнение целевого референта с контекстом, что выражается в осуществлении вербальных отсылок к входящим в этот контекст объектам. Структура приема сравнения образована операциями идентификации сходства и различия объектов. Характеристики объектов, подвергающихся описанию и сравнению, дифференцируются на целостные и компонентные.

Таким образом, показано, что сравнение может присутствовать в контексте референтного общения как в имплицитной, так и в эксплицитной формах. В первом случае речь идет о ситуациях, когда коммуникант в задаче передать партнеру информацию об отличительных особенностях некоторого референта осуществляет описание последнего, не сравнивая его во внешней речи с аналогичными объектами или реализует одну из процессуальных стратегий описания объектов контекста, вынося во внешне речевой план процессы их группировки. Т.е. в вербальных описаниях выражается результат операции сравнения, предварительно осуществленной в умственном плане. В эксплицитных формах сравнение представляет собой выраженное во внешней речи сопоставление целевого референта с отдельными объектами контекста или с их классами.

В результате проведенного цикла исследований была определена относительная частота использования приемов вербального выражения специфического содержания целевого референта (Рис. 5).

Рис. 5. Обобщенные данные использования приемов вербального выражения специфического содержания целевого референта.

Показана тенденция, касающаяся связи использования приемов вербального выражения специфического содержания целевого референта с успешностью его идентификации. В частности, в экспериментах на акустических объектах установлено, что в случае успешной идентификации целевого референта с первого раза относительно чаще, чем в случае наличия ошибок, используются приемы последовательного исключения из класса и сравнения целевого референта с контекстом (Рис. 6).

Рис. 6. Соотношение приемов вербального выражения специфического содержания целевого референта в случае его успешной и ошибочной идентификации.

Показано также, что в случае успешной идентификации целевого референта доля его прослушивания относительно других объектов контекста была относительно меньше, по сравнению с ситуациями ошибочных идентификаций (Рис. 7).

В исследовании с использованием неопределенных изображений не было обнаружено связи между использованием разных приемов передачи информации о целевом референте и успешностью его идентификации.

Отмечена тенденция стабильного использования определенных приемов теми участниками, которые обеспечили успешное нахождение акустического или визуального референта их партнерами.

Выделены способы манипуляций с объектами референтного общения, часть из которых соотносима с приемами вербального выражения специфического содержания целевого референта.

Рис. 7. Соотношение количества прослушиваний разных звуков при успешной и

ошибочной идентификации целевого референта.

В заключении второго раздела подчеркивается обоснованность использования парадигмы референтного общения для исследования процесса сравнения в системе межличностного общения. Делается вывод, что референтное общение является эффективной моделью коммуникативной ситуации, в которой коммуниканты формируют свои образы, идеи, интересы, мнения и обмениваются ими. Сама процедура референтного общения являются действенным средством получения данных о процессах познания и общения. Констатируется, что построенная классификация вербально-коммуникативных приемов позволяет выявлять закономерности предметно-ориентированного сравнения в конкретных коммуникативных ситуациях. Эта классификация дает возможность определения индивидуальной специфики, а также условий эффективности выполнения задач общения. Подчеркивается, что важным условием получения значимых результатов в ситуации референтного общения является комплексный анализ вербальных данных и данных видеорегистрации операций с объектами, выполняемых участниками.

Раздел 3 Сравнение в системе личности

В третьем разделе обсуждаются теоретико-методологические проблемы изучения сравнения человеком себя с другими людьми и с самим собой, а также приводятся результаты авторских исследований сравнения в системе личности.

В восьмой главе раскрывается психологическое содержание личностно-ориентированного сравнения как процесса сопоставления человеком себя с другими людьми или с самим собой в разные моменты

жизни. Анализируются и сопоставляются основные модели и концепции этого процесса: классическая теория Фестингера (Festinger, 1954), теория «нисходящего социального сравнения» (Wills, 1981; Wills, Suis, 1991), «триадическая модель» сравнения мнений (Suis, 2000; Suis, Martin, Wheeler, 2002), модель сравнения с «прокси» (Wheeler, Martin, Suis, 1997), концепция социального сравнения, разработанная в рамках «модели поддержания самооценки» (Tesser, 1991, 1999), концепция социального сравнения как «ассимиляции и контраста» (Blanton, 2001), «модель интерпретационного сравнения» (Stapel, Koomen, 2000; Stapel, Suis, 2004), теория «восходящей ассимиляции» (Collins, 1996, 2000), концепция социального сравнения как «сравнительного суждения» (Kruglanski, Mayseless, 1990), теория «социального сравнения во времени» (Albert, 1977; Olson et al., 2000 и др.). Констатируется, что разнообразие акцентов, сделанных в теоретических концепциях социального сравнения, нашло отражение в богатой палитре методов и процедур его исследования.

В девятой главе обсуждаются тенденции развития методологии исследования личностно-ориентированного сравнения. Констатируется, что одним из первых методов его изучения стал эксперимент, в рамках которого применяются процедуры порядкового ранжирования (Wheeler, 1966), презентаг/ии информации о социальных референтах (Stapel, Koomen, 2001) и ролевого проигрывания (Feldman, Ruble, 1977). Показано, что специфика метода наблюдения заключается в использовании видеозаписей деятельности и вербального общения людей в групповых ситуациях с последующим анализом частоты встречаемости вербальных и невербальных показателей сравнения человеком себя с другими людьми (Frey, Ruble, 1985; Ruble, Feldman, Boggiano, 1976). Отмечается эффективность сочетания процедуры структурированных дневниковых записей с опросниками в плане соотнесения информации количественного и качественного плана (Wheeler, Miyake, 1992), а также использования метода интервью для изучения субъективно-воспринимаемых характеристик личностно-ориентированного сравнения (Helgeson, Mickelson, 1995; Nosanchuk, Erickson, 1985; Wood, 1996). Констатируется, что в современных исследованиях личностно-ориентированного сравнения намечена тенденция использования системы методических процедур (методическая триангуляция), и актуальной задачей является развитие комплексной методологии его изучения.

Один из вариантов такой методологии предложен автором диссертации. Для исследования характеристик личностно-ориентированного сравнения сочетаются процедура «Незаконченное предложение» и опросники. Высказывания, продуцируемые в свободной форме при завершении незаконченных предложений, подвергаются индуктивному варианту контент анализа. Выделенные в результате такого анализа категории служат основой составления пунктов опросников, предназначенных для выявления количественных тенденций, касающихся

характеристик сравнения человеком себя с другими людьми и с самим собой в разные моменты времени. Такая комплексная методология позволила провести количественно-качественный анализ характеристик личностно-ориентированного сравнения.

В десятой главе осуществлен анализ представлений о референтах личностно-ориентированного сравнения (Alicke, 2000; Goethals , Klein, 2000; Kruglanski, Mayseless, 1990; Lin, Tsai, 2007; Lockwood, Kunda, 1997; Markus, Nurius, 1986; Olson et al., 2000; Sanitioso et al., 2006; Taylor, Buunk, Aspinwall, 1990; Thornton, Arrowood, 1966; Gruder, 1977; Wheeler, Myake, 1992; Wills, 1991; Wood, 1989, 1996 и др.), а также даны результаты цикла авторских исследований, в которых применялась комплексная количественно-качественная методология, сочетающая разработанные автором опросники и процедуру «Незаконченное предложение».

В результате анализа относительной частоты сравнения человеком себя с категориями других людей и с самим собой в разные моменты жизни, выявлен ряд закономерностей. Показано, что человек значимо чаще сравнивает себя с самим собой, чем с другими людьми. В частности, сравнивает себя в настоящем с собой в прошлом и с таким, каким хочет быть в будущем, значимо чаще, чем сравнивает себя с друзьями и членами семьи (Рис.8). Эти факты показывают богатство измерений, в которых проявляются психологические качества сравнения в системе личности.

К s ! i і ! ! і

о 2 Z m (9 О. О (0 h-о Î3 1 л 3- і і і і і !

№1 №2 №3 №4 №5 №8 N27 №8 №9 №10 N911 N912 N913 Референты сравнения

Рис. 8. Сравнение человеком себя с категориями других людей (№1 - знакомыми, №2 - интимно близкими людьми, №3 - друзьями, №4 - членами семьи, №5 -посторонними, №6 - придуманными образами, №7 - усредненными типами) и с самим собой (№8 - в прошлом, с собой таким, каким №9 - хочет быть в будущем, №10 может быть в будущем, №11 - боится быть в будущем, №12 - мог бы быть, но не стал и №13 - должен стать в идеале в будущем).

При оценке относительной частоты сравнения себя людьми разного возраста (младшие школьники, подростки и студенты) с основными категориями социальных референтов (друзья-одноклассники/однокурсники, знакомые одноклассники/однокурсники, друзья-сверстники, знакомые сверстники, незнакомые популярные сверстники, родители, братья и сестры, знакомые взрослые, незнакомые популярные взрослые) также выявлены общие и различные для этих возрастных групп тенденции (Рис. 9).

р-*- Младшие школьники —•— Младшие подростки —*—Старшие подростки —Студенты] 2,50 -----

п 3"

0,00 ---'-—т—--1-1-1-1- '

№1 №2 №3 N84 N85 №6 №7 №8 N89

Категории социальных референтов

Рис. 9. Средняя частота сравнения себя людьми разного возраста с социальными референтами (№1 - друзья-одноклассники/однокурсники, №2 - знакомые одноклассники/однокурсники, №3 - друзья-сверстники, №4 - знакомые сверстники, №5 незнакомые популярные сверстники, №6 - родители, №7 - братья и сестры, №8 - знакомые взрослые, №9 -незнакомые популярные взрослые).

В исследовании характеристик, присущих тем социальным референтам, с которыми чаще всего сравнивают себя люди разного возраста (младшие школьники, подростки и студенты), применялся тест «Незаконченное предложение». Участникам предлагалось продолжить в максимально развернутой письменной форме высказывание «Я сравниваю себя с такими людьми, которые...».

Результаты анализа вербальных текстов показали наличие единых тенденций для субъектов разного возраста в отношении сравнения себя с социальными референтами, обладающими определенными категориями характеристик. Значимо чаще отмечалось сравнение себя с такими людьми, которые обладают определенными положительными личностными чертами или имеют успех в учебной и профессиональной деятельности. Кроме того, достаточно часто люди сравнивают себя с теми социальными референтами, которые лучше них в целом или по конкретным личностным характеристикам и параметрам деятельности.

Отдельный цикл исследований был направлен на определение доминирующих параметров сравнения себя с другими людьми. Участникам разных возрастных групп (младшие школьники, младшие и старшие подростки и студенты) предъявлялся специально разработанный опросник, в который были включены относительно часто используемые референты социального сравнения, выделенные в предыдущем исследовании. Респондентам предлагалось указать, как часто они сравнивают себя с этими референтами по следующим параметрам: успехи в учебе, популярность среди сверстников, внешность, характер, способности, спортивные успехи, образ жизни, здоровье, уровень жизни, взгляды и убеждения, отношение к окружающим, интересы (последние 4 параметра не были включены в вариант опросника для младших школьников). Были обнаружены общие для возрастных групп тенденции в наиболее часто встречающихся параметрах сравнения себя с другими людьми: для студентов и старших подростков таким параметром был характер; для младших и старших подростков образ и стиль жизни, для студентов и младших подростков - отношение к окружающим. Общей тенденцией явилось также то, что как младшие, так и старшие подростки реже всего отмечали в качестве параметра сравнения уровень жизни. Различие в тенденциях касалось наименее часто встречающихся параметров сравнения с другими людьми: для подростков такими параметрами были здоровье и уровень жизни, для студентов -спортивные успехи.

В одиннадцатой главе представлены результаты исследования интенсивности сравнения учащимися себя с одноклассниками, имеющими различный социометрический статус и разный уровень успешности учебной деятельности. С этой целью использовались разработанная автором методика оценки статуса индивида как референта сравнения в малой группе и процедура социометрического шкалирования. Оценка позиции в плане успешности учебной деятельности представляла собой среднюю годовую отметку по трем основным учебным предметам.

Методика оценки статуса референта сравнения представляет собой процедуру субъективного шкалирования по списку. В случае школьного класса, каждому ученику класса предоставляется список фамилий всех его одноклассников и предлагается оценить, используя 5-балльную шкалу, насколько часто он сравнивает себя с ними. Ответы вводятся в матрицу, позволяющую определить статус каждого ученика как референта сравнения. Статус ученика как референта сравнения оценивается с помощью двух показателей: (1) среднее значение указанных его одноклассниками субъективных оценок частоты сравнения себя с ним; (2) количество одноклассников, отметивших с помощью шкалы определенную частоту сравнения себя с ним. В соответствии с этими показателями осуществляется дифференциация индивидов на категории с высоким, низким и средним статусом референта сравнения в малой группе.

Для оценки социометрического статуса использовалась процедура двухмерного варианта социометрического шкалирования (Maassen and Verschueren, 2005), которая позволяет выделять пять социометрических групп детей: «популярные», «отвергаемые», «пренебрегаемые», «спорные» и «средние» (Newcomb, Bukowsky, 1993). В исследовании все члены класса шкалировали каждого из своих одноклассников по двум критериям: а) желание сидеть с одноклассником за одной партой; б) желание пригласить одноклассника на день рождения.

В результате исследования, проведенного с младшими школьниками (Рис. 10) и подростками (Рис. 11) выявлены закономерности, идентичные для двух показателей статуса референта сравнения в группе и двух критериев оценки социометрического статуса.

отвергаемые спорные средние популярные

Социометрические группы (по критерию "Пригласить на день рождения")

Рис. 10. Соотношение статуса референта сравнения в классе (показатель №1) и принадлежности к социометрическим группам, выделенным по критерию «Пригласить на день рождения», у младших школьников.

Анализ социометрических групп учеников начальной и средней школы, выделенных по критериям «Сидеть за одной партой» и «Пригласить на день рождения» показал, что наиболее часто школьники сравнивают себя с популярными одноклассниками, а наименее часто - с отвергаемыми детьми. Дети, имеющие статусы спорных, средних и пренебрегаемых, занимают в этом отношении промежуточную позицию.

В исследовании с участием младших школьников показано, что чем выше уровень успешности их учебной деятельности, тем чаще сравнивают себя с ними их одноклассники (Рис. 12).

Рис. 11. Соотношение статуса референта сравнения в классе (показатель №1) и принадлежности к социометрическим группам, выделенным по критерию «Пригласить на день рождения», у подростков.

« 0,9

¡5 -О.з

с 11 11 11 11

-0,6 -I-—I--

Высокий Средний Низкий

Уровень успешности учебной деятельности

Рис. 12. Соотношение статуса референта сравнения в классе (показатель №1) и уровня успешности учебной деятельности у младших школьников.

Таким образом, на примере школьного класса показано, что существуют закономерности в процессе сравнения человеком себя с членами малой группы, к которой он принадлежит. Чем выше социометрический статус и успешность учебной деятельности учащегося, тем чаще сравнивают с ним себя его одноклассники.

В двенадцатой главе рассматривается феномен асимметрии в оценке субъективно воспринимаемого человеком сходства между собой и другими людьми. Анализ полученных в зарубежных исследованиях результатов по данной проблеме (Holyoak and Gordon, 1983; Kuiper, 1979; Srull, Gaelick, 1983 и др.) показал, что применительно к социальным референтам особо значимы два фактора, влияющие на степень выраженности данного феномена: степень личной близости субъекта с теми индивидами, с которыми он оценивает собственное сходство, и индивидуальные особенности (уровень личностного самосознания) осуществляющих сравнение субъектов.

Для изучения роли первого из указанных факторов автором проведено экспериментальное исследование, в котором приняли участие младшие школьники и подростки. В качестве исследуемых социальных референтов, с которыми учащиеся сравнивали себя, были выбраны взаимодействующие с ними в рамках учебной деятельности категории индивидов. Каждому участнику предлагалось оценить степень сходства, которое он видит между собой и его лучшим другом-одноклассником, самым популярным в его классе учеником, самым непопулярным в его классе учеником, классным руководителем. Каждая возрастная группа участников была разделена на две подгруппы, одна из которых должна была оценить, насколько они похожи на того или иного исследуемого социального референта, а вторая - насколько тот или иной индивид похож на них.

Согласно результатам исследования, в случае оценки сходства между собой и лучшим другом-одноклассником, между собой и самым непопулярным в классе учеником, между собой и классным руководителем не проявляется феномен асимметрии сходства. Однако применительно к сравнению учеником себя с самым популярным одноклассником данный феномен обнаружен. Субъективные оценки сходства, полученные при вынесении суждения о том, в какой мере ученик похож на самого популярного одноклассника, оказались выше по сравнению с ситуацией вынесения суждения о том, в какой мере самый популярный одноклассник похож на ученика (у старшеклассников это различие было значимым, у младших школьников проявилось на уровне тенденции). Наличие такой статистически подтвержденной тенденции свидетельствует о том, что индивиды, обладающие высоким социометрическим статусом, выступают для их партнеров по общению очень важной референтной точкой отсчета.

Тринадцатая глава посвящена анализу представлений о целях личностно-ориентированного сравнения и обсуждению результатов эмпирических исследований автора. При рассмотрении зарубежных работ (Festinger, 1954; Goethals, Darley, 1977; Helgeson, Mickelson, 1995; Kruglanski, Mayseless, 1987, 1990; Lin, Tsai, 2007; Mussweiler, Ruter, Epstude, 2006; Nosanchuk, Erickson, 1985; Suis, Martin, and Wheler, 2002; Taylor, Lobel, 1989; Thornton and Arrowood, 1966; Wood, Taylor, 1991 и др.) отмечена важность этой проблематики для понимания системной организации процессов

личностно-ориентированного сравнения и отсутствие эмпирических данных относительно разнообразия целей сравнения человеком себя с самим собой.

Как следствие, автор предпринял два цикла эмпирических исследований, один из которых был направлен на изучение целей сравнения человеком себя с другими людьми, а другой - целей сравнения себя в разные моменты жизни. В обоих случаях применялась комплексная методология, которая сочетала процедуру «Незаконченное предложение» и созданные на ее базе опросники. В содержание опросников включались осознаваемые цели личностно-ориентированного сравнения, разнообразие которых выявлялось с помощью процедуры «Незаконченное предложение». Опросники использовались для количественного анализа представленности этих целей у людей. Оригинальность этой методологии заключалась в том, что опросники были сконструированы не на базе гипотезы исследователя, а на основе свободных вербализаций, продуцированных участниками исследования при завершении незаконченных предложений. Это способствовало повышению экологической валидности методического инструментария.

В исследовании целей сравнения себя с другими людьми с помощью процедуры «Незаконченное предложение» участникам предлагалось продолжить в развернутой письменной форме высказывание «Я сравниваю себя с другими людьми для того, чтобы...».

В результате анализа вербальных текстов выявлены категории целей сравнения себя с другими людьми: I - поддержание социальных отношений и связей, II — поддержание собственного Я, III - положительная презентация себя перед другими людьми, IV - научение, V - самопознание, VI -самосовершенствование, VII - достижение социальной идентичности, VIII — познание других людей, IX - субъективное позиционирование себя среди других людей, X - без определенной цели; XI - повышение мотивации к деятельности, XII - самореализация, XIII - стремление иметь индивидуальность.

В исследовании с помощью опросника, участникам предлагалось указать степень согласия с утверждениями относительно целей сравнения себя с другими людьми, используя 5-балльную шкалу. После проверки на надежность с помощью коэффициента а-Кронбаха, окончательный вариант опросника включал 50 пунктов, распределенных на 13 категорий целей.

Результаты, полученные при использовании опросника, показали, что наиболее часто сравнение себя с другими осуществляется с такими целями как познание других людей и самого себя, научение, самосовершенствование, повышение мотивации к деятельности и самореализация (Рис. 13).

По результатам факторного анализа шкал опросника было выбрано 4-х факторное решение, которое объясняет 67,6% общей дисперсии (Рис. 14). Для последующей содержательной интерпретации факторов было применено Varimax вращение.

II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII Категории целей сравнения себя с другими людьми

Рис. 13. Частота встречаемости целей сравнения себя с другими людьми.

1.0 0,9 0,8 0,7 0,6 ї 0,5

о t)

£ 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0 -0,1

-0,1 0,0 0,1 0,2 0.3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9

Factor 1

Рис. 14. Нагрузки на факторы

Цели сравнения человеком себя с другим людьми объединились в следующие четыре фактора: а) «Самосовершенствование»: «научение» (IV), «самопознание и самооценивание» (V), «самосовершенствование» (VI), «повышение мотивации к деятельности и целеполагание» (XI), «самореализация» (XII), «стремление иметь индивидуальность» (XIII); б)

ШШЯШЯШШЯШШШШЯШЯШЯШЯШМ

Факторные нагрузки, Factor 1 vs. Factor 2 Метод главных компонент (4-х факторное решение)

«.Поддержание социальной идентичности»: «поддержание собственного Я» (II), «положительная самопрезентация перед другими людьми» (III), «достижение социальной идентичности» (VII), «субъективное позиционирование себя среди других людей» (IX); в) «Межличностное общение»: «поддержание социальных отношений и связей» (I), «познание других людей» (VIII); г) «Без определенной цели» (X).

Таким образом, в результате проведенного исследования оказалось возможным выделить доминирующие цели, которые преследуют люди, сравнивая себя с окружающими, и объединить их в несколько основных факторов.

В исследовании целей сравнения человеком себя с самим собой с помощью процедуры «незаконченное предложение» участники завершали в развернутой письменной форме высказывания: 1) «Я сравниваю себя в настоящем и себя в прошлом для того, чтобы...»; 2) «Я сравниваю себя в настоящем с собой таким, каким я очень хочу быть в будущем, для того, чтобы...»; 3) «Я сравниваю себя в настоящем с собой таким, каким я могу быть в будущем, для того, чтобы...»; 4) «Я сравниваю себя в настоящем с собой таким, каким я должен стать в идеале в будущем, для того, чтобы...».

В результате анализа вербальных текстов выявлены категории целей сравнения себя в настоящем и себя в прошлом: I - «поддержание собственного Я», II - «научение», III - «самопознание и самооценивание», IV - «самосовершенствование», V - «повышение мотивации к деятельности и целеполагание», VI - «понимание динамики собственного Я». Цели сравнения человеком себя в настоящем с собой таким, каким он хочет, может или должен стать в идеале в будущем, подразделились на три категории: I - «повышение мотивации к деятельности и целеполагание», II -«самосовершенствование» и III - «самореализация». Таким образом, обнаруженные категории целей сравнения себя с самим собой частично совпали с теми, которые выявлены для сравнения себя с другими людьми.

В исследовании с помощью опросника, участникам предлагалось указать степень согласия с утверждениями относительно целей сравнения себя с самим собой, используя 5-балльную шкалу. После проверки на надежность с помощью коэффициента а-Кронбаха, окончательный вариант опросника включал 52 пункта, распределенных на 6 категорий целей сравнения себя в настоящем и себя в прошлом, и 3 категории целей сравнения себя в настоящем и будущем. Результаты, полученные при использовании опросника, показали, что относительная частота встречаемости выделенных целей сравнения себя в настоящем с собой в прошлом и будущем является примерно одинаковой.

В четырнадцатой главе обсуждаются представления о соотношении направленности личностно-ориентированного сравнения и индивидуально-психологических характеристик субъектов, а также приводятся результаты проведенных автором исследований по данной проблеме. В результате

рассмотрения зарубежных работ (Affleck, Tennen, 1991; Buunk et al., 1990; Buunk, Gibbons, 2006; Buunk, Mussweiler, 2001; Gastorf, Suis, 1980; Gibbons, Buunk, 1999; Hemphill, Lehman, 1991; Olson, Evans, 1999; Pinkley et al., 1988; Strube, Boland, Manfredo, Al-Falaij, 1987; Swallow, Kuiper, 1988, 1990; Van der Zee, Buunk, Sanderman, 1996, 1998; Wayment, Taylor, 1995; Weary, Marsh, McCormick, 1994; Wheeler, Miyake, 1992 и др.) делается вывод о наличии в них иногда противоречивых результатов и необходимости проведения дальнейших исследований в данном направлении.

В проведенном автором цикле эмпирических исследований изучалась связь между направленностью личностно-ориентированного сравнения и индивидуально-психологическими характеристиками, среди которых уверенность в себе (по тесту В.Г. Ромека), самоуважение (по тесту М. Розенберга), личностная тревожность (по тесту Ч.Д. Спилбергера), эмпатия (по тесту В.В. Бойко), а также свойства личности, диагностируемые с помощью теста «Большая пятерка».

Для оценки направленности личностно-ориентированного сравнения применялся описанный выше авторский опросник. По данным опросника, подсчитывались два индивидуальных показателя, отражающие степень направленности субъекта (1) на сравнение себя с другими людьми и (2) на сравнение себя с самим собой. Выделенные по каждому из показателей контрастные группы участников сопоставлялись по выраженности у них указанных индивидуально-психологических характеристик.

Показано, что субъекты с более сильной направленностью на сравнение себя с другими людьми обладают по сравнению с теми, кто относительно мало направлен на такой тип сравнения, значимо более низкими показателями самоуважения, уверенности в себе и социальной смелости, значимо более высокими показателями личностной тревожности и эмпатии, а также значимо менее выраженной тенденцией к поиску впечатлений (первичный фактор «избегание впечатлений - поиск впечатлений» по тесту «Большая пятерка»).

Люди с относительно более сильной направленностью на сравнение себя с самим собой отличаются от тех, кто относительно мало направлен на такой тип сравнения, значимо более низкими показателями уверенности в себе и социальной смелости, значимо более высокой личностной тревожностью и более низким уровнем самоуважения, а также значимо более высокими уровнями эмоциональной устойчивости (основной фактор «эмоциональная неустойчивость - эмоциональная устойчивость») и напряженности (первичный фактор «расслабленность - напряженность») по тесту «Большая пятерка».

В пятнадцатой главе описан цикл эмпирических исследований связи выраженности целей сравнения человеком себя с другими людьми и с самим собой в разные моменты жизни, с одной стороны, и его индивидуально-психологических характеристик, с другой стороны.

При изучении связи между выраженностью определенных целей сравнения человеком себя с другими людьми и его индивидуально-психологическими характеристиками применялись описанный выше авторский тест на диагностику доминирования целей сравнения себя с другими, тесты, диагностирующие уверенность в себе (В .Г. Ромек), самоуважение (М. Розенберг), эмпатию (В.В.Бойко) и стратегии поведения в конфликтных ситуациях (К. Томаса), а также тест «Большая пятерка». Контрастные группы участников, выделенные на основании максимальной или минимальной выраженности у них каждой из целей сравнения себя с другими людьми, сопоставлялись с точки зрения указанных индивидуально-психологических характеристик.

Результаты показали следующие связи между выраженностью целей и индивидуально-психологическими характеристиками. Более выраженной цели «поддержание социальных отношений и связей» соответствуют значимо более низкие уверенность в себе и самоуважение. Более выраженной цели «поддержание собственного Я и самооценки» - значимо меньший уровень социальной смелости и самоуважения. Более выраженной цели «обеспечение положительной самопрезентации перед другими людьми» -значимо более низкие уверенность в себе и самоуважение. Более выраженной цели «достижение социальной идентичности (стремления иметь сходство с другими людьми)» - значимо более низкая социальная смелость. Более выраженной цели «субъективное позиционирование себя среди других людей» - значимо более низкая социальная смелость. Более выраженной цели «реализовать свой потенциал» - значимо более высокие уровни эмпатии и стремления к соперничеству. Более выраженной цели «иметь индивидуальность (быть непохожим на других)» - значимо более низкое стремление к сотрудничеству и более высокое (на уровне тенденции) стремление к соперничеству.

Тест «Большая пятерка» выявил следующие значимые различия в индивидуально-психологических характеристиках между контрастными группами людей с высоким и низким уровнем выраженности целей сравнения себя с другими людьми. При относительно более выраженном сравнении с целью «положительная самопрезентации перед другими людьми» выявлен значимо более низкий уровень самоконтроля (основной фактор «импульсивность - самоконтроль»). Более выраженной цели «самосовершенствование» соответствует значимо более высокий самоконтроль (основной фактор «импульсивность - самоконтроль»). Более выраженной цели «повышение мотивации к деятельности» - значимо большая склонность к экстраверсии (основной фактор «интроверсия-экстраверсия»). Более выраженной цели «реализовать свой потенциал» -значимо более высокая привязанность к людям (основной фактор «обособленность-привязанность»). Значимые различия по индивидуально-психологическим характеристикам, соответствующим первичным факторам

(тест «Большая пятерка»), которые обнаружены для указанных контрастных групп, представлены в Таблице 1.

Таблица 1. Выраженность первичных факторов в контрастных группах, выделенных по представленности в них целей сравнения человеком себя с другими людьми.__

Цели сравнения субъектом себя с другими людьми Первичные факторы Средний балл по первичному фактору Значимость различий

Максимально выраженная цель сравнения Минимально выраженная цель сравнения

I. Поддержание социальных отношений и связей 2.2.Сотрудничество - Соперничество 11,96 10,41 р<0,05

2.4.Понимание - Непонимание 11,92 10,28 р<0,04

2.5.Уважение других - Самоуважение 12,17 10,45 р<0,03

II. Поддержание собственного Я 2.3.Доверчивость - Подозрительность 9,74 8,17 р<0,05

III. Положительная самопрезентация перед другими людьми 2.1.Теплота -Равнодушие 9,03 10,77 р<0,05

3.3.Ответственность - Безответственность 9,94 11,94 р<0,02

3.4.Самоконтроль поведения - Импульсивность В,4 10,06 р<0,02

IV. Научение: овладение знаниями и опытом 1.5.Проявление чувства вины - Избегание чувства вины 10,74 9,55 р<0,05

5.3.Артистичность - Отсутствие артистичности 10,97 9,48 р<0,03

VI. Самосовершенствование 3.5. Предусмотрительность - Беспечность 10,72 8,65 р<0,01

VII. Достижение социальной идентичности 1.3. Общительность - Замкнутость 10,67 8,41 р<0,004

2.4.Понимание - Непонимание 11,19 9,69 р<0,05

4.5.Эмоциональная лабильность - Эмоциональная стабильность 10,39 8,66 р<0,05

5.3.Артистичность - Отсутствие артистичности 11,44 9,56 р<0,03

IX. Субъективное позиционирование себя среди других 3.5.Предусмотрительность - Беспечность 10,78 8,90 р<0,02

XI. Повышение мотивации к деятельности 1.4.Поиск впечатлений - Избегание впечатлений 9,11 8 р<0,05

1.5.Проявление чувства вины - Избегание чувства вины 10,64 9,37 р<0,05

XII. Самореализация 1.5.Проявление чувства вины - Избегание чувства вины 11,06 9,63 р<0,03

2.1.Теплота - Равнодушие 10,64 8,86 р<0,04

2.2.Сотрудничество - Соперничество 11.15 9,63 р<0,04

2.4.Понимание - Непонимание 11,42 9,23 р<0,001

2.5.Уважение других - Самоуважение 11,48 9,71 р<0,007

3.5.Предусмотр1гтельность - Беспечность 10,39 8,86 р<0,02

XIII. Стремление иметь индивиду- 1.5.Проявление чувства вины - Избегание чувства вины 11,1 9,4 р<0,03

| альностъ 3.4.Самоконтроль поведения - Импульсивность | 8,3 9,73 р<0,05

При изучении связи между представленностью целей сравнения человеком себя с самим собой и его индивидуально-психологическими характеристиками применялись описанный выше авторский тест на

диагностику представленности целей сравнения себя в настоящем с собой в прошлом и будущем, а также тест «Большая пятерка».

Выявлены значимые различия в индивидуально-психологических характеристиках между контрастными группами людей с высоким и низким уровнем выраженности ряда целей сравнения себя в настоящем с собой в прошлом. При относительно более выраженном сравнении с целью «научения» значимо выше тенденция к поиску впечатлений, уважению других людей, самоконтролю и сенситивности. При более выраженной цели «поддержание собственного Я» значимо выше общительность, проявление чувства вины, экстраверсия, теплота, уважение других. При более выраженной цели «самопознание» значимо выше уважение других, самоконтроль, любопытство, артистичность, сенситивность, экспрессивность. При более выраженной цели «самосовершенствование» значимо менее выражено доминирование и более выражены самоконтроль поведения и экспрессивность. При более выраженной цели «повышение мотивации к деятельности» значимо выше самоконтроль поведения и экспрессивность. При более выраженной цели «понимание динамики собственного Я» значимо более выражены уважение других, сенситивность и экспрессивность.

Выявлены значимые различия в индивидуально-психологических характеристиках между контрастными группами людей с высоким и низким уровнем выраженности ряда целей сравнения себя в настоящем с собой таким, каким желательно быть в будущем. При относительно более выраженном сравнении с целью «повышения мотивации к деятельности» значимо выше самоконтроль и сенситивность. При более выраженной цели «самосовершенствование» значимо выше активность, общительность, самоконтроль, экспрессивность и в частности любознательность, артистичность и сенситивность. При более выраженной цели «самореализации» значимо более выражены доминирование, общительность, экстраверсия, экспрессивность и в частности артистичность, сенситивность и пластичность, а также менее выражена эмоциональная устойчивость.

В шестнадцатой главе обсуждаются существующие в психологии точки зрения относительно аффективных аспектов личностно-ориентированного сравнения (Bers, Rodin, 1984; Buunk, Ybema et al., 2001; Buunk, Taylor et al., 1990; Collins, 1988; Kulik, Gump, 1997; Olson, Evans, 1999; Tesser, Tesser, Miliar et al., 1988; Salovey, Rodin, 1984; Silver, Sabini, 1978; Wheeler, Miyake, 1992 и др.). а также приводятся результаты экспериментальных исследований, проведенных автором с учащимися и учителями по изучению эмоционального отношения к педагогическим оценочным суждениям, содержащим высказывания с элементами и без элементов личностно-ориентированного сравнения.

В цикле экспериментальных исследований изучались три формы таких оценочных суждений: (1) с помощью отметки, (2) содержательные

высказывания с элементами личностно-ориентированного сравнения и (3) без элементов такого сравнения. В одном из исследований изучалось эмоциональное отношение к трем отрицательным формам оценивания, в другом - к трем положительным. В обоих случаях использовался сходный дизайн с участием трех возрастных групп учащихся: младших школьников, подростков и студентов. В качестве стимульного материала применялись три картинки с изображением учебной ситуации, в которой учащийся стоит у доски, а преподаватель оценивает его ответ. Стимульный материал различался по содержанию оценочных высказываний преподавателя, которые выражались на одной из картинок в отметке, на двух других в содержательном оценочном суждении соответственно без сравнения с одноклассниками (однокурсниками), и с выраженными во внешней речи элементами такого сравнения. При изучении эмоционального отношения к формам оценивания сопоставлялись результаты, полученные с помощью процедур субъективного шкалирования и ранжирования. Одной группе участников предлагалось оценить свое эмоциональное отношение к формам отрицательного и положительного педагогического оценивания используя набор шкал, другой - путем ранжирования.

В результате показано, что младшие школьники и подростки выражали наименее сильное отрицательное эмоциональное отношение к отрицательным оценочным суждениям, лишенным скрытого или выраженного во внешней речевой форме сравнения со сверстниками. У студентов плохая отметка вызывала наименее сильное отрицательное эмоциональное отношение, выраженность которого оказалась значимо меньшей по сравнению с эмоциональным отношением к некомпаративной и компаративной формам оценивания, между которыми, в свою очередь, не обнаружено значимых различий (Рис. 15).

Обнаружено, что младшие школьники имеют наиболее сильное положительное эмоциональное отношение к оценочным суждениям в форме хорошей отметки и вербального сравнения, в котором отмечалось преимущество над другими сверстниками (между этими двумя формами суждений не обнаружены значимые различия в степени выражаемого по отношению к ним положительного эмоционального отношения).

У старшеклассников нет значимых различий в выраженности положительного эмоционального отношения к трем формам положительных оценочных суждений. Студенты продемонстрировали четко дифференцированное эмоциональное отношение к данным формам положительных оценочных суждений: наименее выраженные положительные эмоции отмечены в отношении суждений в форме отличной отметки; значимо более выраженное положительное эмоциональное отношение проявилось к некомпаративному содержательному оцениванию, а в сравнении с ним значимо более сильное положительное эмоциональное отношение продемонстрировано к суждению, в котором отмечалось

содержательное превосходство по отношению к однокурсникам (рис. 16). Результаты, полученные с помощью методики ранжирования, подтвердили закономерности, полученные с использованием методики субъективного шкалирования.

□ Младшие школьники 0 Подростки К Студенты

і і

Отметка

Компаративное оценивание

Некомпаративное оценивание

Формы отрицательных оценочных суждений педагога

Рис. 15. Выраженность эмоционального отношения к трем типам отрицательных оценочных суждений, выявленного с помощью процедуры субъективного шкалирования.

Таким образом, в целом подтверждена гипотеза, согласно которой разные формы отрицательного и положительного оценивания различаются по степени выражаемого к ним эмоционального отношения. Выявлены возрастные особенности эмоционального отношения к различным формам оценивания. Показан особый статус в плане эмоциональной окраски оценочных суждений (как положительных, так и отрицательных), в которых содержится элемент сравнения со значимой референтной группой. Именно такие отрицательные и положительные суждения вызывали самое сильное соответственно отрицательное и положительное эмоциональное отношение учащихся.

В другом экспериментальном исследовании анализировалась рефлексия учителей относительно степени влияния форм педагогического отрицательного оценивания на силу эмоциональных переживаний, которые могут возникнуть у школьника в ответ на данные формы оценивания. Применялся дизайн и стимульные материалы, аналогичные тем, которые были использованы в исследованиях, описанных выше.

оценивание

Формы положительных оценочных суждений педагога

Рис. 16. Выраженность эмоционального отношения к трем типам положительных оценочных суждений, выявленного с помощью процедуры субъективного шкалирования.

Результаты показали, что учителя субъективно оценивали некомпаративные оценочные суждения как имеющие наименьшую негативную эмоциональную окраску для учащихся по сравнению с отрицательной отметкой или компаративным суждением. Сопоставление результатов исследований, проведенных с участием школьников и учителей, свидетельствует о совпадении эмоционального отношения школьников к отрицательным формам педагогического оценивания с тем, как это эмоциональное отношение оценивается учителями. Отрицательные оценочные суждения, содержащие скрытое сравнение в форме вынесения плохой отметки, либо вербальное сравнение, в котором показана худшая по сравнению со сверстниками позиция, вызывают по мнению как школьников, так и учителей, существенно более выраженное отрицательное эмоциональное отношение, чем содержательные оценочные суждения без элементов сравнения.

В заключении третьего раздела констатируется, что актуальной исследовательской задачей является развитие комплексной методологии исследования личностно-ориентированного сравнения. Подчеркивается обоснованность использования для изучения этого процесса качественно-количественного методического подхода, объединяющего процедуру «Незаконченное предложение» и построенные на основе полученных с ее помощью вербальных данных структурированные опросники. Эффективность предложенного подхода продемонстрирована при анализе характеристик референтов и доминирующих целей сравнения человеком себя с другими людьми и с самим собой. Констатируется, что индивидуально-

психологические характеристики субъекта выступают в качестве значимого опосредующего фактора доминирования у него определенных целей и направленности личностно-ориентированного сравнения. Подчеркивается, что значимым фактором, определяющим интенсивность личностно-ориентированного сравнения, является социометрический статус референтов сравнения. Отмечается особое значение эмоционального компонента сравнения человеком себя с другими людьми.

Общее обсуждение

Отмечается, что в рамках работы сравнение рассматривается как многомерный процесс, реализуемый в нескольких системах координат, каждая из которых обнаруживает определенную группу его свойств. Такая логика многоаспектного психологического исследования сравнения представляет собой вариант полисистемного подхода к этому процессу и позволяет дифференцировать сравнение на два основных вида: предметно-ориентированное, которое относится к материальным предметам окружающего мира, и личностно-ориентированное, которое представляет собой сопоставление субъектом себя с другими людьми и с самим собой.

Исходя из того, что первоначальным этапом полисистемного подхода является систематизация знаний, полученных психологической наукой в отношении исследуемого явления, значительное внимание в работе уделено анализу частных теорий, методов исследования и эмпирических данных, касающихся процесса сравнения, реализуемого в таких системах координат как познание предметного мира, межличностное общение и личность.

Автором разработана количественно-качественная методология изучения сравнения, эффективность которой продемонстрирована в многочисленных эмпирических исследованиях. Специфичность этой методологии проявилась при исследовании сравнения в системе познания предметного мира через сочетание вербально-коммуникативных и психофизических процедур; в системе общения — через сочетание процедур референтного общения и полипозиционного видеонаблюдения; в системе личности - через сочетание полуструктурированного интервью и опросников, сформированных на базе полученных в нем вербальных данных.

На основе полученных теоретических и эмпирических результатов сформулировано представление о сравнении как многомерном психическом процессе. Выделены структурные и функциональные характеристики и детерминанты сравнения, одни из которых является общими, а другие особенными для определенного ракурса его рассмотрения.

Заключение и выводы

В ходе проведенных исследований предложен новый подход к изучению процесса сравнения в системах познания, общения и личности, а также разработаны комплексные методы анализа психологического содержания сравнения. При решении конкретных задач получены результаты, позволяющие сделать следующие выводы:

1. Процесс сравнения представляет собой многомерное психическое явление, проявляющееся во взаимодействии человека с предметным и социальным миром. По характеру отнесенности сравнение можно дифференцировать на два вида: предметно-ориентированное, которое касается предметов окружающего мира, и личностно-ориентированное, которое представляет собой сопоставление субъектом себя с другими людьми, либо с самим собой в разные моменты жизни. Применение полисистемного подхода позволяет сопоставить закономерности этих видов сравнения в системах познания человеком предметного мира, общения и личности.

2. Общим продуктивным направлением развития методологии исследований сравнения в системах познания, общения и личности является использование комплексного инструментария, позволяющего получать и сопоставлять количественные и качественные данные об этом психическом явлении. Исследование предметно-ориентированного сравнения с помощью комплексной процедуры, включающей психофизическое шкалирование сходства объектов и их вербальное сравнение, позволило показать связь способов вербализации различия с его воспринимаемой величиной. Применение процедур референтного общения в совокупности с видеорегистрацией вербализаций и невербальных действий коммуникантов позволило: а) построить классификацию вербальных приемов обмена субъективными представлениями об отличительных характеристиках некоторого объекта, находящегося в контексте аналогичных, б) сопоставить вербальные приемы с предметными операциями, выполняемыми с контекстом, и в) оценить эффективность этих приемов с точки зрения решения задачи на идентификацию искомого объекта. Применение комплексной методологии, включающей процедуру «Незаконченное предложение» и опросники, сконструированные на основе вербализаций, полученных с помощью данной процедуры, позволило выявить категории и характеристики социальных референтов, доминирующих в личностно-ориентированном сравнении, а также изучить такие его характеристики как интенсивность, направленность и функциональное значение.

3. Закономерности реализации сравнения в системах познания предметного

мира, общения и личности заключаются в следующем:

• Использование способов вербализации различия как зрительных, так и слуховых объектов, связано с его воспринимаемой величиной. Классификационный способ сравнения реализуется преимущественно при восприятии большой величины различия объектов. Использование градуального способа соответствует малой субъективной оценке различия. Наиболее адекватным индикатором восприятия величины различия объектов как большой является вариант классификационного способа, реализуемый при противопоставлении объектов как целостностей.

• Одной из детерминант предметно-ориентированного сравнения является контекст. Влияние перцептивного контекста выражается в двух аспектах. Во-первых, он оказывает влияние на величину воспринимаемого сходства двух объектов: изображения в контексте очень похожих объектов воспринимаются как значимо менее сходные, чем в окружении отличающихся по разным параметрам объектов. Во-вторых, контекст влияет на соотношение вербализаций сходства и различия двух объектов: оно оказывается различным когда объекты предъявляются без контекста, среди сходных или существенно отличающихся объектов. Вербализация, выступающая в роли контекста, предваряющего процесс сравнения объектов, влияет на субъективную оценку их сходства. Степень выраженности этого влияния зависит от степени сходства сравниваемых объектов, их предметной отнесенности и модальности.

• В системе межличностного общения и прежде всего в референтном общении особая функция сравнения заключается в том, что оно служит средством формирования коммуникантами общего контекста общения и определения специфики их точек зрения на предмет общения. В референтном общении сравнение присутствует как в имплицитной, так и в эксплицитной формах, выполняя двойную функцию: (1) как познавательное средство, используемое субъектом для категоризации и выделения отличительных характеристик референта в контексте более или менее сходным с ним объектов; (2) как коммуникативное средство, имеющее внешне-речевую форму и обеспечивающее возможность адекватного обмена субъективными представлениями об определенном референте.

учебной и профессиональной деятельности; (3) с их социометрическим статусом в малой группе: чем выше социометрический статус учащегося в классе, тем чаще сравнивают с ним себя его одноклассники.

Функциональное значение личностно-ориентированного сравнения проявляется в совокупности его целей. Доминирующими целями сравнения субъектом себя с другими людьми являются познание других людей и самого себя, научение, самосовершенствование, повышение мотивации к деятельности, самореализация. Преобладающими целями сравнения субъектом себя в настоящем с собой в прошлом являются поддержание собственного Я, научение, самопознание, самооценивание, самосовершенствование, повышение мотивации к деятельности, осознание динамики собственной личности. Доминирующими целями сравнения себя в настоящем с собой таким, каким желательно быть в будущем, являются повышение мотивации к деятельности, самосовершенствование и самореализация. Особое функциональное значение личностно-ориентированного сравнения заключается в его высоком эмоциональном статусе. Отрицательные и положительные педагогические суждения, содержащие сравнение, вызывают более сильное (отрицательное или положительное) эмоциональное отношение, чем некомпаративные суждения. Сила выраженности эмоционального отношения к компаративным суждениям имеет возрастные особенности. В качестве внутренних условий, опосредующих интенсивность сравнения субъектом себя с другими людьми или с самим собой, выступают его индивидуально-психологические характеристики, среди которых наиболее значимыми являются уверенность в себе, социальная смелость, самоуважение, личностная тревожность, эмпатия, напряженность и тенденция к поиску впечатлений. В качестве внутренних условий, опосредующих доминирование у субъекта целей личностно-ориентированного сравнения, выступают такие его индивидуально-психологические характеристики как уверенность в себе, самоуважение, привязанность к людям, социальная смелость, эмпатия, стремление к соперничеству или сотрудничеству, а также интроверсия-экстраверсия, обособленность-привязанность, импульсивность — самоконтроль, эмоциональная устойчивость - неустойчивость, экспрессивность - практичность.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях

автора:

Статьи в научных журналах, включенных в Перечень ВАК ведущих рецензируемых научных журналов н изданий

1. Самойленко Е.С. Основные экспериментальные исследования речи в ситуациях общения // Психологический журнал, 1985, Том 5, №4. С. 153-156.

2. Самойленко Е.С. Сравнение в решении когнитивно-коммуникативных задач // Вопросы психологии, 1987, №3. С. 128-132.

3. Самойленко Е.С. Эмоциональное отношение к социальному сравнению // Экспериментальная психология. 2010, Т.З, №4. С. 87-103.

4. Самойленко Е.С. О некоторых возрастных и личностных параметрах выраженности целей социального сравнения // Мир образования - образование в мире. 2010. Т.4, №40. С. 169-178.

5. Самойленко Е.С. К вопросу о полисистемном подходе в психологическом исследовании сравнения // Экспериментальная психология. 2011, Т.4, №4. С. 4-16

6. Самойленко Е.С. К вопросу об оценке направленности субъекгно-ориентированного сравнения // Мир образования - образование в мире. 2012, Т.6, №3. С.87-96.

7. Самойленко Е.С., Васанов А.Ю., Корбут A.B. Взаимосвязь индивидуально-психологических характеристик человека и выраженности у него целей сравнения себя с другими людьми // Экспериментальная психология. 2012, Т.5, №1. С.82-95.

8. Самойленко Е.С., Какубери М.Г. Соотношение выраженности целей социального сравнения и некоторых личностных характеристик // Вестник РУДН, Серия «Психология и Педагогика», 2010, №4, С. 29-34.

9. Самойленко Е.С., Костыгова O.A., Корбут A.B. Особенности социального сравнения применительно к социометрическому статусу учащихся // Экспериментальная психология. 2011, Т. 4, №1. С. 65-84.

10. Самойленко Е.С., Корбут A.B. Взаимосвязь направленности субъекгно-ориентированного сравнения и некоторых личностных характеристик // Экспериментальная психология. 2011, Т.4, №4. С. 40-50.

11. Самойленко Е.С., Мелкумян Т.А. Сравнение сходных зрительных объектов в различных контекстах их предъявления // Экспериментальная психология. 2011, Т. 4, №3. С. 42-58.

12. Самойленко Е.С., Носуленко В.Н. Вербальное сравнение звучаний как фактор субъективной оценки их сходства// Известия СмолГУ, 2012, №2. С. 341-350.

13. Самойленко Е.С., Носуленко В.Н., Старикова И.В. Феномен сравнения в процессе референтного общения // Экспериментальная психология, 2012, Т. 5, №2. С. 39-62.

14. Самойленко Е.С., Носуленко В.Н., Мелкумян Т.А. Роль вербально выраженного сравнения объектов в субъективной оценке степени их сходства // Экспериментальная психология. 2010, Т. 3, №3. С.93-109.

15. Лалу С., Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. SUBCAM как инструмент психологического исследования // Экспериментальная психология, 2009, Том 2, №1. С. 72-80.

16. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. «Познание и общение»: системная исследовательская парадигма // Психологический журнал, 2012, Т. 33, №4. С. 5-16.

17. Samoylenko Е., McAdams S., Nosulenko V. Systematic analysis of verbalizations produced in comparing musical timbres // International Journal of Psychology, 1996, Vol. 31, N6. P. 255-278.

18. Lahlou S., Nosulenko V., Samoylenko E. Un cadre méthodologique pour le design des environnements augmentés // Social Science Information. 2002.4(4), P. 471-530.

19. Nosulenko V., Samoylenko E. Approche systémique de l'analyse des verbalisations dans le cadre de l'étude des processus perceptifs et cognitifs // Social Science Information.

1997. Vol. 36, N2. P. 223-261.

20. Nosulenko V., Samoylenko E. Cognition et communication: un paradigme de recherche et d'application // Social Science Information. 2011. Vol. 50, N 3-4. P. 656-677.

21. Nosulenko V., Parizet E., Samoylenko E. La méthode d'analyse des verbalisations libres : une application à la caractérisation des bruits de véhicules // Social Science Information,

1998, Vol. 37, N 4, P. 593-611.

Монографин

22. Самойленко E.C. Проблемы сравнения в психологическом исследовании. М.: Изд-во ИПРАН, 2010,415 с.

23. Lahlou S., Nosulenko V., Samoylenko E. Numériser le travail. Théories, méthodes, expérimentations. Paris: Lavoisier, 2012,328 p.

Коллективные монографии

24. Барабанщиков B.A., Самойленко E.C. (Ред.) Общение и познание. М.: ИП РАН, 2007,494 с.

25. Барабанщиков В.А., Самойленко Е.С. (Ред.) Познание в структуре общения. M.: ИП РАН, 2008,364 с.

26. Барабанщиков В.А., Самойленко Е.С. (Ред.) Познание и общение. Теория, эксперимент, практика. М.: ИП РАН, 2009,234 с.

27. Барабанщиков В.А., Самойленко Е.С., Носуленко В.Н. (Ред.) Познание в деятельности и общении. От теории и практики к эксперименту. М.: ИП РАН, 2011, 526 с.

Статьи в других рецензируемых журналах

28. Samoylenko E., Galkina Т., Bolon J., Vergnaud G. L'enseignement des mathématiques en Russie et en France: quelques aspects historiques et épistémologiques // Social Science Information. 2001. Vol. 40, N 2. P. 291-337.

29. Nosulenko V., Samoylenko E. Evaluation de la qualité perçue des produits et services: approche interdisciplinaire // International Journal of Design and Innovation Research, 2001, Vol. 2, N2, P. 35-60.

30. Nosulenko V., Samoylenko E., McAdams S. L'analyse de descriptions verbales dans l'étude des comparaisons de timbres musicaux //Journal de physique, 1994, Vol. 4, №C4, P. 637-640.

31. Nosulenko V., Parizet E., Samoylenko E. Différences individuelles de perception de bruits de véhicules à moteur Diesel // Revue française de marketing, 2000. N 179/180. P. 157165.

32. Belyaeva A., Samoylenko E. An empirical classification of verbal-logical modes of communication // Studia Psychologica, 1989, Vol. 31, №1. P. 19-25.

33. Belyaeva A., Samoylenko E. Monologue and Dialogue in Verbalization of an Image // Soviet Psychology, 1991, Vol. 29, №2. P. 21-38.

34. Belyaeva A., Péruch P., Samoylenko E. Towards a Communicative Approach in Spatial Cognition Studies // Studia Psychologica, 1990, Vol. 32, №1. P. 31-39.

Статьи в коллективных монографиях и сборниках научных трудов

35. Самойленко Е.С. Операция сравнения как предмет и средство научного исследования // Методы психологического исследования. М.: ИПАН, 1985. С. 32-44.

36. Самойленко Е.С. Анализ компаративных способов вербализации образа // Измерение психических характеристик человека-оператора. Саратов: СарГУ, 1986. С. 153-161.

37. Самойленко Е.С. Сравнение в коммуникативном взаимодействии // Психологическая наука и общественная практика. М.: АН СССР, 1987. С. 272-274.

38. Самойленко Е.С. К проблеме адекватного использования вербальных данных в психологическом исследовании // Методологические и теоретические проблемы современной психологии. М.: ИПАН, 1988. С. 191-201.

39. Самойленко Е.С. О соотношении вербализации сходства и различия объектов при решении когнитивно-коммуникативных задач // Познание и общение. М.: Наука, 1988. С. 94-102.

40. Самойленко Е.С. Коммуникативная ситуация как экспериментальная парадигма // Психологическая наука: состояние и перспективы. М.: ИПАН, 1989. С. 48-50.

41. Самойленко Е.С. Тенденции теоретических и эмпирических исследований процессов использования электронной почты // Общение и познание. М.: ИП РАН, 2007. С. 435-468.

42. Самойленко Е.С. Целеполагание в социальном сравнении // Психология человека в современном мире. Том 2. М.: ИП РАН, 2009. С. 258-266.

43. Самойленко Е.С. Принцип системной детерминации и современные теории социального сравнения // Системная организация и детерминация психики / Под ред. В.А. Барабанщикова. М.: ИП РАН, 2009. С. 171-201.

44. Самойленко Е.С. Педагогическое общение: оценивание // Психология общения. Энциклопедический словарь. Москва: Когито-Центр, 2011. С. 267-268.

45. Самойленко Е.С., Костыгова O.A. Разработка системного метода исследования социального сравнения // Системная организация и детерминация психики / Под ред. В.А. Барабанщикова. М.: ИП РАН, 2009. С. 420-445.

46. Самойленко Е.С., Мелкумян Т.А., Владимирова В.В., Жигорников И.Д. Процедура вербализации в исследовании влияния контекста на сравнение объектов // Познание в деятельности и общении. От теории и практики к эксперименту / Под ред. В.А. Барабанщикова, В.Н. Носуленко, Е.С. Самойленко. М.: ИП РАН, 2011. С. 460-467.

47. Барабанщиков В.А., Самойленко Е.С. Проблема общения в трудах Ломова Б.Ф.. Психология общения. Энциклопедический словарь. Москва: Когито-Центр, 2011. С. 23-25.

48. Беляева A.B., Самойленко Е.С. Монолог и диалог в задачах вербализации образа // Психологические исследования познавательных процессов. М.: Наука, 1983. С. 106121.

49. Беляева A.B., Самойленко Е.С. Проблема выделения признака в связи с коммуникативными задачами вербализации образа восприятия // Психологические исследования общения. М.: Наука, 1985. С. 159-178.

50. Беляева A.B., Самойленко Е.С. Психологическое исследование когнитивного аспекта диалога // Логика и организация диалоговых процессов в интеллектуальных системах. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1988. С. 106-121.

51. Галкина Т.В., Самойленко Е.С., Баранова Т.В. Субъективные представления учителей об оценочных суждениях на уроке // Психология, практика, образование: формы и способы интеграции. М.: ИП РАН, Высшая школа психологии, 2007. С. 197-211.

52. Лапу С., Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Средства общения в контексте индивидуальной и совместной деятельности // Общение и познание. М.: ИП РАН, 2007. С. 407-434.

53. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Вербальный метод в изучении восприятия изменений в окружающей среде // Психология и окружающая среда. M.: ИП РАН, 1995. С.11-50.

54. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Общение, совместная деятельность и познавательные процессы // Системность, восприятие, общение. М.: ИП РАН, 2004. С. 211-283.

55. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Системный анализ межличностного общения: концепции и модели // Идея системности в современной психологии. М.: ИП РАН, 2005. С. 315-340.

56. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Интроспекция, самонаблюдение и вербальные отчеты // Психофизика восприятия естественной среды. М.: ИП РАН, 2007. С. 111117.

57. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Вербальные отчеты в изучении предметно-практической деятельности // Психофизика восприятия естественной среды. М.: ИП РАН, 2007. С. 123-129.

58. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Валидность вербальных данных // Психофизика восприятия естественной среды. M.: ИП РАН, 2007. С. 130-134.

59. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Операция сравнения в процессах познания и вербальной коммуникации // Психофизика восприятия естественной среды. М.: ИП РАН, 2007. С. 135-138.

60. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Системный анализ вербальных данных // Психофизика восприятия естественной среды. М.: ИП РАН, 2007. С. 138-148.

61. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Восприятие тембра звуков музыкальных инструментов // Психофизика восприятия естественной среды. M.: ИП РАН, 2007. С. 159-183.

62. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Вербальная коммуникация в исследовании познавательных процессов // Психология общения XXI век: 10 лет развития. Том 1. Обнинск: ИГ-СОЦИН, 2009. С. 310-314.

63. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Индуктивный анализ в рамках перцептивно-коммуникативного подхода // Актуальные проблемы теоретической и прикладной психологии: традиции и перспективы / Под ред. A.B. Карпова. Ярославль: ЯрГУ, 2011.С. 366-370.

64. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Познание и общение в деятельности: 25 лет практики и эксперимента // Познание в деятельности и общении. От теории и практики к эксперименту / Под ред. В.А. Барабанщикова, В.Н. Носуленко, Е.С. Самойленко. М.: ИПРАН, 2011. С. 94-104.

65. Nosulenko V., Samoylenko Е. Evaluation de la qualité perçue des produits I.S.P. par verbalisations. // Ergonomie et Télécommunications. Caen: France Télécom. 1999. P. 99105.

66. Nosulenko V.N., Samoylenko E.S. Psychological methods for the study of Augmented Environments // S. Lahlou (Ed.) Designing User Friendly Augmented Work Environments. London: Springer Verlag. 2009. P. 213-236.

67. Nosulenko V., Samoylenko E. Observation and Evaluation. Detailed Description of Protocols and Methods // Ambient Agoras: Dynamic Information Clouds in a Hybrid World. Ivre a: 1ST. 2003. P. 161-202.

68. Nosulenko V., Samoylenko E., Welinski P. Hello Wall and Videomaton User Experience. Observation and Evaluation // Ambient Agoras: Dynamic Information Clouds in a Hybrid World. Ivrea: 1ST. 2003. P. 203-279.

Материалы докладов на научных конференциях

69. Самойленко Е.С. Экспериментальное исследование вербального описания в условиях монолога и диалога // Материалы V съезда Общества психологов СССР. М.: АН СССР, 1983. С. 773-775.

70. Самойленко Е.С., Лаврова C.B. О соотношении развития познавательных процессов и коммуникативной компетенции // Материалы конференции «Ломовские чтения», М.: ИП РАН, 1996.

71. Самойленко Е.С., Чурсинов В.А. Анализ операторского диалога при совместной деятельности // Материалы VI конференции по инженерной психологии «Проблемы инженерной психологии», 1984. С. 292-293.

72. МакАдамс С., Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Вербальные описания при восприятии музыкальных звуков // Материалы VII съезда Российского психологического общества. М.: РПО, 1996.

73. Samoylenko Е. The early développement of writing in the fifth dimension: a comparison of four sites // The 2nd International Congress for research on Activity Theory. Lahti, Finland: ASCRAT. 1990.

74. Samoylenko E., Lavrova S. Communication and cognition in pre-school children // International Journal of Psychology: Abstracts of the 25th International Congress of Psychology. Bruxelles. 1992. Vol. 27, №3/4.

75. Samoylenko E., Melkumyan T. Verbal ways of transmitting information to be used for identification of objects in referential communication // The Fifth International Conference on Cognitive Science. 2012, Vol. 1. Kaliningrad, Russia. P. 148-149.

76. Crawford V., King K., Samoylenko E., Verenikina I. Learning-cognitive activity in communicative interaction // The 2nd International Congress for research on Activity Theory. Lahti, Finland: ASCRAT. 1990.

77. Galkina T., Bolon J., Samoylenko E., Vergnaud G. Représentations des mathématiques et de leur enseignement chez les enseignants français et russes // International Journal of Psychology: Abstracts of the 27th International Congress of Psychology. Stockholm. 2000. Vol. 35, №3/4.

78. Lemons M., Samoylenko E. Organizing and executing a cross-national evaluation of a jointly created educational game // The 2nd International Congress for research on Activity Theory. Lahti, Finland: ASCRAT. 1990.

79. Lahlou S., Nosulenko V., Samoylenko E. User's perception of digitized environments: learning from "experimental reality". Abstracts of ICAAP-2002. Singapour, 2002.

80. Lahlou S., Nosulenko V., Samoylenko E. An experimental study of information technology artifacts in natural settings. Abstracts of ICAAP-2002. Singapour, 2002.

81. Nosulenko V., Samoylenko E. Perception of sound environment changes determined by technological development of society // International Journal of Psychology: Abstracts of the 25th International Congress of Psychology. Bruxelles. 1992. Vol. 27, №3/4. P. 20.

82. Nosulenko V., Samoylenko E. Evaluation of communicative tools' use in real social context // Abstract Book of 28th International Congress of Psychology. Beijing. 2004. P. 847.

83. Nosulenko V., Samoylenko E., Parizet E. Evaluation and verbal comparison of noises produced by car engines // International Journal of Psychology: Abstracts of the 26th International Congress of Psychology. Montréal. 1996. Vol. 31, №3/4. P. 51.

84. Nosulenko V., Samoylenko E., Starikova I. Verbal ways of transmitting information to be used for identification of objects in referential communication // The Fifth International Conference on Cognitive Science. 2012, Vol. 1. Kaliningrad, Russia. P. 133-134.

Подписано в печать: 24.09.2012 Объем: 2,5 п л. Тираж: 100 экз. Заказ № 631 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 39 (495) 363-78-90; www.reglet.ru

Содержание диссертации автор научной статьи: доктора психологических наук, Самойленко, Елена Станиславовна, 2012 год

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ 1. СРАВНЕНИЕ В СИСТЕМЕ ПОЗНАНИЯ ПРЕДМЕТНОГО МИРА.

ГЛАВА 1. Теоретические проблемы сравнения как средства познания предметного мира.

1.1. Представления о месте сравнения в познании предметного мира.

1.2. Сравнение и идентификация признаков предметов.

1.3. Сравнение в процессах распознавания конфигураций.

1.4. Сравнение в процессе категоризации предметов.

1.5. Когнитивные модели и концепции предметно-ориентированного сравнения.

1.6. Проблема индивидуальных различий применительно к предметно-ориентированному сравнению.

ГЛАВА 2. Методологические проблемы изучения сравнения в системе познания предметного мира.

2.1. Экспериментальные процедуры психосемантики в исследованиях меры сходства объектов.

2.2. Процедуры свободной вербализации сходства и различия объектов.

2.3. Комплексная процедура исследования сравнения в системе познания предметного мира.

2.4. Методика поэтапного анализа вербализованного сравнения.

ГЛАВА 3. Исследование связи вербализуемого сравнения объектов с воспринимаемой величиной их различия.

3.1. Структурные и процессуальные характеристики сравнения.

3.2. Исследование связи вербализованного сравнения изображений с воспринимаемой величиной их различия.

3.3. Исследование связи вербализованного сравнения музыкальных тембров с воспринимаемой величиной их различия.

3.4. Исследование связи вербализованного сравнения шумов с воспринимаемой величиной их различия.

ГЛАВА 4. Исследование контекста как фактора предметно-ориентированного сравнения.

4.1. Представления о роли контекста в восприятии и сравнении объектов.

4.2. Исследование сравнения зрительных объектов, воспринимаемых в различных контекстах.

ГЛАВА 5. Исследование вербализованного сравнения объектов как фактора субъективно оцениваемой меры их сходства.

5.1. Представления о роли предваряющей процедуры вербализованного сравнения объектов в субъективной оценке их сходства.

5.2. Исследование восприятия меры сходства зрительных объектов в контексте предваряющей процедуры их вербального сравнения.

5.3. Исследование восприятия меры сходства звучаний в контексте предваряющей процедуры их вербального сравнения.

Введение диссертации по психологии, на тему "Процесс сравнения в системах познания, общения и личности"

Сравнение занимает существенное место в науке, выступая, с одной стороны, как специальный метод научного анализа а, с другой стороны, как предмет исследования в конкретных дисциплинах. Как метод научного анализа, сравнение является способом познания единичного, особенного и всеобщего; оно играет роль в познании движения и изменения вещей, а также в раскрытии причин отдельных явлений (Масленников, 1968). В качестве предмета исследования сравнение рассматривается, в первую очередь, в таких дисциплинах как логика, лингвистика и психология. Особенности изучения сравнения в рамках различных научных дисциплин обусловлены основным предметом той или иной науки и характером ее исследовательских задач.

Так, например, предметом науки логики выступает мышление, понимаемое как истинное отображение объективной действительности, а основной исследовательской задачей - изучение наиболее общих формальных законов и форм мышления. Соответственно, в рамках этой науки особенностью изучения сравнения, в котором раскрывается сходство и различие предметов и явлений, является его анализ как логического приема мышления в отрыве от особенностей конкретного субъекта его применяющего. В этом смысле сравнение анализируется как сложившаяся в ходе исторического развития логическая структура, и одна из задач анализа сравнения в рамках логики состоит в определении необходимых логических условий, обеспечивающих адекватность этой операции бытию, объективной реальности. В качестве основных выделяются два таких условия. Первое из них заключается в требовании наличия общности или некоторого сходства между подлежащими сравнению объектами, явлениями, понятиями (Кондаков, 1954, 1975). Так называемые «несравнимые сравнения» не связанных друг с другом понятий считаются признаком ошибочного рассуждения. Для логически правильного сравнения необходимо существование тождества при различении и различения при тождестве (Гегель, 1974, с. 275). Различие показывает отличие предмета только от наиболее сходных с ним, сходство же не означает полной тождественности предметов, а предполагает между ними некоторое различие (Кондаков, 1975, с. 509). Второе основное логическое условие состоит в том, что сравнивать следует только по признакам, имеющим важное, существенное значение.

В лингвистике специфика подхода к сравнению (или компаративности) также обусловлена основным предметом данной науки, в качестве которого выступает язык. Общей исследовательской задачей лингвистической науки является изучение строения, функционирования и исторического развития языка. В связи с этим сравнение выступает как факт языка, как определенное, сформированное в конкретной культуре языковое средство, в котором отразились в ходе исторического развития некоторые результаты познавательной деятельности людей. Это означает, что рассмотрение сравнения, так же как и любого другого языкового факта, осуществляется с точки зрения универсальных свойств языка, т.е. наиболее общих закономерностей его структурно-системной и знаковой организации, семантики, синтаксиса, фонетики. Сравнение или компаративность как предмет лингвистического исследования представляет собой выраженное в языковой форме уподобление на основе сходства объекта некоторому «образу», с которым он соотносится (Черемисина, 1976). Такое определение дает возможность рассматривать компаративность в тесной связи с референцией - другим лингвистическим понятием, означающим «акт соотнесения высказывания и его частей с действительностью», т.е. с объектами, событиями, ситуациями, положениями вещей в реальном мире (Падучева, 1985). Таким образом, в рамках лингвистики компаративность, во-первых, рассматривается как факт языка - в большинстве случаев как синтаксическая или стилистическая категория; и во-вторых, подразумевает фиксацию сходства, понимаемую в большинстве случаев как уподобление главного члена сравнения некоторому зависимому от него «образу сравнения».

Современная психология занимает одно из центральных мест в исследовании сравнения как психического явления, заключающегося в установлении субъектом тождества, сходства и различия между объектами и событиями окружающего мира. Если говорить об особенностях психологического ракурса изучения сравнения, то он также обусловлен характером основного предмета и общих исследовательских задач психологической науки. В российской психологии ее предметом считаются психическая деятельность отражения объектов и отношений окружающего мира, психические процессы, состояния и индивидуально-психологические свойства человека. «Раскрытие внутренних психологических условий, опосредствующих психологический эффект внешних воздействий на субъекта и внутренних закономерностей внешне обусловленной психической деятельности, составляет основную задачу психологической науки» (Рубинштейн, 1957, с. 230). Соответственно, одна из особенностей психологического подхода к сравнению заключается в том, что анализ сравнения осуществляется в его причинной зависимости от условий, в которых оно совершается. В рамках психологии сравнение рассматривается также в единстве его процесса и результата. При этом оказывается непродуктивным исследование сравнения только как процесса, взятого безотносительно к его результату, и наоборот, как это имеет место в логике и лингвистике, отчуждение результата от процесса. Наконец, сравнение рассматривается в связи с индивидуально-психологическим особенностями субъекта, осуществляющего его в контексте деятельности и общения.

Актуальность исследования

С психологической точки зрения, сравнение является одним из ключевых процессов, реализуемых человеком при познании окружающего мира, самого себя и других людей, а также в ситуациях решения разнообразных когнитивных и коммуникативных задач. Проблемное поле психологических исследований сравнения характеризуется достаточным разнообразием. Особенно глубоко сравнение изучается в когнитивной, педагогической и социальной психологии, а также в психологии личности.

В когнитивной психологии предложен ряд моделей и концепций сравнения (например, Gentner, Markman, 2005; Hahn, Close, Graf, 2009; Markman, Loewenstein, 2010; Medin, 2004; Sagi, Gentner, Lovett, 2012; Simmons, Estes, 2008; Tversky, 1977; Sjöberg, 1979), а также исследуется его роль в познавательных процессах (например, Bassok, Medin, 1997; Biederman, 1987; Goldstone, 1994; Medin, 2004; Nosofsky, 1986; Rosch, 1978; Simmons, Estes, 2008). В частности, продемонстрировано, что сравнение имеет место при категоризации (например, Goldstone, 1994; Medin, 2004; Medin, Schaffer, 1978; Namy, Gentner, 2002; Nosofsky, 1984, 1986), вынесении суждений и формулировании выводов (например, Corcoran, Epstude, Mussweiler, 2011; Mussweiler, Epstude, 2009; Osherson, Smith, Willkie, Lopez, Shafir, 1990), извлечении информации из памяти (например, Gentner, Rattermann,, Forbus, 1993; Gillund, Shiffrin, 1984; Hintzman, 1986; Ross, Perkins, Tenpenny, 1990), решении проблем (например, Bassok, 1990; Gick, Holyoak, 1980, 1983; Novick, 1988; Ross, 1989) и принятии решений (например, Medin, Goldstone, Markman, 1995).

В педагогической психологии, прежде всего в рамках отечественных исследований, выполненных в 1950-80-х годах, намечены линии развития мыслительного процесса сравнения (Сыркина, 1948) и показано взаимоотношение операций установления сходства и различия у школьников (Занков, 1953, 1954; Петрова, 1956; Ферстер, 1947), изучены особенности реализации сравнения детьми разного возраста при решении познавательных задач, в частности, при формировании понятий и системы знаний (Абдурасулова, 1979; Богоявленская, Менчинская, 1969; Бурштейн, 1960; Кабанова-Меллер, 1955; Максименко, Бех, 1980; Матвеев, 1956; Нудельман, 1950; Румянцева, 1956; Соловьев, 1940; Ушакова, 1956; Шардаков, 1955, 1963 и др.).

В социальной психологии и психологии личности предложены концепции и модели социального сравнения (Albert, 1977; Festinger, 1954a,b; Collins, 2000; Gilbert et al., 1995; Goethals, Klein, 2000; Kruglanski, Mayseless, 1987, 1990; Mussweiler, Ruter, Epstude, 2004; Stapel, Suis, 2004; Suis, Martin, Wheeler, 2002; Tesser, 1991; Wills, 1981 и др.), исследуются его характеристики и взаимосвязи со свойствами личности (Darnon et al., 2010; Guenther, Alicke, 2010; Guimond, 2006; Huguet et al., 2009; Johnson et al., 2012; Pohlmann, Moller, 2009; Stapel, Blanton, 2007; Suis, Wheeler, 2000 и др.).

На процедуре сравнения основаны многие методики исследования психических состояний личности и изучения характеристик саморегуляции психических состояний (Прохоров, 1998, 2004, 2005). Так, например, процедура вербального сравнения используется для получения данных об образе актуального состояния субъекта в сопоставлении с тем, каким оно переживалось субъектом в прошлом и каким это состояние могло бы быть пережито им в будущем (Прохоров, Артищева, 2012). Сравнение лежит в основе механизма возникновения и закрепления образа психического состояния: внутренние ощущения и впечатления субъекта, вызванные переживаемыми им событиями, превращаются в образ в результате их сличения с содержанием события и прошлого опыта переживания этого события (Прохоров, Артищева, 2012). Проблеме сравнения уделяется большое внимание в исследованиях психологии мышления, в частности, в контексте личностного развития субъекта (Брушлинский, 1982; Селиванов, 2002, 2003; Селиванов, Плетеневская, 2009).

Существенно, что разработка концепций, понятийного аппарата и методологии исследования сравнения в рамках этих психологических областей происходит независимо друг от друга. Для каждой из них характерны свои специфические исследовательские задачи и проблемные точки, требующие углубленного анализа. При высоких темпах дифференциации психологического знания разнообразие исследований сравнения приводит к методологической и теоретической разобщенности используемых концепций, методов и получаемых результатов. В этих условиях первостепенное значение приобретают два вопроса. Во-первых, осмысление применяемой методологии и способов обобщения теоретических и эмпирических результатов, полученных в разных областях психологии. Это предполагает выявление в каждой из областей наименее изученных аспектов сравнения и их все более глубокое эмпирическое исследование. Во-вторых, актуальным является вопрос о способах объединения разнородного психологического знания и построении относительно целостной картины психологических закономерностей процесса сравнения. В этом случае речь идет о возможности применения к анализу сравнения методологического потенциала системного подхода и разработке на его основе полисистемного взгляда на изучаемое явление.

Постановка проблемы

Сравнение, играющее первостепенную роль на начальных стадиях познания окружающего мира (Рубинштейн, 1957а), представляет собой единство сенсорных и интеллектуальных процессов, высший уровень восприятия и исходную основу мышления (Ломов, 1984). Содержание и роль сравнения целесообразно конкретизировать в рамках взаимодействия «человек - человеческий мир», происходящего в форме триединства основных жизненных отношений субъекта к предметному миру, другим людям и самому себе (Абульханова, 1973, 2010; Старовойтенко, 2010). Речь идет о том, чтобы рассмотреть сравнение в нескольких системах координат, изучить его с разных сторон и в разных отношениях, то есть подойти к нему как к многомерному явлению, сформировав его многоаспектное видение. Такая логика отражает один из шести основных принципов, составляющих, по мнению Б.Ф. Ломова (Ломов, 1984, 1996), ядро системного подхода в психологии (Барабанщиков, 2002, 2006; Барабанщиков, Завалишина, Пономаренко, 1996; Барабанщиков, Носуленко, 2004). Потребность отображения объектов действительности в разных системах координат является одной из важнейших гносеологических предпосылок развития системного подхода (Кузьмин, 1982а).

Поскольку каждая из данных систем позволяет обнаружить лишь определенную группу качеств, ни одно из измерений, сколь бы существенным оно ни было, не может охватить всего явления в целом. Как отмечал Ломов, когда мы рассматриваем психические явления в какой-либо одной системе координат, мы получаем как бы срез в какой-то одной плоскости. «Но понять по этому срезу изучаемое явление в целом также невозможно, как невозможно восстановить сложное объемное тело по изображению одной единственной его проекции на плоскости» (Ломов, 1996, с. 41). Следовательно, важнейшая задача теоретико-методологической работы состоит в том, чтобы объединить различные меры и способы измерения одних и тех же явлений, «связать их в единый узел» (Барабанщиков, Носуленко, 2004, с. 35). Это будет означать, согласно Ломову, реализацию одного из основных требований к системному анализу психических явлений и, соответственно, применение полисистемного подхода к изучению сравнения.

Полисистемный подход является одним из «способов выделения и описания многомерности, многокачественности психических явлений и знаний о них «и представляет собой рассмотрение их как "элементов" разных систем реального взаимодействия человека с миром» (Ломов, 1984). Пример реализации полисистемного измерения действительности, рассматривающего предмет как компонент многих ее систем (Кузьмин, 19826), представлен в работах Д.Н. Завалишиной, посвященных анализу решения мыслительных задач в реальной деятельности. В этих работах было показано как решение отдельной задачи выступает в качестве «элемента» некоторой макросистемы взаимодействия человека с миром, а также как обобщение накопленных в науке представлений о решении человеком мыслительных задач позволяет предложить более полную модель этого процесса (Завалишина, 1995).

Что касается сравнения, то возможность «преломить» его сквозь «призму» принципа полисистемности означает для нас рассмотрение его в трех измерениях, касающихся познания предметного мира, общения и личности. Это, в свою очередь, предполагает, с нашей точки зрения, необходимость дифференцирования сравнения на два конкретных вида: предметно-ориентированное и личностно-ориентированное (Самойленко, 2011).

Предметно-ориентированное сравнение выражается в установлении сходства и различия предметов окружающего мира; личностно-ориентированное сравнение обращено к людям и соотносимо с широко используемым в зарубежной психологии понятием социального сравнения, которое, в свою очередь, имеет несколько более и менее широких определений. Согласно узкому определению, социальное сравнение - это процесс так называемого «обдумывания» субъектом информации, касающейся одного или нескольких людей, при соотнесении с собственным Я (Wood, 1996). Более широкое понимание социального сравнения распространяется и на такие случаи, когда человек сравнивает себя с самим собой, например свои характеристики, проявляющиеся на разных этапах собственного жизненного пути. Наконец, согласно самому широкому определению, это понятие означает сравнительное суждение о любых индивидах (Kruglanski, Mayseless, 1990).

Исходя из того, что в рамках диссертационной работы исследовались только те формы социального сравнения, которые представляют собой сопоставление субъектом себя с другими людьми или себя в настоящем с собой в прошлом и собой таким, каким хочется быть в будущем, было предложено понятие личностно-ориентированного сравнения, которое не охватывает, во-первых, процессы вынесения сравнительных суждений о любых социальных объектах, а, во-вторых, межгрупповое сравнение.

Предметно-ориентированное и личностно-ориентированное виды сравнения, в свою очередь, по-разному проявляются в системах координат, отражающих познание субъектом предметного мира, общение и личность.

Методологические и теоретические основания исследования

В основе работы лежит ряд фундаментальных идей и подходов. Прежде всего, это принцип полисистемности, который был полно раскрыт на философско-методологическом уровне В.П. Кузьминым, а в преломлении к психологии получил развитие в исследованиях Б.Ф. Ломова, В.А. Барабанщикова, Д.Н. Завалишиной и ряда других авторов. В работе используются выдвинутое C.J1. Рубинштейном положение о включенности психического во всеобщую взаимосвязь явлений материального мира, идея Б.Ф. Ломова о многомерности психических явлений и необходимости их рассмотрения в различных системах координат, а также предложенная им системная концепция межличностного общения. Диссертационная работа опирается на субъектно-деятельностный подход C.JI. Рубинштейна, К.А. Абульхановой-Славской, A.B. Брушлинского, а также на идеи В.А. Барабанщикова о личности как опосредующем звене между познанием и общением, и о важности анализа интегральных свойств личности для системного исследования познавательных и коммуникативных процессов. В основу наших исследований, нацеленных на синтез получаемого в разных областях психологии знания о сравнении, положены принцип комплексности, который был сформулирован Б.Г. Ананьевым и развит в работах Б.Ф. Ломова, и принципы эколого-психологического подхода, разработанные В.И. Пановым.

Объект исследования: процесс сравнения во взаимодействии человека с предметным и социальным миром.

Цель исследования: разработка представления о сравнении как многомерном психическом процессе.

Задачи исследования:

3. Изучить закономерности процесса сравнения, реализуемого в ситуациях межличностного общения.

5. Определить детерминанты, опосредующие процесс сравнения в системах познания, общения и личности.

Методическое обеспечение исследования

В качестве базовых использованы методы лабораторного эксперимента и наблюдения, процедуры референтного общения и «Незаконченное предложение», а также ряд авторских опросников. Для выяснения роли индивидуально-психологических характеристик как опосредующего звена (системы детерминант) сравнения применялись дифференциально-психологические методики: тест уверенности в себе В.Г. Ромека, тест-опросник «Шкала самоуважения» М. Розенберга, опросник на оценку уровня эмпатических способностей В.В. Бойко, шкала оценки уровня личностной тревожности Ч.Д. Спилбергера, опросник на выявление стратегий поведения в конфликтных ситуациях К. Томаса, пятифакторный опросник «Большая пятерка» МакКрае и Коста.

Для решения поставленных задач были созданы следующие оригинальные методы и процедуры:

• Методика определения статуса референта личностно-ориентированного сравнения в малой группе.

Основные положения, выносимые на защиту:

Научная новизна и теоретическая значимость исследования

В методическом плане разработана комплексная процедура исследования предметно-ориентированного сравнения, включающая коммуникативную ситуацию в структуру психологического эксперимента и обеспечивающая сопоставление психофизических оценок с вербализациями сходства и различия объектов. Применение этой процедуры позволяет прослеживать связь между процессуальным и результативным аспектами сравнения, а также определять по данным вербального анализа величину воспринимаемого сходства или различия объектов. Сконструирована методика поэтапного анализа вербализаций, позволяющая дифференцировать их с точки зрения логико-понятийной структуры и способа описания различия.

• экспериментально показано влияние контекста на процесс и результат сравнения объектов, а также на частоту использования конкретных способов вербального описания их сходства и различия;

• раскрыт высокий эмоциональный статус оценочных педагогических суждений, в которых содержится элемент сравнения учащегося со значимой для него референтной группой; показано, что сила выраженности эмоционального отношения к компаративным суждениям имеет возрастные особенности.

Практическая значимость

В рамках этой процедуры исследователь и участник исследования совместно сравнивают представление о некотором событии, сложившееся у участника, с объективными данными наблюдения. Такое сравнение позволяет выявлять значимые параметры профессиональной деятельности человека в реальных условиях ее выполнения. Эти методы нашли применение, в частности, при разработке и сравнительной оценке эффективности новых коммуникативных средств с точки зрения разных категорий их пользователей (Lahlou, Nosulenko, Samoylenko, 2002а, 2002b, 2002с, 2012). Они могут быть использованы для изучения взаимодействия человека и современной техники, а также для решения задач разработки новых технологий.

Полученные автором данные о закономерностях личностно-ориентированного сравнения могут быть использованы в системе образования. В частности, при разработке рекомендаций по организации форм педагогического оценивания в школьной практике, важно учитывать результаты об эмоциональном отношении учащихся к положительным и отрицательным оценочным суждениям, содержащим сравнение сверстников друг с другом. При решении вопросов психологического климата в классе и формирования межличностных отношений школьников со сверстниками и взрослыми существенную роль играют данные о том, что значимым фактором, опосредующим степень ориентированности ученика на сравнение себя с одноклассниками, выступает их социометрический статус.

Апробация работы

Материалы диссертации докладывались на научных форумах, наиболее важными из которых являются: XXV (Брюссель, 1992), XXVI (Монреаль, 1996), XXVII (Стокгольм, 2000), XXVIII (Пекин, 2004) Международные психологические конгрессы; Конференции международного союза научной психологии (IUPsyS) по проблемам оценки глобальных изменений в среде (Женева, 1992; Хельсинки, 1993; Анкара, 2002); III Французский акустический конгресс (Лион, 1994); Методологический семинар Университета Париж-8 (Париж, 1995, 1998); Международные Ломовские чтения (Москва, 1991, 2003); Всероссийская научная конференция «Познание в структуре общения» (Москва, 2008); Международный семинар «Когнитивные технологии» (Париж, 2008, 2010); Международная конференция «Психология общения XXI век: 10 лет развития» (Москва, 2009); Всероссийская научная конференция «Психология человека в современном мире» (Москва, 2009); Итоговая научная конференция Института психологии РАН (Москва, 2010); Всероссийская научная конференция «Экспериментальная психология в России: традиции и перспективы» (Москва, 2010); Всероссийская научная конференция «Познание в деятельности и общении: от теории и практики к эксперименту» (Москва, 2011); Международный семинар «Гуманитарные науки будущего» (Париж, 2011); Международная конференция по когнитивной науке

Калининград, 2012). Исследования, вошедшие в диссертацию, были поддержаны грантами РГНФ и Европейского Союза.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

выводы

3. Закономерности реализации сравнения в системах познания предметного мира, общения и личности заключаются в следующем:

• Интенсивность сравнения субъектом себя с другими людьми связана (1) с характером складывающихся у него с ними отношений: наиболее часто люди сравнивают себя с друзьями, родителями, братьями и сестрами; (2) с их личностными и профессиональными характеристиками: наиболее часто сравнение осуществляется с теми, кто обладает положительными личностными качествами и успешен в учебной и профессиональной деятельности; (3) с их социометрическим статусом в малой группе: чем выше социометрический статус учащегося в классе, тем чаще сравнивают с ним себя его одноклассники.

Особое функциональное значение личностно-ориентированного сравнения заключается в его высоком эмоциональном статусе. Отрицательные и положительные педагогические суждения, содержащие сравнение, вызывают более сильное (отрицательное или положительное) эмоциональное отношение, чем некомпаративные суждения. Сила выраженности эмоционального отношения к компаративным суждениям имеет возрастные особенности.

В качестве внутренних условий, опосредующих интенсивность сравнения субъектом себя с другими людьми или с самим собой, выступают его индивидуально-психологические характеристики, среди которых наиболее значимыми являются уверенность в себе, социальная смелость, самоуважение, личностная тревожность, эмпатия, напряженность и тенденция к поиску впечатлений.

В качестве внутренних условий, опосредующих доминирование у субъекта целей личностно-ориентированного сравнения, выступают такие его индивидуально-психологические характеристики как уверенность в себе, самоуважение, привязанность к людям, социальная смелость, эмпатия, стремление к соперничеству или сотрудничеству, а также интроверсия-экстраверсия, обособленность-привязанность, импульсивность - самоконтроль, эмоциональная устойчивость - неустойчивость, экспрессивность -практичность.

ОБЩЕЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках диссертационной работы изучение психологического содержания сравнения выражалось в его исследовании в нескольких системах координат и соответственно в формировании его многоаспектного видения как многомерного явления. Это позволило выявить общее и особенное в методологии и проблемном поле исследований сравнения, а также в основных закономерностях его проявления в системах познания, общения и личности.

Общее и особенное в методологии исследований сравнения в системах познания предметного мира, общения и личности

Анализ эмпирических исследований сравнения позволяет констатировать наличие общего и особенного в методах и процедурах его изучения в системах познания, общения и личности (Рис. 101).

В системе общения метод эксперимента

I. метод наблюдения

2. «е процедуры : процедуры

1 Р 8

5 Э >5 со (У 5ш 2

3 2

5 ° ш

0 к

1 |

0 Нсо ш

В системе личности метод эксперимента метод наблюдения процедуры процедуры

З' а I

5 ч: о. ш метод интервью метод опроса процедуры ; процедуры го д

5 т о. о^ £• си

-I о. ^

Рис. 101. Общее и особенное в методологии исследования сравнения в системах познания, общения и личности.

Общим в методологии исследований сравнения в системах познания предметного мира, общения и личности является применение эксперимента, который позволяет прослеживать причинно-следственные связи между свойствами объектов сравнения, с одной стороны, и процессуальными и результативными характеристиками сравнения, с другой стороны.

Особенность реализации эксперимента в исследованиях сравнения в системе познания выражается в том, что в рамках этого метода применяются две основные группы методических процедур.

Первую группу образуют приемы экспериментальной психосемантики, которые используются для анализа результативного аспекта сравнения, то есть субъективного оценивания степени сходства объектов, и для последующего построения многомерного семантического пространства. В этом случае наиболее часто используются процедуры ассоциативного эксперимента, методика семантического радикала, процедура измерения среднего времени, необходимого для вынесения решения о различии объектов, оценка смешений при идентификации объектов, классификация, субъективное шкалирование и ранжирование, методики вербального и невербального семантического дифференциала, техника репертуарных решеток.

Вторую группу образуют методические приемы вербального сравнения, используемые для анализа его процессуальных аспектов. К этим процедурам относятся вербализация сходства и различия двух (трех) объектов, а также анализ письменных текстов, содержащих сравнение объектов.

Особенность реализации эксперимента в исследованиях сравнения в системе межличностного общения выражается в использовании процедуры референтного общения.

Особенность реализации эксперимента в исследованиях сравнения в системе личности заключается в применении процедур порядкового ранжирования и презентации информации о сравниваемых социальных референтах, а также проективной методики ролевого проигрывания.

Общим в методологии исследований сравнения в системах общения и личности является применение наблюдения с использованием видеорегистрации, которое позволяет осуществлять анализ частоты встречаемости вербальных и невербальных показателей сравнения человеком себя с другими людьми. Такое структурированное наблюдение, опирающееся на систему вербальных и невербальных индикаторов сравнения, позволяет получать достаточно содержательную и статистически обрабатываемую информацию.

В исследованиях сравнения в системе межличностного общения особенность использования наблюдения заключается в осуществлении полипозиционной видеорегистрации коммуникативного взаимодействия и включенных в него предметных операций.

В исследованиях сравнения в системе личности наблюдение касается поведенческих индикаторов процесса сопоставления человеком результатов своих действий с результатами других людей.

Особенное в методологии исследований сравнения в системе личности заключается в применении методов интервью и опросников. Интервью используется в данном случае для получения качественной вербальной информации о характеристиках личностно-ориентированного сравнения, а также для выявления предпочтений в осуществлении его определенных форм. В рамках исследований личностно-ориентированного сравнения используются все разновидности интервью: от структурированного до неструктурированного. Получаемые в рамках структурированного и полуструктурированного интервью вербальные самоотчеты, несмотря на ограничения, связанные с их валидностью, содержат информацию, позволяющую выявить, благодаря отсутствию в них требования проводить сравнение с определенным референтом или по определенному параметру, различные составляющие личностно-ориентированного сравнения: цели, стратегии, параметры, референты, а также ситуации, в которых оно имеет место. Важное место занимает метод дневниковых записей повседневных событий, в соответствии с которым осуществляется фиксация на протяжении некоторого временного периода (например, нескольких недель) всех моментов сравнения человеком себя с другими людьми.

Применяемые опросники содержат как закрытые, так и открытые вопросы, а также шкалы, с помощью которых респондент должен указать степень сходства по некоторому параметру, существующую между ним и тем социальным референтом, с которым он себя сравнивает, или отразить степень выраженности возникающих у него эмоциональных состояний, связанных с осуществленным сравнением.

Реализованные в рамках диссертационной работы исследования сравнения в системах познания предметного мира, межличностного общения и личности объединяет общая количественно-качественная методология, позволяющая соотносить статистически значимые закономерности и содержательные характеристики процесса сравнения.

Количественно-качественная методология конкретизируется особенным образом при исследовании сравнения в этих системах (Рис. 102).

При исследовании сравнения в системе познания предметного мира мы разработали комплексную процедуру, сочетающую вербально-коммуникативные и психофизические методики. Суть процедуры заключается в постановке перед участниками исследования двух видов последовательно выполняемых задач: психофизической (субъективная оценка по некоторой шкале величины различия и/или сходства предъявляемых для сравнения объектов) и вербалъно-коммуникативной (свободное описание различия и/или сходства объектов, предъявляемых либо парами, либо последовательно).

Применение этой процедуры позволяет прослеживать связь между процессуальным и результативным аспектами сравнения, а также оценивать по данным вербального анализа величину воспринимаемого сходства или различия объектов. Для анализа вербальных данных, получаемых с помощью этой процедуры, мы разработали методику поэтапного анализа выраженного во внешней речи сравнения с точки зрения его логико-понятийной структуры и способов описания различия. Методика предполагает: (а) определение компаративной структуры вербализаций на основе анализа синтаксических и лексических конструкций, отражающих сходство или различие; (б) оценку степени обобщенности включенных в компаративные структуры вербальных единиц, с точки зрения того, характеризуют ли они общий параметр сравнения объектов или их конкретное сходство и различие; (в) идентификацию конкретных способов описания различия.

Рис. 102. Количественно-качественная методология исследований сравнения в системах познания, общения и личности.

При исследовании сравнения в системе межличностного общения реализуется сочетание экспериментальных процедур референтного общения и полипозиционного наблюдения. Ситуация референтного общения 9 процедур / методология \ и опросников

8 системе общения характеризуется тем, что испытуемый должен описать условному или реальному партнеру по общению некоторый объект, находящийся в наборе сходных с ним объектов, таким образом, чтобы партнер мог его идентифицировать в имеющемся у него аналогичном наборе. Референтное общение используется в качестве модели такой коммуникативной ситуации, в которой коммуниканты формируют свои образы, идеи, интересы, мнения и обмениваются ими. Полипозиционное наблюдение опирается на комплексные процедуры синхронной регистрации и сопоставления вербализаций, с одной стороны, и данных, характеризующих операции, выполняемые участниками общения в процессе описания и идентификации объекта при его сравнении с контекстом, с другой стороны. Сочетание экспериментальных процедур референтного общения и полипозиционного наблюдения позволяет показать роль имплицитных и эксплицитных форм сравнения в референтном общении, а также определить место сравнения среди вербальных приемов передачи человеком информации о референтах общения в ситуациях двух типов - с условным слушателем и с реальным собеседником.

При исследовании сравнения в системе личности мы разработали комплексную процедуру, включающую методику «Незаконченное предложение» и оригинальные опросники. Формулируемые в свободной форме высказывания, которые продуцируются при завершении незаконченных предложений, подвергаются индуктивному варианту контент анализа. Выделенные в результате данного анализа категории служат основой составления пунктов опросников, предназначенных для выявления количественных тенденций, касающихся характеристик сравнения человеком себя с другими людьми и с самим собой в разные временные моменты. Такая комплексная методология позволила провести количественно-качественный анализ характеристик личностно-ориентированного сравнения.

Общее и особенное в проблемном поле исследований сравнения в системах познания, общения и личности

Проведение анализа современного состояния теоретических и эмпирических исследований сравнения позволило выделить общие и особенные проблемы и задачи его изучения в рамках познания, межличностного общения и личности (Рис. 103).

В системе познания предметного мира

Функциональная роль сравнения анализ роли сравнения в категоризации анализ роли сравнения в распознавании конфигураций анализ роли сравнения в решении проблем анализ роли сравнения в формировании системы знаний

Закономерности сравнения анализ соотношения сходства и различия анализ стратегий и параметров сравнения анализ связи процессуальных и результативных аспектов сравнения

Изучение ндиви-дуальных различий изучение индивидуальных различий в субъективном оценивании меры сходства изучение индивидуальных различий в выраженности феномена инверсивности сходства и различия

Детерминанты сравнения анализ влияния перцептивного контекста на характеристики сравнения анализ влияния предваряющей вербализации на характеристики сравнения

В системе общения к £ 1 ё I

5 т о

9 а с в а | а. 1 ш а)

5 х о т о т анализ сравнения как средства коммуникативного взаимодействия анализ сравнения как средства идентификации специфики предмета общения анализ приемов сравнения в референтном общении

В системе личности

О. х 0) 0> г ~ о т т з

X " а ш „ п ш 5 2? анализ целей сравнения человеком себя с другими людьми анализ целей сравнения человеком себя с собой в разные моменты жизни

5 5

I й т е а ° 4 анализ роли сравнения в самопознании анализ эмоционального статуса сравнения. анализ соотношения сходства и различия анализ стратегии и параметров сравнения анализ категорий и характеристик социальных референтов сравнения в направленности сравнения в доминирующих целях сравнения человеком себя с другими людьми в доминирующих целях сравнения человеком себя с собой в разные моменты жизни анализ связи индивидуально-психологических свойств личности с характеристиками личностно-ориентированного сравнения

Рис. 103. Предметное поле исследований сравнения.

В качестве первой общей проблемы выступает функциональная роль сравнения в той или иной рассматриваемой системе.

В системе познания особенность изучения данной проблемы заключается в анализе роли сравнения в процессах категоризации, распознавания конфигураций, запоминания, формирования системы знаний и принятия решений. В системе межличностного общения данная проблема находится на начальной стадии разработки. Попытка систематического изучения функциональной роли сравнения в системе межличностного общения предпринята в диссертационной работе, где особый ракурс разработки данной проблемы состоит в изучении сравнения: 1) как средства коммуникативного взаимодействия, в процессе которого осуществляется познание коммуникативными партнерами друг друга и сопоставление имеющихся у них точек зрения на предмет общения; 2) как средства идентификации специфических характеристик предмета общения, представленного в некотором контексте аналогичных объектов.

В системе личности особенность изучения функциональной роли сравнения выражается в следующих моментах. Во-первых, широко исследуются цели, с которыми человек сравнивает себя с другими людьми. В диссертационной работе эта проблематика была расширена в плане изучения доминирующих целей не только сравнения человеком себя с другими людьми, но и сравнения "себя в настоящем" с "собой в прошлом" и с "собой таким, каким он хочет быть в будущем". Этот ракурс изучения целей сравнения не представлен в работах других авторов. Во-вторых, анализируется роль сравнения человеком себя с другими людьми и сравнения себя в разные моменты жизни на его самосознание и, прежде всего, на формирование самооценки. В-третьих, исследуется эмоциональный статус сравнения, то есть то, какую роль оказывает сравнение человеком себя с другими людьми на его эмоциональное состояние. В диссертационной работе мы расширили эту проблематику через изучение эмоционального отношения учащихся к формам положительного и отрицательного педагогического оценивания, содержащим скрытое или выраженное их сравнение со сверстниками.

В качестве второй общей проблемы выступает изучение закономерностей сравнения.

Общими для систем познания предметного мира и личности задачами являются (1) исследование соотношения операций установления сходства и различия в едином процессе сравнения, а также феномена асимметрии сходства, и (2) анализ стратегий и параметров сравнения.

Особенной задачей в изучении закономерностей сравнения в системе познания является анализ связи процессуальных (стратегий сравнения объектов) и результативных (субъективной оценки меры сходства объектов) аспектов сравнения.

Если говорить об исследованиях закономерностей сравнения, реализуемого в системе межличностного общения, то они пока носят единичный характер и ограничиваются анализом зависимости вербализации особенностей предмета общения от степени сходства образующих его контекст объектов. В диссертационной работе мы сделали шаг в направлении изучения основных приемов сравнения, реализуемых в ситуации референтного общения.

Особенность исследования закономерностей личностно-ориентированного сравнения выражается в изучении категорий доминирующих социальных референтов сравнения и их характеристик. В диссертационной работе эта проблематика была расширена в следующих направлениях: а) исследовались возрастные особенности, касающиеся того, с кем и по каким параметрам предпочитают себя сравнивать представители разных возрастных групп (младшие школьники, подростки и взрослые); б) изучалась связь между интенсивностью сравнения учащимся себя с одноклассниками, с одной стороны, и их социометрическим статусом и уровнем успешности учебной деятельности, с другой стороны.

Рассмотрим теперь такие проблемы, которые являются общими для исследований сравнения в системах познания и личности, но пока не ставятся применительно к изучению сравнения в межличностном общении.

В качестве одной из таких общих проблем выступает изучение индивидуальных различий в выраженности процессов сравнения. Эта проблема применительно к сравнению, реализуемому в системе познания, была поставлена относительно недавно и еще не изучается систематически в эмпирических исследованиях. Основной акцент делается на изучении индивидуальных различий, касающихся субъективных оценок сходства объектов и выраженности феномена инверсивности операций установления сходства и различия. В диссертационной работе изучались также индивидуальные особенности в частоте использования разных способов описания различия объектов, и связь этих особенностей с такими индивидуальными характеристиками людей, которые относятся к опыту восприятия данных объектов и взаимодействия с ними. Напротив, достаточно детально исследуются индивидуальные различия в степени ориентированности человека на сравнение себя с другими людьми. В диссертационной работе эта проблематика была расширена в следующих направлениях. Во-первых, изучались индивидуальные особенности в направленности сравнения, то есть в частоте осуществления человеком сравнения себя с другими людьми и себя в настоящем с собой в прошлом и будущем. Во-вторых, изучались индивидуальные особенности в выраженности целей сравнения себя с другими людьми и себя с самим собой в разные моменты жизни.

Другая общая для исследований сравнения в системах познания и личности проблема касается изучения детерминант сравнения. Особенность разработки этой проблемы применительно к познанию предметного мира выражается в изучении контекста как детерминанты предметно-ориентированного сравнения. Исследуется влияние двух видов контекста: симультанного, то есть воспринимаемого одновременно с подлежащими сравнению объектами, и суксессивного, то есть предваряющего сравнение объектов. Процедура вербализации характеристик сопоставляемых объектов, осуществляемая перед началом их сравнения, изучается в качестве своего рода предваряющего контекста процесса субъективной оценки меры сходства объектов.

Проблема детерминант применительно к личностно-ориентированному сравнению выражается в исследовании взаимосвязей, существующих между его характеристиками и выраженностью индивидуально-психологических особенностей осуществляющих сравнение субъектов. В диссертационном исследовании эта проблематика была расширена в двух направлениях. Во-первых, в качестве исследованных индивидуально-психологических особенностей были выбраны уверенность в себе (по тесту В.Г. Ромека), самоуважение (по тесту М. Розенберга), личностная тревожность (по тесту Ч.Д. Спилбергера), эмпатия (по тесту В.В. Бойко), стратегии поведения в конфликтных ситуациях (К. Томаса), а также свойства личности, диагностируемые с помощью теста «Большая пятерка», которые ранее не сопоставлялись с характеристиками личностно-ориентированного сравнения. Во-вторых, данные индивидуально-психологические особенности соотносились: а) со степенью направленности субъекта на сравнение себя с другими людьми и на сравнение себя с самим собой; б) с доминирующими целями сравнения субъектом себя с другими людьми, в) с доминирующими целями сравнения субъектом себя в настоящем с собой в прошлом и с собой таким, каким он хочет быть в будущем. В соответствующих исследованиях зарубежных авторов индивидуально-психологические характеристики соотносились только с ориентированностью на сравнение субъектом себя с другими людьми.

Таким образом, формирование полисистемного представления о сравнении с точки зрения общего и особенного в методологии и проблемном поле его исследований в системах познания, общения и личности позволяет определить наименее и наиболее разработанные области и наметить перспективу дальнейших исследований. Сопоставление теоретических и эмпирических результатов, полученных в рамках того или иного проблемного поля, позволяет выделить общие и особенные закономерности реализации сравнения в системах познания, общения и личности.

Общие и особенные закономерности реализации сравнения в системах познания, общения и личности

Общая функциональная роль процесса сравнения заключается в использовании его человеком в качестве средства категоризации и выделения специфического содержания предметов окружающего мира, других людей или самого себя.

В системе познания предметного мира эта роль выражается в том, что сравнение является средством формирования образов предметов, используемым на начальных стадиях ознакомления с окружающим миром. Сравнение участвует в процессе распознавания конфигураций, представляющем собой идентификацию сложных структур сенсорных стимулов как принадлежащих к определенной категории объектов. Сравнение является одним из средств формирования категорий объектов, обеспечивая возможность выделения их специфического содержания.

В системе общения функциональная роль сравнения как средства категоризации и выделения специфического содержания объектов проявляется в его использовании для идентификации специфического содержания предмета общения и сходства его характеристик с составляющими контекст объектами. Реализуемое в этом плане сравнение как правило не представлено во внешнеречевой форме.

В системе личности данная функция сравнения проявляется следующим образом. Сопоставление субъектом себя с другими людьми осуществляется чаще всего для того, чтобы выделить специфические характеристики самого себя и окружающих людей, то есть с целями самопознания, самооценивания, субъективного осознания своего места среди других людей и познания их специфических характеристик. Субъект стремится оценивать специфическое содержание своих мнений и способностей путем их сравнения с мнениями и способностями других людей. Но самопознание осуществляется не только через сравнение самого себя с другими людьми, но через соотнесение специфического содержания в рамках "Я и Я". Как показали наши исследования, одной из целей сравнения человеком себя в настоящем с собой в прошлом также является самопознание и самооценивание, а кроме того, формирование представления о динамике собственной личности.

Специфические функциональные роли сравнения в системе познания связаны с его включенностью в такие процессы как запоминание, овладение знаниями и мышление, (например, решение проблем). В системе межличностного общения сравнение играет роль особого вербально-коммуникативного средства, обеспечивающего возможность обмена субъективными представлениями и формирования общего коммуникативного контекста.

В системе личности особенная роль сравнения выражается в тех целях, с которыми субъект сравнивает себя с другими людьми, или себя с самим собой в разные моменты жизни. Так, в наших исследованиях показано, что человек сравнивает себя с другими людьми с такими особыми целями как поддержание социальных отношений и связей, поддержание собственного Я, положительная самопрезентация перед другими людьми, овладение знаниями и опытом, самосовершенствование, достижение социальной идентичности, повышение мотивации к деятельности и целеполагание, самореализация и стремление иметь индивидуальность. Человек осуществляет сравнение себя в настоящем с собой в прошлом для того, чтобы поддерживать собственное Я, овладевать знаниями и опытом, самосовершенствоваться, повышать мотивацию, а сравнение себя в настоящем с собой таким, каким хочет быть в будущем - для того, чтобы повышать мотивацию, самосовершенствоваться и самореализоваться. Особое функциональное свойство сравнения в системе личности заключается в его роли регулятора эмоционального состояния. В разнообразных эмпирических исследованиях показано, что сравнение человеком себя с другими людьми, превосходящими его по значимым для него параметрам, вызывает у него отрицательные эмоциональные переживания, обозначаемые как «боль от сравнения», и положительные эмоции после осуществления "нисходящего" сравнения. При этом возникновение положительных и отрицательных эмоций в ответ на разные по направленности формы сравнения опосредовано рядом факторов, важнейшим из которых является самооценка.

Общие структурные закономерности предметно- и личностно-ориентированных видов сравнения заключаются в (1) единстве операций установления сходства и различия; (2) в ведущей роли операции установления сходства в общей структуре сравнения; (3) в наличии асимметрии сходства.

Первая из указанных закономерностей соответствует логическому требованию наличия общности или некоторого сходства между подлежащими сравнению объектами; наличие так называемых «несравнимых сравнений» не связанных друг с другом объектов считается признаком ошибочного рассуждения. Применительно к предметно-ориентированному сравнению в ряде работ показано, что выработка умения выделять отличительные признаки объектов положительно влияет на нахождение сходных признаков этих же объектов, и наоборот, развитое умение устанавливать сходные признаки повышает эффективность выделения отличительных. В проведенных нами эмпирических исследованиях процесса сравнения объектов разной сложности и модальности показано, что в случае инструкции вербализовать либо сходные, либо различные особенности объектов во многих случаях отмечаются и те, и другие.

Ведущая роль операции установления сходства в общей структуре предметно-ориентированного сравнения продемонстрирована в теоретических работах, а также в ряде эмпирических исследований. Эта закономерность отражена в концепции сравнения как структурного взаимоотображения, согласно которой, для того чтобы сравнить два объекта, человеку необходимо сначала установить между ними общую основу. Соответственно, при сравнении объектов человек первоначально обращает внимание на существующее между ними сходство. В отечественных исследованиях по педагогической психологии показано, что установление различий возможно только после того, как установлено общее.

Применительно к личностно-ориентированному сравнению продемонстрирована аналогичная закономерность. Согласно представлениям Л. Фестингера и ряда его последователей, из некоторой совокупности людей человек выбирает для сравнения с собой тех, которые имеют сходный с ним уровень способности или похожую точку зрения. Человек при наличии возможности сравнения себя только с очень отличными от него людьми оказывается неспособным сформировать точную субъективную оценку собственного мнения или способности.

В качестве еще одной общей структурной закономерности выступает феномен асимметрии сходства. Согласно А. Тверски, асимметрия в суждениях, выражающих степень сходства двух объектов, определяется тем, который из этих объектов является субъектом (что сравнивается), а который референтом (с чем сравнивается) сравнения. Применительно к предметно-ориентированному сравнению показано, что если у субъекта сравнения больше специфичных признаков, чем у референта, то данный субъект и референт будут оцениваться как менее сходные, чем в том случае, когда у референта сравнения больше специфичных признаков, чем у субъекта.

Феномен асимметрии сходства был продемонстрирован также и в случае личностно-ориентированного сравнения социальных объектов, в качестве которых выступали сам сравнивающий субъект и более или менее известные ему люди. Было показано, что в зависимости от того, кто является субъектом, а кто референтом сравнения, меняется величина субъективно оцениваемого сходства между ними: когда субъектом сравнения является собственное Я, а референтом сравнения другие люди, субъективно оцениваемая степень сходства оказывается ниже, чем в обратном случае. В наших исследованиях феномен асимметрии сходства проявился особым образом в случае сравнения учащимися себя с популярными одноклассниками.

Специфические закономерности сравнения, реализованного в системе познания, обнаружены, во-первых, в плане характера стратегий и параметров сравнения, а, во-вторых, в отношении их связи с субъективной оценкой сходства объектов.

Способы вербализации различия дифференцируются нами на классификационный и градуальный, каждый из которых может относиться как к отдельным признакам, так и к образно-метафорическим целостностям. Вербализация различий, характеризующая сравниваемые объекты как разнокачественные, представляет собой классификационный способ. Градуальный способ означает противопоставление объектов по количественному критерию выраженности в них одной и той же особенности. В отличие от классификационного способа описания различия градуальный способ означает наличие некоторой шкалы, на которой сопоставляемые объекты занимают не противоположные, а промежуточные положения, то есть, различие объектов определяется через соотношение степени выраженности у каждого из них определенной характеристики.

В проведенном нами цикле исследований с использованием визуальных и слуховых объектов продемонстрирован ряд общих закономерностей, касающихся связи вербального сравнения объектов и субъективных оценок величины их различия. Показано, что факт вербализации сходства при инструкции описания различия является одним из индикаторов восприятия человеком различия сравниваемых объектов как малого. Выявлено, что частота использования того или иного способа вербализации различия объектов связана с его воспринимаемой величиной. Классификационный способ реализуется преимущественно при восприятии большой величины различия объектов. Использование градуального способа соответствует малой субъективной оценке различия. Наиболее адекватным индикатором восприятия величины различия объектов как большой является применение классификационного способа при противопоставлении объектов как целостностей.

Специфические закономерности сравнения, реализованного в системе межличностного общения, обнаружены в плане особенностей его использования в референтном общении. В цикле эмпирических исследований с применением зрительных и слуховых объектов построена эмпирическая классификация общих вербальных приемов передачи коммуникантом информации в ситуациях двух типов - с условным слушателем и с реальным собеседником. Эта классификация позволяет определить место сравнения в общей структуре вербально-логических приемов референтного общения. Обнаружено, что специфическая закономерность сравнения как приема референтного общения заключается в том, что оно может присутствовать в контексте референтного общения как в имплицитной, так и в эксплицитной формах. В первом случае речь идет о тех ситуациях, когда коммуникант, выполняя задачу передать своему партнеру по общению информацию об отличительных особенностях некоторого референта, реализует одну из стратегий группировки объектов контекста. Иначе говоря, в вербальных описаниях выражается результат предварительно осуществленной в умственном плане операции сравнения. В эксплицитных формах сравнение представляет собой выраженное во внешней речи сопоставление целевого референта с отдельными объектами контекста или с их классами.

Специфические закономерности сравнения, реализованного в системе личности, обнаружены в плане исследования категорий и характеристик социальных объектов сравнения, а также стратегий сравнения человеком себя с другим людьми. В разнообразных эмпирических исследованиях социального сравнения выделены три основные стратегии сравнения себя с другими людьми: "восходящее", "нисходящее" и "латеральное". Показаны закономерности связи частоты реализации этих стратегий с самооценкой и эмоциональным состоянием субъектов. В проведенных нами исследованиях выявлены закономерности в процессе сравнения учащимся себя с определенными категориями членов малой группы, к которой он принадлежит. Младшие школьники и подростки наиболее часто сравнивают себя с одноклассниками, имеющими высокий социометрический статус, и реже всего - с одноклассниками, относящимися к категории отвергаемых детей. Обнаружено, что чем выше успешность учебной деятельности учащегося, тем чаще сравнивают с ним себя его одноклассники.

Особенности проявления индивидуальных различий, касающихся предметно-ориентированного сравнения, заключаются в следующем.

Во-первых, обнаружены индивидуальные различия в субъективных оценках величины сходства объектов. Эти различия выражались в более или менее явной тенденции осуществлять тематическую интеграцию сопоставляемых объектов, то есть в наличии таких категорий людей как таксономически ориентированные и тематически ориентированные. Во-вторых, выявлены индивидуальные различия в выраженности феномена инверсивности операций установления сходства и различия, который состоит в том, что с увеличением воспринимаемого сходства в той же степени уменьшается воспринимаемое различие. В диссертационном исследовании показано, что частота использования разных способов описания различия объектов может быть связана с такими индивидуальными характеристиками людей, которые относятся к опыту восприятия данных объектов и взаимодействию с ними.

Особенности проявления индивидуальных различий, касающихся личностно-ориентированного сравнения, заключаются в следующем.

В ряде исследований показано, что личностно-ориентированное сравнение имеет индивидуальные особенности, связанные с разной степенью заинтересованности в информации, пригодной для сравнения. Соответственно, люди не в одинаковой степени склонны к оценке собственной ситуации в соотнесении с аналогичными ситуациями, в которых находятся окружающие, то есть проявляют разную степень ориентированности на такое сравнение. В проведенных нами исследованиях индивидуальные различия выделены, во-первых, в том, насколько часто человек сравнивает себя в настоящем с собой в прошлом и с собой таким, каким он хочет быть в будущем; во-вторых, в отношении доминирующих целей сравнения себя с другими людьми и себя с самим собой в разные моменты жизни.

Выделен также ряд особенностей, касающихся детерминант, опосредующих предметно- и личностно- ориентированные виды сравнения.

В качестве одной из важных детерминант предметно-ориентированного сравнения выступает контекст. Согласно результатам эмпирических исследований, влияние суксессивного контекста на сравнение объектов обнаруживается в эффекте фигурного последействия, а влияние симультанного контекста в иллюзии Эббингауза, то есть в эффекте контраста, относящемся к размеру объектов. Показано, что сходство объектов увеличивается в зависимости от той степени, в которой суждения о подобии ориентированы на зависимые от контекста свойства. При расширении общего контекста появляются новые свойства, которые могут влиять на процесс сравнения целевых объектов. Кроме того, процесс вербального сравнения зависит от количества одновременно сравниваемых объектов. В проведенных нами эмпирических исследованиях показано, что перцептивный контекст оказывает влияние с одной стороны, на субъективные оценки сходства объектов, а с другой стороны, на особенности вербализации, имеющей непосредственное отношение к объяснению предлагаемых оценок сходства. Изображения в контексте очень похожих объектов субъективно оценивались как значимо менее сходные, чем в окружении отличающихся по разным параметрам объектов. Таким образом, было эмпирически подтверждено, что субъективная оценка сходства объектов представляет собой динамический, контекстно-специфический процесс. Кроме того, в результате анализа компаративных структур, которые были выделены в вербализациях, продуцированных участниками исследования при объяснении воспринимаемой величины сходства целевых объектов, показано, что соотношение долей представленности вербализации сходства и различия двух целевых объектов, предъявляемых без контекста и среди сходных или существенно отличающихся объектов, является неодинаковыми. В ситуации предъявления целевых объектов без контекста и в «гомогенном» контексте относительно чаще встречались вербализации различия, чем сходства. При предъявлении этих же объектов в «гетерогенном» контексте значимо чаще продуцировались вербализации сходства, чем различия.

В ряде работ показано, что вербализация, выступающая в роли контекста, предваряющего процесс сравнения объектов, влияет на субъективную оценку их сходства. В наших исследованиях показано, что значимым фактором восприятия меры сходства объектов, в качестве которых исследовались фотографии предметов, натуральные звуки и отрывки музыкальных произведений, является предваряющая процедура вербализации сходных и различных характеристик этих объектов. Было показано, что влияние процедуры предваряющего вербализованного сравнения объектов на субъективную оценку меры их сходства оказывается различным в зависимости от модальности и содержания сравниваемых объектов.

Если говорить о детерминантах личностно-ориентированного сравнения, то оно опосредовано рядом индивидуально-психологических особенностей. В проведенных нами исследованиях показано, что субъекты с относительно более выраженной направленностью на сравнение себя с другими людьми обладают по сравнению с теми, у кого она мало выражена, значимо более низкими показателями уверенности в себе, социальной смелости и самоуважения, а также значимо более высокой личностной тревожностью и эмпатией. Субъекты с относительно более выраженной направленностью на сравнение себя с самим собой обладают по сравнению с теми, у кого она мало выражена, значимо более низкими показателями уверенности в себе.

Индивидуально-психологические характеристики субъектов выступают в качестве значимого опосредующего фактора выраженности у них целей личностно-ориентированного сравнения. Обнаружено, что если при сравнении себя с другими людьми человек относительно часто преследует цель поддержания социальных отношений и связей, то он характеризуется, по сравнении с теми, у кого эта цель существенно менее выражена, значимо более низкими уверенностью в себе и самоуважением, а также значимо более высокой привязанностью к людям. При наличии относительно более выраженного сравнения с целью поддержания собственного Я и самооценки отмечаются значимо меньшие социальная смелость и самоуважение; при более выраженном сравнении с целью положительной самопрезентации перед другими людьми - значимо более низкие: уверенность в себе, самоуважение и самоконтроль; при более выраженном сравнении с целью самосовершенствования - значимо более высокий самоконтроль; при более выраженном сравнении с целью достижения социальной идентичности -значимо более низкая социальная смелость; при более выраженном сравнении с целью субъективного позиционирования себя среди других людей - значимо более низкая социальная смелость; при более выраженном сравнении с целью повышения мотивации к деятельности - значимо большая склонность к экстраверсии; при более выраженном сравнении с целью реализовать свой потенциал - значимо более высокие: эмпатия, привязанность к людям и стремление к соперничеству; при более выраженном сравнении с целью иметь индивидуальность (быть непохожим на других) - значимо более низкое стремление к сотрудничеству и более высокое на уровне тенденции стремление к соперничеству.

Обнаружено также, что при более выраженном сравнении себя в настоящем и себя в прошлом с целью поддержания собственного Я значимо выше общительность, проявление чувства вины, экстраверсия, теплота, уважение других; при более выраженном сравнении с целью научения значимо выше тенденция к поиску впечатлений, уважению других людей, самоконтролю и сенситивности; при более выраженном сравнении с целью самопознания значимо выше уважение других, самоконтроль, любопытство, артистичность, сенситивность, экспрессивность; при более выраженном сравнении с целью «самосовершенствование» значимо менее выражено доминирование и более выражены самоконтроль поведения и экспрессивность; при более выраженном сравнении с целью «повышение мотивации к деятельности» значимо выше самоконтроль поведения и экспрессивность; при более выраженном сравнении с целью «понимание динамики собственного Я» значимо более выражены уважение других, сенситивность и экспрессивность.

При более выраженном сравнении себя в настоящем и себя таким, каким желательно быть в будущем, с целью «повышения мотивации к деятельности» значимо выше самоконтроль и сенситивность; при более выраженном сравнении с целью «самосовершенствование» значимо выше активность, общительность, самоконтроль, экспрессивность и в частности любознательность, артистичность и сенситивность; при более выраженном сравнении с целью «самореализации» значимо более выражены доминирование, общительность, экстраверсия, экспрессивность и в частности артистичность, сенситивность и пластичность, а также менее выражена эмоциональная устойчивость.

Таким образом, формирование полисистемного представления о сравнении с точки зрения общего и особенного в методологии и проблемном поле его исследований в системах познания, общения и личности позволило определить наименее и наиболее разработанные области и наметить перспективу дальнейших исследований. Сопоставление теоретических и эмпирических результатов, полученных в рамках того или иного проблемного поля, позволило выделить общие и особенные закономерности реализации сравнения в системах познания, общения и личности.

Список литературы диссертации автор научной работы: доктора психологических наук, Самойленко, Елена Станиславовна, Москва

1. Абулъханова К.А. О субъекте психической деятельности. М.: Наука, 1973. Абулъханова К.А. (отв. ред.). C.J1. Рубинштейн. Москва: РОССПЭН. 2010. Ананьев Б.Г. Психология педагогической оценки. М., 1980.

2. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.,1967.

3. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Том 2. Москва: Мысль, 1978.

4. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974.

5. Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики. М.: Изд-во Московского университета, 1980.

6. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. М.: Наука-Смысл,1999.

7. Артемьева Е.Ю., Назарова Л.С. Об изучении перцептивных универсалий // Психологические исследования. 1976. № 7. С. 3-10.

8. Асмус В. Ф. Логика. М.: Госполитиздат, 1947. Барабанщиков В.А. Восприятие и событие. СПб.: Алетейя, 2002. Барабанщиков В.А. Субъект и объект восприятия // Эпистемология & Философия науки. 2006, Том VII, № 1, С. 57-72.

9. Барабанщиков В.А., Носуленко В.Н. Системность. Восприятие. Общение. М.: Институт психологии РАН. 2004.

10. Барабанщиков В. А., Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. (Ред.) Познание в деятельности и общении. От теории и практики к эксперименту. М.: ИП РАН, 2011.

11. Барабанщиков В.А., Самойленко Е.С. (Ред.) Общение и познание. М.: ИП РАН,2007.

12. Барабанщиков В.А., Самойленко Е.С. (Ред.) Познание в структуре общения. М.: ИП РАН, 2008.

13. Барабанщиков В.А., Самойленко Е.С. (Ред.) Познание и общение. Теория, эксперимент, практика. М.: ИП РАН, 2009.

14. Барабанщиков В.А., Самойленко Е.С. Проблема общения в трудах Ломова Б.Ф. Психология общения. Энциклопедический словарь. Москва: Когито-Центр, 2011. С. 23-25. Батаршев A.B. Диагностика черт личности и акцентуаций. М.: Психотерапия. 2006.

15. Беляева А. В., Самойленко Е.С. Монолог и диалог в задачах вербализации образа // Психологические исследования познавательных процессов и личности. М.: Наука. 1983. С: 106-121.

16. Беляева A.B., Самойленко Е.С. Проблема выделения признака в связи с коммуникативными задачами вербализации образа восприятия // Психологические исследования общения. М.: Наука, 1985. С. 159-178.

17. Беляева A.B., Самойленко Е.С. Психологическое исследование когнитивного аспекта диалога // Логика и организация диалоговых процессов в интеллектуальных системах. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1988. С. 106-121.

18. Бехтель Э., Бехтелъ А. Контекстуальное опознание. СПб: Питер. 2005.

19. Бикчентай H.A. Приемы сравнения у детей и ассоциации по сходству // Ученые записки Сталинабадского гос. пед. ин-та им. Т.Г. Шевченко. 1956. Т. 12. № 1. С. 67-89.

20. Богоявленская Д. Н., Менчинская H.A. Психология усвоения знаний в школе. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1969.

21. Божович Е.Д. Процесс учения: контроль, диагностика, коррекция, оценка. М.: Московский психолого-социальный институт, 1999.

22. Брунер Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977.

23. Брушлинский A.B. Мышление: процесс, деятельность, общение. М.: Наука, 1982.

24. Бурштейн Б. Я. Осознание школьниками III класса мыслительной операции сравнения // Начальная школа. 1960. № 7. С. 34-39.

25. Величковский Б.М. Когнитивная наука. Основы психологии познания. М.: Смысл,2006.

26. Венгер Л. А., Рузская А.Г. Оперативные единицы восприятия и проблема сенсорных эталонов. Восприятие и действие. М.: Просвещение. 1967. С. 250-286.

27. Вербицкий A.A., Калашников В.Г. О смыслообразующем понятии "контекст" в психологии // Системная организация и детерминация психики / Под ред. В.А. Барабанщикова. М.: ИП РАН, 2009. С. 52-72.

28. Гальперин П.Я. Психология как объективная наука. Избранные психологические труды. Москва-Воронеж: МПСИ НПО "МОДЕК", 2003.

29. Гегель Г.В. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1974. Гибсон Д. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс, 1988. Грановская Р. М., Березная И.Я., Григорьева А.Н. Восприятие и признаки формы. М.: Наука, 1981.

30. Грегори Р. Разумный глаз. М.: Изд-во «Мир», 1972.

31. Гусев А.Н. Ощущение и восприятие. Том 2. Общая психология. В 7 томах под ред. Братуся. М.: Изд-во «Академия», 2007.

32. Гусев А.Н., Измайлов Ч.А., Михалевская М.Б. Измерение в психологии. М.: Смысл,1987.

33. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. М.: Изд-во «ИНТОР». 1986. Дерябин В.Н. Опыт исследования приема сравнения // Вестник МГУ. 1977. № 3. С.69.73.

34. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. Завалишина Д.Н. Полисистемный подход к исследованию решения мыслительных задач. Психологический журнал, 1995, 16(6). С. 32-42.

35. Завалова Н.Д., Ломов Б.Ф., Пономаренко В.А. Образ в системе психической регуляции деятельности. М.: Наука, 1986.

36. Занков Л.В. Исследования различения сходного материала у школьников. Тезисы докладов на совещании по психологии. М.: Изд-во АПН РСФСР. 1953. С. 13-16.

37. Занков Л.В., Петрова В.Г. Сравнительное исследование различения сходного материала у школьников // Известия АПН РСФСР. 1954. № 57. С. 5-11.

38. Запорожец A.B., Зинченко В.П. Восприятие, движение, действие // Познавательные процессы: ощущения, восприятия. М.: Педагогика, 1982. С. 50-80.

39. Зверева Н.В., Липкина А.И. О сравнении предметов умственно отсталыми школьниками // Особенности познавательной деятельности учащихся вспомогательной школы. М.: Изд-во АПН РСФСР. 1953. С. 95-132.

40. Зимняя И.А. Лингво-психология речевой деятельности. М.: Изд-во МПСИ, 2001.

41. Кабанова-Меллер E.H. О роли наглядного материала в процессах абстракции и обобщения у школьников // Вопросы психологии. 1955. № 2. С. 65-71.

42. Кагалъняк А.И. Особенности сравнения у младших школьников. Киев, 1958а.

43. Кагалъняк А.И. Развитие деятельности умения сравнивать предметы и явления // Начальная школа. 1958b. №ь1. С. 25-30.

44. Кагалъняк А.И. Осознание младшими школьниками сходных и отличительных признаков объектов при их сравнении // Тезисы докладов на I съезде общества психологов 29 июня 4 июля 1959 г. Москва. 1959. С. 69-70.

45. Карелин A.A. (ред.). Психологические тесты Т.1. М.: Издательский центр ВЛАДОС, 2005. С.39-45.

46. Келли, Дж. Психология личности. Теория личных конструктов. 2000. М.: Речь.

47. Кириллова Г.Д. Сравнение в процессе сознательного и прочного усвоения знаний учащимися (на материале 5-го класса). Л., 1953.

48. Коломинский Я.Л. Психология личных взаимоотношений в детских коллективах, Минск: Народная Асвета, 2003.

49. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. М.: Наука, 1984.

50. Кондаков Н.И. Логика. М.: Учпедгиз, 1954.

51. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975.

52. Кореневский Е.И. Работа над сравнениями. М.: Начальная школа, 1945. С. 22-24.

53. Корнилов Ю.К. Особенности приемов описания в зависимости от описываемого объекта // Психологические проблемы рационализации деятельности, связанной с опознанием образов. Ярославль: Изд-во ЯрГУ. 1979. С. 28—41.

54. Краусс Р. Познание и общение: социально-психологический подход // Психологический журнал. 1986. Т. 7. № 5. С.

55. Кузьмин В. П. Исторические предпосылки и гносеологические основания системного подхода. // Психологический журнал, 1982а, 3(3). С. 3-14.

56. Кузьмин В. П. Исторические предпосылки и гносеологические основания системного подхода. // Психологический журнал, 19826, 3(4). С. 3-13.

57. Лапу С., Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Средства общения в контексте индивидуальной и совместной деятельности // Общение и познание. М.: ИП РАН, 2007. С. 407-434.

58. Лапу С., Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. SUBCAM как инструмент психологического исследования // Экспериментальная психология, 2009, Том 2, №1. С. 7280.

59. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. Москва: Политиздат, 1977.

60. Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека. М.: Мир, 1974.

61. Ломов Б.Ф. Человек и техника. Ленинград, Изд-во ЛГУ, 1963.

62. Ломов Б.Ф. Психические процессы и общение // Методологические проблемы социальной психологии. М.: Наука, 1975. С. 151-165.

63. Ломов Б. Ф. Категории общения и деятельности в психологии // Вопросы философии. 1979. № 8. С. 34^17.

64. Ломов Б. Ф. Особенности познавательных процессов в условиях общения // Психологический журнал. 1980. № 5. С. 26-42.

65. Ломов Б.Ф. Проблема общения в психологии (вместо введения) // Проблема общения в психологии. М., Наука. 1981. С. 3-23.

66. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука,1984.

67. Ломов Б.Ф. Системность в психологии. Избранные психологические труды. Москва-Воронеж: МПСИ НПО "МОДЕК", 1996.

68. Ломов Б.Ф., Беляева A.B., Носуленко В.Н. Вербальное кодирование в познавательных процессах. М.: Наука, 1986.

69. Лурия А.Р., Виноградова О.С. Объективное исследование динамики семантических систем // Семантическая структура слова. М., 1971.

70. МакАдамс С., Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Вербальные описания при восприятии музыкальных звуков // Материалы VII съезда Российского психологического общества. М.: РПО, 1996.

71. Максименко С.Д., Бех М.Д. Психологический анализ механизма классификации у младших школьников // Вопросы психологии. 1980. № 5. С. 78-88.

72. Масленников М.М. Методологическое значение сравнения в научном познании. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1968.

73. Матвеев И.П. Психология процесса сравнения понятий. Автореферат. Москва: Московский гос. пед. институт им. В.И. Ленина. 1954.

74. Матвеев И. П. Сравнение и его роль при формировании представлений и понятий // Ученые записки Кабардинского гос. пед ин-та. 1956. № 9. С. 101-112.

75. Матвеев И. П. Зависимость протекания процесса сравнения от степени участия сигнальных систем // Ученые записки Кабардинского гос. пед ин-та. 1958а. № 2. С. 305— 314.

76. Матвеев И. П. Некоторые вопросы психологии сравнения у учащихся // Ученые записки Таганрогского гос. пед ин-та. Таганрог. 1958b. № 4. С. 173-179.

77. Моль А., Фукс В., Касслер М. Искусство и ЭВМ. М.: Мир. 1975.

78. Найссер У. Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981.

79. Невская A.A., Леушина Л.И. Павловская М.Б. О межполушарных различиях в способах обработки зрительной информации. Экспериментальные исследования в психолингвистике. М.: Изд-во института языкознания АН СССР. 1982. С. 76-93.

80. Носуленко В.Н. Психология слухового восприятия. М.: Наука, 1988.

81. Носуленко В.Н. Оценка воспринимаемого качества объектов и явлений окружающей среды // Материалы Российской конференции по экологической психологии. М.: Изд-во ИП РАН, 2001. С. 175-187.

82. Носуленко В.Н. Психофизика восприятия естественной среды. М.: Изд-во ИП РАН,2007.

83. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Вербальный метод в изучении восприятия изменений в окружающей среде // Психология и окружающая среда. М.: Изд-во ИП РАН, 1995. С. 11-50.

84. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Общение, совместная деятельность и познавательные процессы // Системность, восприятие, общение. М.: ИП РАН, 2004. С. 211-283.

85. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Системный анализ межличностного общения: концепции и модели // Идея системности в современной психологии. М.: Изд-во ИП РАН,2005. С. 315-340.

86. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Интроспекция, самонаблюдение и вербальные отчеты // Психофизика восприятия естественной среды. М.: ИП РАН, 2007. С. 111-117.

87. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Вербальные отчеты в изучении предметно-практической деятельности // Психофизика восприятия естественной среды. М.: ИП РАН, 2007. С. 123-129.

88. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Валидность вербальных данных // Психофизика восприятия естественной среды. М.: ИП РАН, 2007. С. 130-134.

89. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Операция сравнения в процессах познания и вербальной коммуникации // Психофизика восприятия естественной среды. М.: ИП РАН, 2007. С. 135-138.

90. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Системный анализ вербальных данных // Психофизика восприятия естественной среды. М.: ИП РАН, 2007. С. 138-148.

91. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Восприятие тембра звуков музыкальных инструментов // Психофизика восприятия естественной среды. М.: ИП РАН, 2007. С. 159183.

92. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Вербальная коммуникация в исследовании познавательных процессов // Психология общения XXI век: 10 лет развития. Том 1. Обнинск: ИГ-СОЦИН, 2009. С. 310-314.

93. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Индуктивный анализ в рамках перцептивно-коммуникативного подхода // Актуальные проблемы теоретической и прикладной психологии: традиции и перспективы / Под ред. A.B. Карпова. Ярославль: ЯрГУ, 2011. С. 366-371.

94. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. «Познание и общение»: системная исследовательская парадигма// Психологический журнал, 2012, Т. 33, №4. С. 5-16.

95. Нуделъман М.М. О некоторых особенностях представлений учащихся вспомогательной школы // Особенности познавательной деятельности учащихся вспомогательной школы. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1950. С. 133-161.

96. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М.: Наука, 1985.

97. Панов В. И. Экопсихология 2000: состояние и перспективы // Материалы II Российской конференции по экологической психологии. М.: Психологический институт РАО, 2001.С. 12-32.

98. Панов В.Н. Экологическая психология: системный анализ // Идея системности в современной психологии. М.: ИП РАН, 2005. С. 407-432.

99. Панов В.Н. Введение в экологическую психологию. М.: «Школьные технологии»,2006.

100. Петренко В. Ф. К вопросу о семантическом анализе чувственного образа // Восприятие и деятельность. М. 1976.

101. Петренко В.Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: Исследование форм презентации в обыденном сознании. М.: Изд-во Московского университета, 1983.

102. Петренко В.Ф. Многомерное сознание. Психосемантическая парадигма. 2010.

103. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. СПб.: Питер, 1997; 2005.

104. Петренко В.Ф., Шмелев А.Г., Нистратов A.A. Метод классификации как экспериментальный подход к семантике изобразительного знака // Вестник Московского Университета. Сер. 14. Психология. 1978. 4.

105. Петрова В.Г. Различение сходных объектов учащимися вспомогательной школы в зависимости от характера сочетания слова и наглядности // Психологические вопросы сочетания слова и наглядности. М.: Изд-во АПН РСФСР. 1956. С. 7-46.

106. Похилъко В.И., Федотова Е.О. Техника репертуарных решеток в экспериментальной психологии личности // Вопросы психологии. 1984. 3. С. 151-157.

107. Прохоров А. О. Психология неравновесных состояний. М.: Изд-во ИП РАН, 1998.

108. Прохоров А. О. Методики диагностики и измерения психических состояний личности. М.: ПЕР СЭ, 2004.

109. Прохоров А. О. Функциональные структуры и средства саморегуляции психических состояний // Психологический журнал. 2005, Т.26, №2. С. 68-80.

110. Прохоров А.О., Артищева JI.B. Образ психического состояния: динамические и структурные характеристики // Экспериментальная психология. 2012, Т.5, №2. С. 63-73.

111. Тарарухина М.И., Ионцева М.В. Техника репертуарных решеток Дж. Келли // Социология. 1997. 8. С. 114-138.

112. Райгородский Д.Я. (ред. и сост.). Диагностика уровня эмпатических способностей В.В.Бойко / Практическая психодиагностика. Методики и тесты. Учебное пособие. -Самара, 2001. С.486-490. \

113. Роговин М.С. Логическая и психологическая структура диагноза // Психологические проблемы рационализации деятельности, связанной с опознанием образов. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1979. С. 5-27.

114. Родичева Е.И. Психологический анализ лексической антонимии // Семантические и фонологические проблемы прикладной лингвистики. М., Изд-во Московского университета, 1968. Вып. 3. С. 284-296.

115. Родичева Е.И. К проблеме антонимии // Дисс. канд. филол. наук. М., МГУ, 1976.

116. Ромек В.Г. Тесты уверенности в себе // Практическая психодиагностика и психологическое консультирование. Ростов-на-Дону, Ирбис, 1998, с.87-108.

117. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М.: Учпедгиз, 1946.

118. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание. М.: АН СССР, 1957.

119. Рубинштейн C.JI. О мышлении и путях его исследования. М., АН СССР, 1958.

120. Рубинштейн C.JI. Принципы и пути развития психологии. М.: Изд-во АН СССР,1959.

121. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии СПб.: Питер, 1998.

122. Румянцева JI.K Особенности процесса сравнения у младших школьников // Типические особенности умственной деятельности младших школьников. М.: Просвещение, 1968. С. 12-70.

123. Румянцева О.М. К характеристике процесса сравнения у школьников V-VII классов // Ученые записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. 1958. № 159. С. 69-96.

124. Салмина Н.Г. Знак и символ в обучении. М.: Изд-во Московского ун-та, 1988.

125. Самойленко Е.С. Экспериментальное исследование речевого описания в условиях монолога и диалога // Тезисы научных сообщений советских психологов к V Всесоюзному съезду Общества психологов СССР. 1983. Т. I.

126. Самойленко Е.С. Операция сравнения как предмет и средство научного исследования // Методы психологического исследования. М.: ИПАН, 1985. С. 32-44.

127. Самойленко Е.С. Основные экспериментальные исследования речи в ситуациях общения // Психологический журнал, 1985, Том 5, №4. С. 153-156.

128. Самойленко Е.С. Операция сравнения при решении когнитивно-коммуникативных задач // Дисс. канд. психол. наук. М.: ИП АН, 1986а.

129. Самойленко Е.С. Анализ компаративных способов вербализации образа // Измерение психических характеристик человека-оператора. Саратов: СарГУ, 19866. С. 153-161.

130. Самойленко Е.С. Сравнение в решении когнитивно-коммуникативных задач // Вопросы психологии. 1987а. № 3. С. 128-132.

131. Самойленко Е.С. Сравнение в коммуникативном взаимодействии // Психологическая наука и общественная практика. М.: Институт психологии АН СССР, 19876. С. 272-274.

132. Самойленко Е.С. О соотношении вербализации сходства и различия объектов при решении когнитивно-коммуникативных задач // Познание и общение. М.: Наука, 1988а. С. 94-102.

133. Самойленко Е.С. К проблеме адекватного использования вербальных данных в психологическом исследовании // Методологические и теоретические проблемы современной психологии. М.: ИПАН, 19886. С. 191-201.

134. Самойленко Е.С. Коммуникативная ситуация как экспериментальная парадигма // Психологическая наука: состояние и перспективы. М.: ИПАН, 1989. С. 48-50.

135. Самойленко Е.С. Тенденции теоретических и эмпирических исследований процессов использования электронной почты // Общение и познание. М.: ИП РАН, 2007. С. 435-468.

136. Самойленко Е.С. Операция сравнения в системе познания и общения // Тенденции развития современной психологической науки. Материалы конференции. М.: ИП РАН,2007. С. 82-84.

137. Самойленко Е.С. Принцип системной детерминации и современные теории социального сравнения // Системная организация и детерминация психики. М.: ИП РАН,2008. С. 171-201.

138. Самойленко Е. С. Целеполагание в социальном сравнении // Психология человека в современном мире. Том 2. М.: ИП РАН, 2009. С. 258-266.

139. Самойленко Е.С. Проблемы сравнения в психологическом исследовании. М.: Изд-во ИП РАН. 2010а. 415 с.

140. Самойленко Е. С. О некоторых возрастных и личностных параметрах выраженности целей социального сравнения // Мир образования образование в мире. 20106. Т.4, №40. С. 169-178.

141. Самойленко Е.С. Эмоциональное отношение к социальному сравнению // Экспериментальная психология. 2010в, Т.З, №4. С. 87-103.

142. Самойленко Е.С. К вопросу о полисистемном подходе в психологическом исследовании сравнения // Экспериментальная психология. 2011, Т.4, №4. С. 4-16.

143. Самойленко Е.С. Педагогическое общение: оценивание // Психология общения. Энциклопедический словарь. Москва: Когито-Центр, 2011. С. 267-268.

144. Самойленко Е.С. К вопросу об оценке направленности субъектно-ориентированного сравнения // Мир образования образование в мире. 2012, Т.6, №3. С.87-96.

145. Самойленко Е.С., Васанов А.Ю., Корбут A.B. Взаимосвязь индивидуально-психологических характеристик человека и выраженности у него целей сравнения себя с другими людьми // Экспериментальная психология. 2012, Т.5, №1. С.82-95.

146. Самойленко Е.С., Волков А.И., Волков B.C., Дудина М.С., Полякова Д.В. Влияние процедуры вербального сравнения звуков на субъективную оценку степени их сходства. Материалы конференции по экспериментальной психологии. 2010. С. 431-436.

147. Самойленко Е.С., Гусева Ю.Ю., Денисова Д.Д. Общение в педагогическом контексте: влияние оценочных суждений учителей на эмоциональные переживания учащихся // Общение и познание. М.: ИП РАН, 2007. С. 231-252.

148. Самойленко Е.С., Какубери М.Г. Соотношение выраженности целей социального сравнения и некоторых личностных характеристик // Вестник РУДН, Серия «Психология и Педагогика», 2010, №4, С. 29-34.

149. Самойленко Е.С., Корбут A.B. Взаимосвязь направленности субъектно-ориентированного сравнения и некоторых личностных характеристик // Экспериментальная психология. 2011, Т.4, №4. С. 40-50.

150. Самойленко Е.С., Костыгова O.A. Общение ребенка со сверстниками: современные подходы к исследованию когнитивно-коммуникативных составляющих социального статуса // Общение и познание. М.: ИП РАН, 2007. С. 319-349.

151. Самойленко Е.С., Костыгова O.A. Разработка системного метода исследования социального сравнения. // Системная организация и детерминация психики М.: ИП РАН, 2009. С. 420—445.

152. Самойленко Е.С., Костыгова O.A., Денисова К.А. Сравнение в процессе самопознания: возрастные особенности использования социальных референтов. // Познание в структуре общения. М.: Изд-во ИП РАН. 2008. С. 83-91.

153. Самойленко Е.С., Костыгова O.A., Корбут A.B. Особенности социального сравнения применительно к социометрическому статусу учащихся // Экспериментальная психология. 2011, Т. 4, №1. С. 65-84.

154. Самойленко Е.С., Лаврова С.В. О соотношении развития познавательных процессов и коммуникативной компетенции // Материалы конференции «Ломовские чтения», М.: ИП РАН, 1996.

155. Самойленко Е.С., Мелкумян Т.А. Сравнение сходных зрительных объектов в различных контекстах их предъявления // Экспериментальная психология. 2011, Т. 4, №3. С. 42-58.

156. Самойленко Е.С., Носуленко В.Н. Вербальное сравнение звучаний как фактор субъективной оценки их сходства // Известия СмолГУ, 2012, №2. С. 341-350.

157. Самойленко Е.С., Носуленко В.Н., Мелкумян Т.А. Роль вербально выраженного сравнения объектов в субъективной оценке степени их сходства // Экспериментальная психология. 2010, Т. 3, №3. С.93-109.

158. Самойленко Е.С., Носуленко В.Н., Старикова ИВ. Феномен сравнения в процессе референтного общения // Экспериментальная психология, 2012, Т. 5, №2. С. 39-62.

159. Самойленко Е.С., Чурсинов В.А. Анализ операторского диалога при совместной деятельности // Материалы VI конференции по инженерной психологии «Проблемы инженерной психологии», 1984. С. 292-293.

160. Селиванов В. В. Свойства субъекта и его жизненный цикл // Психология индивидуального и группового субъекта / Под ред. А.В Брушлинского. М.: ПЕРСЭ, 2002. С. 310-329.

161. Селиванов В. В. Мышление в личностном развитии субъекта (второе издание). Смоленск: Универсум, 2003.

162. Селиванов В. В. Когнитивная и смысловая детерминация мышления при решении задач // Системная организация и детерминация психики / Под ред. В.А. Барабанщикова. М.: Изд-во ИП РАН, 2009. С. 304-321.

163. Селиванов В. В., Плетеневская H.H. Психология мышления: соотношение осознанного и неосознанного. Москва: Издательский дом «АТИСО», 2009.

164. Сеченов ИМ. Кому и как разрабатывать психологию. Избранные произведения. М.: Изд-во АН СССР, 1952а. Т. 1. С. 172-267.

165. Сеченов ИМ. Элементы мысли. Избранные произведения. Физиология и психология. М.: Изд-во АН СССР, 19526. Т. 1. С. 272-А26.

166. Славская А.Н. Личность как субъект интерпретации. Дубна: Феникс, 2003.

167. Соловьев И.М. Изменение представлений в зависимости от сходства и различия объектов // Ученые записки Кабардинского гос. пед ин-та. 1940. Т. 1. С. 93-114.

168. Старовойтенко Е.Б. II С.Л. Рубинштейн / Под ред. К.А. Абульхановой. Москва: РОССПЭН. 2010. С. 346-379.

169. Сыркина Д.Е. К вопросу о развитии у школьника мыслительной операции сравнения // Ученые записки Ленинградского гос. пед ин-та им. А.И. Герцена. 1948. Т. 65. С. 93-100.

170. Сэпир Э. Градуирование. Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. С.43.78.

171. Трубецкой Н С. Основы фонологии. М.: Изд-во иностранной литературы, 1960.

172. Узнадзе Д. Н. Психологические исследования. М.: Наука, 1966.

173. Урванцев Л. П. Экспериментальное исследование процессов восприятия и интерпретации рентгенограмм // Психологические проблемы рационализации деятельности, связанной с опознанием образов. Ярославль: ЯрГУ, 1979. С. 60-97.

174. Ушакова М.Н. Роль сравнения при формировании представлений и понятий. Дисс. . канд. пед. наук. М.: Институт психологии АПН СССР, 1952.

175. Ушакова М.Н Роль сравнения при формировании представлений у учащихся III класса // Известия АПН РСФСР. 1956. № 76. С. 39-63.

176. Ушинский К.Д. Собр. соч. M.-JL: Изд-во АПН РСФСР, 1949.

177. Ферстер Н.П. Процесс сравнения у детей младшего школьного возраста // Известия АПН РСФСР. 1947. Т. 12. С. 155-179.

178. Фрумкина P.M. Цвет, смысл, сходство. М.: Наука, 1984.

179. Фрумкина P.M. Экспериментальные методики изучения речевого мышления. Исследование речевого мышления в психолингвистике. М.: Наука, 1985. С. 203-223.

180. Челпанов Г.И. Учебник логики. М.: Госполитиздат, 1946.

181. Чеснокова НИ. Проблема самосознания в психологии. М.: Наука, 1977.

182. Черемисина М.И. Сравнительные конструкции русского языка. Новосибирск, Наука, 1976.

183. Шардаков М.Н. Очерки психологии школьника. М.: Учпедгиз, 1955.

184. Шардаков М.Н. Мышление школьника. М.: Изд-во мин. проев. РСФСР, 1963.

185. Шехтер М.С. Зрительное опознание. Закономерности и механизмы. М.: Педагогика, 1981.

186. Шиф Ж. И. Сравнение объектов и установление сходства глухонемыми школьниками (Некоторые вопросы психологии сравнения в школе для глухонемых) // Учебно-воспитательная работа в школах глухонемых и в вспомогательных школах. 1940. Т. 1.С. 68-79.

187. Шиф Ж. И. К психологии сравнения. Особенности процесса сравнения объектов в целях установления их сходства у глухонемых школьников // Вопросы воспитания и обучения глухонемых и умственно-отсталых детей. М.: Учпедгиз. 1941. С. 57-78.

188. Шиф Ж.И, Петрова В.Г. Сравнение // Особенности умственного развития учащихся вспомогательной школы. М.: Просвещение. 1965. С. 226-246.

189. Шмелев А.Г. Традиционная психометрика и экспериментальная психосемантика: объективная и субъективная парадигма анализа данных // Вопросы психологии. 1982. № 5.

190. Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику: теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. М., Изд-во Московского университета, 1983.

191. Якобсон Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985.

192. Affleck G., Tennen Н. Social comparison and coping with major medical problems // Social comparison: Contemporary theory and research / J. Suls, T.A. Wills. Hillsdale: NJ, Erlbaum, 1991. P. 23-49.

193. Albert S. Temporal comparison theory. Psychological review. 1977. 84(6). 485-503.

194. Alicke M.D. Evaluating social comparison targets. Handbook of Social Comparison: Theory and Research. J. Suls, Wheeler, L. New York, Kluwer Academic/Plenum Publishers. 2000. P. 271-293.

195. Arrowood A.J., Friend R. Other factors determining the choice of a comparison other // Journal of Experimental Social Psychology. 1966 (5). P. 233-239.

196. Asher S.R., Dodge, K.-A. Identifying children who are rejected by their peers // Developmental Psychology. 1986. 22(4). P. 444-449.

197. Asher S.R., Hymel S. et al. Children's social competence in peer relations: Sociometric and behavioral assessments // Social Competence. J.D. Wine and M.D. Smye. New York: Guilford Press. 1981. P. 125-157.

198. Asher S. R., Singleton L. C. et al. A reliable sociometric measure for preschool children // Developmental Psychology. 1979. 15. P. 443-444.

199. Asher S. R., Wheeler V. Children's loneliness: A comparison of rejected and neglected peer status // Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1985. 53. P. 500-505.

200. Asher S. R., Williams G. A. Helping children without friends in home and school. Children's social development: information for teachers and parents. Urbana, IL, ERIC, Clearing House on Elementary and Early Childhood Education. 1987.

201. Barsalou L. W. Ad hoc categories // Memory , Cognition. 1983. 11(3). P. 211-227.

202. Bartlett F.C. Remembering. Cambridge: Cambridge University Press, 1932.

203. Bassok M. Transfer of domain-specific problem-solving procedures // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 1990. 16(3). P. 522-533.

204. Bassok M., Medin D. L. Birds of a feather flock together: Similarity judgments with semantically rich stimuli // Journal of Memory and Language. 1997. 36. P. 311-336.

205. Beaudichon J. La communication sociale chez l'enfant. Paris: PUF, 1982.

206. Beaudichon J. La communication. Processus, formes et applications. Paris: Armand Colin, 1999.

207. Bell-Dolan D.J., Foster S.L. et al. Effects of sociometric testing on children's behavior and loneliness in school // Developmental Psychology. 1989. 25. P. 306-311.

208. Bell-Dolan D.J., Foster S.L., Christopher J.S. Children's reactions to participating in a peer relations study: An example of cost-effective assessment // Child Study Journal. 1992. 22. P. 137-156.

209. Belyaeva A., Peruch P., Samoylenko E. Towards a Communicative Approach in Spatial Cognition Studies // Studia Psychologica, 1990, Vol. 32, №1. P. 31-39.

210. Belyaeva A., Samoylenko E. An empirical classification of verbal-logical modes of communication // Studia Psychologica, 1989, Vol. 31, №1. P. 19-25.

211. Bers S.A., Rodin J. Social comparison jealousy: a developmental and motivational study // Journal of Personality and Social Psychology. 1984. 47(4). P. 766-779.

212. Biederman I. Recognition by components: a theory of human image understanding // Psychological Review. 1987. 94. P. 115-147.

213. Bogart L. M., Helgeson V.S. Social comparison among women with brest cancer: a longitudinal investigation // Journal of applied social psychology. 2000. 30(3). P. 547-575.

214. Boivin M., Begin G. Peer status and self-perception among early elementary school children: the case of the rejected children // Child Development. 1989. 60. P. 591-596.

215. Boivin, M., Dodge, K.A., Coie, J.D. Individual-group behavioral similarity and peer status in experimental playgroups of boys: The social misfit revisited // Journal of Personality and Social Psychology, 1995. P. 69: 269-279.

216. Boroditsky L. Comparison and the development of knowledge // Cognition. 2007. 102. P. 118-128.

217. Brickman P., Bulman R.J. Pleasure and pain in social comparison // Social comparison processes: theoretical and empirical perspectives. J. M. Suls and R. L. Miller. Washington, DC, Hemisphere. 1977. P. 149-186.

218. Brown, A.L. Domain-specific principles affect learning and transfer in children // Cognitive Science, 1990, 14. P. 107-133.

219. Burnett P.C. Children's self-talk and significant others' positive and negative statements //Educational Psychology. 1996. 16(1). P. 57-67.

220. Burnett P.C. Teacher Praise and Feedback and Students' Perceptions of the Classroom Environment // Educational Psychology. 2002. 22(1). P. 1-16.

221. Buunk B.P., Gibbons F.X. Toward an enlightenment in social comparison theory // Handbook of Social Comparison: Theory and Research. J. Suls, Wheeler, L. New York, Kluwer Academic/Plenum Publishers, 2000. P. 487-499.

222. Buunk B.P., Mussweiler T. New directions in social comparison research // European journal of social psychology, 201, 31(5). P. 467-475.

223. BuunkA.P., Oldersma F.L., et al. Enhancing satisfaction through downward comparison: the role of relational discontent and individual differences in social comparison orientation // Journal of experimental social psychology, 2001, 37(1). P. 1-16.

224. Buunk B.P., Taylor S.E. et al. The affective consequences of social comparison: either direction has its ups and downs // Journal of Personality and Social Psychology. 1990. 59(6). P. 1238-1249.

225. Buunk B. P., Ybema J. F. et al. The affective consequences of social comparison as related to professional burnout and social comparison orientation // European journal of social psychology. 2001.31(4). P. 337-351.

226. Chabrol C. Discours du travail social et pragmatique. Paris, PUF, 1994.

227. Charaudeau P. Langage et discours. Paris: Hachette, 1983.

228. Chung T.-Y., Asher S.R. Children's goals and strategies in peer conflict situations // Merrill-Palmer Quarterly. 1996. 42(1). P. 125-147.

229. Cillessen A. Sociometric methods // Handbook of Peer interactions, relationships, and groups / K.H. Rubin, W.M. Bukowski. N.Y.: The Guilford Press, 2009. P. 82-99.

230. Cillessen A. et al. Heterogeneity among peer-rejected boys: subtypes and stabilities // Child Development. 1992. 63. P. 893-905.

231. Clark H.H., Marshall C.E. Definite reference and mutual knowledge // Elements of discourse understanding. Cambridge, 1981. P. 123-145.

232. Coie J.D., Dodge K.-A. et al. Dimensions and types of social status: A cross-age perspective // Developmental Psychology. 1982. 18. P. 557-570.

233. Coie J. D., Dodge K.-A. Continuities and changes in children's sociometric status: a five-year longitudinal study // Merrill-Palmer Quarterly. 1983. 29. P. 261-282.

234. Coie J. D. Toward a theory of peer rejection // Peer rejection in childhood. S. R. Asher and J. D. Coie. Cambridge: Cambridge University Press. 1990. P. 365-401.

235. Coie J.D., Dodge K.A., et al. Peer group behaviour and social status // Peer rejection in childhood / S.R. Asher, J.D. Coie. New York, Cambridge University Press, 1990. P. 17-59.

236. Collins R.L. For better or worse: the impact of upward social comparison on self-evaluations // Psychological Bulletin. 1996. 119(1). P. 51-69.

237. Collins R.L. Among the better ones // Handbook of Social Comparison: Theory and Research. J. Suls, Wheeler, L. New York, Kluwer Academic/Plenum Publishers. 2000. P. 159— 171.

238. Coolican H. Research methods and statistics in Psychology. London: Hodder & Stroughton, 1999.

239. Corcoran K., Epstude K., Damisch L., Mussweiler Th. (2011). Fast Similarities: Efficiency Advantages of Similarity-Focused Comparisons // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 2011, 37(5). P. 1280-1286.

240. Crawford V., King K., Samoylenko E., Verenikina I. Learning-cognitive activity in communicative interaction // The 2nd International Congress for research on Activity Theory. Lahti, Finland: ASCRAT. 1990.

241. Creelman B. The experimental investigation of meaning: A review of the literature. N.Y.1965.

242. Creswell J. W. Research design: qualitative, quantitative, and mixed method approaches. Thousand Oaks, Calif.; London: Sage Publications. 2002.

243. Crick N.R., Ladd G.W. Children's perceptions of their peer experiences: attributions, loneliness, social anxiety, and social avoidance // Developmental Psychology. 1993. 29(2). P. 244-254.

244. Danks J. H. Encoding of Novel Figures for Communication and Memory // Cognitive Psychology. 1970. 1. P. 179-191.

245. Deese J. The structure of associations in language and thought. Baltimore. 1965.

246. Dodge K.-A. Facets of social interaction and the assessment of social competence in children // Children's peer relations: issues in assessment and intervention. B. Schneider, K.-H. Rubin and J. Ledingham. New York: Springer-Verlag, 1985. P. 3-22.

247. Dodge K.-A., Pettit G.-S. et al. Social competence in children // Monographs of the society for research in child development. 1986. 51(213).

248. Estes Z. A tale of two similarities: comparison and integration in conceptual combination // Cognitive Science. 2003. 27. P. 911-921.

249. Estes Z., Hasson U. The importance of being nonalignable: A critical test of the structural alignment theory of similarity // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 2004. 30. P. 1082-1092.

250. Feldman N. S., Ruble D.N. Awareness of social comparison interest and motivations: a developmental study. Journal of educational psychology. 1977. 69(5). 579-585.

251. Festinger L. A theory of social comparison processes // Human relations. 1954a. 7. P. 117-140.

252. Festinger L. Motivation leading to social behavior // Nebraska symposium on motivation. Lincoln, NE, University of Nebraska Press, 1954b.

253. Frederickson, N. L., Furnham A.-F. Use of sociometric techniques to assess the social status of mainstream children with learning difficulties // Genetic, Social and General Psychology Monographs. 1998. 124. P. 381-433.

254. French D.C. Heterogeneity of peer-rejected boys: Aggressive and nonaggressive subtypes // Child Development. 1988. 59. P. 976-985.

255. French D.C. Heterogeneity of peer-rejected girls // Child Development. 1990. 61. P. 2028-2031.

256. French D.D., Waas G.A. Behavior problems of peer-neglected and peer-rejected elementary age children: Parent and teacher perspectives // Child Development. 1985. 56. P. 246-252.

257. Frey K.S, Ruble D.N. What children say when the teacher is not around: conflicting goals in social comparison and performance assessment in the classroom // Journal of Personality and Social Psychology. 1985. 48(3). P. 550-562.

258. Friend R.M., Gilbert J. Threat and fear of negative evaluation as determinants of locus of social comparison // Journal of Personality. 1973. 41(2). P. 328-340.

259. Fussell S.R., Krauss R.M. The effects of intended audience on message production and comprehension: Reference in a common ground framework // Journal of Experimental Social Psychology. 1989. 25. P. 203-219.

260. Fussell S.R., Krauss R.M. Coordination of knowledge in communication: effects of speakers' assumptions about what others know // Journal of Personality and Social Psychology. 1992. 62(3). P. 378-391.

261. Ganor-Stern D., Karasik-Rivkin I., Tzelgov J. Holistic representation of unit fractions // Experimental Psychology. 2011. 58(3). P. 201-206.

262. Garner W.R. Uncertainty and structure as psychological concept. New York: Wiley,1962.

263. Garner W.R. Attention: the processing of multiple sources of information // E.C. Carterette, M.P. Friedman (eds.) Handbook of Perception. New York : Academic Press, 1974. V. 2, P. 23-29

264. Garner W.R. Interaction of stimulus dimensions in concept and choice processes // Cognitive Psychology. 1976. (8). P. 98-123.

265. Garner W.R. Aspects of a stimulus: Features, dimensions and configurations // E. Rosch, B.B. Lloyd (eds.) Cognition and categorization. New York: Hillsdale, 1978.

266. Garner W.R. Stimulus-specific processing consequences of pattern goodness // Memory and Cognition. 1981. N 1. P. 41^19.

267. Gastorf J. W., J. Suls et al. Type A coronary-prone behavior pattern and social facilitation //Journal of Personality and Social Psychology. 1980. 38(5). P. 773-780.

268. Gati I., Tver sky A. Representations of qualitative and quantitative dimensions // Journal of Experimental Psychology: Human perception and performance. 1982. 8(3). P. 325-340.

269. Gentner, D. Children's performance on a spatial analogies task // Child Development, 1977,48. P. 1034-1039.

270. Gentner D. Metaphor as Structure Mapping: The Relational Shift // Child Development. 1988. 59(1). P. 47-59.

271. Gentner D., Brem S. K. Is snow really similar to a shovel? Distinguishing similarity from thematic relatedness // Proceedings of the 21st annual conference of the Cognitive Science Society. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. 1999. P. 179-184.

272. Gentner D., Markman A.B. Defining structural similarity // Journal of Cognitive Science, 2005, 6. P. 1-20.

273. Gentner D., Markman A.B. Structural mapping in analogy and similarity // American psychologist. 1997. 52(1). P. 45-56.

274. Gentner D., Markman A.D. Structural alignment in comparison: no difference without similarity// Psychological science. 1994. 5(3). P. 152-158.

275. Gentner D., Rattermann M. J., & For bus K. D. The roles of similarity in transfer: Separating retrievability from inferential soundness. Cognitive Psychology. 1993. 25(4). P. 524575.

276. Gentner D., Sagi E. Does "Different" Imply a Difference? A Comparison of Two Tasks // R. Sun, N. Miyake. Twenty-eighth Annual Meeting of the Cognitive Science Society. 2006. P. 261-266.

277. Gentner D., Toupin C. Systematicity and Surface Similarity in the Development of Analogy // Cognitive Science. 1986. 10(3). P. 277-300.

278. Ghiglione R. L'homme communicant. Paris: Armand Colin, 1986.

279. Gibbons F.X., Benbow C.P. Gerrard M. From top dog to bottom half: social comparison strategies in response to poor performance // Journal of personality and social psychology. 1994. 67(4). P. 638-652.

280. Gibbons F.X., Buunk A.P. Individual differences in social comparison: development and validation of a measure of social comparison orientation // Journal of Personality and Social Psychology. 1999. 76(1). P. 129-142.

281. Gibson E.J. Principles of perceptual learning and development. NY: Academic Press,

282. GickM. L., HolyoakK. J. Analogical problem solving // Cognitive Psychology. 1980. 12. P. 306-355.

283. Gick M. L., Holy oak K. J. Schema induction and analogical transfer // Cognitive Psychology. 1983. 15. P. 1-38.

284. Gilbert D.T., Giesler R.B. et al. When Comparisons Arise // Journal of Personality and Social Psychology. 1995. 69(2). P. 227-236.

285. Cillessen A.H.N., Rose A.J. Understanding popularity in the peer system // Current Directions in Psychological Science, 2005, 14. P. 102-105.

286. Gillund G., Shiffrin R. M. A retrieval model for both recognition and recall // Psychological Review. 1984, 91(1). P. 1-67.

287. Glass A.L., Holyoak K.J. et al. The structure of categories // Cognition. A. L. Glass. Mass. S.I., Addison-Wesley. 1979. P. 326-53.

288. Goethals G.R. Social comparison theory: psychology from the lost and found. Personality and social psychology bulletin. 1986. 12(3). P. 261-278.

289. Goethals G.R., Darley J. Social comparison theory: an attributional approach. Social comparison processes: theoretical and empirical perspectives. J. Suls and R. L. Miller. Washington: DC, Hemisphere, 1977. P. 86-109.

290. Goethals G.R., Klein W.M.P. Interpreting and inventing social reality // Handbook of Social Comparison: Theory and Research. J. Suls, Wheeler, L. New York, Kluwer Academic/Plenum Publishers, 2000. P. 23^4.

291. Goldstone R.L. An efficient method for obtaining similarity data // Behavior Research Methods, Instruments, Computers. 1994a. 26(4). P. 381-386.

292. Goldstone R.L. The role of similarity in categorization: providing a groundwork // Cognition. 1994b. 52(2). P. 125-157.

293. Goldstone R.L., Gentner D., Medin D.L. Relations relating relations. Eleventh Annual Conference of the Cognitive Science Society, Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1989.

294. Golonka, S., Estes, Z. Thematic Relations Affect Similarity Via Commonalities // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 2009, 35(6). P. 1454-1464.

295. Goodman N. Seven strictures on similarity // Problems and projects / N. Goodman. New York, Bobbs-Merrill, 1982. P. 437-447.

296. Gruder C.L. Determinants of social comparison choices // Journal of experimental social psychology. 1971. 7(5). P. 473^89.

297. Gruder C.L. Choice of comparison persons in evaluating oneself // Social comparison processes: Theoretical and empirical perspectives. J. M. S. R. L. Miller. Washington: DC, Hemisphere, 1977. P. 21-41.

298. Hahn U., Chaterb N., Richardson L.B. Similarity as transformation // Cognition. 2003. 87. P. 1-32.

299. Hahn U., Close J., Graf M. Transformation direction influences shape similarity judgments // Psychological Science. 2009. 20. P. 447^54.

300. Hakmiller K.L. Threat as a determinant of downward comparison // Journal of experimental social psychology. 1966, 1 (Supplement 1). P. 32-39.

301. Hassin R. Making features similar: Comparison processes affect perception. Psychonomic Bulletin & Review, 2001, 8(4). P. 728-731.

302. Helgeson V.S., Mickelson K.D. Motives for social comparison // Personality and Social Psychology Bulletin. 1995. 21(11). P. 1200-1209.

303. Hemphill K.J., Lehman D.R. Social comparisons and their affective consequences: The importance of comparison dimension and individual difference variables // Journal of Social and Clinical Psychology, 1991, 10. P. 372-394.

304. Higgins E. T. Self-discrepancy: a theory relating self and affect // Psychological review. 1987. 94(3). P. 319-340.

305. Higgins E.T., Bond R.N. et al. Self-discrepancies and emotional vulnerability: how magnitude, accessibility and type of discrepancy influence affect // Journal of Personality and Social Psychology. 1986. 51(1). P. 5-15.

306. Higgins E. T., Lurie L. Context, categorization, and recall: the change-of-standard effect // Cognitive psychology. 1983. 15(4). P. 525-547.

307. Hill Gr. Psychology through diagrams. Oxford: Oxford University Press, 2001.

308. Hintzman D.L. "Schema Abstraction" in a Multiple-Trace Memory Model // Psychological Review. 1986. 93(4). P. 411-428.

309. Hutchinson J.W., Lockhead G.R. Similarity as distance: A structural principle for semantic memory // Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 1977, 3. P. 660-678.

310. Hodgetts C.J., Hahn U., Chater N. Transformation and alignment in similarity // Cognition. 2009. 113. P. 62-79.

311. Holyoak K.J., Gordon P.C. Social reference points // Journal of Personality and Social Psychology. 1983. 44(5). P. 881-887.

312. Hume D. An enquiry concerning human understanding // The English Philosophers from Bacon to Mill. E. A. Burtt. N.Y.: Modern Library. 1939. P. 585-689.

313. Hupet, M., Seron, X., Chantraine, Y The effects of the codability and discriminability of the referents on the collaborative referring procedure // British Journal of Psychology. 1991. 82. P. 449-462.

314. Jakobson R. Essais de linguistique générale. Paris: Minuit, 1963.

315. Kahneman D., Miller D.T. Norm theory: comparing reality to its alternatives // Psychological review. 1986. 93(2). P. 136-153.

316. Kallai A., Tzelgov J. A generalized fraction: An entity smaller than one on the mental number line // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 2009. 35. P. 1845-1864.

317. Kang Y. Classroom context, teacher feedback and student self-efficacy. Dissertation Abstracts International Section A: Humanities and Social Sciences. 0419. 1998.

318. Kelley H.H. The process of causal attribution // American Psychologist. 1973. 28(2). P. 107-128.

319. Krauss R.M. The Role of the Listener: Addressee Influences on Message Formulation // Journal of Language and Social Psychology. 1987. 6(2). P. 81-98.

320. Krauss R.M., Chiu. Language and Social Behavior // D. Gilbert, S. Fiske & G. Lindsey (Eds.), Handbook of social psychology (4h ed.), Vol. 2. 1997. (pp. 41-88). Boston: McGraw-Hill.

321. Krauss R.M., Fussell S.R. Mutual knowledge and communicative effectiveness // R.E. Kraut J. Gallagher, Egido (eds.). Intellectual Teamwork: Social and Technical Bases of Collaborative Work. N.Y.: Erlbaum, 1989.

322. Krauss R.M., Fussell S.R. Social psychological models of interpersonal communication // E.T. Higgins et A. Kruglanski (eds.), Social Psychology: Handbook of Basic Principles. New York., Guilford Press, 1996. P. 655-701.

323. Krauss R.M., Weinheimer S. Changes in reference phrases as a function of frequency of usage in social interaction // Psychonomic Science. 1964. Vol. 1. P. 113-14.

324. Krauss R.M., Weinheimer S. Concurrent feedback, confirmation and the encoding of referents in verbal communication // Journal of Personality and Social Psychology. 1966. 4(3). P. 343-346.

325. Krauss R.M., Weinheimer S. Effects of referent similarity and communication mode on verbal encoding // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1967. 6(3). P. 359-363.

326. Krauss, R. M., Garlock, C. M., Bricker, P. D., & McMahon, L. E. The role of audible and visible back channel responses in interpersonal communication // Journal of Personality and Social Psychology. 1977. 35. P. 523-529.

327. Kruglanski A. W. Lay epistemo-logic, process and contents: another look at attribution theory // Psychological review. 1980. 87. P. 70-87.

328. Kruglanski A. W., Mayseless O. Motivation effects in the social comparison of opinions // Journal of Personality and Social Psychology. 1987. 53(5). P. 834-853.

329. Kruglanski A.W., Mayseless O. Classic and current social comparison research: expanding the perspective//Psychological Bulletin. 1990. 108(2). P. 195-208.

330. Kuiper N.A., Rogers T.B. Encoding of personal information: self-other differences // Journal of personality and social psychology. 1979. 37(4). P. 499-514.

331. Maassen G.H., Verschueren K. A two-dimensional ratings-based procedure for sociometric status determination as an alternative to the Asher and Dodge system // Merrill-Palmer Quarterly. 2005. 51(2). P. 192-212.

332. Mandler J. M. Categorical and schematic organization in memory // Memory organization and structure. C. R. Puff. New York, Academic Press. 1979. P. 114-41.

333. Mandler J.M., Parker R.E. Memory for description and spatial information in complex pictures // Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory. 1976. 2(1). P. 38-48.

334. Mandler J.M., Ritchey G.H. Long-term memory for pictures // Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory. 1977. 3(4). P. 386-96.

335. Mandler J.M., Stein N.L. Recall and recognition of pictures by children as a function of organization and distractor similarity // Journal of Experimental Psychology. 1974. 102(4). P. 657-69.

336. Marc E., Picard D. L'interaction Sociale. Paris: PUF, 1996.

337. Markman A.B., Gentner D. Splitting the differences: a structural alignment view of similarity // Journal of memory and language. 1993a. 32(4). P. 517-535.

338. Markman A. B., Gentner D. Structural alignment during similarity comparisons // Cognitive Psychology. 1993b. 25. P. 431^67.

339. Markman A. D., Gentner D. Commonalities and differences in similarity comparisons // Memory and cognition. 1996. 24(2). P. 235-249.

340. Markman A. B., Loewenstein J. Structural comparison and consumer choice // Journal of Consumer Psychology. 2010. 20. P. 126-137.

341. Markman A.B., Wisniewski E.J. Similar and Different: The Differentiation of Basic-Level Categories // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1997. 23(1). P. 54-70.

342. Markman A.D., Gentner D. Commonalities and differences in similarity comparisons // Memory and cognition. 1996. 24(2). P. 235-249.

343. Markman A. B., Gentner D. The effects of alignability on memory // Psychological Science. 1997. 8(5). P. 363-367.

344. Markus H., Nurius P. Possible selves // American Psychologist. 1986. 41(9). P. 954-969.

345. Martin R. Can I do X? Using the Proxy Comparison Model to predict performance // Handbook of Social Comparison: Theory and Research. J. Suls, Wheeler, L. New York, Kluwer Academic/ Plenum Publishers, 2000. P. 67-80.

346. Massey A. Methodological Triangulation, Or How To Get Lost Without Being Found Out // A. Massey, G. Walford (Eds.) Explorations in methodology, Studies in Educational Ethnography. Stanford: JAI Press, Vol. 2. P. 183-197.

347. Matlin M. W. Cognition. 1998. 4th ed. New York: Harcourt Brace & Company.

348. McAdams S., Cunibile J.-C. Perception of timbre analogies // Philosophical Transactions of the Royal Society, London, B, N336. P. 383-389.

349. McGuire W. J., Padawer-Singer A. Trait salience in the spontaneous self-concept // Journal of personality and social psychology. 1976. 33(6). P. 743-754.

350. Medin D. L. Concepts and conceptual structure // Cognitive Psychology. D. A. B. E. J. Marsh. New York: Psychology Press, 2004. P. 482-498.

351. Medin D. L., Goldstone R. L., & Gentner D. Similarity involving attributes and relations: Judgments of similarity and difference are not inverses // Psychological Science. 1990.1. P. 6469.

352. Medin D. L., Goldstone R. L., Gentner D. Respects for Similarity // Psychological Review. 1993. 100(2). P. 254-278.

353. Medin D.L., Goldstone R.L., Markman A.B. Comparison and choice: Relations between similarity processes and decision processes // Psychonomic Bulletin and Review. 1995. 2(1). P. 1-19.

354. Medin D.L., Schaffer M.M. Context theory of classification learning. Psychological Review. 1978. 85(3). P. 207-238.

355. Miller C.T. The role of performance-related similarity in social comparison of abilities: a test of the related attributes hypothesis // Journal of experimental social psychology. 1982. 18(6). P. 513-523.

356. Miller G.A. Empirical methods in the study of semantics // Semantics. D.D. Steinberg and L.A. Jakobovits. Cambridge: Cambridge University Press, 1971.

357. Monteil J.-M., Michinov N. Study of some determinants of social comparison strategies using a new methodological tool: towards a dynamic approach // European journal of social psychology. 1996. 26(6). P. 981-999.

358. Mucchielli A., Guivarch J. Nouvelles méthodes d'étude des communications. Paris: Armand Colin, 1998.

359. Murphy G.L., Medin D.L. The role of theories in conceptual coherence // Psychological Review. 1985. 92(3). P. 289-316.

360. Mussen P., Rosenzweig M.R. Psychology. An introduction. London: D.C. Heath and Company, 1973

361. Mussweiler T. Everything is relative: comparison processes in social judgment. European journal of social psychology. 2003a. 33(6). P. 719-733.

362. Mussweiler T. Comparison processes in social judgment: mechanisms and consequences // Psychological review. 2003b. 110(3). P. 472^189.

363. Mussweiler T., Epstude K. Relatively Fast! Efficiency Advantages of Comparative Thinking. Journal of Experimental Psychology: General. 2009. 138(1). P. 1-21.

364. Mussweiler Th., Ruter K., Epstude K. The ups and downs of social comparison: mechanisms of assimilation and contrast // Journal of Personality and Social Psychology. 2004. 87(6). P. 832-844.

365. Mussweiler TH., Strack F. II Handbook of Social Comparison: Theory and Research. J. Suis, Wheeler, L. New York, Kluwer Academic/Plenum Publishers. 2000. P. 253-269.

366. Namy L.L., Gentner D. Making a Silk Purse Out of Two Sow's Ears: Young Children's Use of Comparison in Category Learning // Journal of Experimental Psychology: General. 2002. 131(1). P. 5-15.

367. Navarro D.J., Lee M.D. Common and distinctive features in stimulus similarity: A modified version of the contrast model // Psychonomic Bulletin & Review. 2004. 11(6). P. 961974.

368. Neisser U. Cognitive psychology. N.Y.: Appleton Century - Crofts, 1967.

369. Newcomb A.F., Bukowski W.M. Social impact and social preference as determinants of children's peer group status // Developmental Psychology. 1983. 19. P. 856-867.

370. Newcomb A.F., Bukowski W.M. A longitudinal study of the utility of social preference and social impact sociometric classification schemes // Child Development. 1984. 55. P. 14341447.

371. Newcomb A.F., Bukowski W.M. et al. Children's Peer Relations: A Meta-Analytic Review of Popular, Rejected, Neglected, Controversial, and Average Sociometric Status // Psychological Bulletin. 1993. 113(1). P. 99-128.

372. Nosanchuk T.A., Erickson B.H. How High Is Up? Calibrating Social Comparison in the Real World // Journal of Personality arid Social Psychology. 1985. 48(3). P. 624-634.

373. Nosofsky R. M. Choice, similarity, and the context theory of classification // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1984.10(1). P. 104-114.

374. Nosofsky R.M. Attention, similarity, and the identification-categorization relationship // Journal of Experimental Psychology. 1986. General 115(1). P. 39-53.

375. Nosofsky R.M. Similarity, frequency, and category representations // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1988, 14(1). P. 54-65.

376. Nosulenko V., Parizet E., Samoylenko E. La méthode d'analyse des verbalisations libres : une application à la caractérisation des bruits de véhicules // Informations sur les Sciences Sociales. 1998. 37(4). P. 593-611.

377. Nosulenko V., Parizet E., Samoylenko E. Différences individuelles de perception de bruits de véhicules à moteur diesel II Revue française de marketing. 2000. 4-5 (179/180). P. 157-165.

378. Nosulenko V., Samoylenko E. Approche systémique de l'analyse des verbalisations dans le cadre de l'étude des processus perceptifs et cognitifs // Informations sur les Sciences Sociales. 1997. Vol. 36. N2. P. 223-61.

379. Nosulenko V., Samoylenko E. Evaluation de la qualité perçue des produits I.S.P. par verbalisations. Il Ergonomie et Télécommunications. Caen: France Télécom. 1999. P. 99-105.

380. Nosulenko V., Samoylenko E. Evaluation de la qualité perçue des produits et services: approche interdisciplinaire II International Journal of Design and Innovation Research. 2001. 2(2). P. 35-60.

381. Nosulenko V., Samoylenko E. Observation and Evaluation. Detailed Description of Protocols and Methods II Ambient Agoras: Dynamic Information Clouds in a Hybrid World. Ivrea: 1ST. 2003. P. 161-202.

382. Nosulenko V., Samoylenko E. Evaluation of communicative tools' use in real social context // Abstract Book of 28th International Congress of Psychology. Beijing. 2004. P. 847.

383. Nosulenko V., Samoylenko E. Psychological methods for the study of Augmented Environments // S. Lahlou (Ed.) Designing User Friendly Augmented Work Environments. London: Springer Verlag. 2009. P. 213-236.

384. Nosulenko V., Samoylenko E. Cognition et communication: un paradigme de recherche et d'application // Social Science Information. 2011. Vol. 50, N 3-4. P. 656-677.

385. Nosulenko V., Samoylenko E., McAdams S. L'analyse de descriptions verbales dans l'étude des comparaisons de timbres musicaux II Journal de physique, 1994, Vol. 4, №C4, P. 637-640.

386. Nosulenko V., Samoylenko E., Parizet E. Evaluation and verbal comparison of noises produced by car engines II International Journal of Psychology: Abstracts of the 26th International Congress of Psychology. Montréal. 1996. Vol. 31, №3/4. P. 51.

387. Nosulenko V., Samoylenko E., Welinski P. Hello Wall and Videomaton User Experience. Observation and Evaluation // Ambient Agoras: Dynamic Information Clouds in a Hybrid World. Ivrea: 1ST. 2003. P. 203-279.

388. Novick L. R. Analogical transfer, problem similarity, and expertise // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1988. 14(3). P. 510-520.

389. Oden S., Asher S. R. Coaching children in social skills for friendship making // Child Development. 1977. 48. P. 495-506.

390. Ojanen T., Gronroos M. et al. An interpersonal circumplex model of children's social goals: links with peer-reported behavior and sociometric status // Developmental Psychology.2005. 41(5). P. 699-710.

391. Olsen W. Triangulation in Social Research: Qualitative and Quantitative Methods Can Really Be Mixed // Developments in Sociology. Ormskirk: Causeway Press.

392. Olson B. D., Evans D. L. The role of the big five personality dimensions in the direction and affective consequences of everyday social comparisons // Personality and social psychology bulletin. 1999. 25(7). P. 1498-1508.

393. Orive R. Social projection and social comparison of opinions // Journal of personality and social psychology. 1988. 54(6). P. 953-964.

394. Osgood Ch. Studies on generality of affective meaning system // American Psychologist. 1962. 17. P.

395. Osgood, Ch., G. Suci, et al. The Measurement of Meaning. Urbana, University of Illinois Press, 1957.

396. Osherson D. N., Smith E. E., Willkie 0., Lopez A., & Shafir E. Category-based induction. Psychological Review. 1990. 97(2). P. 185-200.

397. Palmer S.E. Visual perception and world knowledge: Notes on a model of sensory-cognitive interaction // Explorations in Cognition. D.A. Norman and D.E. Rumelhart. San Francisco, 1975. P. 277-307.

398. Parizet E., Guyader E., Nosulenko V. Analysis of car door closing sound quality // Applied Acoustics, 2008, 69(1). P. 12-22.

399. Peery J. C. Popular, amiable, isolated, rejected: A reconceptualization of sociometric status in preschool children // Child Development. 1979. 50. P. 1231-1234.

400. Pinker S. Visual cognition: An introduction // Cognition. 1984. 18. P. 1-63.

401. Pinkley R.L., Pyszczynski T., Greenberg J. Depression and the self-serving search for consensus after success and failure // Journal of Social and Clinical Psychology, 1988, 6. P. 235244.

402. Podgorny P., Garner W.R. Reaction time as a measure of inter- and intraobject visual similarity: Letters of the alphabet // Perception, Psychophysics. 1979. 26(1). P. 37-52.

403. Quine W. V. Natural kinds. Ontological reality and other essays. N.Y.: Columbia University press, 1969.

404. Rein, J.R., Markman, A.B. Assessing the Concreteness of Relational Representation // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 2010. 36(6). P. 14521465.

405. Rips L.J., Shoben E.J., Smith E.E. Semantic distance and the verification of semantic relations // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1973. 12(1). P. 1-20.

406. Rodkin P.C., Farmer T.W., Pearl R., Van Acker R. Heterogeneity of popular boys: antisocial and prosocial configurations // Developmental Psychology, 2000, 36. P. 14-24.

407. Roese N.J. The functional basis of counterfactual thinking // Journal of personality and social psychology. 1994. 66(5). P. 805-818.

408. Roese N.J. Counterfactual thinking // Psychological Bulletin. 1997. 121(1). P. 133-148.

409. Roff M, Sells S. B. et al. Social adjustment and personality development in children. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press. 1972.

410. Rogosch F. A., Newcomb A. F. Children's Perceptions of peer reputations and their social reputations among peers // Child Development. 1989. 60. P. 597-610.

411. Rommetveit R. Words, contexts and verbal message transmission // Social context of messages. A.E. Carswell and R. Rommetveit. London-New York: Academic Press. 1971.

412. Rosch E. Cognitive reference points // Cognitive Psychology. 1975a, 7(4). P. 532-547.

413. Rosch E. Cognitive representations of semantic categories // Journal of Experimental Psychology. 1975b. General 104(3). P. 192-233.

414. Rosch E., Mervis C.B. Family resemblances: Studies in the internal structure of categories //Cognitive Psychology. 1975c, 7(5). P. 573-603.

415. Rosch E. Principles of categorization // Cognition and Categorization. N.J., Lawrence Erlbaum assoc, 1978.

416. Rosch E., Simpson C., Miller R.S. Structural bases of typicality effects // Journal of Experimental Psychology: Human perception and performance. 1976. 2(4). P. 491-502.

417. Rose A.J., Asher S.R. Children's goals and strategies in response to conflicts within a friendship // Developmental Psychology. 1999. 35(1). P. 69-79.

418. Ross B.H. Distinguishing types of superficial similarities: Different effects on the access and use of earlier problems // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1989. 15(3). P. 456-468.

419. Ross B.H., Perkins S.J., Tenpenny P.L. Reminding-based category learning // Cognitive Psychology. 1990. 22. P. 460^192.

420. Rubin K. N., Hymel S. et al. Children experiencing social difficulties: Sociometric neglect reconsidered // Canadian Journal of Behavioral Science. 1989. 21(1). P. 94-111.

421. Ruble D.N., Feldman N.S. et al. Social comparison between young children in achievement situations//Developmental Psychology. 1976. 12(3). P. 192-197.

422. Sagi E., Gentner D., Lovett A. What Difference Reveals About Similarity // Cognitive Science. 2012. P. 1-32.

423. Salovey P., Rodin J. Some antecedents and consequences of social-comparison jealousy // Journal of Personality and Social Psychology. 1984. 47(4). P. 780-792.

424. Samoylenko E. The early development of writing in the fifth dimension: a comparison of four sites // The 2nd International Congress for research on Activity Theory. Lahti, Finland: ASCRAT. 1990.

425. Samoylenko E. A scheme of analysis of verbal data // Rapport de recherche sur le projet franco-russe "Homme Environnement acoustique". Paris: Maison des Sciences de l'Homme. 1991.

426. Samoylenko E., Galkina T., BolonJ., Vergnaud G. L'enseignement des mathématiques en Russie et en France: quelques aspects historiques et épistémologiques // Social Science Information. 2001. Vol. 40, N 2. P. 291-337.

427. Samoylenko E., Lavrova S. Communication and cognition in pre-school children II International Journal of Psychology: Abstracts of the 25th International Congress of Psychology. Bruxelles. 1992. Vol. 27, №3/4.

428. Samoylenko E., McAdams S., Nosulenko V. Systematic analysis of verbalizations produced in comparing musical timbres // International Journal of Psychology. 1996. Vol. 31. P. 255-78.

429. Samoylenko E., Melkumyan T. Comparison of visual objects in different contexts of their presentation // The Fifth International Conference on Cognitive Science. 2012, Vol. 1. Kaliningrad, Russia. P. 148-149.

430. Samuel W. On clarifying some interpretations of social comparison theory. Journal of experimental social psychology. 1973. 9(5). P. 450-465.

431. Schwarz N., Bless H. Constructing reality and its alternatives: Assimilation and contrast effects in social judgment // The construction of social judgments. L. L. Martin & A. Tesser. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1992. P. 217-245.

432. Scientific America. 1980. 243(4). P. 140.

433. Selfridge O.G. Pandemonium: A paradigm for learning // Symposium on the Mechanization of Thought Processes. London: HMSO. 1959.

434. Selfridge. O.G., Neisser U. Pattern recognition by machine // Scientific American. 1960. 203. P. 60-68.

435. Seta J. The impact of comparison processes on coactors' task performance // Journal of Personality and Social Psychology. 1982. 42(2). P. 281-291.

436. Shannon C.E., Weaver W. The Mathematical Theory of Communication. Urbana, IL, University of Illinois Press. 1949.

437. Shanon B. On the similarity of features // New Ideas in Psychology. 1988. 6(3). P. 307321.

438. Shepard R.N. Representation of structure in similarity data: problems and prospects // Psychometrika. 1974. 39. P 373-421.

439. Silver M., Sabini J. The perception of envy // Social Psychology. 1978. 41. P. 105-117.

440. Simmons S., Estes Z. Individual differences in the perception of similarity and difference //Cognition. 2008. 108. P. 781-795.

441. Singleton L.C., Asher S. R. Peer preferences and social interaction among third-grade children in an integrated school district // Journal of Educational Psychology. 1977. 69. P. 330336.

442. Sjôberg L.A. A cognitive theory of similarity // Goteborg Psychological Reports. 1972.10.

443. Sjôberg L.A., Thorslund, Ch. A classificatory theory of similarity // Psychological Research. 1979. 40(3). P. 223-247.

444. Slavin R.E. Educational Psychology. Theory and practice. Boston, Johns Hopkins University. 2003.

445. Smith E.R., Miller F.D. Limits on perception of cognitive processes: a reply to Nisbett and Wilson // Psychological Review. 1978. 85(4). P. 355-362.

446. Smith J.A., Flowers P., Larkin M. Interpretative Phenomenological Analysis. Theory, Method, and Research. London: Sage, 2009.

447. Smith L.B. Development of classification: The use of similarity and dimensional relations //Journal of Experimental Child Psychology. 1983. 36. P. 150-178.

448. Smith L.B. From global similarity to kinds of similarity: The construction of dimensions in development // Similarity and analogical reasoning. S. V. A. Ortony. Cambridge: Cambridge University Press, 1989a. P. 146-178.

449. Smith L.B. A model of perceptual classification in children and adults // Psychological Review. 1989b. 96. P. 125-144.

450. Smith L.B., Kemler D.G. Development trends in free classification: Evidence for a new conceptualization of perceptual development // Journal of Experimental Child Psychology. 1977. 24. P. 279-298.

451. Smith L.B., Kemler D.G. Levels of experienced dimensionality in children and adults // Cognitive Psychology. 1978. 10. P. 502-532.

452. Smith W.P., Arnkelsson G.B. Stability of related attributes and the inference of ability through social comparison // Handbook of Social Comparison: Theory and Research. J. Suls, Wheeler, L. New York, Kluwer Academic/Plenum Publishers, 2000. P. 45-66.

453. Solso R.L. Cognitive Psychology. 1995, 4th ed. New York: Allyn & Bacon, MA.

454. Srull T.K., Gaelick L. General principles and individual differences in the self as a habitual reference point: an examination of self-other judgments of similarity // Social cognition. 1983.2(2). P. 108-121.

455. Stapel, D. A., Koomen, W. Social Categorization and Perceptual Judgment of Size: When Perception Is Social // Journal of Personality and Social Psychology, 1997, 73(6), 1177-1190.

456. Stapel D.A., Koomen W. Distinctness of others, mutability of selves: their impact on self-evaluations // Journal of Personality and Social Psychology. 2000. 79(6). P. 1068-1087.

457. Stapel D.A., Koomen W. I, We, and the Effects of Others on Me: How Self-Construal Level Moderates Social Comparison Effects // Journal of Personality and Social Psychology. 2001.80(5). P. 766-781.

458. Stapel D. A., Koomen W. Competition, cooperation, and the effects of others on me // Journal of Personality and Social Psychology. 2005. 88(6). P. 1029-1038.

459. Stapel, D. A., Suls, J. Method Matters: Effects of Explicit Versus Implicit Social Comparisons on Activation, Behavior, and Self-Views // Journal of Personality and Social Psychology. 2004. 87(6). P. 860-875.

460. Stormshak E.A., Bierman K.L., Bruschi C., Dodge K.A., Coie J.D. The Conduct Problems Prevention Research Group. The relation between behavior problems and peer preference in different classroom contexts // Child Development, 1999, 70. P. 169-182.

461. Strauss A., Corbin J. Basics of qualitative research // Techniques and Procedures for Developing Grounded Theory. 2nd ed. London: Sage Publications, 1998.

462. Strube M.J., Boland S.M., Man/redo P.A., Al-Falaij A. Type A behavior pattern, and the self-evaluation of abilities: Empirical tests of the self-appraisal model // Journal of Personality and Social Psychology, 1987, 52. P. 956-974.

463. Suls J. Notes on the occasion of social comparison theory's thirtieth birthday // Personality and social psychology bulletin. 1986. 12(3). P. 289-296.

464. Suls J. Opinion comparison. The role of the corroborator, expert, and proxy in social influence // Handbook of Social Comparison: Theory and Research. J. Suls, Wheeler, L. New York, Kluwer Academic/Plenum Publishers. 2000. P. 105-122.

465. Suls J., Martin R., Wheeler L. Social comparison: why, with whom, and with what effect? // Current Directions in Psychological Science. 2002. 11. P. 159-163.

466. Suls J., Mullen B. From the cradle to the grave: comparison and self-evaluation across the life-span // Psychological perspectives on the self. J. Suls. Hillsdale: NJ, Lawrence Erlbaum Associates, 1982.

467. Suls J., Tesch F. Students' preferences for information about their test performance: a social comparison study // Journal of applied social psychology. 1978. 8(2). P. 189-197.

468. Swallow S.R., Kuiper N.A. Social comparison and negative self-evaluations: An application to depression // Clinical Psychology Review, 1988, 8. P. 55-76.

469. Swallow S.R., Kuiper N.A. Mild depression, dysfunctional cognitions and interest in social comparison information // Journal of Social and Clinical Psychology, 1990, 9. P. 289-302.

470. Taylor S. E., Buunk B.P., Aspinwall L.G. Social comparison, stress, and coping // Personality and Social Psychology Bulletin. 1990. 16. P. 74-89.

471. Taylor S.E., Lobel M. Social comparison activity under threat: downward evaluation and upward contacts // Psychological Review. 1989. 96(4). P. 569-575.

472. Terry R., Coie J.D. A comparison of methods for defining sociometric status among children//Developmental Psychology. 1991. 27(5). P. 867-880.

473. Tesser A. Emotion in social comparison and reflection processes // Social comparison. Contemporary theory and research. J. Suls and A. Wills. New York, Lawrence Erlbaum. 1991. P. 115-145.

474. Tesser A. Toward a self-evaluation maintenance model of social behavior // The self in Social Psychology. R.F. Baumeister, Edwards Brother, ML. 1999. P. 446-460.

475. Tesser A., Campbell J. Self-evaluation maintenance and the perception of friends and strangers // Journal of personality. 1982. 50(3). P. 261-296.

476. Tesser A., Campbell, J. Self-definition and self-evaluation maintenance // Social psychological perspectives on the self. J. Suls & A. Greenwald. 1983. Vol.2. P. 1-32.

477. Tesser A., Collins J.E. Emotion in social reflection and comparison situations: intuitive, systematic, and exploratory approaches // Journal of personality and social psychology. 1988. 55(5). P. 695-709.

478. Tesser A., Millar M. et al. Some affective consequences of social comparison and reflection processes: the pain and pleasure of being close // Journal of Personality and Social Psychology. 1988. 54(1). P. 49-61.

479. Thornton D.A., Arrowood A.J. Self-evaluation, self-enhancement, and the locus of social comparison // Journal of experimental social psychology. 1966. Suplement 1. P. 40-48.

480. Titscher S., Meyer M., Wodak R., Vetter E. Methods of Text and Discourse Analysis. Sage, 2000.

481. Townsend J. T. Theoretical analysis of an alphabetic confusion matrix // Perception & Psychophysics. 1971. 9(1). P. 40-50.

482. Tversky A. Features of Similarity. Psychological Review. 1977. 84(4). P. 327-52.

483. Tversky A., Gati I. Similarity, separability, and the triangle inequality // Psychological Review. 1982. 89(2). P. 123-54.

484. Tversky A., Gati L. Studies of similarity // Cognition and categorization. New York: Hillsdale, 1978. P. 79-98.

485. Van der Zee K, Buunk B., Sander man R. Neurotism and reactions to social comparison information among cancer patients // Journal of Personality, 1998, 66(2). P. 175-194.

486. Van der Zee K, Buunk B., Sanderman R. The relationship between social comparison processes and personality // Personality and Individual differences, 1996, 20(5). P. 551-565.

487. Wallach M.A. On psychological similarity // Psychological Review. 1958. 65(2). P. 103116.

488. Wayment H.A., Taylor S.E. Self-evaluation processes: Motives, information use, and self-esteem // Journal of Personality and Social Psychology, 1995, 63. P. 729-757.

489. Weary G., Marsh K.L., McCormick L. Depression and social comparison motives // European Journal of Social Psychology, 1994, 24. P. 117-129.

490. Wessel D.L., Bristow D., Settel, Z. Control of phrasing and articulation in synthesis // Proceedings of the 1987 International Computer Music Conference. San Francisco: Computer Music Association. 1987. P. 108-116.

491. Wheeler L. Motivation as a determinant of upward comparison // Journal of experimental social psychology. 1966. 1 (Supplement 1). P. 27-31.

492. Wheeler L. Concluding comment // Personality and social psychology bulletin. 1986. 12(3). P. 297-299.

493. Wheeler L. A brief history of social comparison theory // Social comparison. Contemporary theory and research. J. Suls and A. Wills. New York, Lawrence Erlbaum. 1991. P. 3-21.

494. Wheeler L., Koestner R. et al. Related attributes in the choice of comparison others: It's there but it isn't all there is IJ Journal of experimental social psychology. 1982. 18(6). P. 489500.

495. Wheeler L., Martin R, Suls J. The Proxy model of social comparison for self-assessment of ability // Personality and Social Psychology Review. 1997. 1(1). P. 54-61.

496. Wheeler L., Miyake K. Social comparison in everyday life // Journal of Personality and Social Psychology. 1992. 62(5). P. 760-773.

497. Willig C. Introducing Qualitative Research in Psychology. Adventures in Theory and Method. Open University Press, 2001.

498. Wills A. Downward, comparison principles in social psychology // Psychological Bulletin. 1981.90(2). P. 245-271.

499. Wills A. Similarity and self-esteem in downward comparison // Social comparison. Contemporary theory and research. J. Suls and A. Wills. New York, Lawrence Erlbaum. 1991. P. 51-78.

500. Wills A.J., Pothos E.M. On the adequacy of current empirical evaluations of formal models of categorization// Psychological Bulletin. 2012. 138(1). P. 102-125.

501. Wills A., Suls J. Commentary: Neo-social comparison theory and beyond. Social comparison // Contemporary theory and research. J. Suls and A. Wills. New York, Lawrence Erlbaum. 1991. P. 395^110.

502. Wisniewski E.J., Bassok M. What Makes a Man Similar to a Tie? Stimulus Compatibility with Comparison and Integration// Cognitive Psychology. 1999. 39. P. 208-238.

503. Wood J. V. Contemporary social comparison theory // Psychological Bulletin. 1989. 106. P. 231-248.

504. Wood J. V. Theory and research concerning social comparisons of personal attributes // Psychological Bulletin. 1989. 106(2). P. 231-248.

505. Wood J. V. What is social comparison and how should we study it? // Personality and social psychology bulletin. 1996. 22(5). P. 520-537.

506. Wood J. V., Giordano-Beech M. et al. Strategies of social comparison among people with low self-esteem: self-protection and self-enhancement // Journal of Personality and Social Psychology. 1994. 67(4). P. 713-731.

507. Wood J. V., Michela J.L. et al. Downward comparison in everyday life: reconciling self-enhancement models with the mood-cognition priming model // Journal of Personality and Social Psychology. 2000. 79(4). P. 563-579.

508. Wood J.V., Taylor K.L. Serving self-relevant goals through social comparison. Social comparison // Contemporary theory and research. J. Suls and A. Wills. New York: Lawrence Erlbaum, 1991. P. 23-49.

509. Wood J. V., Taylor S.E. et al. Social comparison in adjustment to breast cancer // Journal of Personality and Social Psychology. 1985. 49(5). P. 1169-1183.

510. Wright J.C., Giammarino M., Par ad H. W. Social status in small groups: Individual-group similarity and the social "misfit" // Journal of Personality and Social Psychology, 1986, 50. P.

511. Yuen S.A., Kuiper N.A. Type A and self-evaluations: A social comparison perspective // Personality and Individual Differences, 1992, 13. P. 549-562.

512. Zanna M.P., Goethals G.R. et al. Evaluating a sex-related ability: social comparison with similar others and standard-setters // Journal of experimental social psychology. 1975. 11(1). P.523.536.86.93.