автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Влияние уверенности на организацию мыслительной деятельности

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Зиновиева, Иринка Любенова, 1989 год

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I, ЭФФЕКТИВНАЯ МОДЕЛЬ СИСТЕМНОСТИ В ПСИХОЛОГИИ.

1.1, Современное состояние системных идей в психологии

1.2, История вопроса.

1.2.1. Структурно-уровневый подход.

1.2.2, Идея интегративности.

1.3, Модель системности.

1.3.1. Определение системы.

1.3.2. Проблема организации.

Глава П, СИСТЕМНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ПРОБЛЕМЫ ТВОРЧЕСТВА.

2.1, Постановка вопроса.

2.2, Характеристика организации мыслительного процесса с точки зрения системности личности.

2.3, Характеристика организации мыслительного процесса с точки зрения системности жизнедеятельности.

Глава Ш. СИМПТОМОКОМПЛЕКС УВЕРЕННОСТИ.

3.1. Общее состояние проблемы уверенности.

3.2. Когнитивная уверенность.

3.3. Эмоция уверенности.

3.4, Уверенность как установка на успех,.

3.5, Эффективность уверенности в достижении успеха.

3.6, Уверенность как релевантная "Я" характеристика личности.

3.6.1, Уверенность и самооценка.

3.6.2. Концепция о себе в интерпретации уверен -ности.

Глава1У. ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ УВЕРЕННОС1И НА ОРГАНИЗАЦИЮ МЫСЛИТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА В СИТУАЦИЯХ, ТРЕБУЮЩИХ ТВОРЧЕСКОГО ПОДХОДА

4.1. Общая постановка эмпирического исследования.

4.2« Диагностика уверенности.

4.3. Диагностика организации мыслительного процесса. 152 4.4 Особенности организации мыслительного процесса уверенных и неуверенных лиц.

4.5. Уверенность-неуверенность в ситуации дефицита релевантных ситуации средств.

4.6. Специфика эмоционально-оценочной автостимуляции в мыслительной деятельности уверенных и неуверенных лиц.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации по психологии, на тему "Влияние уверенности на организацию мыслительной деятельности"

Актуальность: На последних международных психологических конгрессах анализ затруднений современной психологии все больше склоняется к пониманию их причин как проистекающих из чрезмерной разрозненности данных, полученных разными группами авторов. При этом человек как будто исчезает из психологии, превращаясь в перечень концепций относительно разных сторон психики, что и препятствует увеличению эффективности применения психологии в сощи -альной практике. Если закономерности сочетания небольшого числа психологических величин, также как и проработка отдельных сторон психики - явление, имеющее широкое распространение, то синтез отдельных аспектов или же общее понимание колоссального количества эмпирических данных представляет собой скорее пожелание, чем ра -альный факт. Подобное состояние в науке отмечалось неоднократно, вызывая серьезную озабоченность.

Таким образом, оказывается необходимым наряду с дальнейшей проработкой конкретных проблем психологии, усилить направление интеграции психологических знаний. Представляется, что подобная задача может быть выполнена при соблюдении двух принципов: I) конструктивный подход к накопленным данным, когда критическое осмысление имеющегося опыта производится не путем отвергания всех существующих подходов, за исключением одного (как, к вели -чайшему сожалению, нередко бывает в научной литературе), а путем привлечения как можно большего количества идей, зарекомендоваж -ших себя как продуктивные; 2) системность интерпретации психического, включая одновременно: а) многоуровневый анализ эмпириче -ских данных с акцентом на воспроизведение взаимоконотитуирования между отдельными психологическими переменными, следовательно, речь идет о рассматривании не просто связи (даже если это при -чинная связь), но именно устойчивых характеристик процесса пре -вращения одних психологических величин в другие; б) прослежива -ние возникающих в процессе развития интегративов.

Если психология будет в состоянии выполнять эти требования, то станет возможно как понимание конкретного человека в качестве уникального сочетания закономерностей, так и выработка (для не -го) специфической методики формирования нового интегрального эффекта.

Вакая постановка современного психологического исследования представляется обеспечивающей одновременно его актуальность и практическое применение.

Предлагаемое исследование влияния уверенности на организа -цию мыслительной деятельности как конкретизация проблемы творчества намерено полностью считаться с этими требованиями современного состояния психологии.

Одной из самых загадочных и притягательных проблем психологии, сумевшей завоевать не только огромный, в некоторой степени априорный интерес широкой общественности, но и превратиться в своего рода "модную тенденцию" в психологических исследованиях является проблема творчества. Однако, несмотря на постоянно на -растающее количество публикаций, на увеличивающееся разнообразие методических приемов и методологических подходов, эта проблема далека от окончательного разрешения или, хотя бы, систематическо го изложения. Актуальность разработок в этой области никогда не ставилась под сомнение, наоборот, признавалась и подчеркивалась. В советской психологии обсуждаемая проблема пользуется присталь ным вниманием во всех больших научных центрах, занимающихся пси хологическими исследованиями (О.К.Тихомиров, Д.Б.Богоявленская, Ю.Н.Кулюткин, В.А.Моляко, Я.А.Пономарев и др.).

Независимо от столь интенсивной проработки, более конкрет -ная постановка проблемы все еще возлагает надежды на будущее.

Цель и задачи исследования.

Рассмотрим сначала основные подходы исследования творчества. Объем исследований практически необозрим, а их разнообразие на -столько велико, что любая классификация заранее приговорена к чрезмерной субъективности. И все же в этом многообразии представляется возможным выделить некоторые основные подходы.

Первая группа исследователей рассматривает проблему творчества как проблему действия отдельных интегративных свойств лич -ности, основной целью выступает составление списка черт творче -ской личности. Вторая линия исследований идет по "пути раскрытия специфики мыслительного процесса как аспекта творческого поведения*

В исследованиях творчества обнаруживается еще один аспект, который не всегда выступает как самостоятельный, нередко он со -пряжен с каким-нибудь из остальных, но с логической точки зрения им трактуется существенный компонент общего творческого процес -са. Речь идет об объективной ситуации и ее строении. Много уси -лий посвящено моделированию ситуации, предполагающей творческое поведение.

Описанные подходы отличаются одной общей чертой - атомистичностью. Они описывают отдельные проявления творческого поведения, выполняя таким образом эмпирической конкретикой общее представ -ление о психологии творчества, йо это общее представление скла -дывается стихийно, по принципу накладывания данных.

Некоторое восхождение к принципам, более близким к систем ной интерпретации творчества представляет собой работы группы 0.К,Тихомирова. Было высказано принципиально нерасторжимое единство между "личностными" и "чисто гностическими" факторами творческого процесса, включая осознанные и неосознанные компоненты^ также рассматривая процесс продуктивного мышления как взаимодействие субъекта и задачи. Вот эта скрещенность, взаимопродуциро -вание, гностических и личностных компонентов выступает как смысл, а сам процесс мышления начинает выглядеть как процесс сиыслооб -разования.

В этой принципиально новой схеме пока что не хватает той дифференцированности, которая присуща предыдущим атомарным под -ходам, а также не учитывается ®лияние устойчивых и наиболее обобщенных интегративных проявлений личности.

На нынешнем этапе развития проблемы творчества представля -ется необходимым сосредоточить усилия на выявлении механизмов взаимодействия перечисленных компонентов: с помощью системного подхода произвести синтез разноуровневойличностнайрегуляции,требований ситуации и особенностей продуктивного мыслительного процесса, рассматривая каждую из этих составляющих в качестве аспекта единого механизма творческого процесса с акцентом исследова -тельского интереса на структурировании и взаимодействии, взаимопродуцировании между структурными компонентами. Необходимо соб -людать принцип детализации (почерпнутый из предыдущих атомарных подходов) по отношению к каждой из трех основных составляющих творческого процесса.

Подобная постановка вопроса требует конкретизации каждого из этих составляющих, выделение некоторого принципа взаимодействия между выбранными конкретизациями составляющих с последующей проверкой объяснительных возможностей установленного принципа по отношению к другим конкретизациям тех же составляющих и путем планомерного изменения составляющих до создания объяснительной модели, валидной в определенных границах изменения основных компонентов. Примерно так выглядит идеальная цель исследования.

Таким образом, первая конкретизация несет на себе большую нагрузку ответственности, что обязывает проводить ее с повышен -ной осторожностью. По-видимому, следовало бы выбрать такую характеристику целостной личности, которая действительно сможет ока -заться репрезентативной для многих других и имеет реальные шансы оказать существенное влияние на организацию мыслительной деятельности в ситуации, предполагающей творческий подход, сохранить стабильность влияния при изменении ситуации в сторону значительного повышения требований к инновации.

В советской психологии имеются некоторые попытки проследить участие конкретных характеристик целостной личности в процессе творческого мышления (56; 104; III; 117; 424 и др.)* Специального внимания заслуживает цикл исследований рефлексии, выполненный И.Н.Семеновым и С.Ю.Степановым (136; 137; 138; 144). Следовательно, перед новым исследованием стоит и проблема новизны.

Выбор отношения к себе в качестве "представителя личности" кажется удачным по двум причинам: во-первых, большая часть выявленных характеристик творческой личности (в контексте первого подхода) касаются именно этого аспекта и, во-вторых, потому что таким образом можно заполнить пробел* в исследованиях продуктивй О.К.Тихомиров, указывая на отсутствие исследований влияния самосознания на мыслительную деятельность в рамках подхода, осуществляемого его группой, высказывает пожелание о будущем восполнении этого пробела (155). ного мышления той традиции, которую мы выбрали в качестве исходной.

Однако, отношение к себе - весьма объемный теоретический конструкт, который вряд ли поддается исчерпывающей эмпирической интерпретации. Поэтому, как углубленная конкретизация этого конструкта предлагается уверенность в себе. Существуют данные, ко -торые дают основание ожидать, что этот фактор действительно связан с процессами творчества тесным образом.

Т.Б.Ейдюсон (190) в числе наиболее характерных черт творчески одаренных индивидов называет в частности, способность к са -модисциплине, стремление к автономии, уверенность в своих силах и напористость в достижении цели. Такой вывод в некоторой степе -ни согласуется с данными К.Тейлор и Р.Елисон (829), которые сос -тавили портрет "результативного ученого". Вот его основные черты в порядке, указанном авторами: I) уверенность в себе; 2) интерес к специальности, проявляющийся с детства; 3) честолюбие и убеж -денноеть в достижении цели; 4) способность пожертвовать всем ради науки; 5) независимость мышления; 6) доверие к проделанной рабо -те. Уверенность оказывается чуть ли не решающим качеством, проявления которого занимают первую, третью и шестую позиции.

Подобное мнение защищает Дж.В.Гилмор в своей книге "Продуктивная личность" (196). Наиболее яркой отличительной чертой этой личности автор считает высокий уровень самоуважения, собственного достоинства. Исследования показали, что продуктивные личности характеризуются определенным стилем решения проблем: это прежде всего сплав общей уверенности в возможности достижения успеха и определенного уровня общего развития, а также ряда личностных характеристик.

Не хотелось бы обойти без внимания и/ некоторые конкретные данные, приводимые $к.Гилмором. В других опытах было показано, что контакт испытуемого с людьми, выражающими уверенность в том, что он справится с задачей, заметно увеличивает его продуктив -ность. Это качество было названо "способность личности надеяться". И еще: для продуктивной личности характерна уверенность в правильности сделанных ею выводов и своей оценочной деятельности,

В своем очень любопытном исследовании советские авторы (157) путем внушения личности другого человека убедительно показали,что полная идентификация с личностью "великого человека" - личность с высокой уверенностью в себе, которая всячески поддерживалась в условиях эксперимента - многократно увеличивает эффективность усилий и меняет качество организации деятельности.

Таким образом, возможностей уверенности как субъективного фактора повышения эффективности интеллектуальной (и особенно творческой) деятельности касалось ряд исследований. Однако, следует принимать во внимание, что это влияние - неоднозначно. Широкой известностью пользуется явление, обозначаемое в обыденном языке как "самоуверенность". Некоторые штрихи психологической картины это -го явления как высокая, устойчивая, неадекватная самооценка, со -пряженная с аналогичным уровнем притязаний, были выявлены В.А.Серебряковой (139). Выяснение границ благоприятного влияния и при -чин перехода в тормозящее было бы полезно не только для понимания конкретного феномена, но и как некоторое возможное объяснение неудач первой линии исследования творчества.

Стоит обратить внимание на зафиксированное в литературе разнообразие проявлений уверенности, которая выступает не только как аспект общего отношения к себе, но и как некоторая субъективная оценка достоверности информации и вероятности определенного исхода ситуации, а также видно зависит от типа деятельности, в рамках которой проявляется. Поскольку в каждой отдельной ситуации влияние всех этих аспектов накладывается, их корректное разграниче -ние создает большие проблемы. Проблемность касается и внутренней структурированности симптомокомплекса уверенности, как она выступает в конкретной ситуации.

Нам не известно исследование, в котором уверенность высту -пала в роли аспекта творческого мышления и рассматривалась как фактор организации мыслительного процесса, а из вышесказанного вытекает, что подобная постановка вопроса вызывает надежды.

Ситуация, требующая творческого подхода тоже подвергалась многократным исследованиям, в ходе которых сложилось более менее определенное общее впечатление об особенностях, которым она должна удовлетворять. Во-первых, следует обращать внимание на разгра -ничение ситуаций - новой для субъекта и новой относительно соци -альной практики (155).Во-вторых, подчеркивается конфликтность ситуации. Конфликт фиксируется как между целью и отсутствующими средствами, так между наличными средствами и задачей, которая требует совершенно новых средств и т.д. Решение выступает как про -цесс снятия конфликта. В-третьих, творческий подход имеет место, когда существует неопределенность, которую нужно преодолеть. Развернутую и весьма неординарную концепцию, увязывающую характеристику личности "терпимость к когнитивной неуверенности" с неопре -деленностью предлагает Г.Меленкамп (314).

Предметом настоящего исследования выступает влияние свойства личности на организацию мыслительного процесса как аспекта твор -ческого поведения.

Целью работы является прослеживание влияния уверенности на организацию мыслительной деятельности в ситуации, требующей творческого подхода ддя своего разрешения.

Для достижения этой цели обязательно, с одной стороны, некоторое целостное понимание взаимоотношений между личностными свойствами и свойствами мыслительного процесса в ситуации творчества, а, с другой - прослеживание конкретной зависимости в эмпирическом исследовании. Следовательно, работа предполагает два плана анализа - теоретический и экспериментальный.

Основной задачей теоретического плана является выработка системной интерпретации проблемы творчества, включающей участие интегральных личностных свойств, свойств мыслительного процесса й анализ объективной ситуации с ее требованиями.

Решение этой задачи представляется возможным при выполнении следующих подзадач:

1. Создание эффективной модели системности, специфичной для психологии, применение которой выступит как инструмент одновре -менно теоретического анализа и эмпирической интерпретации основных показателей в экспериментальной части.

2. Разработка представления об организации мыслительного процесса, позволяющего учитывать детерминацию как со стороны личности, так и со стороны целостной жизнедеятельности.

8, Концептуальное освоение феномена уверенности - анализ его природы, структуры и функции.

Основной задачей экспериментального исследования является изучение влияния уверенности на организацию мыслительной деятельности при решении задачи на догадку. Существенными этапами здесь представляются:

1. Диагностика организации мыслительного процесса на осно -вании операционализации соответствующей теоретической модели для конкретной ситуации.

2. Создание методики диагностики уверенности.

- 13

3. Проведение эмпирического исследования возможной зависи -мости между этими переменными с системной интерпретацией данных.

4. Анализ особенностей эмоционально-оценочной автостимуля -ции уверенных и неуверенных людей.

Основным методологическим инструментом является системный подход с исходным базисом в теории деятельности как одной из возможных интерпретаций психического.

Гипотеза исследования. При помощи выбранного методологического ключа была составлена теоретическая модель, трактующая от -ношения между личностью, деятельностью и мышлением, в контексте проблемы творчества, одно из следствий которой является основная гипотеза эмпирического исследования. Проверка этой гипотезы представляет собой и первый шаг к верификации целостной модели.

В частности, полагалось, что взаимодействие между достаточно ярко выраженной характеристикой личности (в данном случае -уверенность) и организацией конкретной (мыслительной) деятельности проявляется в форме стилевых особенностей процесса реализа -ции деятельности, позволяющих разную степень эффективности в за -висимости от требований конкретной ситуации.

Методика исследования заключалась в сравнении двух групп испытуемых, обладающих уверенностью соответственно в максималь -ной и минимальной степени, по ряду показателей организации мыс -лительного процесса при решении задачи на сообразительность. Диагностика уверенности производилась при помощи 15 показателей ("симптомов"), представляющих разные уровни уверенности. Показатели организации мыслительного процесса подбирались таким обра -зом, чтобы отражать взаимопереходы между отдельными звеньями мыслительного процесса и их причинную детерминацию.

Показатели организации мыслительного процесса, которые оказались на статистически значимом уровне различающихся в обоих группах, интерпретировались в зависимости от того, образуют ли они стиль или это просто отдельные характеристики процесса.

Предполагаемая новизна настоящей работы заключается в еле -дующих пунктах.

1. В отличие от существующих в психологии понятий когнитив -ного стиля и когнитивной стратегии (см. напр., Дзк.Брунер),не вы -ходящих за рамки описания некоторой устойчивой характеристики процесса обработки информации, в предлагаемой работе проведена целостная реконструкция механизмов организации мыслительного процесса лиц,отличающихся одинаковой степенью выраженности опреде -ленной характеристики целостной личности, причем характеристика личности выступает как многоуровневое образование. Выявленный таким образом стиль оказывается причинно детерминированным со сто -роны исследованной характеристики личности. Таким образом, не просто зафиксирован некоторый феномен, а сделан шаг в сторону выявления внутренних механизмов стилеобразования в познавательной деятельности и понимания роли конкретных личностных характерно -тик в этом процессе.

Постепенное раскрытие блоков зависимостей между отдельной личностной характеристикой организацией мыслительного процесса и определенным классом ситуаций позволяет в тенденции рассчитывать на реконструкцию творческого процесса в его целостности с акцентом на интегративные эффекты.

2. Дана характеристика стиля лиц, поведение которых на уровне обыденных представлений определяется как самоуверенное и по -казан механизм, за счет которого возникает подобное явление.

3. Предложено понимание уверенности как сложного образова -ния, включающего разные уровни обобщенности, начиная с сиюминут ных ситуативных проявлений и кончая уровнем интегративной харак -теристики личности, релевантной собственному "Я". В работе осве -щены и проявления уверенности в поведении, образующие симптомо -комплекс, по которым можно судить о наличии содержательного ин -варианта. Эмпирическое исследование представляет уверенность в качестве порождающей специфический стиль оаморегулянии.

4. Создана модель организации мыслительного процесса,позволяющая понимать взаимоотношения между личностью и мышлением как отношения взаимопродуцирования» а также показать роль надситуа -тивной регуляции конкретным мыслительным процессом путем его ин -терпретации с точки зрения целостной жизнедеятельности субъекта. Такой подход предоставляет возможность рассматривания творчества не как нечто исключительное, в некоторой степени даже иррацио -нальное, а как продукт определенного стиля саморегуляции.

Практическая значимость. Разработанные теоретические модели организации в целеустремленных системах и организации мыслительной деятельности могут применяться для интерпретации широкого круга проблем как теоретического, так и практического плана и, в частности, при оценке эффективности интеллектуальных систем, при создании педагогических и социальных программ воздействия^ также при диагностике их психологической обоснованности.

Произведенная целостная и практическая, и экспериментальная реконструкция стиля саморегуляции "уверенность-неуверенность" является основой для соответствующей психотехнической методики его целенаправленного формирования.

Предложенные концепции об эффективной для психологических исследований модели системности, об организаций ¡мыслительного» процесса, о структуре и функциях уверенности, а также общую трактовку проблемы творчества можно использовать для освещения соответетвующих проблем в лекционных курсах по общей психологии.

Положения, выносимые на защиту

1. Зависимость организации мыслительной деятельности от уровня уверенности может рассматриваться как репрезентирующей отношения между мышлением и личностью в конкретном творческом акте.

2. Уверенность следует понимать как интегральное, шогоуров -невое образование, отражающее определенные характеристики смысловой структуры субъекта и организованное в каждом конкретном слу -чае в соответствии с содержанием актуальной структуры смыслов.

3. Анализ конкретного творческого акта в контексте целостной жизнедеятельности и в зависимости от того мета, которое он в ней занимает, является условием продуктивности исследования.

4. Системный подход в психологии следует применять, учитывая одновременно требования структурно-уровневой природы психического и возникающих новых системных качеств, а также прослеживая организацию психического как процесса взаимоперехода между кон -кретными компонентами психической системы.

- 17

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

- 193 -ВЫВОДЫ

Теоретико-экспериментальное исследование влияния конкретного свойства целостной личности на организацию мыслительной деятельности в ситуации, требующей творческого подхода для своего решения, позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Анализ накопленного опыта интенсивной разработки проблемы творчества показывает,что уже созрели предпосылки перехода к новому пласту исследований,а именно синтезирование отдельных отдельных существующих направлений при помощи системного подхода,специфицированного для конкретной области психологии.Системная интерпрета -ция проблемы творчества предполагает реконструкцию взаимоконструирования личности и мышления,а также зависимости конкретного твор -ческого акта от контекста целостной жизнедеятельности,в которую он вписывается.Необходимо перейти к прослеживанию механизмов осуществления взаимодействия между достаточно сложными интегративными характеристиками целостной личности и организацией мыслительного процесса в ситуациях,требующих творческого подхода,с тем,чтобы получить более емкие многокачественные компоненты для последующей интеграции.

2. Системность интерпретации психологической реальности является одной из основных потребностей современной психологии.В связи с недостаточной удовлетворенностью существующих редакций системного подхода в психологии,необходима выработка новой содели системности, обеспечивающей учет одновременно структуры психических образований и интегративных эффектов,возникающих в ходе развития. Опыт настоящего исследования показывает, что необходимо прослеживать не только структуру, но и организацию пси -хических процессов, учитывая влияние со стороны как кон -кретной, так и более общей (социальной) ситуации в каждом кон кретном акте человеческой деятельности. В качестве основного способа детерминации в психике следует выделить взаимопереход и вза-имоконституирование психических образований.

3, Организацию мыслительного процесса следует понимать,как развертывание процесса взаимоперехода между смыслом и значением, причем смысл репрезентирует личностную детерминацию, а значение

- детерминацию со стороны культурно выработанных способов овладения действительностью. Такая интерпретация представляет собой синтез подходов когнитивной психологии и теории деятельности.

Существенная сторона организации мыслительного процесса представлена в функциональных взаимоотношениях, с одной стороны, между конкретным мыслительным актом и целостной системой смысловых образований личности, а с другой - между конкретным мысли -тельным актом и целостной жизнедеятельностью субъекта с ее ие -рахией целей, идентификациями средств, общей и специфической операциональной обеспеченностью.

4. Предложено понимание уверенности как интегрального по -казателя, отражающего в разнообразных формах ("симптомах") определенное состояние структуры смыслов субъекта, характеризуется высокой степенью иерархического соподчинения компонентов, бес -конфликтностью, внутренней согласованностью и высокой плотно -стью связей между компонентами (то есть интегрированностью).Организованная таким образом структура смыслов субъекта, независимо от содержания, подвергнуто освоению и от уровня обобщенности опыта, на котором происходит освоение, вызывает уверенность. Этот инвариант получает разные формы проявления в поведении

- "симптомы", каждая из которых привязана к-определенному аспекту осуществления отношений смысловой структуры с реальностью. Симптомами уверенности могут выступать эмоция уверенности, уста

- 194 новка на успех (в некотором кругу деятельности), высокая стабиль ная самооценка и аналогичные качества общего отношения к себе,яв ляющиеся в комплексе проявлениями уверенности в себе как харак -теристики личности.

5. Уверенность оказывает существенное влияние на организацию мыслительного процесса, формируя в нем специфический стиль. По сравнению с неувернными, у уверенных отмечается большая целеустремленность, приводящая к "отсеканию" путем категорических оценок гипотез всей информации, которая не ведет к цели. Уверенные в большей степени доверяют уже сделанным заключениям, их организация мыслительной деятельности отличается повышенной внут ренней интеграцией между обобщениями.Неуверенные испытуемые, наоборот, отличаются некоторой хаотичностью и дезинтегрированностью организации поиска, проистекающей*из приблизительности оценок ценности компонентов смыслового поля, которое генерирует множество направлений поиска одинаковой привлекательности, что и мешает эффективному достижению цели.

6. Эффективное понимание феномена самоуверенности основа -но на оценке направленности конкретного субъекта на тот класс средств, который оказывается ведущим при достижении цели. На -правленность на иррелеватные (замещающие) средства, характерная для»самоуверенных лиц, вносит существенное внутреннее4разграни

44 * чение в организации мыслительного процесса, связанное со сте -пенью дифференциации и продуктивности мышления при сохранении основных особенностей стиля.

7. Уверенность выступает как целостный стиль саморегуля -ции, включающий помимо стиля организации собственного мысли -тельного процесса, еще и специфическую эмоционально-оценочную автостимуляцию личности, отличающуюся преобразованием всей внеш

- 195 ней стимуляции в конструктивную, что является предпосылкой сохра нения мотивации в условиях длительного неуспеха.

8. В отношении к творческим проявлениям личности стиль само регуляции уверенных лиц (если он сопряжен с направленностью на средства, релевантные цели) обеспечивает преимущество по сравне нию со стилем саморегуляции неуверенности лиц: устойчивостью ак тивности, целеустремленностью, умением отстаивать и рекламироват достигнутые результаты.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Зиновиева, Иринка Любенова, Москва

1. Азаров В.Н. Стиль действования: импульсивность-управляе -мость//Вопросы психологии. - 1982. - 3 - C.1.I-I28.

2. Акофф Р. Искусство решения проблем (Пер. с англ.). М., Мир, 1982. - 210 с.

3. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: Сов. радио, 1974. - 272 с.

4. Акофф Р., Черчмен У. Введение и исследование операций. -М.: Наука, 1968. 486 с.

5. Алексеева Т.В. Ожидание результатов деятельности как одна из характеристик самооценки личности. В кн.: Психолого-педаго -гическое изучение личности школьника. - М.: 1977. C.II6-I28.

6. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. 1.: йзд-во ЛГУ, 1968. - 338 с.

7. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. -М.: Наука, 1977. 380 с.

8. Андрущенко Т.Ю. Психологические условия формирования самооценки в младшем школьном возрасте//Вопросы психологии. 1978.- № 4. С.147-151.

9. Анисимова О.М. Самооценка в структуре личности студента.- Автореф.дисс. канд.психол.наук. Л.: ЛГУ,1964. - 17 с.

10. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Изд-во АН СССР, 1970. - 23 с.

11. Архяпкина О.С. Реконструкция субъективного семантического пространства, означивающего эмоциональные состояния//Вестник Моск. университета. Сер. 14, Психология, 1981. № 2. - С.40-46.

12. Афанасьев В.Г. Системность и общество.М.1980. с.- 197

13. Березанская Н.Б.Анализ непроизвольных компонентов в структуре целеобразования. Автореф.дисс.канд.психол.наук. -М.: МГУ, 1978. - 27 с.15: Бибрих Р.Р. Исследование видов целеобразования. Кишинев: Штиинца, 1987. - 131 с.

14. Бибрих Р.Р., Орлов А.Б. Мотивация и целеобразование в поведений с закономерным и случайным исходом//Вопросы психологии. -1985. -II.- С.167-174.

15. Берне Р. Развитие "Я"-концепции и воспитание. М.: Прогресс, 1986. - 422 с.

16. Бич Л., Шоунберг Г. Выпуклость события и частота реакции при тренировке в вероятностной ситуации с десятью альтернативами. В кн: Инженерная психология за рубежом. - М.: Прогресс,1967. -С.457-464.

17. Блауберг Н.В., Юдин Э.Г. Философские проблемы исследования систем и структур//Вопросы философии,1970. № 5. С.57-68.

18. Богданова Т.Г. Целеобразование при различной мотивации. -Автореф.дисс.канд.психол .наук. М.:МГУ,1978.-25 с.

19. Богоявленская Д.Б. Метод исследования интеллектуальной активности. Дисс.канд.психол.наук.-М.: ЮПИ АН СССР, 1971.

20. Богоявленская Д.Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества Ростов на Дону: Изд-во Ростовского университета. Т983. - 173с.

21. Болыцунов А.Я. Соотношение смыслообразования и целеобразо- 198 ния в продуктивной мыслительной деятельности. Автореф.диес. канд.психол.наук, - М.: МГУ, 1985. - 24 с.

22. Бороздина Л.Б. Исследования уровня притязаний. М,: МГУ, 1985. - 102 с.

23. Бороздина Л.В., Видинска Л. Притязания и самооценка//Ве-стник Моск.ун-та, Сер.14,Психология,1986. 3. - С.21-31.

24. Братусь Б.С. О механизмах целеполагания//Вопросы психологии, 1977. № 2. - С.121.

25. Братусь Б.С. К изучению смысловой сферы личноети//Вестник Моск.ун-та,Сер.14, Психология,1981. I 2. - С.46-55.

26. Братусь Б.С. Аномалии личности, М.: Мысль,1988.-304 с.

27. Братусь Б.С., Павленко В.й, Соотношение структуры само -оценки и целевой регуляции деятельности в норме и при аномальном развитии.//Вопросы психологии.-М., 1986, № 4. 0.I46-I54.

28. Брунер Дж. Психология познания. М.: Прогресс,1^77.-С.4X2.

29. Брушлинскай A.B. Мышление и прогнозирование (логико-психологические аспекты).- М.: Мысль,1970. 250 с.

30. Брушлинский A.B. Взаимосвязь процессуального и личностного аспектов мышления. В кн.: Мышление: процесс,деятельность,общение. - М,: Наука, 1982. - С.5-49. ' •

31. Васильев И.А. Теоретическое и экспериментальное исследование эмоций. Автореф.дисс.канд.психол.наук.!.: МГУ,1976,-24 с.

32. Васильев И.А., Поплужный В.Л., Тихомиров O.K. Эмоции и мышление. М.: Йзд-во Моск.ун-та, 1980.-192 с.

33. Венгер Н.Б. усвоении ребенком систематизации внешних свойств предметов//Вопросы психологии,1970.-й 4. С.77-86.

34. Вертгеймер I. Продуктивное мышление. М.: Прогресс,1987. -335с.

35. Виноградов Ю.Б. Эмоциональная активация в структуре мыслительной деятельности человека. Дисс. канд.психол.наук. М.: МГУ, 1972. - 192 с.

36. Вольф Б.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. - 238 с.

37. Володарская М.Н. Об интеллектуальных психических состояниях личности. В кн.: Психолого-педагогическое изучение личности школьника. - М.: Изд-во ЮПИ им. Н.К.Крупской, 1977.-0.90-99.

38. Выготский 1.С. О психологических системах (собр.соч. в 6-ти томах),т.I. М.: Педагогика, 1982. - 0.109-131.

39. Выготский Л.С. Знаковые операций и организация психичес -ких процессов (собр.соч. в 6-ти томах),т.6. М.: Педагогика,1984.- С.53-59.

40. Габри ял Г.М. Патопсихологический анализ нарушений мышления. Сообщение и нарушение личностных компонентов мышления. В кн.: Новые исследования в психологии. - М.: Педагогика, 1974. Ife 2. С. 63-65.

41. Грицевский i.A., Конопкин O.A., Стрюков Г.А. Анализ состояния ожидания в труде оператора химического производства. В кн.: Психологические проблемы регуляции деятельности. - М.: Педагогика, 1973. - С.95-128.

42. Декарт Р. Правила за ръководство на ума. В кн.: Декарт Р. Избрани философски произведения. - София: Наука и искуство, 1978.- С.109-187.

43. Декарт Р. Страстите на душата, пак там. - С.621-726.

44. Додонов Б.И. Эмоциональная направленность личности. Ав-тореф.дисс.канд.психол.наук. - М.: ИП АН СССР, 1979. - 29 с.

45. Дункер К. Качественное (экспериментальное и теоретическое) исследование продуктивного мышления, В кн.: Психология мы-шления(сб.пер.с нем.и англ.).-М.:Прогресс,1965.-С.21-85.- zoo

46. Дункер К. Психология продуктивного (творческого) щшле -ния. В кн.: Психология мышления (сб.пер. с нем. и англ.). - М.: Прогресс, 1965. - С.86-234.

47. Елагина М.Г. Соотношение общей и конкретной самооценки у детей раннего возраста. В кн.: Новые исследования в психологии. - M., 1983. - С.48-53.

48. Завалишина Д.Н. Системный анализ мышления//Психологический журнал, 1983,т.4. № 3. - C.3-II.

49. Завалишина Д.Н. Психологический анализ оперативного мышления. М.: Наука, 1985. - 201 с.

50. Запорожец A.B., Я.З.Неверович. К вопросу о генезе,функ -ции и структуре эмоциональных процессов у ребенка// Вопросы пси -хологии, 1974, № 6. С.59-73.

51. Захарова A.B., Андрущенко T.JÛ. Исследование самооценки младшего школьника//Вопросы психологии,1980.- № 4. С.90-100.

52. Закгарник Б.В. Патопсихология (Изд.2-е, перераб.и дополн.) М.: Изд-во Моск.ун-та, 1986. - 287 с.

53. Зинченко В.П., Гордон В.М. Методологические проблемы психологического анализа деятельности/Системные исследования. Ежегодник, 1975. М.: Наука, 1976. - С.82-Х27.

54. Жане П. Психический автоматизм. М.: Космос,1913.-315с.

55. Изард К. Эмоции человека. 1.: Прогресс. 1980.

56. Клочко В.Е. Динамика типологических форм системного подхода в психологии и перспективы развития психологических наук. -Караганда; 1986 26 с. (рукопись деп. в ИНИОН АН СССР Ш 29I7I от 21704.87 Н.71.Д).

57. Клочко В.Е. Целеобразование и динамика оценок при реше -нии задач. Дисс. канд. психол.наук. - М.: МГУ, 1978. - 187 с- 202

58. Когнитивные стили. Тезисы научно-практичеекой конферен -ции. Таллин: Изд-во Таллинского пед.института, 1986. - 250 с.

59. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. i.: Прогресс, 1979. - 504 с.

60. Колчанова Н.В. К вопросу об адекватности самооценки у детей. В кн.: Умственное воспитание детей и учащихся/Ученые записки Ленинградского пед.ин-та им.А.И.Герцена. Т.506. - Петрозаводск, 1973. - С.37-46.

61. Кондратьев И.И. О некоторых проявлениях "закона силы" в условиях специфической человеческой деятельноети//Волросы психологии, 1972. № 4. - С.15-29.

62. Конопкин O.A. Психологические механизмы регуляции дея -тельности. М.: Прогресс, 1980. - 225 с.

63. Конопкин O.A., Жуйков Ю.С. О способности человека оценивать вероятностные характеристики альтернативных стимулов. В кн.: Психологические вопросы регуляции деятельности (под ред.

64. Д.А.Ошанина,0.А.Конопкина). М.: Педагогика,1973.-С.154-197.

65. Конопкин O.A., Степанский В.Й. Саморегуляция деятельности в условиях временной неопределенности исполнительных сигналов// Вопросы психологии, 1972. № 4. - C.I5-29.

66. Конопкин O.A., Энгельс Н.Л.,Степанекий В.И. О формирова -нии субъективного эталона как функционального звена системы саморегулирования деятельности//Вопросы психологии,1983. № 4.1. С. 109-113.

67. Копина О.С. Исследование эмоциональной регуляции мысли -тельной деятельности в условиях различной мотивации. Дисс. канд. психол.наук. - М., 1981. - 184 с.

68. Корнилов Т.В., Шуранова О.й. Корреляционные исследования: пути приближения к причинному анализу//Вестник Моек.ун-та.Сер.14.- 203

69. Косов Б.Б., Шрпов А.Е. Самоконтроль и объективный контроль интеллектуальной деятельности^ Сообщение I. Новые исследования в психологии. М.: Педагогика, 1975. № 2. - C.9-II.

70. Косов Б.Б., Карпов А.Е.Самоконтроль и объективный конт -роль интеллектуальной деятельности. Уверенность шахматистов в правильности выбора хода". Сообщение 2. В кн.: Новые исследова -ния в психологии. - М.: Педагогика, 1976. -IX.- С.8-12.

71. Котик М.А. Саморегуляция и надежность человека-оператора. Таллин: Валгус, 1974. - I68 с.

72. Кочаргина Т.Д., Орлов Ю.М. Уверенность в успехе и эффективность учебной деятельности студентов педвузов. В кн.: Пси -холого-педагогичеокие исследования организации и оптимизации обучения в медицинском вузе. - М.: ММИ им. И.М.Сеченова,1980. -C.III-II3.

73. Краснорядцева О.М. Регуляция мыслительной деятельности на стадии инициации. Дисс.канд.психол.наук. - Караганда, 1986. -196 с.

74. Кринчик Е.П. О детерминации поведения вероятностной струк тур' ой ситуации//Вопросы психологии,1986.-№3. С.24-35.

75. Кринчик В.П. Психологические проблемы трудовой деятельности в условиях неопределенности. М.: Вестник Моск.ун-та.Сер.14. Психология. 1979. - №3. - С.14-23.

76. Кринчик ЕЛ., Медник&ров П.Д. О механизмах влияния веро -ятности сигнала на время реакции человека//Вопросы психологии, 1970. С.34-46.

77. Кузьмин В.П. Различные направления разработки системного подхода и их гносеологические основания. В кн.: Системные ис -следования. Ежегодник. - М.: Наука, 1984. - С.7-31.

78. Кузьмина З.В. Исследование особенностей самооценки лич- 204 ности в условиях успеха и неудачи. Автореф.дисс. канд.психол наук. - М.: МГПЙ им. В.И.Ленина, 1973. - 17 с.

79. Кулич В. Адекватность субъективного учета результата деятельности в процессе учения и решения задач. В кн.: Новые исследования в психологии. - М.: Педагогика, 1975.-N'22.-0.11-13.

80. Кючуков Л. За определянето на понятието система//Фило -софска мисъл. София, 1983, кн.6. - С.47-56.

81. Кючуков Л. Един поглед към системното двйжение//Фило -софска мисъл. София, 1983, кн.10. - С.28-39.

82. Леонтьев А.Н. Деятельность, Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975. - 304 с.

83. Леонтьев А.Н., Кринчик E.H. О применении теории инфор -мации в конкретно-психологических исследованйях//Вопросы психоло гии, 1961. Ш 5. - С.25-46.

84. Липкина А.И. Психология самооценки школьника. Дисс. доктора психол.наук. - М., 1974. - 383 с.

85. Липкина А.И., Рыбак Л.Н. Критичность и самооценка в учебной деятельности. М. просвещение, 1968. - 142 с.

86. Ломов Б.Ф. О системном подходе в психологии//Вопросы психологии, 1975. № 2. - С.31-45.

87. Ломов Б.Ф. О системном подходе в психологии. В кн.: Методологические и теоретические проблемы психологии. - М.: Наука, 1984. - С.77-130.

88. Лустина Е.А, Преодоление ситуации неопределенности в процессе мышления и воображения//Вопросы психологии, 1982г*№5.-С.122-125.

89. Меерсон Я.А.»Симоненко Ю.А. Особенности восстановления информации человеком при опознании букв//Вопросы психологии,1973 № 2. - С.37-44.- 205

90. Мерлин B.C. Опыт изучения интегральной индивидуальности// Вопросы психологии, 1977. N° 5. - С.88-97.

91. Мерлин B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М.: Педагогика, 1986. - 254 с.

92. Месарович М. Основания общей теории систем. В кн.: Общая теория систем (сб.пер. с англ.). - М.: Мир, 1966.-С.15-48.

93. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархичес -ких многоуровневых систем. М.: Мир, 1975. - 344 с.

94. Минский М. Структура для представления знания. В кн.: Психология машинного зрения (под ред. П.Уиистон). - М.: Мир, 1978. - 344 с.

95. Мотков О.Й., Петрайтите A.M. Исследование зависимости проявления креативности от особенностей личности. В кн.: Новые исследования в психологии. - М.: Педагогика, 1983.-N22.-С. 14-25.

96. Нагорная С.А. Взаимоотношение между характером само -оценки младших подростков и их настойчивость. В кн.: Материалы 1У Всесоюзного съезда общества психологов. - Тбилиси, 1971,1. С. 455.

97. Наенко Н.И. Психическая напряженность. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1976. - 112 с.

98. Наумова Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. М.: Наука, 1988. - 200 с.

99. Невельский Л.Б., Розенбаум М.Д. Запоминание професси -ональных терминов в зависимости от их субъективной неопределен -ности//Вопросы психологии, 1974. -№ I. С.80-86.

100. Непомнящая Н.И. О методе системного изучения психического развития детей//Вопросы психологии,1973.-te 6.- С.86-95.

101. ПО. Овчинников Н.Ф. Категория структуры в науках о природе. В кн.Структура и форма материи.-М.:Наука, 1967. - С.II-47.- 206

102. Овчинникова Т.Н. Исследование личностных характеристик мыслительной деятельности//Вопросы психологии, 1980. N25. -C.II7-I2I.

103. Ольшанский Д.В. Нейропсихологичесьий анализ нарушений эмоционально-личностной сферы. Автореф.дисс.канд.психол.наук.- М.: МГУ, 1979. 23 с.

104. ИЗ. Ольшанский Д.В. Об особенностях когнитивной самоценки при локальных поражениях мозга//Вопросы психологии,1981. ffö 6.- С. I0I-I06.

105. Павлюшина A.A. Самооценка и отношение учащихся к ошибкам в учебной деятельности. В кн.: Вопросы экспериментальной психологии и ее истории,т.2. - М.: Изд-во МГПИ им. В.И.Ленина, 1975. - С. 125-134.

106. Панферов В.Н. Когнитивные эталоны и стереотипные взаимопонимания людей//Вопросы психологии, 1982. №5.- C.I39-I4I.

107. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. - 208 с.

108. Пилипейченко Ю.Г. Внутренние преграды как смысловые детерминанты самосознания личности (на материале исследования не- 207 совершеннолетнего правонарушителя). Дисс. канд.психол.наук. -M.: 1984. - 201 с.

109. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс,1985.-344 с.

110. Полозова Г.А. О внутренней структуре самооценки лично -сти. В кн.: Ооциально-психологические проблемы формирования личности и учебно-воспитательного коллектива. - M.:I975,-C.I06-II6.

111. Пономарев Я.А. Психология творческого мышления. М.: Изд-во АПН РСФСР, i960. - 352 с.

112. Пономарев H.A. Психология творчества. М.: Наука,1976. - С. 303.

113. Прангишвили A.C. Уверенность в воспоминании. В кн.: Экспериментальные исследования по психологии установки. Вып.1 (под ред. А.С.Прангишвили,3.И.Ходжава). - Тбилиси: Изд-во АН ГССР, 1958. - С.409-438.

114. Пушкин В.Н. Об изучении мышления как процесса//Вопросы психологии, 1969. Ш 6. - 0.20-36.

115. Раппопорт А. Замечания по поводу общей теории систем. -В кн.: Общая теория систем. М.: Мир, 1966. - С,179-182.

116. Рейтман И. Познание и мышление. Моделирование на уровне информативных процессов (пер. с англ.). М.: Мир,1968.-400 с.

117. Ржецкий H.H. О надежности контроля с подтверждением и без подтверждения//Вопросы психологии,1968,- №2. С.100-106.

118. Роговин M.G. Предмет и теоретические основы когнитивной психологии. В кн.: Зарубежные исследования по психологии познания. - М.: ИНИОН, 1977. - C.62-I49.

119. Роговин М.С. Структурно-уровневые теории в психологии. Методологические основы. Ярославль, 1977. - 79 с.

120. Русалов В.М. Биологические основы индивидуально-психологических различий. М.:Наука,1979. - 352 с.- 208

121. Савонько Е.И. Возрастные особенности соотношения ориентации на самооценку и на оценку другими людьми. В кн.: Изучение мотивации поведения детей и подростков. - М.: Педагогика, 1972.-G. 81—XXX.

122. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М.: Наука, 1974. - 279 с.

123. Сафин В.Ф. Устойчивость самооценки и механизм ее сохранение/Вопросы психологии, 1975. № 3. - С.62-72.

124. Семенов H.H. К нормативному анализу познавательной деятельности при решении творческих задач. В кн.: Психологические исследования. Вып.7. - М.:Изд-во Моск.ун-та,1979. - С.39-49.

125. Семенов И.Н. Методологические проблемы системного изучения организации мыслительной деятельности. В кн.: Системные исследования. Ежегодник. 1982.- М.: 1982. - С.301-319.

126. Семенов Й.Н., Степанов G.K). Продуктивность личностного компонента мышления при дискурсивном решении задач//Вопросы психологии, 1979. 1 6. - C.I09-II4.

127. Серебрякова E.á. Уверенность в себе и условия ее фор -мирования у школьников. Дисс.канд.психол.наук.-М.,1955.-124с,

128. Сетров М.И. Организация биосистем. Л.: Наука,1971. - 275 с.

129. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. Философский очерк. Л.: Наука, 1972. - 164 с.

130. Сивилов Л. Системною познание. -София:Наука и искусство, 1980. 182 с.

131. СоколовйЕ.Т., Федотова Е.О. Влияние мотивационных конфликтов и когнитивной недифференцированноети на устойчивость само оце нк и//Ве с те ик Моск. ун-та. Се р. 14. Психология. 1986.-М.-С.20-26

132. Степанов С.Ю., Семенов И.Н. Современные вопросы психоло- 209

133. Степанский В.И. Особенности самопрограммирования дея -тельности при одновременном наличии стимульной и временной неопределенности. В кн.: Психологические исследования. Вып.7. - М. Изд-во Моск.ун-та, 1977. - С.33-38.

134. Степанский В.И. Роль субъективных критериев успешности результатов в регуляции деятельности//Вопросы психологии, 1984.-№ 3. C.II8-I22.

135. Стеценко А.П. Психологическая структура значения и ее развитие в онтогенезе. Дисс.канд.психол.наук. М.: МГУ, 1974.- 191 с.

136. Столин В.В.Самосознание лчности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - 284 с.

137. Телегина Э.Д. Соотношение осознаваемых и неосознавае -мых действий в процессе мышления//Вопросы психологии, 1975.2. С.91-100.

138. Тихомиров O.K. Структура мыслительной деятельности человека. Опыт теоретического и экспериментального исследования. -М.: Изд-во Моск.ун-та, 1969. 304 с.

139. Тихомиров O.K. Актуальные проблемы развития психологической теории мышления. В кн.: Психологические исследования творческой деятельности. - М.: Наука, 1975. - С.9-22.

140. Тихомиров O.K. Понятия "цель" и "целеобразование" в психологии. В кн.: Психологические механизмы целеобразования.- М.: Наука, 1977 С.5 - 20.- 210

141. Тихомиров O.K. Проблемы системного подхода в психологической науке. В кн.: Методологические проблемы общественных и гуманитарных наук (под ред. Н.А.Рачкова, В.С.Манешина). - М.: Изд-во-Моск." ун-та, 1982. - С.145-159.

142. Тихомиров O.K. Психология мышления. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 270 с.

143. Тихомиров O.K. Принцип системности. В кн.: Тихомиров O.K., Бабанин Л.Н. ЭВМ и новые проблемы психологии. - М.: Изд-во Моск.ун-та, 1986. - С. 146-159.

144. Тихомиров O.K., Райков В.Л., Березанская Н.Б. Об одном подходе к исследованию мышления как деятельности личности. В кн.: Психологические исследования творческой деятельности. - М.: Наука,1975. - С.143-204.

145. Трунова Н.М. Влияние учебной деятельности на развитие самосознания младших школьников. В кн.: Новые исследования е психологии, 1981, tel.- С.48-53.

146. Тхостов А.Ш., Степанович Д.А.-Влияние кризисной жизненной ситуаций на структуру самооценки//Вопросы психологии, 1987,- № 2. С.128-133.

147. Трусов В.П. Социально-психологические исследования "когнитивных процессов, Л., 1980.

148. Уемов И.А, Системы и системные параметры. В кн.: Проблемы формального анализа систем. - М.: Высшая школа, 1968.- С.15-35.

149. Уемов И.А. Логический анализ системного подхода к объектам и его место среди других методов исследования. В кн.: Системные исследования. Ежегодник. - М.: Наука, 1969. - С.80-96.

150. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. -М.: Мыысль, 1978. 272 с.- 211

151. Урманцев Ю.А. Начала общей теории систем. В кн.: Системный анализ и научое знание. - М.: Наука,1978.-С.7-41.

152. Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания.Собр.соч. в II томах, т.9. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1950. - 626 с.

153. Федотова Е.О. Нарушения устойчивости самооценки при неврозах. Дисс.канд.психол.наук. - М.: 1984. - 198 с.

154. Ф|>умкина P.M. Субъективные оценки частот элементов текста и вероятностное прогнозирование речевого поведения// Вопросы психологии, 1970. Ш 3. - С.76-85.

155. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность (пер. с нем.). -М.: Педагогика, 1986. T.I - 407 е.; Т.2 - 392 с.

156. Хинтикка Я. Логика в философии философия логики. -В кн.: Логико-эпистимологическйе исследования. - М.: Прогресс, 1980. - С.35-68.

157. Хол А.Д., Р.Е.Фейджин. Определение понятия системы// сб.Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс. 1969.

158. Холмогорова А.Б., Зарецкий В.К., Семенов И.Н. Рефлексивно-личностная регуляция целеобразования в норме и патологии// Вестник МГУ. Сер.14. Психология, 1981. № 3. - С.12-21.

159. Шабельников В.К. Психика как функциональная система. -Алма-Ата: Мектеп, 1986. 271 с.

160. Шадриков В.Д. Психологический анализ деятельности. Системно-генетический подход. Учебное пособие. Ярославль, 1979. - 91 с.

161. ШмелеЕ А.Г. Введение в экспериментальную психоееманти-ку: теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. М.: йзд-во МГУ, 1983. - 197 с.

162. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки.-М.:Наука,1978.-391 с.логические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978.891 с.

163. Юксвяров,Р.К., Хабанук М.Я., Лейман Я.А, Управленческое консультирование. Теория и практика. М.: Экономика, 1988. -240 с.

164. Якобсон С.Г., Морева Г.Н. Адекватная самооценка как условие нравственного воспитания дошкольников// Вопросы психологии. 1985. » 3. - С.55-61.

165. Aronson Е., Carsmith I.M. Performance expectancy as a determinant of actual performance. Journal of Abnormal and Social Psychology, 1962, v.65, p.178-182.

166. Barron P. Creative person and creative process. H.-Y., Holt, Rinehart and Winston, 1969, X, 212 p.

167. Бет D. Self-perseption theory In: Berkowitz L« (ed.) Advances in Experimental Social Psychology, vol.6 - : Academic Press, 1972, p.1-62.

168. Bezadi B. In: Referate auf der Internationalen Arbeitstagungdes Porsohungprojektes Psycho-nerval Stornugen., Leipzig, Ig78 /цит. по Безади Б., ГЪлынкина Е.И., Тупицын Ю.Я.,1979/.

169. Bieri J. Cognitive complexity-simplicity and predictive behaviour Journal of Abnormal and Social Psychology, 1965, v.51, p.236-268.

170. Bowers P.Gr., Bowers P.G-. Hypothesis and Creativity. Ontario, Canada, 1968, 194 p.

171. Brehin I.f. A Hreory of psychologycal reactance. I.-I.-L., Academic Press, 1966, X, 135 p.

172. Cohen J., Hansel M. Risk and gambing. The study of subjective prpbabouotu. London. Longmans. Green and Co., 1952, 246 p.- 213

173. Coopersmith S. A method for determining types of self-esteem. Journal of Abnormal and Social Psychology, vol.59, 1959, p.87-94.

174. Davis A. Cognitive styles in potential scientists and infunderarchieving high scool students In: Journal of Special Education, 1968, vol.2, p.197-201.

175. Beutsck M., Solomon L. Reactions to evatuations by others as influenced by self-evaluation Sociometry, 1959, v.22, p. 92113.

176. Diggory J.C. Self-evaluation: Consepts and studies- N.-Y., Wiley, 1966, 477 p.

177. Eidusson B.T. The scientist personalities. In: Scientistas a career choice: Theoretical and empirioal studies, N.-Y., 1973, p.195-206.

178. Erikson e.h. Childhood and Society, 2 nu ed H.-Y. Norton and co., 1963, 446 p.

179. Garner W*R. Uncertainty and structure as psychological concepts , N.-Y.-L., Wiley, 1962, IX, 369 p.195« Getzels I., Jackson P. Creativity and Intelligence. L.-Hew York, Wiley, 1962, XVII, 293 p»

180. American Journal of Psychology, 1959, vol.72, p.600-602.

181. Mahoney M.J. Psychology of the scientist: An evaluative review. Social Studies of science. L., 1979., vol.9, N 3, p.349-375.

182. Mahoney M.J. Scientist as a subject: The psychological imperative. Cambridge (Mass.): Balling, er, 1976, XIV, 249 p.

183. Maslow.A*H. Psychology of science: a reconnaissance by A.H.Maslow. Chioago, A'Hateway Edittion, H.Regnery Co., 1969, XX, 168 p.

184. Maslow A*H. The farther reaches of human nature. H.-Y. Viking Press, 1973, XXI, 423 p.212. lednick S. The associative basis of creative process. -Psychological Rewiew, Lancaster, 1962, vol.69, N 2, p.220-232.

185. Meyer l.-V., Starke E. Seeking information about one*s own ability in relation to self-concept of ability. A field study. Personal and Social Psychology Bulletin, 1982, vol. 8.

186. Murphy J.P., DauwU.C., Horton I.E., Iredian A.J. Self-actualisation and creativity. Journal of creative behavior, Buffalo, F.-Y., 1976, vol.10, F I, p. 39-44.

187. Weisser U. Cognitive psychology. IT.-Y., Appleton-Centery1. Crofts, 1967, XI, 351 p.

188. Peterson C.R., Beach L.R. Man as intuitive statistician.

189. Psychological Bulletin, 1967, vol.68, p.29-46.- 216

190. Polany M. Genius in science. In: De la methode. Bruxelles. 1972, p.11-25.

191. Raudssep E. Managing creative scientists and engineers. -N.-Y., Macmillan, 1963, 254 p.

192. Roe A. A psychological study of eminent psychologists and antropologists, and a comparison with biological and physical scientists. In: Science as a career choice. Theoretical and empirical studies. - N.-Y., 1973, p. 72-96.

193. Roe A. The making of a scientist. N.-Y., Dodd Mead oo;, 1953, 244 p.

194. Roe A* The psychology of occupations. F.-Y., Wiley, 1956, 340 p.

195. Rogers G.R. A theory of therapy, personality and interpersonal relationships as developed in the clientcentered fram-work. In: Koch S. (ed.) Psychology: a study of a science, N.-Y., 1953, vol.3, p.I04-£56,

196. Rosner S., Abt L.E. (eds.) The creative experience. N.-Y,, Grossman, 1970, III, 399 p*

197. Rotter J.B. Generalized expectances for internal versus external control of reinforcement. Psycholog. Monogr., 1966, vol.80, II.

198. Schneider K. The relationship between estimated probabilités and achivement motivation. Acta Psychologica, Amsterdame, Horth-Holland, 1972, v.36, p.413-426.

199. Schneider K., Heckhausen H. Subjective unsertainty and task preference. In: Day H.J. (ed.) Advances in Intrinsic Motivation and Aestheticd. - N.-Y., Plenum Press, 1981,p.149-168.

200. Siegel S. Level of aspiration and decision making. Psychological Review, 1957, v.64, H 2.- 21?

201. Taylor C.W. (ed.) Wideming horizons in creativity. U.-Y.: Wiley, 1964, XIX, 466 p.

202. Taylor C«W., Barron (eds.) Scientific creativity: its recognition and development. N.-Y., Wiley, 1963, XXIV, 419 p.

203. Wells L.E., Harwell G. Self-esteem. Its conceptualization and measurement. London, Beverly Hills, 1976. - 290 p.

204. Wispe L. Traits of eminent American psychopgists. In: Science as a career choice: Theoretical and empirical studies. - N.-Y., 1973, p.493-499.

205. Witkin H.A* Cognitive style approach to cross cultural research. International journal of Psychology. - Paris, 1967, vol.2, p.233-250.

206. Witkin H.A., Origins of cognitive styles. In: Cognition: theory research, promise. - C. Scheerer (ed.) - N.-Y.: Harper, 1964.

207. Witkin H.A., Dyk R.B., faterson H.F. , Goodenough D.R., Karp S.A. Psychological differentiation. N.-Y., Wiley, 1962, XII, 418 p.

208. Развитие решения задачи "Девять точек.'*1 • 2 со •4 .5 .6.7 со • • 9фиг.1/-- > »бит. 2/1. Фиг.З/фиг»4/