автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Взаимосвязь образа мира и характерологических особенностей личности

Автореферат диссертации по теме "Взаимосвязь образа мира и характерологических особенностей личности"

На правахрукописи

ГУБАНОВА НАДЕЖДА ЮРЬЕВНА

ВЗАИМОСВЯЗЬ ОБРАЗА МИРА И ХАРАКТЕРОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ ЛИЧНОСТИ

19.00.01-общая психология, психология личности, история психологии.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук.

Сочи - 2004

Работа выполнена в лаборатории психологии личности государственного Научно-образовательного центра Российской академии образования

Научный руководитель:

-доктор психологических наук, профессор Г.А.Берулава Официальные оппоненты:

-доктор психологических наук, профессор И.Н.Семенов -кандидат психологических наук С.С.Учадзе

Ведущая организация: Северокавказский государственный технический университет

Защита состоится «¿Ж"» ¡.¿¿¿¿/С-ТТХ...2004 г. в часов на заседании диссертационного Совета Д 008.016.01 в государственном Научно-образовательном центре Российской академии образования по адресу: 354003, г. Сочи, ул. Ландышевая, д. 12, корп.4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке государственного Научно-образовательного центра Российской академии образования в г.Сочи.

Автореферат разослан

«А 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного Совета,

доктор психологических наук, доцент

Т.Я.Решетова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ.

Актуальность исследования. Демократические преобразования в России и успешное осуществление реформ в стране во многом зависят от уровня зрелости личности, ее инициативности, ответственности, способности к саморазвитию. Реализуясь как личность, человек формирует и развивает свою собственную природу, осваивает и создает культурные ценности, обретает круг значимых друзей, проявляет себя перед самим собой. Однако полноценная реализации личности возможна лишь тогда, когда ее тенденции подкреплены потенциями, а человек вооружен знаниями о себе и у него есть воля найти свое место в жизни, даже если реальная ситуация препятствует этому.

Смена парадигмы общественного развития, потеря людьми привычных социальных статусов, появление нового класса;ситуаций, для которых нет готовых программ поведения, несоответствие новым социальным требованиям привело значительное, количество членов общества к необходимости личностной рефлексии, самосознанию и переосмыслению действительностии. Сегодня все больше ощущается необходимость информации, которая может помочь человеку вовремя понять себя и свое предначертание, сделать правильный выбор в отношении многих сторон жизни. Для того, чтобы стать в жизни тем, что он есть, найти возможности самореализации, человеку нужно научиться правильно и своевременно распознавать свои индивидуальные особенности, получить ответ на множество вопросов, связанных с особенностями своего характера.

На протяжении всего развития психологической науки проблема характера являлась одной из осей ее проблематики.. В зарубежной психологической науке сложилось несколько направлений и подходов к исследованию детерминант развития и формирования характера. Биологические детерминанты свойств характера, исследовали Э.Кречмер, У.Шелдон, С.Стивенс, Г.Айзенк, М.Айзенк, Р.Пломин, Г.Пфалер и др. Социальные факторы развития характера рассматривали Э.Фромм, Э.Шостром, Э.Шпрангер, К.Хорни,. Г.Салливан, А.Кардинер, Д.Хонигман, Д.Хсю, И.Сэпир, Л.Сэв, М.Смит, и др. В русле.концепции психоанализа (З.Фрейд, К.Юнг, В.Райх, О.Ранк и др.) большое, внимание уделялось проблеме характера как психологическому своеобразию человека, вызванному силами, укоренившимися в глубинах личности. Представители гуманистического направления в психологии (К.Роджерс, А.Маслоу, В.Штерн, Г.Оллпорт, КЛсперс, Т.Петтигрю, В.Франкл, Р.Мей и др.) акцентировали внимание на становлении характера человека как активного творца собственной жизни и на уникальности, неповторимости каждой личности в ее жизненном пути. Понимание характера как источника целостности личности нашло отражение в концепции «жизненного стиля» личности (А.Адлер), «индивидуального стиля поведения». (Г.Олпорт) и др.

Для отечественной психологической школы практически вплоть до

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I 3

БИБЛИОТЕКА |

последнего времени был главным образом свойственен объектно-ориентированный подход к проблемам личности и характера, с объяснением формирования личностных свойств и построения психологического профиля личности исходя из ее мотивационной направленности, обусловленной предметной деятельностью. (С Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев, В.Н.Мясищева, Н.ДЛевитов, Б.Г.Ананьев, А.Г.Ковалев, В.С.Мерлин, Б.Ф.Ломов, А.Г.Асмолов, К.К.Платонов, Л.С.Выгодский и др.) В рамках такой концепции личности ее развитие понималось как управление ею, а формирование характера связывалось с процессами социальной адаптации человека.

На современном этапе развития психологической науки в связи с переходом от объектно-ориентированной к субъектно-ориентированной парадигме новое звучание приобретает и проблема характера. Внедрение в психологическую науку идей гуманистической психологии- привело к переходу от изучения механизмов адаптации личности к социуму и предметной деятельности к исследованию неадаптивной активности личности, к рассмотрению ее как активного творца собственной жизни, характера и поведения. На смену концепциям, связанным с редукционистским объяснением черт и типов характера через установление психотелесных соотношений, чисто описательным концепциям типов : характера и концепциям, связанным с выведением свойств характера и личности из объективной предметной деятельности, приходит и понимание характера как своего рода- внутренней необходимости индивидуального развития через функционально обусловленную акцентуацию отдельных психических свойств личности.

Это внутренне обусловленное развитие характера может быть понято при системном рассмотрении человеческой индивидуальности как динамической функциональной системы психических свойств различных уровней, организующихся: и взаимодействующих в достижении определенного результата. Психические свойства в такой системе связаны причинно-следственными отношениями, имеющими определенную степень свободы, которую выражает стиль индивидуальности, а ее функциональные состояния определяются базовыми высшими человеческими потребностями. В рамках такого подхода к решению проблемы индивидуальности черты характера выступают как динамические функциональные образования, а личность трактуется как создатель своих собственных свойств, с учетом степеней свободы, налагаемых рассматриваемой системой.

Одной из высших человеческих потребностей, рассматриваемых как первопричина развития индивидуальности, понимаемой в качестве функциональной системы свойств личности, является потребность в понимании. В широком смысле понимание выступает как сторона познания, направленная на освоение многообразия мира во всех его проявлениях, как активный и индивидуальный процесс, недетерминированный любыми

типами внешних воздействий. Процесс понимания связан с построением человеком субъективного образа объективной реальности-«образа мира».

«Образ мира» представляет собой личностно обусловленное, изначально неотрефлексированное, интегративное отношение субъекта к себе и к окружающему миру, несущее в себе имеющиеся у субъекта иррациональные установки. Психологический образ мира активен и избирателен, динамичен и диалектичен. Он актуализируется не только сферой сознания, но и сферой подсознания, которая тоже детерминирует поведение личности и служит ориентировочной основой для эффективной жизнедеятельности человека. Фундаментальная разработка концепции «образа мира» содержится в трудах А.Н.Леонтьева, С.Д.Смирнова, Г.А.Берулава, А.Г.Ивашкина, В.В.Петухова, Е.Ю.Артемьевой,

Ф.Е.Василюка, В.Ф.Петренко и др.

Исследование «образа мира» и взаимосвязи его параметров с различными аспектами проявления человеческой индивидуальности разработанное в русле теории стиля индивидуальности Г.А.Берулава, получило развитие в работах Н.В.Фролов.ой, С.А.Печерской, Т.Я.Решетовой, Е.И.Татьяниной, М.М.Берулава, Э.М.Сагилян, Т.Л.Сафоновой, М.Э.Прудниковой, О.В.Непша, С.Н.Петросьян, М.В.Худоянц и др. В то- же время отсутствуют работы, посвященные исследованию взаимосвязи процессуальных параметров «образа мира» и характерологических особенностей личности. Недостаточная разработанность указанных вопросов и определила выбор темы исследования «Взаимосвязь образа мира и характерологических особенностей личности».

Цель исследования состоит в выявлении формальных и содержательных характеристик «образа мира» субъекта, которые могут детерминировать развитие определенных черт, комплексов черт характера и акцентуаций характера личности.

Объект исследования: «образ мира» субъекта.

Предмет исследования: индивидуальные характерологические особенности личности, взаимосвязанные с формальными и

содержательными характеристиками «образа мира» субъекта.

Гипотеза исследования: «образ мира» субъекта, находясь в сложной дифференцированной взаимосвязи с характерологическими особенностями личности, в значительной степени детерминирует формирование и развитие определенных черт, комплексов черт характера и акцентуаций характера личности.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют фундаментальные исследования психологии личности (Рубинштейн С. Л., Мясищев В.Н., Ананьев Б. Г., Платонов К. К., Абульханова-Славская К.А., Анциферова Л.И, Леонтьев А.Н., Ломов Б.Ф и др.), зарубежные теории личности (А.Маслоу, К.Роджерс, З.Фрейд,

Г.Оллпорт, А.Адлер, Э.Фромм, У.Шелдон, Э.Кречмер, А.Баидура и др.), принципы личностно-ориентированного подхода к развитию личности (К.А.Абульханова-Славская, Л.Н.Анциферова, Л.И.Божович, Б.И.Додонов,

A.В.Брушлинский, В. А. Петровский и др.), принцип системности в изучении личности (В.И.Мерлин, Э.Г. Юдин, Б.ФЛомов, А.НЛеонтьев и др.), идеи, опосредующие понимание «образа мира» как интегральной характеристики субъекта (А.НЛеонтьев, С.Д.Смирнов, Г.А.Берулава, А.Г.Ивашкин,

B.В.Петухов, Е.Ю.Артемьева, Ф.Е.Василюк, В.Ф.Петренко и др.), теория рассмотрения интегральной индивидуальности как функциональной системы (П.К.Анохин, А.А.Ухтомский, Г.А.Берулава, В.А.Карташов и др. )

Задачи исследования: -проанализировать и обобщить исследования, посвященные изучению характера личности;

-проанализировать и обобщить работы, посвященные исследованию «образа мира» субъекта;

-выявить те черты и комплексы черт характера, которые находятся в тесной взаимосвязи с «образом мира» субъекта;

-выявить характерные поведенческие проявления формально-динамических и содержательных особенностей «образа мира» субъекта;

Методы исследования: изучение и анализ научной литературы по проблеме исследования; тест диагностики формальных и содержательных характристик образа мира личности Г.А.Берулава; тест MMPI диагностики акцентуаций и черт характера личности; качественный и количественный анализ полученных данных при -помощи методов многомерной математической статистики (корреляционный, дисперсионный, кластерный, факторный и детерминационный анализ).

Научная новизна исследования состоит в том, что показана взаимосвязь «образа мира» субъекта с чертами характера личности по MMPI. Определены черты и комплексы черт характера личности, которые находятся во взаимосвязи с формальными и содержательными аспектами «образа мира» субъекта. Определены характерные поведенческие проявления личности, детерминированные ее «образом мира».

Теоретическая значимость результатов состоит в том что полученные данные позволяют уточнить роль «образа мира» личности в генезисе ее черт характера. Теоретические и экспериментальные результаты являются значимыми для психологии личности.

Практическая значимость выполненного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы практическими психологами для совершенствования поведения личности, обусловленного особенностями ее характера, с учетом «образа мира» субъекта. .

Достоверность научных результатов исследования обеспечивается методологической обоснованностью исходных позиций, системным рассмотрением проблемы, экспериментальной проверкой

теоретических разработок и подтверждением их результатов в ходе аппробации; корректным использованием методов сбора и проверки эмпирического материала; многоаспектностью обработки данных, включающей качественные и количественные оценки и методы.

Экспериментальная база исследования. Исследование, в котором приняли участие 83 человека, проводилось на базе Черноморской гуманитарной академии (г.Сочи)

Положения, выносимые на защиту:

1.«Образ мира» субъекта детерминирует формирование черт характера и комплексов черт характера личности, а также их акцентуаций.

2. Формальные аспекты «образа мира» оказывают значимое влияние на формирование таких черт характера, как импульсивность, эмоциональная лабильность, пессимистичность, тревожность, индивидуалистичность, социальная интроверсия и их акцентуаций.

3.Содержательные аспекты «образа мира» оказывают значимое влияние на формирование таких черт характера, как ригидность, оптимистичность, сверхконтроль и их акцентуаций.

4. «Образ мира» субъекта в своих содержательных аспектах обуславливает формирование структурных связей между чертами характера личности, детерминируя появление определенных симптомокомплексов черт характера.

Апробация-результатов исследования: Материалы и результаты исследования обсуждались на заседаниях лаборатории психологии личности государственного Научно-образовательного центра Российской академии образования г.Сочи; на заседаниях кафедры психологии Черноморской гуманитарной академии г.Сочи; на Всероссийской научно-практической конференции «Личность в современном мире» (Сочи, 2001); на региональной научно-практической конференции «Современные проблемы преподавания гуманитарных дисциплин в вузе» (Сочи, 2002), на X годичном собрании Южного отделения РАО (Сочи, 2003).

Публикации:* По материалам исследования имеются четыре публикации.

Структура диссертации: выполненное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обоснована актуальность исследования, дан краткий анализ состояния проблемы, определены цель, задачи, объект, предмет и методы исследования, раскрыты научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, приведены основные положения, выносимые на зашиту.

В первой главе диссертации «Образ мира как психологический феномен» проведен анализ работ, посвяшенных психологическим

исследованиям по проблеме «образа мира» в отечественной и зарубежной литературе.

Как известно, на основании извлечения из среды сенсорной информации и ее последующей когнитивной обработки человеком строится некоторое субъективное эмоционально - когнитивное образование, являющееся носителем индивидуального видения реальности и опосредующее комплекс отношений субъекта с окружающим миром. Для характеристики такой структуры в современной психологической науке принято использовать категорию «образ мира». Понятие «образа мира» является сравнительно новым в психологической науке. Определение этого понятия и его наполнение конкретным эмпирическим содержанием еще далеко не завершено. Однако проблема построения человекам субъективного представления объективной реальности, ее образа уже достаточно давно находится в центре психологических исследований.

В зарубежной психологической науке сложилось несколько направлений при изучений проблемы построения «образа мира» как ментальной репрезентации реальности. Долгое время развитие представлений зарубежных психологов о репрезентации внешней реальности велось в русле информационного (К.Шеннон, Н.Винер) подхода. Изучением информационных аспектов проблемы ментальной репрезентации в разное время занимались Ж.-Фр.Ришар, Дж.ФЛе Ни, И.Хоффман, Л.В.Барсалу, К.Хигби, Дж.Мортон, А.Пайвио, Дж.М.Кларк, Дж.Гибсон, Д.Деннет, И.Розенфилд и др. В основном информативный характер часто несут в себе и широко используемые в современной зарубежной психологической науке понятия «картина мира», «представление о себе и вселенной», «антиципирующая схема» и др.

Только с 40-х годов XX века по существу стал проявляться интерес к индивидуальным различиям в способах познания реальности, получивший свое отражение в понятии «когнитивного стиля», как индивидуально-своеобразного способа понимания окружающей действительности индивидом. (Г.Виткин, Д.Гуденаф, Э.Френкель-Брунсвик, К.Гроот, М.Купер, Р.Лайн, Р.Сабателли и др.). В противоположность информационному подходу, когнитивный подход к проблеме репрезентаций реальности поднял проблему влияния самого субъекта на процесс переработки информации. Когнитивисты экспериментально доказали наличие содержательного отличия предмета восприятия от возникающей у субъекта репрезентации этого предмета - его образа, их неизоморфности, связав спонтанную организацию впечатлений в образ с перцептивной историей индивидуума, его мотивацией и опытом взаимодействия с реальностью (П.Фресс, Л.Постман, В.Джон, Р.Санфорд, Р.Левин, А.Чейн, Г.Мерфи, Э.Френкель-Брунсвик, М.Рокич, Д.МакКлелланд, А.Либерман, М.Шериф, Р.Блейк и др.)

В отличие от зарубежных исследований отечественная психология, в

первую очередь, была заинтересована закономерностями, связанными с субъективными смыслами образа, а репрезентация мира человеком изначально рассматривалась как личностный феномен. В работах С.Л.Рубинштейна отмечалось, что восприятие внешнего мира человеком надо толковать не как дублирование, копирование, а как явление одного другому. Следует отметить, что отечественная психология развивалась в основном в русле деятельностного подхода, и для нее проблема построения образов и функционирования «образа мира» решалась также в контексте деятельности.

Именно в таком ключе часто используется введенный А.Н.Леонтьевым термин «образ мира» для характеристики феномена субъективной репрезентации реальности. Согласно А.Н Леонтьеву, человек строит в своей внутренней жизни «не Мир, а Образ, активно вычерпывая его из объективной реальности». Согласно концепции Леонтьева, «образ мира» принципиально не перцетивная картинка и не их сумма, а некоторое, относительно стабильное амодальное образование, являющееся своего рода посредником между объективной реальностью и воспринимающим субъектом. Собственно говоря, под «образом мира» Леонтьев в основном подразумевает сознаваемую репрезентацию реальности человеком, картину мира, выделяя в ней три слоя сознания: его чувственную ткань, значения, носителями которых выступают знаковые системы, формируемые на основе предметных и операциональных знаков, и личностные смыслы.

В дальнейшем идея «образа мира» получила свое развитие в работах С.Д.Смирнова, А.Г.Ивашкина, В.В.Петухова, Е.Ю.Артемьевой, Г.А.Берулава, Б.М.Величковского, В.П.Зинченко, Е.А.Климова, Ф.Е.Василюка, В.В.Колесова, В.Ф.Петренко, О.В.Ткаченко, В.В.Столина, Ю.К.Стрелкова, В.П.Серкина, О.Е.Баксанского, Е.Н.Кучера, Б.А.Глинского и др. авторов. Большой вклад в развитие концепции «образа мира» внесен трудами Н.А.Бернштейна, Ф.В.Бассина, М.К.Мамардашвили, А.А.Пузырея,

A.Г.Асмолова, Б.С.Братуся, ПЛ. Гальперина, Ю.Б.Гиппенрейтер, Б.Д.Эльконина, А.В. Запорожца, К.А. Альбухановой-Славской,

B.А.Петровского, В. А. Лекторского, А.ФЛосева, В.В.Налимова, Н.Ю.Вергилис, Л.А.Вергер, А.Ш.Тхостова, А.Г.Рузской, В.В.Давыдова, В.В.Слободчикова, В.В.Исаева и др.

В русле развития идей современной психологической науки в первоначальной концепции «образа мира» появился целый ряд новых аспектов и ракурсов. Получило развитие понимание «образа мира как системы ожиданий относительно событий реальности (С.Д.Смирнов). Большое внимание стало уделяться исследованию эмоциональной компоненты «образа мира» как особенностей переживания субъектом мира и себя (Ф.Е.Василюк), операциональному содержанию понятия образ мира (В.В.Петухов). Рассмотренные в свое время А.Н.Леонтьевым три основных образующих сознания (чувственная ткань образа, значение и смысл) в

работах В.П.Зинченко были дополнены так называемой «биодинамической тканью движения» - понятием, введенным в психологию Н;А.Бернштейном. В ряде исследований рассматривается поуровневая структура образа мира (С.Д.Смирнов, Е.Ю.Артемьева, В.В.Петухов и др.), с выделением в нем ядерных и поверхностных структур. ....

В русле личностно-ориентированной парадигмы развития личности феномен построения человеком субъективного образа реальности рассматривается в контексте всех, способов освоения человеком окружающего мира. Движущей силой, формирования «образа мира» является стремление человека реализовать свои базовые потребности, и прежде всего, потребность в понимании и осмыслении окружающего мира.

С точки зрения теории, разрабатываемой школой Г.А.Берулава, формирование «образа мира» происходит как активный, а не реактивный процесс. «Образ мира» -это личностно обусловленное, изначально неотрефлексированное, интегративное отношение субъекта к себе и окружающему миру, несущее в себе имеющиеся у субъекта иррациональные установки. «Образ мира» формируется на основе интеграции представлений субъекта об окружающем мире и на его формирование оказывает непосредственное влияние весь эмпирический опыт, имеющийся у человека.

Исследование «образа мира» как детерминанты процессуальных характеристик поведения субъекта и взаимосвязи параметров «образа мира» с различными аспектами проявления человеческой индивидуальности осуществлено в русле теории стиля индивидуальности Г.А.Берулава, и получило развитие в работах Н.В.Фроловой, С.А.Печерской, ТЯ.Решетовой, Е.И.Татьяниной, М.М.Берулава, Э.М.Сагилян, ТЛ.Сафоновой, М.Э.Прудниковой, О.В.Непша, С.Н.Петросьян, М.В.Худоянц и др.

Таким образом, на современном этапе развития психологической науки в исследованиях отечественной и зарубежной школы уделяется большое внимание проблеме личностной обусловленности ментальных репрезентаций реальности, при этом происходит становление и развитие концепта «образа мира» как личностно окрашенного феномена, связанного с активным построением человеком субъективного образа реальности. Развитие концепта «образа мира» в рамках личностно-ориентированной парадигмы как интегратора всей познавательной сферы человека и его субъективного эмпирического опыта закономерно ставит вопрос о том, в какой мере это интегративное образование связано с личностными качествами человека, и в частности, с особенностями его характера.

Вторая глава диссертации «Характер как социально-атрибутивная характеристика личности» посвящена анализу концепции характера с позиций различных теоретических подходов и научных школ отечественных и зарубежных исследователей. -

Проблема характера, несомненно, является одной из центральных проблем психологии личности. Спектр исследований по проблеме характера

изначально был достаточно широк: от теоретических классических исследований характера (Дж.Д.Милль, В.Вундт, Ф.Полан, Л.Клагес, А.Пфендер, З.Фрейд, К.Юнг, В.Райх, У.МакДугалл, А.Адлер, В.Штерн, Г.Оллпорт, Э.Шостром, Э.Фромм, Э.Шпрангер и т.д.) до имеющих непосредственное практическое значение разработок, например, посвященных связи черт характера с внешними экспрессивными проявлениями личности (Л.Клагес, Р.Мей, Ф.Оллпорт, Л.Уолкер, Ф.Санфорд, М.Самуэлс, Л.Рейтер, Е.Мира-и-Лопес, Е.Брунсвик и т.д.).

Общепринятой для зарубежной литературы является классификация всех моделей характера на три основные категории: типологические (Э.Кречмер/У.Шелдон, К.Юнг, Г.Пфалер, И.Чайлд,- Е.Йенш, Р.Ле Сенн, Г.Хейманс, Е.Вирсма и др.), факторные, реализация которых, как правило, основывается на лексикографическом подходе с применением факторного анализа (Э.Вебб, Р.Кеттел, П.Кляйн, Г.Айзенк,- М.Айзенк,. Дж.Гилфорд, Г.Оллпорт, Х.Одберт и др.) и динамические (У.МакДугалл, Г.Мюррей, О.Маурер, Дж.Ньютенн, К.Левин, Э.Толмен, Л.Мерфи и др.). Некоторыми исследователями отмечается также проблема наличия у личности не только общих, но и индивидуальных черт (Г.Оллпорт, Г.Харшторн, М.Мей, У.Мишель, Т.Ньюкомб, Г.Дудиха, Д.Бем, А.Аллен и др.).

В последние годы в связи с развитием исследований в области когнитивных стилей отмечается усиление интереса к стилевым концепциям индивидуальности, а также к изучению взаимосвязи черт характера личности с когнитивными стилями (Г.Виткин, Д.Гуденаф, Э.Френкель-Брунсвик,. К.Гроот, РЛайн, Р.Сабателли, Дж.Гиббс, К.Гутри, Р.Хелоде, Р.Даргел, Д.М.Варделл, Дж.Р.Ройс, Р.В.Гарднер и др.). Большое внимание уделяется концепциям характера, основанных на понятии акцентуация (КЛеонгард, Т.Рибо, А.Лоуэн, К.Шнайдер, Э.Крепелин, Х.Штутте, К.Ясперс и др.) и разработке многофакторных личностных опросников, таких.как MMPI, CPI, KPSS, DPI. Рассмотрение черты характера как некоторой нейропсихической целостности (Г.Оллпорт, Г.Мюррей) получило развитие в диспозициональном направлении исследований характера, в рамках которого изучается взаимосвязь черт личности с различными биохимическими факторами (Г.Айзенк, М.Айзенк, М.Заккерман, Д.Грей, П.Неттер и др.) Отмечается также возрастание интереса к исследованиям эмоциональных факторов в теориях черт, а ряд исследований (М.Аргольд, С.Томкинс, Р.Платчик и др.) говорит в пользу возможности признания базовых эмоций врожденными диспозициями личности. Сохраняет свою актуальность и проблема отсутствия операционального определения характера, затрудняющая сравнение между собой результатов различных экспериментальных исследований (Д.МакКленнон).

Можно сказать, что в трудах зарубежных исследователей характер предстает общепсихологическим свойством личности, связанным со всеми сторонами ее жизни. В то же время в связи с со смещением интереса с

внешних и биологически предопределенных детерминант поведения на активную действующую личность отмечается возрастание интереса к изучению характера и черт личности в ракурсе их развития и формирования самим субъектом, с учетом его потребности в самореализации и в зависимости от индивидуальных особенностей его мировосприятия.

В отечественной психологической школе проблема характера разрабатывалась в трудах СЛ.Рубинштейна, Б.М.Теплова, А.Н.Леонтьева, В.Н.Мясищева, Н.Д.Левитова, Б.Г.Ананьева, А.Г.Ковалева, В.С.Мерлина, И.В.Страхова, А.ФЛазурского, НЛосского, Б.Ф.Ломова, П.ФЛесгафта,

A.Г.Асмолова, К.К.Платонова, Л.С.Выгодского, Б.В.Зейгарник, Б.С.Братуся, К.А.Абульхановой- Славской, В.Г.Асеева, Л.И.Анциферовой, Л.И.Божович,

B.С.Филатова, К.Д.Ушинского, В.А.Крутецкого, В.М.Русалова, П.П.Блонского, В.С.Филатова, А.Б.Залкинда, К.М.Гуревича, И.В.Равич-Щербо, В.И.Слободчикова, В.Е.Сьфкиной, Е.И.Исаева, Н.СЛейтеса и.др. Большое внимание проблеме формирования характера и развития его в детском возрасте уделяли С.Л.Рубинштейн, Л.С.Выгодский, А.Н.Леонтьев, П.ПЛесгафт, Б.Г.Ананьев, А.РЛурия, Л.И.Боживич, Д.Б.Эльконин,

A.В.Запорожец, А.В.Петровский, Ш.А.Надирашвили, В.Г.Асеев, Е.А.Сергиенко, М.ИЛисина, В.ВЛебединский, Р.Ж.Мухамедрахимов,

B.В.Абраменкова, Л.Б.Филонов и др. Закономерные проявления комплексов черт личности в патологических случаях получили широкое развитие в-отечественной школе клинических исследований характера и его акцентуаций (П.Б.Ганнушкин, О.В.Кебриков, А.Е.Личко, Н.Я.Иванов, Г.Е.Сухарева, Л.И.Спивак, Б.В.Марченко, В.В.Юстицкий, А.А.Вдовиченко, В.А.Гурьева, В.Я.Гиндикин и др.).

Для основного направления теоретических работ отечественных психологов присущ исторический переход от концепций характера с его рядоположением с темпераментом и способностями, нашедший отражение, например, в ранних работах СЛ.Рубинштейна, к структурному подходу (А.Г.Ковалев, К.К.Платонов, Б.Г.Ананьев и др.), а затем и к системному (В.И.Мерлин, Э.Г. Юдин, Б.ФЛомов, А.НЛеонтьев и др.) и системно-стилевому подходу (Б.Б.Коссов и др.). Что касается трактовок характера в отечественной психологии, то они, как правило, осуществлялись в рамках парадигмы деятельностного подхода. Кроме того, анализ концепций характера в отечественной психологии показывает, что в ней сложились две принципиально различные трактовки характера: характер в широком смысле как индивидуально ярко выраженные и качественно своеобразные черты человека, влияющие на его поведение и поступки (Н.ДЛевитов, Б.М.Теплов, В.Д. Небылицин и др.), и характер в строгом смысле слова, который определяется как психологический склад личности, определяемый ее деятельностью и выраженный в ее направленности и воле (А.НЛеонтьев, В.А.Крутецкий, Л.И.Божович, А.Г.Ковалев, Б.Г.Ананьев, А.Г.Асмолов и

др.).

Традиционное для отечественной школы рассмотрение характера нашло отражение и в проблеме построения типологий характера, которые по существу либо сводятся к типологиям направленности личности, либо сводятся к уровню психофизиологии. Детально разработанные и часто используемые на практике клинические типологии (П.Б.Ганнушкия,

A.ЕЛичко) нельзя считать полностью согласованными с теоретическим понятием характера, разработанным отечественными психологами в рамках деятельности©го подхода, для которого методологически естественно основывать классификацию характеров на содержательных аспектах личности (Лазурский, Братусь и др.) В ряду типологий характера отечественной психологической школы своей методологической последовательностью выделяется разработка школы Д.Н.Узнадзе, связывающая тип характера с.видом установки субъекта. В современных разработках типологии личности идет поиск новых оснований для типологий личности и характера (К.А.Альбуханова-Славская).В то же время, целым рядом исследователей поднимается проблема несоответствия самой личности своему характеру (В.Н.Мясищев, А.Г.Ковалев, К.К.Платонов, ММ. Бахтин, А.Г.Асмолов и др.) Отмечается также возрастание интереса к построению типологий характера, основанных не на социальных, привитых, воспитанием качествах личности, а на ее индивидуальном типе переживания и поведения. (Л.Н.Собчик).

. Рассмотрение проблемы характера на современном этапе развития отечественной психологической науки требует и развития методик изучения человека как целостности. Большой вклад в теоретическую и экспериментальную разработку этой проблемы был внесен концепцией интегральной индивидуальности и индивидуального стиля деятельности

B.С.Мерлина (Е.А.Климов, А.К.Байменов, Б.А.Вяткин, Г.Б.Дипольская, М.Р.Щукин и др.).

Однако, если вести системное исследование личности и ее характера, не в рамках объективного сопоставления личностных и психодинамических свойств, а в рамках раскрытия психологических механизмов формирования, функционирования и развития личностных качеств индивида, то такое исследование немыслимо вне восходящей еще к работам СЛ.Рубинштейна идеи субъектности, неадаптивности человеческого поведения, свойства самодетерминации его бытия в мире (М.К.Мамардашвили, К.А.Абульханова-Славская, Л.И.Анциферова, Л.И.Божович, Б.И.Додонов,-А.В.Брушлинский, В.А.Петровский, • М.Г.Ярошевский, В.Н.Пушкин, Д.Б.Богоявленская и др.)

В рамках рассматриваемого субъектного подхода к проблеме человеческой индивидуальности Г.А. Берулава и ее учениками (Н.В.Фроловой, С.А.Печерской, Т.Я.Решетовой, Е.И.Татьяниной, М.М.Берулава, Э.М.Сагилян, Т.Л.Сафоновой, М.Э.Прудниковой, О.В.Непша, С.Н.Петросьян и др.) была создана концепция, в которой

индивидуальность человека рассматривается как функциональная система психических свойств, связанных причинно-следственными отношениями. Эти отношения имеют определенную степень свободы, которую выражает стиль индивидуальности. В отличие от индивидуального стиля деятельности, стиль индивидуальности актуализируется исходя из потребности субъекта во внутренней гармонии на основе саморегуляции, что может предполагать стремление к эффективному выполнению деятельности, но может и не предполагать его. Такая система индивидуальности предстает как динамическая функциональная система психических свойств, обеспечивающая удовлетворение одной из базовых человеческих потребностей, к которым Г.А.Берулава относит потребность в социальных контактах, потребность в самоактуализации, потребность в понимании окружающего мира.

Рассматривая проблему характера человека с точки зрения концепции стиля индивидуальности, следует уделить внимание следующим аспектам. Во-первых, «образ мира», выступая в качестве ориентировочной основы поведения и познавательной деятельности субъекта, является интегральным конструктом ее психологической организации, в котором психодинамические и содержательные стороны личности взаимопроникают и взаимодействуют друг с другом. Однако при этом их взаимодействие и согласование обусловлено не объективными требованиями деятельности и общества, а стремлением индивидуальности к согласию с самим собой, к «аутентичности», максимальному психологическому комфорту. Во-вторых, в последнее время отмечается, что развитие характера личности выступает как агармоничное с точки зрения требований социальной среды (Д.В.Ермолович). С этой точки зрения, понятию характер в качестве наиболее существенного признака должно соответствовать понятие акцентуации. Однако агармоничность с внешней точки зрения социальной среды и деятельности может быть вызвана внутренней согласованностью и соответствием «образа мира» индивидуальным характерологическим особенностям личности.

Таким образом, анализ концепций характера в отечественной психологической литературе показывает, что для нее, в основном, свойственно понимание и исследование проблемы характера в русле деятельностного подхода и объяснение формирования характера адаптивными требованиями объективной деятельности и социума. На современном этапе развития отечественной психологической науки характер понимается как системное качество личности, в диалектическом единстве его формально-динамической и содержательных сторон. В то же время, в связи с переходом от объектной к субъектной парадигме развития личности, с ориентацией на уникальность человеческой индивидуальности, все большую актуальность приобретает проблема субъективных детерминант характера, несводимости проблемы- его формирования к адаптивным

процессам. С этой точки зрения, системное исследование структуры характера требует расширения традиционных рамок исследования характера и всестороннего учета факторов, которые могут оказать влияние на его формирование.

В третьей главе диссертации «Экспериментальное исследование соотношения между образом мира и характерологическими особенностями личности» проведено исследование взаимосвязи черт характера, изучавшихся при помощи личностного опросника MMPI с формальными (процессуальными) и содержательными составляющими «образа мира» личности.

Процессуальныеые характеристики образа мира рассматриваются по отношению к трем основным шкалам: шкале эмоциональной насыщенности, шкале обобщенности и шкале активности. Поскольку образ мира может быть дифференцирован на образ-я, образ других людей, образ объективного мира и образ своей жизни, то, с позиций формального анализа, по каждому из рассматриваемых аспектов образа мира могут иметь место 8 сочетаний рассмотренной выше полюсности и соответственно 8 типов профилей личности со следующими типами образа мира ИДА (индифферентность, дифференциальность, активность), ЭИП (эмоциональность, интегральность, пассивность), ИДП, ЭДП,. ИИП, ИИА, ЭИА, ЭДА. С позиций же содержательного анализа образа мира он может быть подразделен на три типа: эмпирический, позитивистский, гуманистический.

Для исследования взаимосвязи процессуальных характеристик образа мира и показателей шкал MMPI применялись коэффициенты точечно-бисериальной корреляции по Пирсону. Результаты расчетов представлены в таблицах 1-4.

Для матрицы точечно-бисериальных коэфициентов корреляции между формальными характеристиками восприятия себя и чертами личности по : MMPI статистически значимыми на 1% уровне оказались коэффициенты . связи между параметрами шкал MMPI эмоциональная лабильность и импульсивность и параметром интегральность-дифференциальность восприятия, в то время как параметры шкал депрессии, тревожности, индивидуалистичности и социальной интроверсии по MMPI значимо связаны с параметром активность-пассивность восприятия себя (р>0.01). В зависимости от знаков полученных коэффициентов корреляции можно сделать следующие выводы. Эмоционально-лабильные и импульсивные люди склонны к интегральному восприятию себя, а люди с высокими показателями по шкалам депрессии, тревожности, индивидуалистичности и социальной интроверсии склонны к пассивному восприятию своей личности.

Для матрицы точечно-бисериальных коэфициентов корреляции между формальными характеристиками восприятия других людей и чертами личности по MMPI статистически значимыми на 1% уровне оказались

коэффициенты связи между параметрами эмоциональная лабильность и социальная интроверсия шкал MMPI с параметром эмоциональность-. индифферентность восприятия других людей; параметрами импульсивность и индивидуалистичность шкал MMPI с параметром интегральность-дифференциальность восприятия других людей; шкалы активность-пассивность восприятия и шкалы социальная интроверсия по MMPI. Согласно анализу коэффициентов корреляции с учетом их знаков, эмоционально лабильные люди склонны к эмоциональному восприятию других людей, люди с высоким показателем по шкале социальной интроверсии склонны к индифферентному восприятию других. Люди с высокими показателями по шкалам импульсивности и индивидуалистичности обладают интегральным восприятием других, для лиц с высокими показателями по шкале социальной интроверсии характерно пассивное восприятие других.

Таблица 1.Взаимосвязь образа себя и показателей шкал ММР1.

Шкалы ММР1 Процессуальные характеристики «образа мира».

Эмоциональность-индифферентность Интегральность-диффсренциальность Активность-Пассивность

Ш -0.04 0.26 -0.12

Б -0.10 0.17 -0.43

Ну 0127 0.28 -0.09

Р<1 0.10 038 -0.08

Ра -0.11 0.06 -0.15

Р1 -0.04 . 0.14 -039

Бс 0.02 0.24 -0.34

Ма 0.10 0.00 0.13

-0.07 0.01 -0.53

Таблица 2.Взаимосвязь образа других людей и показателей шкал ММР1.

Процессуальные характеристики «образа мира».

Шкалы Эмоциональность- Интегральность- Активность-

ММР1 индифферентность дифференциальность Пассивность

Нз 0.18 0.22 0.08

Б -0.05 0.23 -0.22

Ну 0.39 0.28 -0.00

Р<1 0.24 0.47 0.11

Ра -0.05 0.16 -0.05

Рг 0.09 0.23 -0.21

Бс 0.10 032 -0.08

Ма 0.12 0.15 0.08

Б! -0.29 0.15 -0.36

Таблица 3.Взаимосвязь образа окружающего мира и показателей шкал ММР1,

Процессуальные характеристики «образа мира».

Шкалы Эмоциональность- Интегральность- Активность-

MMPI индифферентность дифференциальность пассивность

Hs 0.05 0.12 0.10

D 0.09 0.17 -0.29*

Ну 0.39 0.20 0.15

Pd 0.17 0.36 0.08

Ра 0.11 0.04 0.18

Pt 0.03 0.15 -0.27

Se 0.18 0.28 -0.07

Ма -0.06 0.06 0.07

Si 0.18 0.01 -034

Таблица 4.Взаимосвязь образа своей жизни и показателей шкал ММР1.

Процессуальные характеристики «образа мира».

Шкалы Эмоциональность- Интегральность- Активность-

MMPI индифферентность дифференциальность пассивность

Hs -0.01 0.18 -0.27

D -0.07 0.18 -0.30

Ну 0.25 0.12 -0.12

Pd 0.18 0.27 -0.06

Ра -0.20 0.13 -0.16

Pt -0.02 0.13 -0.20

Se -0.05 0.27 -0.20

Ма 0.04 0.19 0.08

Si 0.01 -0.01 -0.29-

Для матрицы точечно-бисериальных коэфициентов корреляции между формальными характеристиками восприятия объективного мира и чертами личности по MMPI статистически значимыми на 1% уровне оказались коэффициенты связи между параметрами шкалы эмоциональная' лабильность по MMPI с параметром эмоциональность-индифферентность восприятия, параметров шкал импульсивность и индивидуалистичность с параметром интегральность-дифференциальность восприятия мира. С параметрами активность-пассивность восприятия тесно связаны показатели шкалы депрессии и социальной интроверсии по MMPI. Следовательно, лица с высокими показателями по шкалам эмоциональной лабильности имеют эмоционально-насыщенный образ объективного мира, лица с высокими показателями по шкалам депрессии и социальной интраверсии - склонны к пассивному восприятию объективного мира, а лица с высокими показателями по шкалам импульсивности и индивидуалистичности склонны

к интегральному восприятию окружающего мира.

Для матрицы точечно-бисериальных коэфициентов корреляции между формальными характеристиками восприятия своей жизни и чертами личности по ММР1 статистически значимыми на 1% уровне оказались коэффициенты связи параметра активность-пассивность с показателями по шкалам депрессии и социальной интроверсии. Следовательно, лица с высокими показателями по шкалам депрессии (пессимистичности) и социальной интроверсии склонны к пассивному восприятию своей жизни.

В целях выявления возможности дифференцирования типов характера в зависимости от типа «образа мира» полученные данные дополнительно исследовались методами кластерного и детерминационного анализа, позволяющими показать соответствие между отдельными типами профилей ММР1 и формальными характеристиками «образа мира» субъекта.

На настоящем этапе исследования для рассматриваемой выборки оказалось возможным выделить 8 кластеров, в каждый из которых попали испытуемые, оцениваемые программой кластерного анализа как родственные в смысле близости их характеристик по ММР1. Кластеры были пронумерованы от К1 до К8, в соответствии с их близостью друг к другу, причем К1 и К8 являются максимально удаленными друг от друга в классификационном пространстве.

Чтобы выяснить, какой тип формальных характеристик образа мира стоит за выделенными типами характера, использовался метод детерминационного анализа, действующий в режиме описательной статистики. Преимуществом детерминационного анализа является его ориентация на работу с качественными, номинативными данными.. Детерминационный анализ не предусматривает количественных мёр оценки уровня значимости величин существенности, однако он дает возможность оценить различия во вкладе разных факторов в формирование зависимой переменной.

Ниже рассмотрены типичные профили кластеров К.1-К8, на примере которых может быть проиллюстрирован характер взаимосвязи между чертами личности по ММР1 и формальными характеристиками образа мира личности.

Типичный профиль кластера К1, отвечающий кодировке по Уэлшу 9''468, характеризуется высоким риском поведенческих реакций и, как известно, в пределе может приобрести антисоциальные черты при дезадаптации. В чертах характера этого типа преобладают и имеют характер акцентуации такие черты, как оптимизм, импульсивность, ригидность, индивидуалистичность. Для данного кластера также характерны умеренно низкие значения (40-45Т) по шкале социальной интроверсии, что соответствует экстраверсии, общительности, отсутствию застенчивости. Наиболее существенными детерминантами такого типа профиля являются эмоциональное, интегральное и активное восприятие других людей

(существенность детерминации ЕЮ.ЗЗ), эмоциональное, интегральное и активное восприятие окружающего мира (Е=0.44) при эмоциональном, интегральном и активном (Е=0.24) или индифферентном, интегральном и активном восприятии себя (Е=0.23).

Рис. 1. Характерный профиль шкал ММР1 кластера К1.

Тигмчний профиль ММР1 испытуемых кластера КI, наиболее существенными детерминантами которого являются эмоциональное, итеграяьное и активное восприятие других людей и мира. Восприятие себя субъектом вероятнее всего является эмоциональным, интегральным и активным или индифферентным,

интегральным и активным.

В кодировке по Уэлшу профиль кластера К2 имеет вид типа 8И4' 7620-, что в пределе соответсвует гипостеническому варианту шизоидной акцентуации. Субъекты этого кластера характеризуются такими поведенческими чертами как замкнутость, пассивность, интровертированность, сензитивность, впечатлительность. Среди детерминант данного вида профиля наиболее существенными являются индифферентное, интегральное и пассивное восприятие себя (Е=0.32) и других людей (Е=0.21), а также эмоциональное, интегральное и пассивное восприятие мира (Е=0.29) и своей жизни (Е=0.26).

Рис. 2. Характерный профиль шкал ММР1 кластера К2.

100

Нз й Ну Р<1

Ра И Эс Ма 61

Типичный профиль ММР1 испытуемых кластера К2, наиболее существенными детерминантами которого являются эмоциональное, интегральное и пассивное восприятие мира и своей жизни при индифферентном, интегральном и пассивном восприятии себя и других людей.

Рис. 3. Характерный профиль шкал ММР1 кластера КЗ.

40 20

0 1 I !-Г"—I-1-1-1-1-1-

Не а Ну/Ра Ра И Sc.Ma.Si

Типичный профиль ММР1 испытуемых кластера КЗ, наиболее существенными детерминантами которого являются индифферентное, диффереьщ&чьное и пассивное восприятие себя, мира и своей »нзни при эмоциональном, интегральном и пассивном • восприятии других людей.

Для профиля кластера КЗ характерно наличие ведущего пика по 6-ой шкале (ригидности). Таким людям («застревающим», по Леонгарду) свойственно чувство соперничества, стремление к лидерству, изобретательность, рациональность ума с выраженным тропизмом к точным наукам. В кодировке по Уэлшу профиль этого кластера имеет вид:6894'731-, а интегральная оценка такого профиля существенно зависит от соотношения между собой различных шкал. Так же следует отметить, что в этом кластере показатели по шкале социальной интроверсии умеренно завышены ( до 60Т). Принадлежность к данному кластеру детерминируется индифферентным, дифференциальным и пассивным всприятием себя (Е=0.31), мира (Е=0.32), своей жизни (Е=0.20) при эмоциональном, дифференциальном и пассивном восприятии других людей (Е=0.32). ......

Рис. 4. Характерный профиль шкал ММР1 кластера К4.

Нз О Ну Рс1 Ра Р1 Бс Ма. 8Г

Типичный профиль ММР1 испытуемых кластера К4, наиболее существенными детерминантами которого являются индифферентное, дифференциальное и активное восприятие себя, . других людей и юкружающего мира.

Для лиц, попавших в четвертый кластер, отмечается профиль типа Г'9'46- при умеренно низких показателях (40-45Т) по шкале социальной 20

интраверсии. Такой профиль выявляет мотивационную направленность личности на соответствие нормативным критериям, инертность в принятии решений. Характерными поведенческим проявлениями такоготипа являются гиперсоциальная направленность интересов, подавление спонтанности, сдерживание самореализации, скупость эмоциональных проявлений, исполнительность.Наиболее существенными детерминантами профиля являются индифферентное, дифференциальное и активное восприятие себя (Е=0.18), других людей (Е=0.21) и окружающего мира (Е=0.23).

В пятом кластере К5 отмечается практически линейный профиль типа 319/ по Уэлшу и низкими показателями по шкале социальной интраверсии. Такой профиль чаще всего встречается у лиц, относящихся к конкордатной норме, т.е. личностей уравновешенных, общительных и.гармоничных. Для лиц этого кластера наиболее существенными детерминантами являются эмоциональное, дифференциальное и активное восприятие других людей (Е=0.29) и окружающего мира (Е=0.28).

Рис. 5. Характерный профиль шкал ММР1 кластера К5.

Типичный профиль ММР1 испытуемых кластера К5, наиболее существенными детерминантами которого являются эмоциональное, дифференциальное и активное восприятие себя и окружающего мира.

№ Р Ну Р(1 Ра П Эс Ма

Профиль лиц кластера Кб отличается практически равными по величине пиками по шкалам сверхконтроля и импульсивности, в то время как остальные шкалы (кроме 9-ой шкалы оптимистичности, вообще повышенной для молодых людей и рассматриваемой выборки студентов, в частности), находятся в диапазоне от 45 до 55Т. Отмечаются низкие и средние показатели по шкале эмоциональной лабильности, в то время как образ мира может быть ярко эмоционально окрашенным. Для профиля этого типа наиболее существенными детерминантами являются эмоциональное, интегральное и активное восприятие себя (Е=0.19), индифферентное, интегральное и активное (Е=0.45) или индифферентное, интегральное и пассивное (Е=0.37) восприятие мира при индифферентном, интегральном и активном (Е=0.39) или эмоциональном, интегральном и активном восприятии своей жизни (Е=0.28)

г Рис. 6. Характерный профиль шкал ММР1 кластера Кб.

100 80 60 40 20 0

Не О Ну РсГ Ра И Бс Ма &

Типичный профиль ММР1 кластера Кб, детерминантами которого являются эмоциональное, интегральное и активное восприятие себя, индифферентное, интегральное и активное или индифферентное, интегральное и пассивное восприятие мира при индифферентном, интегральном и активном или эмоциональном, интегральном и активном восприятии своей жижи.

Рис. 7. Характерный профиль шкал ММР1 кластера К7.

100 80

Н$. О Ну РсГ Ра И Эс Ма ЭГ

Типичный профиль ММР1 испытуемых кластера К 7, наиболее существенными детерминштами которого являются индифферентное, дифференциальное и активное восприятие себя и своей жизни.

Для лиц кластера К7 характерно одновременной повышение шкал импульсивности, индивидуалистичности и оптимистичности при умеренно низких (40-45Т) баллах по шкале социальной интроверсии. В соответствии, с известными данными об MMPI, такие люди должны характеризоваться опорой на собственное мнение, раскованностью, непосредственностью поведения, решительностью, творческим подходом к решению проблем, неконформностью мышления, общительностью и иногда могут быть склонны к спонтанным поведенческим реакциям. Для данного типа профиля наиболее существенными оказались детерминанты Е=0.34 (индифферентное, дифференциальное, активное восприятие своей жизни.) и Е=0.17 (индифферентное, дифференциальное, активное восприятие себя).

Наконец, для лиц кластера К8 отмечено отмечено повышение шкал социальной интроверсии, ригидности, тревожности и оптимистичности, а также шкалы депрессии. Как известно, сочетание шкал тревожности и социальной интроверсии обнаруживает заострение тревожно-мнительных и сензитивных черт личности, в то время как повышение шкалы ригидности свидетельствует о рационализации конфликта, а повышение шкалы депрессии отражает степень осознания личностью своих проблем. Детерминантами. этого профиля являются индифферентное, дифференциальное и пассивное (Е=0.46) либо эмоциональное, дифференциальное и пассивное (Е=0.18) восприятие других людей, индифферентное, дифференциальное и пассивное (Е=0.18) либо эмоциональное, дифференциальное и пассивное (Е=0.28) восприятие мира при индифферентном, интегральном и пассивном (Е=0.18) или индифферентном, дифференциальном и пассивном Ё=0.21) восприятии своей жизни. В восприятии себя такой личностью наиболее существенными детерминантами являются эмоциональность, дифференциальность, пассивность (Е=0.28), индифферентность, интегральность, пассивность (Е=0.18), индифферентность, дифференциальность, активность (Е=0.18).

Рис. 8. Характерный профиль шкал ММР1 кластера К8.

Типичный профиль ММ 14" испытуемых кластера К8, наиболее существенными детерминантами которого являются индифферентное, дифференциальное и пассивное или эмоциональное, дифференциальное и пассивное восприятие других людей и мира и индифферентное, интегральное и пассивное или индифферентное, дифференциальное и пассивное восприятие своей жизни

Анализ полученных профилей для кластеров К1-К8 позволяет качественно дополнить результаты линейного корреляционного анализа. В частности, при помощи корреляционного анализа не было выявлено связи между показателями по шкале, ригидности MMPI и дифференциальным» стилем мышления, в то время как такая связь прослеживается при анализе элементов кластера КЗ. Внутри выявленных кластеров также прослеживается связь параметра социальная интроверсия с образом мира. Если для первого кластера К1 при интегральном типе восприятия показатели по шкале социальной интроверсии низки, то для второго кластера, напротив, достаточно высоки. Это говорит о том, что связь между образом мира личности и параметром интроверсия-экстраверсия может носить сложный,

100 80

Нз а Ну Р(Г Ра И вс Ма в!

существенно нелинейный характер.

Следует отметить, что наиболее удаленными в классификационном пространстве оказались кластеры К1 и К8, для которых наиболее существенными детерминантами являются восприятие мира по типу ЭИА (эмоциональность, интегральность, активность) и образа других людей по типу ИДП (индифферентность, дифферециальность, пассивность), соответственно. Интересным представляется и дальнейший анализ того факта, что в то время как в части кластеров (~60% выборки) «образ мира» практически однозначно связан с характрологическим типом личности, в других кластерах (~40% выборки) связь носит более диффузный характер и при сходных чертах характера возможна вариативность в восприятии мира личностью в его различных аспектах. Профиль кластера Кб демонстрирует, что характер связи между эмоциональными поведенческими проявлениями и эмоциональностью «образа мира» является неоднозначным. Зачастую личность, оцениваемая окружающими как неэмоциональная, может иметь ярко окрашенный эмоциональный «образ мира», особенно в аспекте восприятия себя, что, несомненно, следует учитывать как в психологическом анализе личности, так и в конкретном педагогическом, процессе.

Для исследования взаимосвязи содержательных характеристик образа мира и показателей шкал MMPI использовались методы описательной статистики, дисперсионного и факторного анализа. Все расчеты проводились при помощи программного пакета Statistica для Windows. Результаты экспериментального исследования взаимосвязи содержательных характеристик образа мира и показателей шкал MMPI отражены в таблицах 5-7, в которых приводятся средние значения показателей шкал MMPI в стандартных баллах и средние квадратичные отклонения по каждому из показателей для сравнительного анализа трех групп испытуемых, с эмпирическим, позитивистским и гуманистическим образом мира, соответственно.

Таблица 5. Эмпирический образ мира.

Шкала ММР1 Среднее значение по шкале, х^ Среднее квадратичное отклонение по шкале, а

Нэ, сверхконтроль 56,00 8,71

О, пессимистичность 54,50 10,40

Ну, эмоциональная лабильность 54,00 8,78

Р<1, импульсивность 62,36 10,75

Ра, ригидность 55,50 7,30

Р^ тревожность 56,35 10,72

5с, икдивидуалистичность 60,60 10,15

Ма, оптимистичность 65,53 10,58

интроверсия 53,50 • 9,09

т

Таблица 6. Позитивистский образ мира.

Шкала ММР1 Среднее значение по шкале, х^ Среднее квадратичное отклонение по шкале, а

Ш, сверхконтроль 60,29 10,82

О, пессимистичность 52,64 10,56

Ну, эмоциональная лабильность 55,26 10,48

Р<1, импульсивность 63,44 10,99

Ра, ригидность 66,58 < 10,28

Р1, тревожность 55,73 9,61

Бс, индивидуалистичность 64,29 11,59

Ма, оптимистичность 70,76 10,55

81, интроверсия 50,79 8,95

Таблица 7. Гуманистический образ мира.

Шкала ММР1 Среднее значение по шкале, х^, Среднее квадратичное отклонение по шкале, о

Нб, сверхконтроль 53,26 6,03

О, пессимистичность 51,26 10,91

Ну, эмоциональная лабильность 52,53 7,87

Ра, импульсивность 58,26 9,43

Ра, ригидность 52,73 7,39

Р^ тревожность 51,53 6,99

Эс, индивидуалистичность 57,06- 7,23

Ма, оптимистичность 63,75 8,82

81, интроверсия 50,83 10,19

Как видно из таблиц, рассматриваемые в зависимости от содержательных аспектов образа мира группы испытуемых существенно различаются по средним значениям показателей таких шкал, как шкала ригидности, шкала, сверхконтроля и шкала оптимистичности, причем максимальные значения эти показатели принимают в случае позитивистского образа мира, а минимальные - в случае гуманистического образа мира.

Дисперсионный анализ показал значимость различий в зависимости от содержательных аспектов образа мира для 3-х показателей шкал ММР1. Как показали расчеты, при критическом значении Б-статистики Фишера, равном 3,11, для показателя № шкалы сверхконтроля значение Б статистики Фишера равно 3,43, что соответствует уровню р=0,037 ( уровень значимости выше 5%), для показателя шкалы ригидности Ра значение Б статистики Фишера равно 18, 41 (уровень значимости выше 0,1%), для показателя шкалы оптимистичности Ма значение статистики Б равно 3,20, что

соответствует уровню значимости р=0,046 ( выше 5%).

Для проверки предположения о том, что характер структурных связей между чертами по MMPI может быть различным в зависимости от содержательных аспектов образа мира, был проведен факторный анализ по методу главных компонент с вращением по принципу Варимакс в каждой из трех рассматриваемых групп испытуемых. В случае эмпирического образа мира удалось выделить два фактора, первый из которых (импульсивность," ригидность, индивидуал истичность) объясняет 36% вариации, а второй : (оптимистичность)-24% вариации выборки по показателям шкал MMPI. В случае позитивистского образа мира при помощи факторного анализа по методу главных компонент с вращением факторов по принципу Варимакс были выделены следующие два фактора, первый их которых (эмоциональная . лабильность, импульсивность) объясняет 36%, а второй (депрессия, тревожность, социальная интроверсия)- 27% вариации. Для гуманистического .образа мира выделены два основных фактора, причем поскольку в первом из них параметр социальная интроверсия имеет отрицательную факторную нагрузку, то он может быть трактован как (оптимистичность, экстраверсия). Этот фактор объясняет 33% вариации выборки. Второй фактор (импульсивность, тревожность) объясняет 28% вариации выборки. Статистический анализ показателей факторных нагрузок подтверждает предположение о том, что содержательные характеристики образа мира не только детерминируют развитие черт и акцентуаций характера по рассмотренным выше трем показателям шкал MMPI, но и . обуславливают образование существенно разных структурных связей между различными чертами профиля, т.е. характерные симптомокомплексы черт для каждого типа образа мира (эмпирический, позитивистский, гуманистический) являются различными.

Выводы:

1. По результатам выполенного теоретического анализа установлено, что зарубежные исследования проблемы характера посвящены преимущественно изучению биологических, психоаналитических и социальных детерминант характера и анализу взаимосвязи отдельных когнитивных и личностных параметров, в то время как в отечественных исследованиях превалирует деятельностный подход к проблеме характера. Переход к личностно-ориентированной парадигме развития личности обусловил неоходимость смещения акцента с внешних детерминант формирования характера на активную личность и на уникальность, неповторимость каждой личности в ее жизненном пути. При этом формируется и получает развитие концепция понимания характера как своего рода внутренней необходимости индивидуального развития через функционально обусловленную акцентуацию отдельных психических свойств личности.

2. Проведенное исследование позволило установить взаимосвязь

между чертами, комплексами черт и акцентуациями черт личности и ее «образом мира». Выявлено, что формальные аспекты образа мира оказывают значимое влияние на формирование таких черт характера, как импульсивность, эмоциональная лабильность, пессимистичность, тревожность, индивидуалистичность, социальная интроверсия и их акцентуаций, в то время как содержательные аспекты образа мира оказывают значимое влияние на формирование таких черт характера, как ригидность, оптимистичность, сверхконтроль и их акцентуаций. Наличие значимых корреляционных связей «образа мира» субъекта со всеми рассмотренными шкалами профиля MMPI позволяют рассматривать «образ мира» как детерминанту характерологических особенностей личности.

3. Показано, что содержательные аспекты «образа мира» субъекта обуславливают не только развитие акцентуаций черт характера личности, но и детерминируют развитие структурных связей между чертами. Эти структурные связи являются различными для гуманистического, эмпирического и позитивистского типа образа мира.

4. Поскольку «образе мира» субъекта детерминирует профиль характера как своими формальными, так и своими содержательными аспектами, то построение типологии характера должно опираться на «образ мира» как на единый синкретический символ, а не на отдельно рассматриваемые когнитивные стили и особенности восприятия.

5. Применение различных методов многомерной статистики, обусловленное проблемами данного исследования, показало необходимость развития методов нелинейной обработки данных, продемострировавших продуктивность по сравнению с линейным корреляционным анализом. Развитие и адаптация таких методов делает возможным построение при их помощи типологии характеров, основанной на «образе мира» как детерминанте характерологических особенностей человеческой индивидуальности.

Основное содержание диссертации отражено > в следующих публикациях:

1.Губанова Н.Ю. Образ мира и модель личности в рамках субъектно-ориентированной парадигмы./Организация учебного процесса в ССУЗах с позиции теории гуманизации образования.-Сочи: НОЦ РАО, 2003.С.106-119

2.Губанова Н.Ю. К проблеме характера как свойства целостности личности.//Актуальные проблемы современной психологии.-Сочи: НОЦ РАО, 2003. С.90-97

3.Губанова Н.Ю. Применение математических методов в психологическом исследовании личности: Учебное пособие.-Сочи: НОЦ РАО, 2003.-44с.

4.Губанова Н.Ю. Взаимосвязь образа мира и характерологических особенностей личности: Учебное пособие.-Сочи: НОЦ РАО, 2004.- 79с.

Издательство Научно-образовательного центра Российской академии образования. Издательская лицензия ЛР № 04745. 354008, г. Сочи, ул. Ландышевая, 12, к. 4 Подписано в печать 15.02.2004 г. Формат 60x90 1/16. Печать офсетная. Бумага печатная. Гарнитура Times New Roman, Arial. Тйраж100 экз. Заказ №15.

|l-At) 70

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Губанова, Надежда Юрьевна, 2004 год

Введение.

Глава 1. Образ мира как психологический феномен.

1.1.Анализ психологических исследований по проблеме образа мира в отечественной и зарубежной литературе.

1.2.Формально-динамические характеристики образа мира.

1.3.Содержательные характеристики образа мира.

Глава 2. Характер как социально-атрибутивная характеристика личности.

2.1.Анализ исследований по проблеме характера в зарубежной психологии.

2.2. Обобщение и систематизация исследований по проблеме характера в отечественной психологии.

2.3. Методологические основы исследования взаимосвязи различных уровней психических и личностных свойств субъекта.

Глава 3. Экспериментальное исследование взаимосвязи образа мира и характерологических особенностей личности.

3.1. Методологическое обоснование экспериментальной программы исследования.

3.2. Экспериментальное исследование взаимосвязи образа мира и характерологических особенностей личности.

Введение диссертации по психологии, на тему "Взаимосвязь образа мира и характерологических особенностей личности"

Демократические преобразования в России и успешное осуществление реформ в стране во многом зависят от уровня зрелости личности, ее инициативности, ответственности, способности к саморазвитию. Реализуясь как личность, человек формирует и развивает свою собственную природу, осваивает и создает культурные ценности, обретает круг значимых друзей, проявляет себя перед самим собой. Однако полноценная реализации личности возможна лишь тогда, когда ее тенденции подкреплены потенциями, а человек вооружен знаниями о себе и у него есть воля найти свое место в жизни, даже если реальная ситуация препятствует этому.

Смена парадигмы общественного развития, потеря людьми привычных социальных статусов, появление нового класса ситуаций, для которых нет готовых программ поведения, несоответствие новым социальным требованиям привело значительное количество членов общества к необходимости личностной рефлексии, самосознанию и переосмыслению действительностии. Сегодня все больше ощущается необходимость информации, которая может помочь человеку вовремя понять себя и свое предначертание, сделать правильный выбор в отношении многих сторон жизни. Для того, чтобы стать в жизни тем, что он есть, найти возможности самореализации, человеку нужно научиться правильно и своевременно t распознавать свои индивидуальные особенности, получить ответ на множество вопросов, связанных с особенностями своего характера.

•На протяжении всего развития психологической науки проблема характера являлась о^ной из осей ее проблематики. В зарубежной психологической науке сложилось несколько направлений и подходов к исследованию детерминант развития и формирования характера. Биологические детерминанты свойств характера исследовали Э.Кречмер, У.Шелдон, С.Стивенс, Г.Айзенк, М.Айзенк, Р.Пломин, Г.Пфалер и др.

Социальные факторы развития характера рассматривали Э.Фромм, Э.Шостром, Э.Шпрангер, К.Хорни, Г.Салливан, А.Кардинер, Д.Хонигман, Д.Хсю, И.Сэпир, Л.Сэв, М.Смит и др. В русле концепции психоанализа (З.Фрейд, К.Юнг, В.Райх, О.Ранк и др.) большое внимание уделялось проблеме характера как психологическому своеобразию человека, вызванному силами, укоренившимися в глубинах личности. Представители гуманистического направления в психологии (К.Роджерс, А.Маслоу, В.Штерн, Г.Оллпорт, К.Ясперс, Т.Петтигрю, В.Франкл, Р.Мей и др.) акцентировали внимание на становлении характера человека как активного творца собственной жизни и на уникальности, неповторимости каждой личности в ее жизненном пути. Понимание характера как источника целостности личности нашло отражение в концепции «жизненного стиля» личности (А.Адлер), «индивидуального стиля поведения» (Г.Олпорт) и др.

Для отечественной психологической школы практически вплоть до последнего времени был главным образом свойственен объектно-ориентированный подход к проблемам личности и характера, с объяснением формирования личностных свойств и построения психологического профиля личности исходя из ее мотивационной направленности, обусловленной предметной деятельностью. (С.Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев, В.Н.Мясищева, Н.Д.Левитов, Б.Г.Ананьев, А.Г.Ковалев, В.С.Мерлин, Б.Ф.Ломов, А.Г.Асмолов, К.К.Платонов, Л.С.Выгодский и др.) В рамках такой концепции личности ее развитие понималось как управление ею, а формирование характера связывалось с процессами социальной адаптации человека.

На современном этапе развития психолргической науки в связи с переходом от объектно-ориентированной к субъектно-ориентированной парадигме новое звучание приобретает и проблема характера. Внедрение в психологическую науку идей гуманистической психологии привело к переходу от изучения механизмов адаптации личности к социуму и предметной деятельности к исследрванию неадаптивной активности личности, к рассмотрению ее как активного творца собственной жизни, характера и поведения. На смену концепциям, связанным с редукционистским объяснением черт и типов характера через установление психотелесных соотношений, чисто описательным концепциям типов характера и концепциям, связанным с выведением свойств характера и личности из объективной предметной деятельности, приходит и понимание характера как своего рода внутренней необходимости индивидуального развития через функционально обусловленную акцентуацию отдельных психических свойств личности.

Это внутренне обусловленное развитие характера может быть понято при системном рассмотрении человеческой индивидуальности как динамической функциональной системы психических свойств различных уровней, организующихся и взаимодействующих в достижении определенного результата. Психические свойства в такой системе связаны причинно-следственными отношениями, имеющими определенную степень свободы, которую выражает стиль индивидуальности, а ее функциональные состояния определяются базовыми высшими человеческими потребностями. В рамках такого подхода к решению проблемы индивидуальности черты характера выступают как динамические функциональные образования, а личность трактуется как создатель своих собственных свойств, с учетом степеней свободы, налагаемых рассматриваемой системой.

Одной из высших человеческих потребностей, рассматриваемых как первопричина развития индивидуальности, понимаемой в качестве функциональной системы свойств личности, является потребность в понимании. В широком смысле понимание выступает как сторона познания, направленная на освоение многообразия мира во всех его проявлениях, как активный и индивидуальный процесс, недетерминированный любыми

• типами внешних воздействий. Процесс понимания связан с построением человеком субъективного образа объективной реальности-«образа мира».

Образ мира» представляет собой личностно обусловленное, изначально неотрефлексированное, интегративное отношение субъекта к себе и к окружающему миру, несущее в себе имеющиеся у субъекта иррациональные установки. Психологический образ мира активен и избирателен, динамичен и диалектичен. Он актуализируется не только сферой сознания, но и сферой подсознания, которая тоже детерминирует поведение личности и служит ориентировочной основой для эффективной жизнедеятельности человека. Фундаментальная разработка концепции «образа мира» содержится в трудах А.Н.Леонтьева, С.Д.Смирнова, Г.А.Берулава, А.Г.Ивашкина, В.В.Петухова, Е.Ю.Артемьевой,

Ф.Е.Василюка, В.Ф.Петренко и др.

Исследование «образа мира» и взаимосвязи его параметров с различными аспектами проявления человеческой индивидуальности разработанное в русле теории стиля индивидуальности Г.А.Берулава, получило развитие в работах Н.В.Фроловой, С.А.Печерской, Т.Я.Решетовой, Е.И.Татьяниной, М.М.Берулава, Э.М.Сагилян, Т.Л.Сафоновой, М.Э.Прудниковой, О.В.Непша, С.Н.Петросьян, М.В.Худоянц и др.

В то же время отсутствуют работы, посвященные исследованию взаимосвязи процессуальных параметров «образа мира» и характерологических особенностей личности. Недостаточная разработанность указанных вопросов и определила выбор темы исследования «Взаимосвязь образа мира и характерологических особенностей личности».

Цель исследования состоит в выявлении формальных и содержательных характеристик «образа мира» субъекта, которые могут детерминировать развитие определенных черт, комплексов черт характера и акцентуаций характера личности.

Объект исследования: «образ мира» субъекта.

Предмет исследования: индивидуальные характерологические особенности личности, взаимосвязанные с формальными и содержательными характеристиками «образа мира» субъекта.

Гипотеза исследования: «образ мира» субъекта, находясь в сложной дифференцированной взаимосвязи с характерологическими особенностями личности, в значительной степени детерминирует формирование и развитие определенных черт, комплексов черт характера и акцентуаций характера личности.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют фундаментальные исследования психологии личности (Рубинштейн C.JI., Мясищев В.Н., Ананьев Б.Г., Платонов К.К., Абульханова-Славская К.А., Анциферова Л.И, Леонтьев А.Н., Ломов Б.Ф и др.), зарубежные теории личности (А.Маслоу, К.Роджерс, З.Фрейд, Г.Оллпорт, А.Адлер, Э.Фромм, У.Шелдон, Э.Кречмер, А.Бандура и др.), принципы личностно-ориентированного подхода к развитию личности (К.А.Абульханова-Славская, Л.Н.Анциферова, Л.И.Божович, Б.И.Додонов, А.В.Брушлинский, В.А.Петровский и др.), принцип системности в изучении личности (В.И.Мерлин, Э.Г. Юдин, Б.Ф.Ломов, А.Н.Леонтьев и др.), идеи, опосредующие понимание «образа мира» как интегральной характеристики субъекта (А.Н.Леонтьев, С.Д.Смирнов, Г.А.Берулава, А.Г.Ивашкин, В.В.Петухов, Е.Ю.Артемьева, Ф.Е.Василюк, В.Ф.Петренко и др.), теория рассмотрения интегральной индивидуальности как функциональной системы (П.К.Анохин, А.А.Ухтомский, Г.А.Берулава, В.А.Карташов и др.)

В соответствии с целью, объектом, предметом и гипотеой исследования были сформулированы следующие задачи: -проанализировать и обобщить исследования, посвященные изучению характера личности;

-проанализировать и обобщить работы, посвященные исследованию «образа мира» субъекта; :

-выявить те черты и комплексы черт характера, которые находятся в тесной взаимосвязи с «образом мира» субъекта;

-выявить характерные поведенческие проявления формально-динамических и содержательных особенностей «образа мира» субъекта;

Методы исследования: изучение и анализ научной литературы по проблеме исследования; тест диагностики формальных и содержательных характристик образа мира личности Г.А.Берулава; тест MMPI диагностики акцентуаций и черт характера личности; качественный и количественный анализ полученных данных при помощи методов многомерной математической статистики (корреляционный, дисперсионный, кластерный, факторный и детерминационный анализ).

Научная новизна исследования состоит в том, что показана взаимосвязь «образа мира» субъекта с чертами характера личности по MMPI. Определены черты и комплексы черт характера личности, которые находятся во взаимосвязи с формальными и содержательными аспектами «образа мира» субъекта. Определены характерные . поведенческие проявления личности, детерминированные ее «образом мира».

Теоретическая значимость результатов состоит в том, что полученные данные позволяют уточнить роль «образа мира» личности в генезисе ее черт характера. Теоретические и экспериментальные результаты являются значимыми для психологии личности.

Практическая значимость выполненного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы практическими психологами для совершенствования поведения личности, обусловленного особенностями ее характера, с учетом «образа мира» субъекта.

Достоверность научных результатов исследования обеспечивается методологической обоснованностью исходных позиций, системным рассмотрением проблемы, экспериментальной проверкой теоретических разработок и подтверждением их результатов в ходе аппробации; корректным использованием методов сбора и проверки эмпирического материала; многоаспектностью обработки данных, включающей качественные и количественные оценки и методы.

Экспериментальная база исследования. Исследование, в котором приняли участие 83 человека, проводилось' на базе Черноморской гуманитарной академии (г.Сочи)

На защиту выносятся следующие положения:

1.«Образ мира» субъекта детерминирует формирование черт характера и комплексов черт характера личности, а также их акцентуаций.

2. Формальные аспекты «образа мира» оказывают значимое влияние на формирование таких черт характера, как импульсивность, эмоциональная лабильность, пессимистичность, тревожность, индивидуалистичность, социальная интроверсия и их акцентуаций.

3.Содержательные аспекты «образа мира» оказывают значимое влияние на формирование таких черт характера, как ригидность, оптимистичность, сверхконтроль и их акцентуаций.

4. «Образ мира» субъекта в своих содержательных аспектах обуславливает формирование структурных связей между чертами характера личности, детерминируя появление определенных симптомокомплексов черт характера.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

Заключение

В подведение итогов проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы:

1). В результате выполенного в диссертационном исследовании теоретического анализа концепций характера в зарубежной и отечественной литературе было установлено, что на настоящий момент проблема формирования характера человека в зависимости от свойств его индивидуальности не является достаточно разработанной. Зарубежные исследования проблемы характера посвящены преимущественно изучению биологических, психоаналитических и социальных детерминант характера и анализу взаимосвязи отдельных когнитивных и личностных параметров. В отечественных исследованиях превалирует деятельностный подход к проблеме характера, с объяснением формирования личностных свойств и построения психологического профиля личности, исходя из ее мотивационной направленности, обусловленной предметной деятельностью. В рамках такой концепции личности формирование характера в основном связывается с процессами социальной адаптации человека.

Переход к личностно-ориентированной парадигме развития личности обусловил неоходимость смещения акцента с внешних детерминант формирования характера и личности на активную, действующую личность как творца собственной жизни и на уникальность, неповторимость каждой личности в ее жизненном пути. При этом формируется и получает развитие концепция понимания характера как своего рода внутренней необходимости индивидуального развития через функционально обусловленную акцентуацию отдельных психических свойств личности.

В то же время, развитие концепции характера в русле гуманистический идей требует и соответствующего развития концепции человеческой индивидуальности. Проведенное экспериментальное исследование опирается на теоретическую концепцию гуманистических парадигмальных оснований современной психологии, разрабатываемую Г.А.Берулава. В рамках этой концепции индивидуальность человека рассматиривается как функциональная система психических свойств разных уровней, взаимодействующих в достижении определенного результата, нацеленного на удовлетворение базовых человеческих потребностей.

Одной из базовых человеческих потребностей является потребность в понимании, при этом для характеристики структуры, являющееся носителем индивидуального понимания и видения реальности, в современной психологической науке принято использовать категорию «образ мира».

Согласно концепции Г.А.Берулава, «образ мира» формируется на основе интеграции представлений субъекта об окружающем мире, а на его формирование оказывает непосредственное влияние весь эмпирический опыт, имеющийся у человека. В рамках этой концепции «образ мира» рассматривается как личностно обусловленное, изначально неотрефлексированное, интегративное отношение субъекта к себе и окружающему миру, несущее в себе имеющиеся у субъекта иррациональные установки. Изучение «образа мира» как интегратора всей познавательной сферы человека и его субъективного эмпирического опыта, закономерно ставит вопрос о том, в какой мере это интегративное образование связано с личностными качествами человека, и, в частности, с особенностями его характера.

2). Проведенное экспериментальное исследование позволило установить взаимосвязь между чертами, комплексами черт и акцентуациями черт личности и ее «образом мира». Выявлено, что формальные аспекты образа мира оказывают значимое влияние на формирование таких черт характера, как импульсивность, эмоциональная лабильность, пессимистичность, тревожность, индивидуалистичность, социальная интроверсия и их акцентуаций, в то время как содержательные аспекты образа мира оказывают значимое влияние на формирование таких черт характера, как ригидность, оптимистичность, сверхконтроль и их акцентуаций. Наличие значимых корреляционных связей «образа мира» субъекта со всеми рассмотренными шкалами профиля MMPI позволяют рассматиривать «образ мира» как детерминанту характерологических особенностей личности.

3) В исследовании также было показано, что содержательные аспекты «образа мира» субъекта обуславливают не только развитие акцентуаций черт характера личности, но и детерминируют развитие структурных связей между чертами. Эти структурные связи являются различными для гуманистического, эмпирического и позитивистского типа образа мира. Как известно, доминирование у человека того или иного образа мира является личностно обусловленным. Следовательно, формирование комплексов характера личности и структурных связей между чертами в этих комплексах находится в прямой зависимости от поля личнстных смыслов субъекта.

4). Долгое время в психологической науке основное внимание уделялось изучению взаимосвязи отдельных когнитивных стилей и личностных черт. В то же время, поскольку «образ мира» субъекта взаимосвязан с профилем характера как своими формальными, так и своими содержательными аспектами, то возможным представляется построение типологии характера, опирающееся на «образ мира» как на единый синкретический символ.

5). Применение различных методов многомерной статистической обработки данных, обусловленное проблемами данного исследования, показало также и необходимость развития методов нелинейной обработки данных, в частности, методов кластерного и детерминационного анализа, продемострировавших продуктивность по сравнению с линейным корреляционным анализом. Развитие и адаптация таких методов делает возможным построение при их помощи типологии характеров, основанной на «образе мира» как детерминанте характерологических особенностей человеческой индивидуальности.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Губанова, Надежда Юрьевна, Сочи

1. Абульханова К.А. О субъекте психической деятельности. -М: Наука, 1973.-288с

2. Абульханова К.А. Диалектика человеческой жизни (Соотношение философских, методологических и конкретно-научных подходов к проблеме индивида). -М., 1977.-224с.

3. Абульханова-Славская К.А. О путях построения типологии личности.// Психологический журнал. 1983. т.4. №1. С. 13-29.

4. Абульханова-Славская К.А.Личностные типы мышления// Когнитивная психология: Материалы советско-финского симпозиума, М: Наука, 1986.- С.98-130.

5. Абульханова-Славская К.А. Проблема личности в психологии// Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории. М. :ИП РАН, 1997.С.270-373.

6. Абульханова К.А. Психология и сознание личности (Проблемы методологии, теории и исследования реальной личности): Изб.психол.труды-М.: Московский социально-психологический институт-Воронеж: Из-во МПО «МОДЭК», 1999-224с.

7. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. Сп-б: Питер, 2000.-256с.

8. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах./пер. с англ.М.: Советское радио, 1974.-272с.

9. Ананьев Б. Г. Избранные психологические труды, т. 1. М.: Педагогика, 1980.-230 с.

10. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания.Л.:ЛГУ.,1968.-340с.

11. Анохин П. К. Очерки по физиологии функциональных систем. -М.: Медицина, 1974.-446с.

12. Анохин П.К. Системные механизмы высшей нервной деятельности. М: Наука, 1979.-453с

13. Андриенков В.Г., Аргунова К.Д. и др. Математические методы анализа и интерпретация социологических данных// Под.ред. В.Г. Андриенкова, Ю.Н.Толстой.М.:Наука, 1989.-171с.

14. Анциферова Л.И. Способность личности к преодолению деформации своего развития.// Психол.журн. -1999, т.20, №1,С.6-19

15. Анциферова Л.И. Архетипическая теория развития личности Карла Густава Юнга: психология личности.//Психол.журн.-2000, №2, С. 1626.

16. Артемьева Е.Ю., Мартынов Е.М. Вероятностные методы в психологии. М.:МГУ, 1985.-206с.

17. Артемьева Е.Ю.Психология субъективной семантики. М.,1980.129с.

18. Артемьева Е.Ю. , Стрелков Ю.К., Серкин В.П. Описание структур субъективного опыта: контекст и задачи // Мышление, общение, опыт. Ярославль, 1983. С.99-103.

19. Асмолов А.Г. Деятельность и установка. -М.:МГУ,1979. 151с.

20. Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования. М., 1984.-104с.

21. Асмолов А.Г. и др. О некоторых перспективах исследования смысловых образований личности//Вопросы психологии. 1979.№4.С. 34-46.

22. Асмолов А.Г. По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии. -М.: «Смысл», 2002-480с.

23. Асмолов А.Г. Психология личности: Принципы общепсихологического анализа-М.:Смысл, 2001-416 с.

24. Аверин В.А. Психология личности. Учебное пособие, Спб, 1999,89с.

25. Айзенк Г.Ю. Структура личности.-пер.с англ.-СПб:Ювента. М.: КСП+, 1999-464с.

26. Баксанский О.Е, Кучер Е.Н. Современный когнитивный подход к категории «образ мира»// Вопросы философии. 2002.№8.С.52-69.

27. Барабанщиков В.А. Системность и отражения: к 75-летию со дня рождения Б.Ф.Ломова// Вопросы психологии.2002.№6,С.113-126

28. Бассин Ф.В. Проблема бессознательного.М., 1968.-468с.

29. Белоус В.В. Опыт построения психологии полиморфной индивидуальности.// Псих.журнал.2002,т.23.№5.С.100-107

30. Бернштейн Н.А. О построении движений.М., 1947.-255с.

31. Березин Ф.Б., Мирошников М.П., Рожанец Р.Б. Методика многостороннего исследования личности в клинической медицине и психогигиене. М: «Медицина», 1976-186с.

32. Берулава Г.А. Новые тенденции в исследовании когнитивных стилей// Новые исследования : проблемы когнитивных стилей в психологии/ под.ред.Г.А.Берулава. М.: Российское психолоогическое общество, 1995

33. Берулава Г.А. Стиль индивидуальности: теория и практика: Учебное пособие-М.:Пед.об-во России, 2001-236с.

34. Берулава Г.А. Методологические основы деятельности практического психолога: Учебное пособие.-М: Высшая школа, 2003-64с.

35. Берулава Г.А. Образ мира как мифологический символ: Учебное пособие для вузов.- М.:Педагогическое общество России, 2001.-46 с.

36. Берулава Г.А. Стиль индивидуальности. -М: МАГО, 1996.- 44 с.

37. Берулава Г.А. Тест для диагностики когнитивного стиля «дифференциальность-интегральность», М-МАГО, 1995

38. Берулава М.Н. , Берулава Г.А. Технология индивидуализации обучения на основе учета когнитивного стиля. Бийск: НИЦ Б и ГПИ, 1996.-34с.

39. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век-М.: Политиздат, 1990.- 413с.

40. Битянова Н.Р. Проблема саморазвития личности в психологии: Аналитический обзор.-М.: Московский социально-психологический институт. «Флинта», 1998-48с.

41. Большее JI.H., Смирнов Н.В. Таблицы математической статистики. М.: Наука., 1983.-416с.

42. Братусь Б.С. К изучению смысловой сферы личности // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 14, Психология. 1981.№2.С.46-56.

43. Брунер Дж. Психология познания, М. Прогресс, 1977, 412с.

44. Брушлинский А.В. Психология субъекта.Лекция прочитанная студентам, аспирантам и преподавателям факультета психологии Тверского Университета 19 октября 2001.// Псих.журнал, 2003.т.24.№2.С.15-17.

45. Бурлачук Л.Ф., Духневич В.И. Акцентуации личности: что диагностируем?// Вопросы психологии-1998, №2, С. 136-43

46. Ван дер Варден Б.Л. Математическая статистика.М., 1960.-434с.

47. Вартофский М. Модели. Репрезентации и научное понимание.М., 1988.-506с.

48. Василюк Ф.Е. Психология переживания. -М: МГУ, 1984.- 200с.

49. Величковский Б. М. Современная когнитивная психология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.- 336 с.

50. Венгер Л.А. Восприятие и обучение. М., 1969.-365с.

51. Ветров Ю.П. Теория и практика соединения обучения с произвовственным трудом в формировании самоопределения личности. Автореф.доктора псих.наук, Челябинск, 1997

52. Волочков А.А. Активность субъекта как фактор психического развития. Психолог.журнал-2003, T.24.№3.C.22-31

53. Выготский Л.С. Собрание сочинений: в 6 т.- М: Педагогика, 1983. Т.3.-367с, Т.2.- 426с.

54. Выготский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения.-М.: Педагогика-Пресс, 1993-224с.

55. Гадамер Х.Истина и метод. М. 1988.-686с.

56. Гайдышев И. Анализ и обработка данных: специальный справочник.-Спб: Питер, 2001.-752с.

57. Гальперин П.Я. К учению об интериоризации // Вопросы психологии. 1966.№6.С.З-20.

58. Герасимов А.В. Проблема самоактуализации в контексте теории психологических систем// Герасимов А.В. Человек и Вселенная.-2003.№6.С.25-29

59. Гласс Дж., Стенли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии./ Пер. с англ. Под общ. ред. Ю.П.Адлера. М.:Прогресс, 1976.-495с.

60. Голубева Э.А. Некоторые направления и перспективы исследования прикладных основ индивидуальных различий// Вопросы психологии. 1983.№3

61. Городилова Е.Н.Самоактуализация: структура, возрастное развитие, связь с интегральной индивидуальностью.//Вестник Пермского пед.ун-та.Сер.1.,Психология.2003.№1.С42-57.

62. Грекова И. Методологические особенности прикладной математики на современном эпате ее развития// Вопросы философии, 1976.№6.С. 104-114.

63. С.С.Гусев, Г.Л.Тульчинский. Проблема понимания в философии.М.-1985.

64. Дорфман Л.Я. Дополнительные стратегии интегрального исследования индивидуальности. // Вестник Пермского пед.ун-та.Сер. 1.,Психология. 2003.№1 .С.72-86.

65. Дорфман Л.Я. Метаиндивидуальный мир: методологические и теоретические проблемы. М.:Смысл, 1993-456с.

66. Дружинин В.П. Экспериментальная психология. СПб:Питер, 2000-320с (Серия «Учебник нового века»).

67. Дубровина И.В. Школьная психологическая служба. М.Педагогика, 1991

68. Езекиел М., Фокс К.А. Методы анализа корреляций и регрессий (линейных и криволинейных).// Пер. с англ.Л.С.Кучаева.М.Статистика, 1966.-559с.

69. Ермолаев О.Ю. Математическая статистика для психологов, М, 2003.-335с.

70. Залевский А.А. Теория субъекта и фиксированные формы поведения.// Психол.журн.-2003, т.24.№3.с.32-36.

71. Запорожец А.В. Развитие восприятия и деятельность// Вопросы психологии. 1967.№1. С.21-29.

72. Захаров В.П. Применение математических методов в социально-психологических исследованиях.Л.:ЛГУ, 1985.-64с.

73. Зимовина О.А. Индивидуализация обучения в вузе в учетом доминирующих когнитивных стилей студентов. Дисс. Докт.пед. наук. Сочи, 2001.

74. Зинченко В.П. От генезиса ощущений к образу мира // А.Н.Леонтьев и современная психология. М., 1983. С.140-149

75. Зинченко В.П. Миры сознания и структура сознания // Вопросы психологии. 1991.№2. С. 15-34.

76. Зинченко В.П. Образ и деятельность.МгИздательство «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЕК», 1997.- 608 с.

77. Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Проблема объективного метода в психологии // Вопросы философии. 1977.№7.С. 109-125

78. Злобина Е.Г. Теоретико-методологические предпосылки исследования стиля жизни личности.//Стиль жизни личности. М, 1982. С.16-43

79. Ильенков Э.В. Проблема идеального И Вопросы философии. 1979.№6.с. 121-140; №7.С. 145-150.

80. Ильенков Э. Что такое личность? / С чего начинается личность. -М., 1979.

81. Ительсон Л.Б. Парадоксы восприятия и экстраполяционные механизмы перцепции // Вопросы психологии. 1971.№1.С.63-71.

82. Каган М.С., Эткинд A.M. Индивидуальность как объективная реальность// Вопросы психологии, 1989, № 4, С.5-15

83. Как построить свое «Я»./ под. ред. В.П.Зинченко. М.: Педагогика, 1991-136с.

84. Келли Дж. А. Теории личности. Психология личных конструктов. Пер. с англ. А.А.Алексеева. Сп-б: Речь, 2000.-250с

85. Кендалл М.Дж., Стьюрт А. Статистические алгоритмы в социологических исследованиях.Новосибирск:Наука.-205с.

86. Ковалев A.M. «Основным вопросом философии является отношение человека к миру». Интервью с А.М.Ковалевым// Вестн. Моск. Унта. Сер.7, Философия.2002.№4.С.З-24.

87. Когнитивная психология. Учебник для ВУЗов/ Под ред. В.Н.Дружинина, Д.В.Ушакова-М.:ПЭР СЭ, 2002-480с.

88. Колесников В.Н. Лекции по теории индивидуальности. М.:Из-во «Институт психологии», 1996-224с.

89. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.1979.216с.

90. Коссов Б.Б. Системно-стилевая концепция личности: новые аспекты ее проверки.// Вопросы психологии, 2000, №6, С.57-66

91. Б.Б.Коссов Личность: Актуальные проблемы системного подхода. Вопросы психологии, 1997, №6, С.57-66.

92. Куличенко Л.А. Становление и развитие английской характерологической школы.//Психол.журн.-2003, т.24, №3-С.94-100.

93. Купер К. Индивидуальные различия/ Пер. с англ. Т.М.Марютиной под ред. И.В.Равич-Щербо-М.Аспект Пресс, 2000.-527с.

94. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. МЛ980.-359с.

95. Леонгард К. Акцентуированные личности. М:Эксмо-Пресс., 2002.-448с.

96. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.- 303с.

97. Леонтьев А.Н. Психология образа // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 14, Психология. 1979.№2.С.З-13.

98. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М. 1981.-584с.

99. Леонтьев А.Н. Образ мира /Избранные психологические произведения, М: Педагогика, С.251-261.

100. Либин А.В. Единая концепция стиля человека: метафора или реальность // Стиль человека: психологический анализ / Под редакцией

101. A.В.Митина. М: Смысл, 1998. С. 109-124

102. Либин А.В. Стилевые особенности познавательных процессов и учебная деятельность. Развитие и диагностика способностей / Под редакцией

103. B.Н.Дружинина, В.Д. Шадрикова, М., Наука, 1991, С. 131-139

104. Лосев А.Ф. Знак, миф, символ. М., 1982.-478с.

105. Лотман Ю.М. О проблеме значений во вторичных моделирующих системах // Труды по знаковым системам. Ученые записки Тартусского Государственного Университета. Тарту, 1965. Т.2. С.21-59.

106. Лурия А.Р. Язык и сознание.М., 1979.-319с.

107. Мадди С. Теории личности:сравниетльный анализ./ пер. с англ. СПб: Из-во «Речь», 2002-539с.

108. Мерлин B.C. Проблемы экспериментальной психологии личности// Проблемы экспериментальной психологии личности. Пермь, 1970, вып 4. С.3-160

109. В.С.Мерлин. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М. Педагогика, 1986.-256с.

110. В.С.Мерлин. Психология индивидуальности. М.-Воронеж, 1996,448с.

111. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. Спб., 1999.-608с.

112. Митропольский А.К. Техника статистических вычислений.М.:Наука, 1971 .-576с.

113. Михайлов М.И. От индивида-к личности// Человек-2002, №4.С.48-62.

114. Михеев В.Н. Методика получения и обработки экспериментальных данных в психолого-педагогических исследованиях М.:УДН, 1986-84с.

115. Митина О.В., Михайловская И.Б. Факторный анализ для психологов. М.:МГУ.2001-169с.

116. Морозюк С.Н.Акцентуации характера и саногенная рефлексия.-М.:Из-во Штыкова, 2003-243с.

117. Мясищев В.Н Психология отношений. Избранные пед. труды.-М.,1995.-356с.

118. Найссер У. Познание и реальность: смысл и принципы кагнитивной психологии.М., 1981.-230с.

119. Надирашвили Ш.А. Психологическая природа восприятия (с позиции теории установки). Тбилиси, 1976.-256с.

120. Налимов В.В. Теория эксперимента.М.:Наука, 1975.-207с.

121. Налимов В.В. Смысловая природа личности.// Вопр.психол.-1998, №2, С.136-143.

122. Норакидзе В.Г. Типы характера и фиксированная установка.-Тбилиси, 1966.-191с.

123. Оуэн Д.Б. Сборник статистических таблиц. М.:Вычисл.центр АН СССР, 1973.-586с.

124. Палей А.И. Модальная структура эмоциональности и когнитивный стиль / Вопросы психологии, 1982, №1, С. 118-126

125. Паповян С.С. Математические методы в социальной психологии. М.Наука., 1983.-343с.

126. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М., 1988.-208с.

127. Петренко В.Ф. Психосемантический анализ динамики общественного сознания: На материале политеческого менталитета.-2-е изд> М:Из-во МГУ, 1997.-214с.

128. Петровский В.А. Личность в психологии: парадигма субъектности.- Ростов-на-Дону: «Феникс», 1996.-509с.

129. Петухов В.В. Образ мира и психологическое изучение мышления. // Вестник Московского Университета. Серия 14.Психология. 1984. № 21. С.13-20.

130. Пиаже Ж. Характер объяснения в психологии т психофизиологический параллелизм.//Экспериментальная психология.Вып 1.-2.М., 1966.-С.114-132.

131. Платонов К.К. О системе психологии.- М: Мысль, 1972.- 216с.

132. Платонов К.К. Значение иерархии системных качеств для психологии// Проблемы интегрального исследования индивидуальности. Пермь, 1978. Вып.2.С.40-46.

133. Платонов К.К. Структура и развитие личности. М.:Наука, 1986253с.

134. Плохинский Н.А. Дисперсионный анализ/ Под.ред. чл-корр. АН СССР Н.П.Дубинина. Новосибирск: Сиб.Отд. АН СССР, 1960, 124с.

135. Поддъяков А.Н.Образ мира и вопросы сознаткльности учения: современный контекст// Вопросы психологии.-2003.№2.С.122-132.

136. Психология формирования и развития личности./Под ред.Л.И.Анциферовой.М.: «Наука», 1981.- 365с.

137. Психология индивидуальных различий. /Под ред. Ю.Б.Гиппентейтер и В.Я.Романова, М.: ЧеРо, 2000.- 776с

138. Психология личности в социалистическом обществе: личность и ее жизненный путь/ Отв.ред. Б.Ф.Ломов, К.А.Абульханова-Славская. М.: Наука, 1990-2 Юс.

139. Пузырей А.А. Смысловая регуляция пространственного образа: Автореф. дис.канд.психол. наук. М., 1980.-26с.

140. Пустыльник Е.И. Статистические методы анализа и обработки наблюдений. М.: Наука, 1968.-185с.

141. Решетова Т.Я. Стилевые характеристики психической активности субъекта: Монография-М.МАГО-Сочи: Из-во НОЦ РАО, 2002-236с.

142. Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека./ Пер. с англ. //М.:Прогресс,1994.-480с.

143. Рубинштейн C.JI. Проблемы общей психологии.- М., 1973.-423с.

144. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии-Спб:Питер, 2000.720с.

145. Русалов В.М. Актуальные проблемы психологии личности и индивидуальных различий//Иностр.психология 1993.№1-2.С.7-8

146. Савченко Т.И. Развитие математической психологии: история и перспективы.//Психол.журн., 2002.т.23.№5.С. 100-107

147. Семенов И.Н. Психология рефлексии в организации творческого процесса. Автореф.докт дисс., М., 1991

148. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира. Вестник Моск. ун-та. Сер. 14., Психология. 1981. №3. С. 15-29.

149. Смирнов С.Д. Понятие «образ мира» и его значение для психологии познавательных процессов// А.Н.Леонтьев и современная психология . М., 1983а, С.149-155.

150. Смирнов С.Д. Психология образа// Актуальные проблемы современной психологии.М., 19836.С.86-88.

151. Смирнов С.Д. Психология образа : проблема активности психического отражения.М., 1985.-231с.

152. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии., Санкт-Петербург: Речь., 2001.-349с.

153. Системное исследование индивидуальности / Тезисы докладов всесоюзной конференции 19-22 июня 1991г.-Пермь, 1991.-222с.

154. Собчик Л.Н. Теория и практика психодиагностики-СПб: Издательство «Речь», 2003 -624 с.

155. Сочивко Д.В., Якунин В.А. Математические модели в психолого-педагогических исследованиях.Учебное пособие. Л.:ЛГУ, 1988.-68с.

156. Справочник по прикладной статистике. В 2-х томах. Т.2. / Пер. с англ. М.:Финансы и статистика, 1990.-526с.

157. Спрент П. Как обращаться с цифрами или статистика в действии, Минск: «Вышэйшая школа», 1983.-272с.

158. Стивене С. Математика, измерение и психофизика. // Экспериментальная психология (под.ред.С.С.Стивенса).// Пер. с англ. Под ред.действ. чл. АМН СССР П.К.Анохина. М.:Иностранная литература, 1960, т. 1.С. 19-92.

159. Столин В.В. Самосознание личности.М., 1983-286с.

160. Столь А.Б. Комплексный анализ феномена понимания.//Фил.мысль. 2002, №1-2.С.53-57.

161. Судаков К.В. Общая теория функциональных систем. М.: Медици-на, 1984. -224с.

162. Г.В. Суходольский. Основы математической статистики для психологов, Сп-б, 1997-428с.

163. Теоретические проблемы психологии личности. /Под ред. Е.В.Шороховой. М.: «Наука», 1974.- 279с.

164. Теория установки и актуальные проблемы психологии. Тбилиси: «Мецниереба», 1990.-304с.

165. Тхостов А.Ш. Семантика телесности и мифология болезни// Телесность человека: междисциплинарные исследования. М., 1991.С.96-107

166. Тюрин Ю.Н., Макаров А.А. Анализ данных на компьютере./ Под. ред. В.Ю. Фигурнова.М.: Финансы и статистика, 1995.-384с.

167. Улановский A.M. Проблема моделирования сознания и подход А.Н.Леонтьева// Вестник Моск.ун-та.сур.14, Психология.2003.№2.С.63-65

168. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования.М., 1966-451с.

169. Урбах.В.Ю. Статистический анализ в биологических и медицинских исследованиях.М.: Медицина, 1975.-295с.

170. Ухтомский А.А.Доминанта. М.-Л.:Наука, 1966.-273с.

171. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990

172. Фрейд 3. «Я» и «Оно» .Труды разных лет. Тбилиси.: Мерани, 1991.Т.1.-398С., т.2.-403с.

173. Фромм Э. Бегство от свободы.М.:Харвест, 2003-383с.

174. Холодная М.А.: Когнитивные стили: О природе индивидуального ума. Учебное пособие-М: ПЭР СЭ, 2002-304с.

175. Хорни К. Невротическая личность нашего времени. Сп-б: Питер, 2002.-224с.

176. Хьелл А., Зиглер Д. Теории личности. Спб.:Питер Пресс, 1997608с.

177. Холл К, Линсдей Г. Теории личности.-М:ЗАО Из-во ЭКСМО Пресс, 1999-592с.

178. Хольт Р. Образы.Возвращение из изгнания. // В кн.: Зрительные образы: феноменология и эксперимент (сборник переводов). Душанбе, 1972, С. 51-71.

179. Хорни К. Женская психология.Спб., 1993 .-222с.

180. Чесноков С.В. Детерминационный анализ социально-экономических данных. М., 1982.

181. Шеффе Г.Дисперсионный анализ.М.:Наука. 1980.-512с.

182. Шостром Э. Человек-манипулятор. Внутреннее путешествие от манипулятора к актуализатору. М: Из-во инст.психотерапии, 2004-192с.

183. Эльконин Д.Б.Избранные психологические труды.М.: Педагогика, 1989.-555с.

184. Юдин Э.Г. Деятельность как объяснительный принцип и как предмет научного изучения. //Вопросы философии .1976. №5. С. 65-78

185. Южанинова А.П. Исследование сложности когнитивной дифференциации и интеграции в связи с уровнем социального интеллекта и когнитивные стили.//Тезисы научно-практического семинара. Таллинн, 1986. С. 159-162

186. Arnheim R. Visual thinking. L.: Univ. of California Press, 1969,346P.

187. Block J., Block J.H., Harrington P, 1974. Some misgivings about the Matching Familiar Figures Test as measure of reflection-impulsivity // Devel. Psychology, v 10(5), 1974- p. 611-632.

188. Block J. Advancing the psychology of personality: Paradigmic shift or improving the quality of research./Personality at the crossroads. New York: Wiley, 1977.-p.37-64.

189. Boyle G.J., Stankov L., Cattell R.B. Measurement and statistical models in the study of personality and intelligence/In Saklofske D.H. and Zeiderner M. (Eds), International handbook of personality and intelligence, New York: Plenum, 1995.-p.417-446

190. Bruner J.S., Goodman C.C. Value and need as organizing factors in perception. //J. of abnormal and Social psychology, 1947, v.l5.p. 300-308.

191. Bruner J.S. The course of cognitive growth// Amer. Psychologist, v. 19(1), p.1-15.

192. Brunswik E. Perception and representative design of psychological experiments. Berkley; Los-Angeles, 1956.-154p.

193. Buss A.H., Plomin R. Temperament: Early developing personality traits. Hillsdale, N.J: Eribaum.,1984.

194. Cantor N, Mischell W. Traites as prototypes: Effects on recognition memory. Journal of personality and social sychology. 1977, #35.p.38-48.

195. Carillo-ge-la-Pena M.T., Otero J.M., Romero E. Comparison among various methods of assessment of impulsiveness // Pers. And Motor Skills, 1993, v77, p.567-575.

196. Cooper M, Lyne R.C. Relationships between psychological differentiation and Cattel's personality traits // J. of Psychology, 1977, v.97. p. 135139.

197. Dargel R, Kurk R.E. Note of relation of anxiety to field dependency // Perc. and Motor Skills, 1973. v.37- p.218.

198. Dennis W. Cultural and development factors in perception/ Perception: an approach to Personality, ed R.R.Blake and G.Ramsey, N.Y. Ronald press, 1951. p. 121-147.

199. Downs R. M., Stea D. (eds.). Image and environment. Chicago: Aldine Press, 1973, 232 p.

200. Fisher R.A. Statistical methods for research workers.N.Y., 1925.-356c.

201. Fraisse P. Le role de Г incertityde ET de la discrimininabilite dans la reconnaissance perceptive. — L' Anne psychologiqe, 1967, v. I, P. 61— 72.

202. Frenkel-Brunswik E. Dynamic and cognitive categorization of qualitative material. General problems and the thematic apperception test.// J. of Psychology, 1948. v.25. p.261-277.

203. Gadamer H.G. Philosophical Hermeneutics. Univ.S.Calif.Press, 1976.-461 p.

204. Gibbs J.C. at el. Relations between moral judgment, moral courage and field dependence // Child development, 1986. v.57 (1), p.185-193.

205. Gardner R.W., Holzman P.S., Klein G.S., Linton H.B., Spence D.P. Cognitive control. A study of individual consistencies in cognitive behavior. Psychological issues. Monograph, vl, N.Y., 1959.

206. Gibson J. The senses considered as perceptual systems. L., 1966250p.

207. Goldberg L.G. The structure of phenotypic personality traits.// American Psychologist, 1993.#48.p.26-34.

208. Goldstein K. Concerning the concept of "primitivity". Selected papers. N. Y.: The Hague, 1971. p. 485-503.

209. Groot C. The interaction of cognition and motivation in performance of test of field dependence-independence // Human assessment: Cognition and Motivation, Athens, 1984. p.217-230

210. Guthrie K.H. Locus of control and field independence-dependence as factors in the development of moral judgment // J. of Genetic Psychology , 1985. v.146 (1). p.13-18.

211. Harvey O.J., Hunt D.E., Schroder H.M. Conceptual system and personality organization, N.Y., John Wiley Inc, 1961.

212. Helode R.D. Cognitive and non-cognitive correlates of the stroop interference effect//J. of Psychological Researches, 1982, v.26(3), p. 142-145

213. John O.P. The "Big five" taxonomy: dimensions of personality in the natural language an in the questionnaires./ In Pervin L.A. (Ed.) Handbook of personality: Theory and research, New York: Gilford Press, 1990.-p.676-1000.

214. Klein M., Heimann P., Isaacs S., Riviere J. Developments in psychoanalysis. London, 1952.-456p.

215. Kihlstrom J.F. The phychological unconscious./ In Pervin L.A. (Ed.) Handbook of personality: Theory and research, New York: Gilford Press, 1990.-p.445-464.

216. Lazarus R.S., Eriksen C.W., Fonda C.P. Personality dynamics and auditory perceptual recognition//J. Personal. 1951. vol.19, p. 171-182.

217. Levine R. , Chien G., Murphy G. The relation of the intensity of a need to the amount of perceptual distortion// J.Psychol. 1948.vol.l5.p.283-293

218. Loo R., Cauthen N.R. Anxiety and perceptual articulation // Perc. and Motor Skills, 1976. v.43. p.403-408.

219. Lovie A.D. New developments in statistics for psychology and the social sciences. London and N.Y.The British Psychological Society and Medicine., 1986.-178p.

220. Manaster G.Y. Individual Psychology. Itasca: F.E.Peacock Publishers., Inc., 1982.-322p.

221. McCall R. Fundamental statistics in Psychology. Harcont, Brace E. World, 1970,418р.

222. McNemar Q. Psychological Statistics.N.Y.-London: Wiley and sons, 1963 .-451 p.

223. Mishel W. On the interface of cognition and personality: Beyond the person-situation debate. American Psychologist, #34., 1979. -p.740-754.

224. Murray H.A. Explorations in repsonality. N.Y., 1938.-422p.