автореферат и диссертация по психологии 19.00.03 для написания научной статьи или работы на тему: Инженерная психология как научно-техническая дисциплина

Автореферат диссертации по теме "Инженерная психология как научно-техническая дисциплина"

к (]

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЖЦШ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА

Факультет психологии

На правах рукописи УДК 331.015.11:001.08

Пискошель Анатолий Альфредович ИНЖЕНЕРНАЯ ПСИХОЛОГИЯ КАК НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ДИСЦИПЛИНА 19.00.03. - Психология труда и инженерная психология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Ыоскйа - 1990

Работа выполнена на кафедре психологии труда и инженерной психологии факультета психологии Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук В.М.Цунипов кандидат психологических наук И.Н.Семенов

Ведущее учреждение - Ярославский государственный универсик

Защита диссертации состоится " £> " «^и^-ЛЛ 1990 г. ■ в/> часов на заседании специализированного Ученого Совета К.053.05.75 факультета психологии МГУ им. М.В.Ломоносова

Адрес: 103 009, Москва К-9, проспект Маркса, 18, корпус 5, аудитория

ёцо.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке факультета психологии МГУ.

Автореферат разослан

" 3 " 1990 г.

Ученый секретарь

специализированного Ученого Совета кандидат биологических наук В.М.Девишвили

5'."'. ¿¡.Л м.и.-: ика

;'Г.О?ОТЛЦИЙ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Реализация программы всестороннего обновления и перестройки всех сфер социальной, экономической и духовной жизни советского общества, предложенная е платформе ЦК КПСС к ХХУШ съезду партии, опирается на социальное творчество широких масс, активизация человеческого фактора и возрастание его роли в общественном развитии. Определяющее значение человеческого фактора для роста производительности труда и ускорения процесса общественного развития ставит перед всем комплексом наук о человеке новые задачи, требует от них перехода на качественно иной этап развития, отказа от устаревших схем и стереотипов мышления. Особые надевды возлагаются при этом на психологическую науку как на наиболее тесно связанную с самой человеческой личностью, сферой ее потребностей и интересов. Именно от психологии многие вдут конкретных рекомендаций по преодолению сложившихся в годы застоя мыслительных и поведенческих штампов, ставших социально-психологической базой пассивности и иждивенчества, равнодушия и приспособленчества - социальных болезней нашего общества.

В то же время, социальная позиция и общественный авторитет советской психологии, с одной стороны, ее внутренний научно-практический потенциал , с другой, далеко не соответствуют возлагаемым на нее надеждам. Непременным условием активного участия психологической науки в процессе перестройки становится перестройка самой психологии, ее решительный поворот к нуждам общественной практики.

Проблема взаимоотношения психологии и практики'традиционно -одна из центральных для психологического знания, перманентно обсуждаемая на каждом новом витке его исторического развития. Сложившиеся взаимоотношения между психологией и практикой, определявшие тенденции развития отечественной психилогии на протяжении по крайней мере последних 30 лет, изжили себя и нуждаются в осмыслении и пересмотре. Развернувшееся в последнее время обсуждение предпосылок, путей и перспектив 'изменения ценностных ориентаций и предметного содержания психологической наук* выявило необходимость радикальных изменений. В то же время, стало ясно, что сама сфера "ноеых решений"

и глубина предполагаемых преобразований полностью зависят от того, как те или иные специалисты мыслят cede взаимоотношения двух основ ных форм психологической науки - "академической" и "практической" психологии, в чем видят они основания внутреннего единства и разли чия мевду ними.

Для тех, кто склочен интерпретировать их взаимоотношения в ра ках традиционной парадигмы "теория - практика", характерно усмотрение низкой эффективности психологических исследований и разработок в обособленности академической психологии от практической, отрицательно сказывающейся на их развитии, а также в преимущественно теоретической ориентации психологии в целом (А.М.Столяренко, 1985; Л.А.Радзиховский, 1988). С деформацией всего здания психологичесш науки связывают они низкий престиж прикладной, практической работы в сфере психологии и, как следствие, нарушение общественно необход: мых пропорций в составе профессионального сообщества советских психологов. В этом случае основной упор в деле преодоления отрицательных последствий существующей раздробленности делается преимуществе] но на организационных и социально-организационных вопросах и мерах (Ю.М.Зайродин, 1984; К.А.Пономарев, Ч.М.Гаджиев, 1988; Л.А.Радзихо: ский, 1988). Выход из сложившегося положения видится в основном в изменении кадровой и образовательной политики, в отборе для практической работы специалистов с определенной личностной направленност: и т.п. (А.М.Столяренко, 1985; Я .А .Пономарев, Ч.М.Гадаиев, 1988).

Более глубокие различия между академической и практической психологией видят тогда, когда для осмысления различия между ниш используется парадигма "объяснение - преобразование" (или сама по себе, или в том или ином сочетании с традиционной). Разрешение существующих противоречий связывается в этом случае прежде всего с изменением самого когнитивного стиля психологии, например, с переходом от созерцательно-описательного к действенно-преобразующему типу знания (Б.Ф.Ломов, 1984; Я.А.Пономарев, Ч.М.Гадаиев, 1988).

Существенное значение при таком подходе приобретает вопрос о степени и характере обособленности практической психологии от психологии академической. Осмысление этого вопроса с позиций парадигмы "объяснение - преобразование" 'заставляет настаивать на "глубоки: когнитивных отличиях практической психологии от психологии академической, вызванных принципиальным своеобразием подходов, направ-

ленных на изменение человека, е сравнении с подходами, направленными на его исследование" (А.М.Эткинд, 1987). Последнее обстоятельство, е свою очередь, рассматривается как основание различий и в ценностных ориентациях, и в самих нормах профессионального поведения академических психологое и психологов-практиков.

При всей важности вопросов и проблем, поднятых в последнее время и интенсивно дискутируемых сейчас в рамках общей темы "психология - практика", обращает на себя внимание как локальный их характер, так и скромность теоретико-методологических средств и представлений, привлекаемых для обсуждения. Так, сама оппозиция академической и практической психологии рассматривается примени--тельно лишь к таким новообразованиям, как семейное консультирование, социально-психологический тренинг, индивидуальная и групповая психотерапия и т.п., и за бортом остаются традиционные "практические" дисциплины - психотехника, психология труда, инженерная психология и т.д. А мевду тем очевидно, что появление "ноеых" практических дисциплин лишь обострило эту оппозицию и сделало ее более явной и доступной для теоретико-методологической рефлексии. "Новые" практические дисциплины фактически не обращаются к опыту решения проблемы "психология - практика" традиционными дисциплинами. Но тем самым, вольно или невольно, обсуждаемая тема утрачивает исторический контекст, а значит и шансы на адекгатное решение. Вне предметно-широкого и, в то же гремя, концептуально-углубленного подхода к возникающим здесь вопросам трудно рассчитывать на решительный поворот ео взаимоотношениях, между психологией и практикой. Представляется важным не игнорирование, а использование уже существующего опыта, его новое прочтение в свете современной Енутринаучной и социокультурной ситуации.

Такое прочтение и такой подход тесно связаны с необходимостью расширения научно-методического арсенала средств инженерно-психологических исследований и разработок, с созданием прочной методологической базы для решения задач совершенствования профессиональ-зой деятельности в современных социально-производственных системах разного назначения. Этим обстоятельством, в конечном счете, и определяется актуальность настоящего исследования.

Цель работы: Выявление и анализ специфики предметно-теорети-

ческого содержания и организационно-социального единства такой традиционной области "практической" психологии, как инженерная психология (ИП).

Задачи исследования. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

1. Выявить проблемное поле альтернативных подходов к определению и программированию социально-предметного статуса ИП.

2. Определить требования к теоретико-методологическим средствам, позволяющим ставить и решать Еопросы изучения специфики строения и функционирования практических психологических дисциплин и их рефлексивного отображения в соответствующем логико-эпистемоло гическом идеале.

3. Развить теоретико-методологическое представление о дисциплинарной организации социально-значимой деятельности и разработать структурно-функциональную модель научно-технической дисциплины применительно к ИП.

4. Проанализировать социально-исторические и предметно-логические основания представления становления ИП в качестве относительно обособленной научно-технической дисциплины.

5. Ввделить и теоретически воспроизвести дисциплинарную организацию ИП и научно-техническое содержание ее основных концепций.

Методологические основания исследования. В основе диссертационной работы - широкое использование современных средстЕ теоретико-методологического анализа, опирающегося на категориальное, типологическое,модельное и системно-структурное представления объекта исследования. В качестве основного подхода, позволяющего синтезировать результаты, полученные с помощью разных теоретико-методологических средств, автором.выбран деятельностный подход в единстве его социально-философского и собственно психологического выражений.

Научная йовизна работы и личный творческий вклад. В работе сформированы теоретико-методологическио основания для постановки и решения проблемы социально-организационной целостности и предметно-теоретического единства ИП, определения специфики ее современного статуса и ведущих факторов развития.

Показано, что категория деятельности е ее социально-философском и собственно психологическом Еыракении и ориентированный на

нее деятельностный подход позволяют определить взаимоотношение академической и практической психологии.

Феноменологическая характеристика ИП как практической, прикладной психологической науки концептуализирована с помощью понятия дисциплинарной организации деятельности.

Предложена оригинальная типология основных форм социально-значимой деятельности на базе теоретически дополнительных евдое субъект-объектных отношений (отражения, воображения, Еоплощения, выражения).

Обоснована категориальная интерпретация ИП как гида духовно-производящей деятельности, связанного с созданием и воплощением "человеко-технических" замыслов совершенствования профессиональной деятельности.

Специально разработана и использованаорганизационно-деятель-ностная концепция научно-технической дисциплины, предложена ее структурно-функциональная модель; в свете еыдеинутой концепции понятие об ИП конкретизировано в представлении о ней как об организационно-психологической дисциплине.

С помощью разработанных автором теоретико-методологических средств реконструированы сущностные отношения, направляющие процесс становления и развития ИП, проанализированы исторические и организационные его особенности.

Террзуическря значимость исследования. Диссертационная работа имеет превде всего теоретико-методологическое значение и представляет собой определенный вклад в развитие взглядов на социально-предметное единстЕО ИП и природу ее дисциплинарной организации. Данное исследование позволяет уточнить представления об уровнях внутренней организации и основах концептуального строя ИП, об исторических особенностях ее становления.

Практическая значимость и внедрение результатов исследования. Разработанные в диссертации понятия и представления легли в основу создания учебных пособий по ИП ("Общие вопросы методологии инженерно-психологического проектирования", "Организация и проектирование трудовой деятельности"); они былииеаюлмованнв методических сборниках, сЬзданных до заказу ГК СССР по науке и технике ("Эргономика в определениях", "Структура и динамика познавательной и исполнительной деятельности"), и в методическом сборнике, созданном по заразу Координационного центра СЭВ по проблеме "Раз-

работка научных основ эргономических норм и требований" ("Анализ и оптимизация операторской деятельности").

Результаты исследования были использованы при создании учебных программ 'по ИП и составили предметно-тематическое содержание спецкурсов "История инженерной психологии" и "История и методология инженерной психологии", прочитанных автором в 1982-1986 гг. на кафедре психологии труда и инженерной психологии факультета психологии МГУ.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Традиционное представление, согласно которому такие направления профессионально-практической психологии, как психотехникг психология труда, инженерная психология, психология управления и т.п., являются прикладными научными дисциплинами, имеет феноменологический характер и нуждается в методологической рефлексии и адекватном понятийном оформлении.

2. Концептуальную базу для сущностной характеристики таких дисциплин составляет категория деятельности, образующая "субстанциональную" основу деятельностного подхода к социокультурным и индивидуально-личностным явлениям.

С позиции деятельностного подхода,"прикладная научная дисциплин представляет собой определенную форму и уровень организации сопл ал но-значимой деятельности. Сущность» дисциплинарной организации явл ется производство и воспроизводство социально-вначшбй деятельноот. в качестве относительно самостоятельного и обособленного целого.

3. Инженерная психология (в отличие от "теоретической") является определенным видом духовно-производящей деятельности, центрированным на "человеко-технических" замыслах совершенствования профессиональной деятельности. С таксономической точки зрения, ИП может быть отнесена к классу научно-технических дисциплин и является их особым видом - организационно-психологической дисциплиной.

4. С организационно-психологической точки зрения, становление ИП может быть рассмотрено как этап развития профессионально-практической психологии, связанный с реализацией проективного отношения к профессионально'й деятельности.

5. Концептуальный базис ИП, рассматриваемой в качестве научно технической дисциплины, составляют четыре ее основные концепции,

реализующие четыре стороны организационно-психологического отношения к профессиональной деятельности: "система«челоЕек-ма-шина»","инженерно-психологическое проектирование", "челоЕек-оператор и его деятельность", "информационная модель и информационное ЕзаимодейстЕие человека и машины".

Апробация работы и пуб,ликации. Материалы диссертации докладывались на семинаре "Актуальные проблемы эргономики и инженерной психологии" (Харьков, 1984), на совещании "Современная ситуация в методологии и теории проектирования" (Киев, 1985), на научно-практической конферешии "Развитие прикладных психологических исследований и разработок" (Красноярск, 1986), на П Всесоюзной конференции по эргономике (Москва, 1988), а также на кафедре психологии труда и инженерной психологии факультета психологии МГУ.

Всего по теме диссертации ппубликоЕано 16 работ, из них 15 печатных, общим объемом 13 печатных листов.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав и заключения, изложена на 153 страницах машинописного текста, а также содержит список литературы, который Еключа-ет 175 наименований, из них II - на иностранном языке.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава посвящена анализу социокультурной и внутрина- -учной ситуации становления ИП и обсуждению различных подходое к концептуальному определению и программному формированию ее социально-предметного статуса.

Характерной особенностью исторического пути отечественной ИП является, то обстоятельство, что ее социально-организационное и предметно-теоретическое самоопределение происходит в конце 50-х, гг. С другой стороны, само появление ИП в качестве относительно-обособленной области исследований и разработок, связанных с учетом человеческих факторов в технике, традиционно относят ко Бремени последней мировой войны и непосредственно послевоенному периоду, отдавая приоритет работам американских специалистов. И если само появление ИП е США происходит е осноеном как стихийный процесс, вызванный к жизни новыми объективными потребностями общественной практики, то самоопределение советской ИП носит уже вполне планомерный характер и с самого начала программно ориентировано. Такая программно-методологическая ориентация потребовала сознательного от ношения к существующему опыту становления и развития ИП, обращения к теоретико-методологическим вопросам оцределения ее предмета и концептуального статуса, генезиса и функционирования, меадисцип-линарных связей и взаимодействий и т.п. С этого времени методологическая рефлексия проявляется в перманентном обсуждении ¡ее важнейших концептуальных вопросов и, прежде Есего, Еопроса о ее социально-предметном статусе.

Вполне очевидно, что тем первоначальным опытом, на базе которого тогда только и еозможно было программное самоопределение, был американский опыт становления ИП. В США с самого начала существовало значительное разнообразие форм объединения усилий в области "исследований человеческого фактора". Это объединение происходило на базе своеобразного сочетания представлений и методов таких дисциплин, как "промышленная инженерия", "менеджмент", "тейлоризм", "прикладная психология", "экспериментальная психология" и т.д. Широкое движение за исйользованжв знаний о человеческих факторах'при разработке новой техники оказалось представленным здесь целым рядом направлений, превде всего: "Human Engineering", "Human Factor« Engineering",, ,"Human tfaator»",

"Engineering Psychology", чуть позже "Ergonomics" И т.д. Такое разнообразие отражало административную принадлежность тех или иных подразделений, их генезис, профессиональный состав специалистов и т.д.

Мевду указанными направлениями существовали как определенные различия (прежде Есего в концептуальном аппарате, проблемной сфере, составе профессионального сообщества), так и несомненная общность. Поэтому одним из основных вопросов для методологической рефлексии стал вопрос о'взаимодействия менаду ними. В программно-методологических работах американских специалистов были представлены различные точки зрения; среди них основными можно считать две: одна из них отстаивала тезис дисциплинарного единства, другая -существование Епюлне определенных границ, позволяющих говорить о существовании разных дисциплин. В начальный период большинство американских специалистов стояло на точке зрения их дисциплинарного единства, а сами термины, обозначающие эти направления, считались синонимами (А.Чапанис, В.Р.Гарнер, Е.Да.Мак-Кормик, Ф.В.Тейлор, А.У.Мелтон). Эта точка зрения стала отправной при оформлении социально-организационного и предметно-теоретического статуса отечественной ИП. Согласно ей, ИП оформляется на стыке антропотехнических, биологических и технических наук и является одновременно и психологической,и технической наукой (Б.Ф.Ломов). В соответствии с ней в 50-х-60х гг. сформировался и единый эшелон переводной англоамериканской литературы, включивший работы, принадлежащие в оригинале к разным направлениям, в одно - "инженерную психологию". И все отечественные исследования и4разработки объединились под названием одного из направлений американской "области человеческих факторов" ("инженерная психология" - калька С "Engineering JPeychdlogy" ).

В результате завязался узел теоретико-методологических проблем, поскольку на тех или иных стадиях развития отечественной ИП неоднократно выдвигались представления, связывающие ее не со всей американской "областью человеческих факторов", а исключительно с

"Епк1ач«х1Ц8 fvxchnXpgj',.. Американская же "Engineering Psychology" из всех направлений обсуждаемого круга в наибольшей степени тяготеет к "академической" психологии, и среди ее представителей довольно распространено представление, согласно которому "Engineering , "нич9м не должна отличаться от областей .психологии,

в которых акцент делается на научном исследовании,.а не на приложении знаний" (Д.П.Хант, У.К.Хоуэлл, С.Н.Роско).

С наибольшей отчетливостью противоречия, не выявленные в полной мере теоретико-методологической рефлексией, обнажились в 70-е гг., когда оформляется программа советской "эргономики", взявшей курс на дисциплинарное разделение ранее единой области на ДЕе: на ИП и эргономику. При этом линия раздела, намеченная в этой программе, фактически проводилась как раз по тому шву, который первоначально и составлял Есе своеобразие ИП как новой прикладной дисциплины и соединял в одном лице "психологию" и "технику". Эргономическая программа предлагала рассматривать ИП как чисто психологическую дисциплину ("отрасль" или "раздел" психологии), а.на себя брала бремя "техники" человеческих факторов.

Анализируя проблемы взаимоотношений отечественных ИП и эргономики нельзя не заметить, что в них воспроизводятся на новом Л уровне и в новых исторических условиях социально-предметные противоречия, имманентные прикладной психологии как таковой и, прежде всего, психологии профессионально-практической. Уже в программе психотехники Г.Мюнстерберга значительное место занимала парадигма "прикладной психологической науки" е отличие от академической (по Г.Мюнстербергу - "теоретической"). Обосновывая объективную потребность в практической психологии, он ввдел два альтернативных пути ее построения. Путь первый - традиционный для "прикладной" науки, когда в основу положен багак знаний, накопленных академической психологией, позволяющий, "рассматривая психические процессы .один за другим, исследовать, какое значение для практической жизни могло бы иметь изучение данного процесса". Такой путь для него оказывается неприемлемым, ибо -это путь подчинения практической психологии академической. Поэтому с точки зрения Г.Мюнстерберга, путь построения практической психологии должен быть, прямо противоположным - все доляно быть подчинено идее "практической задачи". Каждая проблема "практической психологии должна быть поставлена с точки зрения общественно необходимых задач, подлеаащшс выполнению, безотносительно к применяемым для этого психологическим средствам".

Выдвигая программу построения "технической" науки (психотехники) , Г .Мюнстерберг вместе с тем полагал, что по своему предметному оодержанию она является "областью психологии". И хотя

ему пришлось значительно расширить представление о психической .(психологической) предметности, вопрос о возможностях и формах сочетания в одной дисциплине принципов "практической задачи" и "психологической предметности" им не рассматривался.

Этот кардинальный концептуальный вопрос не мог не возникнуть вновь на поворотных моментах исторического пути развития психотехники. Он обсувдался С.Г.Геллерштейном в его программе, намечающей пути преодоления кризиса психотехники конца 20-х - начала 30-х гг. Ситуация кризиса осмыслялась им как ситуация определенного концептуального внбора. Позиция самого С.Г.Геллерштейна - выбрать в каг-честве ведущего основания психотехнической работы принцип "практической задачи". Тем самым (объективно) основной курс этой программы - это курс преодоления в психотехнике черт "прикладной" науки, курс на ее развитие в качестве относительно самостоятельной "технической" дисциплины.

Очевидно, что с логической точки зрения выбор С.Г.Геллерштейна йебезусловен, подтверждением чего может служить программа отечественной психологии труда 1957 г. (Е.Б.Гурьянов и др.). Появившись практически одновременно с первыми советскими инженерно-психологическими работами, она; провозглашала возникновение новой прикладной психологической дисциплины, призванной заменить собой психотехнику. Исторической предпосылкой такой социокультурной и внутринаучной ситуации стал разгром в середине; 30-х годов целых направлений в отечественной философии, социологии, истории, психологии, педагогике, биологии и т.п., сторонники которых обвинялись в продаже идеологического "первородства", отрыве от практики строительства социализма и тому подобных "преступлениях" . Именно тогда были свернуты практически все советские ра- ' боты то психотехнике. Оздоровление социально-политической обстановки в стране в середине 50-х годов создало предпосылки для возобновления насильственно прерванных работ, что и произошло в рамках многих направлений, но не в психотехнике. Оставляя в стороне социальные предпосылки сделанного выбора (авторы программы отрекались в ней от "самоликвидировавшей" себя психотехники), укажем лишь на то, что сделан он был в пользу принципа "психологической предметности". Психология труда для авторов программы - это один из разделов общей психологии, где любая из ее проблем должна быть проблемой "научно-психологической".

Оформляющаяся одновременно с психологией труда ИП, как уже отмечалось, в вопросе о социально-предметном статусе сделала • другой выбор; ИП следовала здесь за программно-методологической установкой Геллерштейна. В програше же отечественной эргономики ИП опять предназначалось быть "научно-психологической" дисциплиной. Отсюда и разнообразие ответов на вопрос о дисциплинарном статусе ИП и о ее месте среди смежных дисциплин. Фактически в методологической рефлексии оказался представленным Еесь спектр логических возможностей определения ее статуса: "междисциплинарная область","самостоятельная дисциплина", "раздел общей психологии", "раздел психологии труда", "отрасль эргономики", "область техники "технология". Причем такое разнообразие не только факт истории отечественной ИП, оно регулярно воспроизводится вплоть до настоящего времени.

Автор полагает, что основной причиной различий мнений о социально-предметном статусе ИП является неразвитость концептуальных представлений об особенностях строения, функционирования и развития дисциплинарного знания, о сходстве и различии научных и технических , естественно-научных и социально-гуманитарных, фундаментальных и прикладных, классических и неклассических дисциплин. Без сознательного обращения к таким представлениям ответ на вопрос о социально-предметном статусе ИП может быть только номинальным.

Вторая глава диссертации посвящена методологическим осно-. еэм деятельностного подхода к анализу научно-технических дисциплин.

Вопрос о специфике социально-предметного статуса ИП требу«* конструктлвизации интуитивного представления о яаучно-технячесюс дисцшшшах. Отвечая на него, очевидно, следует стать на более широкую точку зрения и саму науку рассматривать как особенную фо] му общественное жизнедеятельности. Выработка л обоснование такой точки зрения составляет суть так называемого деятельностного подхода.

В психологии, как известно, существуют две основные точки зрения на место и значение категории предметно! деятельности ср» дк других категорий. Согласно одно! жз них, она является для лея хадюгжческой науки "не только исходной, но и вахнейаей" (А.Н.Л-

онтьев). Согласно другой,- лишь одной из многих в системе психологических категорий (Б.Ф.Ломов). Последняя точка зрения опирается на представление, что психология не может развиваться на основе одной "единственной" категории (суп&ркатегории), а только на основе системы категорий, другими слогами, сомнению подвергается не столько содержание категории деятельности, сколько сам принцип категориальной организации психологии, утверждаемый сторонниками' "психологической теории деятельности".

Автор считает, что_системе психологических категорий нет никакого смысла противопоставлять одну из многих ее. категорий е качестве "единственной". Последнее обретает смысл лишь в том случае, когда некоторая "единственная" категория способна выражать и представлять само это системное единство. Потребность в такого рода категории обнаруживается тогда, когда та или иная наука приступает к реальной систематизации своих категорий, т.е.переходит от непосредственно постулируемой полноты и целостности своего 'предмета к его рефлексивному опосредованию через "субстанциональное" определение науки (ее онтологическое основание). На объективную нужду е разработке такой категории в психологии указывал Л.С.Выготский , показывая, что в роли объяснительного принципа каждой из "ноеых" психологических дисциплин неизбежно выступает "фундаментальное понятие, так сказать первичная абстракция, лежащая в основе науки". Такое "субстанциональное" определение (фундаментальное понятие) задается категорией, "которая в абстрактно-логической форме фиксирует всеобщий способ существования, основания целостности, прнципы внутренней организации исследуемого объекта" (К.Х.Момджян). С поиском такой категории и органи-'зацией на ее основе всей системы психологических категорий непосредственно связана позиция А.Н.Леонтьева, не раз отстаивавшего мысль, что с введением категории деятельности в психологическую науку меняется весь строй психологического знания.

Эта внутрипсихологическая теоретико-методологическая установка тесно смыкается, с тем кругом соцнахьво-^ккософсхяхидей и представлений, которыйясшиьяувт категорию деятельности для обоснования и систематизации вбщесоциологических категорий. В этом случае объяснительный потенциал категории деятельности (Э.Г.Ццин) оказывается максимально способным обеспечить выполне-

ние ею роли философского фундамента психологической науки.

В свете субстанционального истолкования деятельности совершенно иначе' видятся традиционные формулы "универсализации" человека через перечисление его ролей субъекта познания, общения и действия (или в другом варианте - труда, познания и деятельности и т.п.). Венчая собой пирамиду самых разнообразных ввдов деятельной способности, снимая гее возможные различия шэду ниш, соотносясь с ними, как всеобщее соотносится с особенными и единичными формами своего проявления, деятельность не может на паритетных началах выступать с трудом, познанием, общением и т.п., так как используется в качестве всеобщего основания их единства. Ведь "главной причиной, заставившей создавать понятие деятельности и конструировать соответствующий идеальный объект, была необходимость оправдать ... соотнесение'в мысли и связь таких разнородных предметов, как знания, операции, вещи, смыслы, цели, мотивы, сознание, значение и т.п." (Г.П.Щедровицкий). Такое со- ■ отнесение оказывается оправданным потому, что оно создает некоторое - пусть абстрактное, но предметно единое Евдение всех этих' социально-психологических явлений. Деятельность выступает как субъект-объектное опосредствование, носящее продуктиЕНО-преобразовательный характер и обеспечивающее удовлетворение жизнеобеспечивающих потребностей субъекта через созвдание особого (социального) предметного мира. Отсвда, е частности, следует, что во Есякоа взаимодействие человек вступает не ради взаимодействия как такового, а ради удовлетворения присущих ему потребностей. В то же время будучи "предметным" (телесным) существом, человек и потребности сбои удовлетворяет лишь предметным способом, с помощью соответствующих материальных или идеальных предметных средств. С такой точки зрения, специфическим для общения оказывается лишь сам способ удовлетворения потребностей, присвоения предметных средств, которым становится их обмен. А это значит, что общение по сути дела сохраняет все родовые черты деятельности "вообще".

В диссертации'наряду с категориальной используется и типологическая характеристика деятельности, включающая два основных • "измерения". Одно из них задано оппозицией практического и духовного, определяющей качественное своеобразие предмета активно-

деятельного преобразования (вещных функций и духовных значений), а другое - оппозицией произведения и воспроизведения - основных способов субъект-объектного, опосредствования ("воспроизведение" связано здесь с созданием "объектов - копий" социальных предметов, а "произведение" - их "объектов - оригиналов"). В результате оказывается возможным различить четыре "чистых" абстрактных типа социально-значимой деятельности: "духовно-производящая", "духое-но-воспроизводящая", "практически-производящая" п "практически-воспроизводящая". Духовно-воспроизводящая деятельность абстрактно- типологичз скзконе титуируе т ся" отраг.е ни ем" как деятельной способностью субъекта создавать духовные образы (идеальные копии) материальных или идеальных объектов, а духовно-производящая деятельность - способностью "воображения", создающей духовные образцы (идеальные оригиналы) социальных предметов. Соответственно, практически-воспроизводящая деятельность сгязана с деятельной способностью "воплощения", создающей практические образы (материальные копии) идеальных или материальных предметов, а практически-производящая - с деятельной способностью "выражения", создающей практические образцы (материальные оригиналы) социальных предметов.

Такая типология позволяет определить базальную структуру предмета нашего исследования - научно-технической сферы - как сферы социально-значимой деятельности, обладающей рационально-утилитарной предметной направленностью (в отличие, например, от' художественно-эмоциональной). Применительно к ней родовая типология социально-значимой деятельности обретает вид различения научно-исследовательской (духовно-воспроизводящей), проективной (духовно-производящей), технической (практически производящей) и производственной (практически воспроизводящей) (следует иметь в ввду, что традиционно все три последних вида деятельности Еключаотся в одну "область техники").

Типология "чистых" форм научно-технической деятельности позволяет таксономически охарактеризовать те или иные конкретные вида этой деятельности в их целостности, предполагает наиболее обобщенное их описание. Более конкретную характеристику можно • получить, учитывая различные способы "пересечения" этих форм.-

Среди них важнейшими являются те, которые отражают современные способы взаимодействия "научной" и "технической" деятельности. Такое взаимодействие порождает две взаимодополнительные формы их существования, воплощающиеся е ^технической натре и научной технике (инженерии).

Использование ¡типологии основных форм научно-технической деятельности позволяет конкретизировать вопрос о социально-предметном статусе ИП и указать тот класс научно-технических дисциплин, к которому принадлежит ИП.

Третья глава диссертации посвящена дисциплинарной организации деятельности и анализу строения отдельной научно-технической дисциплины.

Квалификация ИП как "прикладной психологической науки", "нау-, чной дисциплины", "технической.дисциплины" и т.п. подразумевает ее существование и развитие в качестве относительно самостоятельного подразделения научно-технической сферы. Анализ показывает, что когда типологически различные формы социально-значимой деятельности выступают как те или иные "науки", речь на самом деле идет не об объединяющем их научно-познавательном отношении к действительности, а о типовой для современной науки дисциплинарной организации. Дисциплинарная же организация научной деятельности - это и есть ее организация в качестве особенного Евда духовного производства. В этом качестве научная дисциплина представляет собой относительно самостоятельное и вамодостаточное воспроизводство коллектвной научно-познавательной деятельности.

Субъектом такой самодостаточной "научной жизни" является здесь профессиональное научное сообщество, противостоящее системе дисциплинарного знания как своему объекту. Дисциплинарная организация как особенная, форма организации научно-познавательной деятельности включает еледутая» ввды (подсистемы) научного "производства":

-исследорарре (производство и воспроизводство научно-дисциплинарных знаний);

- хошздщщ (тиражирование и обращение научных знаний в качестве информации и вещных средств научной деятельности);

- шшш (производство и воспроизводство форм профессионального общения, т.е. отношений между членами научно-дисцишш-

нарного сообщества);

- рроФессронелизадин ( производство и воспроизводство членов профессионального сообщества).

Дисциплинарная организация как практический способ и условие регулярного воспроизводства и нормального протекания деятельности подразумевает сохранение порядка софункционироЕания и воспроизводства каждого из выделенных видов научно-диспиплинарной деятельности в отдельности как относительно самостоятельной форда социально-значимой деятельности.

Регулярное воспроизводство любой достаточно развитой социально-значимой деятельности возможно только на основе ее дисциплинарного "образца" (парадигмы), идеализированной структуры. Носителем такого "образца" является метадисшшлинарнзд деятельность (область), противопоставляемая эндодиспиплинарной деятельности (области): как непосредственно выполняющей основную продуктивную функцию (воплощать "образец"). . Эндодисцишшнарная деятельность создает свои целевые продукты, преобразуя некоторый специфический для нее "материал". Такой материал как поле возможных деятельных преобразований может рассматриваться в качестве предельной, вырожденной протодисциплинарной формы деятельное ти (области).

Тем самым дисциплинарная организация предполагает различение и обособление трех уровней научно-дисциплинарной деятельности: мета-, эндо- и прото- дисциплинарного,что позволяет . рассматривать выделенные виды научно-дисциплинарной деятельности как подсистемы, имеющие трехуровневое строение.

Подсистема "Исследование" - базальная подсистема научной дисциплины, занятая производством специфического продукта (знаний) научно-дисциплинарной деятельности как таковой. Ее протоу-•ровень представлен областью явлений, изучаемых данной дисциплиной. Эндоуровень образует научно-исследовательская деятельность в ее трех основных формах:, научно-теоретическая, экспериментальная, эмпирическая. Метауровень подсистемы "Исследование" представлен метапредметом (методологической деятельностью), обеспечивающим воспроизведение и нормализацию научно-исследовательской деятельности на основе выработанных в истории науки культурно-нормативных (парадигмальных) средств.

Подсистема "Трансляция" ответственна за сохранение культур-

но-значимого продукта научно-исследовательской деятельности и его обращение е "пространстве-- времени" дисциплины наряду с техническими (Еещными) средствами этой'деятельности. Протоуровень этой подсистемы объемлет собой превде всего публикационный архив дисциплины - объективированную форму существования научного знания. Над публикационным архивом как над своей материальной ос-ноеой надстраивается эндоуровень - научно-информадионная деятельность. Регулирование и нормализация научно-информационной деятельности - задача информационной политики дисциплины, представляющей здесь метауровень подсистемы.

Подсистема-"Кооперация" призвана обеспечивать непрерывную преемственность, сохранение и воспроизводство субъектов научно-дисциплинарной деятельности, несмотря на обновление их состага из-за миграции членов научно-дисциплинарного сообщества. Протоуровень этой подсистемы вклгчет само научно-дисциплинарное сообщество, члены которбго ассимилируются научно-управленческой деятельностью как деятельностью эндоуровня. Метадисцшшшарная деятельность (социально-организационный порядок) рефлексивно выявляет и организационно закрепляет институциональное содержание различных форм профессионального сотрудничества.

Подсистема "Профессионализация" призвана обеспечивать постоянное пополнение, обновление и рост числа членов научно-дисциплинарного сообщества. Соответственно, протоуровень представлен здесь ареалом профессионального резерва дисциплины. Эвдодис-цишшнарная деятельность этой подсистемы носит научно-педагогический характер и формирует (производит) специалистовчленов научно-дисциплинарного сообщества,путем организации усвоения ими профессиональной культуры и опыта, установления и присвоения им определенной 'квалификации. Метадисцшхлинарная деятельность образующая учебно-научный предмет дисциплины, направлена здесь на ппределение содержания профессиональной подготовки, создание программ обучения и учебных пособий и т.п.

В предложенной модели научной дисциплины специфика дисцип-динарности связана преимущественна с подсистемой "исследования"-носителем и выразителем ее качественного своеобразия. Для того, чтобы увидеть здесь прообраз дисциплинарной организации социаль-

но-значимой деятельности как тэкоеой, достаточно рассматривать процесс (подсистему) "исследования" как определенный вид "духовно-практического производства", составляющий осноеной процесс и выполняющий продуктивную функцию этой социально-значимой деятельности как системы. С этой точки зрения, смысл дисциплинарной организации состоит в способе софункционирования основного . еэ процесса со вспомогательными, обесцечиЕающими относительно самодостаточное воспроизводство основного процесса социально-значимой деятельности.

Введенное представление о дисциплинарной организации социально-значимой деятельности использовано в процессе- поиска ответа на вопрос о предметно-социальном статусе ИП.

Четвертая глава диссертации посвящена анализу становления дисциплинарной организации ИП и ее концептуального строя.

С типологически деятельностной точки зрения, академическая психология, шлея целе-ценностную установку на выработку научных зрщщтЦ о психологической реальности, оказывается таксономичес-ки определенным еидом научно-познавательной (духоено-воспроизво-дящей) деятельности. Психология же практическая ставит перед собой цели активного изменения психологической реальности, пересоздания ее на основе ценностно ориентированных замыслов совершенствования организации деятельности (прежде всего, "субъектов" деятельности). Тем самым она оказывается таксономически определенной форлой духоЕНо-практически производящей деятельности. С этой точки зрения на сущностное соотношение "двух" психологий исследуются в работе конкретно-исторические особенности становления и развития ИП.

. Согласно предложенной е диссертации модели научно-технической дисциплины, своеобразие ИП всецело определено центральной подсистемой последней, типом ее "духовно-практического производства". Эта подсистема ИП непосредственно связана с проективным отношением к действительности и современной сферой проектирования.

На базе проведенного анализа в работе уточнен социально-предметный статус' дисциплин, реализующих инженерно-проективное отношение к социально-психологической действительности, где таким отношением становится отношение организационное. Подсисте-

ма "духовно-практического производства" в ИП оказывается представ ленной не "исследованием" (как в академической психологии), а "психолого-практической организацией", направленной на создание организационно-психологических замыслов совершенствования профессиональной деятельности в условия современного общественного производства.

В категоризации социально-предметного отатуса ИП в качество организационной дисциплины отражено то обстоятельство, что организационные замыслы реализуются не непосредственно в естественно-природном "материале", а в "материале" культурно заданных фор; человеческой деятельности.

Тесно связанными с вопросом о типе "духовно-практического производства" оказываются вопросы становления подсистемы "Кооперация" и, прежде всего, ее протоуровня е лице профессионально-дисцишгинарного сообщества. 8десь в центре внимания оказывается появление (в конце 50- х гг.) первых специализированных лабораторий, организация первых тематических Всесоюзных конференций и симпозиумов и т.д. Для уточнения социально-предметного статуса научно-технической дисциплины, особенно на этапе ее оформления, Еажнейшее значение обретает вопрос о составе дисциплинарного сообщества. Анализ профессионального контингента первых двух Всесоюзных конференций по ИП (1964, 1968 гг.) показывает, что треть его составили, специалисты-психологи, а две трети - специалисты "технического профиля". Метадисциплинарная рефлексия зафиксировала это обстоятельство в форме утЕервдения - " инженерная психология развивается как комплексная дисциплина, объединяющая специалистов многих наук: психологии, философии, социологии, физиологии, медицины, кибернетики, теории автоматического регулирования"; в то же время отмечалось, что "решающая роль в ее становлении как самостоятельного направления сыграла психология, которая объединила специалистов из других областей" (Б.Ф.Ломов). Именно поэтому осногу ее подсистемы "Профессионализация", т.е. регулярного воспроизводства самого дисциплинарного сообщества, составили кафедры инженерной психологии (и психологии труда) на созданных начиная с 1966г. факультетах и отделениях психологии в ряде университетов страны.

Организационная (инженерно-проективная) ориентация ИП складывалась и как ответ на реальные (объективные) требования и потребности научно-технического прогресса, и в результате освоения зарубежного, прежде всего американского,опыта. Вместе с тем никогда не было полной определенности в вопросе выбора логико-. эдиетемоябгического идеала дисциплинарной организации, а сосуществовали (как и в настоящее время) различные интерпретации социально-предметного статуса инженерной, психологии. На базе методологической дефициентяости системообразующего, интегрирующего "комплексное-" дисциплинарное сообщество фактора в 70-ые годы складывается программа отечественной эргономики, сознательно ориентирующаяся на идеал развития "комплексной научно-технической дисциплины" ипредлагагщая-отделить ИП в качестве сугубо научно-познавательной дисциплины. Не разделяя с авторами этой программ ее радикальных устремлений, необходимо в то же время отметить, что именно е эргономике наиболее последовательно оказалась выраженной исходная сущностная программно-методологическая ориентация самой ИП.

Организационная интерпретация ИП позволяет также Евдвинуть адекватный ей прнцип "исторической схематизации", представляющий более высокий уровень историко-теоретического освоения реальности, который непосредственно следует за уровнем исторической периодизации той или иной дисциплины. Речь здесь может идти только о принципиальной стороне дела, ибо ИП может рассматриваться в качестве самостоятельной научно-технической дисциплины (во введенном в настоящей диссертационной работе смысле) только с определенной степенью условности. Идет ли речь об особом профессионально-дисциплинарном сообществе, или способе трансляции результатов внутрицисциплинарной деятельности, кооперативных связях, или сфере профессионализации, их взаимообусловленность, степень внутренней дифференцировапности оказываются весьма Относительными. Дисциплинарная организация выступает здесь все еще как некоторой идеал и тенденция, нежели конкретно-историческая реальность.

Предлагаемая историческая схематизация исходит из представления о "профессионально-практической психологии" как определен-

"ной научно-познаЕательной абстракции, объединяющей в предметно-теоретическом плане все "практические" ("воздейстЕенные") психологические дисциплины о профессиональной деятельности. В основе такой схематизации лежит различение периодов зарождения, оформления и развития в "жизни" любой дисциплины. Историческая схематизация собственно ИП связывается в работе с периодом развития " "профессионально практической психологии".

В качестве ведущих факторов развития инженерно-проективных дисциплин (в том числе ИП) рассматриваются внешние факторы, и среди них важнейшими предлагается считать общественные запросы со стороны таких сфер общественной жизнедеятельности, как "производство", "проектирование", "организация и управление".

В соответствии с определенностью запросов указанных общественных сфер предложено выделять следующие этапы развития "профессионально-практической психологии": "психотехническая рационализация", "инженерно-психологическое проектирование", "психолого-управленческая организация". Здесь каждому этапу поставлен е соответствие свой ведущий тип преобразовательно-конструктивной установки, определяющей дисциплинарно-организационное лицо отдельных дисциплин: рационализаторская (психотехника, психология труда, индустриальная психология), проектная (инженерная психология, эргономика), организационная (психология управления, организационно-индустриальная психология, экономическая психология). А каждой установке - характерный для ¿ее тип' организационно-психологического замысла. В свою очередь, историческая схематизация собственно ИП включает: стадию зарождения (совпадающую с периодом зарождения и оформления "профессионально-практической психологии" и этапом "психотехнической рационализации" периода ее развития), стадию оформления (включающую две- фазы -"инженерно-психологической модернизации элементов технических систем" и "инженерно-психологической модификации проектных решений элементов технических систем"), стадию развития (состоящую из фаз "инженерно-психологического проектирования .элементов технических систем", "инженерно-психологического проектирования человеческого "звена"' СШ? "йнжйнерно-психологического проектирования деятельности человека (оператора) в социотехнических

системах").

С точки зрения предложенной исторической схематизации анализируются внутренние уровни дисциплинарной организации ИП (в отличие от внешних прото-, эндо- и метаг-уровней). Первый внутренний уровень составляют в этом случае ее подразделения, ориентированные на достаточно ограниченную часть "области явлений и артефактов", т.е. ограничивающиеся' вполне определенными видами профессиональной деятельности (типа военной или авиационной инженерной психологии и т.п.). Следующий уровень представлен ее различными направлениями (типа системотехнического, психофизиологического и т.п.). Третий уровень дисциплинарной организации представлен проблемно-тематическими областями ИП, значимым образом коррелирующими с секционной (съезды и конференции) и симпозиумной организацией профессионального взаимодействия. Именно по ним можно судить и о предметно-теоретическом инвариантном "ядре" дисциплины, и о тенденциях дисциплинарной динамики. Следующий уровень дисциплинарной организации ИП - это уровень ее отдельных концепций. Именно его содержательные составляющие определяют в конечном счете весь концептуальный строй дисциплины.. Центральное место в нем занимает тот концептуальный базис, который определяет специфические черты ИП как научно-технической дисциплины организационного типа.

Проведенный анализ позволяет утверждать, что в состав этого базиса входят концепции: инженерно-психологического проектирования (определяет способ воплощения и сам характер организационно-психологических замыслов), человека-оператора и его деятельности (определяет предметный "материал" воплощения организационно-психологических за- -мыслов), системы "человек - машина"(основное постоянное "внешнее" условие - среда операторской деятельности), информационной модели и информационного взаимодействия человека и ыашны (основное постоянное "внутреннее" условие - средство операторской деятельности). Уровень инженерно-психологических концепций может рассматриваться в качестве завершающего концептуальный строй ИП.

В заключении диссертационной работы подводятся итоги теоретико-методологического анализа социально-предметного статуса и концептуального строя ИП.

основные вывода

1. Выбор категории деятельности в качестве "субстанциональной" основы анализа вопроса о социально-предметном статусе и концептуальной организации инженерной психологии и использование деятельностного подхода позволяет перейти от феноменологического к теоретико-методологическому его решению.

2. В основу,предложенного решения может быть положена типология основных фо£М социально-значимой деятельности, в соответствии с которой инженерная психология является определенным видом духовно-практически-производящей деятельности, центрированной

(в отличие от "академических" дисциплин) не на "знании", а на челогеко-технических "замыслах" совершенствования профессиональной (операторской) деятельности.

3. В рамках деятельностного подхода инженерная психология представляет собой, прежде всего, определенную форму и урогень организации социально-значимой деятельности - дисциплинарную организацию, сущность которой заключена в относительно самостоятельном и самодостаточном воспроизводстве социально-значимой деятельности в качестве обособленного целого.

4. С точки зрения деятельностного подхода, социально-предметный статус инженерной психологии определяется ее принадлежностью к особому виду научно-технических дисциплин - организа-ционно-психологическям дисциплинам, реализующим инженерно-проективное отношение к социально-психологической реальности.

5. Концептуальный строй инженерной психологии как организационно-психологической дисциплины представляет собой четырехуровневую систему ("подразделения", " направления", "предметно-тематические области", "концепции"), базирующуюся на основных инженерно-психологических концепциях: "инженерно-психологического проектирования", " системы человек-машинам", "человека-оператора и его деятельности", "информационной модели и информационного взаимодействия человека и машины".

6. Процесс развития "профессионально-практической" психологии, объединяющей в едином предметно-теоретическом плане все существующие "практические" психологические дисциплины о профессиональной деятельности^ включает три основных этапа: "психо-

технической рационализации", "инженерно-психологического проектирования", "психолого-управленческой орггкнизации". Историческая схематизация инженерной психологии как вида и формы "профессионально-практической" психологии позволяет рассматривать ее е качестве дисциплинарной организации Еполне определенного этапа развития последней - этапа инженерно-психологического проектирования.

Основное содержание диссертации отражено е следующих публикациях:

1. Перспективные вопросы развития инженерной психологии. - В сб.: Проблемы инженерной психологии. Вып. I, Наука, M., 1979, с. 17-20 (соем.с Л.П.Щедровицким и др.).

2. О содержании некоторых понятий теории инженерной психологии. -Там же, с. 45-46.

3. Новый этап развития инженерной психологии. - "Вопросы психологии", .'ё 5, 1979, с. 97-105 (соем. с Ю.Ф.Гущшым и др.).

4. Эргономика и системное проектирование. - В сб.: Материалы докладов Всесоюзной конференции " Развитие эргономики в системе дизайна". Боржоми, 1979, с. 35-41.

5. Инженерная психология или эргономика. - "Вопросы психологии", Я 3, 1980, с. 88-100. (соем.с Л.П.Щедровицким).

6. Схема описания концепции е-истории психологии. - "Информационный листок". Самарканд, 1980, 3 с. (совм. с Д.Р.Артыкоеым)

7. Оператор (челоЕек-оператор). - В кн.:Эргономика в определениях. M., 1980, с. 55-58 (совм. с Л.П.ЩедроЕИЦкпм).

8. Общие вопросы методологии инженерно-психологического проектирования - ТЭ-Д80, 136 с. (совм.с Л.П.Щедровицким).

9. К разработке теории эргономики. - В сб.: Тезисы докладов 1У Меадународной конференции стран-членов СЭВ по эргономике, Дрезден, 1981, с.73.

10. Перспективы.развития инженерной психологии - "Вестник МГУ", Сер. 14, Психология, të I, 1981, с. 22-32 (совм. с Л.П. Щедро' вицким).

11. От системы"человек-машина"к социотехнической системе. -"Bon-

росы психологии", 3, 1982, с. 15-25 (совм. с'Л.П. Щедро-вицким).

12. Период,заровдения в схеме изучения процесса научного творчества. - -"Вестник МГУ". Сер.Д, Психология, № 2, 1984,

с. 33-46.

13. К проблеме подготовки специалистов в области эргоноглтхи. -В сб.: Развитие прикладных психологических исследований

и разработок (Материалы научно-практической конференции). Краснощек, 1986, с. 112-113.

14. Понятие человека-оператора и его деятельности. - В кн.: Структура и динамика познавательной и исполнительной деятельности. Эргономика.-Труды ВНИИТЭ. Вып. 33, М.,1987,

с. 11-23 (совм. с Г.Г.Дучетич и др.).

15. Деятельность и проблема систематизации психологических категорий. - В сб.: Методология и история психологии. Экономическая психология и психология хозяйственного управления (Тезисы докладов к УП съезду Общества психологов СССР). М., 1989, с. 38-39.

16. К понятию информационной модели в инкенерной психологии. -В сб.: Психология и научно-технический прогресс ( Тезисы докладов к УП съезду Общества психологов СССР). М., 1989, с. 7-8 (совм. с Г.Г.Цучетич и др.).

Пода, к печ. 27.02.90 ■ Формат 60x84/16 Печать о#оеская

Уч.-изд.л. 1,0 Тирая 100 эка. Над. № .73 ■ Збк. Ш 58

Ротапринт ЦБНТИ Минавтотракса РСФСР: 123514, Москва, ул. Героев Пан§ил.о|вдвв.24-