Групповая готовность к риску как фактор эффективности управленческих команд

Вайнер, Анна Владимировна

Темы диссертаций по психологии » Социальная психология

автореферат и диссертация по психологии 19.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Групповая готовность к риску как фактор эффективности управленческих команд

Автореферат

Автор научной работы: Вайнер, Анна Владимировна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2008
Специальность ВАК РФ: 19.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Групповая готовность к риску как фактор эффективности управленческих команд"

На правах рукописи

ВАЙНЕР Анна Владимировна

ГРУППОВАЯ ГОТОВНОСТЬ К РИСКУ КАК ФАКТОР ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КОМАНД

Специальность 19.00.05 - Социальная психология (психологические науки)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Москва - 2008

003456738

Работа выполнена на кафедре социальной психологии факультета психологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель: доктор психологических наук, профессор

Базаров Тахир Юсупович.

Официальные оппоненты: доктор психологических наук, профессор

Синягин Юрий Викторович;

кандидат психологических наук, Журавлева Наталья Сергеевна.

Ведущая организация:

Государственный Университет школа экономики.

Высшая

Защита состоится «19» декабря 2008 г. в 15:00 часов на заседании диссертационного совета Д 501.001.95 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 125009, г. Москва, ул. Моховая, д. 11, корпус 5, аудитория

Автореферат диссертации опубликован на сайте факультета МГУ имени М.В. Ломоносова http://www.psy.msu.ru

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ имени М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан «» НО 2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор психологических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. С усложнением общественной жизни и социальных институтов субъектом, принимающим решения в организации, все чаще выступает группа: управленческие и проектные команды, комиссии. Обращение внимания исследователей и практиков на групповые решения объясняется не только тем, что группа может обладать существенным потенциалом, благодаря разнообразному опыту ее участников. Современные тенденции в менеджменте, особенно в связи с внедрением концепции «командных форм управления» свидетельствуют о том, что управленческая деятельность все больше начинает рассматриваться как совместное творчество. В настоящий момент очевидна потребность конкретных организаций в развитии способности управленческих команд успешно действовать и решать организационные задачи в условиях риска, что существенно повышает актуальность социального запроса на выявление факторов, определяющих качество групповых решений в условиях риска.

Проблемное поле исследования. Понятие «готовность к риску» преимущественно рассматривается и изучается как категория индивидуально-психологическая. В социальной психологии неоднократно предпринимались попытки изучения феноменов, открытых в общей психологии, на групповом или межличностном уровне. Так, если в качестве субъекта, принимающего решение в ситуации риска, выступает группа, то можно ли говорить групповой готовности к риску? Кроме того, в общепсихологической традиции готовность субъекта к риску принято рассматривать в качестве предпосылки творческой активности личности. Отсюда закономерен вопрос о механизмах и характере связи феномена групповой готовности к риску со способностью группы к эффективному решению творческих задач.

Цель исследования заключается в изучении феномена групповой готовности к риску как фактора эффективности управленческой команды.

Объект исследования - управленческие команды и проектные группы,

принимающие творческие решения в условиях неопределенности и риска.

3 (

Эмпирическим объектом исследования выступили реальные и экспериментальные управленческие команды и проектные группы. Общий объем выборки составил 203 человека.

Предмет исследования - взаимосвязь между групповой готовностью к риску и эффективностью группового решения творческих задач.

Гипотезы исследования: Гипотеза 1. Уровень групповой готовности к риску различается на разных этапах развития команды.

Гипотеза 2. Существует взаимосвязь между уровнем групповой готовности к риску и эффективностью группового решения творческих задач на разных этапах развития группы.

Гипотеза 3. Группы, члены которых обладают разной степенью индивидуальной готовности к риску, различаются по эффективности группового решения творческих задач.

Гипотеза 4. Гетерогенная группа более эффективна в групповом решении творческих задач разной степени сложности, чем гомогенная группа.

Реализация поставленной цели осуществлялась в процессе последовательного решения следующих задач:

1. Анализ теоретических подходов к изучению феноменов готовности к риску, группового решения творческих задач и моделей командообразования.

2. Обоснование необходимости включения понятия «групповая готовность к риску» в терминологический оборот социальной психологии.

3. Разработка программы и методического инструментария для проведения эмпирического исследования.

4. Организация и проведение эмпирического исследования взаимосвязи групповой готовности к риску, этапа развития команды и группового решения творческих задач на примере управленческих команд и проектных групп разного типа.

5. Описание основных закономерностей связи между групповой готовностью к риску и эффективностью группового решения творческих задач.

Методологическую и теоретическую основу работы составили:

1. Подход к исследованию группы как субъекта совместной деятельности (Г.М. Андреева, A.B. Петровский, А.И. Донцов, А.Л. Журавлев, A.C. Чернышев, Л.И.Уманский).

2. Принцип системности в психологии малой группы (Б.Ф. Ломов, A.C. Морозов, С.С. Паповян, Р.Л. Кричевский, Е.М. Дубовская, J.E. McGath , D.A. Kravitz).

3. Концепция неадаптивного риска (В.А. Петровский), концепция функционально-уровневой регуляции принятия решений (Т.В. Корнилова), подход к творчеству как интеллектуальной активности (Д.Б. Богоявленская).

4. Концепция субъективной рациональности (Г. Саймон), подход ограниченной рациональности (Ю. Козелецкий).

5. Концепции командообразования (Т. Ю. Базаров, К. Бланшар, Ю.М. Жуков, А.Н. Лутошкин, Ю.В. Синягин).

Методики исследования. Для реализации цели исследования и решения поставленных задач был сформирован методический комплекс, включающий опросник «Личностные факторы принятия решений» [Корнилова, 1994], анкету для определения удовлетворенности участников совместной групповой деятельностью [Базаров, 1980], бланк экспертных оценок для определения этапа развития команды [Базаров, 2007]), набор творческих задач [Альтшуллер, Верткин, 1994]. Математическая обработка данных проводилась с помощью статистического пакета SPSS, версия 11.5 и 15.0, а также программы Statistica.

Научная новизна работы. В диссертационном исследовании впервые в отечественной социальной психологии обосновывается необходимость и правомерность научного анализа готовности к риску на групповом уровне. Впервые выявлены и исследованы социально-психологические факторы

эффективности группового решения творческих задач такие, как уровень групповой готовности к риску и этап развития команды. Впервые проведен сравнительный анализ индивидуально-психологических характеристик готовности к риску с переменными групповой активности. В частности, проведен анализ изменения групповой готовности к риску на разных этапах развития команды и предложена типология феноменов личностного риска, которая может служить основой для определения феномена принятия риска на групповом уровне.

Теоретическая значимость работы состоит в выявлении социально-психологических механизмов, определяющих уровень групповой готовности к риску, а также в операционализации понятия «групповая готовность к риску» и разработке диагностических средств эмпирического изучения данного феномена. Анализ изменения групповой готовности к риску на разных этапах развития команды позволил разработать классификацию феномена принятия риска на групповом уровне. Выявленные социально-психологические факторы эффективности группового решения творческих задач содержательно дополняют традиционные представления о критериях успешности управленческих команд.

Практическая значимость работы. Выявленные особенности влияния групповой готовности к риску на эффективность группового решения творческих задач позволили сформулировать рекомендации при формировании и подборе команд для решения задач в условиях риска. Эмпирические исследования групповой готовности к риску, ставшие возможными благодаря разработке диагностических средств, позволили разработать методику «коррекции» групповой готовности к риску. Результаты исследования могут быть использованы: при формировании и развитии команд, при внедрении изменений в организации, при работе с проектными командами для успешной инициации и осуществления организационных проектов; в организационном консультировании и психологическом сопровождении социального проектирования; в разработке и экспертизе учебных и тренинговых программ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Под групповой готовностью к риску понимается способность группы принимать решения и действовать в условиях риска на основании оценки своего потенциала. В частности, готовность к риску в существенной степени зависит от уровня оценки группой своего потенциала для совместного решения поставленной задачи.

2. Этап развития, на котором находится команда, в значительной мере определяет уровень ее (группы) готовности к риску. Высокой групповой готовностью к риску обладают команды на этапах адаптации и нормирования. Низкой готовностью к риску обладают команды на этапах группирования и функционирования.

3. Групповая готовность к риску на определенных этапах развития команды связана с эффективностью группового решения творческих задач. Команды на первых двух этапах развития с высоким уровнем готовности к риску показывают низкую продуктивность при решении творческих задач. Команды на этапе нормирования с высокой групповой готовностью к риску оказываются высоко эффективными при решении творческих задач. Также можно констатировать возрастание продуктивности команд с высоким уровнем готовности к риску на этапе функционирования при накоплении опыта решения этих задач.

4. Эффективность группового решения творческих задач определяется составом группы по параметру индивидуальной готовности к риску ее участников. Так, наиболее эффективно творческие задачи решает гетерогенная команда, члены которой обладают разным уровнем индивидуальной готовностью к риску.

Научная обоснованность и достоверность результатов обеспечивалась концептуальным обоснованием методологической схемы исследования, взаимодополняемостью методик и их апробацией на этапе пилотажного исследования, использованием методов, адекватных предмету, задачам и гипотезам исследования, репрезентативностью выборки и ее объемом,

корректным применением современных методов математической статистики для обработки данных.

Апробация работы проведена на заседании кафедры социальной психологии факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова (2008 год). Теоретические положения и основные результаты исследования были изложены в докладах на аспирантских семинарах кафедры социальной психологии МГУ имени М.В. Ломоносова в 2006, 2007 и 2008 гг., на конференции в Военном университете Министерства Обороны РФ (2005), а также в шести публикациях автора. Результаты работы использовались при подготовке и проведении курсов обучения в рамках программ профессиональной переподготовки ИПК госслужбы РАГС при Президенте РФ.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, заключения, списка литературы и приложений. Список использованной литературы включает 212 наименований, из которых — 77 на иностранных языках. Объем основного текста диссертации составляет 176 страниц. В 18 приложениях представлены методические материалы исследования и результаты первичной обработки эмпирических данных.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность предложенной темы, обозначаются цель, объект и предмет, гипотезы и задачи исследования, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Теоретические и концептуальные основы исследования феномена риска» - представлен обзор литературы по проблеме риска в междисциплинарном контексте, а также психологические исследования риска на индивидуальном и групповом уровнях.

В первом параграфе - «Понятие риска в социальных науках» - дается исторический обзор использования понятия «риск», обобщаются основные определения этого понятия в социальных науках. Опираясь на работы Ю.

Козелецкого, автор понимает риск как вероятность получения негативного результата. В ситуации с риском выделяется, по крайней мере, три элемента: неопределенность события (риск существует только тогда, когда возможен не единственный исход), возможность - вероятность и величина - потери (хотя бы один вариант развития может быть нежелательным), а также значимость для субъекта («цена» риска, то есть то, чем готов заплатить субъект за готовность идти на риск). Проводится граница с такими близкими понятиями, как «опасность», «неопределенность», «случайность». В психологической литературе различие категорий «неопределенности» и «риска» проводится по критериям измеримости, объективности, валентности исхода: неопределенность неизмерима, объективна и может предполагать как негативный, так и позитивный результат [Найт, 1994; Солнцева, Корнилова, 1999; March, Shapira, 1988 Брунер, 1977; Корнилова, 2003]. Неопределенность сама может рассматриваться как источник и объективное условие существования риска [Кошечкин, 2003]. Ее причины коренятся в неполноте информации и случайности наступления события, они же дают возможность для исчисления рисков. Исчисление различных видов риска делает, казалось бы, невозможное: события, которые еще не произошли, становятся объектом текущих действий, а именно, раннего предупреждения, компенсации или иных мер предосторожности против будущих последствий. [Бек, 1994].

Во втором параграфе - «Психологическая традиция исследований личностной готовности к риску» - анализируются подходы к исследованию принятия риска человеком. Отмечается, что до конца 60-х гг. XX века большинство психологов (К. Кумбс, У. Эдварде, Р. Льюис и Л.Р. Бич) придерживались гипотезы, согласно которой лицо, принимающее решение, правильно воспринимает вероятностный характер задачи с риском и является своего рода «интуитивным статистиком», который, как правило, действует в соответствии с теорией вероятностей. Однако многочисленные эмпирические данные свидетельствуют о том, что восприятие людей зачастую отклоняется от рационального представления задач с риском. А. Тверски и Д. Канеман

опровергли постулат рациональности, убедительно показав, что человек зачастую выбирает не тот вариант действий, который принесет ему наибольшую выгоду в ситуации неопределенности и риска. Причины такой «иррациональности» человека авторы обнаруживали в ошибках восприятия информации [Baird, Chawarsky, 2005; Will, Porter, Geller, DePasqualle, 2005; Otway, 1980], степени добровольности принятия риска [Slovic, 1981], тендерных различиях [Gloster, 2004; Вайнер, 2004] и в отсутствии экспертного знания о риске [Кроз, Липатов, Чинкина, 1993; Merkhofer, 1987].

Анализ психологической литературы свидетельствует о сложившейся дихотомии в определении роли «личностного риска», согласно которой большинство психологических теорий может быть отнесено либо к ситуационной парадигме, либо к диспозициональной. В рамках последней Н. Коган и М. Валлач полагали, что некоторые люди, независимо от характеристик ситуации, принимают более рискованные выборы по сравнению с обычной выборкой респондентов. Отношение к риску обычно описывалось как стабильный конструкт, продукт личностного развития или культурного влияния; были предприняты попытки связать склонность к риску с личностными характеристиками субъекта, принимающего решение (импульсивностью, независимостью, ответственностью, мотивацией власти и т.д.), тендерными измерениями, а также социальным статусом [Вайнцвайг, 1990; Lyng; 1990; Deik 1980; Maner et al., 2007]. Противниками диспозициональной обусловленности рисковых предпочтений выступили сторонники мнения, что главным фактором является сфера принятия решения (выигрыша/проигрыша) [Cohen, Jaffray, Said, 1985].

В рамках концепции неадаптивного риска В.А. Петровскому удалось зафиксировать взаимосвязь между понятиями «риск» и «творчество». Человеческая деятельность в ситуации риска не только «реализует исходные, но и порождает новые жизненные отношения субъекта...» (Петровский, 1977, с.8).

В концепции функционально-уровневой регуляции принятия решений принятие риска рассматривается как «акт интеграции на уровне самосознания личности мотивационных предпосылок и репрезентаций свойств ситуации...В определенном смысле «принятие риска» - личностное самоопределение, разрешение самому себе принятия риска (в мысленном или реализуемом принятии решения)» [Солнцева, Корнилова, 1999, с. 43-44].

По результатам проведенного анализа предложена типология феноменов личностного принятия риска на основе категорий жизненного мира, разработанных Ф.Е. Василюком (См. Таблицу N21).

Таблица № 1

Типология феноменов личностного принятия риска

Внутренний Внешний мир

мир Легкий Трудный

« о 1. «Поиск сильных

и 2. «Была — не была»

о. ощущении»

2 я 3. «Смакование» 4. «Управление

М о Е; Риска риском»

В третьем параграфе - «Социально-психологические исследования деятельности группы в условиях риска» - анализируются основные феномены групповой деятельности в ситуации риска, в частности, обнаруженные на материале производственной деятельности и группового решения задач.

В 1961 году Дж. Стоунер открыл феномен «сдвига к риску» и показал, что групповое решение включает в себя элемент риска в значительно большей степени, чем индивидуальные решения. Дальнейшие исследования выявили эффект «поляризации мнений», который обусловливает выработку более экстремальных решений в группе, чем, если бы они были приняты членами группы самостоятельно. В исследованиях с осуществлением жизненно важных

выборов в группе было показано, что решения чаще сдвигаются к риску в больших группах и в группах, состоящих из незнакомых друг с другом людей [Barnir, 1998]. Схожая закономерность встречается в случаях, когда риск социально желателен или когда условия задачи содержат достаточно информации. Когда же проблема, требующая решения, характеризуется неопределенностью, серьезными последствиями и большой и значимой выгодой, в группе принимаются более «осторожные» решения [Barnir, 1998].

Предположения ряда исследователей относительно более высокого качества групповых решений по сравнению с индивидуальными не нашли своего подтверждения в выявленном И. Джанисом эффекте «группомыслия» (groupthink). Основываясь на критическом отношении к основному методу исследования (анализ исторических событий), оппоненты сформулировали свои предложения по снижению эффекта «группомыслия» при принятии групповых решений. В частности, было предложено: введение роли критика, задачей которого является указание на слабости и опасности рассматриваемых решений [Козелецкий, 1979; Белбин, 2003]; намеренная фокусировка группы на обучении [Kayes, Kayes, Kolb, 2005]; модель перехода к конструктивной командной синергии и решению проблем в группе [Neck, Manz, 1994].

В работах отечественных авторов на материале производственных бригад было показано, что рациональное планирование групповой деятельности повышает ее эффективность даже при «сдвиге к риску». Такая рациональность, в частности, заключается в способности группы адекватно оценивать свой потенциал для решения поставленных задач [Социально-психологические проблемы..., 1987, с. 171]. При этом остается открытым вопрос, насколько рациональна группа, которая принимает решения и действует в ситуации высокого риска. Можно ли говорить о динамике «рациональности» группы? Повышается или снижается ее уровень по мере развития группы?

Во второй главе - «Социально-психологические факторы эффективности управленческих команд» - рассматриваются исследования, посвященные

факторам успешности совместно-творческой деятельности в различных ситуациях, включая ситуации риска.

В первом параграфе - «Социально-психологические характеристики эффективной команды» - приводится обзор отечественной и зарубежной литературы по проблеме эффективности команд, обращая специальное внимание на успешность решения задач. В качестве наиболее общих признаков успешной команды выделяются следующие: высокая результативность, ясность задачи и функционального распределения между ее членами, координация действий, взаимозаменяемость, творческий подход, гибкость, открытая для обсуждения идей атмосфера [Управление персоналом, 2001; Иванов, Шустерман, 2006; Бланшар, 2007; Gustafson, Kleiner 1994]. Анализируются основные критерии оценки эффективности командной деятельности: продуктивность, удовлетворенность совместной деятельностью и сверхнормативная активность членов группы [Андреева, 2002; Базаров, 1980; Немов, 1982; Шакуров, 1982; Кричевский, Маржине, 1991]. Отмечается особенность, характерная для подхода зарубежных авторов, которые выделяют два типа эффективности: действенность (effectiveness - качество, количество, своевременность результата) и экономичность (efficiency -фиксирует соотношение запланированных для потребления ресурсов к фактически потребленным) [Синк, 1989].

Систематизация проведенных исследований позволяет выделить пять основных групп психологических факторов эффективности группового решения задач:

1. Требования задачи [Cohen, Ledford, Spreitzer, 1996; Cohen, Bailey, 1997].

2. Индивидуальные факторы (способности, личностные особенности, паттерны внутрисемейного взаимодействия, пол и т.д.) [Фопель, 2005; Capelli. & Rogovsky, 1994, Guzzo, Dickson, 1996; Lawler, Mohrman & Ledford, 1995].

3. Групповые факторы (групповая композиция, динамика, размер) [Безрукова, Бухтиярова, Синягин, 2003; Белбин, 2003; Evans & Dion, 1991, Jackson, 1992а].

4. Групповые процессы (сыгровка, развитие группы) [Управление персоналом, 2001; Безрукова, Жуков, Блинова, Лямин, 2001; Argote & McGrath, 1993; Bogenrieder, Nooteboom, 2004; Gunn, King, 2003].

5. Условия внешней среды (организационная структура и культура, конкурентность среды) [Cohen, Bailey, 1997; Romero, Pescosolido, 2008]. Отмечается, что влияние на эффективность группового решения задач

такой характеристики группы, как уровень ее развития остается наименее изученным среди других групповых процессов. Учитывая постоянно меняющиеся условия деятельности в современных организациях и творческий характер задач, которые ежедневно решаются командами менеджеров, важным становится вопрос, на каком из этапов развития команда наиболее эффективно решает творческие задачи.

Второй параграф - «Основные подходы к исследованию группового решения задач в условиях риска» - посвящен анализу исследований эффективности решений задач в группе, а также подходов к изучению группового творчества. Рассматривается аспект рациональности при принятии решений в группе. Приводится спор между авторами теории проспектов и экологического подхода. Выводы А. Тверски и Д. Канемана о зависимости выборов от формулировки вопросов были подвергнуты критике Г. Гигеренцером, который проверил эмпирически, что вероятностный формат представления информации для принятия решений не является привычным для человека и служит причиной «снижения рациональности» при принятии решений [Gigerenzer, 1996]. Авторы «теории проспектов» и основатель экологического подхода сходятся в том, что при принятии решений человек снижает уровень неопределенности ситуации, причем первые связывают это снижение с функционированием когнитивных эвристик, а Г. Гигеренцер - с механизмом переключения модулей, причем эти модули действуют на одном

уровне. Г. Саймон, вводя понятие «ограниченной рациональности», полагает, что такое поведение субъекта принятия решения является рациональным с той точки зрения, что это упрощение позволяет человеку разрешить проблему [Саймон, 1993]. Ю. Козелецкий, поддерживая это положение, выделяет особый вид рациональности - субъективную рациональность, в которой «исходным пунктом оценки является не объективная задача, сформулированная, например, экспериментатором или директором фабрики, а субъективное представление об этой задаче» [Козелецкий, 1979, С, 87].

Анализируются исследовательские ответы на традиционный вопрос о том, какое решение лучше: индивидуальное или принятое в группе? При исследовании качества принимаемого решения было установлено, что преимущество группового или индивидуального решения зависит от стадии принятия решения: на фазе нахождения индивидуальное решение более продуктивно, на фазе разработки (доказательства правильности) выигрывают групповые решения [Андреева, 2002]. На основе проведенного И.Б. Бовиной исследования делается вывод о том, что группы с различными стратегиями эффективно решают задачи за счет использования различных механизмов анализа информации, поиска и отбора альтернатив [Бовина, 1998]. В эксперименте Б. Шонера и его коллег было показано, что индивидуальные решения в серии 1-С (сначала принимаются индивидуальные решений, потом та же задача решается в группе) явно хуже, чем групповые в С-1 (сначала принимаются решения в группе, потом - индивидуально). Любопытен второй вывод: групповые решения лучше в серии С-1, чем в серии 1-С. Авторы объясняют этот факт тем, что индивидуальное решения в серии 1-С затрудняли рациональную деятельность в коллективе. В то же время групповые решения в серии 0-1 повышали качество индивидуальных решений [Шонер, 1975]. Содержательный обзор Г. Хилла (1982) позволил сделать выводы о том, что групповое действие, как правило, качественно и количественно превосходит действие среднего индивида. Однако, согласно Г. Келли и Д. Тибо, для успеха группы в ней должен быть обязательно человек, превосходящий остальных

членов группы по компетентности и изобретательности, а также обладающий лидерскими способностями [Кричевский, Дубовская, 2001].

Специальному анализу подвергнуты основные психологические подходы к проблеме творчества, в рамках которых исследуется преимущественно внешние его результаты или внутренние факторы креативности. Сторонники некоторых концепций вообще не стремятся раскрыть механизмы этого явления, т.к. считают творчество чем-то мистическим [Вайман, 1991; Кононенко, 2003]. Представители деятельностного подхода, стремясь преодолеть дихотомию категорий «внешнее» и «внутреннее», постулируют единство процесса и продукта [Леонтьев, Пономарев, Гиппенрейтер, 1981; Рубинштейн, 1981; Тихомиров, 1975; Обухова, Чурбанова, 1994]. Не до конца решенными остаются также проблемы соотношения вклада сознательного и бессознательного при создании нового, отсутствие общей теории не позволяет выработать ясного описания процесса творчества. В подходе Д.Б. Богоявленской творчество рассматривается как готовность к познанию за рамками требований заданной ситуации. В качестве единицы анализа креативных возможностей автор вводит понятие "интеллектуальной активности", которая операционально определяется через показатели деятельности респондентов в непривычных для них ситуациях [Богоявленская, 2002].

Готовность субъекта к преодолению заданных границ полагается предпосылкой для создания им нового и реализации им своего творческого потенциала. Однако открытым остается вопрос, как эта взаимосвязь риска и творчества реализуется на групповом уровне. Как индивидуальная готовность к риску влияет на воплощение творческого потенциала группы, в частности, на материале группового решения творческих задач?

В третьем параграфе - «Особенности влияния групповой готовности к риску на эффективность совместной деятельности» - дается определение понятию «групповая готовность к риску», очерчиваются границы данного понятия с близкими по содержанию феноменами. Приводится краткий анализ

существующих представлений о признаках малой группы. В качестве общего в вслед за В.А. Штроо выделяется такой признак малой группы, как взаимозависимость членов группы в ходе их взаимодействия по направлению к реализации некоторой групповой цели [Штроо, 2000]. Раскрываются системный и деятельностный методологический принципы, что позволяет интерпретировать группу как субъект общей социальной деятельности [Андреева, 2002]. Целостность социальной группы рассматривается как один из наиболее специфических ее признаков как системы [Штроо, 2000]. В качестве одного из показателя единства членов контактной группы в психологической сфере М.И. Бобнева выделяет «стрессоустойчивость (волевое единство) - способность членов контактной группы в сложных стрессовых ситуациях мобилизоваться и успешно действовать как единый социальный организм» [Совместная деятельность..., 1988, с.208]. Выдвигается предположение, что, рассматривая группу как субъект совместной деятельности, важно изучить, что позволяет ей выступать субъектом принятия решения в ситуации высокого риска.

Под групповой готовностью к риску понимается способность группы принимать решения и действовать в условиях неопределенности на основании оценки своего потенциала. Оценка своего потенциала является основой и для другого близкого по смыслу феномена - группового уровня притязаний. При этом для формирования адекватного уровня притязаний группы требуются полное представление бригады о своем производственном потенциале, о пределе продуктивности, о внешних условиях достижения (Грачев, 1987). Групповая готовность к риску по определению актуализируется в условиях неполноты информации. В отличие от группового уровня притязаний, который изменяется в зависимости от успеха или неуспеха предыдущей деятельности, собственно «рисковое поведение» представляет собой «заинтересованность субъекта в выборе и стойкость в достижении цели, несмотря на неуспех или незначительность шансов» [Корнилова, 1999, с. 40]. И, наконец, адекватным считается тот уровень притязаний, который соответствует возможностям

индивида или группы и позволяет достичь поставленных целей. Деятельность в условиях риска может включать в себя намеренное предпочтение активности, направленной на достижение результата, отличного от изначальной цели деятельности. К примеру, концепция неадаптивного риска В.А. Петровского рассматривает поведение субъекта, подвергающего себя опасности, не извлекая при этом для себя ситуативную выгоду.

Очевидно, что на более поздних этапах своего развития, группа способна к более адекватной оценке своего потенциала и, соответственно, к более точной оценке уровня риска, который она готова принять. Хорошо ориентируясь в функциях и задачах, ролевом распределении членов группы, зрелая команда, вероятно, способна успешно решать творческие задачи и в ситуации высокого риска.

Анализу и исследованию взаимосвязи феноменов групповой готовности к риску, этапа развития команды и эффективности группового решения задач посвящено эмпирическое исследование.

В третьей главе - «Эмпирическое исследование взаимосвязи групповой готовности к риску и эффективности группового решения творческих задач» -описывается организация и проведение исследования, его методологическое обоснование, представление и анализ результатов.

Эмпирическое исследование состояло из двух этапов. На первом этапе изучались особенности влияния индивидуальной готовности к риску на эффективность группового решения творческих задач. На втором этапе -изучалась взаимосвязь феномена групповой готовности к риску, этапа развития команды и эффективности группового решения творческих задач.

Всего в исследовании приняло участие 203 человека, 128 женщин и 75 мужчин. На первом этапе было исследовано 12 групп (36 экспериментальных серий). На втором этапе было исследовано 43 группы (141 экспериментальная серия). Характеристика выборки представлена в табл. № 2.

Таблица № 2

Этапы эмпирического исследования Категория испытуемых Общее количество испытуемых Пол Возрастной диапазон

Первый этап Руководители разного профиля 24 Ж- 13 М- 11 26 - 47 лет

Менеджеры по персоналу 38 Ж-37 М- 1 24-35 лет

На 1-м этапе было проанализировано 12 групп, 36 экспериментальных серий

Пилотаж для второго этапа Студенты 3-го курса психол. ф-та 15 Ж - 9 М-6 19-21 год

Во время пилотажного исследования было проанализировано 4 группы, 24 экспериментальных серии

Второй этап Сотрудники отделов и проектных команд 126 Ж-69 М-57 21-56 лет

Было проанализировано 39 групп, 117 экспериментальных серий

Описание выборки

На первом этапе исследования по признаку индивидуальной готовности к риску были сформированы 4 типа экспериментальных групп: 3 гомогенные группы (осторожная, умеренная, рискующая) и одна гетерогенная группа (которая состояла из участников с разной степенью индивидуальной готовности к риску). Участники решали творческие задачи разного уровня сложности. В качестве критериев эффективности группового решения использовались следующие характеристики:

1) Продуктивность решения задач - оценивались качество и количество выработанных решений, а также сложность задачи.

2) Удовлетворенность совместной деятельностью в группе.

Анализ и обсуждение результатов первого этапа исследования. Как видно из рис. 1, продуктивнее всего решала задачи гетерогенная команда. Вслед за ней в порядке убывания располагаются умеренная, рискующая и осторожная команды, соответственно. Необходимо отметить, что рискующие

команды количественно показывали высокую результативность, однако, демонстрировали невысокое качество предложенных решений. Что касается низкой результативности осторожных команд, то ее участники, напротив, уделяли максимум внимания обдумыванию своих идей, в результате чего им не хватало времени для принятия решений.

Итоговый балл

20 18 1в 14 12

10 >

4^ Среднее

ГруппыСреднее +/-

статистическое отклонение

Рисунок 1. Различия между группами по итоговому баллу

Рискующая группа оказалась наименее удовлетворенной совместной деятельностью (рис. 2). Ее участники показывают либо очень высокие, либо очень низкие результаты, как в качественном, так и количественном отношениях. Характерные для этих групп борьба за лидерство и отсутствие «командного духа» являются, возможно, основными причинами того, что члены рискующих групп не смогли реализовать свой высокий индивидуальный потенциал.

Гетерогенные группы оказались наиболее эффективными из всех экспериментальных групп. Здесь зафиксированы самые высокие показатели продуктивности и удовлетворенности совместной деятельностью. Предположительно, этому способствует ее ролевой состав: рисковые участники

генерируют идеи, осторожные члены группы их анализируют, умеренные по готовности к риску участники способствуют конструктивной коммуникации.

Удовлетворенность

Группы

■У \

2 &

о О,

Среднее Среднее +/-статистическое отклонение

Рисунок 2. Удовлетворенность членов групп совместной работой

Как видно из рис. 3, осторожные группы лучше всех других справлялись с решением простых задач и значимо хуже - с решением средних и сложных по трудности задач.

Итоговый балл

Сложность задачи: Простая Средняя Сложная

Группы:

3 Осторожная Т Умеренная А Рискующая т Гетерогенная

Рис. 3. Различия между группами при решении творческих задач разной степени сложности

Рискующие группы приблизительно на одном уровне эффективности решают задачи всех уровней сложности. Умеренные группы прогрессируют в успешности решения от простой задачи к сложной. Гетерогенные группы эффективно решают все три типа задач.

Результаты первого этапа эмпирического исследования:

1. Гетерогенные (по индивидуальной склонности к риску участников) группы являются более продуктивными при решении творческих задач разного уровня сложности, по сравнению с гомогенными командами. Ее участники оказываются наиболее удовлетворенными процессом совместного решения задач.

2. Гомогенная группа, состоящая из склонных к риску участников, решает творческие задачи в одних случаях очень успешно, в других случаях, наоборот, - неэффективно. Последнее встречается в тех ситуациях, когда участники не удовлетворены совместной деятельностью.

3. Гомогенная группа, состоящая из участников, не склонных к риску («осторожная»), успешно справляется с простыми задачами, но неэффективна при решении сложных задач.

В целом можно сделать вывод о том, что в гетерогенных группах существует баланс готовности рисковать и способности критически оценивать первоначально выдвинутые идеи.

На втором этапе исследования проверялась модель связи переменных эффективности группового решения творческих задач (см. рис.4). Независимая переменная - этап развития команды - измерялась методом экспертных оценок по классификации этапов командообразования Т.Ю. Базарова: адаптация, группирование, нормирование деятельности и функционирование. Внешними экспертами выступали специалисты в области организационной психологии и социальной психологии малых групп и команд. Внутренними экспертами выступали сотрудники отделов по управлению персоналом.

Зависимыми переменными выступали групповая готовность к риску и эффективность группового решения творческих задач. Под групповой

готовностью к риску понималась способность группы принимать решения и действовать в условиях неопределенности на основании оценки своего потенциала.

Переменные эффективности группового решения творческих задач в условиях риска

(Модель связи между переменными)

Независимая переменная

Этап развития команды

Промежуточная переменная [ Групповая готовность к риску |

I I

Зависимые переменные

Продуктивность

Удовлетворенность _группы_

Взаимосвязь переменных

Рис. 4. Модель связи между переменными эффективности группового решения творческих задач.

Процедура эксперимента.

Шаг 1. Команды получают творческую задачу для решения.

Шаг 2. Команды определяют уровень ставки, на который они готовы пойти

при решении данной задачи. Предварительно экспериментатором задаются

условия выбора группой уровня риска (ставки) (табл. 3).

Таблица № 3

Ставка Потенциальный выигрыш Потенциальный штраф

1 5 тыс. евро 3 тыс. евро

2 10 тыс. евро 10 тыс. евро

3 15 тыс. евро 20 тыс. евро

Уровни ставок в исследовании

Таким образом, в исследовании 1-я ставка соответствовала низкой групповой готовности к риску, а 3-я ставка - высокой групповой готовности к риску. Например, если группа оценивала свой потенциал в решении задачи высоко, то она выбирала ставку, при которой за правильный ответ она могла получить максимальный выигрыш. В противоположность этому, если группа оценивала потенциал в решении задачи как низкий, выбираемая ею ставка минимизировала возможные потери.

Шаг 3. Группы решают творческую задачу по организационной тематике.

Шаг 4. Определяется эффективность решения задачи и денежная сумма, выигранная или проигранная в данном раунде.

Критериями эффективности группового решения задач выступали:

• Продуктивность, которая определялась количеством виртуальных денег, набранных командой за правильное решение [Бовина, 1998]

• Удовлетворенность членов группы процессом выработки группового решения [Андреева, 2002; Немов, 1984], которая определялась с помощью анкеты, разработанной Т.Ю. Базаровым (1980).

Выборка состояла из сотрудников реальных управленческих групп и рабочих групп специалистов (отделы и проектные команды).

Были выявлены значимые различия уровня групповой готовности к риску на разных этапах развития команды. Высокая готовность к риску зафиксирована на этапах адаптации (1) и нормирования (3). Низкая готовность

к риску обнаружена на этапах группирования, кооперации (2) и функционирования (4) (см. рис. 5).

Этапы развития команды

Рисунок 5. Групповая готовность к риску на разных этапах развития команды

Были выявлены значимые различия по эффективности команд (продуктивности, удовлетворенности) в зависимости от уровня групповой готовности к риску на каждом из этапов развития. Для команд на первом этапе своего развития была выявлена отрицательная корреляция уровня групповой готовности к риску и продуктивности при решении второй задачи. Для команд на втором этапе своего развития была выявлена отрицательная связь между уровнем групповой готовности к риску и продуктивностью деятельности. Но была обнаружена положительная корреляция групповой готовности к риску с удовлетворенностью членов группы совместной деятельностью.

Для команд на третьем этапе развития была выявлена положительная корреляция между уровнем групповой готовности к риску и продуктивностью при решении первой и третьей задачи. Также наблюдалась значимая положительная связь уровня групповой готовности к риску и показателем удовлетворенности. То, что высокий уровень готовности группы к риску приводит к успешному групповому решению творческих задач на этапе

нормирования, противоречит данным ряда авторов [Костинская, 1984; Janis, 1982; Janis, Mann, 1977]. Однако этот результат согласуется с данными A.JI. Журавлева, который подчеркивает возможность эффективной деятельности группы в условиях риска при рациональном подходе к планированию этой деятельности [Социально-психологические проблемы..., 1987]. По-видимому, команде на этапе нормирования удается рационально оценивать свой потенциал благодаря ясности целей, распределению функций, гибкости ролевого состава и ориентации на совместное творчество. Результаты второго этапа эмпирического исследования:

1. Групповая готовность к риску различается на разных этапах развития команды. Высокой групповой готовностью к риску обладают команды на этапах адаптации (1-й) и нормирования (3-й). Низкой готовностью к риску обладают команды на этапах группирования (2-й) и функционирования (4-й).

2. Команды на первых двух этапах развития с высоким уровнем готовности к риску показывают низкую продуктивность при решении творческих задач. Однако члены команды на этапе группирования (2-й) получают удовлетворение от совместного решения творческих задач в условиях высокого риска.

3. Команды на этапе нормирования (3-й) с высокой групповой готовностью к риску оказываются высоко эффективными при решении творческих задач. Члены команд на этапе функционирования (4-й) с высоким уровнем готовности к риску в целом не удовлетворены процессом совместного решения творческих задач. Однако можно проследить возрастание их продуктивности при принятии высокого риска от задачи к задаче.

Многие авторы отмечают, что команда на четвертом этапе своего развития способна к высокой продуктивности [Управление персоналом, 2001; Бланшар, 2002; Лутошкин, 1988 и др.]. Возможно, существует противоречие

между высоким потенциалом зрелой команды и ее неготовностью к тому, чтобы принимать решения и действовать в ситуации риска.

Выводы:

1. Важнейшей характеристикой, определяющей групповую готовность к риску, является уровень оценки группой своего потенциала для совместного решения задачи в ситуации неопределенности.

2. Уровень готовности управленческой команды к риску в существенной степени зависит от этапа ее развития. Даная зависимость имеет сложный нелинейный характер. Высокой групповой готовностью к риску обладают команды на самом начальном этапе (адаптация). Самая низкая готовность к риску характеризует команду, находящуюся на самом высоком уровне своего развития (функционирование).

3. Положительный вклад групповой готовности к риску в эффективность совместного решения творческих задач обнаруживается лишь в тех случаях, когда в командах существует ролевое распределение без жесткого закрепления функциональных обязанностей.

4. На начальных этапах развития команд (адаптация и группирование) высокий уровень готовности к риску приводит к низкой продуктивности при решении творческих задач. Команды с высоким уровнем готовности к риску, находящиеся на этапе функционирования, демонстрируют продуктивность при решении творческих задач, если члены этих команд ориентированы на накопление опыта подобной деятельности.

5. Эффективность группового решения творческих задач зависит от состава участников группы по такому параметру, как «индивидуальная готовность к риску». Так, наиболее эффективно творческие задачи решает гетерогенная группа, члены которой обладают разным уровнем индивидуальной готовностью к риску.

В заключении отмечается, что перспективным продолжением начатых исследований является разработка методики «коррекции» групповой готовности к риску с целью повысить эффективность деятельности

управленческой команды. Кроме того, обращается внимание на необходимость изучения влияния других ситуационных факторов на групповую готовность к риску, помимо уровня развития группы.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК МО и науки РФ:

1. Вайнер, A.B. Индивидуальная готовность к риску руководителей и эффективность группового решения творческих задач / A.B. Вайнер // Вестник МГУ. - 2006. - Серия 14. Психология, № 1. - С. 94 - 54.

2. Вайнер, A.B. Групповая готовность к риску как социально-психологический фактор эффективности управленческих команд / A.B. Вайнер // Вопросы психологии. - 2008. № 4. С. 45 - 55.

Другие статьи и тезисы докладов:

3. Вайнер, A.B. Групповая готовность к риску как фактор эффективности управленческих команд / A.B. Вайнер // Новые в психологии: сборник статей молодых ученых факультета психологии Московского университета. - М.: Факультет психологии МГУ им. М.В. Ломоносова, 2006.-С. 90- 103.

4. Вайнер, A.B. Индивидуальная готовность к риску руководителей и эффективность группового решения творческих задач / A.B. Вайнер // Сборник тезисов конференции Военного университета Министерства обороны Российской Федерации, 2006. - С. 35 - 36.

5. Вайнер, A.B. Готовность к риску как фактор эффективности решения творческих задача в группе / A.B. Вайнер // Сборник тезисов XII Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Т. 2. Секция «Психология». - М., 2005. - С. 118 — 119.

Подписано в печать 17.11.2008 г. Печать лазерная цифровая Тираж 100 экз.

Типография Aegis-Print 115230, Москва, Варшавское шоссе, д. 42 Тел.: (495) 785-00-38 www.autoref.webstolica.ru

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Вайнер, Анна Владимировна, 2008 год

ВВЕДЕНИЕ

Г Л А В А I ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА РИСКА

1.1. Понятие риска в социальных науках

1.2. Психологическая традиция исследований личностной готовности к риску

1.3. Социально-психологические исследования деятельности группы в условиях риска

Г Л А В АII СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КОМАНД

2.1. Социально-психологические характеристики эффективной команды

2.2. Основные подходы к исследованию группового решения задач в условиях риска

2.3. Особенности влияния групповой готовности к риску на эффективность совместной деятельностиV

Г Л А В А III ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ГРУППОВОЙ ГОТОВНОСТИ К РИСКУ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КОМАНД

3.1. Программа и организация эмпирического исследования

3.2. Эмпирическое исследование влияния индивидуальной готовности к риску на эффективность группового решения творческих задач

3.2.1. Программа первого этапа исследования

3.2.2. Методика и процедура исследования

3.2.3. Описание, обработка и анализ результатов

3.2.4. Интерпретация и обсуждение результатов.

3.2.5. Выводы по первому этапу эмпирического исследования:

3.3. Эмпирическое исследование влияния групповой готовности к риску на эффективность группового решения творческих задач

3.3.1. Программа второго этапа исследования

3.3.2. Методика и процедура исследования

3.3.3. Описание, обработка и анализ результатов

3.3.4. Интерпретация и обсуждение результатов

3.3.5. Выводы по второму этапу эмпирического исследования.

ЗАКЛЮ ЧЕНИЕ

Введение диссертации по психологии, на тему "Групповая готовность к риску как фактор эффективности управленческих команд"

Актуальность исследования. С усложнением общественной жизни и социальных институтов субъектом, принимающим решения в организации, все чаще выступает группа, в частности управленческие и проектные команды (Козелецкий, 1979; Управление персоналом, 2001; Иванов, Шустерман, 2006; Белбин, 2003; Бланшар, 2007; Дак, 2003). Обращение внимания исследователей и практиков на групповые решения объясняется не только тем, что группа может обладать существенным потенциалом, благодаря разнообразному опыту ее участников. (Бовина, 1998). Современные тенденции в менеджменте, особенно в связи с внедрением концепции «командных форм управления» свидетельствуют о том, что управленческая деятельность все больше начинает рассматриваться как совместное творчество (Управление персоналом, 2001). В настоящий момент очевидна потребность конкретных организаций в развитии способности управленческих команд успешно действовать и решать организационные задачи в условиях риска, что существенно повышает актуальность социального запроса на выявление факторов, определяющих качество групповых решений в условиях риска.

Проблема исследования. Понятие «готовность к риску» преимущественно рассматривается и изучается как категория индивидуально-психологическая. В социальной психологии неоднократно предпринимались попытки изучения феноменов, открытых в общей психологии, на групповом или межличностном уровне. Так, если в качестве субъекта, принимающего решение в ситуации риска, выступает группа, то можно ли говорить групповой готовности к риску? Кроме того, в общепсихологической традиции готовность субъекта к риску принято рассматривать в качестве предпосылки творческой активности личности. Отсюда закономерен вопрос о механизмах и характере связи феномена групповой готовности к риску со способностью группы к эффективному решению творческих задач.

Объект исследования - управленческие команды и проектные группы, принимающие творческие решения в условиях неопределенности и риска.

Эмпирическим объектом исследования выступили реальные и экспериментальные управленческие команды и проектные группы. Выборка включает: менеджеры по персоналу (К = 38), 24-35 лет; группа добровольцев (Ы = 24); студенты 3-го курса психологического факультета (ТЧ = 15); сотрудники отделов и проектных команд (ТЧ = 126), 21 - 56 лет. Общий объем выборки составил 203 человек.

Гипотезы исследования:

Гипотеза 1. Уровень групповой готовности к риску различается на разных этапах развития команды.

Реализация поставленной цели осуществлялась в процессе последовательного решения следующих задач:

3. Разработка программы и методического инструментария для проведения эмпирического исследования.

Методологическую и теоретическую основу работы составили:

1. Подход к исследованию группы как субъекта совместной деятельности (Г.М. Андреева, A.B. Петровский, А.И. Донцов, A.J1. Журавлев, A.C. Чернышев, Л.И.Уманский).

2. Принцип системности в психологии малой группы (Б.Ф. Ломов, A.C. Морозов, С.С. Паповян, Р.Л. Кричевский, Е.М. Дубовская, J.E. McGath ).

4. Концепция субъективной рациональности (Г. Саймон), подход ограниченной рациональности (Ю. Козелецкий).

5. Концепции командообразования (Т. Ю. Базаров, К. Бланшар, Ю.М. Жуков, А.Н. Лутошкин, Ю.В. Синягин).

Исследование проводилось с использованием методов: опроса, экспертных оценок, квазиэксперимента.

Новизна исследования. В диссертационном исследовании впервые в отечественной социальной психологии обосновывается необходимость и правомерность научного анализа готовности к риску на групповом уровне. Впервые выявлены и исследованы социально-психологические факторы эффективности группового решения творческих задач такие, как уровень групповой готовности к риску и этап развития команды. Впервые проведен сравнительный анализ индивидуально-психологических характеристик готовности к риску с переменными групповой активности. В частности, проведен анализ изменения групповой готовности к риску на разных этапах развития команды и предложена типология феноменов личностного риска, которая может служить основой для определения феномена принятия риска на групповом уровне.

Основные положения, выносимые на защиту:

Внедрение результатов исследования. Отдельные теоретические положения диссертации и результаты исследования используются в учебном процессе на факультете психологии МГУ имени М.В. Ломоносова. Результаты работы использовались при подготовке и проведении курсов обучения в рамках программ профессиональной переподготовки ИПК госслужбы РАГС при Президенте РФ. С учетом диссертационных материалов были разработаны ряд тренинговых программ по управлению групповыми процессами, в частности,

Групповое принятие решения и решение задач», «Эффективная работа в команде» и др.

Заключение диссертации научная статья по теме "Социальная психология"

3.3.5. Выводы по второму этапу эмпирического исследования.

На втором этапе исследования была поставлена задача изучить взаимосвязь феномена групповой готовности к риску, эффективности группового решения творческих задач и этапа развития команды.

Таким образом, результаты второго этапа эмпирического исследования свидетельствуют в пользу гипотезы 1 и частично подтверждают гипотезу 2.

ЗАКЛЮ ЧЕНИЕ

Настоящее исследование было направлено на теоретическое обоснование выделения особого группового уровня в анализе феномена готовности к риску и эмпирическую проверку взаимосвязи этого феномена с эффективностью группового решения творческих задач. В результате проведенного исследования можно утверждать, что:

Выявленные закономерности изменения групповой готовности к риску на разных этапах развития команды могут позволить разработать методику своего рода «коррекции» этого свойства группы для повышения эффективности группового решения задач. В настоящей работе заложены основы для создания этой методики. Также полученные результаты частично снимают противоречие в социально-психологической литературе относительно эффективности деятельности самых зрелых команд. Так, была выявлена невысокая эффективность этих команд при решении творческих задач, что не противоречит их возможной высокой продуктивности при реализации привычных действий.

Полученные результаты также позволяют рекомендовать формировать гетерогенные по индивидуальной готовности к риску ее участников команды для решения сложных управленческих задач в условиях риска.

Вместе с тем, изучение готовности к риску в группе и эффективности группового решения творческих задач, осуществленное в данной работе, скорее поставило новые вопросы, чем сумело дать исчерпывающие ответы на исходные.

В частности, требует дополнительной эмпирической проверки указанное выше различие в эффективности зрелых команд при решении знакомых и новых, творческих задач. Остается открытым вопрос о возможности «корректировать» групповую готовность к риску. Непонятно, должна ли это быть единая методика для такой «коррекции» для команд на разных стадиях? Ведь если для недавно сформированных команд речь идет о необходимости развития способности адекватно оценивать свой потенциал, то для зрелой команды, вероятно, необходимо изменение отношения к инновациям, к возможности не только принимать, но и активно формировать свое будущее.

Кроме того, представляется актуальным изучение влияния других ситуационных факторов на групповую готовность к риску, помимо уровня развития группы.

Еще одну перспективу в продолжение настоящего исследования открывают поиски ответа на вопрос, какова взаимосвязь между личной и групповой готовностями к риску? Существует ли вообще способ сравнить их в контексте изучения эффективности групповой деятельности?

Все сказанное выше знаменует собой переход понимания социально-психологических закономерностей функционирования социальной группы на новый, более глубокий уровень.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Вайнер, Анна Владимировна, Москва

1. Айзенк Г.Ю. Количество измерений личности: 16, 5 или 3? -критерии таксономической парадигмы // Иностранная психология. 1993. Т.1. № 2. С. 9-23.

2. Айламазьян A.M., Лебедева М.М. Деловые игры и их использование в психологическом исследовании // Вопр. психол. 1983. № 2. С. 143 — 150.

3. Альтшуллер Г.С. Найти идею. Новосибирск: Наука, 1986.

4. Альтшуллер Г.С., Верткин И.М. КАК СТАТЬ ГЕНИЕМ: Жизненная стратегия творческой личности. Минск: "Беларусь", 1994.

5. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 2002.

6. Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс, 2000.

7. Аронсон Э. Общественное животное / Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1998.

8. Базаров Т.Ю. Опыт исследования социально-психологической позиции непосредственного руководителя производственного коллектива // Вестн. МГУ. Серия 14. Психология. 1980. № 4. С. 36 46.

9. Базаров Т.Ю., Рыбкин И.В., Пыркова Т.С. Управленческие команды и их формирование // Современный кадровый менеджмент. Вып.1. М.: ИПК госслужбы, 1997.

10. Базаров Т.Ю. Управление персоналом развивающейся организации. М.: ИПК госслужбы, 1996.

11. Базаров Т.Ю. Управленческие технологии: проблемы организационного развития. Социальная психология в современном мире. М.: Аспект пресс, 2002.

12. Базарова К.Т. Социально-психологические факторы развития лидерских качеств руководителя. Дисс. канд. психол. н. М.: МГУ, 2008.

13. Безрукова Е.Ю. Информационно-методическое обеспечение процесса командоообразования. Дисс. канд. психол. н. М.: МГУ, 1998.

14. Безрукова Е.Ю., Бухтиярова И.В., Синягин Ю.В. Психологические технологии в формировании управленческой команды: Учебно-методическое пособие. М.: РАГС, 2003.

15. Безрукова Е.Ю, Жуков Ю.М., Блинова Ю.М., Лямин A.B. Командообразование в режиме реального времени // Управление персоналом. 2001, № 2. С. 105.

16. Бек У. От индустриального риска к обществу риска // Альманах THESIS. Риск. Неопределенность. Случайность. 1994. № 5. С. 161-184.

17. Белбин P.M. Команды менеджеров. Секреты успеха и причины неудач // Пер. с англ. М. HIPPO, 2003а.

18. Белбин Р. М. Типы ролей в командах менеджеров. HIPPO, 20036.

19. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. Воронеж: ВГУ, 1977.

20. Бовина И.Б. Социально-психологический анализ группового решения задач. Дис.- канд. псих. наук. М., 1998.

21. Бланшар К. Лидерство: к вершинам успеха. Питер, 2007.

22. Бланшар К., Керью Д., Паризи-Керью Ю. Одноминутный менеджер строит высокоэффективную команду. Пер. с англ. П. А. Самсонов. Минск: Попури, 2002.

23. Богоявленская Д.Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества. Ростов-на-Дону, 1983.

24. Богоявленская Д.Б. Психология творческих способностей. М.: Академия, 2002.

25. Бодди Д., Пэйтон Р. Основы менеджмента. СПб: Изд-во "Питер", 1999.

26. Брунер Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977.

27. Вайман С.Т. Диалектика творческого процесса // Художественное творчество и психология. Сб. статей. М.: Наука, 1991.

28. Вайнер A.B. Групповая готовность к риску как социально-психологический фактор эффективности управленческих команд // Вопросы психологии. 2008. № 4. С. 45 55.

29. Вайнер A.B. Индивидуальная готовность к риску руководителей и эффективность группового решения творческих задач // Вестник МГУ. 2006. Серия 14. Психология, № 1. С. 94 54.

30. Вайнцвайг П. Десять заповедей творческой личности. М.: Прогресс, 1990.

31. Василюк Ф.Е. Психология переживания. М.: Изд-во МГУ, 1984.

32. Вертгаймер М. Продуктивное мышление. М.: Прогресс, 1987.

33. Викентьев, И.Л., Соколов Г.Б. Экспертные системы для бизнесменов: психологические и непсихологические. Материалы VI Ежегодной Всероссийской научно-практической конференции «Психология бизнеса: Москва Питер». СПб: ИМАТОН, 2003.

34. Выготский Л.С. Воображение и творчество в детском возрасте: психологический очерк. М.: Просвещение, 1991.

35. Выготский Л.С. Психология искусства. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.

36. Галам С., Московичи С. Теория принятия коллективных решений в иерархических и неиерархических группах // Психол. журн., 1992. Т. 13. № 6. С. 93 104.

37. Грачев A.A. Групповой уровень притязаний как средство повышения эффективности совместной деятельности бригады // Социально-психологические факторы эффективности деятельности бригад. Под ред. А.Л. Журавлева. М.: Наука, 1987.

38. Дак Д.Д. Монстр перемен. Причины успеха и провала организационных преобразований. М.: Альпина Паблишер, 2003.

39. Де Боно Э. Латеральное мышление. СПб: Питер Паблишинг, 2002.

40. Донцов А.И. Психологические основы интеграции коллектива: Автореф. докт. дис. М.: МГУ, 1988.

41. Донцов А.И. Психология коллектива. М.: МГУ, 1984.

42. Донцов А.И. и др. Введение в практическую социальную психологию: Учеб. пособие. М.: Смысл, 1997.

43. Дуглас М. Риск как судебный механизм // Альманах THESIS. Риск. Неопределенность. Случайность. 1994. № 5. С. 242-253.

44. Ермолаева Е.П. Профессиональная идентичность как комплексная характеристика соответствия субъекта и деятельности. // Психологическое обозрение, 1998, № 2. С.35-45.

45. Жуков Ю.М. Методы и технологии командообразования // Методы практической социальной психологии. М: Аспект Пресс, 2004. С. 230-253.

46. Журавлев А.Г. Управленческий труд и эффективность общественного производства / Науч. ред. О.Н. Пашкевич. Минск: Наука и техника, 1981.

47. Журавлев A.JL Совместная деятельность как объект социально-психологического исследования // Совместная деятельность: Методология, теория, практика. М.: Наука, 1988. С. 19-36.

48. Журавлев A.JL Социальная психология личности и малых групп: некоторые итоги исследования // Психол. журн. 1993. Т.14. № 4. С. 4-15.

49. Зинченко В.П. Психология творчества // Большой психологический словарь под ред. Б.Г. Мещерякова, В.П. Зинченко. М.: Олма Пресс, 2005. С. 443-444.

50. Иванов М.А., Шустерман Д.М. Организация как ваш инструмент: Российский менталитет и практика бизнеса. 3-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.

51. Ивлев A.B. Развитие студенческой команды в образовательном процессе ВУЗа: Автореф. канд. дис. М. «Магнитогорский государственный университет», 2006.

52. Инновационные методы обучения в гражданском образовании / Величко В.В., Карпиевич Д.В., Карпиевич Е.Ф., Кирилюк Л.Г.; МОЦ "ПОСТ". Мн.: СП "Медисонт", 1999.

53. Канеман Д., Словик П., Тверски А. Принятие решений в неопределенности: правила и предубеждения. Харьков: Гуманитарный центр, 2005.

54. Кете де Вриз М.Ф.Р., Миллер Д. Каков руководитель такова и организация // Alter-Ego. 1994. № 4. С. 4-8.

55. Китов А.И. Психология хозяйственного управления. М.: Профиздат, 1984.

56. Кларин М.В. Инновации в мировой педагогике: обучение на основе исследования, игры и дискуссии (анализ зарубежного опыта). Рига: НПЦ "Эксперимент", 1995.

57. Кларин М.В. Интерактивное обучение -инструмент освоения нового опыта // Педагогика. 2000. N 7. С. 12 18.

58. Ковалев Е.Е. Радиационный риск на земле и в космосе. М.: Атомиздат, 1976.

59. Когнитивная психология: Пер. с англ. / Роберт JL С. М.: Тривола: Либерия, 2002.

60. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс, 1979.

61. Козелецкий Ю. Человек многомерный. Киев: Лыбедь, 1991.

62. Кононенко А. Феноменология творческого кризиса. Диплом. М.: МГУ, 2003.

63. Корнилова Т.В. Диагностика «личностных факторов» принятия решений // Вопр. психол. 1994. №6. С. 99 109.

64. Корнилова Т.В. Психология риска и принятия решений. М.: Аспект Пресс, 2003.

65. Костинская А.Г. Общение и оптимизация совместной деятельности./ Под ред. Г.М. Андреевой, Я. Яноушек. М.: МГУ, 1987.

66. Костинская А.Г. Социально-перцептивные процессы в условиях группового принятия решений // Вопр. психол. 1984. №1 С. 70 75.

67. Красностанова М. Формирование команды в хайтек-бизнесе. М.: Вершина, 2008.

68. Кристенсен K.M. Дилемма инноватора. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

69. Кричевский P.JI. Если Вы — руководитель. Элементы психологии менеджмента в повседневной работе. М.: «Дело», 1993.

70. Кричевский P.JL, Дубовская Е.М. Психология малой группы. М.: Аспект Пресс, 2001.

71. Кричевский P.JL, Дубовская Е.М. Психология малой группы: теоретический и прикладной аспекты. М.: МГУ, 1991.

72. Кричевский P.JL, Маржине A.B. Психологические факторы эффективности руководства коллективом. Кишинев: Штиинца, 1991.

73. Кричевский P.JL, Рыжак М.М. Психология руководства и лидерства в спортивном коллективе. М.: МГУ, 1985.

74. Кроз М.В., Липатов С.А., Чинкина О.В. Особенности восприятия риска радиационного воздействия специалистами и неспециалистами в области атомной энергертики // Вопр. психол. 1993. №5. С. 59 66.

75. Кроль В.М. Творческий процесс // Большой психологический словарь под ред. Б.Г. Мещерякова, В.П. Зинченко. М.: Олма Пресс, 2005. С. 534 536.

76. Крымчанинова М. Этапы и технологии командного строительства // Корпоративная культура, 2006, №4. С. 59 66.

77. Кузьмина М.Ю. Социально-психологические факторы управленческой идентичности руководителя. Дисс. канд. психол. наук, М.: МГУ, 2004.

78. Кумбс К. X. Некоторые подходы к восприятию и оценке степени риска // Нормативные и дескриптивные модели принятия решений (по материалам советско-американского семинара) / Под ред. Б.Ф. Ломова и др. М.: Наука, 1981. С. 51 65.

79. Лебедева М.М. Психологический анализ имитационной игры: Автореф. канд. дис. М., 1980.

80. Левин К. Теория поля в социальных науках / Пер. с англ. СПб.: Речь, 2001.

81. Леонтьев А.Н. Пономарёв Я. А. Гиппенрейтер Ю.Б. Опыт экспериментального исследования мышления // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. М.: МГУ, 1981.

82. Липатов С.А. Организационная культура: социальное познание в организационном контексте // Мир психологии. 1999. №3. С. 106 112.

83. Луман Н. Понятие риска // Альманах THESIS. Риск. Неопределенность. Случайность. 1994. № 5. С. 135 160.

84. Лутошкин А.Н. Эмоциональные потенциалы коллектива. М.: Педагогика, 1988.

85. Майерс Д. Социальная психология / Пер. с англ. 4-е междунар. изд. М.: Прайм-Еврознак; Олма-Пресс, 2004.

86. Маслоу. А. Новые рубежи человеческой природы. Смысл. 1999.

87. Минаев A.B., Попова М.В., Проблема введения психологических знаний в структуру общего среднего образования: опыт английской школы // Психол. журнал. 1999. № 5. С. 15 19.

88. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // Альманах THESIS. Риск. Неопределенность. Случайность. 1994. № 5. С. 12 28.

89. Немов P.C. Психологические условия и критерии эффективности работы коллектива. М.: Знание, 1982.

90. Немов P.C. Социально-психологический анализ деятельности коллектива. М.: Педагогика, 1984.

91. Никитин С.М., Феофанов К.А. Социологическая теория риска в поисках предмета// СоцИс: Соц. исслед. М. 1992. № 10. С. 120 127.

92. Нурминский И.И., Гладышева Н.К., Статистические закономерности формирования знаний и умений учащихся. М.: Педагогика, 1991.

93. Обучаем иначе: Стратегия активного обучения в школе / Григальчик Е.К., Губаревич Д.И., Губаревич И.И., Петрусев C.B. Мн.: Изд. ООО "Красико-принт", 2001.

94. Обухова Л.Ф. Чурбанова С.М. Развитие дивергентного мышления в детском возрасте. М.: МГУ, 1994.

95. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 7-е издание, стереотипное. М.: Сов. Энциклопедия, 1968.

96. Основы общей психологии // С.Л. Рубинштейн. СПб.: Питер, 2002.

97. Павлова E.H., Журавлев A.B. Технологии командообразования // Социальная психология. Практикум. Под ред. Фоломеевой T.B. М.: Аспект Пресс, 2006.

98. Первин Л., Джон О. Психология личности / Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 2000.

99. Петровский В.А. Активность субъекта в условиях риска. Автореф. канд. дис. М.: МГУ, 1977.

100. Петровский В.А. Неадаптивный риск: феноменология и опыт интерпретации // Управление риском, 1997. №№ 3 и 4. С. 29- 34.

101. Питере Т., Уотерман Р. В поисках эффективного управления. М.: Прогресс. 1986.

102. Пономарёв Я.А. Психология творчества. М.: Наука, 1973.

103. Рабеко Т.А. Методологический анализ исследования творчества. Автореф. канд. дис. М., 1986.

104. Рискованный бизнес / Под ред. А. Осипович. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

105. Рубинштейн С.Л. «Основная задача и метод психологического исследования мышления» // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. М.: МГУ, 1981. С. 71 78; С. 261 - 289.

106. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // Альманах THESIS. Мир человека. 1993. № 4 С. 16 37.

107. Синк Д.С. Управление производительностью: планирование, изменение и оценка, контроль и повышение. М.: Прогресс, 1989.

108. Синягин Ю.В. Динамика процесса коллективообразования // Вопр. психол. 1992. №2. С. 111 117.

109. Совместная деятельность: Методология, теория, практика. М.: Наука, 1988.

110. Солнцева Г.Н., Корнилова Т.В. Риск как характеристика действий субъекта. М.: МГУ, 1999.

111. Солнцева, Г.Н. О психологическом содержании понятия «риск» // Вестн. МГУ. Сер. 14, Психология. М., 1999. № 2. С. 14 22.

112. Социально-психологические проблемы бригадной формы организации труда / Под ред. АЛ. Журавлева. М. Наука, 1987.

113. Социально-психологические факторы эффективности деятельности бригад / Под ред. A.JI. Журавлева. М.: Наука, 1987.

114. Талызина Н.Ф., Теоретические проблемы программированного обучения. М.: МГУ, 1969.

115. Тихомиров O.K. Психология исследования творческой деятельности. М.: Наука, 1975.

116. Тихомиров O.K. Психология мышления. М.: МГУ, 1984.

117. Психология мышления. М.: МГУ, 1984.

118. Трик X. Е. Основные направления экспериментального изменения творчества // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. В. Петухова. М.: МГУ, 1981., С. 298- 303.

119. Тягунов A.A. Риск, неопределенность, случайность. М.: Этикет, 1999.

120. Уманский Л.И. Психология организаторской деятельности. М.: Просвещение, 1980.

121. Управление персоналом: Учебник для вузов / Под ред. Т.Ю. Базарова, Б Л. Еремина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ, 2001.

122. Фопель К. Команда. Консультирование и тренинг организаций. М.: Генезис, 2005.

123. Хекхаузен X. Психология мотивации достижения / СПб.: Речь, 2001.

124. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. М.: Томск, 1997.

125. Человеческий фактор. Под ред. Назарова А.И., Салвенди Г. Т. 4. М.: Мир, 1991.

126. Шакуров Р.Х. Социально-психологические проблемы руководства педагогическим коллективом. М.: Педагогика, 1982.

127. Шейн Э.Х. Организационная культура и лидерство. СПб.: Питер, 2002.

128. Штроо В.А. Защитные механизмы групповой динамики. Дисс. канд. психол. наук, М.: МГУ, 2000.

129. Щелбанова Е.И. Креативность. // Большой психологический словарь под ред. Б.Г. Мещерякова, В.П. Зинченко. М.: Олма Пресс, 2005. С. 247 -248.

130. Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической науке // Альманах THESIS. Риск. Неопределенность. Случайность. 1994. № 5. С. 81 91.

131. Ярошевский М.Г. Психология творчества и творчество в психологии // Искусствознание и психология художественного творчества. Сб. статей. М.: Наука, 1988.

132. Achte К.A. The Psychopathology of indirect self-destruction // The many faces of suicide. N.Y., McGraw Hill, 1980. P. 41-56.

133. Argote L., McGrath J.E. Group processes in organizations: Continuity and change. Pp. 383-389 in C.L. Cooper & I.T. Robertson (Eds.), International review of industrial and organizational psychology. V. 8. New York: John Wiley & Sons, 1993.

134. Baird J.C., Chawarsky M.C. Context-constrained judgment of the perceived risk of HIV/AIDS // J. Appl. Soc. Psychol. 2005 V. 35. № 1. P. 29 -60.

135. Barnir A. Can Group-and Issue-Related Factors Predict Choice Shift?: A Meta-Analysis of Group Decisions on Life Dilemmas // Small Group Research. 1998. V. 29. P. 308-338.

136. Baron R., Kerr N., Miller N. Group process, group decision, group action. Buckingham, 1992.

137. Bass B. Bass and Stogdill's handbook of leadership: Theory, research and management application. 3rd ed. N.Y., 1990.

138. Bell D.C. Three research paradigms. Simulation and Games, 1975. V.6.4 № 3. P. 271-287.

139. Bernard J. The eudaemonist // Why men take chances. N.Y., Anchor, 1968.

140. Bogenrieder I., Nooteboom B. Learning Groups: What Types are there? A Theoretical Analysis and an Empirical Study in a Consultancy Firm // Organization Studies. 2004. V. 25. P. 287 313.

141. Busenitz L.W. Entrepreneurial Risk and Strategic Decision Making: It's a Matter of Perspective // Journal of Applied Behavioral Science. 1999. V. 35. P. 325 340.

142. Butler R. J. Innovations in Organizations: Appropriateness of Perspectives From Small Group Studies for Strategy Formulation // Human Relations. 1981 V. 34. P. 763 788.

143. Capelli P., Rogovsky N. New work systems and skill requirements. International Labour Review. 1994. V. 133 № 2. P. 205 220.

144. Chen G. Newcomer adaptation in teams: Multilevel antecedents and outcomes. Academy of Management Journal. 2005. V. 48. P. 101-116.

145. Chen G., Kirkman B. L., Kanfer R., Allen D., Rosen B. A multilevel study of leadership, empowerment, and performance in teams. J. Appl. Psychol. 2007. V. 92. P. 331 -346.

146. Chen G., Klimoski R. J. The impact of expectations on newcomer performance in teams as mediated by work characteristics, social exchanges, and empowerment. Academy of Management Journal. 2003. V. 46. № 5. P. 591 -607.

147. Cohen S.G., Bailey D.E. What Makes Teams Work: Group Effectiveness Research from the Shop Floor to the Executive Suite // Journal of Management. 1997. V. 23. P. 239-290.

148. Cohen M., Jaffray J.Y., Said T. Individual behavior under risk and under uncertainty: An experimental study // Theory a. decision. Dordrecht. 1985. V. 18. №2. P. 203 -228.

149. Cohen P.A., Sheposh J.P. Audience and Level of Esteem as Determinants of Risk Taking // Personality and Social Psychology Bulletin. 1976. V. 3. P. 119 122.

150. Cohen S.G., Ledford G.E., Spreitzer G.M. A predictive model of self-managing work team effectiveness. Human Relations. 1996. V. 49 № 5. P. 643676.

151. Crown D.F. The Use of Group and Groupcentric Individual Goals for Culturally Heterogeneous and Homogeneous Task Groups: An Assessment of European Work Teams // Small Group Research. 2007. V. 38. P. 489 508.

152. Delk J.L. High-risk sports as indirect self-destructive behavior // The many faces of suicide. N.Y., McGraw Hill. 1980. P. 393-409.

153. Denmark F. Women, leadership and empowerment // Psychol. Women Quart. 1977. V.2. P. 18-37.

154. Eagly A., Karay S., Makhijani M. Gender and the effectiveness of leader: a meta-analysis // Psychol. Bull. 1974. V.81. P. 32-43.

155. Edwards W. The theory of decision making // Psychol. Bull. 1954. V. 51. P. 380-417.

156. Evans C.R., Dion K.L. Group cohesion and performance: A metaanalysis. Small Group Research, 1991 V. 22. № 2. P. 175-186.

157. Fagley N. S., Miller P. M. The Effect of Framing on Choice: Interactions with Risk-Taking Propensity, Cognitive Style, and Sex // Personality and Social Psychology Bulletin. 1990. V. 16. P. 496 510.

158. Fraser C. Group risk-taking and group polarization. Europ. j. of soc. psychol. 1971. VI. N 4. P. 493-510.

159. Gigerenzer G. On narrow norms and vague heuristics: A reply to Kahneman and Tversky// Psychological Review, 1996. V. 103. N 3. P. 592-596.

160. Gloster C. Women needs to perceive risk as an opportunity // Winning at work. 2004. V. 12. № 11. P. 34 45.

161. Gologor E. Group Polarization in a Non-Risk-Taking Culture // J. of Cross-Cultural Psychology. 1977. V. 8. P. 331 346.

162. Gooding C., Zimmer T.W. The use of specific industry gaming in selection , orientation and training of managers. Hum. Res. Manag. 1980. V. 19, № l.P. 19-23.

163. Gunn J.H., King M. B. Trouble in Paradise: Power, Conflict, and Community in an Interdisciplinary Teaching Team // Urban Education. 2003. V.38. P. 173 195.

164. Gustafson K., Kleiner B.H. New developments in team building //Industrial and Commercial Training. 1994. V. 26, № 9. P. 46 58.

165. Guzzo R.A., Dickson M.W. Teams in organizations: Recent research on performance and effectiveness. Annual Review of Psychology. 1996. V. 47. P. 307-338.

166. Hackman J.R. The design of work teams in J.W. Lorsch (Ed.). Handbook of organizational behavior. Englewood Cliffs, N J: Prentice-Hall. 1987. P. 315 -342.

167. Holdren J. The risk assessors // Bulletin of the atomic scientists. 1983. V.39. №6. 33-38.

168. Jackson S.E. Consequences of group composition for the interpersonal dynamics of strategic issue processing. Advances in Strategic Management. 1992. 8. P. 345 382.

169. Janis I.L. Groupthink: Psychological studies of policy decisions and fiascoes. Boston, 1982.

170. Janis I.L., Mann L. Decision making: A psychological analysis of conflict, choice and commitment. N.Y.: Free Press, 1977.

171. Jogaratnam G. Entrepreneurial Orientation and Environmental Hostility: An Assessment of Small, Independent Restaurant Businesses // Journal of Hospitality & Tourism Research. 2002. V. 26. P. 258 277.

172. Kahneman D., Tversky A. Choices, Values and Frames//American Psichologyst, 1984.

173. Kahneman D., Tversky A. On the reality of cognitive illusions // Psychological Review. 1996. V. 103. № 3. P. 582 591.

174. Kamalanabhan T.J., Sunder D.L., Manshor A.T. Evaluation of Entrepreneurial Risk-Taking using Magnitude of Loss Scale // Journal of Entrepreneurship. 2006. V. 15. P. 37 46.

175. Kayes A.B., Kayes D. C., Kolb D.A. Experiential learning in teams Simulation & Gaming. 2005. V. 36. P. 330 354.

176. Klausner S.Z. The intermingling of pain and pleasure: the stress seaking personality in its social context // Why men take chances. N.Y., Anchor. 1968. P. 137- 168.

177. Kogan N., Wallach M. Risk taking: A study in cognition and personality. N.Y.: Holt, 1964.

178. Lau L., Ranyard R. Chinese and English Probabilistic Thinking and Risk Taking in Gambling // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2005. V. 36. P. 621 -627.

179. Lawler E.E., Mohrman S.A., Ledford G.E.Creating high performance organizations: Practices and results of employee involvement and total quality management in Fortune 1000 companies. San Francisco: Jossey-Bass, 1995.

180. Lyng S. Edgework: A social psychological analysis of voluntary risk taking // Amer. j. of sociology. Chicago. 1990. V. 95. № 4. P. 851-886.

181. MacCrimmon K.R., Wherung D.A. Taking risks: the managerial of uncertainty. New York: NY, 1986.

182. Mandel R. Political gaming and foreign policy making during crisis. -World Politics. 1977. V. 30. № 4. P. 610 625.

183. Maner J.K., Gailliot M.T., Butz D. A., Peruche B. M. Power, Risk, and the Status Quo: Does Power Promote Riskier or More Conservative Decision Making? // Personality and Social Psychology Bulletin. 2007. V. 33. P. 451 -462.

184. Manz C.C., Sims H.P. The potential for groupthink in autonomous groups // Human Relations. 1982. V. 35. P. 773 784.

185. March J.G., Shapira Z. Managerial perspectives on risk and risk-taking // March J.G. Decisions and organizations. Oxford, 1988. P. 76-97.

186. Merkhover M.W. Decision science and social risk management: A comparative evaluation of cost-benefit analysis, decision analysis, a. other formal decision-aiding approachers. Dordrecht etc. Reidel, 1987.

187. Mathieu J., Maynard M. T., Rapp T., Gilson L. Team Effectiveness 19972007: A Review of Recent Advancements and a Glimpse Into the Future // Journal of Management. 2008. V. 34. P. 410 413.

188. Moscovici S., Zavalloni M. The group as a polarizer of attitudes. J. of pers. and soc. psychol. 1969. V. 12. № 2. P. 125 135.

189. Natale S.M., Libertella A.F., Rothschild B. Team performance management // Team performance management an international journal. 1995. V. 1. № 2. P. 24-34.

190. Neck C.P. and. Manz C. C. From Groupthink to Teamthink: Toward the Creation of Constructive Thought Patterns in Self-Managing Work Teams // Human Relations. 1994. V. 47. P. 929 952.

191. Olivas L., Newstrom J.W. Learning through the use of simulation games. Training and Development Journal. 1981. V. 35. № 9. P. 63 - 66.

192. Payene J.W., Braunshtein M.L. Preferences among gambles with equal underlying distribution I I Journal of experimental psychology. 1971. V. 87. № 1. P. 13 18.

193. Peterson C.R., Beach L.R. Man as an intuitive statistician // Psychological Bulletin. 1967. V. 68. P. 29 46.

194. Pruitt D., Kimmel M. Twenty years of experimental gaming: Critique, synthesis and succession for future // Ann. Rev. of Psychol. 1977. V. 28. P. 363 -392.

195. Pruitt D. Choice shift in group decisions: An introductory review // J. Personal. A. Soc. Psychol. 1971. V. 20. P. 339 360.

196. Romero E., Pescosolido A. Humor and group effectiveness // Human Relations. 2008. V. 61. P. 395 418.

197. Rowe W.D., Broder I.E. Risk assessment in catastrophe management policies. Final report, NSF P.O. American institute for risk analysys. P.C. 1979. V.5 № 79. P. 10-28.

198. Simon H. Administrative behavior. New York: Macmillan, 1976.

199. Skinner B.F. The flight from laboratory. In: Comulative Record. N.Y, 1959. P. 242-257.

200. Slovic P., Fischhoff B., Lichtenstein S. Perceived risk: psychological factors and social implications. In F.Warner and P.H.Stater, eds. The assessment and perception of risk. London: Royal Society, 1981.

201. Stogdill R. Handbook of leadership. N. Y., 1974.

202. Stoner J. A. F. A comparison of individual and group decision involving risk. Unpublished master's thesis, Massachusetts Institute of Technology, 1961.

203. Sundstrom E. et. all. Work teams: Applications and effectiveness. American Psychologist. 1990. V. 45. P. 120 133.

204. Thomas K. Comparative Risk Perception: how the public perceives the risks and benefits of energy systems. In F.Warner and P.H.Stater, eds. the assessment and perception of risk. London: Royal Society, 1981.

205. Wehman P., Goldstein M.A., Williams J. R. Effects of Different Leadership Styles on Individual Risk-Taking in Groups // Human Relations. 1977. V. 30. P. 249-259.

206. Welbourne Т. M., Johnson D. E., Erez A. The role-based performance scale: Validity analysis of a theory-based measure. Academy of Management Journal, 1998. V. 41. P. 540 555.

207. Will K.E. et al. Is television a health and safety hazard? A cross-sectional analysis of at-risk behavior on prime-time television // J. Appl. Soc. Psychol. 2005. V. 35. № LP. 198-222.

208. Гольдштейн Г.Я., Гуц A.H. Основы риск-менеджмента // Экономический инструментарий принятия управленческих решений, 2002. www.aup.ru/books/m69/5l .htm.

209. Грошев И. Мужчины и женщины как руководители: различия в принятии решений // Организационная культура, 1998, № 6. www.ptpu.ru/Issues/698/2 l698.htm.

210. Кошечкин Н. Концепция риска инвестиционного проекта. 2003. www.devbussiness.ru/development/finances/invmanrisks.htm.top.

211. Творческие задачи и их решение // www.trizland.ru

212. Attitudes to risk. The INONI report, 2003-2004. http://www.nuff.ox.ac.uk/general/report/2004/NuffieldCollege2003-2004.pdf