автореферат и диссертация по психологии 19.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Социально-психологический анализ группового решения задач

Автореферат диссертации по теме "Социально-психологический анализ группового решения задач"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ р ^ О Д им. М.В.ЛОМОНОСОВА

факультет психологии

2 о ■ .

На правах рукописи

Бовина Иета Борисовна

Социально-психологический анализ группового решения

задач

19.00.05 - социальная психология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических

наук

Москва 1998

Работа выполнена на кафедре социальной психологии факультета психологии МГУ им. М.В.Ломоносова Научный руководитель: академик РАО,

доктор философ . наук, профессор Г.) феева. Официальные оппоненты: доктор псих .ческих наук,

профессор Оревич кандидат г ¡логических наук, доцент Т орнилова

Ведущее учреждение:

Московский Городской Психолого-педагогический институт

Защита состоится "_" _ 1998 г. в _ часов на

заседании диссертационного совета К.053.05.74 факультета психологии МГУ им.М.В.Ломоносова по адресу. 103009, Москва, ул.Моховая, д.8, корп.5., факультет психологии МГУ, ауд.310.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке факультета психологии МГУ.

Автореферат разослан « » октября 1998 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета "^г»" В.Я.Романов

кандидат психологических наук, доцент

Работа выполнена на кафедре социальной психологии факультета психологии МГУ им. М.В.Ломоносова Научный руководитель: академик РАО,

доктор философских наук, профессор Г.М. Андреева. Официальные оппоненты: доктор психологических наук,

профессор A.B. Юревич кандидат психологических наук, доцент Т.В. Корнилова

Ведущее учреждение:

Московский Городской Психолого-педагогический институт

f

Защита состоится "7" декабря 1998 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д.053.05.62 факультета психологии МГУ им. М.В.Ломоносова по адресу: 103009, Москва, ул. Моховая, д.8, корп.5., факультет психологии МГУ, ауд.409.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке факультета психологии МГУ.

Автореферат разослан <yß> октября 1998 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор психологических наук, профессор

O^cdU^^ Е.Т.Соколова

Обшая характеристика работы

Проблематика группового решения задач и принятия решений является междисциплинарной и привлекает внимание большого ряда специалистов: математиков, экономистов, политологов, юристов, социологов, а также психологов. Существуют два аспекта вопроса, выделяемых в исследованиях: нормативный (то, как решения должны приниматься) и дескриптивный (то, как они принимаются в реальности). Для социальной психологии особый интерес и ценность представляют работы, в которых изучается не то, какими должны быть правила поиска альтернатив и принятия решения, но как реально происходит их создание группой в процессе решения, что является более информативным и дает возможность анализировать ошибки и формулировать способы их преодоления.

Актуальность исследования

Важность и актуальность предпринятого исследования объясняется по крайней мере, двумя причинами.

Во-первых, в современном мире большинство важных политических, экономических, финансовых, правовых, социальных решений принимается в группе. Предпочтение группы, а не индивида, вероятно, объясняется тем, что в ней потенциально может быть найдено большее число альтернатив, хранится разнородная информация, а различный опыт и ролевые особенности ее членов, - позитивно сказываются на качестве исхода. Кроме того, потенциальная цена ошибочного решения в современном обществе слишком высока, поскольку касается весьма значимых общественных явлений: экономического кризиса, массовой гибели людей, загрязнения окружающей среды, снижения уровня обучения и др. В истории любой страны можно найти множество примеров, подтверждающих справедливость сказанного выше. Таким образом, социальный запрос на разработку средств или техник-решения задач, а также на изучение факторов, определяющих качество групповых решений, очевиден.

Во-вторых, в многочисленных работах по проблеме группового решения задач преимущественное внимание уделялось анализу отдельных его параметров, но не процесса в целом. Исходя го модели группового решения задач, становится возможным системный подход, то есть всесторонний анализ того, как управлять процессом поиска и принятия решения, какие трудности могут возникнуть в группах с теми или иными особенностями, в каких случаях целесообразнее групповые решения, а в каких индивидуальное.

Проблемное поле диссертационного исследования было задано попытками ответить на ряд вопросов: как происходит процесс решения задач, если используются различные стратегии (или способы)? В чем заключаются эти различия на уровне группы? Какую роль выполняет коммуникация в каждой из них? Что обусловливает предпочтение стратегии? Какая из них более эффективна? В чем механизмы этой эффективности? Ответы на эти вопросы могут служить оптимизации групповых решений вообще, и значимых социальных решений, в частности.

Предмет исследования

В качестве предмета исследования были выбраны дискуссии по решению интеллектуальных задач в ходе соревнований по игре «Что? Где? Когда?». Всего было проанализировано 96 дискуссий. Возможность только одного правильного ответа на вопрос задачи задавало поиск согласованного решения.

Объект исследования

Объектом исследования стали реальные группы, вовлеченные в игровую деятельность по решению интеллектуальных задач (в исследовании приняло участие 6 групп, занятых игрой «Что? Где? Когда?»).

Цель и задачи исследования

Целью работы явился сравнительный анализ эффективности решения задач в группе с помощью различных стратегий, причем за критерий

эффективности принималась результативность (или продуктивность) решения.

Достижение поставленной цели предполагало разрешение следующих

задач:

1) составить категориальную схему для анализа процесса решения задач в группе;

2) описать различные стратегии обсуждения по ряду важных параметров: использование различных категорий при решении задач; этапы обсуждения и «время» появления альтернатив решения, особенности ошибочных решений; вовлеченность участников в обсуждение и др.;

3) выявить детерминанты эффективности поиска и принятия решения в группах с разными стратегиями решения;

4) сравнить особенности представлений о самой группе и решаемой задаче в группах с различными стратегиями.

Гипотеза исследования

С опорой на существующие в психологической науке знания, в качестве гипотезы исследования было выдвинуто следующее предположение: группы с различными стратегиями эффективно решают задачи за счет использования различных механизмов анализа информации, поиска и отбора альтернатив. Эти механизмы касаются процесса решения задачи, особенностей группы и разрешаемой задачи.

При этом под стратегией понимался устойчивый способ переработки и анализа информации, а также выбора альтернативы при групповом решении задач.

В качестве следствий из основной гипотезы предполагалось проверить,

что:

1) стратегии различаются по количеству и последовательности этапов решения, а также набору категорий анализа задач в процессе решения и типу допускаемых ошибочных решений;

2) группы с различными стратегиями различаются по ролевому составу;

3) различия стратегий связаны с различными представлениями членов групп о собственной группе и о разрешаемой задаче.

Основные положения, выносимые на защиту

Соотношение индивидуального и группового уровней переработки информации при решении задачи в группе определяет качество решения.

Выбор стратегии решения связан с особенностями задачи, ролевой структурой группы и представлениями ее членов о самой группе.

Процедура и методы исследования

Проверка гипотез и решение задач эмпирического исследования проходили в несколько этапов.

На первом этапе основным методом сбора информации явилось стандартизованное наблюдение. Были зафиксированы раунды обсуждения для всех команд клуба, на основе которых были выбраны шесть для участия в основном исследовании. Серии игровых обсуждений были зафиксированы на аудиокассеты с целью их дальнейшего преобразования в протоколы и частотно-смыслового анализа с помощью специально разработанной категориальной схемы. Единицей анализа явились законченные речевые высказывания.

На следующем этапе исследования членам этих шести команд было предложено заполнить первую анкету, направленную на сбор информации об особенностях самой команды, а также особенностях процесса решения. На основе полученной информации были составлены анкеты для последнего этапа исследования, где с помощью частного семантического дифференциала уточнялись оценки команд. На этом же этапе испытуемым предлагалось оценить с помощью трех 8 балльных шкал 15 задач, аналогичных тем, которые обычно решаются ими.

Наряду с этим, при отборе команд и задач для исследования, использовались оценки независимых экспертов-специалистов в области игры, а также применялся качественный анализ свободных описаний.

Для статистической проверки полученных результатов использовался критерий Стьюдента, направленный на выявление значимости различий двух выборок, а также коэффициент ранговой корреляции Спирмена для выявления сходства двух выборок.

Для обработки полученных данных и построения диаграмм использовались программные пакеты SPSS, Excel.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоит в следующем.

Проблемы решения задач и принятия решений в группе занимают маргинальное положение, т.к. принадлежат социальной и общей психологии. Тому, как решения принимаются, посвящены исследования многих социальных психологов, но лишь в незначительной части работ прослеживается весь процесс от зарождения идеи до ее принятия. Продуктивность и значимость представляемого исследования заключается в объединении знаний, накопленных а общей и социальной психологии и использовании их для анализа групповой деятельности по решению задач. Это не только расширяет проблемное поле социальной психологии, но я раскрывает новые возможности степени свобод для решения целого ряда вопросов. К примеру, новое звучание приобретает проблема качества групповых решений, которая ранее получила преимущественное освещение в общей психологии, при этом акцент делался в основном на индивидуальной природе ошибочных решений.

В диссертационной работе предлагается использовать целостный анализ всего процесса, куда входят особенности групповой дискуссии, а также самой группы и разрешаемой задачи. Таким образом, теоретическая значимость диссертационного исследования видится в обогащении представлений о процессе группового решения задач в целом, а также о факторах влияющих на качество решений, в частности.

Новым в работе является смещение фокуса интереса при анализе группового решения с индивидуальных когнитивных процессов на

интрагрушговую коммуникацию, которая лежит в основе анализа информации, поиска альтернатив и выбора одной из них. Данная часть проблемы представлена в литературе всего лишь небольшим количеством работ. Информация, хранящаяся в индивидуальных знаниях, при воспроизведении через коммуникацию становится достоянием группы. Внесенная в обсуждение информация трансформируется, индивидуальные предположения и идеи уточняются, изменяются (причем в обе стороны: как исправления, так и увеличения ошибки), а затем отбрасываются или принимаются. Изменяются, вероятно, и все остальные этапы, которые справедливы для решения задачи индивидом,то есть задача, разрешаемая группой, требует разделения познания между ее членами. Изучение группового решения задачи в таком русле, только начинается представителями психологии социального познания. Таким образом, научная иовизна диссертационной работы заключается в выборе исследовательского подхода, что обогащает представления о процессе решения задач.

Наряду с этим, в диссертационном исследовании предлагается новый способ сравнения эффективности группового и индивидуального решения, за счет изучения различных стратегий решения задач.

В целом, работа вносит определенный вклад в развитие как проблематики социального познания, так и психологии малой группы, исследуя точки соприкосновения этих двух направлений. Обозначенные здесь аспекты проблемы впервые изложены в диссертации в систематизированном виде и проверены в эмпирическом исследовании.

Практическая значимость исследования

На основе полученных результатов, возможно, сформулировать целый ряд рекомендаций коллективам, в которых преобладают групповые решения. В частности, некоторые результаты, полученные автором, учитывались при работе с командами игры «Что? Где? Когда?».

Методический аппарат исследования может быть использован для разработки инструментария для диагностики эффективности группового решения задач и других групп, решающих задачи.

Апробация результатов работы. На основе материалов диссертации были сделаны доклады и сообщения на конференции «Соросовские аспиранты» г. Голицьшо (Россия) в 1998 году, на конференции «Встреча Восток-Запад» («EAESP: East-West Meeting») г. Гоммерн (Германия) в 1998 году, а также в 4-ой Летней Школе по социальным представлениям и коммуникации г. Сан Себастьян (Испания) в 1998 году. Результаты диссертационной работы также нашли отражение в четырех публикациях (список прилагается).

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры социальной психологии факультета психологии МГУ им. М.В.Ломоносова.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и приложений. Рукопись изложена на 143 страницах, включает 21 таблицу и 2 диаграммы. Список литературы содержит 183 наименования, из них 82 - на иностранных языках.

Основное содержание работы

Во введении к диссертации дается краткая характеристика изучаемой проблемы, объекта и предмета исследования, формулируется его цель, задачи и основная гипотеза, а также ее эмпиричесхие следствия. Здесь обсуждаются актуальность, новизна, теоретическая и практическая значимость предпринимаемого исследования, а также основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе диссертации, «Проблема качества групповых решений в общей и социальной психологии», состоящей из четырех параграфов, предлагается подробный анализ особенностей группового решения задач и его составляющих:, групповой дискуссии - группы - задачи - результата.

В первом параграфе «Групповая дискуссия как детерминант качества группового решения. Способы групповой дискуссии» анализируются особенности групповой дискуссии, как одной из составляющих процесса решения задач. Особое внимание уделяется тем характеристикам, которые определяют качество решения. Групповая дискуссия анализируется как с точки зрения ее феноменов, социальной фасшштации и ингибиции, эффекта поляризации (В.М.Бехтерев, М.Заваллони, А.Г.Костинская, В.Меде, С.Московиси, Ф.Олпорт, Г.Триплет, R.Baron, R.Brown, N.Kerr, N.Miller), так и с точки зрения различных техник и приемов ее проведения. Рассматриваются следующие способы; синектика, «мозговой штурм», индуцирование психоинтеллектуальной деятельности, диалектический метод, а также метод консенсуса и «дьявольского адвоката» (Дж.Джонс, R.Baron, J.Gordon, A.Osbom, J.Ragan, W.Sandberg, D.Schweiger). Отдельно обсуждаются техники принятия решения, связанные с выбором одной из имеющихся альтернатив, -методе балансных листов и поэтапного голосования (Е.Н.Емельянов,

C.Е.Поварницына, А.И.Пригожин, I.Janis, L.Mann). Делается вывод о преимуществах использования тех или иных средств переработки информации при принятии решений или решении задач.

Подробно анализируются проявления социального влияния в процессе принятия решений (А.И.Донцов, С.Московиси, М.Ю.Токарева, Л.Фестингер,

D.Griffm, R.BuehIer, C.Nemeth, P.Paulus), различные правила принятия решения, а также их влияние на результат деятельности группы. В частности обсуждается вариант современных компьютерных моделей SDS (social decision schema - схема социального решения), используемый для уточнения особенностей правил решения, а также продолжения изучения данной проблематики (J.Davis, N.Kerr, C.Miller, G.Stasser). Суть этой схемы в том, что в группе вырабатывается правило или схема, на основе чего позиции участников группы объединяются в ответ, причем, различается три типа правил: большинства, «побеждает правда» (truth-wins), «побеждает поддержанная правда» (truth-supported wins). Чем труднее продемонстрировать правильность решения, тем вероятнее предпочтение

правила большинства, и наоборот, чем легче это сделать, тем вероятнее использование правила «побеждает правда».

Далее обсуждается работа (О.ОпШп, Я.ВиеЫег), в которой авторы различают два типа решений: «рациональное» (где беспристрастная обработка стимула обусловливает изменение поведения) и «рационализирующее» (где пристрастная обработка стимула следует за уже высказанным предпочтением), а также ищут причины этих различий, апеллируя к уровню представлений об исходной задаче.

Основное внимание уделяется работам, предпринятым в последние годы в русле социального познания (Г.М.Андреева, С.СЬп5Гепзеп, Б.Изке, З.Ооос1шт, Я-НавИе, 1ЬагБ0п, 1Хеуше, 11.Моге1апс1, КРеппт^оп, Ь.Иезтск, Н.8сЬпе1(1ег, С^азэег, О^еаЛ). Предпринятое исследование во многом опирается на выдвинутые в них теоретические положения, согласно которым социальное познание в первую очередь рассматривается как групповое событие по переработке и анализу информации, а также поиску и выбору альтернатив. Ключевыми проблемами здесь становятся: кто и в какой мере разделяет информацию, как это отражается на принимаемом решении. Таким образом, внимание акцентируется, в первую очередь, не на социальности контекста и объекта (Г.М.Андреева, Дж.Брунер, А.В.Юревич, З.Р1эке, Э.Тау1ог), но его механизмов. Так, информация, получаемая в группе от другого участника несет на себе определенный "отпечаток" его автора, что, несомненно учитывается при решении задач и приятии решений. При решении задач мыслящим субъектом является группа, и анализ коммуникаций в ней проливает свет на механизмы решения задач. Качество результата деятельности группы зависит от знаний о компетентности остальных в группе, т.е. эти знания облегчают поиск и могут быть "критерием" выбора альтернативы.

В целом, в этом параграфе анализируется большое количество эмпирических фактов, а в качестве одной из ключевых для последующего изучения рассматривается идея Р.Хэсти и Н.Пеннингтон о двух стилях обсуждения. На основе анализа работы судов присяжных авторы предложили

общую схему каждого стиля обсуждения. В одном, ориентированном на конструирование истории происшествия, первоочередной интерес представляет анализ фактов события, в другом, ориентированном на вердикт, внимание направлено на абстрактные принципы, определяющие конечное решение о виновности. Согласно схеме, при использовании первого стиля присяжные анализируют факты, реконструируют событие, а затем соотносят с категориями вердикта; при втором стиле - обсуждение направлено на выявление расстановки сил и наличия группировок, и представляет собой скорее столкновение в отношении конечного решения.

В заключение отмечается, что объединение и модернизация некоторых из этих идей в эмпирическом исследовании позволит ответить на ряд вопросов. Например, что составляет ключевое отличие стратегий по переработке, анализу и выбору альтернатив в процессе решения задач в группе, в чем преимущества и недостатки каждой из них, и что, наконец, обусловливает предпочтение какой-либо из них.

Во втором параграфе. «Особенности группы и характеристики решаемой задачи как детерминанты качества группового решения», подробному анализу подвергаются две другие составляющие процесса решения задач - особенности группы и особенности самой разрешаемой задачи.

Ролевая структура группы - одна из существенных характеристик, связанных с качеством принимаемого решения (Ю.М.Жуков, В.К.Зарешеий, Л.А.Петровская, Я.А.Пономарев, П.А.Растянников, К.Рудестам, И.Н.Семенов, С.Ю.Степанов, М.ГЛрошевский, О.ЕШб, В.ИзЬет). Обзор работ по этой теме позволяет выдвинуть предположение о том, что не само наличие выполняемых ролей, но их распределение - жесткое и ригидное или подвижное и гибкое, определяет результат деятельности группы по принятию решения.

Наряду с ролевыми особенностями группы, рассматриваются такие параметры, как сплоченность, статусные характеристики, лидерство, уровень притязаний группы (А.И.Донцов, Е.М.Дубовская, РЛ.Кричевский, Ф.Фидлер,

R.Brown, С.Christensen, P.Poster-Fisher, T.Franz, M.Herman, A.Jago, J.Larson, E. Schein, V.Vroom). Отдельно рассматривается как индивидуальные особенности членов группы (индивидуальный стиль взаимодействия и степень активности участников) отражаются на результатах ее деятельности (Ч.М.Гаджиев, Я.А.Пономарев). На основе изучения имеющихся эмпирических фактов формулируются вопросы для последующей разработки этой области. К примеру, как сочетаются (и, очевидно, трансформируются) индивидуальные стили при групповом решении задачи.

Другой составляющей процесса решения задач, анализируемой в этом же параграфе, являются характеристики разрешаемой задачи. Этот элемент процесса решения является наименее изученным и непонятным с точки зрения качества конечного результата.

Здесь рассматриваются классификации задач по различным основаниям (Дж.Хакман, С.Моррис, M.Shaw, J.Steiner) и уделяется внимание их отдельным параметрам: формулировка, природа и трудность задачи, ее значимость и степень знакомства группы с ней (Т.В.Корнилова, G.Bless, D.Kahneman, N.Kerr, J.Levine, R.Viorelarid, M.Shaw, A.Tversky). В связи с задачей анализируются условия, в которых она предъявляется, а именно, продолжительность решения задачи (Э.И. Маствиликсер, V.Swap). Отмечается, что этот параметр не получил пока достаточного освещения в социально-психологических работах по процессам принятия решений и решения задач, хотя лимит времени во многом определяет то, какая информация и как будет обсуждаться, а какая, наоборот, исключаться.

В заключение формулируются основные вопросы для дальнейшего исследования, к примеру, как информация разрешаемых задач воспринимается и оценивается членами группы при решении.

В третьем параграфе. «Сравнительная эффективность групповых и индивидуальных решений (Типология ошибок и факторы их возникновения)», анализируются работы, в которых сравнивается эффективность индивидуального и группового решения задач. Наряду с этим,

рассматриваются различные подходы к анализу ошибочных решений, обсуждаются критерии оценки решения, а также классификации решений.

При сравнении эффективности индивидуального и группового решения обсуждается и интерпретируется ряд феноменов, негативно влияющих на результатах деятельности группы: социальная леность, «эффект зайцев», «эффект поглощения» и блокировка продуктивности (Д.Майерс, А.В.Юревич, R.Baron, N.Kerr, B.Latane, C.Miller, J.Shepperd). Особое внимание уделяется обсуждению различных подходов к изучению ошибочных решений, формально-эмпирического, рационалистического и естественного, отмечаются основные особенности каждого из них и критерий ошибки (L.Duffy).

Далее приводятся классификации ошибочных решений, среди которых выделяются информационные (связанные с ошибочной фиксацией информации), нормативные (появляющиеся в результате взаимодействия со значимыми другими) и структурные (затрагивающие более глубокие организационные процессы) (L.Duffy, D.EUis, B.Fisher, R.Hogarth, G.Stasser,

B.Einhorn, E.Klempner).

Подробное освещение получает феномен «группомыслия» (как вариант нормативного ошибочного решения), приводящий к негативным последствиям в группе (I.Janis). Под этим явлением понимается «стиль мышления людей, которые полностью включены в единую группу, в этой группе стремление к единомыслию важнее, чем реалистическая оценка возможных вариантов действий» (р.9, Janis). Здесь анализируется исходная модель, а также работы, в которых исследователи уточняли и проверяли ее ( R.J.Aldag, S.C.Hains, GM.Herek, M.A.Hogg, P.Huth, I.L.Janis, C.McCauley,

C.McGuire, J.R.Montanari, G.Moorhead, F.E.Tetlock). Подчеркивается важность результатов, полученных М.Хоггом совместно с С.Хайнс, в работе по исследованию отдельных параметров модели Джаниса с точки зрения провоцирования негативных результатов.

В заключение параграфа делается вывод о перспективности изучения роли атрибутивных процессов в принятии решения, как одного из важных

параметров, который присутствует не только в модели И.Джаниса, но и в серии других работ по изучению ошибочных групповых решений.

В четвертом параграфе. «Способы преодоления деформации групповых решений», обсуждаются возможные пути снижения негативных последствий, к которым относят: приемы повышения знаний, обучение малым творческим задачам, разработку программ, включающих типовые проблемные ситуации (ПЛ.Гальперин, В. Л. Данилова, Д.Майерс, С.МасБоидаП, 1.1^ап, \V.Sandberg, Н.Зстл^ег).

На основе анализа литературы по проблеме группового решения задач и принятию решений формулируются перспективы дальнейших исследований, а также основные вопросы излагаемой работы.

Особо отмечается, что базовыми для диссертационного исследования являются общая схема стилей обсуждения Р.Хэсти и Н.Пеннингтон, идея Д.Гриффина и Р.Буйдера о «рациональных» и «рационализирующих» решениях, а также модель феномена «группомыслия», предложенная И.Джанисом. Отмечается значимость и перспективность объединения традиций исследования малой группы с традициями социального познания. Таким образом, предлагается уделять больше внимания тому, как в группе разделяется информация и какую роль в выборе информации играют ожидания и представления о группе и ее членах.

Итак, модернизация указанных теоретических положений позволяла сравнить эффективность двух различных стратегий решения задач в группе, описав каждую из них и сравнив их особенности. Предполагалось выяснить их ключевые отличия, преимущества той или иной стратегии, роль коммуникации в каждой из них.

Прогнозируя результаты, мы предполагали, что изучаемые стратегии оказываются равно эффективными за счет использования различных механизмов. В качестве механизмов мы полагали рассмотреть этапы процесса решения задач и специфику использования категорий при решении, особенности самой группы, а также представления о ней и разрешаемой

задаче. Это предположение является своего рода уточнением и развитием ряда теоретических положений.

Проверке выдвинутой гипотезы была посвящена эмпирическая часть диссертационного исследования.

Во второй главе - «Эмпирическое исследование эффективности различных стратегий группового решения задач», состоящей из двух параграфов, излагаются программа и результаты эмпирического исследования.

В первом параграфе, "Программа эмпирического исследования: изучение группового решения задач на примере интеллектуальной игры «Что? Где? Когда?», формулируется цель, предмет, объект, основная гипотеза и ее эмпирические следствия, основные задачи, а также уточняются основные понятия исследования. Приводится анализ методов, определяется и обосновывается выборка.

Главными способами сбора информации явились методы наблюдения и анкетирования.

С помощью стандартизованного наблюдения представлялось возможным проанализировать, как происходит процесс решения задач в группах с различными стратегиями переработки информации, поиска и выбора альтернативы. В качестве единиц анализа выступали законченные речевые высказывания. Разработанная для их изучения стандартизированная схема включала категории анализа, переработки информации, и выбора решения, а также категории, необходимые для координации коммуникаций между участниками.

Анкета состояла из нескольких частей и была направлена на получение преимущественно качественной информации о различных аспектах всего процесса решения задачи в целом.

В первой части анкеты респондентам предлагалось описать, как происходит обсуждение в их команде, а также с помощью 10 прилагательных наиболее точно охарактеризовать собственную команду. Эта часть анкеты предполагала выявить представления о том, как происходит обсуждение в

собственной команде, а также собрать характеристики команды для одного из следующих этапов исследования.

Во второй части анкеты респондентам предлагалось дать определение команд, обсуждающих задачи наиболее и наименее эффективно, а также с помощью 10 прилагательных наиболее точно охарактеризовать каждую из них. Далее респондентам предлагалось в свободной форме описать, какие изменения они бы внесли в обсуждение в собственной команде. Эта часть анкеты должна была выявить представления о командах, наиболее и наименее эффективно обсуждающих игровые задачи. Выявлялись и характеристики команд с наиболее и наименее эффективными стратегиями обсуждения для последующего этапа работы.

В третьей части анкеты их просили продолжить 12 незаконченных предложений (например, «Правильное решение в команде может быть достигнуто, благодаря...» или "В процессе обсуждения мне больше всего мешает..."). Эта часть была направлена на выявление дополнительной информации о команде, о происходящем в ней обсуждении и самой разрешаемой задаче, а также о критериях оценки альтернатив, предлагаемых в нем.

В четвертой части для выявления межличностной структуры группы анкеты предлагалась социометрическая методика.

Собранная таким образом информация была проанализирована и использовалась для создания второй анкеты. С помощью частотного анализа прилагательных, а также свободных описаний обсуждений и ответов на незаконченные предложения были выделены категории, которые и задавали полюса биполярных шкал. Частный семантический дифференциал использовался для выявления представлений игроков об особенностях группы в процессе обсуждения.

Во второй анкете, состоящей из двух частей, респондентам предлагалось сначала с помощью 19 биполярных шкал частного семантического дифференциала, оценить 3 объекта: свою команду, решающую задачи в игре, а также две идеальные команды - одну, которая.

решает задачу наиболее эффективно, и другую, - наименее эффективно. На полюсах шкал присутствовали различные качества, позволяющие оценивать группу (например, сплоченность группы, сплоченная - разобщенная; опыт совместной игры: начинающая - опытная), а также процесс обсуждения в ней (например, скорость или темп обсуждения: быстро реагирующая -медлительная; активность в процессе обсуждения: молчаливая - много говорящая; особенности поиска версии: останавливающаяся на одной версии - вырабатывающая много версий).

В заключение предлагалось оценить ряд задач, аналогичных тем, которые респонденты обычно решают, по ряду критериев: оригинальная -обычная; на знания - на догадку; на логику - на интуицию, - эти пары задавали полюса 8 балльной шкалы, а также, необходимо было оценить каждую из задач по сложности (10 балльная шкала), выделенных на основе изучения свободных описаний и открытых вопросов.

Для .уточнения полученной информации использовалось глубинное интервьюирование независимых экспертов в области игры "Что? Где? Когда?". .

Во втором параграфе, «Описание и анализ полученных данных», этой главы представлены полученные результаты.

В первом разделе параграфа приводятся подробные описания каждой из стратегий, обозначенных как «групповое решение в группе» и «индивидуальное решение в группе», а также дается их сравнительный анализ.

Стратегия «групповое решение в группе» включает 4 этапа: анализ вопроса, в группе; высказывание вариантов решения; их обсуждение (аргументация и критика) и выбор конечного решения.

Изначальный анализ данных представляет собой основу для предложения разнообразных вариантов решений, которые затем также обсуждаются на групповом уровне, т.е. происходит своего рода «конструирование» версии.

Максимальное разделение информации на уровне группы позволяет в процессе обсуждения вновь возвращаться к ключевому вопросу и искать новые варианты, если альтернатива оценивается как ошибочная. Таким образом, стратегия предполагает поиск и изменение решения.

Статистический анализ суммарных показателей использования категорий по ошибочным и правильным решениям для групп с этой стратегией позволяет говорить об отсутствии значимых различий в использовании категорий анализа. Это, вероятно, означает, что ошибочные решения не являются «отклонением» или изменением стратегии. Скорее всего, преимущества стратегии оборачиваются ее недостатками.

В целом, процесс решения в группах со стратегией «групповое решение в группе» протекает достаточно активно, о чем свидетельствуют количественные показатели (частотные показатели использования категорий для каждого члена группы и по каждому раунду).

Стратегия «индивидуальное решение в группе» включает три этапа: высказывание индивидуальных вариантов решения; их обсуждение (аргументация и критика); выбор конечного решения.

Особенность стратегии в том, что варианты решения предлагаются сразу и все дальнейшее обсуждение: а) заканчивается досрочно, если всеми членами группы предлагается одно и то же решение; в) представляет собой выбор того или иного варианта ответа, если предлагаются различные решения.

На основе статистического анализа суммарных показателей представленности категорий в ошибочных и правильных решениях делается вывод об отсутствии значимых различий при использовании категорий анализа. Как и в предыдущем случае, этот факт может свидетельствовать о том, что ошибочные решения не связаны с изменением стратегии, но преимущества стратегии оборачиваются ее недостатками.

В целом, процесс решения в группах со стратегией «индивидуальное решение в группе» протекает достаточно «латентно», о чем свидетельствуют количественные показатели (частотные показатели использования категорий

:о

для каждого члена группы и по каждому раунду). Вероятно, высказывание готового решения, без предварительного анализа исходных условий задачи, т.е. отсутствие «разделенной» членами группы информации, затрудняет возвращение к исходной точке поиска, в случае, если версия оценивается как ошибочная. Таким образом, стратегия является своего рода способом подтверждения решения.

При сравнении двух стратегий отмечается, что они различаются по количеству этапов обсуждения, по интенсивности обсуждения. На основе статистического анализа суммарных показателей представленности категорий в различных стратегиях делается вывод об отсутствии значимых различий между этими стратегиями в завасимости от используемых категорий. Этот факт объясняется тем, что при сходстве «удельного веса» тех или иных категорий в различных стратегиях их последовательность и функция различаются. Например, группы с обеими стратегиями используют категорию «цитирование текста». В случае стратегии «групповое решение в группе» имеет место уточнение вопроса в самом начале решения. В случае стратегии «индивидуальное решение в группе» обращение к тексту используется преимущественно для аргументации или критики варианта ответа.

Отмечается также отсутствие зависимости между типом правильно решаемой задачи и использованием стратегии решения. Это, вероятно, связано с тем, что решаемые игроками задачи представляют собой лишь разновидности интеллектуальных вопросов.

Во втором разделе параграфа описываются и анализируются ошибочные решения, отмечается сходство типов этих решений, но различия в их причинах. В целом делается вывод, что изначальное предположение о различии типов ошибок для стратегии «групповое решение в группе» и «индивидуальное решение в группе» не подтвердилось, но было уточнено.

В третьем разделе того же параграфа рассматриваются ролевые особенности групп с различными стратегиями.

В командах со стратегией «групповое решение в группе» присутствует разделение когнитивного труда. Гибкость ролевой структуры, реализуется

таким образом, что только роли критика, эрудита и координатора обсуждения (капитана) закреплены за определенными игроками, а остальные -выполняются различными членами группы по мере необходимости, в целом на групповом уровне присутствует большее количество ролей. Анализ индивидуальных показателей коммуникативной активности игроков позволяет говорить об их вовлеченности в процесс решения задач.

Далее отмечается, что в группах со стратегией «индивидуальное решение в группе» на групповом уровне разделяется меньшее количество ролей, причем все они, за исключением роли координатора обсуждения (капитана), выполняются всеми членами группы, равноправными членами, т.е. имеет место дублирование ролей. Взаимодействие в группах с этой стратегией можно обозначить как «делать лучше, чем другие».

На основе индивидуальных показателей речевой активности в этих командах делается вывод о меньшей вовлеченности игроков в процесс решения, чем в ситуации использования стратегии «групповое решение в группе».

В целом делается вывод о том, что подтвердилось следствие из основной гипотезы, согласно которому группы с различными стратегиями «групповое решение в группе» и «индивидуальное решение в группе» отличаются друг от друга по ролевому составу.

В следующем разделе второго параграфа приводится анализ представлений о команде и разрешаемой задаче.

Изначальное предположение о том, что группы с разными стратегиями имеют разные представления о том, какая команда является наиболее и наименее эффективной, не подтвердилось. Для всех команд, независимо от стратегии, были получены сходные характеристики, с помощью которых описывалась наиболее и наименее эффективная команда (например, сплоченная, быстро реагирующая, сыгранная и др. и медлительная, разобщенная, единоличная - соответственно для команд с наибольшей и наименьшей эффективностью). Высказывая сходный стереотип таких команд,

группы с различными стратегиями по-разному оценивают свою собственную команду.

На основе анализа удаленности в семантическом пространстве представлений о трек типах команд (собственной, наиболее эффективной и наименее эффективной) делается вывод о различиях в оценке собственной команды относительно наиболее и наименее эффективной команды для групп с различными стратегиями решения. В группах со стратегией «групповое решение в группе» представление о собственной команде сходно с представлением о наиболее эффективной команде. В группах со стратегией «индивидуальное решение в группе» представление о собственной команде сходно с представлением о наименее эффективной команде.

Отмечается, что полученный факт согласуется с указанными выше особенностями взаимодействия в группах с различными стратегиями.

Проверяя предположение о различии представлений членов групп о самой задаче, мы не обнаружили статистически значимых различий. Этот факт был проинтерпретирован так: с одной стороны, сходство оценок задач в группах с различными стратегиями, вероятно, указывает на устойчивость стратегии. Стало быть, предпочтение стратегий обусловлено не столько характеристиками задачи, сколько особенностями группы. С другой, задачи могут быть по-разному оценены в самом процессе решения, особенно в том случае, если затрудняется поиск или выбор альтернатив.

В выводах приводятся основные результаты эмпирического исследования.

1.Первая стратегия («групповое решение в группе») ориентирована на поиск и выбор решения на групповом уровне. Вторая стратегия («индивидуальное решение в группе») ориентирована на индивидуальный поиск, с последующим групповым отбором решения.

В процессе решения задач участники групп с первой стратегией («групповое решение в группе») проходят все основные этапы этого процесса (анализ задачи - высказывание вариантов решения - обсуждение вариантов -

выбор конечного решения). Варианты решения предлагаются на основе разделенного анализа информации.

В процессе решения задач участники групп со второй стратегией («индивидуальное решение в группе») проходят на групповом уровне меньшее количество этапов этого процесса (высказывание индивидуальных вариантов - обсуждение вариантов - выбор решения). Предлагаемые решения являются индивидуальными вариантами и не предваряются групповым анализом условий.

2.Стратегии сходны по используемым категориям, но различаются по функции, которые эти категории выполняют.

3.Стратегии сходны по типу ошибочных решений, но различаются по причинам их возникновения.

4. Различия стратегий обусловлены различиями ролевого состава групп.

5. Группы с различными стратегиями оценивают свою собственную группу.

6. Группы с различными стратегиями сходным образом оценивают разрешаемую задачу.

Сделанные выводы позволяют частично принять основную гипотезу. С некоторыми оговорками, можно говорить о том, что группы с различными стратегиями эффективно решают задачи за счет использования различных механизмов анализа информации, поиска и отбора альтернатив. Однако это справедливо в том случае, если эффективность оценивается по количеству правильно решенных задач. Если критерий эффективности определить иным способом (например, как результативность решения разных задач, когда возрастает роль известной всем информации и знания о том, какая информация кому известна), то можно говорить о преимуществе первой стратегии («групповое решение в группе»). При решении задач этим способом, возможно нахождение нового решения, а не только его выбор из предложенных индивидуальных альтернатив.

В заключении подводятся общие итоги работы, отмечается их значение, обсуждаются, в частности, возможности использования

полученных результатов для групп, в которых решение задач составляет основу их деятельности. Кроме этого, намечаются перспективы дальнейших исследований по данной проблематике и формулируется ряд вопросов, требующих дополнительного изучения.

Основное содержание диссертации отражено в сле.дующих публикациях:

1. Бовина И. Б. О феномене «группового духа» // Вестник Московского государственного университета. Сер.14. Психология. 1998. №1, с.47-52.

2. Бовина И. Б. Социально - психологический анализ группового решения задач. Доклад на конференции аспирантов Соросовской стипендии 1997- 1998 года, (в печати).

3. Бовина И.Б. Факторы принятия ошибочных групповых решений// Тезисы Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментачьным наукам "Lomonosov-96". М., 1996, с.12-13.

4. Воvina I. Factors of group decision pitfalls // International Journal of Psychology. Abstracts of the 26 International Congress of Psychology. Montreal, Canada, 16-21 August, 1996. p.317

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Бовина, Инна Борисовна, 1998 год

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА /.

ПРОБЛЕМА КАЧЕСТВА ГРУППОВЫХ РЕШЕНИЙ В ОБЩЕЙ И СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ.

§1. Групповая дискуссия как детерминант качества группового решения. Способы групповой дискуссии.

§2. Особенности группы и характеристики решаемой задачи как детерминанты качества группового решения.

§3. Сравнительная эффективность групповых и индивидуальных решений (Типология ошибок и факторы их возникновения). $4.Способы преодоления деформаций групповых решений.

ГЛАВА //.

ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗЛИЧНЫХ СТРА ТЕГИЙ ПРИ ГРУППОВОМ РЕШЕНИИ ЗАДА Ч.

Программа эмпирического исследования: изучение группового решения задач на примере интеллектуальной игры "Что? Где?

Когда?"

1. /. Проблема исследования.

1.2. Методика и процедура исследования.

1.3. Схема анализа интрагрупповых коммуникаций.

§2. Описание и анализ полученных данных.

2.1 Особенности стратегий

2.2. Сравнительный анализ ошибочных решений для групп с различными стратегиями.

2.3. Ролевые особенности групп с различными стратегиями.

2.4.Сравнительный анализ представлений о группе и разрешаемой задаче для групп с различными стратегиями.П

ВЫВОДЫ

Введение диссертации по психологии, на тему "Социально-психологический анализ группового решения задач"

Проблематика группового решения задач и принятия решений является междисциплинарной и привлекает внимание целого ряда специалистов: математиков, экономистов, политологов, социологов, юристов и психологов.

Первые пытаются ответить на вопросы о том, какими должны быть рациональные и оптимальные решения. Психологов же, наряду с этим, интересует, как в реальности происходит выдвижение и выбор альтернатив.

На уровне обыденного сознания существуют самые различные ответы на вопрос о том, что же такое групповое решение задач или групповое принятие решений?

Среди ассоциаций можно найти, например, что группы облегчают выполнение тех или иных действий, что "один ум - хорошо, а два лучше". Встречаются и прямо противоположные, например, о том, что верблюд - это лошадь, изобретенная группами, что в группах собираются люди, которые ничего не могут сделать индивидуально, но собравшись вместе, они экономят минуты и тратят часы, что интеллектуалы, объединенные в группы, превращаются в "полных дураков". Кстати, последнее из приведенных выше описаний, принадлежит Карлу Великому, обнаружившему интересную метаморфозу, которая происходила с его генералами на Военных Советах.

В социально-психологической литературе можно найти описания ряда феноменов, возникающих при объединении индивидов в группы. Назовем, к примеру, социальную ингибицию, "эффект зайцев", "эффект поглощения", феномен "группомыслия", блокировку продуктивности, "сдвиг риска" и др. Основная особенность всех этих явлений заключается в том, что группа негативно влияет на деятельность индивида. В фокусе внимания оказывается сравнение эффективности индивидуального и группового решения.

С этой точки зрения, большой интерес представляет исследование ошибочных решений принятых в группе, что является весьма информативным: проливает свет на природу и особенности группового решения задач, представляет возможности для разработки способов предотвращения драматических результатов.

Актуальность исследования объясняется по крайней мере, двумя причинами.

Во-первых, в современном мире большинство важных политических, экономических, финансовых, правовых, социальных решений принимается в группе. Предпочтение группы, а не индивида, вероятно, объясняется тем, что в ней потенциально может быть найдено большее число альтернатив, хранится разнородная информация, а различный опыт и ролевые особенности ее членов, - позитивно сказываются на качестве исхода. Кроме того, потенциальная цена ошибочного решения в современном обществе слишком высока, поскольку касается весьма значимых общественных явлений: экономического кризиса, массовой гибели людей, загрязнения окружающей среды, снижения уровня обучения и др. В истории любой страны можно найти множество примеров, подтверждающих справедливость сказанного выше.

Таким образом, социальный запрос на разработку средств или техник решения задач, а также на изучение факторов, определяющих качество групповых решений, очевиден.

Во-вторых, в многочисленных работах по проблеме группового решения задач преимущественное внимание уделялось анализу отдельных его параметров, но не процесса в целом. Исходя из модели группового решения задач, становится возможным системный подход, то есть всесторонний анализ того, как управлять процессом поиска и принятия решения, какие трудности могут возникнуть в группах с теми или иными особенностями, в каких случаях целесообразнее групповые решения, а в каких индивидуальное.

Проблемное поле диссертационного исследования было задано попытками ответить на ряд вопросов: как происходит процесс решения задач, если используются различные стратегии (или способы)? В чем заключаются эти различия на уровне группы? Какую роль выполняет коммуникация в каждой из них? Что обусловливает предпочтение стратегии? Какая из них более эффективна? В чем механизмы этой эффективности? Ответы на эти вопросы могут служить оптимизации групповых решений вообще, и значимых социальных решений, в частности.

Целью эмпирического исследования явился сравнительный анализ эффективности решения задач с помощью различных стратегий. Причем за критерий принималась результативность (или продуктивность) решения.

Достижение поставленной цели предполагало разрешение следующих задач.

1) составить категориальную схему для анализа процесса решения задач в группе;

2) описать различные стратегии обсуждения по ряду важных параметров: использование различных категорий при решении задач; этапы обсуждения и «время» появления альтернатив решения, особенности ошибочных решений; вовлеченность участников в обсуждение и др.;

3) выявить детерминанты эффективности поиска и принятия решения в группах с разными стратегиями решения;

4) сравнить особенности представлений о самой группе и решаемой задаче в группах с различными стратегиями.

В качестве предмета исследования были выбраны дискуссии по решению задач. Объектом исследования стали реальные группы, вовлеченные в игровую деятельность по решению задач (группы, участвующие в игре «Что? Где? Когда?».

Основной гипотезой работы послужило предположение о том, группы с различными стратегиями эффективно решают задачи за счет использования различных механизмов анализа информации, поиска и отбора альтернатив. Эти механизмы касаются процесса решения задачи, особенностей группы и разрешаемой задачи.

При этом под стратегией понимался устойчивый способ переработки и анализа информации, а также выбора альтернативы при групповом решении задач.

В качестве следствий основной гипотезы предполагалось проверить, что:

1) стратегии различаются по количеству и последовательности этапов решения, а также по набору категорий анализа в процессе решения и типу допускаемых ошибочных решений;

2) группы с различными стратегиями решения задач различаются по ролевому составу.

3) различия стратегий связаны с различными представлениями членов группы о собственной группе и о разрешаемой задаче.

При этом предполагалось, что использование различных стратегий связано с различными представлениями членов группы как о пио-цессе обсуждения в целом, так и о самой группе и разрешаемой задаче.

Основные положения, выносимые на защиту:

Соотношение индивидуального и группового уровней переработки информации при решении задачи в группе определяет качество решения.

Выбор стратегии решения связан с особенностями задачи, ролевой структурой группы и представлениями ее членов о самой группе.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключается в следующем.

Проблемы решения задач и принятия решений в группе занимают маргинальное положение, т.к. принадлежат социальной и общей психологии. Тому, как решения принимаются, посвящены исследования многих социальных психологов, но лишь в незначительной части работ прослеживается весь процесс от зарождения идеи до ее принятия. Продуктивность и значимость представляемого исследования заключается в объединении знаний, накопленных в общей и социальной психологии и использовании их для анализа групповой деятельности по решению задач. Это не только расширяет проблемное поле социальной психологии, но и раскрывает новые возможности степени свобод для решения целого ряда вопросов. К примеру, новое звучание приобретает проблема качества групповых решений, которая ранее получила преимущественное освещение в общей психологии, при этом акцент делался в основном на индивидуальной природе ошибочных решений.

В диссертационной работе предлагается использовать целостный анализ всего процесса, куда входят особенности групповой дискуссии, а также самой группы и разрешаемой задачи. Таким образом, теоретическая значимость диссертационного исследования видится в обогащении представлений о процессе группового решения задач в целом, а также о факторах влияющих на качество решений, в частности.

Новым в работе является смещение фокуса интереса при анализе группового решения с индивидуальных когнитивных процессов на ин-трагрупповую коммуникацию, которая лежит в основе анализа информации, поиска альтернатив и выбора одной из них. Данная часть проблемы представлена в литературе всего лишь небольшим количеством работ. Информация, хранящаяся в индивидуальных знаниях, при воспроизведении через коммуникацию становится достоянием группы. Внесенная в обсуждение информация трансформируется, индивидуальные предположения и идеи уточняются, изменяются (причем в обе стороны: как исправления, так и увеличения ошибки), а затем отбрасываются или принимаются. Изменяются, вероятно, и все остальные этапы, которые справедливы для решения задачи индивидом,то есть задача, разрешаемая группой, требует разделения познания между ее членами. Изучение группового решения задачи в таком русле, только начинается представителями психологии социального познания. Таким образом, научная новизна диссертационной работы заключается в выборе исследовательского подхода, что обогащает представления о процессе решения задач.

Наряду с этим, в диссертационном исследовании предлагается новый способ сравнения эффективности группового и индивидуального решения, за счет изучения различных стратегий решения задач.

В целом, работа вносит определенный вклад в развитие как проблематики социального познания, так и психологии малой группы, исследуя точки соприкосновения этих двух направлений. Обозначенные здесь аспекты проблемы впервые изложены в диссертации в систематизированном виде и проверены в эмпирическом исследовании.

Практическая значимость исследования состоит в том, что на основе полученных результатов, возможно, сформулировать целый ряд рекомендаций коллективам, в которых преобладают групповые решения. В частности, некоторые результаты, полученные автором, учитывались при работе с командами игры «Что? Где? Когда?».

Методический аппарат исследования может быть использован для разработки инструментария для диагностики эффективности группового решения задач и других групп, решающих задачи.

Изученные стратегии решения задач в группе также могут быть использованы наряду с такими техниками, как "мозговой штурм" или синекгика. Хотя пока еще рано говорить о возможности специализированного «тренинга по принятию групповых решений», но не исключено, что такая задача может встать перед психологами.

Заключение диссертации научная статья по теме "Социальная психология"

Выводы.

Процесс группового решения задач представляет собой сложный многоуровневый процесс, требующий различной как когнитивной, так и социальной активности. Полученные результаты показывают, что при решении одних и тех же задач в ситуации лимита времени и наличия большого количества информации, группы избирают различные стратегии. Эти стратегии являются средствами работы с информацией и создаются группами в процессе обсуждения.

Стратегия, обозначенная как "групповое решение в группе", ориентирована на поиск на групповом уровне, отличается от другой, ориентированной на индивидуальный поиск, по количеству этапов решения. Стратегия "групповое решение в группе" состоит из следующих этапов: групповой анализ задачи - высказывание вариантов ответа -обсуждение ответов (аргументация и критика) - выбор. Если все предложенные варианты будут оценены как ошибочные, то группа вновь возвращается к рассмотрению и уточнению условий задачи и первые три этапа могут вновь повторяться.

Стратегия, обозначенная как "индивидуальное решение в группе", состоит из этапов: высказывание вариантов ответа - обсуждение ответов (критика и аргументация) - выбор.

И хотя для обеих стратегий были получены статистически значимые корреляции, свидетельствующие об отсутствии различий в использовании категорий в процессе решения задач, тем не менее качественным различием была та функция, которую эти категории выполняют в решении. Одни и те же категории, появляясь в обсуждении в разное "время", имеют различное значение. К примеру, обращаться к тексту задачи можно перед выдвижением каких-либо альтернатив для того, чтобы уяснить информацию, тот же текст задачи можно привлекать для подтверждения или критики уже предложенного решения.

При использовании стратегии "групповое решение в группе" сам процесс является более развернутым и "разделенным" между членами группы, т.е. представленным на групповом уровне: здесь осуществляется более глубокое проникновение в проблему, высказываются различные версии, затем они критикуются, принимаются или отбрасываются. Важность присутствия на групповом уровне большого количества информации заключается в том, что создается некоторая "база обсуждения", облегчающая дальнейший поиск. К тому же, чем больше вовлеченность в процесс решения задачи, тем больше поддержка окончательного варианта.

В случае стратегии "индивидуальное решение в группе" этот процесс является более "свернутым", происходящим скорее на уровне индивида (как отмечалось, им характерен феномен "одновременного молчания"). Детальное изучение используемых категорий в процессе решения позволяет говорить о присутствии здесь своего рода "самоцензуры". В целом высказывается меньшее количество информации, а версии "отфильтрованы" их авторами, отсутствуют так называемые сумасшедшие или глупые идеи. Высказываемые версии единообразны, и скорее являются вариантами или различными формулировками одной и той же идеи.

Независимо от используемой стратегии, члены групп допускают те же ошибки, однако причины таких ошибок различны.

Во-первых, независимо от стратегии решения было обнаружено наличие сходных феноменов, приводящих к ошибке. В ситуации, когда не удается идентифицировать правильную версию, срабатывает критерий согласованности мнения и преимущество отдается варианту, который повторялся наибольшее число раз. Другой случай, зафиксированный для всех команд, - это предпочтение наиболее красивой и остроумной версии (поиск "хорошей фигуры"), вследствие чего правильная версия просто игнорируется, потому что оценивается как менее привлекательная. Наконец, задача может быть достаточно сложной. И независимо от стратегии, группы просто не будут способны ее решить.

Во-вторых, ошибочное решение является обратной стороной правильного, независимо от стратегии. Такой результат согласуется с представлениями об ошибочном решении, существующими в естественной парадигме изучения ошибочных решений (в отличие от рационалистического или формально-эмпирического, где ошибки трактуются как отклонение от заданного .стандарта и таким образом изучение неудачных решений становится невозможным).

Для групп со стратегией "групповое решение в группе" преимущества, заключающиеся в групповом разделении разнородной информации, в исходном уточнении исходной информации с последующим конструированием альтернатив, возможностью поиска нового решения, если предложенная альтернатива оценивается как ошибочная, оборачиваются ее недостатками. Очевидно, преобладание группового уровня переработки информации над индивидуальным затрудняет менее пристрастную оценку альтернатив, иногда не позволяет уловить правильную нить рассуждений из-за "шума" обсуждения.

Для групп со стратегией "индивидуальное решение в группе" преимущества, заключающиеся в "экономном" обсуждении и преобладании индивидуального уровня решения над групповым, использовании "абстрактных принципов" для быстрой оценки информации, также оборачиваются недостатками. Неразделение информации на групповом уровне и опора на предположение о том, что остальные члены команды имеют идентичные оценки исходной задачи, приводят к неудачным решениям. Появление "готовых" альтернатив, а не конструирование в процессе обсуждения, экономит время и облегчает принятие решения, если членов группы дают сходные ответы. Если ответ ы оцениваются как неправильные, то в ситуации лимита времени и "неразделенное™" анализа задачи найти другое решение сложно.

Преимуществом групп с со стратегией "групповое решение в группе" можно также считать наличие более гибкой и разнообразной ролевой структуры, где наиболее важные для процесса решения задач роли (критика, логика и эрудита) закреплены за определенными членами команд, а остальные роли разделяются группой в зависимости от ситуации. Вероятно, ролевое разнообразие отражается в стратегии -интрагрупповая коммуникация нужна для того, чтобы уяснить большое число вопросов, высказать позиции.

Для групп со .стратегией "индивидуальное решение в группе" единообразие ролевого состава реализуется таким образом, что все члены групп выполняют сходные роли в процессе решения задач. Таким образом, интрагрупповая коммуникация менее значима. Эти же особенности отражены во стратегии "индивидуальное решение в группе".

Интересным результатом исследования можно считать тот факт, что независимо от используемой стратегии существует сходное представление о том, какие именно характеристики команды обеспечивают эффективность решения. Этот факт расходится с изначальном предположением о том, что группы с различными стратегиями будут различаться и по представлениям о команде. Однако, имея сходные представления в содержательном плане, они по разному оценивают свою собственную команду. Так, группы со стратегией "групповое решение в группе", оценивали свою команду как более сходную с наиболее эффективно обсуждающей командой, а группы со стратегией "индивидуальное решение в группе" - как более сходную с наименее эффективно обсуждающей командой. Можно предположить, что полученный факт отражает особенности взаимодействия в группах с различными стратегиями - при стратегии "групповое решение в группе" - как кооперативные, при стратегии "индивидуальное решение в группе" - как конкурентные.

В исследовании также было получено, что члены групп, независимо от стратегиисходным образом оценивали решаемые задачи по критериям оригинальности; необходимости знаний или догадки; а также логики или интуиции для ее решении.

Мы предложили возможные объяснения полученному факту. С одной стороны, предпочтение стратегии решения может быть обусловлено более широкими условиями, в которых эти задачи решаются, структурой самой группы, а не отдельными параметрами задачи. Тогда ожидаемых различий не должно быть.

С другой стороны, задачи, представленные в игре "Что? Где? Когда?" принадлежат к одному типу интеллектуальных задач. Пока неизвестно, как группы со стратегиями "групповое решение в группе" и "индивидуальное решение в группе" будут оценивать и решать задачи другого типа.

Наконец, может быть оценка задач происходит несколько иным образом, чем предполагалось, и который не представляется возможным изучить с помощью шкальных оценок. Вероятно, каждый из этих критериев становится важным в процессе решения, когда затруднен поиск или выбор альтернативы. В такой ситуации с помощью характеристик, указанных выше, игроки определяют, какая именно информация требуется, или какую версию выбрать. Пока не представляется возможным сказать точно, какая интерпретация верна. Отсутствие различий в оценках задач означает, что не подтвердилось следствие из основной гипотезы. С другой стороны, это может свидетельствовать в пользу того, что при решении одинаковых задач и сходстве их оценок, группы выбирают различные способы работы с информацией.

Сделанные выводы позволяют лишь частично принять сформулированную гипотезу.

С некоторыми оговорками, можно говорить о том, что группы с различными стратегиями эффективно решают задачи за счет использования различных механизмов анализа информации, поиска и отбора альтернатив. Однако это справедливо в том случае, если эффективность оценивается по количеству правильно решенных задач. Если критерий эффективности определить иным способом (например, как результативность решения разных задач, когда возрастает роль известной всем информации и знания о том, какая информация кому известна), то можно отметить преимущество стратегии первой стратегии, «групповое решение в группе». При решении задач этим способом, возможно нахождение нового решения, а не только его выбор из предложенных индивидуальных альтернатив.

Также представляется вероятным, что соотношение эффективности изученных нами стратегий аналогично закономерности, предложенной Ф.Фидлером для объяснения эффективности стилей руководства. Для проверки этого предположения требуется продолжение исследований по данной проблематике. Можно считать, что наше исследование обозначило один из промежутков на этом отрезке. Теперь известно, когда стратегии равноэффективны.

Изначально мы также предполагали, что стратегии различаются достаточно "полярно". Полученные же результаты свидетельствуют об относительных различиях.

В целом, согласованность полученных результатов с данными других исследований свидетельствует о достоверности полученных нами выводов.

Заключение

В изложенном выше исследовании была предпринята попытка социально-психологического изучения процесса группового решения задач, дан сравнительный анализ эффективности решения задач с помощью различных стратегий. Сделаны выводы, позволяющие частично принять основную гипотезу исследования, а также выдвинуть ряд уточнений и дополнений.

Наше исследование, наряду с другими работами, часть из которых еще только готовятся к печати, направлено на проверку и уточнение теоретических положений, недавно сформулированных исследователями социального познания. Эти положения в первую очередь касаются объединения проблематики малых групп и социального познания. Таким образом, результаты и выводы изложенной работы вносят определенный вклад в область исследований процессов социального познания. А именно той его части, где внимание уделяется изучению процесса решения задач с точки зрения "разделения" информации участниками группы.

С другой стороны, в исследовании предпринята попытка сравнения эффективности индивидуального и группового решения задач на примере анализа различных стратегий. Таким образом, сделанные выводы имеют определенную ценность для психологии малой группы.

Полученные результаты позволяют сформулировать целый ряд рекомендаций группам, занятым деятельностью по решению задач.

В заключение можно наметить некоторые перспективы дальнейших исследований.

Во-первых, было бы интересно продолжить изучение того, как соотносятся индивидуальный и групповой уровни переработки информации при групповом решении задач.

Во-вторых, требуется дальнейшее изучение процесса решения задач и принятия решений в реальных группах, перед которыми стоят не игровые, но более сложные, «настоящие» задачи.

Критика нашей работы может касаться игрового характера самих задач. Выбирая именно эти реальные группы в качестве объекта исследования, мы опирались на то, что разрешаемые задачи важны для участников игры, что определяет интерес к игровым вопросам. Однако перенос полученных результатов на ситуации решения сложных задач реальности, требует особого обсуждения.

В-третьих, одним из параметров для дальнейшего изучения должен явиться стиль взаимодействия в группе при решении задач, а именно то, как тот или иной стиль влияет на интрагрупповую коммуникацию.

И, наконец, представляется интересным изучения соотношения эффективности изученных нами стратегий в зависимости от различных задач.

Вероятно, мы попытаемся ответить на некоторые из обозначенных выше вопросов в последующих работах.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Бовина, Инна Борисовна, Москва

1. Абашкина Е., Егорова-Гантман Е., Косолапова Ю. и др. Политиками не рождаются. Как стать и остаться эффективным политическим лидером. М., 1993.

2. Агеев В.В. О предпосылках исследования группового способа решения задач на основе использования телеигр // Игровое моделирование. Методология и практика. Новосибирск., 1987.

3. Анастази А.А. Психологическое тестирование. М., 1982,т. 1,2.

4. Андреева Г.М. Лекции по методике конкретного социального исследования. М.,1972.

5. Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 1997.

6. Андреева Г.М. Социальная психология.М.,1988.

7. Баз Л.Л. Способ оценки особенностей взаимодействия в диаде ( на примере решения супругами совместных задач)// Психол. журнал. 1995.N4.

8. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. М., 1995.

9. Белановский С.А. Методика и техника фокусированного интервью. М., 1993.

10. Ю.Белкин П.Г.,Емельянов Е.Н., Иванов М.А. Социальная психология коллектива. М.,1987.

11. Бовина И.Б. Факторы ошибочных групповых решений. Дипломная работа.М., 1995.

12. Богомолова Н.Н., Стефаненко Т.Г. Контент-анализ. Спецпрактикум по социальной психологии. М.,1992.

13. З.Богомолова Н.Н., Фоломеева Т.В. Фокус-группа как метод социально-психологического исследования. М., 1997.

14. Брунер Дж. Психология познания. М. , 1977.

15. Венда В.Ф. Проблема моделирования взаимодействующих стратегий принятия решения// Нормативные и дескриптивные модели принятия решений. М., 1981.

16. Введение в практическую социальную психологию// Под ред. Ю.М.Жукова, Л.А.Петровской, О.В.Соловьевой. М., 1994.

17. Введение в психологию научно-технического творчества. М., 1987.

18. Величковский Б. М. Современная когнитивная психология. М., 1982.

19. Галам С., Московиси С. Теория принятия коллективных решений в иерархических и неиерархических группах // Психол. журнал. 1992. N6.

20. Гальперин П.Я., Данилова B.JI. Воспитание систематического мышления в процессе решения малых творческих задач // Вопр. психологии. 1980.N1.

21. Гозман Л.Я., Шестопая Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996.

22. Грино Дж.Г. Процессы принятия решений, основанные на системе знаний// Нормативные и дескриптивные модели принятия решений. М., 1981.

23. Гришина Н.В. Психология социальных ситаций// Вопр. психологии. 1997. N1

24. Данилова В.Л. Практическое обучение решению творческих задач в США// Вопр. психологии. 1976.N4.

25. Джонс Дж.К.Инженерное и художественное конструирование. Современные методы проектного анализа. М.,1976.

26. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.,1994.

27. Донцов А.И. Проблемы групповой сплоченности. М., 1979.

28. Донцов А.И. Психология коллектива.М., 1984.

29. Донцов А.И., Дубовская Е.М., Улановская И.М. Разработка критериев анализа совместной деятельности // Вопр. психологии. 1998. N2

30. Донцов А.И., Токарева М.Ю. Взаимодействие меньшинства и большинства//Вопр. психологии. 1998. N3

31. Дункер К. Качественное (экспериментальное и теоретическое) исследование продуктивного мышления. Психология продуктивного (творческого) мышления// Психология мышления. М., 1965

32. Егорова Е.В. Исследование феномена сдвига в выборе в американской политической психологии// Вопр. психологии. 1981. N6.

33. Емельянов Е.Н., Поварницына С.Е. Консультирование по организационному развитию для консультантов. Практический курс лекций (неопубликованное).М., 1996.

34. Емельянов Ю.Н. Активное социально-психологическое обу-чение.М.,1985.

35. Жуков Ю.М., Петровская Л.А., Растянников П.В. Диагностика и развитие компетентности в общении. Практическое пособие. Киров., 1991.

36. Завалишина Д.Н. Оперативное мышление и принятие решения// Проблемы принятия решения. М., 1976.

37. Зарецкий В.К. Если ситуация кажется неразрешимой. Учебное пособие. М., 1991.

38. Зарецкий В.К., Ковалева Н.Б. Введение в психологию научно-технического творчества. М., 1987.

39. Зарецкий В.К., Семенов И.Н. Логико-психологический анализ продуктивного мышления при дискурсивном решении задач// Новые исследования в психологии. 1979.N1.

40. Зарецкий В.К., Семенов И.Н., Степанов С.Ю. Рефлексивно-личностный аспект формирования решения творческих задач// Вопр психологии. 1980.N 5.

41. Игра для всех."Что? Где? Когда?". М.,1992.

42. Игры: обучение, тренинг, досуг/ Под ред. В.В. Петрусинско-го.М., 1994.

43. Исследование проблем психологии творчества /Под ред. Я.А.Пономарева. М.,1983.

44. Карпов А.В. Проблемы принятия решения в трудовой деятельности// Психол. журнал. 1993.N3.

45. Козелецкий Ю. Психологическая теория принятия реше-ний.М.,1979.

46. Корнилова.Т.В. О функциональной регуляции принятия интеллектуальных решений // Психол. журнал. 1997. N5.

47. Костинская А.Г. Зарубежные исследования группового принятия решений, связанных с риском// Вопр. психологии. 1976.N5.

48. Костинская А.Г. Социально-перцептивные процессы в условиях группового принятия решения. Диссертация на соискание степени канд. психол. наук. М.,1985.

49. Кричевский Р.Л. Психологический анализ коллективных решений тактических задач. Автореферат дис.канд. психол. на-ук.М.,1969.

50. Кричевский P.JL, Дубовская Е.М. Психология малой группы. М., 1991.

51. Кричевский Р.Л., Рыжак М.М. Психология руководства и лидерства в спортивном коллективе. М., 1985.

52. Кулюткин Ю.Н. Эвристические методы в структуре решений. М., 1970.

53. Кучинский Г.М. Диалог в процессе совместного решения мыслительных задач // Проблема общения в психологии. М., 1981.

54. Лернер Л.П. Минута на размышление или загадки телевизионной игры "Что?Где?Когда?". М„ 1993.

55. Ломов Б.Ф. Математика и психология в изучении процессов принятия решений // Нормативные и дескриптивные модели принятия решений. М., 1981.

56. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии.М., 1984.

57. Магун А.В. Психологические механизмы вынесения вердикта присяжными заседателями. Дипломная работа. М., 1996.

58. Майерс Д. Социальная психология. СПб. 1997.

59. Маствилискер Э.И. Индивидуальный стиль общения в совместной игре и предметной деятельности//Вопр.психологии. 1989.N3.

60. Матюшкин А.А. Психологическая структура, динамика и развитие познавательной деятельности // Вопр. психологии. 1982.N4.

61. Московиси С. Предпосылки объяснения в социальной психологии // Реферативный журнал: социальные и гуманитарные науки. Социология. 1996. N1.

62. Московичи С. Век толп. М., 1996.

63. Мышление: процесс, деятельность, общение/ Под ред.А.В.Брушлинского. М.,1982.

64. Немов Р.С. Социально-психологический анализ эффективной деятельности коллектива. М., 1984.

65. Общий практикум: наблюдение.4.2. М.,1989.

66. Обозов Н.Н. Психологический процесс и функция общения в условиях индивидуальной и совместной деятельности// Проблема общения в психологии. М., 1981.

67. Организация и проведение тренинга. Учебное пособие/ Под ред. А.В.Федотова. Л., 1991.

68. Павлова Н.Д. Полилог как совместная деятельность по переработке речевой информации// Современные модели психологии речи и психолингвистики. М., 1990.

69. Павлова Н.Д. Коммуникативная семантика речи. // Психол. журнал. 1991.N2.

70. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.,1988.71 .Петровская Л.А. Теоретические и методические проблемы социально-психологического тренинга. М., 1982.

71. Петухов В.В. Психология мышления. Учебное пособие. М., 1988.

72. Познание и общение/ под ред. Б.Ф.Ломова, А.В. Беляевой и М. Коула. М., 1988.

73. Поликарпов В.А. Мышление индивида во время реплик партнера в условиях диалога// Вопр.психологии. 1986.N5.

74. Пономарев Я.А. Психология творчества. М., 1976.

75. Пономарев Я.А.Роль непосредственного общения в решении задач, требующих творческого подхода// Проблема общения в психологии. М., 1981.

76. Пономарев Я.А., Гаджиев Ч.М. Закономерности общения в творческом коллективе//Вопр. психологии. 1986.N6.

77. Пономарев Я.А., Гаджиев Ч.М. Психологический механизм группового (коллективного) решения творческих задач// Исследование проблем психологии творчества.М., 1983

78. Проблемы управления-интеллектуальной деятельностью/ Под ред. В.В. Чавчанидзе. Тбилиси. 1974.

79. Психология творчества: общая, дифференциальная, прикладная / Под ред. Я.А.Пономарева. М., 1993.

80. Практикум по социально-психологическому тренингу / Под ред. Б.Д. Парыгина. Спб. 1994.

81. Пригожин А.И. Современная социология организаций М.,1995.

82. Рудестам К. Групповая психотерапия. М., 1993.

83. Сазонтьева Н.Б. Игра как метод и проблема современной психологии// Игровое моделирование. Методология и практика. Новосибирск., 1987.

84. Сазонтьева Н.Б. О рефлексивной регуляции коллективного решения задач// Проблемы и методы формирования интеллектуальной культуры специалистов. Тезисы докладов. Новосибирск., 1984.

85. Семенов И.Н. Методика исследования поведения личности в группе при коллективном решении творческих задач// Личность в психологическом эксперименте. М.Д973.

86. Семенов И.Н., Зарецкий В.К. Концептуальные схемы изучения процессов поиска и принятия решений// Эргономика. 1979. N17.

87. Смирнов Е.Н. Об опыте применения "мозгового штурма"// Игровое моделирование. Методология и практика. Новосибирск, 1987.

88. Токарева М.Ю., Донцов'А.И. Меньшинство как источник социального влияния // Вопр. спихологии. 1996. N1

89. Тихомиров O.K. Принятие решений как психологическая проблема // Проблемы принятия решения. М., 1976.91 .Тихомиров O.K. Психология мышления. М.,1984.

90. Ушакова Т.Н. Методы исследования речи в психологии// Пси-хол.журнал. 1986. N3.

91. Хащенко Т.Г. Роль фрустрированности и пола партнеров в совместном решении мыслительных задач// Вопр. психологии. 1982.N 5.

92. Цепов В.А., Куарье П. Когнитивная модель аргументации // Психол. журнал. 1997. N1.

93. Шихирев П.Н. Современная социальная психология в Западной Европе. М., 1985.

94. Энтина А.Г. Исследование уровня притязания группы при коллективном выборе степени трудности риска // Новые исследования в психологии, 1973, N2 (8).

95. Юревич А.В. Критический анализ американских социально-психологических концепций "справедливого обмена" // Вопр. психологии. 1981.N5.

96. Ядов В.А. Социологические исследования: методология, программа, метод. М., 1987.

97. Ярошевский М.Г. Проблемно-ролевой подход к исследованию научного коллектива// Вопр.психологии. 1978.N3.

98. Ярошевский М.Г., Карцев В.П. Социальная психология научного коллектива// Вопр. психологии. 1977.N1.

99. Язык и моделирование социального взаимодействия. М.,1987.

100. Abrams D., Hogg М.А. Prospects for research in group processes and intergroup relations // Group Processes and Intergroup Relations. 1998. vol.l,Nl, p.7-20.

101. Aldag R.J., Fuller S.R. Beyond fiasco: A reappraisal of the groupthink phenomenon and a new model of group decision processes // Psycological Bulletin, 1993, Vol.113, N3, p.533-552.

102. Augoustinos M., Walker I. Social cognition. An integrated introduction. L. 1995.

103. Baron R., Kerr N., Miller N. Group process, group decision, group action. Buckingem. 1992.

104. Boos M., Meier F. Die Regulation des Greppenprozesses bei der Entscheidungsfindung// ZeitschrifVfur Sozialpsychologie. 1993.N 1, p.3-14

105. Blackar R.M. Towards a theory of communication in terms of preconditions: A conceptual framework and some empirical explorations // Recent advances in language, communication and social psychology. Ed. by H.Giles, R. N.St.Clair. London.,1985

106. Bless H., Betsch Т., Franzen A. Framing the framing effect: the impact of context cues on solutions to the ' Asian disease' problem// European Journal of Social Psychology, 1998, vol.28,N2, p.287-291.

107. Brown. R Group process. Dynamics within and between groups.1988, p.51-89,124-164.

108. Carroll J, Johnson E. Decision research. A field guide. Applied social research methods series. Vol.22.California. 1990.

109. Changing conceptions of crowd mind and behavior. Ed. by C. Graumann, S.Moscovici. N.Y.I986.

110. Chapanis A., Ochsman R. В., Parrish R.N., Weeks G.D. Studies in interactive communication: The effects of four communication modes onthe team during cooperative problem-solving// Human factors, 1972, vol.14, N3, p.487-509

111. Cranach M. von The multi-levelorganisation of knowledge and action an integration of complexity// Swiss monographs in psychology. Ed. by M. von Cranach., W.Doise, G.Mugny. 199

112. Cranach M. von, Ochsenbein G., Valach L. The group as a self-active system: outline of a theory of group action // European Journal of Social Psychology, 1986, vol.16, N3, p.193-229

113. Codol E.J., Parks J.M. Information requests in the context of escalation // Journal of Applied Psychology, 1987, Vol.72, N.2, p 344-350.

114. Decision-making // Moscovici S., Doise W. Conflict and consensus: General theory of collective decisions. London. Thousand Oaks. New Delhi. 1994. p 171-193.

115. Decision-making in action: models and methods. Ed. by G.Klein, J.Orasanu, R.Calerwood, C.Zsambook. New Jersey. 1993.

116. Dennis A.R., Valacich-J.S. Computer brainstorms: More heads are better than one// Journal of Applied Psychology, 1993. Vol.78.N4,p.531-537.

117. Denes-Raj V., Epstein S. Conflict between intuitive and rational processing: when people behave against their better judgment// Journal of Personality and Social Psychology, 1994, Vol.66.N5,p.819-829.

118. Dietz-Uhler B. The escalation of commitment in political decisionmaking groups: A social identity approach// European Journal of Social Psychology, 1986,vol. 26, N4.

119. Einhorn H., Hogarth R., Klempner E. Quality of group judgment// Psychological Bulletin, 1977, vol.84, N1, p.158-172.

120. Fisher B.A., Ellis D.G. Small group decision making.N.Y.1990.

121. Fiske S.T., Goodwin S.A. Social cognition research and small group research, a west side story or.? // Small Group Research, 1994,Vol.25, N2, p.147-171.

122. Funder D. Errors and mistakes: Evaluating the accuracy of social judgment // Psychological Bulletin, 1987, vol,101,Nl, p.75-90.

123. Griffin D., Buehler R. Role of construal process in conformity and dissent// Journal of Personality and Social Psychology, 1993, Vol.65.N4,p.657-669.

124. Group decision-making. Ed. by W.C. Swap et al. L. ,1984

125. Gruenfeld D.H. Status, ideology and integrative complexity on the US Supreme Court: Rethinking the politics of political decision making// Journal of Personality and Social Psychology, 1995. Vol.68.Nl,p.3-29.

126. Gordon J. Synectics.N.Y. 1961.

127. Handbook of political psychology. Ed. by M.Herman.N.Y.1986.

128. Harvey J. The Abilene paradox and others meditations on management. California. 1988, p. 1-37.

129. Herek G.M., Janis I.L., Huth P. Decision making during international crises // Journal of Conflict Resolution, 1987, Vol.31, N2, p. 203-226.

130. Hogg M.A., Hains S.C. Friendship and group identification: A new look at the role of cohesiveness in groupthink // European Journal of Social Psychology, 1998. vol. 28, N3,p. 323- 342.

131. Hutchins E. The social organization of distributed cognition // Perpectives of socially shared cognition ed. by L.B. Resnick, J.M. Levine, S.D. Teasley. Washington, 1991.

132. Intellectual teamwork. Social and technological foundations of cooperative work. Ed. by J.Galegher. New Jersey. 1990, p.375-390.

133. Janis I.L. Crucial decisions: Leadership in policymaking and crisis management. N.Y.I989.

134. Janis I.L. Groupthink: Psychological studies of policy decisions and fiascoes. Boston. 1982.

135. Kameda Т., Sugimori S. Psychological entrapment in group decision making an assigned decision rule and a groupthink phenomenon// Journal of Personality and Social Psychology, 1993. Vol.65.N2,p.282-293.

136. Kerr N.L. Issue importance and group decision making // Group process and productivity ed. by S.Worchel, W.Wood, J.A. Simpson., California, 1992, p.68-88.

137. Kingsbury D. Communicative behavior Harvard University. 1968.

138. Kruglanski A.W., Mackie D.M. Majority and minority influence: a judgmental process analysis// European Review of Social Psychology, 1990, Vol.1, p.229-261

139. Larson J.R. Modeling the entry of shared and unshared information into discussion. A review and BASIC language computer program // Small Group Research, 1997,Vol.28, N.3, p.454-479.

140. Larson J.R., Christensen C. Groups as problem-solving units: Toward a new meaning of social cognition // British Journal of Social Psychology, 1993, Vol.32, p.5-30

141. Larson J.R., Christensen C., Abbott A.S., Franz T.M. Diagnosing groups: Charting the flow of information in medical decision-making teams // Journal of Personality and Social Psychology, 1996, Vol.71, N2, p.315-330.

142. Larson J.R., Christensen C., Franz T.M., Abbott A.S. Team-based medical decision-making. 1997 (under review).

143. Larson J.R., Foster-Fishman P.G., and Key C.B. Discussion of shared and unshared information in decision-making groups // Journal of Personality and Social Psychology, 1994. Vol.67.N3,p.446-461.

144. Larson J.R., Foster-Fishman P.G., and Franz Т. M. Leadership and information in decision-making groups // Journal of Personality and Social Psychology. 1998. (in press).

145. Levine J.M., Resnick L.B., Higgins E.T. Social foundations of cognition// Annua) review of psychology, 1993, vol.44, p.585-612.

146. Mann. L., Janis I.L. A theoretical framework for decision counseling// Ed. by I.L Janis Counseling on personal decisions. Theory and research on short-term helping relationship. New Haven & London. 1982.

147. Maznevski M.L. Understanding our differences: performance in decision-making groups with diverse members // Human relations, 1994, vol.47, N5, p.

148. McCauley C. The nature of social influence in groupthink: Compliance and internalization// Journal of Personality and Social psychology. 1989, pol.57 N2, p.250-260.

149. Montanari J.R., Moorhead G. Development of groupthink assesment inventory// Educational and Psychological Measurement, 1989, vol.49, N4, p.209-219.

150. Moorhead G., Montanari J.R. An Emrirical Investigation of the Groupthink Phenomenon// Human Relations. 1986,Vol.39, N5, p.399-410.

151. Moreland R.L., Levine J.M. Problem identification by groups // Group process and productivity ed. by S.Worchel, W.Wood, J.A. Simpson., California, 1992, p. 17-47.

152. Nemeth C.J., Wachtler J. Creative process as a result of majority vs minority influence // European Journal of Social Psychology, 1983, vol.13,Nl,p.l45-155.

153. Ouchi W.G. Theory Z: How American business can meet the Japanese challenge. Addison Wesley. 1981.

154. Pennington. N., Hastie R. Evidence evaluation in complex decision making // Journal of Personality and Social Psychology, 1986. Vol.5 l.Nl,p.242-258.

155. Psychology of Group Influence. Ed. by P.B. Paulus. New Jersey, 1989.

156. Reading in social psychology: General, classic, and contemporary selections. Ed. by W.A.Lesko.Massachusetts. 1991.

157. Reason J. Human Error. Cambridge. 1990. p. 1-53.

158. Schein E. Organizational psychology. New Jersey. 1988.

159. Schittekatte M. Facilitating information exchange in small decision-making groups. Paper presented at the IV European Congress of Psychology. Athens, Greece. 1995

160. Schneider H.Social cognition//Annual review of psychology, 1991,vol.42, p.527-561. "

161. Schweiger D., Sandberg W., Ragan J. Group approaches for improving strategic decision making. A comparative analysis of dialectical inquiry, devil's advocacy, consensus // Academy of Management Journal, 1986, vol.29, Nl,p51-71.

162. Shaw M. Group dynamics. The psychology of small group behaviour. N.Y.1976.

163. Shepperd J.A. Productivity loss in performance groups: A motivation analysis// Psychological Bulletin, 1993,vol.ll3, N1, p.67-81.

164. Social behaviour // Psychology: themes & variations.Ed. by W.Weiten. California. 1992, p. 578-618.

165. Social psychology in the 90-s. Ed.by K.Deaux, F.Dane, L.Wrightsman. California. 1992.

166. Stasser G, Stewart D., Henbaum G.W., Expert roles and information exchange during discussion: The importance of knowing who knows what // Journal of Experimental Social Psychology, 1995, vol.31,N3, p. 115-141.

167. Tetlock F.E., McGuire C., Mitchell G. Psychological perspectives on nuclear deterrence// Annual review of psychology, 1991,vol.42, p.239-276.

168. Tetlock F.E., Peterson R.S., McGuire C., Chang S.JFeld P. Assessing political group dynamics: A test of the grouthink model// Journal of Personality and Social Psychology. 1992, Vol.63,N3, p.403-425.

169. The social psychology of knowledge. Ed. by D. Bar-Tal, A. Kruglanski. Cambridge. 1988.

170. Tindale R.S. Decision errors made by individuals and groups// Individual and group decision-making. Ed. by N. J. Castellan. New Jersey. 1993.

171. Tversky A., Kahneman D. The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 1981, vol.211, N 3, p.453-458.

172. Van Lange P.A.M., De Dreu C.K.W. Social interaction: Cooperation and competition (in press) 1998.

173. Vroom V. H., Jago A.G. The new leadership: Managing participation in organizations. New Jersey. 1988.

174. Wally S., Baum J.R. Personal and structural determinations of the pace of strategic decision-making// Academy of Management Journal, 1994, vol.37, N4, p. 932-956.

175. Watson J., Black T. Assembly bonus effect or typical group performance? A commitment on Michaelsen // Journal of Applied Psychology. 1989. vol. 74, N1, p.102-105.

176. Wigblad R. Failed investments and groupthink as cognitive stereotypes. Paper presented at the 18th IAREP Annual Colloquium, July 47, Moscow, 1993.

177. Wittenbaum G.M., Stasser G. The reevaluation of information during group discussion // Group Processes and Intergroup Relations. 1998. vol.1,Nl,p.21-34.

178. Zajonc R. Styles of explanation in social psychology // European Journal of Social Psychology. 1989. vol.19, N2, p.345-368