Взаимосвязь идентичности и когнитивной сложности личности

Федорова, Евгения Викторовна

Темы диссертаций по психологии » Социальная психология

автореферат и диссертация по психологии 19.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Взаимосвязь идентичности и когнитивной сложности личности

Автореферат

Автор научной работы: Федорова, Евгения Викторовна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Ярославль
Год защиты: 2004
Специальность ВАК РФ: 19.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Взаимосвязь идентичности и когнитивной сложности личности"

На правах рукописи

ФЕДОРОВАЕвгения Викторовна

ВЗАИМОСВЯЗЬ ИДЕНТИЧНОСТИ И КОГНИТИВНОЙ СЛОЖНОСТИ ЛИЧНОСТИ

Специальность 19.00.05 - социальная психология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Ярославль - 2004

Работа выполнена на кафедре социальных технологий Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова.

Научный руководитель — доктор психологических наук, профессор

Козлов Владимир Васильевич

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук, профессор Фетискин Николай Петрович

Ведущая организация — Ярославский государственный педагогический

университет им. К.Д. Ушинского

Защита состоится 21 мая 2004 г. в 14-00 часов на заседании диссертационного Совета Д 212.002.02 в Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова по адресу: 150057, г. Ярославль, ул. Матросова, 9.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ЯрГУ.

Автореферат разослан «2.0 » апреля 2004 г.

кандидат психологических наук, доцент Конева Елена Витальевна

Ученый секретарь диссертационного Совета

Клюева Н.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования социально-психологических особенностей идентичности связана, прежде всего, с повышенным интересом к проблеме сохранения тождественности Я в условиях постоянно изменяющегося мира и все более усложняющегося социального взаимодействия, вызывающих трансформации представлений субъекта о себе и своем месте в мире. Это не могло не отразиться на возросшем в последнее время количестве психологических исследований идентичности (Е.П. Белинская, 1997, 1999, 2000, 2002; И.Ю. Дьяконов, 2003; А.Е. Жичкина, 1999, 2001; Н.Л. Иванова, 2002; ВА Ильин, 2003; Н.М. Лебедева, 1996, 1999; В.Н. Павленко, 1998; И.А. Семикашева, 2003; Е.Т. Соколова, 2002; Г.У. Солдатова, 1998; Т.Г. Стефаненко, 1999; R. Brown, 2000; J. Cameron, 2001; A. Gagnon, R.Y. Bourhis, 1996; J. Hunter, 2000; M. Karasawa, 1995; S. Worchel, 1998 и др.).

Практическое значение данного направления исследований заключается в том, что в условиях непрерывного, ускоренного, по сравнению с прошлыми эпохами, течения жизни, постоянных социальных изменений, разрывов одних и возникновения других социальных связей, нестабильности и неустойчивости почти всех установлений социальной жизни, возрастает потребность в объяснении именно социально- психологических механизмов и факторов, оказывающих влияние на сознание и поведение современного человека.

Теоретическая актуальность работы определяется недостаточной разработанностью как проблемы идентичности личности, так и проблемы понимания сути когнитивных стилей, что приходит в противоречие с огромным количеством работ по данной проблематике. Требует дальнейшего изучения вопрос о социально-психологических особенностях идентичности личности, взятых в конкретно-исторической ситуации, а также вопрос о детерминации социального познания и о факторах, которые его определяют, в частности, вопрос о когнитивных стилях, как возможных детерминантах социального познания.

Способы, при помощи которых человек интерпретирует и конструирует окружающий мир и самого себя, носят индивидуальный характер. Одним из наиболее важных для понимания сути социального познания, является способ протекания интеллектуальной деятельности человека, т.е. его когнитивные стили, которые являются более или менее устойчивыми способами применения познавательных навыков, определяющими познание как физического, так и социального миров. У каждого человека существует определенная «рамка» видения мира и себя в этом мире, по словам Дж. Келли, определяющая стиль познания (Дж. Келли, 2000). И в каждой такой «рамке» мы находим отражение выработанных «совокупным социальным опытом» (В.Ф. Пегренко, 1997) категорий, используемых человеком для построения своего Я.

j РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ I

1 ЕИМИОТИСА I

! ¿re&jfal

Одним из познавательных стилей, который, по результатам исследований, оказывает наибольшее влияние на познание человеком окружающего мира и своего места в нем, является когнитивная сложность. Когнитивная сложность отражает степень дифференцированности сознания индивида, которая способствует сортировке впечатлений о действительности (категоризации). Исследования, посвященные когнитивным стилям, в общем, и стилю когнитивная сложность/когнитивная простота, в частности, предоставляют большое количество противоречивых сведений об общепсихологических и социально-психологических особенностях этих стилей, что требует новых подходов, как в теоретическом, так и в методическом планах. В качестве такого подхода, который является интегрирующим и позволяет построить общую теорию когнитивных стилей и выработать теоретически обоснованный подход к методическому инструментарию, нами был выбран подход к когнитивным стилям как квадриполярным измерениям М.А Холодной, в котором когнитивные стили понимаются как метакогнитивные способности, отвечающие за регуляцию интеллектуальной деятельности (М.А Холодная, 2002).

Степень разработанности темы. Научно-психологический анализ различных аспектов проблемы идентичности представлен широким спектром отечественных и зарубежных социально-психологических теорий и исследований (Н.В. Антонова, Е.П. Белинская, Р. Бернс, Г. Брейкуэлл, А. Ватерман, И. Гоффман, У. Джемс, Л. Зечер, В.В. Козлов, И.С. Кон, М. Кун, Т. Макпартленд, X. Маркус и П. Нуриус, Дж. Марсия, Дж. Мид, А.А. Налчаджян, Д. Рафаэль и X. Ксиловски, М. Розенберг, В. Сванн, М. Синерелла, Е.Т. Соколова, В.В. Сталин, Дж. Тернер, А. Тэшфел, Ю. Хабермас, Р. Харре, Т. Хиггинс, К. Хорни, И.И. Чеснокова, Е.С. Шильштейн, Э. Эриксон и др.). Однако большое количество исследований не привело к ясному пониманию сущности идентичности личности и ее детерминант, а, скорее, наоборот, в противовес известному принципу Оккама «не умножать сущности сверх необходимого», затрудняет это понимание.

Также остается достаточно неразработанной, несмотря на длительную историю исследования данной проблематики, и категория когнитивных стилей (В.М. Аллахвердов, Г. Виткин, Р.Н. Гарднер, Дж. Каган, Г. Кестлин-Глоджер, Г. Клейн, Н.И. Козлова. В. Колга, А.С. Кочарян, Г. Никель, А.И. Палей, М. Пет-цольд, Е.Т. Соколова, Д. Уордел и Дж. Ройс, М.А Холодная, И.П. Шкуратова, А.Л. Южанинова, и др.). Особую важность представляет собой проблема детерминации стилевых параметров (для параметра когнитивной сложности таким фактором является индивидуальный опыт) и переход от исследования феноменологических различий в стилевых характеристиках к использованию детерминацион-ных моделей.

Изучение познавательной сферы человека с позиций социальной психологии является перспективной областью исследования, так как задает адекватный позиции субъекта в мире ракурс.

Цель исследования — выявить социально-психологические особенности идентичности у представителей стилевых субгрупп, выделенных в рамках когнитивного стиля «когнитивная сложность/когнитивная простота» с использованием метода «расщепления» полюсов стиля.

Объект исследования. В исследовании приняли участие испытуемые в возрасте от 18 до 60 лет, выборка была разбита на 4 возрастные группы, уравновешена по полу и уровню образования. Общий объем выборки - 220 человек.

Предмет исследования — социально-психологические особенности самокатегоризации и идентичности личности, обусловленные когнитивной сложностью/простотой личности.

Гипотезы исследования:

1. Структурные и содержательные социально-психологические особенности идентичности связаны с проявлениями стиля когнитивная сложность/простота.

Эта общая гипотеза конкретизируется в двух частных:

1) в представлениях о себе и, как следствие, в самоописаниях у когнитивно-сложных людей будут преобладать персонологические высказывания, отражающие личностный полюс идентичности;

2) в представлениях о себе и, как следствие, в самоописаниях у когнитивно-простых людей будут преобладать высказывания, связанные с социальными ролями, отражающие социальный полюс идентичности.

2. Особенности идентичности у лиц, способных к построению сложных детализированных моделей мира (многомерных) и у лиц, способных к построению сложных обобщающих моделей мира (обобщающих) должны быть различными, что вытекает из предположения о том, что стилевые различия проявляются только при условии сформированности непроизвольного интеллектуального контроля.

Проверка выдвинутых нами гипотез исследования предполагает ряд логически обусловленных шагов, которые мы можем определить одновременно как задачи исследования:

1. Провести теоретический анализ представлений о структуре идентичности.

2. Провести теоретический анализ когнитивных и, в частности, стиля когнитивная простота, как социального познания.

3. Произвести выделение и описание стилевых субгрупп в рамках когнитивного стиля когнитивная простота/когнитивная сложность с учетом феномена «расщепления» полюсов стиля.

4. Выявить различия в самокатегоризации у представителей выявленных стилевых субгрупп.

5. Выявить различия в структуре идентичности у представителей выявленных стилевых субгрупп.

6. Проанализировать роль стилевого параметра «когнитивная сложность/когнитивная простота» в проявлении социально-психологических особенностей самокатегоризации и идентичности личности.

Методы исследования. Исходя из методологических предпосылок и задач исследования, были выбраны следующие методы: опрос, контент- анализ свободных самоописаний, идеографический анализ самоописаний. Для обработки данных использовались факторный, кластерный и корреляционный анализ.

Методологическая основа исследования. Существенную роль в разработке теоретико-методологической основы исследования сыграли следующие концепции и исследования:

1. Теория социальной идентичности А. Тэшфела (A. Tajfel, J. Turner, 1986), теория социальной самокатегоризации Дж. Тернера (J. Turner, 1987), концепция психосоциальной идентичности Э. Эриксона (Е. Erikson, 1967), концепция типов идентичности Дж. Марсиа (J. Marcia, 1980), гипотеза о формировании сознания по типу идентификационной матрицы С. Московиси (S. Moscovici, 1984).

2. Представления о содержании и структуре Я-концепции и идентичности X. Маркус (Н. Markus, 1986), Т. Хиггинса (1987), М. Синирелла (М. Sinnirella, 1998).

3. Подход М.А. Холодной к когнитивным стилям как квадриполярным измерениям (М.А. Холодная, 2002), представления о природе когнитивных стилей Д. Уордела и Дж. Ройса (D. Wardell, J. Royce, 1978), единая концепция стиля человека А.Либина (А.В. Либин, 1998).

4. Концепция самосознания В.В. Сталина (1983), интегративный подход к личности В.В. Козлова (1998).

5. Принципы культурно-исторического подхода Л.С. Выготского (1984), историко-эволюиионный подход в психологии личности А.Г. Асмолова (1996, 2001).

6. Социальный конструктивизм и теория реляционного «Я» К. Гергена (К. Gergen, 1995), этогенетическая теория P. Xappe (R. Нагге, 1996), теория оценивания X. Херманса (Н. Hermans, 1999).

7. Теория личностных конструктов Дж. Келли (J. Kelly, 1955).

Научная новизна исследования:

1. рассматривается влияние когнитивного стиля

когнитивная простота, понимаемого как квадриполярное

измерение, на особенности структуры и содержания идентичности.

2. В исследовании выделены и проанализированы отличия стилевых субгрупп в рамках когнитивного стиля когнитивная сложность/когнитивная простота на основе предположения М.А. Холодной о наличии феномена «расщепления» полюсов когнитивных стилей.

3. В исследовании систематизированы теоретические представления и результаты эмпирических исследований вертикальной структуры идентичности.

4. В исследовании проанализированы теоретические представления о роли когнитивных стилей в регуляции социального познания, систематизированы представления об индивидуально-психологических и социально-психологических характеристиках когнитивно простых и когнитивно сложных лиц, показана эклектичность эмпирических исследований и методов выявления когнитивного стиля когнитивная сложность/когнитивная простота.

Практическая значимость работы заключается в том, что:

1. Результаты исследования мoгут быть использованы преподавателями высшей школы при разработке учебных курсов по социальной психологии личности, психологии познавательных процессов.

2. Также они могут быть востребованы психологами при организации практической работы с людьми, находящимися в состоянии кризиса идентичности.

3. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в деятельности психологов-практиков, работающих в сфере образования, профотбора, для проведения социально-психологических тренингов, коррекционной работы, консультирования в различных сферах социальной практики.

Положения, выносимые на защиту:

1. Когнитивная сложность/простота, как способность понимать, интерпретировать, оценивать и прогнозировать действительность на основе определенным образом организованного субъективного опыта, является одной из детерминант социального познания, влияющей на особенности личностной организации, в частности, Я-концепции, и социального поведения.

2. Ведущим параметром, по которому происходит разбиение на субгруппы при расщеплении полюсов когнитивного стиля когнитивная сложность /простота, является параметр «предметная эффективность».

3. Высокая предметная эффективность, как свидетельство сформирован-ности непроизвольного интеллектуального контроля, означает возможность выбора стиля, отвечающего целям деятельности и особенностям социальной ситуации, что приводит к гармонизации в структуре идентичности социального и личностного компонентов или к ситуативному преобладанию этих компонентов. Песфор-мированность непроизвольного интеллектуального контроля, вне зависимости от когнитивной дифференцированности, приводит к преобладанию личностного компонента в структуре идентичности, что является косвенным свидетельством отсутствия интеграции с социумом и обособлению «Я».

4. Связь между идентичностью и когнитивной сложностью опосредована социальной ситуацией, тендерными различиями и возрастными особенностями как социально-психологическими характеристиками, которые оказывают воздействие на изменение стиля когнитивная сложность/простота.

5. Существуют различные типы самокатегоризации, являющиеся результатом особенностей самопознания, как частного случая социального познания, у лиц, различающихся уровнем когнитивной сложности. Различия испытуемых по параметру предметная эффективность состоят в степени непротиворечивости, с точки зрения социальной желательности, портрета «Я». Различия же испытуемых по параметру когнитивная сложность заключаются в степени однородности самохарактеристик.

Апробация и внедрение полученных результатов. Теоретические положения и основные результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры социальной и политической психологии ЯрГУ, кафедры общей и прикладной психологии; психологического консультирования и психологии личности факультета социальной психологии Гуманитарного Университета г. Екатеринбурга, на заседаниях лаборатории психодиагностики и аттестации кадров Уральской Академии Госслужбы, на семинарах и конференциях.

Полученные результаты были использованы при проведении учебных занятий по курсам «Общий психологический практикум», «Психодиагностика» для студентов факультета социальной психологии Гуманитарного университета г. Екатеринбурга.

Полученные результаты были использованы при разработке и проведении тренингов, направленных на преодоление кризиса идентичности.

Достоверность данных, полученных в работе, обеспечивалась научно-методической обоснованностью программы исследования, комплексным подходом к исследованию, репрезентативностью и достаточно большим объемом выборки, соблюдением методических принципов и правил проведения исследования, применением аппарата математической статистики в сочетании с качественным анализом, соотнесением с результатами исследований других авторов.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и списка литературы, включающего 170 наименований, из них 36 -на английском языке. Обьем основного текста диссертации - 204 печатные страницы. Текст диссертации иллюстрирован 24 таблицами, 26 рисунками и 10 приложениями. В приложениях представлены методические материалы и результаты первичной обработки эмпирических данных.

ОБЩЕЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и новизна исследуемой темы, определяются объект и предмет исследования, формулируются его цель, задачи, гипотезы и методы исследования, раскрываются теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава 1. «Идентичность как категория социально-психологического анализа», включающая 2 параграфа, посвящена анализу теоретико-методологических подходов к изучению идентичности в зарубежной и отечественной психологии.

В § 1.1. «Подходы к анализу категории идентичности в зарубежной и отечественной психологии» разводятся понятие идентичности и смежные с ним понятия (Р. Бернс, 1986; X. Ремшмидт, 1994; Э. Эриксон, 1996). Трудности определения понятия идентичности многие авторы связывают с ее двойственной природой: с одной стороны это стратегия и тактика поведения, с другой - это чувство самотождественности, связанное с репрезентацией Я и необходимо различать чувство идентичности и содержание идентичности.

Идентичность по уровню анализа наиболее близка понятию Я. Оба эти понятия включают в себя категории самосознание, схема Я, Я-концепция. Я-концеп-ция является совокупностью частных представлений о себе, образов Я, самооценок. Идентичность же интегрирует эти представления, обеспечивая их непротиворечивость, и регулирует на этой основе поведение. В нашей работе понятия Я и идентичность рассматриваются как синонимичные, обозначающие целостность и непрерывность личности, Я-концепция рассматривается как осознаваемая часть идентичности, синонимичная понятию Я-схема.

В первом параграфе дан краткий обзор представлений об идентичности, проанализированы исследования ее структуры и содержания в западной и отечественной психологии (Г.М. Андреева, 2000; Н.В. Антонова, 1996; Е.П. Белинская, 2001; В.Н. Павленко, 2002; Е.С. Шильштейн, 2000; М. Berzonsky, 1989; J. Potter, М. Wetherell, 1987). Обзор существующих подходов к идентичности свидетельствует о том, что до настоящего времени не сложилось единого представления об идентичности, о ее содержании и структуре.

Анализ литературы позволил установить, что феноменология идентичности располагается в трех плоскостях — содержательной, структурной, состоящей из горизонтальной и вертикальной составляющей, и динамической, описывающих все многообразие ее проявлений.

составляющая, в силу своей изменчивости, практически не рассматривается исследователями, в представлениях о структуре идентичности выделяются два основных подхода к рассмотрению Я и идентичности: многоуровневый и множественный (Е.С. Шильштейн, 2000).

В уровневых концепциях Я описывается как единое образование, состоящее из однородных или разнородных структурных единиц. Самым распространенным является дихотомическое представление различных аспектов Я и идентичности. Основными дихотомиями являются: познающее - познаваемое (У. Джемс, 1991).. реальное - идеальное (Р. Бернс, 1986; К. Хорни, 1998), наличное - возможное (Н. Markus, P. Nurius, 1986), сознательное - бессознательное (Дж. Мид), истинное - презентируемое Я (И. Гоффман, Е.А. Соколова-Бауш, 1999; W. Swann, 1992).

Выделение различных подструктур в идентичности основывается на уров-невых подходах к рассмотрению личности, которые ложатся в основу понимания функционирования Я (А.Н. Леонтьев, Б.Г. Ананьев, А.Г. Асмолов, В.В. Столин, В.В. Козлов).

Вертикальная структура идентичности рассматривается в первую очередь через преобразования, происходящие на двух уровнях - личностном и социальном. Выделение дихотомии личное - социальное как основной обусловлено тем, что решение вопроса о соотношении личного и социального (внутреннего и внешнего) является ключевым для социально-психологического анализа личности.

Горизонтальная структура идентичности рассматривается в соответствии с гипотезой С. Московиси о формировании сознания субъекта по типу идентификационной матрицы, основу которой составляют множество принадлежностей или идентичностей: общечеловеческая, гражданская, этническая, профессиональная, половая, религиозная и др. (Г.У. Солдатова, 1998; Л.А. Шайгерова, 2002).

В концепциях множественности Я рассматривается как совокупность субличностей, каждая из которых имеет собственную внутреннюю целостность и обладает своим специфическим набором качеств, ролей, деятельностей, состояний и пр., т.е. к ней могут быть применены разные языки описания (К. Gergen, 19721996; R. Harre, 1984; H. Hermans, 1999).

Динамический план анализа идентичности представлен работами Э. Эрик-соыа, Дж. Марсии, D. Raphael, H. Xelowsky.

В § 1.2 «Исследования вертикальной структуры идентичности» систематизированы теоретические представления и результаты эмпирических исследований вертикальной структуры идентичности.

Наиболее распространены: 1) двухчленные схемы -идентичность (М. Кун, А. Тэшфел, Ю. Хабсрмас, A. Curie, 1972; M. Jarymowicz); 2) трехчленные социальное - персональное выступает как

(У. Джемс, 1991;

2001; И.С. Кон, 1981, 1984; В.В. Столин, 1983), однако категория физического Я в юкачесвве тгоршташкоиркеншрукта (Е.Т. Соколова, 1989); 3) трехчленные схемы: соииальная-лнчная-я идентичность (И. Гоф-

фман), личная-социальная-человеческая идентичность (Дж. Тернер) и четырехчленные схемы: физическое - социальное - персональное - трансцедентальное Я (Т. Макпартленд, L. Zucher), которые являются, по сути, разновидностью двухчленных схем; 4) схемы, в основном в социологических исследованиях, в которых выделение уровней ведется эмпирически, что размывает теоретическую основу для интерпретаций полученных результатов (Н.Л. Иванова, Ю.Л. Качанов, НА Шматко, В.А. Ядов).

Личностная идентичность трактуется как самоопределение в терминах физических, интеллектуальных и нравственных черт. Социальная идентичность определяется в терминах группового членства, принадлежности к большой или малой группе, включенности в какую-либо социальную категорию. Многие исследователи, начиная с создателей теорий социальной идентичности (А. Тешфел) и самокатегоризации (Дж. Тернер), представителей интеракционистской школы (Дж. Мид, И. Гоффман), школы социальных представлений (С. Московиси, М. За-валлони), рассматривают социальную идентичность как один из уровней Я-отне-сенности (самокатегоризации, Я-концепции).

Проводится параллель между «взаимозависимым Я»- типом личности, определяющим себя через социальные роли (Н. Markus, Sh. Kitayama, 1991), социальной идентичностью в понимании А. Тэшфела и Дж. Тернера и «Me» Дж. Мида.

Подчеркивается, что социальные и личностные характеристики входят в образ «Я» с различным удельным весом. Значимость элементов самоописания и, соответственно, их иерархия, могут меняться в зависимости от контекста, жизненного опыта индивида или просто под влиянием момента (Р. Бернс, 1986), что позволяет выделить два пласта анализа структуры идентичности: анализ структуры идентичности через описание стабильного ведущего способа самокатегоризации (через социальные роли или через уникальные свойства) и анализ ситуативных взаимосвязей идентичности и поведения, что приводит к необходимости поиска детерминант этого процесса.

Наиболее перспективным подходом к исследованию идентичности представляется подход, лежащий на пересечении теории самокатегоризации Дж. Тернера и социального конструктивизма К. Гергена, где идентичность порождается в ходе самокатегоризации, которая может совершаться как ментальная активность в условиях самоповествования или как активность в действии.

В главе 2. «Когнитивная сложность как детерминанта социального познания» исследуются история становления и развития категории когнитивных стилей в целом и когнитивной сложности, в частности. Выявляется роль когнитивной сложности в регуляции социального познания и поведения.

В fj 2.1. "Общая характеристика когнитивных стилей» рассматривается вопрос об определении понятия когнитивного стиля, сопоставляются понятия инди-

визуального, познавательного и когнитивного стилей. Сопоставляются понятия когнитивных стилей, контролей и стратегий. Дается характеристика основных когнитивных стилей. Рассматриваются парциальные подходы к когнитивным стилям (Г. Виткин, Р. Гарднер; Дж. Клейн; Дж. Коган), факторные теории (Г. Кест-лин-Глоджер; Д Уордел, Дж. Ройс) и квадриполярный подход М.А Холодной. Подчеркивается инструментальный характер когнитивных стилей (Г. Виткин;

A.Г. Асмолов). Отмечается, что когнитивно-стилевые особенности проявляются в характеристиках образа других людей и самого себя, влияя тем самым на поведение человека в социальной сфере (Т.В. Корнилова, Г.В. Парамей, 1989; А.В. Ли-бин, 1998; МА Холодная, 2002; И.П. Шкуратова, 1994).

Детерминационная, интегративная модель когнитивных стилей как многомерного целого М.А Холодной представляется наиболее удачным решением проблемы стилевой регуляции познания и поведения. Под когнитивным стилем здесь понимается квадриполярное измерение, способность к выбору индивидуально-своеобразных способов познавательного взаимодействия с окружающим миром в зависимости от особенностей организации индивидуального ментального опыта и объективных требований конкретной ситуации, которая является характеристикой не только познавательной сферы, но определяет также и особенности социального познания, являясь индивидуальным стилем деятельности по построению картины мира.

В § 2.2. «Современные психологические и социально-психологические исследования когнитивной сложности» систематизированы представления об индивидуально-психологических и социально-психологических характеристиках когнитивно простых и когнитивно сложных лиц, показана эклектичность эмпирических исследований когнитивного стиля когнитивная сложность/простота.

Наше обращение к исследованию такого когнитивного стиля, как когнитивная сложность обусловлена тем, что в нем наиболее отчетливо представлена основная идея стилевого подхода: каждый человек по-своему воспринимает, понимает, интерпретирует и прогнозирует действительность на основе «конструкций» своего ментального опыта и дифференцированность системы категорий субъекта познания может выступать источником межиндивидуальных различий в структуре идентичности.

Начиная с исследований Дж. Келли и Дж. Биери, когнитивная сложность выступает аналогом понятий когнитивная, личностная и социальная компетентность (Дж. Брунср, 1977; Дж. Келли, 2000; А.С. Кондратьева, 1979; Е.Т. Соколова,

B.В. Николаева, 1991; А.Г. Шмелев, 2002; J. Cote, G. Reker, 1979; P. Linvilie, 1987). Однако результаты эмпирических исследований отличаются противоречивостью, не позволяющей портреты лиц, различающихся степенью когнитивной сложности, что объясняется неоднородностью полюсов стиля (с позиции квадриполярного

стоять лица, в опыте которых представлена иерархия разнообобшенных категорий, в рамках которой они легко устанавливают связи между частными конструктами на основе их обобщения (субгруппа «обобщающих») и лица с глобальной формой организации категориального опыта, в котором «слипаются» различные оценки, впечатления, понятия (когнитивно простые, или «недифференцированные»); на полюсе когнитивной сложности могут быть представлены лица, имеющие множество разнокачественных субъективных измерений с разнообразными и вариативными связями между ними (когнитивно сложные, или «многомерные») и лица со столь же большим числом субъективных измерений, которые между собой слабо либо вообще никак не связаны («компартментализаторы») и несовершенством методик измерения данного стиля.

В § 2.3. «Подходы к измерению когнитивной сложности личности» рассмотрена история подходов к вычислению когнитивной сложности личности, поскольку одной из самых сложных проблем, связанных с изучением когнитивного, стиля «когнитивная сложность/простота», является множественность мер определения когнитивной сложности, которая приводит к появлению все большего количества математических процедур измерения данного параметра и затрудняет использование его на практике.

Для определения когнитивной сложности используются следующие методики: тест конструктов Дж. Келли; личностный семантический дифференциал (ЛСД); анализ продуктов деятельности (анализ вербальной - текстов сочинений, высказываний и невербальной деятельности человека). Основными способами измерения когнитивной сложности являются: факторный анализ матриц корреляций (измерение дифференцированности, артикулированности и иерархизирован-ности системы конструктов) и матричная техника атрибутивной самооценки. Основными параметрами, влияющими на возможность определения уровня когнитивной сложности личности являются: характер конструктов, с помощью которых проводится исследование (выявленные или заданные характеристики); характер используемых мер подсчета (меры дифференцированности или интегрированно-сти); предметная область, на материале которой выявляется уровень когнитивной сложности.

Развитие представлений о способах подсчета степени когнитивной сложности движется в направлении поиска математических коррелятов категории когнитивной сложности (В.И. Похилько, 1987; Ф. Франселла, Д. Баннистер, 1987; А.Л. Южанинова, 1986) и поиска нового определения сущности когнитивной сложности личности (М.А. Холодная, 2002; М. Rauterberg, 1992).

Квадриполярный подход к когнитивным сгилям позволяет разрешить две основные проблемы, возникающие при исследовании тивная сложность/простота: проблема изменчивости данного стиля введением категории которая объясняет феномен

нестабильности результатов, полученных на разном материале и разными исследователями; проблема измерения данного когнитивного стиля снимается, во-первых, введением теоретически обоснованных параметров стиля (мера диффе-ренцированности и предметная эффективность), которые однозначно характеризуют полученные результаты и, во-вторых, отказом от корреляционного подхода, предполагающего сравнение показателей когнитивной сложности с другими психологическими показателями по группе в целом и введением экспериментальной парадигмы, при которой исследуются психологические характеристики выделенных стилевых субгрупп.

В главе 3. «Эмпирическое исследование связи социально-психологических особенностей идентичности и когнитивной сложности личности» исследуются структурные и содержательные особенности идентичности, обусловленные принадлежностью к стилевым субгруппам, выделенным с учетом феномена «расщепления» полюсов стиля когнитивная сложность/простота, описывается программа исследования, обосновывается выбор методических средств исследования, приводятся результаты анализа полученных данных.

§ 3.1. «Программа эмпирического исследования». Проблема нашего исследования состоит в выявлении связи когнитивной сложности личности как детерминанты социального познания и социально-психологических особенностей идентичности личности.

Выборка исследования (220 человек) была уравнена по полу и уровню образования (48% мужчин и 52%женщин, 53% испытуемых с высшим образованием и 47% со средним образованием) и разбита на 4 возрастные группы в соответствии с периодизацией Д. Бромлей: Поздняя юность (переход от зависимости к независимости) - от 18 лет до 21 года - 43 испытуемых (20%); Ранняя взрослость (включение во все виды социальной активности) - от 21 года до 25 лет — 47 испытуемых (21%); Средняя взрослость (интеллектуальный и профессиональный пик) - от 25 лет до 40 лет - 58 испытуемых (26%); Поздняя взрослость (уход детей из семьи) - от 40 до 55 лет - 72 испытуемых (33 %).

Методики исследования:

1. Для определения степени когнитивной сложности личности использовались две переменные: «мера дифференцированности» и «предметная эффективность». Для определения меры дифференцированности индивидуальных конструктов мы использовали методику «Репертуарныерешетки» Дж. Келли и методику Л Г. Ш мелева для определения когнитивной сложности в межличностной Переменная «предметная эффективность», характеризующая уровень развития способности соотносить и связывать элементы опыта, фиксировалась при помощи показателя способности оперировать разнообобшенными признаками понятий в процессе раскрытия их содержания (методика М.А. Холодной), а также показателя, способность применять разнообразные стратегии

семантизации при описании неопределенных геометрических фигур (методика Е.Ю. Артемьевой).

2. Для исследования структуры идентичности (выраженности в идентичности социально-ролевого или персонального аспектов) и особенностей самокатегоризации был использован тест двадцати утверждений самоотношения Куна-Макпартленда «Кто Я?». Для исследования структуры идентичности применялся также семантический дифференциал. Испытуемому предлагалось оценить 9 ролевых позиций («Я», «Я, каким бы я хотел стать», «Я, каким я мог стать в будущем», «Я, каким я боюсь стать», «Я, каким я был в прошлом», «Я, каким я должен стать», «Я, каким меня должны принимать другие», «Я, каким меня хотят видеть другие) по 32 семибалльным (от 1 до 7) биполярным шкалам.

Обработка результатов. При обработке индивидуальных матриц конструктов Дж. Келли учитывались следующие диагностические индексы когнитивной сложности: количество выделившихся независимых факторов; количество конструктов, представленных в первом факторе; процент дисперсии, объясняемой первым фактором, мера интенсивности связей Д. Баннистера.

Переменная «предметная эффективность» определялась в виде суммы z-оценок показателей методик М.А Холодной и Е.Ю. Артемьевой. Для выделения стилевых субгрупп был использован кластерный (Ward's Distance Metric: Squared Euclidean) и дискриминантный анализ.

При обработке методики М. Куна и Т. Мак-Партленда «Кто Я?» использовался контент-анализ и идеографический анализ индивидуальных самоописаний. Далее стилевые субгруппы сравнивались между собой на предмет выяснения различий в типах идентичности.

Обработка индивидуальных матриц конструктов Келли и Семантического дифференциала проводилась на основе применения процедуры факторного анализа по методу главных компонент.

Для выявления различий между субгруппами использовались коэффициенты корреляции Стьюдента, Спирмена, Вилкоксона. Обработка данных производилась с использованием статистических систем SPSS 11.5 for Windows и Statistika 6.0.

§ 3.2. «Результаты исследования связи социально-психологических особенностей идентичности и когнитивной сложности личности и их обсуждение» состоит из двух параграфов.

В § 3.2.1. «Результаты выделения стилевых субгрупп в рамках когнитивного стиля когнитивная сложность/простота» эмпирически подтвердилось теоретическое предположение феномена «расщепления» когнитивных стилей. Было установлено, что, вне зависимости от используемого индекса меры когнитивной дифференцированности, которые оказались связаны между собой (р<0.05), выделяются четыре стилевые субгруппы. При разбиении на

кластеры объединение на более высоком иерархическом уровне произошло по переменной «предметная эффективность», основанием для объединения в низших кластерах выступила переменная «когнитивная сложность» (см. рис. I).

Рис. 1. Дендрограмма (стратегия Уорда): по оси X - расстояние объединения, по оси У - объекты (испытуемые)

Выделение стилевых суб1 рупп осуществлялось с учетом пола, уровня образования и возраста испытуемых.

Выявилось, что параметр «принадлежность к полу» не оказывает существенного влияния на разделение по параметру «предметная эффективность» (1=1,945, р=0,06). Существенно выше у женщин оказался показатель «мера диф-ференцированности» (1=9.366, р=0). При разбиении на стилевые субгруппы, учитывая, что собственно стилевыми отличиями обладают лишь группы многомерных и обобщающих, мы можем предположить, что и мужчины, и женщины способны использовать эти стили в равной мере (для представителей этих субгрупп возможен переход на противоположный тип стилевого поведения), собственно же различием является преобладание у женщин параметра «когнитивная сложность» в сочетании с предметной неэффективностью.

Различия между уровнем образования и принадлежностью к стилевым субгруппам выявлены не были (р>0.05), за исключением субгруппы компартментали-заторов. предположение о том, что когнитив-

ные стили являются лишь «предпосылками» развития личности (Л.Г. Асмолов, 1986). «психологическими орудиями» (Л С. ВыГогск!'.») и могут подвергаться И1-

менению в соответствии с требованием ситуации, в зависимости от того, соответствует ли стиль целям деятельности и ее ценностно-смысловым установкам, в данном случае, в сфере получения образования.

Анализ возрастного состава стилевых субгрупп (см. рис. 2) выявил следующие тенденции.

18-25 25-35 35-40 41

Рис. 2. Общая тенденция в возрастном составе стилевых субгрупп

На пике профессиональных и интеллектуальных достижений, в период средней зрелости для человеческого возраста (35-40 лет), возрастает количество тех, кто строит сложные детализированные модели мира и тех, кто обладает глобальной формой организации категориального опыта в сочетании с несформиро-ванностью непроизвольного интеллектуального контроля. И резко падает количество тех, кто строит сложные многомерные модели мира и тех, у кого наблюдается деструкция познавательной деятельности в форме компартментализации, что объясняется действием ситуативных факторов, заставляющих «предпочитать» многомерный стиль обобщающему, в отличие от других возрастных периодов, во время которых основную роль играют индивидуальные различия.

§ 3.2.2. «Различия в самокатегоризации и структуре идентичности и у представителей стилевых субгрупп, выделенных в рамках когнитивного стиля когнитивная сложность/ простота».

Общий качественный анализ самоописаний у представителей всех стилевых подгрупп не выявил различий в содержании идентичности.

Структура самоописаний, объединенных в две большие группы (социальное Я и рефлексивное Я) не различается на статистически значимом уровне по критерию Вилкоксона (р< 0,05) у стилевых субгрупп многомерных и обобщаю-

компартментализаторов и недифференцированных

(когнитивно простых), у которых преобладают рефлексивные характеристики. У представителей многомерных и обобщающих субгрупп выявлено преобладание количества социальных ролей, выделяемых в самоописаниях (р<0.05).

Выделенные при помощи статистического и качественного анализа три типа идентичности, в соответствии с преобладающим в них компонентом -социальный тип, рефлексивный тип и смешанный тип - также оказались неравномерно распределены внутри стилевых субгрупп (р<0.05) (см. рис. 3).

60 50

Рис. 3. Компоненты идентичности, преобладающие в структуре

идентичности в зависимости от степени когнитивной сложности и предметной эффективности личности

У когнитивно простых и у когнитивно сложных неэффективных испытуемых в структуре идентичности преобладает личностный компонент, т.е. рефлексивное «Я».

При наличии предметной эффективности, вне зависимости от степени когнитивной сложности, личностный и социальный компонент выражены в структуре идентичности равномерно (р<0.05)

Таким образом, мы можем высказать предпопожение, что продуктивная переработка и преобразование опыта у предметно эффективных испытуемых приводит к гармонизации внешней, социальной и внутренней, личностной сфер жизни человека.

Результаты, полученные с помощью семантического дифференциала, позволяют выделить следующие особенности структуры идентичности представителей стилевых субгрупп.

Структура идентичности субгруппы многомерных испытуемых определяется в пространстве осей «Дружелюбия» и «Активности». Для данной субгруппы характерно сближение позиций «Я сам» и «Я, каким бы я мог стат.» в будущем».

Это может говорить о проспективной направленности представителей данной группы. Близость позиций «Я, каким я был в прошлом» и «Я, каким меня должны принимать другие» свидетельствует о позитивной ретроспективной идентичности. Причем эти позиции описываются в терминах фактора «Дружелюбия», т.е. в первую очередь в терминах позитивного качества отношения к другим людям. Позиция «желаемого я» («Я, каким бы я хотел стать») оказалась наиболее близка позиции «идеального я» («Я, каким я должен стать»), задающейся социальными нормативами. Эти позиции описываются в терминах фактора «Активности», т.е. данные испытуемые видят необходимость иметь широкие и интенсивные межличностные взаимодействия, они испытывают потребность во внешней стимуляции и «потребность радоваться жизни».

Структура субгруппы компартментализаторов определяется на пересечении действия четырех факторов: «Интеллекта», «Активности», «Дружелюбия» и «Самоконтроля». Для данной субгруппы наиболее характерно резкое обособление позиции «Я сам», которая описывается разнородными качествами, что выводит на первое место проблему самоконтроля, противопоставляя позиции «Я сам» и «Я, каким я должен стать». Также для данной субгруппы характерно слияние позиций «Я, каким я был в прошлом» и «Я, каким бы я мог стать в будущем» и противопоставление этих позиции «Я сам», что говорит, возможно, о нарушении временной перспективы.

Структура идентичности субгруппы «обобщающих», так же как и структура «многомерных» определяется в пространстве факторов «Активности» и Дружелюбия», при ведущей роли фактора «Активности». Наиболее близкой к позиции «Я сам» оказалась позиция «Я, каким меня видят другие», при выраженной нейтральности оценок собственной личности. Стремление к позитивному качеству отношений с другими людьми определяется для них, прежде всего, ретроспективными образами («Я, каким я был в прошлом») и учетом пожеланий окружающих («Я, каким меня хотят видеть другие»).

Структура идентичности субгруппы недифференцированных испытуемых оказалась упрощенной. Она образована позициями «Я, каким меня хотят видеть другие» и «Я сам», описываемыми разнородными характеристиками с одной стороны, и позицией «Я, каким я боюсь стать», также описываемой разнородными характеристиками, с другой стороны.

Содержательно же различия между субгруппами заключаются в следующем: многомерные (когнитивно сложные) испытуемые тяготеют при описании своего Я к моральной оценке. Обобщающие - к «силовым, энергетическим» характеристикам.

У субгруппы компартментализаторов появляются характеристики, которые противостоят друг другу по параметру «социальной желательности».

Анализ ролевых позиций выявил, что для всех четырех субгрупп характерно противопоставление ролевой позиции «Я, каким я боюсь стать» всем остальным ролевым позициям. У всех четырех субгрупп испытуемых наблюдается сближение ролевых позиций «Я, каким я хотел бы стать» и «Я, каким я должен стать», что, по-видимому, говорит о действии фактора моральной оценки, определяемой социальными нормами.

Для группы недифференцированных испытуемых характерно слияние позиций «Я, каким бы я хотел стать» и «Я, каким меня видят другие», что говорит об отраженности «Образа Я» этих испытуемых, воспринимающих себя в первую очередь через призму межличностных отношений, предоставляющих защиту от влияния социума.

Выводы:

1. Исследование подтвердило предположение о наличии феномена «расщепления» полюсов когнитивного стиля когнитивная простота/когнитивная сложность; ведущим параметром, по которому происходит разбиение испытуемых на субгруппы при расщеплении полюсов данного когнитивного стиля, является параметр «предметная эффективность».

2. Феномен «расщепления» полюсов показал более глубокие различия между предметной эффективностью и предметной неэффективностью в сочетании с когнитивной простотой, чем между предметной эффективностью и предметной неэффективностью в сочетании с когнитивной сложностью, т.е. способность к построению сложных обобщающих моделей мира обладает большим дифференцирующим потенциалом, чем способность к построению сложных детализированных моделей мира.

3. Связь между идентичностью и когнитивной сложностью опосредована социальной ситуацией, тендерными различиями и возрастными особенностями как социально-психологическими характеристиками, которые оказывают воздействие на изменение стиля когнитивная сложность/простота.

4. Склонностью к построению сложных многомерных, детализированных моделей мира обладают женщины, мужчины же склонны строить сложные обобщающие модели мира, но основным различием является преобладание у женщин параметра когнитивная сложность в сочетании с предметной неэффективностью.

5. Уровень образования не оказывает существенного влияния при разбиении на стилевые субгруппы за исключением случаев, когда несформированный непроизвольный интеллектуальный контроль сочетается с когнитивной сложностью, приобретая черты деструкции познавательной сферы.

6. Основным возрастным периодом в нашем исследовании, во время которого происходят максимальные изменения, предположительно является период 35-40 лег, во время которого, в силу влияния ситуативных социальных факторов, преимущество отдается сложным детализированным моделям мира.

7. Между представителями выделенных стилевых субгрупп не обнаружены различия в содержании самокатегоризации, а обнаружены различия в структуре идентичности.

8. Гипотезы о том, что в представлениях о себе и, как следствие, в самоописаниях у когнитивно-сложных людей будут преобладать персонологические высказывания, отражающие личностный полюс идентичности, а у когнитивно-простых людей будут преобладать высказывания, связанные с социальными ролями, отражающие социальный полюс идентичности, не подтвердились.

9. Гипотеза о том, что особенности идентичности у лиц, способных к построению сложных детализированных моделей мира и у лиц, способных к построению сложных обобщающих моделей мира должны быть различными подтвердилась частично, выявив содержательные различия и не выявив структурных различий.

10. Обнаружена связь преобладающего компонента (социального или личностного) в структуре идентичности с показателем когнитивной сложности при сочетании показателя сложности с показателем степени предметной эффективности. При высокой предметной эффективности степень когнитивной сложности не несет определяющего значения для структуры идентичности. Независимо от уровня сложности, при предметной эффективности в структуре идентичности преобладает тенденция к установлению равновесия между социальным и личностным компонентам по типу выделения «субличностей». Глобальная форма организации категориального опыта, как и большое количество слабо связанных между собой субъективных измерений (т.е. несформированный непроизвольный интеллектуальный контроль), представлены типом структуры идентичности, в котором преобладает рефлексивный компонент.

11. Различия испытуемых по параметру предметная эффективность состоят в степени непротиворечивости, с точки зрения социальной желательности, портрета «Я». Различия же испытуемых по параметру когнитивная сложность заключаются в степени однородности самохарактеристик.

12. Максимально полярные субгруппы - многомерные и недифференцированные отличаются степенью обобщенности норм - регуляторов идентичности, чем выше уровень когнитивной сложности в сочетании с предметной эффективностью, тем выше уровень обобщения социальных норм, влияющих на процесс поддержания идентичности.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Федорова Е.В., Лебедева Е.Э. Взаимосвязь когнитивной сложности с компонентами средовой идентичности //Вестник Гуманитарного университета. -Екатеринбург, 2002.-№. 1 (2). -С. 140-146.

2. Федорова Е.В.Особенности средовой идентичности современных горожан // Коллизии свободы в постиндустриальном обществе: Материалы международной научно-практической конференции, проведенной Гуманитарным уни-

верситетом (г. Екатеринбург) и Фондом Фридриха Науманна (ФГР). - Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2003. - С. 541-543.

3. Федорова Е.В.Возможные Я и когнитивная сложность личности» // Вестник интегративной психологии. -Вып. 1. -Ярославль, 2003. - С. 52.

4. Перелыгина Е.Б., Повалкович Т.Г., Федорова Е.В. Идентичность в политико-коммуникативном процессе // Акмеологические основы эффективных политических коммуникаций: Учеб. пособие / Под общ. ред. А.А. Бодалева, Л.Г. Лаптева, Е.Б. Перелыгиной. - М: «Альтекс»; ИД «ЭКО», 2003. - С. 148-164.

5. Федорова Е.В. Социально-психологические особенности идентичности и когнитивная сложность личности // Прикладная психология. — 2003. — № 6. — С. 2-7.

6. Федорова Е.В. Психосемантический анализ структуры и содержания идентичности испытуемых с различной степенью когнитивной сложности // Социальный психолог. Ярославль, 2003. - Вы. 2 (6) - С. 138-142.

7. Федорова Е.В., Тарасова Л.В. Структура идентичности и когнитивная сложность личности // Вестник Гуманитарного Университета. — Екатеринбург, 2004.- № 1 (3).-С. 58-70.

8. Федорова Е.В. Проблема измерения когнитивного стиля «когнитивная сложность / когнитивная простота» // Вестник интегративной психологии. — Вып. 2. - М. - Ярославль, 2004. - С. 259-261.

»-8045

Формат 60x84 1/16 Усл. печ. л. - 1,0. Тираж 100 экз.

Отпечатано на ризографе МАПН Ярославль, проезд Матросова, 9. Оф. 206. Телефон (0852) 47-86-66

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Федорова, Евгения Викторовна, 2004 год

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ИДЕНТИЧНОСТЬ КАК КАТЕГОРИЯ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА.

1.1. Подходы к анализу категории идентичности в зарубежной и отечественной психологии.

1.2. Исследования вертикальной структуры идентичности.

Глава 2. КОГНИТИВНАЯ СЛОЖНОСТЬ КАК ДЕТЕРМИНАНТА СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ.

2.1. Общая характеристика когнитивнах стилей.

2.2. Современные психологические и социально-психологические исследования когнитивной сложности.

2.3. Подходы к измерению когнитивной сложности личности.

Глава 3. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СВЯЗИ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ ИДЕНТИЧНОСТИ И КОГНИТИВНОЙ СЛОЖНОСТИ ЛИЧНОСТИ.

3.1. Программа эмпирического исследования.

3.1.1. Общая характеристика выборки.

3.1.2. Методики исследования.

3.1.3. Обработка результатов.

3.2. Результаты исследования связи социально-психологических особенностей идентичности и когнитивной сложности личности и их обсуждение.

3.2.1. Результаты выделения стилевых групп в рамках когнитивного стиля когнитивная сложность/когнитивная простота.

3.2.2. Различия в самокатегоризации и структуре идентичности у представителей стилевых субгрупп, выделенных в рамках когнитивного стиля когнитивная сложность/когнитивная простота.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации по психологии, на тему "Взаимосвязь идентичности и когнитивной сложности личности"

Актуальность исследования социально-психологических особенностей идентичности связана, прежде всего, с повышенным интересом к проблеме сохранения тождественности Я в условиях постоянно изменяющегося мира и все более усложняющегося социального взаимодействия, вызывающих трансформации представлений субъекта о себе и своем месте в мире. Что не могло не отразиться на возросшем в последнее время на количестве психологических исследований идентичности (Е.П. Белинская,1997, 1999, 2000, 2002; И.Ю. Дьяконов, 2003; А.Е. Жичкина, 1999, 2001; Н.Л. Иванова, 2002; В.А. Ильин, 2003; Н.М. Лебедева, 1996, 1999; В.Н. Павленко, 1998; И.А. Семикашева, 2003; Е.Т. Соколова, 2002; Г.У. Солдатова, 1998; Т.Г. Стефаненко, 1999; R. Brown, 2000; A.Gagnon, R.Y.Bourhis, 1996; J. Cameron, 2001; J. Hunter, 2000; M.Karasawa,1995; S. Worchel, 1998 и др.) [18, 19, 20, 21, 34, 36, 37,40,41, 62, 63, 76, 89,92, 96, 137, 138, 142, 151, 154, 169 и др.].

Практическое значение данного направления исследований заключается в том, что в условиях непрерывного, ускоренного, по-сравнению с прошлыми эпохами, течения жизни, постоянных социальных изменений, разрывов одних и возникновения других социальных связей, нестабильности почти всех установлений социальной жизни, возрастает потребность в объяснении именно социально- психологических механизмов и факторов, оказывающих влияние на сознание и поведение современного человека. Как человек строит свое Я в условиях нестабильного социума? Как воспринимает свое прошлое и как прогнозирует свое будущее в изменчивом мире? Ответы на эти вопросы окажут практическую помощь людям, испытывающим затруднения в адаптации к условиям современного мира. Одними из важнейщих особенностей, оказывающих влияние на специфику образа самого себя и других людей, являются стили познания, и, в частности, когнитивные стили, в которых интегрируются разнообразные индивидуально-типологические характеристики субъекта межличностного познания. Таким образом, становится очевидной необходимость изучения категориальных структур социального познания как проявления стилей познания.

Теоретическая актуальность работы определяется недостаточной разработанностью, как проблемы идентичности личности, так и проблемы понимания сути когнитивных стилей, что приходит в противоречие с огромным количеством работ по данной проблематике. В частности, требует дальнейшего изучения; вопрос о социально-психологических особенностях идентичности личности, взятых в конкретно-исторической ситуации, а также вопрос о детерминации социального познания и о факторах, которые его определяют, в частности, вопрос о когнитивных стилях, как возможных детерминантах социального познания.

На данный момент роль когнитивной активности субъекта в ситуации социальной изменчивости и перемен остается малоизученной, хотя значимость этой активности повышается, так как анализ происходящего в социальном окружении необходим в первую очередь в ситуации нестабильности и неопределенности.

Известно, что каждый человек по-своему воспринимает, понимает, интерпретирует и прогнозирует действительность на основе «конструкций» своего индивидуального опыта. Способы, при помощи которых он интерпретирует и конструирует окружающий мир и самого себя, также носят индивидуальный характер. Одним из наиболее важных для понимания сути социального познания, является способ протекания интеллектуальной деятельности человека, т.е. его когнитивные стили, которые являются более или менее устойчивыми способами применения познавательных навыков, определяющими познание как физического, так и социального миров. У каждого человека существует определенная «рамка» видения мира и себя в этом мире, по словам Дж. Келли, определяющая стиль познания. И в каждой такой «рамке» мы находим отражение выработанных «совокупным социальным опытом» (В.Ф. Петренко) категорий, используемых человеком для построения своего Я.

Одним из познавательных стилей человека, который, по результатам исследований, оказывает наибольшее влияние на познание человеком окружающего мира и своего места в нем, является когнитивная сложность. Когнитивная сложность отражает степень дифференцированности сознания индивида, которая способствует сортировке впечатлений о действительности (категоризации). Одни люди понимают и интерпретируют происходящее в упрощенной форме, на основе фиксации ограниченного набора сведений, другие, наоборот, склонны создавать многомерную модель реальности, выделяя в ней множество взаимосвязанных сторон. Исследования, посвященные когнитивным стилям, в общем, и стилю когнитивная сложность/когнитивная простота, в частности, предоставляют большое количество противоречивых сведений об общепсихологических и социально-психологических особенностях этих стилей, что требует новых подходов, как в теоретическом, так и в методическом планах. В качестве такого подхода, который является интегрирующим и позволяет построить общую теорию когнитивных стилей и выработать теоретически обоснованный подход к методическому инструментарию, нами был выбран подход к когнитивным стилям как квадриполярным измерениям М.А. Холодной, в котором когнитивные стили понимаются как метакогнитивные способности, отвечающие за регуляцию интеллектуальной деятельности.

Хабермас, Р. Харре, Т. Хиггинс, К. Хорни, И.И. Чеснокова, Е.С. Шильштейн, Э. Эриксон и др.). Однако приходится признать, что большое количество исследований не привело к ясному пониманию сущности идентичности личности и ее детерминант, а, скорее наоборот, в противовес известному принципу Оккама «не умножать сущности сверх необходимого», затрудняет это понимание. И, тем не менее, требуются дальнейшие исследования в этой области для приближения к пониманию сути явления.

Большинство авторов определяют Я-концепцию (самосознание, схему Я) как представление о себе или как совокупность частных представлений о себе, образов Я, самооценок. Идентичность, или Я, рассматривается как интегрирующее эти самооценки начало, как основа, вокруг которой концентрируются частные представления о себе, и, одновременно, как активное начало, обеспечивающее целостность и согласованность представлений о себе. В данной работе понятия Я и идентичность также рассматриваются как взаимозаменяемые, обозначающие целостность и непрерывность личности, а Я-концепция рассматривается как осознаваемая часть идентичности.

Также остается достаточно неразработанной, несмотря на длительную историю исследования данной проблематики, и категория когнитивных стилей (В.М. Аллахвердов, Г.Виткин, Р.Н. Гарднер, Дж. Каган, Г. Кестлин-Глоджер, Г. Клейн, Н.И. Козлова, В. Колга, А.С. Кочарян, Г. Никель, А.И. Палей, М. Петцольд, Е.Т. Соколова, Д. .У ордел и Дж. Ройс, М.А. Холодная, И.П. Шкуратова, A.JI. Южанинова, и др.). Особую важность представляет собой проблема детерминации стилевых параметров (для параметра когнитивной сложности таким фактором является индивидуальный опыт) и переход от исследования феноменологических различий в стилевых характеристиках к использованию детерминационных моделей, каковой, с нашей точки зрения, является модель М.А. Холодной.

Существуют сотни эмпирических работ конкретно по проблеме стиля когнитивная сложность/когнитивная простота, но анализ социальнопсихологических особенностей данного когнитивного стиля ограничивался в основном сферой общения. Роль когнитивной активности личности, и, в частности, роль когнитивных стилей в становлении и развитии идентичности, остается малоизученной. С нашей точки зрения, изучение познавательной сферы человека с позиций социальной психологии является перспективной областью исследования, так как задает адекватный ракурс позиции субъекта в мире.

Цель исследования — выявить социально-психологические особенности идентичности у представителей стилевых субгрупп, выделенных в рамках когнитивного стиля когнитивная сложность/когнитивная простота с использованием метода «расщепления» полюсов стиля.

Объект исследования

В исследовании приняли участие испытуемые в возрасте от 18 до 60 лет, выборка была разбита на 4 возрастные группы. Выборка уравновешена по полу и уровню образования. Общий объем выборки — 220 человек.

Гипотезы исследования:

1 .Структурные и содержательные социально-психологические особенности идентичности связаны с проявлениями стиля когнитивная сложность/простота.

Эта общая гипотеза конкретизируется в двух частных:

1. В представлениях о себе и, как следствие, в самоописаниях у когнитивно-сложных людей будут преобладать персонологические высказывания, отражающие личностный полюс идентичности.

2. В представлениях о себе и, как следствие, в самоописаниях у когнитивно-простых людей будут преобладать высказывания, связанные с социальными ролями, отражающие социальный полюс идентичности.

2.0собенности идентичности у лиц, способных к построению сложных детализированных моделей мира (многомерных) и у лиц, способных к построению сложных обобщающих моделей мира (обобщающих) должны быть различными, что вытекает из предположения о том, что стилевые различия проявляются только при условии сформированное™ непроизвольного интеллектуального контроля.

Проверка выдвинутых нами гипотез исследования предполагает ряд логически обусловленных шагов, которые мы можем определить одновременно как задачи исследования.

Задачи исследования:

1. провести теоретический анализ представлений о структуре идентичности;

2. провести теоретический анализ когнитивных стилей и, в частности, стиля когнитивная сложность/когнитивная простота, как детерминант социального познания;

3. произвести выделение и описание стилевых субгрупп в рамках когнитивного стиля когнитивная простота/когнитивная сложность с учетом феномена «расщепления» полюсов стиля;

4. выявить различия в самокатегоризации у представителей выявленных стилевых субгрупп;

5. выявить различия в структуре идентичности у представителей выявленных стилевых субгрупп;

6. проанализировать роль стилевого параметра «когнитивная сложность/когнитивная простота» в проявлении социально-психологических особенностей самокатегоризации и идентичности личности.

Методы исследования. Исходя из методологических предпосылок и задач исследования, были выбраны следующие методы: опрос, контент -анализ свободных самоописаний, идеографический анализ самоописаний, факторный, кластерный и корреляционный анализ.

Методологическая основа исследования

Существенную роль в разработке теоретико-методологической основы исследования сыграли следующие концепции и исследования:

• теория социальной идентичности А. Тэшфела (A. Tajfel, J. Turner, 1986), теория социальной самокатегоризации Дж. Тернера (J. Turner, 1987), концепция психосоциальной идентичности Э. Эриксона (Е. Erikson,1967), концепция типов идентичности Дж. Марсиа (J. Marcia,1980), гипотеза о формировании сознания по типу идентификационной матрицы С. Московиси (S. Moscovici,1984).

• представления о содержании и структуре Я-концепции и идентичности X. Маркус (Н. Markus,1986), Т. Хиггинса (1987), М. Синирелла(М. Sinnirella, 1998).

• подход М.А. Холодной к когнитивным стилям как квадриполярным измерениям (М.А. Холодная, 2002), представления о природе когнитивных стилей Д. Уордела и Дж. Ройса (D. Wardell, J. Royce,1978), единая концепция стиля человека А. Либина (А.В. Либин, 1998).

• концепция самосознания В.В. Столина (1983), интегративный подход к личности В.В. Козлова (1998), принципы культурно-исторического подхода Л.С. Выготского (1984), историко-эволюционный подход в психологии личности А.Г. Асмолова (1996, 2001)

• социальный конструкционизм и теория реляционного «Я» К.Гергена (K.Gergen, 1995), этогенетическая теория P. Харре (R.Harre, 1996), теория оценивания X. Херманса (H.Hermans, 1999)

• теория личностных конструктов Дж. Келли (J.Kelly, 1955)

Научная новизна и теоретическая значимость исследования:

1. В исследовании впервые рассматривается влияние когнитивного стиля когнитивная сложность/когнитивная простота, понимаемого как квадриполярное измерение, на особенности структуры и содержания идентичности.

4. В исследовании проанализированы теоретические представления о роли когнитивных стилей в рефляции социального познания, систематизированы представления об индивидуально-психологических и социально-психологических характеристиках когнитивно простых и когнитивно сложных лиц, показана эклектичность эмпирических исследований и методов выявления когнитивного стиля когнитивная сложность/когнитивная простота.

Практическая значимость работы заключается в том, что:

1. Результаты исследования могут быть использованы преподавателями высшей школы при разработке учебных курсов по социальной психологии личности, психологии познавательных процессов.

2. Также они могут быть востребованы практическими психологами при организации практической работы с людьми, находящимися в состоянии кризиса идентичности.

Положения, выносимые на защиту:

2. Ведущим параметром, по которому происходит разбиение на субгруппы при расщеплении полюсов когнитивного стиля когнитивная сложность/простота, является параметр «предметная эффективность».

3. Высокая предметная эффективность, как свидетельство сформированности непроизвольного интеллектуального контроля, означает возможность выбора стиля, отвечающего целям деятельности и особенностям социальной ситуации, что приводит к гармонизации в структуре идентичности социального и личностного компонентов или к ситуативному преобладанию этих компонентов. Несформированность непроизвольного интеллектуального контроля, вне зависимости от когнитивной дифференцированности, приводит к преобладанию личностного компонента в структуре идентичности, что является косвенным свидетельством отсутствия интеграции с социумом и обособлению «Я».

Апробация и внедрение результатов исследования.

Теоретические положения и основные результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры социальной и политической психологии ЯрГУ, кафедры общей и прикладной психологии, психологического консультирования и психологии личности факультета социальной психологии Гуманитарного Университета г. Екатеринбурга, на заседаниях лаборатории психодиагностики и аттестации кадров Уральской Академии Госслужбы, на семинарах и конференциях.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, заключения и списка литературы, включающего 170 наименований, из них 36 на английском языке. Объем основного текста диссертации — 204 печатные страницы. Текст диссертации иллюстрирован 24 таблицами, 26 рисунками и 10 приложениями. В приложениях представлены методические материалы и результаты первичной обработки эмпирических данных.

Заключение диссертации научная статья по теме "Социальная психология"

ВЫВОДЫ:

6. Основным возрастным периодом, во время которого происходят максимальные изменения, предположительно является период 35-40 лет, во время которого, в силу влияния ситуативных социальных факторов, преимущество отдается сложным детализированным моделям мира.

Ю.Обнаружена связь преобладающего компонента (социального или личностного) в структуре идентичности с показателем когнитивной сложности при сочетании показателя сложности с показателем степени предметной эффективности. При высокой предметной эффективности степень когнитивной сложности не несет определяющего значения для структуры идентичности. Независимо от уровня сложности, при предметной эффективности в структуре идентичности; преобладает тенденция к установлению равновесия между социальным и личностным компонентам по типу выделения «субличностей».

Глобальная форма организации категориального опыта, как и большое количество слабо связанных между собой субъективных измерений (т.е. несформированный непроизвольный интеллектуальный контроль), представлены типом структуры идентичности, в котором преобладает рефлексивный компонент.

11 .Различия испытуемых по параметру предметная эффективность состоят в степени непротиворечивости, с точки зрения социальной желательности, портрета «Я». Различия же испытуемых по параметру когнитивная сложность заключаются в степени однородности самохарактеристик.

12. Максимально полярные субгруппы — многомерные и недифференцированные отличаются степенью обобщенности норм -регуляторов идентичности, чем выше уровень когнитивной сложности в сочетании с предметной эффективностью, тем выше уровень обобщения социальных норм, влияющих на процесс поддержания идентичности.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Федорова, Евгения Викторовна, Ярославль

1. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию /Ред. Н.А. Головина, В.В. Козловского. -СПб.: Алетейя, 1999.-С. 187-245.

2. Абрамова Г.С. Возрастная психология. М.: Издательский центр «Академия»; Раритет, 1997.-704 с.

3. Абрамова Ю.Г. Психология среды: Источники и направления развития //Вопросы психологии. 1995. № 2. С. 130-136.

4. Агеев В. С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 240 с.

5. Аллахвердов В.М. Когнитивные стили в контурах процесса познания //Когнитивные стили. Тезисы научно-практич. семинара /Под ред. В. Колги. Таллинн, 1986. - С. 17-20.

6. Андреева Г.М. Психология социального познания. — М.: Аспект Пресс, 2000.-288 с.

7. Андреева Г.М. Трудности социального познания: «образ мира» или реальный мир? //Социальная психология в современном мире /Под ред. Г.М. Андреевой, А.И. Донцова. М.: Аспект Пресс, 2002. - С. 182-198.

8. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Зарубежная социальная психология XX столетия: Теоретические подходы. — М.: Аспект Пресс, 2001. 288 с.

9. Антонова Н.В. Идентичность педагога и особенности его общения. Дис. канд. психол. наук. М., 1996. - 215 с.

10. Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики. — М.: Изд-во МГУ, 1980.- 121 с.

11. Асмолов А.Г. Когнитивный стиль личности как средство разрешения проблемно-конфликтных ситуаций //Когнитивные стили. Тезисы научно-практич. семинара /Под ред. В. Колги. Таллинн, 1986. - С. 2123.

12. М.Асмолов А.Г. Психология личности. -М.: Изд-во МГУ, 1990. — 367с.

13. Асмолов А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. — М.: Издательство «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. 768 с.

14. Баранова Т.С. Теоретические модели социальной идентификации личности //Социальная идентификация личности. — Т. 1. /Ред. коллегия: В.А. Ядов (отв. ред.). М.: Институт социологии РАН, 1993. — С. 3643.

15. Белинская Е.П. Я концепция и ценностные ориентации старших подростков в условиях быстрых социальных изменений //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1997.№ 4. - С. 25-31.

16. Белинская Е.П. Временные аспекты Я-концепции и идентичности //Мир психологии. 1999. № 3 (19). С. 140-147.

17. Белинская Е.П. Исследования личности: традиции и перспективы //Социальная психология в современном мире /Под ред. Г.М. Андреевой, А.И. Донцова. М.: Аспект Пресс, 2002. — С. 42-56.

18. Белинская Е.П., Куликова И.В. Будущее молодого поколения «Настоящего» //Мир психологии. М. Воронеж. № 4, 2000. - С. 135147.

19. Белинская Е.П., Тихомандрицкая О.А. Социальная психология личности. М.г Аспект Пресс, 2001. - 301 с.

20. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - 334 с.

21. Берн Ш. Тендерная психология. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2000. - 320 с.

22. Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание. — М.: Прогресс, 1986. — 414 с.

23. Бодалев А.А., Ковалев Г.А. О познавательных процессах в общении //Когнитивная психология: Материалы финско-советского симпозиума. -М., 1986.-С. 38-54.

24. Брунер Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977. - 344 с.

25. Васильева Ю.А., Леонтьев Д.А. Этогенический подход к изучению социальных отношений //Иностранная психология. 1994. Т. 2. № 2(4). — С. 24-32.

26. Гулевич О.А., Онучин А.Н. Изучение эффектов межгруппового восприятия //Вопросы психологии. 2002. №3. С. 132-145.

27. Джемс У. Психология. М.: Педагогика, 1991. - 368 с.

28. Дорожевец А.Н. Искажение образа физического Я у больных ожирением и нервной анорексией. Автореф. дис. .канд. М., 1986. — 24 с.

29. Дорфман Л.Я. Индивидуальный эмоциональный стиль //Вопросы психологии. 1989.№5.-С. 88-95.

30. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. СПб.: Питер, 1999. -368 с.

31. Дьяконов И.Ю., Бутовская М.Л. Динамика идентификации человека с группой нищих //Вопросы психологии. 2003. № 1. — С. 79-89.

32. Ермолаева Е.П. Профессиональная идентичность и маргинализм: концепция и реальность //Психологический журнал. 2001, № 4. — С. 5159.

33. Жичкина А.Е. Особенности социальной перцепции в Интернете //Мир психологии. 1999. № 3 (19). С. 72-80.

34. Иванова Н.Л. Эмпирическое исследования социальной идентичности //Социальная психология XXI столетия /Под ред. В.В. Козлова. — Ярославль: «Аверс Пресс», 2002. 302 с. Т.1. С. 299-302.

35. Ильин В.А. Социально-психологические особенности российской идентичности и тенденции ее трансформации в современных условиях реформирования общества. Автореф. дис. .канд. психол. наук. — М., 2003.-26 с.

36. Качанов Ю.Л., Шматко Н.А. Семантические пространства социальной идентичности //Социальная идентификация личности. — Т. 1. /Ред. коллегия: В.А. Ядов (отв. ред.). — М.: Институт социологии РАН, 1993. С. 47-67.

37. Келли А.Дж. Теория личности. СПб.: Речь, 2000. - 249 с.

38. Кле М. Психология подростка: Психосексуальное развитие. — М.: Мир, 1991.-198 с.

39. Климов Е.А. Образ мира в разнотипных профессиях. — М.: Изд-во МГУ, 1995.-224 с.

40. Когнитивные стили: Тезисы научно-практического семинара //Ред. В. Колга. Таллинн, 1986. - 251 с.

41. Козлов В.В. Психотехнология измененных состояний сознания. Личностный рост. Методы и техники. М.: Изд-во Института Психотерапии, 2001. - 384 с.

42. Козлов В.В. Работа с кризисной личностью. М.: Изд-во Института Психотерапии, 2003. - 302 с.

43. Колга В.А. Дифференциально-психологическое исследование когнитивного стиля и обучаемости. Дисс. канд. психол. наук. — Д., 1976.-187 с.

44. Колга В.А. Возможные миры когнитивных стилей //Когнитивные стили. Тезисы научно-практич. семинара /Под ред. В. Колги. — Таллинн, 1986. С. 32-37.

45. Кон И .С. Категория «Я» в психологии //Психологический журнал. 1981. №3.-С. 45-58.

46. Кон И.С. В поисках себя: Личность и ее самосознание. — М.: Политиздат, 1984.-335 с.

47. Кондратьева А.С. Связь когнитивной компетенции с проявлениями внушаемости и ригидности в социальной перцепции //Вестн. Моск. унта. Сер. Психология, 1979, № 2. С. 24-35.

48. Кондратьева А.С., Шмелев А.Г. Семантическая структура межличностной оценки и самооценки у лиц с нормальным и повышенным артериальным давлением //Психологический журнал, 1983.-С. 87-93.

49. Корнилова Т.В., Парамей Г.В. Подходы к изучению когнитивных стилей: двадцать лет спустя //Вопросы психологии, 1989. № 6. С. 140-148.

50. Корнилова Т.В., Смирнов С.Д. Группировка мотивационно-личностных свойств как регулятивные системы принятия решений //Вопросы психологии. 2002. № 6. С. 73-83.

51. Кочарян А.С. Когнитивная сложность и поведение в трудных ситуациях //Когнитивные стили. Тезисы научно-практич. семинара /Под ред. В. Колги. Таллинн, 1986. - С. 103-107.

52. Кочарян А.С. Преодоление эмоционально трудных ситуаций общения в зависимости от сложности социальной перцепции. Дис. на соиск. уч. степ. канд. психол. наук. Л.: ЛГУ, 1986. - 179 с.

53. Крайг Г. Психология развития. СПб.: Питер, 2000. - 992 с.

54. Кун М., Макпартленд Т. Эмпирические исследования установок личности на себя //Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1984. - С. 180-188;

55. Лаак Ян тер, Бругман Г. Big 5: Как измерить человеческую индивидуальность: Оценки и описания. М.: Книжный дом «Университет», 2003. - 112 с.

56. Лебедева Н.М. Русская диаспора: диалог цивилизаций и кризис социальной идентичности//Психологический журнал. 1996. №4. — С. 32-41.

57. Лебедева Н.М. Социальная идентичность на постсоветском пространстве: от поисков самоуважения к поискам смысла //Психологический журнал. 1999. № 3. С. 48-58.

58. Леонтьев Д.А. От социальных ценностей к личностным: Социогенез и феноменология ценностной регуляции деятельности //Вестн. Моск. унта. Сер. 14. Психология. 1996. № 4. С. 35 - 43.1997. № 1. - С. 20-27.

59. Леонтьев Д.А. Индивидуальный стиль и индивидуальные стили -взгляд из 1990-х //Стиль человека. М.: Смысл, 1998. - С.93-108.

60. Либин А.В. Единая концепция стиля человека: метафора или реальность //Стиль человека. М.: Смысл, 1998. - С. 109-124.

61. Лэнг Р. Расколотое Я. СПб.: Белый Кролик, 1995. - 352 с.

62. Мандель И.Д. Кластерный анализ. М.: Финансы и статистика, 1988. — 176 с.

63. Мацумото Д. Психология и культура. СПб.: прайм - ЕВРОЗНАК, 2002.-416 с.

64. Мостепанова Ю.В., Шмелев А.Г. Репертуарная диагностика коммуникативных стратегий (на материале деятельностителевизионного ведущего //Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. 2001.№3.-С. 47-54.

65. Муравьева К.В., Шильштейн Е.С. К вопросу о ролевом компоненте Я-концепции //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 2000. № 1. — С. 29-53.

66. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы. М.: ПЕР СЭ, 2001. - 239 с.

67. Назарчук Е.Я. Тест 20 ответов: Какую идентичность мы измеряем?// Социальная идентификация личности /Под ред. В.А. Ядова. Книга 2. — М.: Ин т социологии РАН, 1994. - С. 160-177.

68. Налчаджян А.А. Социально-психологическая адаптация личности. Формы, механизмы, стратегии. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1988. -202 с.

69. Павленко В.Н. Представления о соотношении социальной и личностной идентичности в современной западной психологии //Вопросы психологии. 2002. № 1. С. 135-141.

70. Павленко В.Н., Корж Н.Н. Трансформация социальной идентичности в посттоталитарном обществе //Психологический журнал. 1998. № 1. С. 75-88.

71. Палей А.И. Модальностная структура эмоциональности и когнитивный стиль //Вопросы психологии. 1982. № 1. С. 118-126.

72. Первин JL, Джон О. Психология личности: Теории и исследования. — М.: Аспект Пресс, 2001. 607 с.

73. Петренко В.Ф. Семантические корреляты когнитивного стиля личности //Когнитивные стили. Тезисы научно-практич. семинара /Под ред. В. Колги. Таллинн, 1986. - С. 222-226.

74. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. — Смоленск: Изд-во СГУ, 1997.-400 с.

75. Пибоди Д., Шмелев А.Г. и др. Психосемантический анализ стереотипов русского характера: Кросскультурный аспект //Вопросы психологии, 1993. №3.-С. 101-111.

76. Помазан А.Н., Сердунова А.В, Ядова Е.Н. Социальный ресурс личности и идентификационные ориентации россиян //Социс.2001. № 12.-С. 122-129.

77. Похилько В.И. Психодиагностика индивидуального сознания //Общая психодиагностика /Ред. А.А. Бодалев, В.В. Столин. — М.: Изд-во МГУ, 1987.-С. 228-244.

78. Психология. Словарь /Под общ. Ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского.-М: Политиздат, 1990.-494 с.

79. Психология человека от рождения до смерти /Под общ. ред. А.А. Реана. СПб.: прайм - ЕВРОЗНАК, 2002. - 656 с.

80. Ремшмидт X. Подростковый и юношеский возраст. Проблемы становления личности. М.: Мир, 1994. - 320 с.

81. Романов И.В. Особенности половой идентичности подростков //Вопросы психологии. 1997. № 4. С. 35-47.

82. Русалов В.М., Парилис С.Э. Темперамент и своеобразие когнитивной системы личности //Психологический журнал, 1991. №1. — С. 118—123.

83. Семикашева И. А. Социально-психологическая идентичность подростков участников территориальных группировок. Автореф. дис. . .канд. психол. наук. - Ярославль, 2003. - 22 с.

84. Серегина Т.Н. Черты личности и когнитивный стиль: взаимодействие и роль в успешности обучения. Дис. канд. психол. наук. Краснодар, 2001.-168 с.

85. Скотникова И. Когнитивные стили и стратегии решения познавательных задач //Стиль человека. М.: Смысл, 1998. - С.64-78.

86. Соколова Е.Т. Психотерапия: Теория и практика. М: Издательский центр «Академия», 2002. — 368 с.

87. Соколова Е.Т., Николаева В.В. Особенности личности при пограничных расстройствах и соматических заболеваниях. — М.: Изд-во МГУ, 1991.-145 с.

88. Соколова Е.Т., Бурлакова Н.С., Лэонтиу Ф. Связь феномена диффузной тендерной идентичности с когнитивным стилем личности //Вопросы психологии. 2002. № 3. С. 41-51.

89. Соколова Бауш Е.А. Самопрезентация как фактор формирования впечатления о коммуникаторе и реципиенте. Дисс. канд. псих. наук. — М., 1999.- 177 с.

90. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998. -389 с.

91. Стефаненко Т.Г. Социальная психология этнической идентичности. Дисс. доктор, псих. наук. М., 1999. - 528 с.

92. Столин В.В. Самосознание личности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. -284 с.

93. Сушков И.Р. Социально-психологическая теория Джона Тернера //Психологический журнал. 1993. № 3. С. 115-125.

94. Тэрнер Дж.С., Оукс П.Дж., Хэслем С.А., Дэвид В. Социальная идентичность, самокатегоризация и группа //Иностранная психология. 1994. №2.-С. 8-17.

95. Тернер Дж. Социальное влияние. СПб.: Питер, 2003. - 256 с.

96. Толочек В.А. Стили деятельности: Модель стилей с изменчивыми условиями деятельности. — М.: Наука, 1992. 134 с.

97. Толстых А.В. Опыт конкретно-исторической психологии личности. -СПб.: Алетейя, 2000. -288 с.

98. Фоломеева Т.В. Идентичность больших социальных групп //Социальная психология XXI столетия /Под ред. В.В. Козлова. — Ярославль: «Аверс Пресс», 2002. 302 с. Т.З. - С. 237-239.

99. Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности. — М.: Прогресс, 1987. 236 с.

100. Фромм Э. Психоанализ и религия. Искусство любить. Иметь или быть. Киев: Ника-Центр, 1998. - 400 с.

101. Харре Р. Вторая когнитивная революция //Психологический журнал. 1996.№2.-С. 3-15.

102. Холодная М. А. Интегральные структуры понятийного мышления. -Томск: Изд-во ТГУ, 1983. 191 с.

103. Холодная М.А. Когнитивные стили как проявление своеобразия индивидуального интеллекта. — Киев, 1990. 144 с.

104. Холодная М.А. Когнитивные стили и интеллектуальные способности //Психологический журнал. 1992. Т. 13.№ 3. С. 84-93.

105. Холодная М.А. Психологический статус когнитивных стилей: предпочтения или «другие» способности? //Психологический журнал. 1996. Т. 17. № 1.-С. 61-69.

106. Холодная М.А. Когнитивный стиль как квадриполярное измерение //Психологический журнал. 2000. Т. 21. № 4. С. 46-56.

107. Холодная М. А. Когнитивные стили: О природе индивидуального ума. М.: ПЕР СЭ, 2002. - 304 с.

108. Холодная М.А. Психология интеллекта. Парадоксы исследования. — СПб.: Питер, 2002. 272 с.

109. Холодная М.А. Основные направления изучения психологии способностей в институте психологии РАН. 2002. Май Июнь. Т.23. №3. - С. 13-20

110. Холодная М.А., Кострикина И. С. Особенности когнитивных стилей импульсивность/рефлективность и ригидность/гибкость познавательного контроля у лиц с высокими и сверхпороговыми значениями IQ //Психологический журнал. 2002. № 6. С. 72-82.

111. Хорни К. Невроз и развитие личности. М.: Смысл, 1998. - 375 с. 118.Черноушек М. Психология жизненной среды. - М.: Мир, 1989. - 174с.

112. Чеснокова И.И. Проблема самосознания в психологии. М.: Наука, 1977.-144 с.

113. Шайгерова JI.A. Психологичя идентичности личности в ситуации вынужденной миграции. Автореф. дис. .канд. психол. наук. — М.,2002.-23 с.

114. Шилыитейн Е.С. Я в системе личностных конструктов: статус, функции и уровни презентации. Дис. канд. психол. наук. М., 2000. -183 с.

115. Шилыптейн Е.С. Глубинное переживание «Я»: Содержание и функциональное значение //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология.2003. №3.-С. 3-14.

116. Шкуратов В.А. Историческая психология. М.: Смысл, 1997. - 505 с.

117. Шкуратов В.А. Первобытная культура //История культуры. — Ростов-н/Д.: Феникс, 2001. С. 6-26.

118. Шкуратова И.П. Когнитивный стиль личности как детерминанта самооценки и оценки других людей //Проблемы развития личности и коллектива. Ростов-н/Д., 1986.-С. 111-118.

119. Шкуратова И.П. Когнитивный стиль и общение. — Ростов — н/Д.: Изд-во Рост. пед. ун-та, 1994. 154 с.

120. Шкуратова И.П. Исследование стиля в психологии: оппозиция или консолидация //Стиль человека. М.: Смысл, 1998. - С. 13-33, 125— 162.

121. Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику. М.: Изд-во МГУ, 1983.- 158 с.

122. Шмелев А.Г. Психодиагностика личностных черт. СПб.: Речь, 2002. -480 с.

123. Шнейдер Л.Б. Профессиональная идентичность. М.: Академия, 2000.- 185 с.

124. Эриксон Э. Юность: Идентичность и кризис. М.: Прогресс, 1996. — 276 с.

125. Южанинова A. JI. Исследование сложности когнитивной дифференциации и интеграции в связи с уровнем социального интеллекта //Когнитивные стили. Тезисы научно-практич. семинара /Под ред. В. Колги. Таллинн, 1986. - С. 159-162.

126. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности //Социальная идентификация личности. Т. 1. /Ред. коллегия: В.А. Ядов (отв. ред.). - М.: Институт социологии РАН, 1993. - С. 36-48.

127. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе //Социологический журнал. 1994. № 1. — С. 35-52.

128. Adams-Webber J., Frey R. Mood-releted changes in construing self and others // International journal of personconstruct pshyhology. 1992. v. 5. P. 367-376.

129. Berzonsky M.D. The self as a theorist: Individual differences in identity formation //International journal of Personal Construct Psyhok)gy. 1989. v. 2(4).-P. 363-376.

130. Brown R. Social identity theory: past achievements, current problems and future challenges //European Journal of Social Psychology. 2000. Vol.30. — P. 745-778.

131. Cameron J.E., Lalonde R.N. Social identification and gender-related ideology in women and men //British Journal of Social Psychology. 2001. Vol.40.-P. 59-77.

132. Cinnirella M. Exploring temporal aspects of social identity: the concept of possible social identities //European Journal of Social Identity. 1998. Vol.28. P. 227-248.

133. Cote J.E., Reker G.T. Cognitive complexity and ego identity formation: A synthesis of cognitive and ego psychology //Social behavior and personality. 1979. v.7.-P. 107-112.

134. Curie A. Mystics and militants. A study of awareness, identity and social action. London: Tavistock publication, 1972. - IX, - 121 p.

135. Gagnon A., Bourhis R.Y. Discrimination in the minimal group paradigm: social identity or self-interest? //Personality and Social Psychology Bulletin. 1996. Vol.22.-P. 1289-1301.

136. Gergen; K.J. Multiple identity: The healthy, happy human Being nears many masks //Psychology Today, 1972, 5 v. 31-5, P. 6-64.

137. Gergen K.J. Narrative and self relationship //Advances in experimental Social Psychology /Berkowitz L. (ed.). N.Y. 1988, 21. - 267 p.

138. Gergen K.J. The decline and fall of personality //Psychology Today, 1992, Nov-Dec. P. 59-63.

139. Gergen K.J. Theory under threat: social construction and identity politics // Problems of Theoretical Psychology /Tolman C.W. a.o. (ed.). N.Y. 1996.-318 p.

140. Harre R. Personal Being. A Theory for Individual Psychology. Camb. (Mass.). 1984.-384 p. ^ - '

141. Hermans H. The polyphony of the mind. A multi-voiced and dialogical self //The Plural Self Multiplicity in Everyday Life /Rowan J., Cooper M. (Ed.). -London: SasePubl. 1999.-P. 102-164.

142. Higgins E.T. Self-discrepancy theory: What patterns of self-beliefs cause people to suffer? //Advances in experimental social psychology / Berkowitz L. (Ed.). N.Y. Academic Press. 1989. Vol. 22. - P. 51-76.

143. Higgins Т., Strauman Т., Klein R. Standarts and the process of self-evaluation: multiple-affectf from multiple Stagets//Annual Reviews of Social Cognischen. 1986. — V.3(2). P.62-78.

144. Hunter J.A., Reid J.M., Stokell N.M., Platow M.J. Social attribution, self-esteem and social identity //Current Research in Social Psychology. 2000. Vol.5. N.7.-P.34-51.

145. Idson L.C., Mishel W. The Personality of Familiar and Significant People: The Lay Perceiver as Social-cognitive Therapist //Journal of Personality and Social Psychology. 2001. Vol. 80. № 4. P. 585-596.

146. Jarymowicz M. Self-We-Others Schemata and Social identifications // Worchel S., Morales J.F., Paez D., Deschamps J. (ed). Social identity: International perspectives. London: Sage Publ., 1998. P. 44-52.

147. Karasawa M. Group distinctiveness and social identity of a low-status group //The Journal of Social Psychology. 1995. Vol.135. P.329-338.

148. Levinson D.J., Darrow, C.N., Klein, E.B., Levinson M.H., & McKee, B. The Seasons of a Man's Life. -N.Y.: Knopf. 1978. 544 p.

149. Linville P.W. Self-complexity as a cognitive buffer against stress-related illness and depression //Journal of Personality and Social Psychology. 1987. Vol. 52. P. 663-676.

150. Markus H., Nurius P. Possible Selves //American Psychologist. 1986. Vol. 41. №9.-p. 954-969.

151. Markus H.R., Kitayama Sh. Culture and the self: implications for cognition, emotion and motivation //Psychological Review. 1991. Vol. 98. №2.-P. 224-253.

152. Paunonen Sampo V. Big Five Factors of Personality and Replicated Predictions of Behavior //Journal of Personality and Social Psychology. Volume 84, Issue 2, February 2003, P. 411-424.

153. Potter, J. & Wetherell, M. Discourse and Social Psychology: Beyond Attitudes and Behaviour. London: Sage, 1987. - 245 p.

154. Raphael D., Xelowsky H. Identity status in high school students: critique and revised paradigm //Journal of youth and adolescence. 1980.№ 9. — P. 383-389.

155. Rauterberg M. A Method of a Quantitative Measurement of Cognitive Complexity. 1992. 173 p.

156. Scarr S., Zanden J.V. Understanding psychology. N.Y. Random House, 1984.-512 p.

157. Swann W. B. Seeking «truth», finding despair: Some unhappy consequences of a negative self-concept //Current Directions in Psychological Science. 1992. № l.-P. 15-28.

158. Swan S., Wyer J.P. Gender stereotypes and social identity: how being in the minority affects judgments of self and others //Personality and Social Psychology Bulletin. 1997. Vol.23.-P. 1265-1276.

159. Wilson Anne E., Ross M. The Frequency of Temporal-Self and Social Comparisons in People's Personal Appraisals //Journal of Personality and Social Psychology. Volume 78, Issue 5, May 2000, P. 928-942.

160. Wilson Anne E., Ross M. From Chump to Champ: People's Appraisals of Their Earlier and Present Selves //Journal of Personality and Social Psychology. Volume 80, Issue 4, April 2001, P. 572-584.

161. Worchel S. Social identity and individual productivity within groups //British Journal of Social Psychology. 1998. Vol.37. P. 389-413.

162. Zucher L. The Mutable Self. A self-concept for social change. N.Y. London. 1977.-267 p.

163. Модифицированный ролевой список (реп-тест Дж. Келли)1. Я сам

164. Ваша мать (или та женщина, которая заменила вам мать)

165. Ваш отец (или тот мужчина, который заменил вам отца)4. Ваша жена (муж)

166. Самый преуспевающий человек из всех, кого вы знаете лично

167. Самый счастливый человек, которого вы знаете лично

168. Человек, которого вы жалеете8. Ваш друг (подруга)

169. Человек, который вас отвергает

170. Человек, который представляет для вас угрозу

171. Человек, который вас привлекает12. Ваш начальник1. Методика Е.Ю. Артемьевой1. М/