Психологические детерминанты обвинительной установки и эффективность судопроизводства

Петрова, Елена Анатольевна

Темы диссертаций по психологии » Юридическая психология

автореферат и диссертация по психологии 19.00.06 для написания научной статьи или работы на тему: Психологические детерминанты обвинительной установки и эффективность судопроизводства

Автореферат

Автор научной работы: Петрова, Елена Анатольевна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2003
Специальность ВАК РФ: 19.00.06

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Психологические детерминанты обвинительной установки и эффективность судопроизводства"

На правах рукописи

ПЕТРОВА Елена Анатольевна

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ

ОБВИНИТЕЛЬНОЙ УСТАНОВКИ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ СУДОПРОИЗВОДСТВА

Специальность 19.00.06 - юридическая психология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

МОСКВА 2003

Работа выполнена на кафедере акмеологни и психологии профессиональной деятельности Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Научный руководитель: доктор психологических наук, профессор

Панасюк Александр Юрьевич

Официальные оппоненты: доктор психологических наук, профессор

Лаптев Леонид Григорьевич

кандидат психологических наук, доцент Ениколопов Сергей Николаевич

Ведущая организация: Московский открытый социальный

университет

Защита состоится 26 июня 2003 года в_часов на заседании

диссертационного Совета Д-502.006.13 по психологическим и педагогическим наукам в Российской академии государственной службы при Президенте РФ по адресу: 119606, Москва, проспект Вернадского, 84, 1 учебный корпус, ауд. 3350.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте РФ

Автореферат разослан "_" мая 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного Совета доктор психологических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования. С момента Судебной реформы 1864 года в российском, а затем в советском законодательстве о судоустройстве появились положения, требующие от судей беспристрастности при отправлении правосудия, закреплявшие принцип презумпции невиновности и т.п. Большинство этих требований, направленных на формирование демократической организации правосудия, на повышение эффективности судопроизводства, в определенные периоды истории нашего государства были только декларацией.

На рубеже 80-х - 90-х годов XX века произошло существенное изменение политического фундамента нашего общества - началось становление демократического государства. Гуманные, демократические принципы судопроизводства получили возможность опереться на реальную почву. Однако именно в этот период в средствах массовой информации стала особенно активно обсуждаться тенденция, свойственная ранее советскому и теперь российскому правосудию, а именно - тенденция к вынесению только обвинительных приговоров. Особенно заметной была (и остается) эта тенденция по сравнению с результатами деятельности судов присяжных, количество оправдательных вердиктов которых (15-20%) значительно превышает количество оправдательных приговоров профессиональных судей (0,4-0,5%), в том числе мировых (2%).

-г.с. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

были в основном декларативными. Следовательно, имеющееся расхождение между требованиями закона о беспристрастном рассмотрении дела любого подсудимого (и, соответственно, эффективным судопроизводством) и фактическим предвзятым отношением к этому подсудимому (о чем свидетельствует практика) говорит об острой необходимости изучения проблемы обвинительной установки всеми возможными способами и методами.

Изучение обвинительной установки методами психологии позволило бы выявить и оценить внутреннюю готовность современных судей к профессиональной деятельности в условиях демократических перемен уголовно-процессуального законодательства и спрогнозировать возможные тенденции дальнейшего развития и профессионального совершенствования судейского корпуса России. Несомненно, что для повышения эффективности судебной деятельности важнейшим условием является внутренняя готовность, стремление и психологическое соответствие судьи как основного субъекта судебной деятельности высочайшим демократическим требованиям судебной реформы. До тех пор, пока формированию адекватной готовности судьи будет препятствовать такой психологический фактор, как обвинительная установка, едва ли можно будет говорить об успехе судебной реформы.

Состояние разработанности проблемы исследования. Практически все исследования, посвященные проблеме обвинительного уклона, представлены в рамках юридической науки, поскольку впервые обвинительная тенденция правосудия обратила на себя внимание правоведов в ходе масштабного обобщения судебной практики в 70-х годах XX века ("Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок", Т.Г. Морщакова (1975).

формирования судейского убеждения, беспристрастности судей, причины судебных ошибок. Именно в этом ракурсе рассматривался феномен "обвинительный уклон" в работе видных юристов Л.Б. Алексеевой и Н.В. Радутной "Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстанций" (1989). Эта работа была первой в правовой литературе, специально посвященной именно проблеме обвинительного уклона, однако в ней отсутствуют научные данные о распространенности, о степени выраженности этого явления, эмпирически не подтверждены высказанные положения о причинах обвинительного уклона, о путях его преодоления.

В начале 90-х годов проблема обвинительного уклона впервые привлекла внимание психологов. По результатам анализа этого явления как психологической установки было предложено изучать обвинительную установку методами, вытекающими из ее психологической сущности. В работе А.Ю. Панасюка (1992) приводятся результаты использования при изучении обвинительного уклона психологического теста, позволяющего получить достаточно объективные данные о неосознаваемых установках личности.

Однако данный психологический подход к проблеме обвинительной установки не получил широкого распространения в юридической практике, в которой по-прежнему обвинительный уклон рассматривался сквозь призму своих конкретных проявлений (судебных ошибок) и, по сути, вменялся судьям в вину. В результате сформировалась даже трактовка обвинительного уклона как уголовно-процессуального правонарушения, то есть виновного, общественно вредного деяния субъекта, осуществляющего уголовно-процессуальную деятельность. Субъективная сторона обвинительного уклона как правонарушения характеризуется, по мнению автора данной трактовки, прямым или косвенным умыслом, а также неосторожностью в форме самонадеянности или небрежности (Д. А. Якупов, 1999).

Других работ, специально посвященных проблеме обвинительной установки, ни в юридической, ни в психологической науке нами не выявлено.

Таким образом, на современном этапе данная проблема оказалась не только не решенной, но даже и не полностью изученной, поскольку большинство исследователей, писавших об этом явлении, отталкивались от собственной позиции, не подтвержденной специальными эмпирическими данными. Полную картину феномена "обвинительный уклон" возможно получить только при изучении этого явления методами психологии, так как его психологическую сущность составляет категория "установка".

Цель исследования: выявить психологические детерминанты феномена "обвинительная установка" ("обвинительный уклон"), определить эффективные пути и средства его преодоления в судебной практике.

проявление обвинительной установки не зависит от характера профессиональной деятельности судьи, от его профессионального стажа, от пола, возраста; а также не зависит от отношения судьи к людям в целом;

наличие или отсутствие, а также степень выраженности обвинительной установки непосредственно связаны с таким социально-психологическим фактором, как представленность или непредставленность презумпции невиновности в законодательстве, с ее реальным действием и степенью ее интериоризации массовым сознанием общества, в том числе правосознанием судей.

Для достижения цели исследования и проверки гипотез последовательно решались следующие задачи:

1.Провести анализ представленных в юридической литературе суждений и мнений относительно феномена "обвинительный уклон".

2.На основе представленных в психологической литературе понятий "установка", "социальная установка" (атгитюд) показать, что публицистический термин "обвинительный уклон" представляет по своей природе проявление психологической установки.

3.Выявить на репрезентативной выборке судей степень распространенности обвинительной установки в современном судейском корпусе; выявить наличие или отсутствие обвинительной установки среди неюристов (как проявление подобной тенденции у основной массы населения). Выявить зависимость выраженности обвинительной установки у неюристов от наличия или отсутствия знаний принципа презумпции невиновности. На основе эмпирических данных и психологического анализа нормативных различий в деятельности профессионального судьи и присяжного заседателя выявить особенности проявления их обвинительных установок.

4.На базе эмпирического материала проверить сформулированные правоведами традиционные гипотезы о причинах обвинительного уклона у судей: о профессиональной, воспитательной (нравственной) и тендерной природе обвинительного уклона.

5.Теоретически обосновать и на основе эмпирических данных проверить связь между степенью выраженности обвинительной установки и презумпцей невиновности. Обосновать положение о социальной детерминации обвинительной установки путем ретроспективного сравнительного анализа российского уголовно-процессуального законодательства дореволюционного, советского и современного периодов в ракурсе социально-правового положения подсудимого.

б.Определить направления по практическому преодолению обвинительной установки у судей.

Теоретико-методологической основой исследования явились разработанные в трудах Д.Н. Узнадзе, A.C. Прангишвили, Ш.А. Надирашвили, В.Ф. Петренко, В.А. Ядова, П.Н. Шихирева, Г.М. Андреевой и др. подходы к изучению установок в общей и социальной психологии, разработанный А.Ю. Панасюком подход к изучению ценностных установок личности, психологическая теория деятельности (А.Г. Асмолов, А.Н. Леонтьев), работы, в которых рассматривались проблемы профессионального восприятия (A.A. Бодалев), работы, раскрывающие основные положения психолого-акмеологического подхода (О.С. Анисимов, С.А. Анисимов, A.C. Гусева, A.A. Деркач, C.JI. Кандыбович, Н.И. Конюхов), труды по юридической психологии (B.JI. Васильев, В.В. Романов, В.И. Каминская, А.Р. Ратинов), работы, посвященные исследованию профессиональных деформаций, социальных установок работников правоохранительных органов, социальных стереотипов российских граждан (С.П. Безносов, Гулевич O.A., М.В. Медведченкова, И.Н. Трушков), а также работы, в которых освещались правовые аспекты проявления феномена "обвинительный уклон" в правосудии (Л.Б. Алексеева, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, Н.В. Радутная и др.).

Методы исследования. В работе используется комплекс методов: ретроспективный метод анализа процессуального законодательства; психологическая тестовая методика СОУЛ (система оценочных установок личности), разработанная на основе теста "семантический дифференциал"; метод интервьюирования; при обработке данных использовались методы математического анализа (непараметрический критерий Стьюдента, критерий Фишера), корреляционный анализ (ранговая корреляция Спирмена).

Эмпирическую базу исследования составили две группы испытуемых: юристы (судьи) и неюристы, которые были относительно выравнены по возрасту

(от 30 до 60 лет), уровню образования (высшее), месту жительства (в исследовании приняли участие представители различных регионов страны). Группу юристов составили 266 судей судов общей юрисдикции, обучавшихся в 1999-2000 учебном году в Российской Правовой академии Министерства юстиции РФ; группа неюристов (267 человек) в основном представлена слушателями Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, обучавшихся в 2000-2001 и 2001-2002 учебных годах по программам повышения квалификации и переподготовки кадров, а также преподавателями московских школ №№ 51 и 843, врачами 31-ой городской больницы. Всего эмпирическая база составила 533 человека.

Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна:

1. Впервые на основе репрезентативной выборки доказано, что феномен "обвинительный уклон" представляет собой проявление психологической установки - аттитюда, как предрасположенности субъекта (судьи, иного лица) еще до судебного разбирательства воспринимать и оценивать любого подсудимого как человека, определенно совершившего вменяемое ему преступление. Отсюда следует, что развитие и проявление обвинительной установки (обвинительного уклона) подчиняется психологическим законам развития и проявления социальной установки.

2. Эмпирически доказано, что обвинительная установка в разной степени выраженности представлена у 84 % практикующих судей. Репрезентативность выборки судей позволяет с достаточной вероятностью перенести полученные данные на генеральную совокупность. Выявлено, что предвзятое негативное отношение к подсудимому (чья вина еще не доказана) имеет место не только у судей, но и у неюристов, при этом у последних обвинительная установка статистически выражена сильнее, чем у судей. Эмпирически подтверждено предположение, что чем большим количеством знаний о презумпции

невиновности обладают неюристы, тем статистически менее выражена обвинительная установка.

3. Выявлено отсутствие связи между профессиональным стажем судей и степенью выраженности у них обвинительной установки, что опровергает гипотезу о профессиональной природе обвинительной установки обвинительная установка не является профессиональной деформацией судей. Также опровергнуты гипотезы о воспитательной (нравственной) и тендерной природе обвинительной установки у судей.

4. Теоретически обоснована и эмпирически доказана связь между предрасположенностью априорно обвинять подсудимого и степенью осознания презумпции невиновности. Ретроспективным анализом уголовно-процессуального законодательства России показано: обвинительная установка связана с таким социально-психологическим фактором, как представленность (или непредставленность) презумпции невиновности в действующем законодательстве, ее реальное выполнение и осознанность ее субъектом. Впервые высказывается положение: наличие или отсутствие установки на априорное обвинение в целом в обществе зависит от степени интериоризации массовым сознанием членов общества презумпции невиновности - основного принципа судопроизводства.

5. Впервые сформулированы психологические особенности проявления обвинительной установки у судей и присяжных заседателей как результат противоречивого взаимодействия совокупности профессиональных и социальных стереотипов участников судопроизводства.

переподготовки формировать в их правосознании в качестве основополагающей ценности презумпцию невиновности и таким образом формировать готовность к эффективной профессиональной деятельности.

Практическая значимость исследования

1. Полученные результаты могут быть использованы для разработки концепции государственно-правовой политики в отношении профессионального развития современного судейского корпуса. Эффективность судопроизводства напрямую связана с теми ценностными ориентациями, которые проявляет судья, поэтому он должен быть освобожден от установок, противоречащих демократической, гуманной процедуре судопроизводства, у него должна быть сформирована внутренняя готовность к профессиональной деятельности на том высоком уровне, который задан современным Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Эта задача может быть решена только при наличии постоянного психолого-акмеологического сопровождения судебной деятельности.

2. Полученные результаты могут быть использованы для разработки программ обучения как для кандидатов на должность судьи, так и для переподготовки практикующих судей. Выявление обвинительной установки у кандидата на должность судьи не должно служить противопоказанием для занятия этой должности, а должно являться основой для психокоррекционной работы психолога с конкретным кандидатом. Для практикующих судей программы по переподготовке должны включать в себя такое социально-психологическое научение, которое позволяло бы активно овладевать гуманными навыками демократического судопроизводства.

3. Полученные результаты могут применяться в процессе обучения и профессиональной подготовки будущих юристов (студентов юридических ВУЗов) в рамках практических занятий по уголовному процессу и юридической психологии в виде активного психологического тренинга (ролевые игры, имитирующие судебный процесс).

Апробация и внедрение результатов исследования

Основные положения исследования докладывались на заседаниях кафедры акмеологии и психологии профессиональной деятельности РАГС, на IV Межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Психология и педагогика XXI века" (Москва, 23 апреля 2003), использовались при отборе кандидатов на должность судьи в Федеральном арбитражном суде Московского округа, в процессе обучения студентов-психологов Московского открытого социального университета.

Положения, выносимые на защиту

1. Распространенный публицистический термин и само явление "обвинительный уклон" представляет собой психологическую установку как предрасположенность субъекта (судьи, иных лиц) еще до судебного разбирательства оценивать любого подсудимого как человека, виновного в инкриминируемом ему деянии. При этом обвинительная установка является неосознаваемой субъектом.

2. Обвинительная установка в той или иной степени выраженности распространена достаточно широко: она выявлена у 84 % практикующих судей. У неюристов подобная установка выражена в большей мере как по силе, так и по распространенности (97 %).

3. Обвинительная установка судьи не зависит существенно от его возраста, пола, от отношения к людям, от профессионального стажа, то есть, она не является профессиональной (или нравственной) деформацией судьи.

4. Данная установка в основном зависит от степени осознания субъектом (как судьями, так и неюристами) презумпции невиновности, от интериоризации субъектом данной нормы как собственной ценности.

на участников судопроизводства различных установок, профессиональных и социальных стереотипов, объясняющих принципиальные различия результатов их судебной деятельности.

6. Наличие или отсутствие обвинительной установки позволяет оценить готовность судьи (кандидата в судьи) к эффективной профессиональной деятельности, поскольку по своей сути установка отражает не только фактическое знание гуманных принципов судопроизводства, но и внутреннее принятие судьей этих принципов.

Структура диссертации и объем исследования

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 220 наименований отечественных и зарубежных авторов, приложения, содержащего материалы эмпирического исследования. Основной текст работы изложен на 130 страницах. Работа содержит 4 диаграммы, 6 таблиц. Общий объем диссертации -180 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе изложены основные теоретические подходы к проблеме установки и обвинительной установки в психологической и юридической науке и судебной практике. Психологическая интерпретация понятия "установка" свидетельствует, что именно категория "установка" позволяет изучить механизмы и закономерности поведения судьи в процессе судопроизводства, поскольку она объединяет в себе и учитывает влияние как внешних, так и внутренних факторов поведения человека. Анализ психологических подходов к пониманию многочисленных категорий, так или иначе синонимичных понятию "установка", таких как "социальная установка" (аттитюд), "готовность", "предрасположенность", "диспозиция", "ценностная ориентация" и других, описанных в работах Г. Оллпорта, У. Томаса и Ф. Знанецкого, Д.Н. Узнадзе, Ш.А. Надирашвили, А.Н. Леонтьева, А.Г. Асмолова, В.А. Ядова и других

авторов, позволяет сделать вывод, что понятие установки способствует объяснению как природы самого человека и его отношения к условиям существования и активности, так и объяснению и прогнозированию личностного и социального поведения, в том числе и в профессиональной деятельности (например, поведения судьи при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого). Применительно к настоящему исследованию особое значение имеют сформулированные Д.Н. Узнадзе положения о неосознаваемом характере установок и о том, что фиксированные установки способны проявляться у человека не только в связи с пережитым опытом, но и могут передаваться от поколения к поколению.

Теоретический анализ развития понятия установки в юридической науке и анализ понятий "обвинительная установка" и "обвинительный уклон" в юридической и психологической литературе показал, что проблема обвинительного уклона впервые заинтересовала правоведов в 70-х годах XX века, когда были выявлены факты односторонней направленности поведения и действий судей в сторону отыскания только тех доказательств, которые подтверждают вину подсудимого, и игнорирования доказательств, оправдывающих его. В монографии "Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок" (Морщакова Т.Г.) для объяснения указанных фактов на судебную деятельность перенесены результаты исследований установки в сенсомоторной и познавательной сферах в грузинской школе и сделан вывод, что "эффект психологической установки" зачастую приводит к судебной ошибке. В дальнейшем правоведы лишь дважды обращались к анализу феномена "обвинительный уклон" в судебной деятельности, при этом неизменным оставался вывод авторов о несовместимости этого явления с правосудием, о необходимости контроля судьями своих чувств и эмоций для избежания необоснованного обвинения (Л.Б. Алексеева, Н.В. Радугная; Д.А. Якупов). В основном в правовой литературе (реже - в психологической)

обвинительный уклон рассматривается как явление, присущее исключительно субъектам профессиональной юридической деятельности, в первую очередь судьям и работникам правоохранительных органов, которые под воздействием предшествующего профессионального опыта готовы (по одним авторам - на уровне подсознания, по другим - вполне осознанно) в каждом подсудимом (обвиняемом) видеть преступника. То есть обвинительный уклон трактуется или как профессиональная установка, или как профессиональная деформация судьи (юриста), недопустимая в судебной деятельности.

Предложенный в начале 90-х годов психологический подход к изучению обвинительного уклона (А.Ю. Панасюк) не был в должной мере воспринят юридической практикой, хотя и является единственно возможным для исследования, поскольку основан на психологической сущности этого явления. Таким образом, в рамках юридической науки феномен "обвинительный уклон" (обвинительная установка) не был изучен полноценно и в полном объеме, то есть с привлечением достижений психологии.

Анализ юридической литературы по описанию конкретных правовых проявлений обвинительной установки показал, что формы ее проявлений в судебной практике авторы связывают со стадиями судопроизводства. Например, в стадии предания суду примером обвинительной установки может быть повышенное доверие судьи к материалам и выводам обвинительного заключения; на стадии судебного разбирательства примером является допрос потерпевших и свидетелей не в форме свободного рассказа, а в форме постановки вопросов, направленных на изобличение подсудимого; на стадии назначения наказания обвинительная установка может проявиться в выборе более сурового наказания, несоразмерного содеянному и личности подсудимого (Л.Б. Алексеева, Н.В. Радутная).

Обобщенный анализ причин обвинительной установки (обвинительного уклона), традиционно обсуждаемых в правовой литературе, позволил выделить

две основные группы причин В первую группу входят причины, которые, по мнению различных авторов, обусловлены профессиональной деятельностью субъекта (судьи), как то: личный профессиональный опыт судьи, причины процессуального характера, заключающиеся в том, что в ранее действовавшем процессуальном законодательстве содержались нормы, способствовавшие формированию негативного отношения к подсудимому и впоследствии отмененные (Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, А.Ю. Панасюк). Вторую группу образуют причины так называемого морально-нравственного характера, ^

поскольку обвинительный уклон в отдельных работах представлен как результат "издержек нравственного воспитания" судьи, при котором "утрачивается вера в человека" (Л.Б. Алексеева, Н.В. Радутная).

В первой главе обоснована необходимость психологического изучения обвинительной установки на базе интегративного подхода. Такой подход наиболее эффективен в изучении явлений правовой сферы, к которой относится и профессиональная судебная деятельность. При определении перспектив повышения качества судебной деятельности в первую очередь необходимо учитывать человеческий фактор - личность профессионала (судьи), поэтому наиболее актуальным становится создание и развитие специальных программ по повышению профессионализма судей, по научно обоснованному подбору |

кадров, по коррекционной работе с действующим корпусом судей с тем, чтобы максимально снизить негативное воздействие факторов, препятствующих | ^ беспристрастному судебному разбирательству.

Вторая глава диссертации посвящена эмпирическому исследованию феномена "обвинительная установка" и математическому анализу его основных результатов. Подробно описаны использованные методы исследования (тест СОУЛ, интервью), обоснованы критерии их отбора, также описаны статистические процедуры, которые применялись для обработки данных; описана технология исследования (внутри группы неюристов выделена особая

группа, получившая перед тестированием дополнительную инструкцию, включающую в себя объяснение сути презумпции невиновности и названная нами условно группой "присяжных заседателей", поскольку настоящим присяжным заседателям перед вынесением ими вердикта также разъясняются основные принципы судопроизводства).

Основные результаты исследования на базе широкого эмпирического материала свидетельствуют о том, что большая часть современного судейского корпуса проявляет негативную установку к любому подсудимому, равную в среднем "-6,03" (по шкале от +18 до -18) вместо нейтрального отношения, как того требует от них закон. И хотя эта их негативная установка на подсудимого далеко не всегда ими осознается, но она - по всем психологическим законам функционирования установок - не может не оказывать помимо воли самих судей влияния на их профессиональное поведение, в частности на их профессиональные оценки. По степени своей негативной оценки подсудимого судьи оказались как бы между прокурорами ("-9,44") и адвокатами ("-4,5") (по данным А.Ю. Панасюка, 1992). Нами выявлено статистически достоверное различие отношения к подсудимому у судей и неюристов, как знающих презумпцию невиновности ("присяжные заседатели" "-7,56"), так и не знакомых с ней ("-11,9").

Таблица 1. Математико-статистическая характеристика __установки на подсудимого

Испытуемые: Средние значения оценки объекта "подсудимый" Кол-во испытуемых, проявляющих обвинительную установку, в % Кол-во испытуемых, проявляющих нейтральную установку, в %

1.Судьи (266 чел.) -6,03 84% 16%

2.Неюристы -"присяжные заседатели" (129 чел.) -7,56 96% 4%

З.Неюристы (138 чел.) -11,9 97% 3%

Полученные в исследовании эмпирические критерии достоверности разности средних значений оценки объекта "подсудимый" и разности долей обвинительных установок в группе судей по сравнению с обеими группами неюристов позволяют с вероятностью /?>0,999 утверждать, что для всех практикующих судей характерна не только меньшая степень выраженности обвинительной установки по сравнению с неюристами, но и меньшая ее распространенность. Таким образом, результаты, полученные в группах испытуемых, можно перенести на соответствующие генеральные совокупности, «

то есть имеются основания утверждать, что феномен "обвинительная установка" распространен не только (и не столько) внутри профессиональной деятельности /j судьи (или другого юриста), но и за ее пределами - обвинительная установка имеет общесоциальные корни.

Проверка традиционных гипотез детерминации обвинительной установки подтвердила данные результаты:

1. Гипотеза о профессиональной природе обвинительной установки предполагает, что судьи с большим профессиональным стажем должны проявлять более негативную установку, чем судьи с меньшим стажем. Выявленное нами в ходе исследования незначительное различие между степенью выраженности обвинительной установки у судей с большим стажем *

(118 человек - "-6,53") по сравнению с судьями с меньшим стажем (148 человек -"-5,6") оказалось статистически недостоверным, то есть случайным - ^

обвинительная установка в равной степени присуща судьям вне зависимости от их профессионального стажа.

Кроме того, данная гипотеза предполагает, что только у тех лиц, кто постоянно (профессионально) взаимодействует с подсудимыми, может сложиться негативное к ним отношение. Вопреки этому предположению, в группах неюристов (как знающих презумпцию невиновности - "-7,56", так и не

знакомых с ней - "-11,9") зарегистрировано статистически достоверное более негативное отношение к подсудимому по сравнению с группой судей.

Дополнительная проверка данной гипотезы показала, что судьи не только проявляют менее негативную установку на подсудимого, чем неюристы, но и статистически достоверно отличаются от последних по количеству лиц, проявляющих обвинительную установку. Так, в группе судей ее проявляют 84% человек, в то время как в группе неюристов, знающих презумпцию невиновности, ее проявляют 96% человек, а в группе остальных неюристов-97%.

Таким образом, тройная проверка гипотезы о профессиональной природе обвинительной установки позволяет сделать вывод о том, что причины формирования обвинительной установки находятся за пределами профессиональной сферы юриста и являются общими для представителей различных профессиональных групп.

2. Гипотеза о воспитательной природе обвинительной установки (о морально-нравственных причинах) связывает понятие "подсудимый" с понятием "человек", предполагая, что негативное отношение к подсудимому детерминировано негативным отношением к людям вообще. Корреляционный анализ, проведенный между выявленным отношением к "подсудимому" и отношением к "человеку" в группах испытуемых, позволил установить, что в большинстве групп испытуемых отсутствует связь между отношением к человеку и отношением к подсудимому, и лишь только в одной подгруппе неюристов, не знакомых с презумпцией невиновности, выявлена такая отрицательная корреляция (г=-0,427). Следовательно, есть основание утверждать, что негативное отношение судей к подсудимому не связано с их отношением к людям вообще.

3. Существующее в среде юристов предположение о гендерной природе обвинительной установки также не нашло статистически значимого подтверждения ни в группе судей, ни в группе неюристов, знающих презумпцию

невиновности - обвинительная установка в этих группах не связана с полом испытуемых и их возрастом. И эти результаты дают нам основание утверждать, что обвинительная установка судей не детерминирована тендерным фактором.

Поскольку полученные нами результаты и их анализ показали, что, с одной стороны, ни одна из традиционно обсуждаемых в юридической литературе гипотез детерминации обвинительной установки судей не получила значимого, математически достоверного подтверждения, а с другой стороны, эмпирически выявлено, что 84 % судей и 97 % неюристов проявляют (

обвинительную установку, то нами выдвинуто предположение, что тенденция к негативной оценке человека, которому предъявлено обвинение (подсудимому), является общей почти для всех членов нашего общества, то есть имеет социальные (а не профессиональные, моральные или биологические) корни.

Условия проведенного нами исследования позволили изучить представленность обвинительной установки в подсознательной сфере судей и неюристов одновременно с представленностью также в подсознательной сфере принципа презумпции невиновности. Зарегистрированное влияние данного принципа (степень его интериоризации) наглядно демонстрируют диаграммы распределения установок испытуемых на объект "подсудимый": чем глубже степень усвоения презумпции невиновности, тем менее выражена и менее I

распространена обвинительная установка.

13% 16%

Рис.1.Установка на подсудимого в группе судей

В группе судей, обладающих профессиональными знаниями о презумпции невиновности, 16% испытуемых проявляют нейтральную установку на подсудимого, 38% проявляют слабо обвинительную установку, 33% - средне обвинительную установку и только 13% - сильную (Рис.1).

14% 4%

Рис.2.Установка на подсудимого в группе "присяжных заседетелей" В группе неюристов-"присяжных заседателей", ознакомленных с сутью презумпции невиновности, 4% испытуемых проявляют нейтральную установку на подсудимого, 54% проявляют слабо обвинительную установку, 28% - средне обвинительную установку и 14% - сильную (Рис.2).

з% 17%

Рнс.З .Установка на подсудимого в группе неюристов

В группе неюристов, не знакомых с презумпцией невиновности, всего 3% испытуемых проявляют нейтральную установку на подсудимого, 17% проявляют слабо обвинительную установку, 35% - средне обвинительную установку и 45% - сильную (Рис.3).

Третья глава посвящена психологической интерпретации полученных эмпирических данных. Ретроспективным анализом российского и советского уголовно-процессуального законодательства в ракурсе правового положения подсудимого и его отражения массовым сознанием членов общества

подтверждена эмпирически выявленная зависимость между представленностью в законе принципа презумпции невиновности (его фактического действия, а не декларирования) и представленностью (либо в активном сознании, либо в подсознании) негативной установки на подсудимого: чем слабее в общественном сознании (и в нормативных актах) отражен принцип презумпции невиновности, тем более выражена обвинительная установка на подсудимого. Эта зависимость указывает на детерминацию обвинительной установки (обвинительного уклона) социальным фактором - характером «

отношений в обществе, демократических или авторитарных, отражающихся на психологическом восприятии такого социального объекта как подсудимый. />

Установлено, что исторически обвинительная установка базируется на витальных потребностях человека к самосохранению, поскольку в государстве, политический режим (или уровень развития) которого не предоставляет гражданам процессуальных гарантий защиты от необоснованного обвинения, сохранить свою жизнь и защитить себя от подозрений в свой адрес можно только полностью отстранившись от человека, которому предъявлено обвинение. В течении столетий (а особенно в период сталинских репрессий) в массовом сознании членов российского общества укреплялось резко негативное отношение ко всем тем, кто попал в сферу действия карательных органов, »

укреплялась установка типа: "раз взяли - значит, за дело", "органы зря не арестовывают" и т.п. Именно опорой данной установки на основные потребности человека к самосохранению возможно объяснить преемственность негативного отношения к подсудимому из поколения в поколение, ее распространение на большинство членов современного общества вне зависимости от возраста, пола, профессии, места жительства.

Помимо влияния общего для всех членов нашего общества социально-психологического фактора формирования обвинительной установки, существует ряд дополнительных факторов, имеющих значение непосредственно для судей и

связанных со спецификой профессиональной судебной деятельности: возможное дополнительное влияние на негативную оценку судьей подсудимого судебных стандартов, влияние референтной группы (вышестоящей судебной инстанции), влияние отношения судьи к виду преступления, к роли суда в обществе (борьба с преступностью или защита прав граждан). Обосновано положение о возможном дополнительном влиянии на выбор судьей стратегии своего профессионального поведения его ведущей, либо эгоистической либо альтруистической жизненной установки.

Предложено новационное представление о сущности обвинительной установки, обусловленное проведенным анализом ее социальной детерминанты. В понимании такого феномена, как обвинительная установка следует опираться на понятие социальной установки. При этом, учитывая, что установка зависит от множества дополнительных факторов, более точным определением обвинительной установки будет предрасположенность к негативному восприятию любого подсудимого как лица, безусловно виновного в инкриминируемом ему деянии. Степень выраженности обвинительной установки обратно зависит от степени усвоения индивидом принципа презумпции невиновности, от того, является ли данная норма личной внутренней ценностью человека или нет.

По результатам психологического анализа феномена обвинительной установки удалось наметить направления по ее инактивации в деятельности судей и присяжных заседателей, основанной на выявленной внутренней взаимосвязи обвинительной установки и презумпции невиновности: разработка мероприятий по усилению положительного отношения (установки) к презумпции невиновности, по формированию стиля судопроизводства, гуманного по отношению ко всем участникам судебного разбирательства. Разработка таких мероприятий и их реализация должна осуществляться в рамках психологического отбора кандидатов в судьи (при этом необходимо

обязательное включение в перечень методик по изучению личности будущего судьи методик, обеспечивающих изучение ценностных установок личности, в том числе теста СОУЛ для изучения обвинительной установки кандидатов на должность судьи суда общей юрисдикции), а также в процессе повышения квалификации судей.

Обоснована необходимость постоянного психолого-акмеологического сопровождения судебной деятельности и профессионального развития судьи, в том числе поддержка в формировании такой позиции судьи, которая обеспечивала бы конструктивное взаимодействие с присяжными заседателями. '

Проведен психологический анализ некоторых аспектов деятельности и поведения присяжных заседателей, позволивший выявить специфику %

проявления у них обвинительной установки по сравнению с судьями-профессионалами, основанную на противоречивом влиянии на присяжных социальных стереотипов в восприятии судебных органов.

Теоретические и эмпирические результаты диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие выводы.

Обвинительная установка выявлена у подавляющего большинства практикующих судей (84 %), а также неюристов (97 %), при этом выдвигаемые в юридической литературе гипотезы о детерминированности этой установки профессиональной деятельностью судьи, недостатками воспитания, тендерными *

факторами не получили подтверждения.

Обвинительная установка представляет собой психологическую «

установку, которая в процессе своего формирования и проявления подчиняется психологическим законам существования социальных установок.

Существуют объективные психологические особенности проявления обвинительной установки у судей-профессионалов и присяжных заседателей.

Выявлена на эмпирическом материале зависимость степени распространения и выраженности обвинительной установки от степени

интериоризации презумпции невиновности. Этот факт в совокупности с ретроспективным историко-правовым анализом указывает, что основная причина обвинительной установки - устоявшееся в течение десятков лет негативное отношение в обществе к демократическим ценностям (в том числе к презумпции невиновности).

Подтвержденное на эмпирическом материале обоснование роли социально-психологического фактора в проявлении обвинительной тенденции ведет к принятию реальных мер по снижению влияния этой тенденции в виде формирования у судей (кандидатов в судьи) положительных установок к ^ демократическим ценностям: к приоритету прав личности над интересами государства, ключевым положением которого является отношение к презумпции невиновности как к своей личной ценности.

Перспективы дальнейшего исследования могут состоять в выявлении более широкого круга ценностных ориентации современных судей (как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов), способных оказывать влияние (положительное или негативное) на формирование их личностной и профессиональной позиции, отражающейся на результатах профессиональной деятельности.

* Основное содержание диссертации отражено в публикациях:

1. Проблема обвинительного уклона в психолого-юридическом аспекте // Государственная служба: философия, юридическая психология, право. - М.: Изд» во РАГС, 2000. - 1 п.л.

2. Обвинительный уклон: новый взгляд на старую проблему // Адвокатская практика. - 2000. - декабрь. - 0,8 п.л.

3. Экспериментально-психологическое исследование обвинительной установки современного судейского корпуса // Акмеология и социальная психология на рубеже XXI века. - М.: Изд-во РАГС, 2001. - 1 п.л.

4. Психологические особенности проявления обвинительной установки у судей и присяжных заседателей // Российский судья. - 2003. - № 4. - - 0,9 п.л.

5. Психологические аспекты профессиональной подготовки будущих юристов//Психология и педагогика XXI века: Материалы IV Межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. 23 апреля 2003 г. - М.: РПО, МОСУ, 2003. - 0,3 п.л.

Автореферат

Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук Петровой Елены Анатольевны

Тема диссертационного исследования: "Психологические детерминанты обвинительной установки и эффективность судопроизводства"

Научный руководитель доктор психологических наук, профессор Панасюк Александр Юрьевич

Изготовление оригинал-макета Петрова Е.А.

Подписано в печать 20.05.2003 г. Тираж экз.

Усл. п.л. 1,56

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № 19?

119606 Москва, пр-т Вернадского, 84.

i i и чг

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Петрова, Елена Анатольевна, 2003 год

Введение:.

Глава 1. Основные понятия "установка" и "обвинительная установка" в психологической и юридической литературе.

1.1. Психологическая интерпретация понятия "установка".

1.2. Понятия "обвинительнаяустановка" и "обвинительныйуклон" в юридической и психологической литературе.

1.3. Формы проявления обвинительного уклона в судебной практике.

1.4. Анализ детерминанты обвинительного уклона в правовой литературе

1.5. Необходимость психологического изучения обвинительной установки

Выводы по первой главе.

Глава 2. Эмпирическое исследование феномена "обвинительная установка".

2.1. Методическое оснащение.

2.2. Эмпирическая база.

2.3. Технология исследования.

2.4. Результаты эмпирической проверки традиционных гипотез детерминации обвинительной установки.

2.4.1. Проверка гипотезы о профессиональной природе обвинительной установки.

2.4.2. Проверка гипотезы о воспитательной (нравственной) природе обвинительной установки.

2.4.3. Проверка гипотезы о гендерной природе обвинительной установки.

Выводы по второй главе.

Глава 3. Психологическая интерпретация полученных данных.

3.1. Анализ проблемы детерминации обвинительной установки.

3.2. Новационное представление о сущности обвинительной установки

3.3. Основные направления по инактивации обвинительной установки у судей и присяжных заседателей. з.з I. Инактивация обвинительной установки судей.

3.3.2. Особенности проявления и инактивации обвинительной установки присяжных заседателей.

Выводы по третьей главе.

Введение диссертации по психологии, на тему "Психологические детерминанты обвинительной установки и эффективность судопроизводства"

Эти данные позволяют прийти к выводу, что и для современного судпроизводства проблема обвинительного уклона (обвинительной установки) является актуальной. Широко известно, насколько сложным и болезненным является процесс изменения многолетних установок любого человека, в том числе установки судьи на обвинение; тем более, что большинство членов современного судейского корпуса начинали свою профессиональную деятельность в период, когда демократические принципы судопроизводства были в основном декларативными. Следовательно, имеющееся расхождение между требованиями закона о беспристрастном рассмотрении дела любого подсудимого (и, соответственно, эффективным судопроизводством) и фактическим предвзятым отношением к этому подсудимому (о чем свидетельствует практика) говорит об острой необходимости изучения проблемы обвинительной установки всеми возможными способами и методами.

После опубликования указанной монографии в правовой литературе распространился термин "обвинительный уклон", который получил, естественно, негативную оценку юридической общественности. К обсуждению этой проблемы обращались в случаях, когда затрагивались вопросы формирования судейского убеждения, беспристрастности судей, причины судебных ошибок. Именно в этом ракурсе рассматривался феномен "обвинительный уклон" в работе видных юристов Л.Б. Алексеевой и Н.В. Радутной "Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстанций" (1989) [3]. Эта работа была первой в правовой литературе, специально посвященной именно проблеме обвинительного уклона, однако в ней отсутствуют научные данные о распространенности, о степени выраженности этого явления, эмпирически не подтверждены высказанные положения о причинах обвинительного уклона, о путях его преодоления.

Объект исследования: профессиональная судебная деятельность. Предмет исследования: обвинительная установка судей. Гипотезами исследования являются предположения о том, что: феномен "обвинительный уклон" представляет собой проявление психологической установки. Данная установка широко распространена в массовом сознании членов нашего общества, в том числе у судей; проявление обвинительной установки не зависит от характера профессиональной деятельности судьи, от его профессионального стажа, от пола, возраста; а также не зависит от отношения судьи к людям в целом; наличие или отсутствие, а также степень выраженности обвинительной установки непосредственно связаны с таким социально-психологическим фактором, как представленность или непредставленность презумпции невиновности в законодательстве, с ее реальным действием и степенью ее интериоризации массовым сознанием общества, в том числе правосознанием судей.

Для достижения цели исследования и проверки гипотез последовательно решались следующие задачи:

2.На основе представленных в психологической литературе понятий "установка", "социальная установка" (аттитюд) показать, что публицистический термин "обвинительный уклон" представляет по своей природе проявление психологической установки.

6.Определить направления по практическому преодолению обвинительной установки у судей.

Теоретико-методологической основой исследования явились разработанные в трудах Д.Н. Узнадзе, A.C. Прангишвили, Ш.А. Надирашвили, В.Ф. Петренко, В.А. Ядова, П.Н. Шихирева, Г.М. Андреевой и др. подходы к изучению установок в общей и социальной психологии, разработанный А.Ю. Панасюком подход к изучению ценностных установок личности, психологическая теория деятельности (А.Г. Асмолов, А.Н. Леонтьев), работы, в которых рассматривались проблемы профессионального восприятия (A.A. Бодалев), работы, раскрывающие основные положения психолого-акмеологического подхода (О.С. Анисимов, С.А. Анисимов, A.C. Гусева, A.A. Деркач, C.JI. Кандыбович, Н.И. Конюхов), труды по юридической психологии (B.J1. Васильев, В.В. Романов, В.И. Каминская, А.Р. Ратинов), работы, посвященные исследованию профессиональных деформаций, социальных установок работников правоохранительных органов, социальных стереотипов российских граждан (С.П. Безносов, Гулевич O.A., М.В. Медведченкова, H.H. Трушков), а также работы, в которых освещались правовые аспекты проявления феномена "обвинительный уклон" в правосудии (Л.Б. Алексеева, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, Н.В. Радутная и др.).

Эмпирическую базу исследования составили две группы испытуемых: юристы (судьи) и неюристы, которые были относительно выравнены по возрасту (от 30 до 60 лет), уровню образования (высшее), месту жительства (в исследовании приняли участие представители различных регионов страны). Группу юристов составили 266 судей судов общей юрисдикции, обучавшихся в 1999-2000 учебном году в Российской Правовой академии Министерства юстиции РФ; группа неюристов (267 человек) в основном представлена слушателями Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, обучавшихся в 2000-2001 и 2001-2002 учебных годах по программам повышения квалификации и переподготовки кадров, а также преподавателями московских школ №№ 51 и 843, врачами 31-ой городской больницы. Всего эмпирическая база составила 533 человека.

Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна:

7. Впервые обоснована необходимость обязательного включения в процесс психологического отбора и подготовки кандидатов на должность судьи и в программы переподготовки судей методик, позволяющих выявлять ценностные установки будущих и практикующих судей (в том числе обвинительную установку) с тем, чтобы в процессе их подготовки и переподготовки формировать в их правосознании в качестве основополагающей ценности презумпцию невиновности и таким образом формировать готовность к эффективной профессиональной деятельности.

Практическая значимость исследования

Апробация и внедрение результатов исследования

Основные положения исследования докладывались на заседаниях кафедры акмеологии и психологии профессиональной деятельности РАГС, на

IV Межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Психология и педагогика XXI века" (Москва, 23 апреля 2003), использовались при отборе кандидатов на должность судьи в Федеральном арбитражном суде Московского округа, в процессе обучения студентов-психологов Московского открытого социального университета.

Положения, выносимые на защиту

5. Существует ряд психологических особенностей проявления обвинительной установки у профессиональных судей и неюристов -потенциальных присяжных заседателей, основанных на совокупном воздействии на участников судопроизводства различных установок, профессиональных и социальных стереотипов, объясняющих принципиальные различия результатов их судебной деятельности.

Структура диссертации и объем исследования

Заключение диссертации научная статья по теме "Юридическая психология"

Выводы по третьей главе.

В заключении третьей главы полагаем необходимым кратко сформулировать ее основные положения.

Экспериментально подтверждено, что обвинительная установка представляет собой широко распространенную в постсоветском обществе предрасположенность считать каждого подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении в противоречие требованиям презумпции невиновности. Исторически данная установка базируется на первичных потребностях к самосохранению и, по сути, характеризует собой степень распространения и усвоения в массовом сознании россиян принципа презумпции невиновности.

С учетом начала действия в России нового Уголовно-процессуального кодекса, приоритетом которого объявлены права человека, обвинительная установка, как наследие тоталитарного стиля отношений власти и человека, представляет собой определенное препятствие на пути осуществления задач демократического правосудия. Специфика этого препятствия в том, что оно имеет неосознаваемый для его носителя характер, что затрудняет попытки просчитать реальные последствия его воздействия. Таким образом, имеются некоторые расхождения между требованиями современного демократического законодательства и внутренней (неосознаваемой) готовностью судейского корпуса к адекватному восприятию этих требований.

В связи с этим представляется необходимым обязательное включение в систему подготовки кандидатов в судьи и в систему повышения квалификации судей специальных программ по изучению ценностных установок судейского корпуса и по формированию методами психологической науки именно тех ценностных ориентаций, которые могли бы стать внутренней основой для принятия демократического стиля судопроизводства.

Представляется, что данное направление должно стать одним из приоритетных в совместном развитии акмеологии, юридической, общей, социальной психологии.

Многие проблемы, общие для данных наук на современном этапе, в дореволюционной России изучались под эгидой правоведов. "Одно из существенных отличий философии в России, очевидно объясняемым повышенным вниманием к проблеме справедливости, является то, что социально-психологическая проблематика разрабатывалась философией права" [190. С.324].

На современном этапе следует вновь обратиться к совместному объективному изучению правовых явлений методами не только правовой, но и психологической науки, методами акмеологии, социальной психологии, философии - и рассматривать эти правовые явления и отношение к ним в совокупности гуманных подходов наук человекознания. Как отмечал один из ведущих правоведов дореволюционной России Л.Е. Владимиров, "Никогда еще ничему на свете не навредила человечность; никогда еще наука не причиняла бедствий ни государству, ни обществу, ни отдельному человеку. Наука всегда учила жить по велениям разума и любви к ближнему" [40. С.Ш].

Заключение

В результате проведения специального акмеолого-психологического исследования впервые экспериментально доказано, что в основе феномена "обвинительный уклон" лежит проявление психологической установки -аттитюда, как предрасположенности субъекта (судьи, иного лица) еще до судебного разбирательства воспринимать и оценивать любого подсудимого как человека, определенно совершившего вменяемое ему преступление. Следовательно, развитие и проявление обвинительной установки (обвинительного уклона) подчиняется законам развития и проявления социальной установки.

Эмпирически выявлено, что обвинительная установка в разной степени выраженности представлена у 84 % практикующих судей. Репрезентативность экспериментальной выборки судей позволяет с достаточной вероятностью перенести полученные данные на генеральную совокупность.

Выявлено, что предвзятое негативное отношение к подсудимому имеет место не только у судей, но и у неюристов, при этом у последних обвинительная установка статистически выражена сильнее, чем у судей.

На основе эмпирического материала обосновано положение, что чем большим количеством знаний о презумпции невиновности обладают неюристы, тем статистически достоверно слабее выражена обвинительная установка.

Выявлено отсутствие связи между профессиональным стажем судьи и степенью выраженности у них обвинительной установки, что опровергает гипотезу о профессиональной природе обвинительной установки, представление о ней как о профессиональной деформации судей.

Опровергнуты также гипотезы о воспитательной (нравственной) и тендерной природе обвинительной установки у судей.

Теоретически обоснована и эмпирически доказана связь между предрасположенностью априорно обвинять подсудимого и степенью осознания презумпции невиновности. Ретроспективным анализом уголовно-процессуального законодательства России показано: обвинительная установка связана с таким социально-психологическим фактором как представленность (или не представленность) презумпции невиновности в действующем законодательстве и ее реальное выполнение, то есть осознанность ее субъектом. Впервые высказывается положение: наличие или отсутствие установки на априорное обвинение в целом в обществе зависит от представленности в массовом сознании членов общества презумпции невиновности - основного принципа демократического судопроизводства.

Таким образом, основная причина обвинительной установки -негативное отношение в обществе к демократическим ценностям (к презумпции невиновности) как отражение традиционной для нашей страны модели взаимоотношений государства и личности (приоритет интересов государства над интересами личности).

Эмпирически подтвержденное обоснование роли социального фактора в проявлении обвинительной тенденции ведет к принятию реальных мер по снижению влияния этой тенденции в виде формирования у судей (кандидатов в судьи) положительных установок к демократическим ценностям: к приоритету прав личности над интересами государства, ключевым положением которого является отношение к презумпции невиновности как к своей личной ценности.

Дополнительно сформулирован ряд психологических особенностей проявления обвинительной установки у профессиональных судей и присяжных заседателей. Возможно дополнительное влияние на негативную оценку судьей подсудимого судебных стандартов, влияние референтной группы (вышестоящей судебной организации), влияние отношения судьи к виду преступления, к роли суда в обществе. На отношение присяжного заседателя к подсудимому влияет значительно меньший (по сравнению с судьей) объем информации о подсудимом, общечеловеческие (а не юридические) оценки; отмечено негативное влияние на присяжных социальных стереотипов по отношению к органам власти, суду, закону.

Впервые обоснована необходимость обязательного включения в процесс психологического отбора и подготовки кандидатов на должность судьи и в программы переподготовки судей методик, позволяющих выявлять ценностные установки будущих и практикующих судей (в том числе обвинительную установку) с тем, чтобы в процессе их подготовки и переподготовки формировать в их правосознании в качестве основополагающей ценности презумпцию невиновности и, таким образом, формировать готовность к профессиональной деятельности в условиях демократического судопроизводства.

Выдвигается предложение по включению в процесс обучения и профессиональной подготовки будущих юристов в рамках практических занятий по уголовному процессу, уголовному праву и юридической психологии активных психологических тренингов (ролевых игр, имитирующих судебный процесс) с тем, чтобы подкрепить теоретическое ознакомление с правовыми принципами судопроизводства положительным к ним отношением на подсознательном уровне.

Перспективы дальнейшего исследования данной темы могут состоять в выявлении более широкого круга ценностных ориентаций современных судей (как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов), способных оказывать влияние (положительное или негативное) на формирование их личностной и профессиональной позиции, отражающейся на результатах профессиональной деятельности.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Петрова, Елена Анатольевна, Москва

1. Абульханова-Славская К.А. Социальное мышление личности: проблемы и стратегии // Психолог, журнал. 1994.- Т. 15.- № 4.- С.39-55.

2. Акмеология и социальная психология на рубеже XXI века / Под ред. А.А.Деркача. М.: Изд-во РАГС, 2001,- С.244-250. - 352 с.

3. Алексеева Л.Б., Радутная Н.В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстанций. М.: Изд-во ВИУРЮ, 1989. - 74 с.

4. Андреева Г.М., Богомолова H.H., Петровская Л.А. Современная социальная психология на Западе. М.: МГУ, 1978.- 270 с.

5. Андреева Г.М., Богомолова H.H., Петровская Л.А. Зарубежная социальная психология XX столетия: Теоретические подходы. М.: Аспект-Пресс, 2002. - 286 с.

6. Андреева Г.М. Социальная психология. -М.: Аспект-Пресс, 2001.375 с.

7. Андреева Г.М. Психология социального познания,- М.: МГУ, 2000.- 294 с.

8. Анисимов О.С. Язык теории деятельности: становление. М.: Агр-Вестник, 2001. - 483 с.

9. Анисимов О.С., Деркач A.A. Основы общей и управленческой акмеологии.: Учебное пособие /РАГС при Президенте РФ. М.: Изд-во РАГС, 1995. -267 с.

10. Анисимов С.А., Гусева A.C., Конюхов Н.И., Кандыбович С.Л. Психодиагностические противопоказания к деятельности государственных служащих судов и прокуратур. М.: Изд-во РАГС, 1999. - 39 с.

11. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании: Англия, Уэльс, Шотландия. М.: Триада, 1996. - 156 с.

12. Арзуманян С.Д. Психологическая природа асоциальных установок// Вопросы инженерной и социальной психологии. Тбилиси: Мецниереба, 1974. - С.166-182. - 207 с.

13. Асмолов А.Г. Деятельность и установка. М.: МГУ, 1979.-151 с.

14. Асмолов А.Г. Психология личности: принципы общепсихологического анализа.- М.: МГУ, 1990. 367 с.

15. Асмолов А.Г. Об иерархической структуре установки как механизме регуляции деятельности // Бессознательное: его природа, функции и методы исследования. -Тбилиси: Мецниереба, 1978.- Т.1.- С.147-157. -с.675.

16. Асмолов А.Г., Ковальчук М.А. К проблеме установки в общей и социальной психологии // Вопросы психологии. -1975.- № 4.- С.11-23.

17. Балиашвили М.С. Несовместимость установки с поведением -условие смены социальной установки // Вестник АН ГрузССР. -1974.- № 4. -С.16-31.

18. Бассин В.Ф. Проблема "бессознательного". М.: Изд-во "Медицина", 1968. - 468 с.

19. Безносов С.П. Профессиональные деформации личности (подходы, концепции, метод): Дис. доктора психол. наук.- СПб., 1997.- 398 с.

20. Бжалава И.Т. Установка и поведение. М.: Знание, 1968. - 48 с.

21. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М.: Журнал "Русская мысль", 1896. -II, 615, IV с.

22. Бодалев A.A. Восприятие и понимание человека человеком.- М.: МГУ, 1982. 199 с.

23. Бодалев A.A., Куницына В.Н., Панферов В.Н. О социальных эталонах и стереотипах и их роли в оценке личности // Человек и общество. -Выпуск IX,- Л.: ЛГУ, 1971,-С.18-29. с.145.

24. Бозрикова JI., Семенов А. Аттитюды и их связь с поведением (обзор исследований в США) // Социальная психология за рубежом.- 1974.-Вып. 1. -С.23-40.

25. Бойков А.Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе. -М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1997. 261 с.

26. Бойков А.Д. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех? // Закон.- 2002.- № 4.- С. 102-113.

27. Бородин C.B., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. -2001.- № 10.- С.21-27.

28. Бохан В.Ф. Формирование убеждений судей при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: Дис. канд.юрид.наук.- Минск, 1970. 327 с.

29. Боровский М.В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: проблемы и перспективы: Дис. канд.юрид.наук.- М., 2000.-201 с.

30. Брушлинский A.B. Психология субъекта в изменяющемся обществе // Психолог, журнал. -1996.- Т. 17,- № 6.- С.30-37.

31. Брушлинский A.B. Гуманистичность психологической науки.// Психолог, журнал. -2000,- Т.21,- № 3.- С.43-48.

32. Будилова Е.А. Социально-психологические проблемы в русской науке. М.: Наука, 1983. - 232 с.

33. Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. -М.: Археограф, центр, 1997. 451 с.

34. Буньков В., Лукманов М., Сумароков И. Судьи работают на износ. В судах нужны кабинеты психологической разгрузки // Российская юстиция. -2001,-№ 8,- С.75-76.

35. Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике. -СПб.: Питер, 1999. 514 с.

36. Ваксян А. Есть противопоказания для занятия должности // Российская юстиция.- 1996.- № 12.- С. 45-46.

37. Васильев B.JI. О формировании психологической культуры правоведа //Вестник Балтийской педагогической академии.- Вып. 29.- 2000. -С.34-42.

38. Васильев B.JI. Юридическая психология. Учебник для студентов ВУЗов. -СПб.: Питер, 2000. 613 с.

39. Викторов Б.А. О критике некоторых положений в теории советского уголовного процесса // Советское государство и право,- 1958.- № 3,- С.92.

40. Владимиров JI.E. Психологическое исследование в уголовном суде. М.: Товарищество скоропечати A.A. Левенсон, 1901.-291 с.

41. Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. -Харьков: Универ. типогр., 1873.- 257 с.

42. Вышинский А.Я. Марксистско-ленинское учение о суде и советская судебная система. -М.: Сов. законодательство, 1934. 51 с.

43. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М.: Юридическая литература, 1946. 248 с.

44. Галкин Б.А., Калашникова Н.Я. Уголовный процесс. -М.: Юриздат, 1949. -228 с.

45. Гаузе Г.Ф., Карпинская P.C. Эгоизм или альтруизм // Вопросы философии. -1978.- № 8,- С. 149-154.

46. Глазер Юлий. О влиянии суда на приговор присяжных. -СПб.: H.H. Ламанский, 1868. 114 с.

47. Головных Г.Я. Ценностные ориентации и перестройка общественного сознания //Философские науки.- 1989.- № 6. С.85-89.

48. Гомелаури М.Л. Ролевое поведение и установка. // Проблемы социальной психологии. -Тбилиси: Мецниереба, 1976.- С.42-48.

49. Гомелаури M.JI. Взаимоотношение роли и аттитюда в социальном поведении личности // Вопросы инженерной и социальной психологии. -Тбилиси: Мецниереба, 1974,- С. 131 -144.

50. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков: Вища школа, 1975. - 144 с.

51. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков: Вища школа, 1986. - 183 с.

52. Гулевич O.A. Социальные представления о преступлениях, преступниках, жертвах и о работниках правовых институтов: Дис. канд. психол. наук. -М., 2000. 20 с.

53. Девяткин A.A. Психология социальной установки. -Калининград: КГУ, 1996.-423 с.

54. Деркач A.A. Общая и прикладная акмеология: Учебное пособие. -М.: Изд-во РАГС, 2001. 458 с.

55. Деркач A.A., Кузьмина Н.В, Акмеология: пути достижения вершин профессионализма. -М.: Луч, 1993. 23 с.

56. Деркач A.A., Михайлов Г.С. Методология акмеологии // Психолог, журнал,- 1999,- Т.20.- № 4,- С.56-65.

57. Емельянов Ю.Н. Активное социально-психологическое обучение. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. 167 с.

58. Зажицкий В. Напутственное слово председательствующего // Российская юстиция. -1994.- № 3.- С.5-9.

59. Иванченко В.Н., Асмолов А.Г., Ениколопов С.Н. Установки личности и противоправное поведение //Вопросы психологии.- 1991.- № 2.-С.97-102.

60. Ильина Л.В., Похмелкин В.А. Пределы нравственной допустимости уголовно-процессуального принуждения // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. -М., 1989.- С.29-37.

61. Исаев H.A. Из истории юридической психологии в России // Психолог, журнал.- 1986,- Т.7.- № 4,- С.131-137.

62. Каминская В.И., Ратинов А.Р. Правосознание как элемент правовой культуры / Правовая культура и вопросы правового воспитания. -M., 1974. -С.39-67.

63. Каминская В.И., Константинова Н.Я., Носкова H.A., Ратинов А.Р. Характеристика правосознания различных групп населения / Правовая культура и вопросы правового воспитания. -М., 1974. -С.85-107.

64. Карнозова J1.M. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания или проблемы реформирования ? // Государство и право. -1997.- № 10,-С.50-59.

65. Карнозова J1.M. Возрожденный суд присяжных: замысел и проблемы становления. M.: Nota Bene, 2000. - 366 с.

66. Клеандров М.И. Статус граждан, участвующих в осуществлении правосудия. -M.: Институт государства и права РАН, 1999. 71 с.

67. Клеандров М.И. Статус судьи: Учебное пособие. -Новосибирск: Наука, 2000. 443 с.

68. Клеандров М.И. Статус арбитражных, народных, присяжных заседателей. -М.: Наука, 2000. 106 с.

69. Клеандров М.И. Нужен федеральный закон о проверке кандидатов в судьи // Российская юстиция.- 2000.- № 11.- С.51-52.

70. Козлова H.A. и др. Ценностные ориентации предпосылка программ переустройства общества //Общественные науки и современность.-1992,-№ 1,- С.36-45.

71. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Участники правосудия по уголовным делам. Проблемы процессуального положения личности в уголовном судопроизводстве. -Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1973. 268 с.

72. Кони А.Ф. Собрание сочинений. -М., 1967.

73. Кони А.Ф. Я люблю суд присяжных и дорожу им // Российская юстиция. -1994,- № i. С.31-35.

74. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года: Официальное издание. -М.: Юрид. литература, 2000. 63 с.

75. Конституция (Основной Закон) СССР: принята 7 октября 1977 года. -М.: Юрид. литература, 1986. 45 с.

76. Комарова H.A., Сидорова H.A. Судебная этика. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993.- 293 с.

77. Конюхов H.H., Шакуум M.JI. Акмеология и тестология. -М.: Российский салон, 1996. 381 с.

78. Краткий психологический словарь. Под ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1985. - 431 с.

79. Кричевский P.JI., Дубовская E.H. Психология малой группы. -М.: Изд-во МГУ, 1991.-207 с.

80. Кудрявцев В.Н. Механизм социальной деформации // Вопросы философии. -1989.-№ П.- С.35-41.

81. Кун Д. Основы психологии: Все тайны поведения человека. -СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. 864 с.

82. Куницына В.Н. Социальные стереотипы условие и продукт социализации // Человек и общество. -Выпуск IX.- Л.: ЛГУ, 1971.- С. 184-193.

83. Ларин A.M. Презумпция невиновности. -М.: Наука, 1982. 152 с.

84. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. Изд. 2-е.- М.: Политиздат, 1977.-431 с.

85. Леонтьев Д.А. Методика изучения ценностных ориентаций. -М.: Смысл, 1992. 132 с.

86. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты). -М.: ГПУ Президента РФ, 1996. Вып. 6. - 93 с.

87. Лившиц В., Прошкин Л. Процессуальный гуманизм и инквизиция // Социалистическая законность. -1990.- № 1.- С. 36-39.

88. Локк Дж. Об управлении разумом // Сочинения в 3 томах. -М.,1985.

89. Люблинский П.И. Суд и права личности // Судебная реформа. -1915. -Т.2.- С.1-40.

90. Маградзе Г.А. Установка к определенной социальной группе и конформность // Вопросы инженерной и социальной психологии. -Тбилиси: Мецниереба, 1974. С.74-86.

91. Магун A.B., Краснопольский H.A. Судья-профессионал в суде присяжных (социально-психологическая характеристика) // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. -М., 1996.- Вып. I.-Часть II.- С.393-419.

92. Майерс Д. Социальная психология. -СПб.: Питер, 2001. 752 с.

93. Марков О. Нравственные начала судейской профессии (опыт и размышления) // Российская юстиция.- 2001.- № 11-12,- С.43-45.

94. Медведченкова М.В. Взаимоотношение правового сознания и представлений о справедливости: Дис. канд.психол.наук. -М., 2001. 196 с.

95. Мельник В. Для обвинительного вердикта необходимо квалифицированное большинство // Российская юстиция. -2001.- № 7.- С. 1213.

96. Мельник В. Суд должен быть удобным для общества, а не для юристов//Российская юстиция. -2000.- № 1,- С.8-10.

97. Методы системного педагогического исследования. Под ред. Кузьминой H.B. -М.: Народное образование, 2002. 208 с.

98. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. -Тарту: ТГУ, 1991. 94 с.

99. Мизулина Е.Б. Скоро мы обнародуем доклад о готовности страны к новой философии уголовного правосудия // Российская юстиция. -2002.- № 5.-С.11-12

100. Миноу Ньютон, Кейт Фрейд. Возможна ли полная беспристрастность ? // Америка. -1993.- № 436.- С.7-10.

101. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. -2002,-№ 7.- С.2-4.

102. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства. -М.: Наука, 1987. 239 с.

103. ЮЗ.Мясищев В.Н. Психология отношений.- М,- Воронеж: НПО МОДЭК, 1995,- 356 с.

104. Надирашвили Ш.А. Закономерности формирования и действия установок различных уровней // Бессознательное: его природа, функции и методы исследования. -Тбилиси: Мецниереба, 1978.- С. 111-121.

105. Надирашвили Ш.А. Понятие установки в общей и социальной психологии. -Тбилиси: Мецниереба, 1974. 276 с.

106. Надирашвили Ш.А. О формировании и смене социальных установок личности // Вопросы психологии. -1978. -№ 3. -С.33-39.

107. Надирашвили Ш.А. Установка и деятельность. -Тбилиси: Мецниереба, 1987. 361 с.

108. Нажимов В.Г. Презумпция невиновности в уголовном процессе и в суде присяжных // Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. Калининград: КГУ, 1991. - С.71-78.

109. Настольная книга судьи. -М.: Юрид. литература, 1972. 741 с.

110. Натадзе Р.Г. Восприятие и установка // Познавательные процессы: ощущение, восприятие. -М.: Педагогика, 1982.- С.80-88.

111. Наумов A.B. Посмертно подсудимый. -М., 1992. 335 с.

112. Наумов A.B. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура как институт общего надзора // Российская юстиция.- 2002,- № 1.- С.24-26.

113. Норакидзе В.Г. Типы характера и фиксированная установка. -Тбилиси: Мецниереба, 1966. 191 с.

114. Норакидзе В.Г. Темперамент личности и фиксированная установка. -Тбилиси: Мецниереба, 1970. 110 с.

115. Овсянников И. Почему сомнение председательствующего "тяжелее" убеждения пяти присяжных // Российская юстиция.- 2000.- № 2.-С.12-13.

116. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М.: Изд-во Сов. энциклопедия, 1972. 846 с.

117. Панасюк А.Ю. Обвинительный уклон в зеркале психологического исследования // Психолог, журнал. -1992.- Т. 13,- № 3.-С.54-65.

118. Панасюк А.Ю. "Презумпция виновности" в системе профессиональных установок судей // Государство и право. -1994.- № 4. -С.70-79.

119. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. -СПб., 1908. 265 с.

120. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с историей нравственности. -СПб.: Лань, 2000. 607 с.

121. Петренко В.Ф. Основы психосемантики.-М.:Изд-во МГУ, 1997,399 с.

122. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. -М.: Изд-во МГУ, 1988.-207 с.

123. Петренко В.Ф. Семантический анализ профессиональных стереотипов. // Вопросы психологии. -1986.- № 3.- С.133-143.

124. Петренко В.Ф., Митина O.B. Отношение граждан России к реформам и типология политических установок // Психолог, журнал.- 1997. -Т. 18.- № 5,- С.31-61.

125. Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантический анализ динамики качества жизни россиян (период 1917-1995)// Психолог, журнал. -1995. -Т. 16. -№ 6.- С. 17-31.

126. Петренко В.Ф., Нистратов Д.А. Построение вербального семантического дифференциала на базе русской лексики // Исследование проблем речевого общения. -М., 1979. С. 18-39.

127. Петрухин И.Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право. -2001.- № 3.- С.5-15.

128. Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. -2003.- № 2.- С.24-26.

129. Петрухин И.Л., Батуров Г.Н., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. -М.: Наука, 1979. 392 с.

130. Плохинский H.A. Биометрия. -М.: Изд-во МГУ, 1970. 367 с.

131. Пономаренко Т.И. Установка как фактор формирования стратегии поведения: Дис. канд.психол.наук. -Новосибирск, 1998. 158 с.

132. Право XX века: идеи и ценности. Под ред. М., 2001. - 328 с.

133. Правовая культура в юридической практике. M.: АОН, 1977.173 с.

134. Прангишвили A.C. Исследования по психологии установки. -Тбилиси: Мецниереба, 1967. 340 с.

135. Проблемы повышения эффективности применения юридической психологии. -Тарту: ТГУ, 1988. 161 с.

136. Проблемы судебной этики. Под ред. Строговича М.С. -М.: Наука, 1974.-271 с.

137. Прокофьева С.М. Гуманистические начала уголовного судопроизводства: Дис. канд. юрид. наук. -СПб., 1999. 229 с.

138. Пряхина M.B. Социально-психологические установки в профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел: Дис. канд.психол.наук. СПб., 2000. - 250 с.

139. Психологические механизмы регуляции социального поведения.-М.: Политиздат, 1979.- 141с.

140. Психология с человеческим лицом: гуманистическая перспектива в постсоветской психологии. Под ред. Д.А. Леонтьева и В.Г. Щур. -М.: Смысл, 1997. 332 с.

141. Радина Л.В. Психолого-акмеологические особенности ценностных ориентаций личности на этапе профессионального самоопределения: Дис. канд.психол.наук. М., 2001. - 195 с.

142. Радутная Н. Осторожно: опрос граждан // Российская юстиция. -2000. -№ 9,-С. 11-13.

143. Ратинов А.Р. Социально-психологические аспекты юридической теории и практики. // Прикладные проблемы социальной психологии. -М, 1983.- С.225-237.

144. Реан A.A., Коломинский Я.Л. Социальная педагогическая психология. СПб.: Питер, 1999. - 416 с.

145. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М.: Юрид. литература, 1977. 118 с.

146. Рогова P.M. Развитие гуманистического мировоззрения и ценностных ориентаций личности. М.: Российская академия образования; Институт развития личности, 1996.- 144 с.

147. Романов В.В. Юридическая психология.-М.: Юристъ, 2002.-447 с.

148. Российский менталитет. Под ред. К.А. Абульхановой и др. М., 1997. -334 с.

149. Рубежов Г.С., Баренбойм П.Д. Психологические вопросы судопроизводства // Психолог, журнал. -1986.- Т.7,- № 3.- С.89-97.

150. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М.: -Изд-во НОРМА ИНФРА-М, 2002. - 1022 с.

151. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М.: Норма, 1997.121 с.

152. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности . Под ред. Ядова В.А. М., 1979. - 264 с.

153. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. -M.: Госюриздат, 1961. 279 с.

154. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. -М.: СПАРК, 2000. 559 с.

155. Семик A.A. Психологическая характеристика имиджа сотрудников органов внутренних дел: Дис. канд.психол.наук.-Рязань, 1999.276 с.

156. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб.: Изд-во Речь, 2000. - 349 с.

157. Смекалин А. Советская судебная система в послевоенные годы // Российская юстиция. 2002.- № 12.- С.39-42.

158. Смирнов Н.Г. Репрессированное правосудие. -М.: Гелиос АРВ, 2001.-432 с.

159. Соловьев B.C. Право и нравственность. -Минск: Харвест. М.: ACT, 2001. 191 с.

160. Социальные отклонения. М.: Юрид. литература, 1989. - 366 с.

161. Соцуро JI.B. Неофициальное толкование норм российского права. -М.: Профобразование, 2000. -106 с.

162. Спиридонов Л.И., Никитин В.Б., Фомин Э.А. О возможном подходе к изучению эффективности правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 22,- М., 1970.- С.209-221.

163. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука, 1984. - 143 с.

164. Строгович М.С. Избранные труды: в 3-х томах. Т.2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1992. - 277 с.

165. Судебная реформа в России. Проблемы совершенствования процессуального законодательства: по материалам научно-практической конференции (Москва, 28 мая 2001 года). -М.: Городец, 2001. 267 с.

166. Судебная статистика за первое полугодие 2002 года // Российская юстиция. -2003.- № 1.- С.70-78.

167. Судебные ошибки (посвящаемые присяжным заседателям), составленные и переведенные под ред. П.Н. Ткачева. Т.1. -СПб., Ю. Луканин и Ко, 1867.- 435 с.

168. Судебный контроль и права человека: материалы российско-британского семинара (Москва 12-13 сентября 1994 года). М.: Права человека, 1996.-223 с.

169. Судейская этика и дисциплина, подбор судей: материалы российско-американского семинара. Иркутск, 1999. - 189 с.

170. Суслов Ю.А. Некоторые вопросы изучения правовых ориентаций / Человек и общество. Вып. XII,- Л.: ЛГУ, 1973.- С. 135-143.

171. Сухов А.Н., Бодалев A.A., Казанцев В.Н. и др. Социальная психология. -М.: Изд-ий центр "Академия", 2002. 600 с.

172. Топильская Л. Как нам обустроить судебную власть // Российская юстиция.- 2000.- № 11.- С. 13-15.

173. Трушков И.Н. Социо-культурные особенности отношений к закону: Автореф. дис. канд. психол. наук. СПб., 1995. -18 с.

174. Тюрин Ю.Н., Макаров A.A. Анализ данных на компьютере. -М.: Финансы и статистика: ИНФРА-М, 1995. 384 с.

175. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. -М.: Кодекс: "Проспект", 1999. -208 с.

176. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. -М.: ИКФ Омега-Л, 2002. 432 с.

177. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических ВУЗов. Под ред. Гуценко К.Ф. M.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1998. - 575 с.

178. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. -М.: Наука, 1966.451 с.

179. Узнадзе Д.Н. Теория установки. -Воронеж: МОДЭК, 1997. 448 с.

180. Фойницкий И.Я. Правосознание русского суда присяжных // Журнал Министерства юстиции. -1896.- № 10.- С. 111-143.

181. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. -М.: Политиздат, 1989.558 с.

182. Чавчавадзе H.H. Роль социального подкрепления в формировании установки социального поведения // Мацне.- 1985.- № 4. -С.34-45.

183. Чарквиани Д.А. Информация, противоречия и смена социальных установок // Вопросы инженерной и социальной психологии. Тбилиси: Мецниереба, 1974. - С.124-130.

184. Чарквиани Д.А. Степени коммуникационных противоречий, созданных убеждающим сообщением и смена социальных установок. -Тбилиси: Мецниереба, 1980. 89 с.

185. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. -СПб.: Альфа: Равена, 1995. 846 с.

186. Чхартишвили Ш.Н. Некоторые спорные проблемы психологии установки. -Тбилиси: Мецниереба, 1971. 273 с.

187. Чугунова Э.С., Дудченко B.C. К вопросу о структуре социально-психологических установок в системе формирования социогенных потребностей // Проблемы формирования социогенных потребностей. -Тбилиси: Мецниереба, 1974.- С.113-119.

188. Шапиева О.Г. Проблемы нравственно-правовой социализации личности: концептуальный и практический аспекты. -СПб.: Изд-во ЛГУ, 1996.

189. Шихирев П.Н. Исследование социальных установок в США // Вопросы философии. -1973,- № 2,- С. 159-178.

190. Шихирев П.Н. Современная социальная психология. -М.: ИП РАН; КСП+; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. 446 с.

191. Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику: теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. -М.: Изд-во МГУ. 1979.- С.24-35.

192. Шмелев А.Г. Основы психодиагностики. -Москва, Ростов-на Д.: "Феникс", 1996. 544 с.

193. Шмелев А.Г., Похилько В.И., Козловская-Тельнова А.Ю. Практикум по экспериментальной психосемантике. Тезаурус личностных черт. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 376 с.

194. Шурыгин А. Суд присяжных должен действовать на всей территории России // Российская юстиция. -2000,- № 4.- С.6-7.

195. Шурыгин А. Число обжалованных приговоров растет // Российская юстиция. -2001.- № 6.- С.24.

196. Элиава Н.Л. Мыслительная деятельность и установка / Исследования мышления в советской психологии. М.: Наука, 1966. - 476 с.

197. Энциклопедия юридической психологии. М.: Изд-во ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. 2003. - 607 с.

198. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. В 2-х томах./ Отв.ред. Кудрявцев В.Н. М., 1975. - 476 с.

199. Ядов В.А. О диспозиционнной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. -М.: Наука, 1975.- С.89-105.

200. Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология. Программа. Методы. М.: Наука, 1987. - 245 с.

201. Яковлев A.M. Об изучении личности преступника // Советское государство и право.- 1962.- № 11,- С. 111-112.

202. Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. -М.: Изд-во МГУ, 1960. 171 с.

203. Якунин В.А., Кондратьева JI.C. Психологические аспекты нравственного формирования личности студента в судебной деятельности // Личность и деятельность.- Л.: ЛГУ, 1982.- С.134-140.

204. Якупов Д.А. Проблема обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук.- М., 1999.228 с.

205. Янова Н.Г. Социальный имидж прокурора в стереотипах обыденного сознания коллегии присяжных: Дис. канд.социол.наук. -Барнаул, 1999. 178 с.

206. Ястребова О.В. Соблюдение прав человека в уголовном судопроизводстве как приоритет правовой политики // Правоведение.- 1998. -1 1,- С.165-166.

207. Allport G.W. Attitudes. In: С.М. Murchison (ed.), The Handbook of Social Psychology.- Worchester, Clare Univ. Press, 1935. -P. 593.

208. Bentler P.M., La Voie A.L. An Extension of Semantic Space. -Journal of Verbal Behaviour.- 1972. -P.49-67.

209. Festinger L. A theory of cognitive dissonance. By. Leon Festinger. Evanston (III.) White Plains (N.Y.), Row, Peterson and со., 1957. - P. IX, 291.

210. Katz D. The Functional Approach to the Study of Attitudes. -Public Opinion Quaterly, 1960. P. X, 498.

211. Kelman H. Compliance, Identification and Internalization: Three Processes of Attitude Change.- The Journal of Conflict Resolution, 1958.- Vol.2.-Publ. Quarterly by the Dep. Of journalism Univ. of Michigan.

212. Krech D., Crutchfield R. Theories and Problems of Social Psychology. -N.-Y., 1948. P.564.

213. Newcomb T.M. Personality and Social Change. -N.-Y., 1934.- P.234.

214. Osgood Ch. The measurement of meaning. By. Charles E. Osgood, George J. Suci [and] Percy H. Tannenbaum. Urbana, Univ. of Illinois press, 1958. P.342.

215. Rokeach M. Beliefs, attitudes and values. A theory of organization and change. San Francisco | a.o.|, Jossey-Bass, 1972. P.XVI, 214.

216. Rosenberg M., Hovland C. et al. Attitude Organization and Change. -New Haven, I960,- P. 178.

217. Thomas W.I., Znaniecki F. The Polish peasant in Europe and America. By W.I. Thomas and F. Znaniecki. 2d ed. New York, Dover, 1958. Vol.1.- P.l 115; Vol.2. P.1116-2250.

218. Thurstone L.J. and Chave E.J. The Measurment of Attitudes. -Chicago-London, University of Chicago Press, 1966. P.XII, 97.

219. Thurstone L. The measurment of values. Chicago, University of Chicago Press, 1959. P.VIII, 322.

220. Wicker A. Attitudes vs Actions: The Relationship of Verbal and overt Behavioral Respenses to Attitude Objects. -The Journal of social issues. Publ. by the Soc. for the psychol. study of social issues. Publ. quarterly. Ann Arbor, Mich.,1969. P.41-78.