Психологические условия повышения эффективности участия в политических дебатах

Пермяков, Олег Николаевич

Темы диссертаций по психологии » Психология развития, акмеология

автореферат и диссертация по психологии 19.00.13 для написания научной статьи или работы на тему: Психологические условия повышения эффективности участия в политических дебатах

Автореферат

Автор научной работы: Пермяков, Олег Николаевич
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Тамбов
Год защиты: 2004
Специальность ВАК РФ: 19.00.13

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Психологические условия повышения эффективности участия в политических дебатах"

На правах рукописи

ПЕРМЯКОВ Олег Николаевич

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ УЧАСТИЯ В ПОЛИТИЧЕСКИХ ДЕБАТАХ

Специальность 19.00.13 —психология развития, акмеология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Тамбов 2004

Работа выполнена на кафедре социальной психологии Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

доктор психологических наук, профессор

Коваль Нина Александровна

доктор психологических наук, профессор

Анисимов Олег Сергеевич

кандидат психологических наук, доцент

Стрижов Евгений Юрьевич

Мичуринский государственный педагогический институт

Защита состоится « » октября 2004 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.261.04 в Тамбовском государственном университете им. Г.Р. Державина по адресу: Россия, 392036, г. Тамбов, ул. Советская, 6, ауд. 2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Автореферат разослан « Л» сентября 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат педагогических наук доцент

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Т. В. Казакова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Дебаты как вид дискуссии, в основе которых лежат не только конкуренция идей, взглядов, но также интерактивность и сближение позиций, в связи с демократизацией общества и распространением общепризнанных норм ведения дискуссий на политические темы, получили достаточно широкое распространение в последнее время.

Дебаты направлены на обнаружение истины. В ходе них происходит возникновение и передача означаемых сигнификатов («обозначаемое» в процессе коммуникации), продуцирование противоположных смыслов, обмен коммуникативными знаками с попыткой или без попытки изменить план сообщений, целенаправленное или хаотичное выстраивание логической модели сообщения и, наконец, свободный выбор смыслов для «подхватывания» идеи, ее дальнейшего развития, оспаривания, присваивания или отвергания (В. 3. Демьянков, В. Жебит, М. С. Каган, Ю. С. Крижанская, А. А. Леонтьев, Б. Ф. Ломов, С. М. Ми-хоэлс, А. М. Эткинд J. Dewey, D. М. МасКау, С. Morris, Shannon, Weaver, Ackoff и др.).

В отечественной психологии идет интенсивное изучение политических дебатов как формы интеракции (В. И. Андреев, Н. Н. Богомолова, А. М. Зимичев, Д. В. Колесов, В. В. Латыпов, Э. Э. Линчевский, А. А. Павлова, Н. Д. Павлова, И. Р. Сушков, Т. Н. Ушакова и др.). Вместе с тем, проблема исследования психологических условий эффективной готовности к проведению дебатов пока еще не достаточно изучена в современной литературе, что затрудняет понимание психологической сущности дебатов, внедрение современных форм и норм этого вида дискуссии.

Состояние и степень разработанности проблемы. Проблема коммуникативной интеракции в форме дебатов широко представлена в истории научной мысли. Она привлекала к себе внимание мыслителей начиная с античности (Аристотель, Протагор и др.), которые заложили основу для искусства вести полемику, пользуясь при этом всеми теми приемами, которые рассчитаны на то, чтобы победить противника. Позднее, в эпоху Возрождения высоко ценились личностные характеристики участника спора. Средства ведения споров, применение в ходе них уловок нашли отражение в работах А. Шопенгауэра, техника спора в диалогах представлена у Галилея, Беркли, Юма и др., логика спора разработана немецким логиком и математиком П.Лоренцом. В на. , _. ,..tr.flAc J i БИБЛИОТЕКА I СПетер«» ? 09 У&

t I Е. 1\Л |

¡ш

чале XX века русским исследователем С. И. Поварниным была сделана попытка классифицировать споры.

Среди отечественных работ выделяются те, в которых намечаются отдельные подходы к разработке коммуникативной интеракции в форме дебатов, исследуется их зависимость о г индивидуальных особенностей участников (П. Я, Аверьнов, Г. Н. Андреева, А. А. Бодалев, Е. В. Михайлова, Е. П. Прохоров, Ю. В. Рождественский, А. В. Рязаев,

B. Шейнов и др.), выделяется психологическая специфика политических дебатов (Г. В. Емельянов, А. М. Зимичев, В. В. Леви, Н. И. Леонов,

C. Ю. Степанов, Т. Н. Ушакова, В. В. Латыпов и др.). Одновременно с этим проблема политических дебатов была и остается в центре внимания зарубежных психологов, делающих акцент на изучении игровых характеристик политических дебатов, на кооперирующем и конкурирующем взаимодействии в ходе их проведения, на формах взаимовлияния участников дебатов (Э. Берн, Р. Вердербер, К. Вердербер, Л. Корэн, Г. Крейг, Д. Конор, Д. Сеймор, Дж. Тернер, Р. Чалдини, Р. Фишер, У. Юри, и др.)

В современных научных исследованиях, затрагивающих отдельные аспекты политических дебатов (В. И. Андреев, А. А. Деркач, Е. Л. Доценко, В. Г. Зазыкин, Д. А. Зарайский, А. Г. Здравомыслов, С. Б. Каверин, В. А. Лефевр, Е. В. Шорохова, И. А. Федоров и др.), рассматриваются как необходимые условия продуктивности дебатов способность к эффективному взаимодействию в процессе их проведения, к созданию оптимальных условий для победы. Отдельные исследователи особо подчеркивают роль игровой ситуации в ходе политических дебатов, политического имиджа их участников, достижения поставленных целей, использованных приемов, источников повышения эффективности дебатов и др. (С. Васин, Е. В. Егорова-Гантман, С. Д. Неверкович, Дж. Ниренберг, Л. Т. Ретюнских, Т. Н. Ушакова, И. А. Федоров, Р. Фишер, Д. Эртель и др.).

Таким образом, отдельные психологические аспекты дебатов попали в поле зрения исследователей, в то время дебаты как состязатель-

ное взаимодействие оказались не полностью исследованы в психологическом плане. Это создает противоречие между необходимостью повысить эффективность участия в политических дебатах и недостаточным уровнем изученности условий решения этой задачи. Данное противоречие определяет проблему нашего исследования.

Объект исследования — психологическая сущность политических дебатов как состязательного взаимодействия участников.

Предмет исследования - психологические условия, повышающие эффективность участия в дебатах политических лидеров.

Цель исследования — изучить психологические условия повышения эффективности участия в политических дебатах и проверить их действенность в условиях психологического тренинга.

Задачи исследования:

1. исследовать психологические аспекты коммуникативной интеракции в форме дебатов;

2. изучить психологическую специфику политических дебатов;

3. построить психологическую модель политических дебатов;

4. определить психологические условия эффективного участия в политических дебатах;

5. разработать приемы повышения эффективности политических дебатов.

Гипотеза исследования заключается в том, что участие в политических дебатах будет более эффективным, если у участников формировать «второй (психологический) план» поведения, включающий готовность к политической игре через решение дилемм «игрока», «политика», «эксперта», а также к программированию конгруэнтности оппонента и использованию ресурса «кристаллизованного» / «флюидного» интеллекта.

Методы исследования: теоретико-методологический анализ литературных источников; эмпирические методы исследования: наблюдение, анкетирование, интервьюирование; опросник «Готовность к политическим дебатам»; анализ стенограмм теледебатов; метод корреляционного и факторного анализа; метод экспертной оценки, самооценки. Для статистической обработки и анализа использовалась программа SPSS 11.5 для Windows.

Теоретико-методологическую основу данного исследования составили: фундаментальные принципы психологии - детерминизма, развития, единства сознания и деятельности, активности, системности (К. А. Абульханова-Славская, Л. И. Анциферова, Л. С. Выготский, Н. В. Кузьмина, Б. Ф. Ломов, А. В. Петровский и др.), достижения пси-

хологии развития (Б. Г. Ананьев, А. В. Брушлинский, А. Н. Леонтьев, Е. А. Климов, Л. А. Степнова и др.), акмеологии (А. А. Деркач, В. Г. Зазыкин, И. Н. Семенов и др.), психологии личности (А. Г. Асмолов,

A. А. Бодалев, Б. С. Братусь, И. В. Дубровина, Д. И. Фельдштейн и др.), когнитивной психологии (Д. Б. Богоявленская, В. Н. Дружинин, Дж. Келли, М. А. Холодная, Е. Д. Хомская и др.), теория общения (А. А. Бодалев,

B. А. Горянина, Н. И. Леонов, Л. Б. Филонов и др.), теория игры (Васин, Г. Гроос, Й. Хейзинк, Ю. Левада, Д. Б. Эльконин и др.), речевой коммуникации (Б. Г. Ананьев, И. А. Зимняя, А. А. Леонтьев и др.), психолингвистики (А. А. Леонтьев, В. П. Белянин, А. А. Залевская, Р. М. Фрункин и др.).

Научная новизна исследования. В диссертации раскрыта психологическая специфика дебатов как состязательного взаимодействия. Определены коммуникативный, кооперирующий и конкурирующий планы психологического моделирования дебатов, включающих решение дилемм «игрока, «политика», «эксперта», программирование конгруэнтности оппонента и использование ресурса «кристаллизованного» / «флюидного» интеллекта. Выявлены психологические условия эффективного участия в политических дебатах. Обнаружена группа факторов, влияющая на эффективность проведения дебатов: качества ума, сближение с оппонентом, подавление оппонента.

Теоретическая значимость исследования. Доказано, что политические дебаты есть игровая ситуация состязательного взаимодействия. Конкретизировано и уточнено содержание используемых терминов: «политические дебаты», «политический спор», «политическая дискуссия», «политическая полемика», «коммуникативно-состязательное пространство», «интеракция», «позитивное взаимодействие», «аргу-ментативная коммуникация», «второй (психологический) план» дебатов. В диссертации разработана акмеологическая концепция эффективного участия в политических дебатах, включающая: теоретико-методологический анализ данного вида дискуссии, его содержание, функции, психологическую сущность, а так же психолого-акмеологи-ческие условия, оптимизирующие участие в дебатах.

политиков участвовать в дебатах. Содержание диссертационного исследования легло в основу спецкурса «Психологические аспекты политических дебатов», а так же были использованы в учебных дисциплинах «Политическая психология», «Введение в акмеологию».

Достоверность и надежность полученных результатов исследования обусловлены опорой на достижения современной психологии и акмеологии; применением валидных и надежных методов, адекватных предмету, задачам и гипотезе исследования; эмпирической проверкой основных положений; репрезентативностью выборки испытуемых; тщательным и корректным проведением качественного анализа и статистической обработки исходных данных.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы исследования освещались в научных докладах и сообщениях на международной конференции «Актуальные проблемы интеллектуального и личностного развития» (Москва, 2004 г.), на конференции «Рефлексивно-организационные проблемы развития индивидуальности и социализации управления и образования» (Москва, 2003 г.), на Второй Всероссийской научной Intemet-конференции «Социально-психологические проблемы развития личности» (Тамбов 2001 г.), на научных конференциях аспирантов и преподавателей Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина «Державинские чтения» (2002-2004 г. г.), на заседаниях кафедры социальной психологии ТГУ им. Г. Р. Державина.

Положения, выносимые на защиту.

1. Политические дебаты являются формой состязательного коммуникативного взаимодействия участников с образованием своего состязательного пространства и реализацией процесса межличностного познания, децентрации, рефлексии, идентификации, эмпатии и решения проблем.

2. Психологическая специфика политических дебатов как формы состязательной интеракции заключается в том, что в ней движущей силой становится поиск путей взаимодействия с оппонентом через самопрезентацию и создание имиджа, использование стратегии и тактики аргументации, а так же наступающего, редуцирующего и выживающего стиля с целью сближения позиций на своем «поле политической игры».

3. Политические дебаты моделируются как состязательное взаимодействие, в котором реализуются стратегии конкуренции в форме конфронтации, уступки, переговоров, избегания и его возможными

исходами в оптимистической, пессимистической, гуманистической и нулевой форме.

4. Эффективность повышения участия в политических дебатах зависит от психологических условий, включающих решение дилемм «игрока», «политика», «эксперта», программирование конгруэнтности оппонента и использование ресурсов «кристаллизованного» / «флюидного» интеллекта.

Организация исследования.

Базу проведения исследования составили слушатели школы публичной политики (г. Тамбов). В исследовании приняло участие 48 слушателей в возрасте от 25 до 40 лет со стажем политической / общественной деятельности не менее 5 лет. Среди них 28 мужчин и 20 женщин. Исследование осуществлялось в 2003-2004 годах.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Искусство публичного выступления и дискуссии всегда были в центре внимания исследователей, начиная с античности. Еще в V веке до н. э. в классическом виде оформилась «эристика», обучающая мастерству спора, умениям вести полемику, использовать приемы, помогающие одержать победу гад противником. Высоко при этом всегда ценились такие качества личности участника спора, как умение найти ошибки в рассуждениях противника, способность быстро понять сказанное, найти ответы на вопросы, сохранять во время спора присутствие духа, не раздражаться, не сердиться, не допускать грубости по отношению к оппоненту и т. д. (Аристотель, Сократ, Протагор, Плутарх, Беркли, Шопенгауэр и др.). В более поздних работах разрабатывалась классификация споров, приводилась их характеристика, анализировались используемые при этом различные уловки (А. Ф. Кони, С. И. По-варнин и др.). )

В современной научной литературе дискуссия, в основе которой лежат спор, полемика, дебаты, все больше рассматривается как коммуникативная интеракция, в ходе которой происходит обмен мыслями, знаниями, чувствами, схемами поведений, а также взаимовлияние участников (А. А. Бодалев, К. Бюллер, В. А. Горянина, Л. Я. Гозман, Н. В. Гришина, Ю. М. Жуков, В. Б. Калинин, Ю. С. Крижановская, Н. И. Леонов, А. Ю. Панасюк, В. П. Третьяков, Р. Фишер, У. Юри и др.).

Интеракция понимается нами как продуктивное взаимодействие, в котором участники находятся в положительной зависимости друг от друга, то есть, чувствуется потребность в партнере и позитивном влиянии друг на друга.

В наиболее общем виде дебаты есть форма коммуникативной интеракции на пути к созданию общего смысла через борьбу мнений, столкновение позиций, поиск точек соприкосновения. Они могут быть представлены в виде модели, составными компонентами которой являются источник информации, передатчик, канал передачи, приемник информации и конечная цель.

Коммуникативная интеракция в форме дебатов образует свое состязательно-коммуникативное пространство, которое может быть определено как поле взаимодействия, взглядов, знаний, позиций, отношений, мнений и убеждений участников дебатов. В данном поле реализуются такие процессы, как межличностное познание, децент-рация, рефлексия, идентификация, эмпатия.

Политические дебаты обладают особыми специфическими чертами, которые позволяют выделить их в отдельный дискурсивный жанр (С. В. Болдырева, И. Е. Брыксина, И. А. Зимняя, В. И. Карасик, А. А. Леонтьев, Р. П. Мильруд, Н. С. Остражкова и др.). Их главной особенностью является симбиоз двух казалось бы противоречивых целей. С одной стороны, политические дебаты как и любая другая подобная интеракция направлены на сближение позиций и получение взаимоприемлемого результата через совместную разработку разделяемых знаний, взглядов, мнений, убеждений. С другой стороны, политические дебаты являются особой формой коммуникации с целью утвердить в общественном сознании конкретные политические постулаты, выражающие сущность идеологии той или иной политической организации или индивидуальной позиции. Поэтому сущность политических дебатов заключается в том, чтобы добиться не механического сближения позиций в виде суммы высказываний, мнений (суждений, убеждений) и т. д., а выдвинуть собственную позицию в качестве «доминирующей высоты», к которой путем стратегии и тактики дебатов постепенно приблизить оппонентов. Таким образом, сближение позиций оппонентов в политических дебатах обычно происходит на одной из «полярных территорий». При этом в позиции оппонентов могут обнаружиться сильные аргументы, а так же слабые тезисы. И те и другие путем техники политических дебатов могут быть использованы для усиления собственной позиции. В этом, вероятно, заключается специфика политической эристики, то есть науки о политическом споре,

дискуссии и дебатах. Дадим определение данным понятиям, показав их общность и различие. Политический спор есть такой обмен позициями (знаниями, мнениями, убеждениями и т. п.), в котором каждая из спорящих сторон настаивает на своей правоте, отрицая доводы противоположной стороны. Движущей силой спора нередко является сама процедура отталкивания аргументов, а в случае тупиковой ситуации исход спора может определяться формирующими факторами. В обыденной ситуации таким формирующим фактором, например, нередко является жребий. В отличие от спора политическая полемика фокусируется на аргументах и контраргументах, причем движущей силой является именно накопление аргументов как «за» так и «против». В результате полемики у участников и присутствующих формируются более или менее полные представления о противоборствующих сторонах, их сильных и слабых позициях, защищаемых аргументах. Политическая дискуссия представляет собой направленно-структурированный или стихийный процесс, обнаружение точек, где пересекаются противоречивые позиции. Движущей силой политической дискуссии во многих случаях является обнаружение проблемы, оценка ее актуальности и определение перспектив возможного решения. Понимаемая таким образом политическая дискуссия по характеру приближается к «мозговохму штурму», направленному на решение актуальной для участников политической проблемы. Наконец, политические дебаты представляют собой такой коммуникативный процесс, в котором движущей силой становятся поиск и сближение позиций через приближение оппонента к собственным политическим установкам и укрепление таким образом своей позиции в целевой аудитории. Именно политические дебаты оказываются наиболее продуктивным жанром, позволяющим обеспечить доминирование одной дебатирующей стороны над другой (А. А. Деркач, В. Г. Зазыкин, Л. Е. Русакова, Е. И. Шейгал, Е. войтап и др.). В этом смысле дебаты носят не только эристический, но и диалектический характер, разрешая противоречия через объединение.

Психологическая специфика политических дебатов обусловлена такими структурными компонентами как тематика, участники, цели, результаты, приемы. В психологическом плане политические дебаты представляют собой состязательное взаимодействие политических имиджей, понимаемые нами как самопрезентация целей, методов, требований партнеров и перспектив представителей политических групп или независимых политиков.

В политических дебатах как арене столкновения взглядов, позиций, убеждений реализуются различные стили участников (Н. М. Власова,

М. Вудков, А. И. Донцов, Р. Л. Кричевский, А. Морита, Т. Питере, Р. Уотермен, Д. Френсис, Л. Яккока и др.). В наиболее общем виде можно выделить три стиля: наступательный; редуцирующий; выживающий.

Каждый из названных стилей в свою очередь делится на несколько подтипов. Например, наступательный тип может быть агрессивно-наступательным, конструктивно-наступательным, скрыто-наступательным. Редуцирующий может быть примирительным, уступающим, маневрирующим. Выживающий может быть солидаризирующимся, выжидающим и ускользающим.

Агрессивно-наступательный стиль характеризуется крайней неуправляемостью, безудержной критикой оппонента, игнорированием этических норм и регламента дебатов. Представители конструктивно-наступающего стиля выдвигают серьезные и основательные аргументы, логически стройно ведут как наступление так и защиту, внимательно выслушивают противоположную сторону. Участники скрытно-наступательного стиля ведения политических дебатов осторожны в выборе слов и определений, формулируют краткие лаконичные суждения, проявляя при этом типичную последовательность и неизменность позиции. В целом, приверженцев наступательного стиля объединяет стремление укрепить свои позиции за счет подавления оппонентов.

Примирительный стиль означает, что участник готов принять определенное положение оппонента для того, чтобы сохранить место в политической расстановке сил. Представители уступающего стиля готовы сдать определенную часть своих позиций, отказываясь от ранее выдвинутых политических притязаний. Последователи маневрирующего стиля отличаются повышенной способностью к переформулировкам, переоценкам и вариативным интерпретациям для сохранения статуса участника политической борьбы.

Все подтипы редуцирующего стиля объединяет стремление остаться на арене политических столкновений и путем своей тактики укрепить политическую силу и влияние.

Солидаризирующийся стиль реализуется в попытках найти надежных политических партнеров, вместе и за которыми можно сохранить свою роль активного политика. Выжидающий стиль означает, что его представители склонны брать «тайм аут», избегая тем самым конфронтации, грозящей поражением. Наконец, политики ускользающего стиля повышают свою неуязвимость в угрожающих случаях за счет

кратковременного отступления, отмалчивания и двусмысленности позиций, что позволяет оставаться им «на плаву».

Сущностью вызывающего стиля является стремление избежать неучастия в политической борьбе.

Политические дебаты представляют собой сложное психологическое явление, непосредственное исследование которого затруднено. Причина трудностей заключается в том, что политические дебаты могут быть представлены, по крайней мере, в трех плоскостях психологического исследования: коммуникативном, кооперирующем и конкурирующем. Для более эффективного исследования дебатов был использован метод психологического моделирования (А. П. Аношкин, А А. Арзамасцев, А. А. Веденов, Н. А. Зенкова, Т. Ю. Китаевская, B. А. Поляков, В. А. Ясвин и др.), поскольку абстрактное отображение исследуемого психологического явления, в котором представлены его наиболее существенные особенности, позволяет моделировать выбранные для исследования явления и подвергать его научному анализу.

Коммуникативный план политических дебатов включает следующие блоки: готовности к дебатам; общения; взаимодействия; восприятия информации; порождения личностного смысла; критической фильтрации; антиципирующего конструирования.

Блок готовности к дебатам содержит такие компоненты как интеллектуальную готовность, информационную готовность, риторическую готовность, психологическую готовность и форс-мажорную готовность.

Блок общения включает совместную коммуникативную деятельность участников дебатов, в которой проявляются такие свойства общения, как мотивированность, мотивационно-смысловые, темпоральные характеристики, тематические, количественные характеристики и характеристики эмоциональной модальности.

В блоке взаимодействия присутствуют такие черты коммуникативной интеракции как аддитивное взаимодействие, подхватывающее взаимодействие, опровергающее, разоблачающее взаимодействие и интерпретирующие реакции.

Блок восприятия информации оказывается особенно важным для успешного участия в дебатах, поскольку он предполагает наличие у участников достаточно высокого уровня сензитивности получаемой информации, умения активного слушания, то есть фиксации полученной информации без искажения, умения интенсивного слушания, то есть одновременного восприятия информации и ее интеллектуальной обработки, критического осмысления услышанного, логической группировки и перегруппировки воспринятых аргументов.

Блок порождения личностного смысла существует через безоценочное суждение, суждение с субъективной оценкой мнений, убеждений, знаний.

Блок критической фильтрации реализуется в ходе дебатов для того, чтобы не просто порождать или воспринимать необходимую информацию, а направлять ход протекания дебатов в нужное русло. Данный блок включает такие компоненты, как идеи «наибольшего благоприятствования», приемлемые идеи, условно принимаемые идеи, идеи, принимаемые с поправкой и «полное табу».

Для того чтобы дебаты протекали в нужном направлении, необходимо осуществление определенных конструирующе-планирующих действий. В этой связи блок антиципирующего конструирования содержит отбор беспроигрышных аргументов, предвидения реакции на собственную позицию, опережающее отражения будущих контраргументов, выстраивание «линии обороны», готовность к «резервному маневрированию» и т. д.

Продолжение дебатов в форме состязательного взаимодействия включает такие коммуникативные ходы участников как формулировку тезиса, обоснование тезиса, дополнительный аргумент, контраргумент, частичную коррекцию тезиса, ревизию тезиса, отказ от тезиса, вызов, принятие вызова, уклонение от вызова, уступку, настойчивость (А. В. Кащеева).

Кооперирующий план рассмотрения проблем дебатов включает, прежде всего, такое взаимодействие, при котором обеспечивается максимальное единение устремлений, идей, помыслов и чувств в разрешении поставленной задачи и достижения намеченной цели. Кооперирующее взаимодействие представляет собой многослойное психологическое образование, затрагивающее разные модальности объединения соревнующихся сторон. Эти модальности включают: эмоциональный слой кооперирующего взаимодействия; личностный слой кооперирующего взаимодействия; прагматический слой кооперирующего взаимодействия.

Эмоциональный слой выявляет объединение участников на эмоционально-чувственном уровне, когда общая вовлеченность в процесс может служить в ряде случаев главной движущей силой активного участия в дебатах. Эмоциональность может в своей наиболее выраженной форме поменять само содержание, когда участники как бы забывают о существовании серьезных возражений, осложняющих обстоятельства и т. д.

Личностный слой кооперирующего взаимодействия образуется за счет такого состава участников, между которыми возникает особое межиндивидуальное притяжение, обеспечивающее активность процесса и мотивационно питающее движение коллективной мысли. Личностный слой является одним из условий возникновения состояния взаимодействия кооперирующего плана, поскольку межличностное отрицание друг друга и неприятие индивидуальных качеств партнера само по себе может разрушить кооперирующий план осуществления дебатов.

Влияние межиндивидуальных различий участников дебатов, действенное само по себе, не является абсолютным и во многом зависит от деловой направленности участников на разрешение проблем. Именно деловая направленность характеризует наиболее продуктивные и результативные дебаты. Деловитость дебатов проявляется в их прагматическом плане, то есть направленности на достижение поставленной цели. Поставленная цель практическая или абстрактная, утилитарная или возвышенная, инструментальная или трудно достижимая, близкая или отдаленная существенно влияет на свойства прагматического плана дебатов как состязательного взаимодействия. Прагматика дебатов, то есть направленность на поставленную цель, как и сама цель, может быть представлена идеями реалистическими и утопическими, популярными и непопулярными, актуальными и отдаленными, оригинальными и известными и т. п. Прагматический слой кооперирующего плана дебатов позволяет судить о том, что составляет представление о конечном результате, насколько эти идеи новы, в какой степени они достижимы и при каких условиях возможна реализация намеченного.

Таким образом, прагматический слой позволяет оценить деловую направленность дебатов и придать им конструктивный характер. Выявленные три слоя кооперирующего плана дебатов представляют собой три характеристики этого вида состязательного взаимодействия, включая эмоциональность, межличностную конгруэнтность (совместимость) и деловитость взаимодействия.

Кооперирование взаимодействия участников дебатов осуществляется как их соединение в коммуникативно-состязательном пространстве. При таком соединении образуются своеобразные фигуры кооперации взаимодействия, показывающие сущность этого процесса. Данные фигуры представлены в виде оппозиционных пар: «движение по кругу -прорыв»; «гонка за лидером - рывок вдогонку»; «развитие по спирали -движение по прямой». Они показывают, каким образом обеспечивается продуктивность дебатов, как распределяются роли участников и в

какой форме осуществляется накопление интеллектуальных ценностей.

Кооперирующее взаимодействие в ходе политических дебатов уравновешивается взаимодействие конкурирующего типа, являющегося неотъемлемой частью субкультуры политических дебатов.

Конкурирующее взаимодействие предполагает использование по крайней мере четырех основных стратегии: конфронтации; уступки; переговоров; избегания. Данные стратегии, как показывают исследования, действуют в сложном сочетании друг с другом и обуславливают характер итогового разрешения проблемы. Эти возможные исходы конкурирующего взаимодействия можно графически представить следующим образом (рис. 1).

Из рисунка видно, что свое реальное разрешение проблема получает, если участники дебатов открыто обнажают существующие между ними противоречия и, с другой стороны, готовы к переговорному процессу. Решение может временным, если на фоне раскрывшихся противоречий делаются вынужденные уступки. В сочетании стратегии переговоров и избегания трудностей обычно рождается частичное решение. Наконец, сочетание стратегии уступки и избегания трудностей приводит к псевдорешениям.

В целом, конкурирующее взаимодействие имеет четыре основных вида завершения: оптимистический («Мы победили - вы проиграли»); пессимистический («Мы проиграли - вы победили»); гуманистический («Мы победили- вы победили»); нулевой («Мы проиграли - вы проиграли»).

конфронтация

переговоры

подлинные решения временные решения

частичные

псевдорешения

решения

уступки

Рис. 1. Влияние стратегий конкурирующего взаимодействия на исход дебатов.

Наиболее предпочтительным в условиях политических дебатов является гуманистический итог конкурирующего взаимодействия, поскольку в этом случае, с одной стороны, фиксируется победа, а с другой - сохраняются возможности политического партнерства, взаимодействия и дальнейшего участия в разрешении проблем. Ситуации, в которых одна сторона декларирует абсолютную победу и поражение оппонентов, как правило, лишает ее сложившихся политических партнеров (оппонентов), вносит непредсказуемость и хаотичность в расстановки сил, выдвигает задачу создания новой политической инфраструктуры и т. п. Именно поэтому конкурентность политической борьбы, выражающаяся в дебатах, с одной стороны, направлена на достижение победы, а с другой стороны, предполагает заботу о сохранении статуса и состава участников политических «сражений».

Эффективность участия в политических дебатах зависит от психологических условий, включающих решение дилемм: «игрока», «политика», «эксперта»; программирования конгруэнтности оппонента, использования ресурсов «кристаллизованного» / «флюидного» интеллекта. Дилемма «игрока» - это «делать или не делать игровой ход», «играть или не играть». Данная дилемма возникает в случае выбора того или иного решения, каждое из которых может принести победу или поражение. Дилемма «политика» - это трудный выбор между политической агрессией с риском политической гибели и политическим миром с риском политического растворения. В конечном итоге - это принятие решения участвовать или не участвовать в политической игре. Сущность дилеммы «эксперта» в том, чтобы обнаружить знания или скрыть их, правильно и своевременно воспользоваться ценной информацией. Данная дилемма заключается в том, чтобы сделать выбор в пользу взаимного информационного насыщения дебатов, информационного неравновесия или вакуума.

Политические дебаты как игровая ситуация может приобретать разную степень протяженности во времени и состоять из минимального количества игровых ходов вплоть до разового обмена действиями или стать разветвленной фигурой со множеством пересекающихся ходов, возвращение назад, скачкообразным движением вперед и т. п. Представим это графически.

Рис. 2. Пример разветвленной структуры игровой ситуации

Программирование конгруэнтности оппонента в политических дебатах (в традициях НЛП, Andreas, S., Cullen, R., Cullen, R., Fletcher, M., Garratt, Т., Hardingham, A., Kumaravadivelu, В., Lynch, Т., O'Connor и др.) предполагает управляемое получение информации от оппонента. Это делается с помощью наводящих вопросов, заведомо противоречивых или даже ложных суждений, провоцирующих утверждения или при помощи длительной выжидательной паузы. Например, «Все, что делает Ваша партия, никогда не приносило результатов. Своими действиями Вы даже помогаете другим...». Подобные фразы программируют оппонента на активную речевую реакцию, которую можно использовать для победы в дебатах. Приемами программирования конгруэнтности оппонента является «калибровка», то есть оценивание сильных и слабых сторон оппонента. Другой прием - «рефрэйминг» (перепланирование) - выражается в том, что инициирующая сторона предлагает по-другому рассмотреть проблему, вносит новаторские идеи или меняет тему общения. Наконец, специфическим приемом программирования оппонента (в терминах НЛП) является «якорение» или закрепление успеха. Инициаторы приема подчеркивают достиже-

ние победы, при каждом удобном случае акцентируя внимание присутствующих на достижении своей цели.

Важнейшим источником эффективного участия в политических дебатах является интеллектуальный ресурс каждой из сторон. Интеллект, определяемый в психологии как глобальная познавательная способность человека, обеспечивающая его эффективное взаимодействие с окружающей средой и воздействия на окружающий мир (Н. Н. Богомолова, Д. Б. Богоявленская К. М. Гуревич, В. Н. Дружинин, Н. С. Ефимова, И.Е.Ефимова, Г.Крейг, Л.М.Митина, В.М.Розин, М.Ф.Румянцева, Е. Б. Сироткин, М. А., Н. Ф. Талызина, Холодная, Е. Д. Хомская, Ф. М. Юсупов, и др.), выступает как фактор успеха / поражения в интеллектуальном состязании типа дебатов. Следует подчеркнуть, что общее интеллектуальная готовность к дебатам, выражаемая уровнем общего интеллекта, обладает лишь частичной объясняющей силой победы / поражения в политических дебатах. Возникает необходимость более глубоко рассмотреть явления интеллектуальной готовности к политическим дебатам.

В работе использовались результаты исследования Дж. П. Гилфорда (фактор общего интеллекта), Г. Айзенка (коэффициент одаренности и измерения знания, мышления), Д. Векслера (вербальный и невербальный интеллект), Гарднера (множественный интеллект). Продуктивным направлением анализа представляется разделение интеллекта на «кристаллизованный» и «флюидный». В той или иной степени идея «кристаллизованного» (знания) и «флюидного» (мышление) интеллекта может быть обнаружена в работах Р. В. Baltes, J. В. Carroll, Н. Gardner, E. Hunt, J. E. Hunter, A. R. Jensen, J. Raven, F. L. Schmidt, U. M. Staudinger и др.

Основное различие между двумя видами интеллекта заключается в том, что «кристаллизованный» интеллект представляет собой сохранение в памяти накопленной информации в виде оформленных ментальных структур, которые формируются когнитивной активностью человека. Иными словами, «кристаллизованный» интеллект — это структурированные знания.

В отличие от этого вида интеллекта «флюидный» интеллект представляет собой готовность к решению проблемных задач и есть познавательный процесс обнаружения проблемы, построения гипотезы, антиципирующего преобразования ситуации, реализации решения и оценки результатов. Иначе говоря, «флюидный» интеллект процессуально динамичен по своей сущности, в то время как «кристаллизованный» интеллект - структурно статичен.

Психологические исследования показывают, что «кристаллизованный» и «флюидный» интеллект обычно хорошо коррелируют между собой и вместе обеспечивают потенциал общего интеллекта человека. Вместе с тем в соответствии с исследованиями около 20 % испытуемых демонстрируют разные уровни «кристаллизованного» и «флюидного» интеллекта, то есть почти у пятой части индивидов возможен высокий уровень «кристаллизованного» интеллекта с недостаточной функцией «флюидного» интеллекта и наоборот (Carroll, J. В., Gardner, H., Hunt, F. L, Hunter, Е Jensen, A. R., Raven, J., Schmidt, J. E., P. П. Миль-руд и др.).

Потенциально возможна ситуация, когда у участников политических дебатов обнаруживается высокий уровень владения цифровым и фактическим материалом и вместе с тем наблюдается сниженная готовность извлекать из этого материала логические выводы, сравнивать и сопоставлять информацию, делать умозаключения, строить прогнозы и т. п.

«Кристаллизованный» и «флюидный» интеллект можно рассматривать как конструкт, целенаправленно формируемый в ходе подготовки политических дебатов.

В соответствии с гипотезой исследования источники эффективности политических дебатов могут целенаправленно формироваться у потенциальных участников. Осуществляется это в ходе тренинговых занятий.

Психологически важно отметить, что в ходе тренинга формируется не только видимый, но и «второй план» политических дебатов, а именно: скрытое участие в политической игре, неявное программирование конгруэнтности оппонента и использование ресурсов «кристаллизованного» / «флюидного» интеллекта. «Второй план» участия в политических дебатов заключается в принятии скрытого решения в случае возникновения той или иной дилеммы, способах аттракции, повышения управляемости и предсказуемости действий оппонента, а так же воздействия на оппонента своим интеллектуально-личностным ресурсом.

Для формирования такой триединой готовности к эффективным политическим дебатам был организован тренинг среди слушателей школы публичной политики. В нем участвовали 48 слушателей в возрасте от 25 до 40 лет. Все имели опыт участия в политических дебатах разного уровня, включая обсуждение проблемных вопросов в избирательных штабах, в региональных отделениях политических партий, в

открытых дискуссиях, а также на радио и телевидении (региональном и федеральном).

Тренинг проводился в течение 6 месяцев, по 4 часа в неделю, продолжительность тренинга составила 96 часов. В основу тренинга положена программа «Повышение эффективности политических дебатов».

Согласно разработанной программе, тренинг проводился в 3 этапа:

• компенсирующий;

• управляемый;

• свободный.

Цель компенсирующего этапа заключалась в том, чтобы обнаружить у участников их сильные стороны и компенсировать ослабляющие факторы.

На управляемом этапе участники тренинга имитировали политические дебаты, строго выполняя полученные ими ролевые предписания.

На этапе, который условно был назван свободный, участникам тренинга предлагалось тема / проблема политических дебатов. Процесс дебатирования записывался на видеомагнитофон. Данный материал впоследствии просматривался самими участниками дебатов, что позволяло не только критически осмыслить имеющийся опыт состязательного взаимодействия, но и предложить свои пути повышения его эффективности.

Мониторинг в ходе тренинговой работы осуществлялся с помощью наблюдения за участниками, виодеозаписи эпизодов тренинга с последующим анализом, интервью с участниками, а также специально разработанного опросника «Готовность к политическим дебатам». Этот опросник заполнялся каждым участником до и после тренинга, членами экспертной группы, куда входили психолог-тренер, эксперт-наблюдатель и политик-практик с большим опытом участия в дискуссиях.

Участники тренинга заполняли предложенный опросник в начальной и в заключительной фазах. Полученные данные обрабатывались методом факторного анализа, включая кросс-корреляционный анализ как промежуточную форму обработки данных. Это позволяло проследить за динамикой внутренних зависимостей между «слагаемыми» успеха в дебатах, а так же за теми изменениями, которые происходили среди скрытых факторов, влияющих на ход дебатов участников тренинга.

Исследование тех изменений, которые произошли в понимании сущности, тематики и функций дебатов, позволяли сделать вывод об акмеологической динамике этого процесса: от поверхности, упрощенности, ограниченности, некритичности и утилитарности к расши-

ренности, обоснованности, конструктивности, аналитичности и глубине речемыслительных процессов в дебатах (рис. 3).

Расширенное общение

Рост самокритичности

Политическая толерантность

Опыт лидирования

Расширение Продуманность интереса вопросов

Обоснованные предложения

Активность в дискуссии

Разносторонняя информированность

Сбалансированное

Избирательные^ интересы

Случайные вопросы

Поверхностные предложения

Уклонение к от дискуссии

Недооценка самокритичности

Ограниченное общение

Радикальность позиции

Эпизодическое лидирование

Односторонние знания

Неровная осведомленность

Рис. 3. Акмеологический рост эффективности в политических дебатах.

зительность и др.). Дебаты стали рассматриваться как процесс принятия эффективного решения, больше внимания стало уделяться взаимоотношениям с оппонентом через программирование его конгруэнтности. Возросла забота о коммуникативной культуре и уровне риторической организации дебатов (рис. 4).

50 40

□До тренинга Ш После тренинга

Рис. 4. Эффективность участия в дебатах до и после тренинга в самооценке участников.

Кросс-корреляционный анализ полученных данных до тренинга показал, что эффективность дебатов связывалась с пониманием их важности (г=0,457), соперничество в дебатах не исключало приемы нечестной игры (г=0,317), лидирование в дебатах также предполагало нечестную игру (г=0,473), гибкость мышление была направлена на подавление оппонента (г=0,716).

После тренинга в корреляционных связях произошли определенные изменения. Существенно снизились показатели нечестной игры (г<0,38). Свойство ума надежно коррелирует с убеждением оппонента

(г=0,599), подавление оппонента было естественным проявлением соперничества (г=0,552), владение искусством дебатов увязывалось с гибкостью мышления (г=0,520). Это же свойство гибкость мышления обеспечивало сближение с оппонентом (г=0,506) и логичность выступления (г=0,507). Языковой уровень участников увязывался с настойчивостью в споре (г=0,470).

Полученные результаты свидетельствовали о том, что конструктивность дебатов была связана с гибкостью мышления и другими свойствами ума, логичностью высказываний, попытками сблизить позиции с оппонентом и т. п.

Статистическая значимость различий средних проверялась с помощью ^критерия Стьюдента при р=0,05.

Влияние скрытых факторов на эффективность дебатов также претерпела изменение. Данные факторы относились нами к скрытым, поскольку их можно было обнаружить только в результате применения особой математической процедуры - факторного анализа. Данная процедура сводилась к тому, чтобы из множества кросс-корреляционных связей выделить наиболее плотно коррелируемые участки и подвергнув их процедуре - вращения, придать им еще большую очерченность.

Как до, так и после тренинга были выделены по три фактора, однако их состав и порядок следования менялся. До тренинга факторами эффективности дебатов у участников были: приемы игры (использование приемов нечестной игры и т. п.); подавление оппонента; искусство дебатов.

В данной группе факторов на первое место выдвигаются приемы игры и само понимание дебатов как игровой деятельности с риском, уловками и неизведанностью исхода. Подавление оппонента становится вторым фактором, логично вытекающим из игровой ситуации с ее задачей переиграть и выиграть. «Искусство дебатов», как третий фактор, отличается абстрактностью и, как показали беседы с участниками, малой информативностью.

После тренинга факторы распределились следующим образом: свойство ума; сближение с оппонентом; подавление оппонента.

Изменения означали, что на первый план участники тренинга выдвигали эффективность речемыслительной деятельности в дебатах как состязательного, коммуникативного взаимодействия политиков. Гибкость мышления, логичность, активное слушание, весомость доказательств использовались как ресурс для сближения с оппонентом и достижения интеллектуального превосходства над оппонирующей стороной, что является признаком эффективного участия в дебатах полити-

ков. Таким образом, результаты после тренинга показали, что у участников обнаружилась более четкая структура факторов успеха состязательной коммуникации. Свойства речемыслительной деятельности обеспечивали сближение с оппонентом и достижение интеллектуального превосходства в условиях межличностной конгруэнтности. Беседы с участниками выявили глубокое понимание влияния данных факторов на эффективность дебатов.

В целях более объективного изучения результатов тренинга модифицированный опросник «Готовность к политическим дебатам» предлагался трем независимым экспертам (психологу-тренеру, эксперту-наблюдателю, политику-практику). Перед независимыми экспертами была поставлена задача - оценить рост эффективности политических дебатов у каждого из участников и путем усреднения данных вывести общие оценки по каждому из параметров.

По данным экспертов, в оценке личности участников учебных дебатов произошли существенные изменения. На фоне роста эффективности дебатов (+2) произошло снижение уровня соперничества в дебатах (-2) и подавление оппонентов (-3), а также настойчивости в споре (-2). Повысилась сила убеждения в ходе состязательного взаимодействия (+1), возросла информированность участников (+6), более отчетливо проявились свойства ума, включая сообразительность и гибкость мышления (+3). Участники дебатов предстали перед аудиторией как более авторитетные личности (+4). Они стали проявлять внимание к оппоненту (+3), пользуясь приемами активного слушания. Практически без изменений остались: стремление лидировать, понимание важности дебатов, уровень языкового развития и логичность. Таким образом, данные, полученные с помощью независимых экспертов, были дополнительным доказательством эффективности проведенного тренинга.

Итак, в диссертационном исследовании подтверждается гипотеза о том, что участие в политических дебатах будет более эффективным, если у участников формировать «второй (психологический) план» поведения, включающий готовность к политической игре через решение дилемм «игрока», «политика», «эксперта», а также к программированию конгруэнтности оппонента и использованию ресурса «кристаллизованного» / «флюидного» интеллекта.

В целом, полученные в исследовании результаты позволяют сделать следующие выводы:

1. Дебаты есть форма коммуникативной состязательной интеракции на пути к созданию общего смысла через борьбу мнений,

столкновений позиций, поиск точек соприкосновения с целью решения проблем.

2. Психологическая специфика политических дебатов определяется политическим имиджем участников, то есть самопрезентацией целей, методов, требований и перспектив представителей политических групп или независимых политиков, а также использование наступающего, редуцирующего и выживающего стиля поведения, чтобы сблизить позиции оппонентов на своем «поле политической игры».

3. Психологическая модель политических дебатов может быть рассмотрена на коммуникативном, кооперирующем и конкурирующем плане, где стратегии конкуренции принимают форму конфронтации, уступки, переговоров, избегания с оптимистическим, пессимистическим, гуманистическим и нулевым итогом.

4. Психологическими условиями эффективного участия в политических дебатах являются решение дилемм «игрока», «политика», «эксперта», программирование конгруэнтности оппонента и использование ресурсов «кристаллизованного» / «флюидного» интеллекта.

5. Эффективность участия в политических дебатах может повышаться в ходе тренинговых занятий, если в процессе их проведения последовательно решаются задачи компенсирующего, управляемого и свободного этапов тренинга.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. Пермяков О. Н. Психологическая специфика политических дебатов // Социально-психологические проблемы развития личности: Материалы I Всероссийской научной Метй-конференции (апрель-май 2001 г.). - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2001. - Вып. 4. -С. 48-49.

2. Пермяков О. Н. Опросник как средство определения готовности к политическим дебатам: Методические рекомендации. — Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2003. - 6 с.

3. Пермяков О. Н., Коваль Н. А., Мильруд Р. П. Политические дебаты сквозь призму психологии. - М.: Известия, 2004. - 142 с.

4. Пермяков О. Н. Психотехники повышения эффективности политических дебатов: Материалы тренинга. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2004. - 22 с.

Подписано в печать 22.09.2004 г. Формат 60x84/16. Объем - 1,45 п.л. Тираж -100 экз. Заказ № 1244. Бесплатно. 392008, Тамбов, ул. Советская, 181а. Издательство ТГУ им. Г. Р. Державина.

►17843

РНБ Русский фонд

2005-4 15251

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Пермяков, Олег Николаевич, 2004 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДЕБАТЫ КАК ОБЪЕКТ

ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

§ 1.1 Психологические аспекты коммуникативной интеракции в форме дебатов.

§ 1.2 Психологическая специфика политических дебатов.

§ 1.3 Психологическое моделирование психологических ^ дебатов.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА 2. СОЗДАНИЕ УСЛОВИЙ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ УЧАСТИ В ПОЛИТИЧЕСКИХ

ДЕБАТАХ.

§ 2.1 Психологические условия эффективного участия в политических дебатах.

§ 2.2 Психотехники повышения эффективности политических дебатов.

§ 2.3 Основные результаты тренинга эффективного участия в политических дебатах.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации по психологии, на тему "Психологические условия повышения эффективности участия в политических дебатах"

Дебаты направлены на обнаружение истины. В ходе них происходит возникновение и передача означаемых сигнификатов («обозначаемое» в процессе коммуникации), продуцирование противоположных смыслов, обмен коммуникативными знаками с попыткой или без попытки изменить план сообщений, целенаправленное или хаотичное выстраивание логической модели сообщения и, наконец, свободный выбор смыслов для «подхватывания» идеи, ее дальнейшего развития, оспаривания, присваивания или отвергания (В.З. Демьянков, В. Жебит, М.С. Каган, Ю.С. Крижанская, А.А. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, С.М. Михоэлс, A.M. Эткинд J.Dewey, D.M.MacKay, C.Morris, Shannon, Weaver, Ackoff и др.).

В отечественной психологии идет интенсивное изучение политических дебатов как формы интеракции (В.И. Андреев, Н.Н. Богомолова, A.M. Зимичев, Д.В. Колесов, В.В. Латыпов, Э.Э. Линчевский, А.А. Павлова, Н.Д. Павлова, И.Р. Сушков, Т.Н. Ушакова и др.). Вместе с тем, проблема исследования психологических условий эффективной готовности к проведению дебатов пока еще не достаточно изучена в современной литературе, что затрудняет понимание психологической сущности дебатов, внедрение современных форм и норм этого вида дискуссии.

Состояние и степень разработанности проблемы. Проблема коммуникативной интеракции в форме дебатов имеет в научной мысле богатую историю. Она привлекала к себе внимание мыслителей начиная с античности (Аристотель, Протагор и др.), которые заложили основу для искусства вести полемику, пользуясь при этом всеми теми приемами, которые рассчитаны на то, чтобы победить противника. Позднее, в эпоху Возрождения высоко ценились личностные характеристики участника спора. Средства ведения споров, применение в ходе них уловок нашли отражение в работах А. Шопенгауэра, техника спора в диалогах представлена у Галилея, Беркли, Юма и др., логика спора разработана немецким логиком и математиком П. Лоренцом. В начале XX века русским исследователем С.И. Поварниным была сделана попытка классифицировать споры.

Среди отечественных работ выделяются те, в которых намечаются отдельные подходы к разработке коммуникативной интеракции в форме дебатов, исследуется их зависимость от индивидуальных особенностей участников (П.Я. Аверьнов, Г.Н. Андреева, А.А. Бодалев, Е.В. Михайлова, Е.П. Прохоров, Ю.В. Рождественский, А.В. Рязаев, В. Шейнов и др.), выделяется психологическая специфика политических дебатов (Г.В. Емельянов, А.М. Зимичев, В.В. Леви, Н.И. Леонов, С.Ю. Степанов, Т.Н. Ушакова, В.В. Латыпов и др.). Одновременно с этим проблема политических дебатов была и остается в центре внимания зарубежных психологов, делающих акцент на изучении игровых характеристик политических дебатов, на кооперирующем и конкурирующем взаимодействии в ходе их проведения, на формах взаимовлияния участников дебатов (Э. Берн, Р. Вердербер, К. Вердербер, Л. Корэн, Г. Крейг, Д. Конор, Д. Сеймор, Дж. Тернер, Р. Чалдини, Р. Фишер, У. Юри, и др.)

В современных научных исследованиях, затрагивающих отдельные аспекты политических дебатов (В.И. Андреев, А.А. Деркач, Е.Л. Доценко, В.Г. Зазыкин, Д.А. Зарайский, А.Г. Здравомыслов, С.Б. Каверин, В.А. Лефевр, Е.В. Шорохова, И.А. Федоров и др.), рассматриваются как необходимые условия продуктивности дебатов способность к эффективному взаимодействию в процессе их проведения, к созданию оптимальных условий для победы. Отдельные исследователи особо подчеркивают роль игровой ситуации в ходе политических дебатов, политического имиджа их участников, достижения поставленных целей, использованных приемов, источники повышения эффективности дебатов и др. (С. Васин, Е.В. Егорова-Гантман, С.Д. Неверкович, Дж. Ниренберг, JI.T. Ретюнских, Т.Н. Ушакова, И.А. Федоров, Р.Фишер, Д. Эртель и др.).

Однако необходимо отметить, что полного и всестороннего решения психологической проблемы решения политических дебатов пока не получено. До сих пор не изучен психологический аспект коммуникативной интеракции в форме дебатов. Остается не до конца исследована психологическая специфика политических дебатов и их моделирование. Не полностью выявлены психологические услвия эффективного участия в политических дебатах. В связи с этим возникает актуальная потребность более глубокого изучения данной проблемы. Таким образом, отдельные психологические аспекты дебатов попали в поле зрения исследователей, в то время дебаты как состязательное взаимодействие оказались не полностью исследованы в психологическом плане. Это создает противоречие между необходимостью повысить эффективность участия в политических дебатах и недостаточным уровнем изученности условий решения этой задачи. Данное противоречие определяет проблему нашего исследования.

Задачи исследования: ш 1. исследовать психологические аспекты коммуникативной интеракции в форме дебатов;

2. изучить психологическую специфику политических дебатов;

3. построить психологическую модель политических дебатов; т

4. определить психологические условия эффективного участия в политических дебатах;

5. разработать приемы повышения эффективности политических дебатов.

Теоретико-методологическую основу данного исследования Щ составили: фундаментальные принципы психологии - детерминизма, развития, единства сознания и деятельности, активности, системности (К.А. Абульханова-Славская, Л.И. Анциферова, JI.C. Выготский, Н.В. Кузьмина, Б.Ф. Ломов, А.В. Петровский и др.), достижения психологии развития (Б.Г. Ананьев, А.В. Брушлинский, А.Н. Леонтьев, Е.А. Климов, Л.А. Степнова и др.), акмеологии (А.А. Деркач, В.Г. Зазыкин, И.Н. Семенов и др.), психологии личности (А.Г. Асмолов, А.А. Бодалев, Б.С. Братусь, И.В. Дубровина, Д.И. Фельдштейн и др.), когнитивной психологии (Д.Б.

Богоявленская, В.Н. Дружинин, Дж. Келли, М.А. Холодная, Е.Д. Хомская и др.), теория общения (А.А. Бодалев, В.А. Горянина, Н.И. Леонов, Л.Б.

Филонов и др.), теория игры (Васин, Г.Гроос, Й. Хейзинк, Ю. Левада, Д.Б. Эльконин и др.), речевой коммуникации (Б.Г. Ананьев, И.А. Зимняя, А.А. Леонтьев и др.), психолингвистики (А.А. Леонтьев, В.П. Белянин, А.А. Залевская, P.M. Фрункин и др.).

Теоретическая значимость исследования. Доказано, что политические дебаты есть игровая ситуация состязательного взаимодействия. Конкретизировано и уточнено содержание используемых терминов: «политические дебаты», «политический спор», «политическая дискуссия», «политическая полемика», «коммуникативно-состязательное пространство», «интеракция», «позитивное взаимодействие», «аргументативная коммуникация», «второй (психологический) план» дебатов. В диссертации разработана акмеологическая концепция эффективного участия в политических дебатах, включающая: теоретико-методологический анализ данного вида дискуссии, его содержание, функции, психологическую сущность, а так же психолого-акмеологические условия, оптимизирующие участие в дебатах.

Практическая значимость исследования. Разработана психотехника повышения эффективности политических дебатов, делающая участие в них более продуктивным. Материалы диссертации могут быть использованы в целях корректировки и совершенствования эристической подготовки политиков и партийных лидеров. На основе предложенной и эмпирической обоснованной психотехники возможен оптимальный выбор заданий для формирования готовности будущих политиков участвовать в дебатах. Содержание диссертационного исследования легло в основу спецкурса «Психологические аспекты политических дебатов», а так же были использованы в учебных дисциплинах «Политическая психология», «Введение в акмеологию».

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы исследования освещались в научных докладах и сообщениях на международной конференции «Актуальные проблемы интеллектуального и личностного развития» (Москва, 2004 г.), на конференции «Рефлексивно-организационные проблемы развития индивидуальности и социализации управления и образования» (Москва, 2003 г.), на Второй Всероссийской научной Internet-конференции «Социально-психологические проблемы развития личности» (Тамбов 2001 г.), на научных конференциях аспирантов и преподавателей Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина «Державинские чтения» (2002 - 2004 г.г.), на заседаниях кафедры социальной психологии ТГУ им. Г.Р. Державина.

Положения, выносимые на защиту.

3. Политические дебаты моделируются как состязательное взаимодействие, в котором реализуются стратегии конкуренции в форме конфронтации, уступки переговоров, избегания и его возможными исходами в оптимистической, пессимистической, гуманистической и нулевой форме.

Организация исследования. Базу проведения исследования составили слушатели школы публичной политики (г. Тамбов). В исследовании приняло участие 48 слушателей в возрасте от 25 до 40 лет со стажем политической / общественной деятельности не менее 5 лет. Среди них 28 мужчин и 20 женщин. Исследование осуществлялось в 2003-2004 годах.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации научная статья по теме "Психология развития, акмеология"

ВЫВОДЫ

Исследование политических дебатов как коммуникативного состязательного взаимодействия опирается на теорию игры. Игра есть такая ситуация состязательного взаимодействия, которая создается потребностями участников выиграть, но при этом осложняется препятствиями к цели. Ход игры определяется ее стратегиями, широко исследуемыми в современной науке. Эффективность участия в политических дебатах зависит от психологических условий, включающих решение дилемм: «игрока», «политика», «эксперта»; программирования конгруэнтности оппонента, использования ресурсов «кристаллизованного» / «флюидного» интеллекта. Дилемма «игрока» - это «делать или не делать игровой ход», «играть или не играть». Данная дилемма возникает в случае выбора того или иного решения, каждое из которых может принести победу или поражение. Дилемма «политика» - это трудный выбор между политической агрессией с риском политической гибели и политическим миром с риском политического растворения. В конечном итоге - это принятие решения участвовать или не участвовать в политической игре. Сущность дилеммы «эксперта» в том, чтобы обнаружить знания или скрыть их, правильно и своевременно воспользоваться ценной информацией.

Важнейшим источником эффективного участия в политических дебатах является интеллектуальный ресурс каждой из сторон. Продуктивным направлением анализа данного ресурса представляется разделение интеллекта на «кристаллизованный» и «флюидный».

Кристаллизованный» и «флюидный» интеллект можно рассматривать как конструкт, целенаправленно формируемый в ходе подготовки политических дебатов.

Для формирования такой триединой готовности к эффективным политическим дебатам был организован тренинг. Согласно разработанной программе, тренинг проводился в 3 этапа: компенсирующий; управляемый; свободный.

Исследование тех изменений, которые произошли в понимании сущности, тематики и функций дебатов, позволяли сделать вывод об акмеологической динамики этого процесса: от поверхности, упрощенности, ограниченности, некритичности и утилитарности к расширенности, обоснованности, конструктивности, аналитичности и глубине речемыслительных процессов в дебатах

По данным усредненных самооценок участников тренинга «психологический портрет» слушателей претерпел заметные изменения в заключительной фазе тренинга. Укрепилось отношение к дебатам как к серьезному политическому мероприятию. Более разнообразной стала стратегия и тактика политического состязания в дебатах. Участники в более полной форме подчеркнули важность интеллектуального ресурса в его «кристаллизованной» / «флюидной» формах (знание, сообразительность и др.). Дебаты стали рассматриваться как процесс принятия эффективного решения, больше внимания стало уделяться взаимоотношениям с оппонентом через программирование его конгруэнтности. Возросла забота о коммуникативной культуре и уровне риторической организации дебатов.

До тренинга факторами эффективности дебатов у участников были: приемы игры (использование приемов нечестной игры и т.п.); подавление оппонента; искусство дебатов.

В данной группе факторов на первое место выдвигаются приемы игры и само понимание дебатов как игровой деятельности с риском, уловками и неизведанностью исхода. Подавление оппонента становится вторым фактором, логично вытекающим из, игровой ситуации с ее задачей переиграть и выиграть. «Искусство дебатов», как третий фактор, отличается абстрактностью и, как показали беседы с участниками, малой информативностью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Политические дебаты представляют собой такой коммуникативный процесс, в котором движущей силой становятся поиск и сближение позиций через приближение оппонента к собственным политическим установкам и укрепление таким образом своей позиции в целевой аудитории. Именно политические дебаты оказываются наиболее продуктивным жанром, позволяющим обеспечить доминирование одной дебатирующей стороны над другой. В этом смысле дебаты носят не только эристический, но и диалектический характер, разрешая противоречия через объединение.

В политических дебатах как арене столкновения взглядов, позиций, убеждений реализуются различные стили участников: наступательный; редуцирующий; выживающий.

Редуцирующий может быть примирительным, уступающим, маневрирующим. Выживающий может быть солидаризирующимся, выжидающим и ускользающим.

Политические дебаты представляют собой сложное психологическое явление, исследование которого возможно через три плана: коммуникативный, кооперирующий и конкурирующий.

Кристаллизованный» интеллект — это структурированные знания, а «флюидный» интеллект процессуально динамичен по своей сущности.

Психологически важно отметить, что в ходе тренинга формируется не только видимый, но и «второй план» политических дебатов.

В основу тренинга была положена программа «Повышение эффективности политических дебатов», реализованная на трех основных его этапах: компенсирующем; управляемом; свободном.

На этапе, который условно был назван свободный, участникам тренинга предлагалось тема / проблема политических дебатов.

Исследование тех изменений, которые произошли в понимании сущности, тематики и функций дебатов, позволяли сделать вывод об акмеологической динамики этого процесса.

По данным усредненных самооценок участников тренинга «психологический портрет» слушателей претерпел заметные изменения в заключительной фазе тренинга. Укрепилось отношение к дебатам как к серьезному политическому мероприятию. Более разнообразной стала стратегия и тактика политического состязания в дебатах. Участники в более полной форме подчеркнули важность интеллектуального ресурса в его «кристаллизованной» / «флюидной» формах (знание, сообразительность и Щ др.). Дебаты стали рассматриваться как процесс принятия эффективного решения, больше внимания стало уделяться взаимоотношениям с оппонентом через программирование его конгруэнтности. Возросла забота о коммуникативной культуре и уровне риторической организации дебатов.

В диссертационном исследовании подтвердилась гипотеза о том, что участие в политических дебатах будет более эффективным, если у участников формировать «второй (психологический) план» поведения, включающий готовность к политической игре через решение дилемм «игрока», «политика», «эксперта», а также к программированию конгруэнтности оппонента и использованию ресурса «кристаллизованного» / «флюидного» интеллекта.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Пермяков, Олег Николаевич, Тамбов

1. Аверьянов П. Я. Искусство задавать вопросы: заметки специалиста.-М.: Сов. Россия, 1987. 219 с.

2. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие. Социально-психолоические проблемы. М.: МГУ, 1990. - 240с.

3. Алберти Р. Э., Эммонс М. Л. Самоутверждающее поведение. Распрямись! Выскажись! Возрази! СПб.: «Академический проект», 1998. -190 с.

4. Андреев В. И. Конфликтология: искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов. — Казань, 1992. — 142 с.

5. Андреева Г. М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс., 1996.375 с.

6. Аношкин А.П. основы моделирования в образовании. Омск: Изд-во Ом-ГПУ, 1998. -144 с.

7. Анциферова Л.И. Материалистические идеи в зарубежной психологии. М.: Наука, 1974. - 358 с.

8. Ю.Берн Э. Люди, которые играют в игры. — М.: Эскмо-Пресс, 2003.576 с.

9. П.Берлянд И.Е. Игра как феномен сознания. Кемерово: "АЛЕФ" гуманитарный Центр, 1992.-96 с.

10. Берне Р. Развитие "Я" концепции. - М.: Прогресс, 1986. - 420 с.

11. Т.Богомолова Н.Н. Современные когнитивные модели убеждающей коммуникации // Мир психологии. 1999. - №3. - С. 46 - 52.

12. Богоявленская Д.Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества. Ростов-на-Дону, 1983. - 172 с.

13. Бодал ев А.А. Психология общения. Избранные психологические труды. 3-е изд, перераб. и допол. - М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2002. - 320 с.

14. Боровик С. С. Конфликт и педагогическое воздействие // Магистр i. Независимый психолого-педагогический журнал. 1993. - № 6. - С. 36-40.

15. Братусь Б.С. К проблеме человека в психологии // Вопросы психологии. 1997. - № 5. - С.3-20.

16. Брудный А.А. Понимание и общение. М.: Знание, 1989. - 64 с.

17. Брушлинский А.В. Проблемы психологии субъекта. М.: Институт психологии РАН, 1994.-109 с.

18. Вагин И. О. Психология зла. Практика решения конфликтов. — СПб.: Питер, 2001.- 192 с.

19. Василюк Ф.Е. Семиотика психотерапевтической ситуации // Московский психотерапевтический журнал. 1996. - № 4. - С. 48-69.

20. Васин А.А. Модели динамики коллективного поведения. М.: Изд-во МГУ, 1989.- 120 с.

21. Васин А.А. О моделировании коллективного поведения в экологических и социальных системах // Вестник Моск. ун-та. Сер. 15. - № 1.- 1992.

22. Веденов А.А. Моделирование элементов мышления. М.: Наука, 1988.-270 с.

23. Вейсс Дж. Подсознательная работа разума // В мире науки. 1990. -№5.-С. 58-65.

24. Вердербер Р., Вердербер К. психология общения. — СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. 320 с.

25. Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. -М.: МГУ. 287 с.

26. Волберг Льюис. Эволюция психотерапии: тенденции развития // Эволюция психотерапии. В 4 томах. М.: Независимая фирма "Класс", 1998. -С. 89-104.

27. Выготский J1.C. Игра и ее роль в психическом развитии ребенка // Вопросы психологии. 1966. - № 6. - С.62-76.

28. Выготский Л.С. К вопросу о психологии творчества актера // Научное наследство. Собрание сочинений В 6 т. - Т.6. - М.:Педагогика, 1984.-С. 319-328.

29. Выготский Л.С. Мышление и речь // Избранные психологические исследования. М, 1956.

30. Горянина В.А. Психология общения: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений М.: Издательский центр «Академия», 2002. - 416 с.

31. Громов В.А. Михаил Чехов. Серия "Жизнь в искусстве". М.: Изд-во "Искусство", 1970. - 215 с.

32. Гуревич К. М. Тесты интеллекта в психологии // Вопросы психологии. 1980. - № 2. - С. 53-64.

33. Данакин Н. С., Дятченко Л. Я., Сперанский В. И. Конфликты и технология их предупреждения. Белгород: Белгородский Центр социальных технологий, 1995. - 316 с.

34. Дейк ван Т. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. - 176 с.

35. Доценко Е. Л. Психология манипуляции. М.: ЧеРо, 2001. - 344 с.

36. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М.: Наука, 1984. - 268 с.

37. Дружинин В.Н. Интеллект и продуктивность деятельности: Модель "интеллектуального диапазона" // Психологический журнал. 1998. - Т. 19. -№2.

38. Дэна Д. Преодоление разногласий: Как улучшить взаимоотношения на работе и дома. СПб., 1994. - 138 с.

39. Емельянов Г.В., Лепский В.Е., Стрельцов А.А. Проблемы обеспечения информационно-психологической безопасности России // Информационное общество. 1999. - № 3. - С. 47-51.

40. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. — М., 1982.

41. Зимняя И.А. Элементарный курс педагогической психологии. — М.: Педагогика, 1992. 111 с. ■ft 53.Имидж лидера. Психологическое пособие для политиков./ Под ред.

42. Е.В. Егорова-Гантман. М.: Об-во "Знание" России, 1994. - 265 с.

43. Интервью с А.Ф. Копьевым // Журнал практического психолога. — 1998.-№2.-С.104-121.

44. Игра в теории, обучении и воспитании. // Церковная школа: URL: http://pedagog.eparhia.m/forpedagog/metrek/svet/igra/ (2004. I 2 апреля).

45. Каверин С.Б. Акмеологическая теория потребностей: Монография. -Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004. 300 с.

46. Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000. - С. 5-20.

47. Кащеева А.В. Формирование механизма речевого взаимодействия средствами ролевой игры на втором курсе языкового вуза. Автореф. канд. пед. наук. Тамбов, 2001. - 20 с.

48. Килпер Д. Клинические ролевые игры и психодрама. М.: Независимая фирма класс. - 1993. - 224 с.

49. Кнебель М.О. Вся жизнь. М.: Всероссийское театральное ♦ общество, 1967. - 585 с.

50. Коваль Н.А. Духовность в системе профессионального становления специалиста. Дис. . д-ра психол. наук. М., 1997. - 464 с.

51. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс, 1979- 502 с.

52. Козлова О. Н. Развитие идеологий и социальные конфликты // Социологические исследования. 1993. - № 4.- С. 25-29.

53. Колесов Д.В. Общество (психология связей и отношений): Учеб. пособие. — М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДОК», 2003. 76S с.

54. Конфликт и общение. Путеводитель по лабиринту регулирования конфликтов. Кишинэу: ARC, 1997. - 320 с.

55. Конфликтология. Под ред. Кармина А. С. СПб.: «Лань», 1999. - 448с.

56. Корэн Л., Гудмэн П. Искусство торговаться или все о переговорах: Пер. с англ. Мн.: СП "Эф-Эй-Би", 1995. - 160 с.

57. Косых М.Ф. Взаимодействие политических партий и движений с государством как условие реформирования Российского общества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 1998 - 22 с.

58. Коузер Л. А. Основы конфликтологии. СПб.: «Светлячок», 1999.192 с.

59. Краснов Ю.Э. Технология обучения в имитационно деятельностной форме. Мн.: НИО. - 1998. - 79 с.

60. Краснова Т.И. Целостность теории и практики в психологии // Мировоззрение и наука на рубеже третьего тысячелетия: Материалы республиканской научно-практической конференции 17-18 ноября 1998г. -Брест, 1998.

61. Крейг Г. Психология развития. СПб.: Питер, 2000. - 992 с.

62. Крижанская Ю.С., Третьяков В.П. Грамматика общения. 2-е изд. — М.: Смысл; Академический проект, 1999. - 279 с.

63. Лазарус Арнольд А.О техническом эклектизме // Эволюция психотерапии. В 4 томах. - М., Независимая фирма "Класс". - 1998. - Т 2. -С. 330-346.

64. Латынов В. В. Конфликт: протекание, способы разрешения, поведение конфликтующих сторон (обзор зарубежных материалов) // Иностранная психология. Том 1. - № 2. - С. 87-92.

65. Леви В.В. Искусство быть другим. СПб.: Вита, 1993. - 191 с.

66. Леонов Н.И. Психология делового общения: Учеб. пособие 2-е р изд. - М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж:

67. Изд-во НПО «МОДЭК», 2003. 216 с.

68. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: МГУ, 1972. - 566с.

69. Лепский В.Е., Степанов A.M. Рефлексивное управление в тоталитарных сектах / Рефлексивное управление. Сборник статей. Международный симпозиум 17-19 октября 2000 г. М.: изд-во "Институт психологии РАН", 2000. - С. 51-60.

70. Лепский В.Е. Информационно-психологическая безопасность избирательных кампаний стратегия оздоровления общества /Информационно-психологическая безопасность избирательных кампаний.-М.: Институт психологии РАН, 1999. - С.6-23.

71. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М.: Сов.Радио, 1973.-154с.

72. Лец Ст. Е. Непричёсанные мысли /Пер. с польского Вл. Россельса. -М.: Книга, 1991.-316 с.

73. Ликсон Ч. Конфликт: семь шагов к миру. СПб.: Питер, 1997. - 160с.

74. Линчевский Э. Э. Деловые переговоры сквозь призму психологии. -СПб., 1995.-22 с.

75. Лосский И.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция /Сост. А.П. Поляков. М.: Республика, 1985. - 400 с.

76. Маккиавели Н. Государь. М.: Планета, 1990. - 79 с.

77. Мастенбрук В. Переговоры. Калуга: Калужский институт социологии, 1993. - 175 с.

78. Мастенбрук У. Управление конфликтными ситуациями и развитие организации / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1996. - 256 с.

79. Матюшкин A.M. Психологические предпосылки творческого мышления // Мир психологии. 2001, - № 1. - С. 128 - 141.

80. Методология исследования: дискурс в обучении иностранному языку: Междунар. сб. науч. тр. / Отв. редактор Р.П. Мильруд. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2002. - 238 с.

81. Миловзоров А. Всё у нас хорошо. И это пугает // Утро.пд: URL: http://vvww.utro.ru/articles/2001071202364124368.shtml (2001. 12 июля)

82. Минделл А. Лидер как мастер единоборства (введение в психологию демократии). Ч. Т, ТТ. М., 1993. - 88 с. - 74 с.

83. Михайлова Е.В. Интертекстуальность в научном дискурсе (на материале статей). Автореф. дис. .канд. филол. наук. Волгоград, 1999. - 21 с.

84. Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. Ч. II. - Глава II. Институты согласия. - М., 1990. - С. 273-308.

85. Мухина Г.Н. Самоорганизация субъектов политики в политических процессах: Дис. . канд. политол. наук. -М., 1999. 175 с.

86. Наумов Н.Ф. Социальные и психологические аспекты целенапрвленного поведения. М.: Наука, 1988. - 200 с.

87. Неверкович С.Д. Игровые методы подготовки кадров: Учеб.пособ / Под ред. В.В.Давыдова.- М.: Высш. шк., 1995. -207 с.

88. Нергеш Я. Поле битвы стол переговоров. - М., 1989. - 190 с.

89. Ниренберг Дж. Маэстро переговоров / Пер. с англ. Мн.: Парадокс, 1996.-416 с.

90. Носенко Э. JI. Эмоциональное состояние как опосредующий фактор влияния самооценки на эффективность интеллектуальной деятельности подростка // Психологический журнал. — 1998. № 1.

91. О'Коннор Д., Сеймор Д. Введение в нейролингвистическое программирование. Челябинск, 1997. - 256 с.

92. Обозов Н.Н. Межличностные отношения. Л.: ЛГУ, 1979.

93. Общение и оптимизация словесной деятельности /Под ред. Г.М. Андреевой и Я. Яноушека. М.: МГУ, 1987. - 300 с.

94. Остражкова Н.С. Особенности дискурса как объекта переводческой деятельности: Междунар. сб. науч. тр. / Отв. редактор Р.П. Мильруд. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2002. - С. 154 - 160.

95. Панкратов В.Н. Манипуляции в общении и их нейтрализация: Практическое руководство — М.: Изд-во Института Психотерапии, 2000. — 208 с.

96. Поляков В.А. Моделирование психологической системы. Формирование креативной личности в акмеологии. Минск: ВЭВЭР, 2000. -124 с.

97. Поляков В.А. Моделирование психосистемных отношений. Поэтапное формирование сознания креативными установками в акмеологии. Минск: ВЭВЭР, 1999. - 168 с.

98. Попов С. Организационно деятельностиые игры: мышление в "зоне риска" // Кентавр. - № 3. - 1994. - С.2-33

99. П роблемы информационно-психологической безопасности / Под ред. А.В.Брушлинского и В.Е.Лепского. М.: Институт психологии РАН, 1996. -100 с.

100. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики: Учеб. пособие. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 294 с.

101. Психологические проблемы социальной регуляции поведения / Под. ред. Е. В. Шороховой и М. И. Бобневой . М.: Наука, 1976. - 365 с.

102. Психология и этика делового общения: Учебник для вузов / Ю.В. Дорошенко, Л.И. Зотова, В.Н. Лавриненко и др.; Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997.-279 с.

103. Ретюнских Л.Т. Игра как она есть или онтология игры. М.: МПГУ; Липецк: Липецкое издательство Госкомпечати РФ, 1997. - 151 с.

104. Рождественский Ю.В. Теория риторики. 2-е изд. - М.: Добросвет, 1999.-482 с.

105. Розин В.М. Мышление (методологический и психологический дискурсы) // Мир психологии. 2001. - № 1. - С. 121-128.

106. Рубин Дж., Пруйт Д., Ким Хе Сунг. Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2001. - 352 с.

107. Рубинштейн С.Л. Человек и мир / Проблемы общей психологии -М.: Педагогика, 1976. С.253-381.

108. Румянцева М.Ф. Историческая память и механизмы социальной идентификации // Мир психологии. -2001. № 1. - С. 104-114.

109. Русакова Е.Л. Зависимость и подчинение авторитету: варианты моделей // Модели мира. М.: Российская ассоциация искусственного интеллекта, 1997. - С.207-226.

110. Русалинова А.А. Взаимоотношения в производственном коллективе и их совершенствование. Л.: ЛГУ, 1977.

111. Рязаев А.В. Парадигмы общения: Взгляд с позиций социальной философии. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1993. - 212 с.

112. Сидоренко Е. В. Тренинг влияния и противостояния влиянию. -СПб.: Речь, 2001.-256 с.

113. Слобин Д., Грин Дж. Психолингвистика: Перевод с английского Е. И. Негневицкой / Под общей редакцией и с предисловием доктора филологических наук А. А. Леонтьева. М.: Прогресс, 1976. - 336 с.

114. Смирнов С. Философия игры (пролегомены к построению онтологии игры) // Кентавр. 1995. - № 2. - С. 20-28.

115. Смит М. Как научиться говорить «нет» и чувствовать себя при этом комфортно. СПб.: ИК «Комплект», 1996. - 315 с.

116. Соколов А.В. Введение в теорию социальной коммуникации. -СПб.: СПбГУП, 1996. 319 с.

117. Социальная психология в трудах отечественных психологов / Под ред. А.Л. Свенцицкого. СПб.: Питер, 2000. - 512 с.

118. Спор, его цели и подходы в проекте "Психология на RIN.ru"; http://psy.rin.ru.

119. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С. 12-27.

120. Стернберг Р. Триархическая теория интеллекта // Иностранная психология. 1996. - № 6. - С. 54-61.

121. Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. М.: Ин-т Психологии РАН, 1999. - 448 с.

122. Талызина Н.Ф. Новые подходы к психодиагностике интеллекта // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1998. - № 2.

123. Тернер Дж. Социальное влияние. СПб.: Питер, 2003. - 256 с.

124. Ушакова Т.Н., Павлова Н.Д., Латынов В.В. и др. Слово в действии. Интент-анализ политического дискурса. — СПб., 2000. — 318 с.

125. Ушакова Т.Н., Латыпов В.В., Павлова А.А., Павлова Н.Д. Ведение политических дискуссий. Психологический анализ конфликтных выступлений. — М.: «Akademia», 1995.

126. Федоров И. А. Имидж как программирование поведения людей. -Рязань, 1997. 240 с.

127. Федоров И.А. Индивидуальный имидж как сторона духовной жизни общества: Дисс. д-ра социол. наук. Тамбов, 1998. — 296 с.

128. Филонов Л.Б. Психологические способы изучения личности обвиняемого: Учебное пособие. — М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1983. -80 с.

129. Фишер Р. Браун С. Путь к совместному успеху: Как построить взаимоотношения в процессе переговоров. СПб.: Академический проект, 1997.-248 с.

130. Фишер Р., Эртель Д. Подготовка к переговорам. М.: «Филинъ», 1996.-232 с.

131. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. - 367с.

132. Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования // Материалы Н-й Международной научно-практической конференции. В 5 ч. / Отв. ред. Н.Н. Болдырев. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004. - Ч. 4 - 259 с.

133. Хасан Б. И. Вечный ли конфликт? // Бюллетень клуба конфликтологов. Выпуск 2. Красноярск, 1993. - С. 4-18.

134. Хасан Б. И. Психотехника конфликта и конфликтная компетентность. Красноярск: Фонд ментального здоровья, 1996. - 157 с.

135. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. Томск: Изд-во Том. ун-та; М: Барс, 1997. - 392 с.

136. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. Томск: Изд-во Том. ун-та; Москва: Изд-во "Барс". 1999.- 392 с.

137. Хомская Е. Д., Ефимова И. В., Сироткин Е. Б. Межполушарная асимметрия и произвольная регуляция интеллектуальной деятельности // Вопросы психологии. 1988. - № 12. - С. 147-152.

138. Хорни К. Стремление к власти // Психология и психоанализ власти. Самара: Бахрах-2, 1999. - С. 352-370.

139. Чалдини Р. Психология влияния. СПб.: Питер Ком, 1999. - 272'с.

140. Человек, политика, культура: Взгляд через призму политического участия. / Науч. ред. и авт. вступ. ст. З.М. Зотова. Тамбов: Изд-во МИНЦ, 1994.-64 с.

141. Шадриков В.Д. Деятельности и способности. М.: Логос, 1994.320 с.

142. Шейнов В. Искусство убеждать. М.: Книга-сервис, 2004. - 304с.

143. Шеламова Г.М. Деловая культура и психология общения. 3-е изд. - М.: Academia, 2004. - 160 с.

144. Шепель В. М. Имиджелогия: Секреты личного обаяния. М., 1994.-320 с.

145. Шостром Э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор. Мн., 1992. - С. 121-124.

146. Щедровицкий Г.П. Игра и детское общество // Дошкольное воспитание. 1964. - J\T° 4.

147. Эллис А. Гуманистическая психотерапия: Рационально-эмоциональный подход. СПб.: Сова; М: ЭКСМО-Пресс, 2002. - 272 с.

148. Эллис А. Психотренинг по методу Альберта Эллиса. СПб.: Питер Ком, 1999.-288 с.

149. Эльконин Д.Б. Проблемы психологии игры // Избранные психологические труды. М.: Педагогика, 1989. - С. 306-362.

150. Юзвишин И.И. Информациология или закономерности информационных процессов и технологий в микро- и макромирах Вселенной. М.: Радио и связь, 1996. - 214 с.

151. Юри У. Преодолевая «нет», или переговоры с трудными людьми / Пер. с англ. М.: «Наука», 1993. - 127 с.

152. Юсупов Ф. М. О соотношении вербальной и невербальной составляющих в структуре интеллекта // Психологический журнал. — 1995. -№ 1.

153. Ясвин В.А. Психологическое моделирование образовательных сред // Психол. журнал. 2000. - Т. 21. - № 4. - С. 79-88.

154. Andreas, S. 2000. 'Congruence'. Change 38: 17.

155. Baltes, P. В., & Staudinger, U. M. (2000). A metaheuristic (pragmatic) to orchestrate mind and virtue toward excellence. American Psychologist, 55 (1), 122-136.

156. Carroll, J. B. (1993). Human cognitive abilities. Cambridge: Cambridge Univ. Press.

157. Cullen, R. 1998. 'Teacher talk and classroom context'. ELT Journal 52/3: 179-87.

158. Cullen, R. 2002. 'Supportive teacher talk: the importance of the F-move'. ELT Journal 56/2: 117-27.

159. Erneling C. Langage Development// Discursive Psychology in Practice. Eds. Harre R., Stearns P. London. 1995

160. Fletcher, M. 2000. Teaching for Success. The brain-friendly revolution in action! Folkestone: English Experience.

161. Gardner, H. (1999). Intelligence reframed: multiple intelligences for the 21st century. New York, NY: Basicbooks.

162. Garratt, T. 1997. The Effective Delivery of Training Using NLP. London: Kogan Page.

163. Hardingham, A. 1998. Psychology for Trainers. Wiltshire: The Cromwell Press.

164. Harre R., Stearns P. (eds.) Discursive Psychology in Practice. London.1995

165. Hunt, E. (1995), The role of intelligence in modem society. American Scientist, 83 (4), 356-368.

166. Jensen, A. R. (1998). The g factor: the science of mental ability. Westport, CT: Praeger Publishers/Greenwood Publishing Group.

167. Kumaravadivelu, B. 1993. 'Maximising learning potential in the communicative classroom'. ELT Journal 47/1: 12-18.

168. Lynch, T. 1991. 'Questioning roles in the classroom'. ELT Journal 45/3:201-10.

169. O'Connor, J. and J. Seymour. 1993. Introducing NLP. Neuro-Linguistic Programming. London: Thorsons.

170. Potter J., Wetherell M. Discourse and social psychology. London.1989

171. Raven, J. (2000). The Raven's progressive matrices: change and stability over culture and time. Cognitive Psychology, 41 (1), 1-48.

172. Reilly, P. 2001. 'Meeting learners' academic needs'. Forum 39/2: 34.

173. Revell, J. and S. Norman. 1999. Handing Over: NLP-based activities for language learning. London: Saffire Press.

174. Schmidt, F. L, & Hunter, J. E. (1998). The validity and utility of selection methods in personnel psychology: practical and theoretical implications of 85 years of research findings. Psychological Bulletin, 124 (2), 262-274.

175. Sinclair, J. and M. Coulthard. 1975. Towards an Analysis of Discourse: the English used by teachers and pupils. Oxford: Oxford University Press.

176. Thornbury, S. 2001. 'The unbearable lightness of EFL'. ELT Journal 55/4: 391-402.189. van Lier, L. 1984. 'Analysing interaction in second language classroom'. ELT Journal 38/3: 160-9.