Дебаты как речевой жанр в профессиональной деятельности учителя

Волошина, Наталья Васильевна

Темы диссертаций по педагогике » Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.02 для написания научной статьи или работы на тему: Дебаты как речевой жанр в профессиональной деятельности учителя

Автореферат

Автор научной работы: Волошина, Наталья Васильевна
Ученая степень: кандидата педагогических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2006
Специальность ВАК РФ: 13.00.02

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Дебаты как речевой жанр в профессиональной деятельности учителя"

На правах рукописи

ВОЛОШИНА Наталья Васильевна

ДЕБАТЫ КАК РЕЧЕВОЙ ЖАНР В ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧИТЕЛЯ

Специальность 13.00.02 - теория и методика обучения и воспитания

(русский язык)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата педагогических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре риторики и культуры речи филологического факультета Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель - доктор педагогических наук,

профессор Ладыженская Таиса Алексеевна

Официальные оппоненты - доктор педагогических наук,

профессор Купалова Александра Юльевна

кандидат педагогических наук, доцент Кузнецова Татьяна Евгеньевна

Ведущая организация - Ярославский государственный педагогический

университет им. К.Д.Ушинского

Защита состоится «5» июня 2006 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.154.08 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119992, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1, ауд. 204.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119992, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан < _г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Зинин С.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Интерес к публичному обсуждению острых проблем связан с развитием демократических отношений, потребовавших таких обучающих форм, которые бы в максимальной степени содействовали активному включению самого учащегося в процесс усвоения знаний. Деятельность учителя относится к числу профессий повышенной речевой ответственности, поскольку педагог не только информирует, но и через взаимодействие с учениками способствует формированию всесторонне развитой личности, а школа представляет своеобразную модель общества, где ученики усваивают систему отношений между людьми. Активное использование дебатов позволит ученикам и студентам высказаться по проблемам, которые ранее не обсуждались в жанровой форме дебатов, и тем самым, поднять статус обсуждения этих проблем.

Чем ещё обусловлена актуальность проблемы нашего научного исследования?

Современное представление об имидже педагога предполагает наличие профессиональных коммуникативно-речевых умений, к числу которых следует отнести и умения организовывать и проводить дебаты, принимать активное участие в обсуждении и аргументировано высказывать свою точку зрения. В связи с этим дебаты как речевой жанр педагогической деятельности вызывает научный интерес, так как именно он (жанр) в силу своей природы предполагает демократичный подход к изучению учебного материала, предоставляя выбор свободной аргументированной позиции, формируя тем самым неоднозначное отношение к явлениям действительности. Поэтому ыавное внимание в нашем исследовании мы уделяем жанровым признакам дебатов, знание которых и применение на практике позволит эффективно использовать данную форму обучения.

Анализ психолого-педагогической литературы выявил значимость различных форм групповой работы. Дискуссионному общению посвящены исследования А.И Гончаровой, В.В.Гузеевой, В.И.Ивченко, М.В.Кларина, Ю.Н.Кулюткина, Н.И.Махновской, С.А.Минеевой, Т.Г.Шинкареттко и других. Непосредственно изучением дебатов занимались Е.Г.Калинкина, С.Кулева, С.А.Круль, Т.В.Светенко, Т.Б.Пасман, Т.А.Полковникова, В.М.Сапогов. Для описания дебатов как жанра речи базовыми для нас являются понятия речевого жанра (Н.Д.Арупонова, М.М.Бахтин, А.Вежбицкая, В.Е.Гольдин, В.В.Дементьев, К.Ф.Седов, О.Б.Сиротинина, И.А.Стернин, Т.В.Шмелёва и др.) и педагогических речевых жанров (Т.А.Ладыженская, Н.А.Ипполитова, ЛЕ.Салькова, Л.В.Хаймович и др.). Рабочий термин «учебные дебаты» в настоящем исследовании введён нами для обозначения темы исследования. Вопросы жанровой специфики учебных

ютГ.Ч пгтоттт^тт^ичту

дебатов и особенности их организации не бы. исследований.

ж--вюедмезсам_схшциа! TOC НАЦИОН VЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петербург

ОЭ 200& кт m

Актуальность исследования связана с необходимостью теоретически осмыслить место учебных дебатов в педагогической деятельности учителя, а также разработать методику их проведения.

Предмет диссертационного исследования - дебаты как речевой жанр профессиональной деятельности учителя.

Цель исследования - разработать методику обучения студентов умению дебатировать и проводить дебаты.

Выдвигается следующая гипотеза: эффективность обучения будущих учителей по использованию жанра дебатов в педагогической деятельности значительно повысится, если студенты:

- осознают значение и особенности дебатов как речевого жанра, речевого поведения ведущего и участников дебатов;

- выполнят оптимальный набор специальных заданий, формирующих коммуникативно-речевые умения, необходимые для эффективного проведения дебатов.

Для реализации поставленной цели и проверки выдвинутой гипотезы необходимо было решить следующие задачи:

- установить степень разработанности исследуемой проблемы;

- уточнить толкование понятия «дебаты»;

- рассмотреть особенности функционирования устной диалогической речи в жанре дебатов;

- выявить жанровые признаки учебных дебатов;

- провести констатирующий срез, чтобы выяснить, какие представления о дебатах сложились у студентов на основе жизненного опыта;

- разработать методику обучения студентов умению дебатировать и проверить её эффективность.

Для решения поставленных задач использовались следующие методы исследования:

- теоретический анализ научной литературы по исследуемому вопросу;

- анкетирование студентов с целью определить их готовность к обучению дебатированию;

- анкетирование преподавателей ВУЗов и учителей школ;

- анализ записанных на видео учебных и телевизионных дебатов;

- опытное обучение, обработка и оценка его результатов.

Методы, использовавшиеся в процессе исследования, определялись его общими методологическими основаниями и объективными исследовательскими возможностями разработки данной методики.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоит в следующем:

1. Рассмотрены особенности функционирования дебатов как устного диалогического жанра; описаны средства диалогизации монологической речи ведущего в начале и в конце дебатов.

следующих компонентов коммуникативной ситуации: коммуникативная задача, автор, адресат, пространственно-временные рамки общения.

3. Изучена специфика применения жанра учебных дебатов в проблемном обучении, которая проявляется в процессе формирования особого способа познавательной деятельности, предполагающего толерантное восприятие учащимися разных мнений и убеждений.

4. Выделены жанровые признаки учебных дебатов (обсуждение учебно-познавательной проблемы, наличие разных подходов к её решению; регламентированность и др.).

Практическая значимость исследования заключается в том, что:

- разработанная методика поможет будущим учителям использовать учебные дебаты как один из эффективных жанров обучения;

- разработана система заданий, позволяющая преподавателю ВУЗа организовать работу по совершенствованию коммуникативно-речевых умений студентов;

- результаты исследования могут быть использованы при разработке программ и методических пособий по курсам: «Русский язык и культура речи», «Культура речи. Риторика», «Педагогическая риторика» (предусмотренных ГОСВПО), в работе по подготовке и повышению квалификации учителей средней общеобразовательной школы.

Личный вклад автора в исследование. Разработаны лингвистические и психолого-педагогические основы обучения дебатам как речевому жанру; определено и конкретизировано ключевое понятие и его основные виды в различных сферах общения; подгоювлена дидакшческая база, разработана методика формирования умений организовывать и проводить дебаты.

Достоверность результатов исследования подтверждается данными констатирующего среза, в котором приняли участие в 2004г. 276 студентов (из них 200 студентов-филологов, 76 студентов нефилологических специальностей). Кроме шго, в период с 2005 г. по 2006 г. констатирующим срезом было охвачено 198 студентов разных факультетов (физический, социологический, исторический). Также в анкетировании приняли участие 48 человек. Из них 13 преподавателей различных дисциплин Славянского-на-Кубани государственного педагогического института. Остальные (35 человек) - учителя русского языка и литературы Калининского и Славянского районов, а также участники конференции «Малой Академии Наук», посвящённой проблемам интенсивного развития научной деятельности учащихся школ, которая проходила в городе Славянске-на-Кубани на базе средней школы №1 в ноябре 2004 г.

На завершающем этапе обучения дебатам как речевому жанру были сделаны видеозаписи итоговых дебатов студентов. Материалы расшифровывались, подвергались всестороннему анализу с учётом поставленных научных задач и выработанных критериев эффективности методики обучения дебатам как речевому жанру.

Апробация работы осуществлялась в ходе опытного обучения студентов 1курса филологического факультета Славянского-на-Кубани государственного педагогического института, студентов II курса исторического факультета Московского педагогического государственного университета на протяжении 2005-2006 г.г.

Основные материалы диссертационного исследования отражены в публикациях автора /7/; обсуждались на заседаниях кафедры риторики и культуры речи и аспирантских объединениях Московского педагогического государственного университета. Теоретические положения и результаты экспериментального исследования докладывались на научно-практических конференциях («Филологическая наука в XXI веке: взгляд молодых» - 2005г., Московский педагогический государственный университет; «Риторика и культура речи в современном обществе и образовании» - 2006г., Государственный инстигух русского языка им. А.С.Пушкина).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Дебаты (в педагогическом аспекте) - это жанр проблемного обучения, направленный прежде всего на формирование у учащихся опыта самостоятельного поиска новых знаний, их применения в новых условиях, на формирование опыта творческой деятельности в сочетании с выработкой ценностных ориентаций.

2. Основы предлагаемой методики базируются на знаниях о жанровых признаках дебатов (предъявление темы, предполагающее возможность различных точек зрения; наличие разных коммуникативных задач у авторов дебатов; регламентированность обсуждения и др.).

3. Обучение жанру дебатов эффективно, если оно проводится на основе специально разработанной программы и методики обучения, включающей задания не только аналитического, но и продуктивного характера (риторических задач), а также средств обучения графического и - особенно - аудиовизуального характера (фрагменты учебных дебатов и телевизионных дебатов).

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения.

Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, формулируется цель, задачи, гипотеза, методы исследования, раскрывается научная новизна и практическая значимость исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе («Дебаты как речевой жанр») определяется центральное понятие «дебаты», выделяется общее и отличное в таких понятиях, как «дискуссия», «диспут», «прения», рассматриваются и уточняются

особенности функционирования устной диалогической речи в жанре дебатов, вводится рабочее понятие «учебные дебаты» для обозначения предмета обсуждения (в профессиональной деятельности учителя), рассматриваются жанровые признаки учебных дебатов, связанные с организацией и проведением подобного рода обсуждений.

Дебаты этимологически восходят к апгло-французскому de-batre, от которого произошло слово debate - напористо ввязываться (The Oxford English Dictionary).

В речеведческих словарях при толковании слова «дебаты» используют как «родовое» понятие слово обсуждение (Л.Ю.Иванов, А.П.Сковородников, Е.Н.Ширяев; Т.В.Матвеева). На наш взгляд, особенность обсуждения в дебатах заключается в выражении различных (реже - противоположных) мнений, во всестороннем, детальном рассмотрении вопроса. Именно такое понимание позволяет рассматривать дебаты как эффективную разновидность диалогической речи.

Мы рассматриваем устную диалогическую речь как форму активного коммуникативного взаимодействия двух или более субъектов, материальным результатом которого является, в частности, образование такого устного диалогического жанра, как дебаты.

Устный диалогический жанр дебатов основывается на целом ряде особенностей, тссно взаимодействующих между собой.

1) Чрезвычайно важным моментом оказывается очевидная «человекоцентричность» данного вида речи. В большинстве ситуаций диалогического общения при дебатах осуществляется коммуникация «лицом к липу». Она уже сама по себе создаёт предпосылки для самораскрытия каждой вступающей в контакт языковой личности.

2) Не менее существенным свойством дебатов следует считать демократизм рассматриваемого вида речи. Дебаты - это продукт коллективного творчества, речевое произведение, создаваемое несколькими авторами. Адресат не просто воспринимает направленное ему сообщение -он активный участник коммуникации.

3) Дебаты ориентированы на поиск истины. Диалогическая основа жанра дебатов обладает высоким прагматическим потенциалом, который выражается в возможности всесюронне обсудить острую проблему, выразить своё отношение к тому или иному событию, факту.

4) Дебаты обладают высоким экспрессивным потенциалом. Риторические приёмы диалогизации монологической речи позволяют видеть в адресате (учасшиках, зрителях) активный субъект равноправного речевого взаимодействия.

5) Устный диалогический жанр дебатов, как правило, не может быть разыгран строго по сценарию. Он предполагает элементы импровизации. А где есть неожиданность, есть и определённая интрига, повышающая притягательность жанра.

Итак, соотнесение понятия «дебаты» с дискуссией, диспутом, прениями позволило уточнить понятие «дебаты», выделить основания для их

характеристики: форма и вид речи (устная диалогическая речь); степень подготовленности участников к дебатам; наличие ведущего, публичный характер обсуждения, степень регламентированности.

Основные положения коммуникативного взаимодействия участников дебатов способствуют эффективному использованию жанра в целом, а именно: речевое равноправие между участниками обсуждения; регламентированность выступлений; наличие содержательной и конструктивной связи реплик, обеспечивающих динамику диалогического жанра дебатов.

Обучаясь создавать конкретные профессионально и жизненно важные жанры, учащиеся осваивают необходимые аргументативные умения. Освоение деятельности возможно только в процессе самой деятельности. Мы выделяем речевой жанр, который может быть использован будущим учителем как одна из форм организации проблемного обучения в соответствии с дидактическими задачами. Это учебные дебаты. В их основе лежит обсуждение вопросов, способствующих более глубокому осмыслению изучаемого материала, развитию аргументативных умений, познавательных способностей и толерантности. В процессе учебных дебатов сопоставляются разнообразные (реже противоположные) точки зрения, позволяющие раскрыть обозначенную проблему с разных позипий. Учебные дебаты могут быть разной степени подготовленности (подготовленные, частично подготовленные участниками дебатов). Осуществляются учебные дебаты обычно иод руководством ведущего.

Главными чертами учебных дебатов является то, что они строятся как целенаправленное и упорядоченное обсуждение, обмен мнениями, суждениями ради поиска не столько единственной истины, сколько множественных подходов, предстающих как ряд обосновываемых точек зрения, позиций. Для учебных дебатов характерно'

а) обсуждение не только тех проблем, которые связаны с изучением учебных предметов, но и актуальных социозначимых для студентов проблем;

б) наличие ведущего, в функции которого входит следить за регламентом, за соблюдением речевого равноправия между участниками, а также в целом руководить ходом обсуждения;

в) рассмотрение учебных дебатов как одной из форм организации проблемного обучения определяет их ориентированность на специальное обучение поисковым процедурам, формирование культуры рефлексивного мышления.

Основная коммуникативная задача ведущего учебных дебатов -обеспечить эффективность общения. Реализация поставленной задачи зависит от выполнения более частных задач, которые можно охарактеризовать так:

1) задачи конкретно-содержательного плана;

2)задачи организации взаимодействия в группе (классе).

К сфере задач первого типа относятся:

-выбор актуальной темы-проблемы, в обсуждении которой должны быть заинтересованы все (может осуществляться совместно с участниками и зрителями проводимых дебатов);

-осознание ведущим трудностей, связанных с обсуждаемыми проблемами;

-продумывание общего сценария дебатов;

-постановка вопросов, проблем, отражающих неоднозначность и многоаспектность выбранной темы;

-выполнение учебной задачи - всесторонне обсудить тему, творчески осмыслить материал (изученный в течение предыдущих занятий или полученный в процессе подготовки к теме дебатов) в ходе учебных дебатов. К сфере задач второго типа относятся:

-распределение ролей в группе (классе) на участников и зрителей учебных дебатов (распределение ролей так же, как и выбор темы учебных дебатов, осуществляется заранее);

-расположение участников в аудитории (обычно они рассаживаются по кругу таким образом, чтобы зрителям, насколько это возможно, были видны ведущий и все участники дебатов);

-соблюдение принятых правил и процедур совместной деятельности (установление регламента, порядка выступлений участников; выдвижение критериев анализа дебатов).

Важно, чтобы участие ведущего не сводилось к указаниям организационного характера или высказыванию собственных суждений. Основное средство в его руках - вопросы.

Многолетние исследования показывают высокую эффективность вопросов открытого типа, «дивергентных», «оценочных» по своему содержательному характеру. «Открытые» вопросы в отличие от «закрытых» не предполагают краткого однозначного ответа (обычно это вопросы типа «как?», «почему?», «при каких условиях?», «что может произойти, если?»). Эти вопросы (в отличие от «конвергентных») побуждают к поиску, творческому мышлению. «Оценочные» вопросы связаны с выработкой учеником собственной оценки того или иного явления, собственного суждения (В С. Безрукова. E.H. Ильин, М.В.Кларин).

Вопросы не единственное средство учёта адресата. В учебных дебатах часто используется разъясняющее, проясняющее, но краткое высказывание ведущего, если учащийся сформулировал мысль недостаточно ясно. Ведущий прямо (но тактично) говорит об этом. Например, «Кажется, я не очень понимаю, что ты имеешь в виду», «Я не уверен(а), что правильно понимаю тебя»; «Мне не совсем понятно, каким образом, то, что ты говоришь, соотносится с нашей темой». Направленность учебных дебатов связана с формированием умения осмысливать различные точки зрения и, что особенно важно, проявлять терпимость и восприимчивость к их содержанию. Наблюдения показывают, что если у студента (ученика) есть потребность в постижении важной социально значимой темы и развивается способность видеть её, обсуждать, тогда научные знания ложатся на прочную

основу и «становятся подлинным приёмом глубокого, заинтересованного, творческого постижения учебного предмета (литературы, истории и других предметов), как учебника жизни, - вхождение в которую поможет ему разобраться в реальной действительности» (Е.Н.Ильин). Обсуждение актуальных спорных вопросов - благоприятный материал для формирования личностных качеств, неразрывно связанных с характером познания мира.

Основной коммуникативной задачей участников дебатов является глубокое всестороннее обсуждение темы-проблемы.

Участниками дебатов являются подготовленные студенты, общее количество которых не превышает 6 человек. Это основные действующие лица на протяжении всего хода учебных дебатов. В процессе обсуждения темы-проблемы участникам необходимо соблюдать ряд следующих правил, в частности:

• каждый участник может выступать только с разрешения ведущего; недопустима перепалка между участниками;

• в обсуждении предоставляется каждому участнику возможность высказаться;

• каждое высказывание должно быть аргументировано;

• в ходе обсуждения недопустимо «переходить на личности», навешивать ярлыки, допускать уничижительные высказывания.

Важную роль в проведении и последующем анализе учебных дебатов играет аудитория - зрители, которые на протяжении всего процесса обсуждения внимательно следят за происходящим и параллельно готовят материал для анализа речевого поведения ведущего и участников учебных дебатов. Коммуникативной задачей зрителей учебных дебатов является анализ обсуждения темы-проблемы, сопоставление различных идей, аргументов и выводов, высказанных по ходу дебатов.

Исследования записанных на видео дебатов позволили выявить некоторые языковые особенности данного жанра:

- наличие вопросительных конструкций (в том числе риторических вопросов и вопросно-ответных комплексов) («Ну, возникает много вопросов... много, как вы понимаете... Напргшер, почему в России патриотическое воспитание непременно как раз связано с поговоркой. "Пойдешь в армию - там тебя научат Родину любить". Связь очевидная, да?)- употребление чужой речи (цшации) («Например, вот Лермонтов -

был патриотом, когда писал: "Люблю Отчизну я, но странною любовью"? Патриот? Не патриот? Или когда он еще писал. "Прощай, немытая Россия, страна рабов, страна господ, и вы, мундиры голубые, и ты, им преданный народ"?»);

- применение косвенной речи как пересказа чужого мнения (точки зрения), с которым соглашается либо не соглашается автор («Сергей Николаевич высказал довольно интересную мысль Он сказал, что нельзя

противопоставлять Чаадаева и Джефферсона, ведь и тот прав, и этот прав. В том-то и дело В том-то и дело, что это все нелегко»)]

- употребление конструкции связи типа «Вернёмся к основной теме», «Попробуемразобраться»; «Предлагаю обсудить вот какой вопрос» и т.д.;

- использование в речи эмоционально-оценочной лексики, модальных слов и других экспрессивных средств («Вообще, мне крайне неприятно, что это слово (патриотизм) среди многих людей < ..> воспринимается точно так же, как слово "демократия"... Мне это крайне неприятно»).

Учитывая реальное функционирование жанра дебатов в различных сферах общения, мы вычленяем виды дебатов с точки зрения жанровой специфики, а также темы обсуждения: политические дебаты так или иначе касаются вопросов законодательства и деятельности правительства (парламентские дебаты, предвыборные теледебаты; информационно-аналитические дебаты - телепередача «Времена»; игровая технология «Дебаты»), учебные дебаты, способствующие более глубокому осмыслению изучаемого материала.

Во второй главе («Обучение студентов дебатам как речевому жанру») описывается содержание констагирующего среза, его результаты; излагаются исходные положения опытного обучения дебатам как речевому жанру; характеризуется его программа; анализируются ход и результаты опытного обучения.

В задачи констатирующего среза входило:

1. Определить, какими отличительными жанрообразующими признаками респонденты характеризуют дебаты и в чём видят их отличия от дискуссии, диспута;

2. Уточнить круг тем-проблем, которые представляют интерес для обсуждения студентов;

3. Выяснить, как часто студентам приходилось принимать участие в дебатах; чем обусловлен в последнее время интерес к жанру дебатов, насколько он актуален в педагогической сфере деятельности;

4. В какой мере преподаватели ВУЗов готовы обучать студентов умению организовывать и проводить дебаты.

Проведённое исследование показало: для всех респондентов бесспорным и очевидным является тот факт, что публичное обсуждение той или иной проблемы способствует развитию аргументативных умений, формированию культуры обсуждения.

Детальный анализ ответов на первый вопрос (Чем, на Ваш взгляд, отличаются дебаты от дискуссии, диспута? Обоснуйте свой ответ) показал, что большинство студентов (71 %) соотносят дебаты с такой сферой деятельности как политика, когда происходит агитация в чью-то пользу, обсуждение определённых политических событий.

Это можно объяснить тем, что в СМИ периодически появляются телепередачи, связанные с выборами депутатов, с тем, как решаются жизненно важные вопросы.

Дебаты пытались определить

• через «коммуникативную задачу» - 22% («Задача дебатов -постараться прийти к какому-нибудь мнению, единой точке зрения) (Елена М.);

• как «родовое» понятие (обсуждение, спор) - 20% студентов {«Важно в дебатах обсуждение всех точек зрения, их правомерность») (Екатерина Ч.);

• через особенности проблемной тематики - 18% («Мне представляется, что дебаты сводятся к обсуждению темы, которая должна быть интересна всем и содержать актуальную проблему») (Михаил Р.);

• через «публичность», «количество участников», «особую эмоциональность» - 18% («Как мне кажется, дебаты в отличие от дискуссии или прений проводятся только в условиях публичности <...> массовый характер придаёт дебатам зрелищность, своеобразный накал страстей») (Роман В.);

• через «регламентированность», «организованный характер» - 8% («Дебаты проводит специально подготовленный человек, который следит за регламентом, передаёт слово ..») (Мария А.).

Проведённое исследование показало, что при обучении умению дебатировать необходимо акцентировать внимание студентов на таких признаках, как коммуникативная задача, ситуация общения (в частности, выбор темы в зависимости от интересов аудитории, особенности взаимоотношений коммуникантов), на использование необходимых для определённой ситуации речевых средств (клише) ведущего.

Анализ показал, что 40 % считают наиболее обсуждаемыми политические темы, далее следуют экономические темы - 28 % и на третьем месте - 10% - темы морально этическо1 о характера

Среди учителей 40% опрашиваемых называли темы, так или иначе касающиеся проблем образования. Вот некоторые из них:

«Воспитание и образование молодёжи в России»,

«О стыде перед русским словом, или как бороться за чистоту русской речи»;

«Патриотическое воспитание • задачи, проблемы, пути их решения» и другие.

Данные примеры характеризуют разные стороны педагогической деятельности. Но все они затрагивают важные проблемы образования. На основании ответов респондентов можно сделать вывод, что большое значение имеет выбор актуальной темы-проблемы.

16 % студентов, по их словам, принимали участие в дебатах. Из них только 3% высказали удовлетворение своими выступлениями в дебатах, так как им удалось убедигь «противника». Остальные вынесли отрицательный опыт' они остались неуслышанными, их перебивали, не дослушав до конца.

Было установлено, что преподаватели стараются избегать участия в дебатах (73%), поэтому, естественно, у них отсутствует опыт организации и проведения дебатов, что, возможно, объясняется недостаточной разработанностью методики обучения дебатам как речевому жанру.

Приведённые факты подчёркивают необходимость изучения дебатов как речевого жанра в школе и в ВУЗе.

Исходные положения опытного обучения:

1. Осмысление центрального теоретического понятия - дебаты, их жанрообразующих признаков. Для анализа предлагались фрагменты из телепередачи «Времена» и учебные фрагменты, которые в соответствии с жанровыми особенностями реализуются как дебаты. В частности -использовались фрагменты с участием ведущего аелсдебатов В.Познера («Можно ли воспитать чувство патриотизма?» от 20.02.2005г) и фрашенты учебных дебатов («Актуальность принятия закона о защите русского языка?» от 13,10.2003г.). Студенты вычленяли их структурные компоненты, сопоставляли теледебаты с учебными дебатами.

2. Важным принципиальным для нашего исследования является взгляд на формирование аргументативных умений у студентов: система обучения аргументативттым умениям студентов должна осуществляться либо до начала обучения дебатам как речевому жанру^ либо в процессе его изучения (с опорой на программу «Система обучения аргументативным умениям студентов высшей школы», разработанную Н.И Махновской).

3. На этапе обучения речевому жанру дебатов студенты (будущие учителя) получают представление о том, как решаются конкретные вопросы методики обучения аргументативным умениям в школе. В связи с этим мы руководствовались следующими принципами отбора дидактического материала:

- принцип профессиональной ориентированности (отбор материала направлен на работу по формированию положительной мотивационной готовности к решению проблем педагогической деятельности). Так, при подготовке к дебатам студенты использовали всевозможные источники информации (научные исследования в области психологии, логики, педагогики, Интернет, различные СМИ и пр.), позволяющие глубоко и всесторонне раскрыть выбранную для обсуждения тему-проблему;

- принцип межпредметности (возможности привлечения текстов общефилологического, историко-риторического и культурологического цикла, связанных с понятиями «ораторская речь», «аргументирующая речь», «коммуникативный лидер», «коммуникативная компетенция»). Например, широко использовался текстовой материал, который мог быть востребован в ходе подготовки к занятиям по истории, литературе, обществознанию и т.д.

4. Воспитание толерантности в процессе обучения умению дебатировать. Обучая дебатам как речевому жанру, мы решали одновременно разные воспитательные задачи: вежливо возражать (не соглашаться) и вежливо убеждать. В процессе работы подчёркивалось значение умения слушать выступающих, признавать наличие разных подходов к решению проблемы.

Совместно со студентами были разработаны правила поведения ведущего и участников дебатов.

5. Использование различных методов, приёмов и средств обучения. В частности, мы использовали проблемно-диалогический метод (беседу), слово преподавателя (вводное, инструктирующее, сопровождающее, обобщающее, оценочное); анализ текста-образца, в частности - видеозапись теледебатов.

6. Актуализация и мотивация обучения дебатам как жанру речи. В процессе обучения дебатам мы старались максимально использовать полученный в ходе анкетирования махериал, актуализировали первичные знания студентов о жанре.

Мотивация обучения дебатам будущих учителей заключалась в том, чго мы стремились показать эффективность формы дебатов как приём проблемного обучения школьников. Студенты убеждались, что, с одной стороны, дебаты способствуют активному включению участников в учебно-позпавательную поисковую деятельность. С другой стороны, дебаты приучают к публичным выступлениям в условиях лимита времени, учат аргументировано высказывать свою точку зрения, возражать оппоненту в условиях публичного обсуждения.

7. При отборе дидактического материала для экспериментальной работы были учтены сложившиеся в современной методике обучения языку и речи подходы к использованию дидактического материала, разработаны принципы и методы представления текстового материала в ходе обучения (см. работы Н.Д.Бурвиковой, А.Д.Дейкиной, Н.А.Ипполитовой, А.Ю.Купаловой, Т.А.Ладыженской, В.Н.Мещерякова, З.С.Смелковой, Л.П.Федоренко).

8. Особую значимость для организации экспериментальной работы имеют средства экранной наглядности (фрагменты видеозаписей учебных дебатов). При отборе и использовании средств экранной наглядности мы руководствовались принципами и методами, которые сложились в современной методике обучения языку и речи с использованием средств наглядности (см. работы Л.М.Зельмановой, Л.П.Прессмана, Е.Г.Шатовой и ДР-)-

Для нас значимы были следующие подходы к их использованию:

- выбор должен быть оправдан учебной ситуацией и отвечать требованиям методической целесообразности;

- введение наглядного средства на занятии предполагает методический комментарий, предваряющий и завершающий показ записи;

- на основе увиденного студенты должны выполнить ряд образовательных операций: провести анализ, сопоставить с ранее увиденным, решить риторическую задачу на основе увиденного.

Использование видеофрагментов на занятии по изучению речевого жанра дебатов показало, что видеофрагмент:

- активизирует мыслеречевую деятельность студентов;

- создаёт идеальные условия для овладения умениями организовывать обсуждение, принимать в нём активное участие в рамках рассматриваемого жанра;

- создаёт благоприятную творческую атмосферу для формирования аргументативных умений. Анализ аргументации в речевых педагогических жанрах позволяет осмыслить речевое поведение аргументирующего, возможные коммуникативные удачи и промахи, связанные с введением аргументации в жанр дебатов и тем самым способствует преодолению подобных коммуникативных неудач.

В соответствии с целью исследования в процессе создания и реализации методики опытного обучения необходимо было:

♦сформировать у студентов представление о дебатах (в г ом числе и об учебных дебатах) как речевом жанре;

♦разработать программу обучения, которая включала бы минимум теоретических сведений, необходимых студентам для овладения умением дебатировать и вести дебаты;

♦выявить наиболее эффективные методы и приёмы формирования интересующих нас коммуникативных умений;

♦определить эффективность разработанной методики обучения. Теоретическую основу опытного обучения составили результаты исследований в области лингвистики, психологии, методики русского языка, а также данные констатирующего среза. Мы видели основную задачу опытного обучения в том, чтобы раскрыть понятие «дебаты как речевой жанр», сформировать установку на использование данного жанра в профессиональной деятельности учителя

Программа опытного обучения, составленная с учётом специфики будущей деятельности студентов, включает:

-такие опорные общеучебные умения, как умение сопоставлять, анализировать различные идеи и события, сравнивать прозвучавшие мнения, находить аналогии, а также коммуникативно-речевые умения, в частности -умение извлекать информацию, умение обосновывать выдвигаемую точку зрения, умение чётко формулировать тезис, умение корректно и эффективно задавать вопросы, умение использовать приёмы завоевания внимания аудитории, умение логично завершать линию утверждения (отрицания) и другие.

-специальные, так называемые коммуникативно-жанровые умения, которые необходимы для организации и проведения учебных дебатов, например, умение соблюдать регламент, умение интересно начать дебаты, умение организовать работу всех участников обсуждения и др.;

В опытном обучении студентам предлагались следующие типы заданий:

- риторический анализ вступительного и заключительного слова ведущего дебатов, проблемные вопросы как содержательной основы учебных дебатов;

- риторические задачи, связанные с моделированием, инсценировкой речевых ситуаций, требующих выбора определённых речевых стратегий

поведения, знания речевых средств коррекции и стимулирования обсуждения;

- подготовка устных сообщений по предлагаемой актуальной проблеме;

- организация и проведение учебных дебатов с последующим их анализом.

В качестве примера приведён ход четырёх занятий: 1. Жанрообразующие признаки; 2. Организованный характер обсуждения; 3. Как убеждать в дебатах; 4. «Дебатировать - значит учиться мыслить!»

Осуществляя опытное обучение, мы вели наблюдения, проводили анализ текущих работ, анализировали письменные и устные тексты студентов по ряду критериев, которые были отобраны в соответствии с задачами исследования.

Анализ текущих работ показал, что у обучаемых сформировалось общее представление об особенностях дебаюв как речевого жанра, о поведении ведущего учебных дебатов.

• Студенты, выступающие в роли ведущего

а) старались при подготовке вопросов, учитывая требование всестороннего обсуждения темы, затрагивать различные аспекты проблемы;

б) овладели умениями открывать учебные дебаты и завершать их;

в) умело пользовались речевыми средствами коррекции и сгамулирования обсуждения.

• Студенты, выступающие в роли участников учебных дебатов

а) овладели умением чётко формулировать тезис и вводить аргументы;

б) обнаружили умение выражать согласие и возражать оппоненту с учётом речевой ситуации, используя при этом необходимые речевые средства.

• Студенты, выступающие в роли «зрителей»

а) овладели умением оценивать ведущего и участников учебных дебатов по соответствующим критериям: соблюдение регламента, понимание темы-проблемы;

б) обнаружили умение создавать тексты оценочного характера, аргументировано выражать свою точку зрения относительно роли ведущего и участников учебных дебатов.

Наблюдения показали, что обучение дебатам как жанру речи вызывает интерес у студентов, осознаётся ими как профессионально значимый жанр. Обучение дебатам помогает студентам формулировать независимые и взвешенные суждения, делать обоснованные заключения на основе анализа имеющихся свидетельств. Дебаты учат осмысливать, формулировать свою точку зрения, ар1ументировать её и грамотно отстаивать. Важно также, что одновременно дебаты учат уважительному отношению к оппоненту. При анализе записанных на видео учебных дебатов выяснилось, что многое зависит от ведущего, от его умения логично и последовательно задавать вопросы. Среди этих вопросов должен быть вопрос о содержании

центрального понятия. Если ведущий упустит этот момент, то дебаты могут стать неэффективными. Следовательно, нужно больше внимания уделять умению формулировать вопросы.

Результаты опытного обучения подтверждают гипотезу об эффективности разработанной методики. Полученные данные свидетельствуют об успехе студентов в овладении специальными умениями, которые необходимы для организации и проведения дебатов, а также умения принимать участие в подобного рода обсуждениях.

В заключении формулируются основные положения диссертации, приводятся факты, свидетельствующие об эффективности предложенной методики, намечаются дальнейшие перспективы работы.

В приложении представлен дополнительный теоретический материл по основным жанровым признакам дебатов, дискуссии, диспута, прений, а также материал к занятиям по речевому жанру дебатов

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Волошина Н.В. Обучение дебатам и дискуссионной речи учащихся старших классов//Сборник тезисов научн.-практ. конф. «Риторические дисциплины в новых государственных стандартах. -М., 2003. -С.20 (0,07 пл.).

2. Волошина Н.В. Дебаты в курсе риторики высшей школы//Риторика в модернизации образования. Материалы докладов участников Восьмой международной научной конференции по риторике (Москва, 2-4 февраля 2004). - М.: МПГУ, 2004. -С.47-49 (0,3 пл.).

3. Волошина Н.В. Обучение дебатам студентов в высшей школе//Профессиональное становление специалиста в вузе. Материалы межвузовской конференции/Под общ. ред. д.п.н., проф. В.А. Ситарова, д.п.н., проф. Т.В. Лодкиной. - Москва-Вологда, 2004. - С.58-61 (0,5 пл.).

4. Волошина Н.В. Особенности дебатов в современном диалогическом пространствс//Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Выпуск XXIX. - М.: Прометей, 2005. - С. 17-22 (1,5 пл.).

5. Волошина Н.В. Обучение дебатам в старших классах//Русский язык: Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». -2005. - №21. - Ноябрь (1-15). - С 11-15 (3,2 пл.).

6. Волошина Н.В. Опытное обучение студентов дебатам как речевому жанру//Фидологическая наука в XXI веке: взгляд молодых. Материалы Четвёртой всероссийской конференции молодых учёных. - Москва-Ярославль: Ремдер, 2005. - С.559-562 (0,2 пл.).

7. Волошина Н.В. Воспитание толерантности в процессе обучения умению дебатировать//Риторика и культура речи в современном обществе и образовании: сборник материалов X Международной конференции по риюрике/науч. ред.-сост. В.И.Аннушкин, В.Э.Морозов. - М.: Флинта: На>ка, 2006. - С.96-98 (0,3п.л.).

)

Подл, к печ. 05.04.2006 Объем 1 п.д._Заказ №. 104 Тир 100 экз.

Типография Mill "У

96 9 8

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Волошина, Наталья Васильевна, 2006 год

Введение.

Глава I. Дебаты как речевой жанр.

§1. Толкование понятий «спор», «дискуссия», «диспут», «прения», дебаты».

§2. Особенности дебатов как устного диалогического жанра.

§3. Виды дебатов в различных сферах общения.

§4. Речевой жанр учебных дебатов и проблемное обучение.

Выводы.

Глава П.Обучение студентов дебатам как речевому жанру.

§1. Готовность студентов к обучению дебатам как речевому жанру.

Результаты констатирующего среза.

§2. Задачи и исходные положения методики.

§3. Программа опытного обучения.

§4. Ход опытного обучения.

§5. Анализ результатов опытного обучения.

Выводы.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Дебаты как речевой жанр в профессиональной деятельности учителя"

Чем ещё обусловлена актуальность проблемы нашего научного исследования?

Современное представление об имидже педагога предполагает наличие профессиональных коммуникативно-речевых умений, к числу которых следует отнести и умения организовывать и проводить дебаты, принимать активное участие в обсуждении и аргументировано высказывать свою точку зрения. В связи с этим дебаты как речевой жанр педагогической деятельности вызывает научный интерес, так как именно он (жанр) в силу своей природы предполагает демократичный подход к изучению учебного материала, предоставляя выбор свободной аргументированной позиции, формируя тем самым неоднозначное отношение к явлениям действительности. Поэтому главное внимание в нашем исследовании мы уделяем жанровым признакам дебатов, знание которых и применение на практике позволит эффективно использовать данную форму обучения.

Анализ психолого-педагогической литературы выявил значимость различных форм групповой работы. Дискуссионному общению посвящены исследования А.И.Гончаровой, В.В.Гузеевой, В.И.Ивченко, М.В.Кларина, Ю.Н.Кулюткина, Н.И.Махновской, С.А.Минеевой, Т.Г.Шинкаренко и других. Непосредственно изучением дебатов занимались Е.Г.Калинкина, С.Кулева, С.А.Круль, Т.В.Светенко, Т.Б.Пасман, Т.А.Полковникова, В.М.Сапогов. Для описания дебатов как жанра речи базовыми для нас являются понятия речевого жанра (Н.Д.Арутюнова, М.М.Бахтин, А.Вежбицкая, В.Е.Гольдин, В.В.Дементьев, К.Ф.Седов, О.Б.Сиротинина, И.А.Стернин, Т.В.Шмелёва и др.) и педагогических речевых жанров (Т.А.Ладыженская, Н.А.Ипполитова, Л.Е.Салькова, Л.В.Хаймович и др.). Рабочий термин «учебные дебаты» в настоящем исследовании введён нами для обозначения предмета исследования. Вопросы жанровой специфики учебных дебатов и особенности их организации не были предметом специальных исследований.

Предмет диссертационного исследования - дебаты как речевой жанр профессиональной деятельности учителя.

Цель исследования - разработать и проверить опытным путём методику обучения студентов умению дебатировать и проводить дебаты.

- осознают значение и особенности дебатов как жанра, особенности речевого поведения ведущего и участников дебатов;

Для реализации поставленной цели и проверки выдвинутой гипотезы необходимо было решить следующие задачи:

- установить степень разработанности исследуемой проблемы;

- уточнить толкование понятия «дебаты»;

- рассмотреть особенности функционирования устной диалогической речи в жанре дебатов;

- выявить жанровые признаки учебных дебатов;

- разработать методику обучения студентов умению дебатировать и проверить её эффективность.

Для решения поставленных задач использовались следующие методы исследования:

- теоретический анализ научной литературы по исследуемому вопросу;

- анкетирование студентов с целью определить их готовность к обучению дебатировать;

- анкетирование преподавателей ВУЗов и учителей школ;

-анализ записанных на видео учебных и телевизионных дебатов;

- опытное обучение, обработка и оценка его результатов.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоит в следующем:

1. Рассмотрены особенности функционирования устного диалогического жанра дебатов; описаны средства диалогизации монологической речи ведущего в начале и в конце дебатов

2. Вычленены основные виды жанра дебатов в различных сферах общения (парламентские дебаты, предвыборные теледебаты, игровая технология «Дебаты», учебные дебаты) на основе следующих компонентов коммуникативной ситуации: сфера общения, коммуникативная задача, автор, адресат, пространственно-временные рамки общения.

4. Выделены жанровые признаки учебных дебатов (обсуждение учебно-познавательной проблемы, разных подходов к её решению; регламентированность и др.).

Практическая значимость исследования заключается в том, что:

- разработанная методика поможет будущим учителям использовать жанр учебных дебатов как один из эффективных жанров публичного обсуждения общепредметных тем, имеющих разнообразные подходы к решению;

- результаты исследования могут быть использованы при разработке программ и учебных пособий по курсам: «Русский язык и культура речи», «Культура речи. Риторика», «Педагогическая риторика», предусмотренных ГОСВПО, в работе по подготовке и повышению квалификации учителей средней общеобразовательной школы, в процессе организации и в ходе осуществления учебного процесса в средней общеобразовательной школе (в форме уроков, методических разработок и практических рекомендаций).

Личный вклад автора в исследование. Разработаны лингвистические и психолого-педагогические основы обучения дебатам как речевому жанру; определено и конкретизировано ключевое понятие и его основные виды в различных сферах общения; подготовлена дидактическая база, разработана методика формирования умений организовывать и проводить дебаты.

Достоверность результатов исследования подтверждается данными констатирующего среза, в котором приняли участие в 2004г. 276 студентов (из них 200 студентов-филологов, 76 студентов нефилологических специальностей). Кроме того, в период с 2005 г. по 2006 г. констатирующим срезом было охвачено 198 студентов разных факультетов (физический, социологический, исторический). Также в анкетировании приняли участие 48 человек. Из них 13 преподавателей различных дисциплин Сла-вянского-на-Кубани государственного педагогического института. Остальные (35 человек) - учителя русского языка и литературы Калининского и Славянского районов, а также участники конференции «Малой Академии Наук», посвященной проблемам интенсивного развития научной деятельности учащихся школ, которая проходила в городе Славянске-на-Кубани на базе средней школы №1 в ноябре 2004 г.

Апробация работы, а также результатов исследования осуществлялась в ходе опытного обучения студентов I курса филологического факультета Славянского-на-Кубани государственного педагогического института, студентов II курса исторического факультета Московского педагогического государственного университета на протяжении 2005-2006 г.г.

На защиту выносятся следующие положения;

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)"

Выводы:

1. Результаты констатирующего среза позволили определить минимум теоретических сведений, которые являются основой для формирования у студентов коммуникативно-речевых умений, что позволяет подготовить будущих учителей к проведению учебных дебатов при изучении различных учебных предметов (в частности гуманитарного цикла) и к участию в учебных дебатах по проблемам гражданского общества, образования, научных открытий.

2. Разработанная и проверенная на практике программа опытного обучения включает усвоение жанрообразующих признаков дебатов (всестороннее обсуждение проблемы, наличие коммуникативного лидера, активных участников обсуждения (5-6 человек), слушателей, регламентированность обсуждения, публичность), особенностей структурно-смысловых частей дебатов (содержание вступительного и заключительного монологов ведущего; диалоги участников дебатов в процессе обсуждения).

3. Сопоставительный анализ результатов констатирующего среза и опытного обучения показал положительные сдвиги в осмыслении понятия «дебаты» как жанра речи, в осознании значимости их изучения. Вместе с тем сопоставительный анализ позволил выявить и затруднения у студентов на этапе формирования умения вести дебаты (боязнь аудитории, замедленная реакция на реплики и выступления участников дебатов).

4. Целенаправленный анализ дебатов, проведённых в ходе опытного обучения, способствовал формированию у студентов умения аргументированно оценивать речевое поведение ведущего учебных дебатов и их участников.

5. Анализ итоговых учебных дебатов показал, что многое зависит от ведущего, от его умения логично и последовательно задавать вопросы. Среди этих вопросов должен быть вопрос о содержании центрального понятия. Если ведущий упустит этот момент, то дебаты могут стать неэффективными. Следовательно, нужно уделять больше внимания умению формулировать вопросы.

6. Опытная работа показала, что обучение дебатам вызывает интерес у студентов, осознаётся ими как профессионально значимое умение.

7. Результаты опытного обучения подтверждают гипотезу об эффективности разработанной методики. Полученные данные свидетельствуют об успехе студентов в овладении специальными умениями, которые необходимы для организации, проведения дебатов, а также умения принимать участие в подобного рода обсуждениях.

8. Обучение дебатам помогает студентам формулировать независимые и взвешенные суждения, делать обоснованные заключения на основе анализа имеющихся свидетельств. Дебаты учат осмысливать, формулировать свою точку зрения, аргументировать её и грамотно отстаивать. Важно также, что одновременно дебаты учат уважительному отношению к оппоненту.

9. Разработанная методика развивает общезначимые коммуникативные умения, формирует речевую культуру будущих учителей и закладывает основу для умелого использования дебатов в будущей профессиональной деятельности.

148

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем исследовании отражена попытка решить одну из важнейших проблем методики высшей школы — проблему формирования у студентов, будущих учителей, коммуникативно-речевых умений, позволяющих организовывать и проводить учебные дебаты, а также принимать участие в подобного рода обсуждениях.

Анализ литературы, исследование записанных на видео учебных дебатов, а также личный опыт преподавания позволил:

1. Выявить жанровые признаки учебных дебатов на основе следующих параметров (коммуникативная задача, фактор автора, фактор адресата, языковое воплощение). Главными чертами учебных дебатов является то, что они строятся как целенаправленное и упорядоченное обсуждение, обмен мнениями, суждениями ради поиска не столько единственной истины, сколько множественных подходов, предстающих как ряд обосновываемых точек зрения, позиций. Для учебных дебатов характерно: а) обсуждение не только тех проблем, которые связаны с изучением учебных предметов, но и актуальных социозначимых для студентов проблем; б) наличие ведущего, в функции которого входит следить за регламентом, за соблюдением речевого равноправия между участниками, а также в целом руководить ходом обсуждения; в) рассмотрение учебных дебатов как одной из форм организации проблемного обучения определяет их ориентированность на специальное обучение поисковым процедурам, формирование культуры рефлексивного мышления.

2. Определить минимум речеведческих знаний и умений, необходимых для успешной речевой практики будущих учителей по использованию речевого жанра дебатов;

3. Уточнить понятие «дебаты».

4. Рассмотреть особенности функционирования устной диалогической речи в жанре дебатов; выделить речевые средства и приёмы диалогизации монологической речи в выступлениях ведущего в начале и в конце дебатов.

5. Рассмотреть специфику речевого жанра учебных дебатов как формы организации проблемного обучения, основу которой составляет поисковый подход к обучению, направленный на формирование опыта самостоятельного поиска новых знаний, их применения в новых условиях, формирования опыта творческой деятельности в сочетании с выработкой ценностных ориентаций.

Результаты опытного обучения подтвердили выдвинутую нами гипотезу о том, что эффективность обучения будущих учителей по использованию жанра дебатов в педагогической деятельности значительно повысится, если студенты:

Данные опытного обучения свидетельствуют о положительных результатах в овладении важнейшими умениями проводить, организовывать учебные дебаты, а также принимать в них участие. Анализ итоговых дебатов позволил обнаружить достаточный уровень владения такими специальными умениями, как умение обосновывать выдвигаемую точку зрения, соблюдать регламент, корректно и эффективно задавать вопросы; большинство студентов научились анализировать учебные дебаты как жанр речи, критически оценивать речевое поведение ведущего и участников обсуждения, что свидетельствует о повышении уровня коммуникативно-аналитических способностей студентов. От степени владения этими умениями во многом зависит уровень профессиональной подготовки студентов.

Взаимодействие всех субъектов коммуникации (ведущего, активных участников, слушателей) в анализируемых учебных дебатах строилось не только на поочерёдных высказываниях, вопросах и ответах, но и на содержательно направленной организации участников - то есть обращения друг к другу и к ведущему для углублённого и разностороннего обсуждения самих идей, точек зрения, проблемы в целом. Данный факт свидетельствует об уровне самоорганизации участников обсуждения и влияет на эффективность жанра в целом.

Работа над созданием дебатов как речевого жанра позволила обучаемым достичь определённых успехов в развитии общей культуры ведения диалога, которая проявилась в умении слушать, выражать согласие с оппонентом, корректно возражать ему.

Создание методики обучения умению дебатировать во многом будет способствовать решению задач коммуникативного плана - повышению речевой культуры человека в ситуации активного обсуждения социально значимых проблем.

Перспективами научной работы можно назвать следующее:

1)необходимо более глубоко и целенаправленно изучить особенности использования учебных дебатов в школе на разных предметах (иностранный язык, физика, биология, обществознание и др.);

2)требуется дальнейшее изучение специфики диалогического жанра дебатов с учётом определения приёмов и средств управления речью ведущего и участников дебатов.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Волошина, Наталья Васильевна, Москва

1. Александров Д.Н. Логика. Риторика. Этика: Учеб. пособие. М.: Флинта: Наука, 2002. - 168с.

2. Александров Д.Н. Основы ораторского мастерства, или В погоне за Цицероном: Учебное пособие/Д.Н. Александров. М.: Флинта: Наука, 2003.-448с.

3. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: МГУ, 1991.- 149с.

4. Андреев А.А. Политические телевизионные дебаты: их роль в избирательных кампаниях, социально-психологические и жанровые особенности: Дис. канд. филол. наук: 10.01.10. М., 2004.-318с.

5. Арутюнова Н.Д. Некоторые типы диалогических реакций и «почему» реплики в современном русском языке//Филологические науки.-1970.-№3.-С. 44-58.

6. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата//Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981. - Т. 40. - №4. - С. 356-357.

7. Балаян А.Р. Основные коммуникативные характеристики диалога. Дис. канд. филол. наук.-М., 1971.-253с.

8. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новации.-М.: Знание, 1991.-64с.

9. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Естественноязыковая аргументацияв логике практического рассуждения//Мышление, когнитивные нау- ^ ки, искусственный интеллект. М., 1988. - С. 104-119.

10. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Когнитивные механизмы онтологи-зации знания в зеркале языка: К лингвистическому изучению аргу-ментации//Учён. зап. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1988. - Вып. 793. Психологические проблемы познания действительности. - С.21-40.

11. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Лингво-прагматические механизмы аргументации//Рациональность, рассуждение, коммуникация. Киев, 1986. - С.22-41.

12. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Проблемы моделирования естественно-языковой аргументации/Лингвистическое обеспечение информационных систем. М., 1987. - С. 143-168.

13. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Структура естественной языковой аргументации//Семиотические аспекты формализации интеллектуальной деятельности: Школа-семинар "Кутаиси-85". Тезисы докладов и сообщений. М., 1985. - С.385-388.

14. Баранов М.Т. Типы учебного материала и методы обучения русскому языку//Русский язык в школе. 1981. - №3. - С.62-69.

15. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров//Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - С. 237-259.

16. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других науках//Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-424с.

17. Безрукова B.C. Всё о современном уроке в школе: проблемы и решения. М.: «Сентябрь», 2004. - 160с.

18. Белиловская М. Три правила для заядлых спорщиков//Первое сентября. 1997. - №74 (12.07.). - С.4-6.

19. Борисова И.Н. Русский разговорный диалог: структура и динамика. М.: КомКнига, 2005. - 320с.

20. Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Логос, 2001. - 304с.

21. Вараксин В.Н. Возьми интеллект в союзники: учеб.-метод. пособие. Таганрог: ФЕРТ, 2004. - 101с.

22. Ваторопин А.С. Использование групповых дискуссий в учебном курсе «Права человека»: Учебно-методическое пособие/А.С. Ваторопин, Г.Е. Зборовский, Н.Б. Костина. М.: Логос, 2003. - 47с.

23. Веселова О.В. К вопросу об анализе разговорных диалогических текстов//Межвузовский сборник статей/Международная академия бизнеса и банковского дела. Серия: Филология. Тольятти, 1998. -№1. - С.65-66.

24. Викулова С.В. Научная дискуссия. Минск: Навука i тэхшка, 1992.-150с.

25. Винокур Т.Г. О некоторых синтаксических особенностях диалогической речи//Исследования по грамматике русского литературного языка.-М., 1955. С.126-141.

26. Владимирова 3. Игры доброй воли//Педагогический калейдоскоп.-1997.- №30-31.-С.2-4

27. Волжская Н. Кто ты в 21 веке?//Учительская газета. 2001. -№11.-С. 17.

28. Волков А.А. Основы риторики: Учебное пособие для вузов. -М.: Академический Проект, 2003. 304с.

29. Волкова Т.Н. Новые формы организации обучения русскому языку//Традиционные и новые формы обучения и контроля в практике преподавания русского языка в школе и вузе. Иваново: Иванов, гос.ун-т, 2003.-С. 13-20.

30. Выготский JI.B. Мышление и речь. Психика, сознание, бессознательное. (Собрание трудов) Текстологический комментарий И.В.Пешкова. М.: Издательство «Лабиринт», 2001. - 368с.

31. Гайкова О.В. К вопросу о стратегиях воздействия дискурса предвыборной борьбы//Актуальные вопросы переводоведения и лингвистики: Материалы научной сессии ВолГУ. Волгоград, 2001. - С. 47-49.

32. Галанова Е.И. Публичный диалог вчера и сегодня (коммуникативно-речевая эволюция жанра интервью)//Русский язык сегодня. Вып. 1. Сб. статей. РАН. Ин-т рус. яз. им. В.В.Виноградова. М.: «Азбуковник», 2000. - С. 251-260.

33. Ганшина К.А. Французско-русский словарь. 51 000 слов. Изд. 6-е испр. и доп. М.: «Советская энциклопедия», 1971. С.75.

34. Глобальные проблемы, их суть и поиск путей разрешения: Материалы для дискуссий по теме: «Глобальные проблемы и принципы устойчивого развития»/Сост. А.А. Черепанов, А.Г. Литвиненко. -Новосибирск: Издательство сибирского отделения РАН, 1998. 107с.

35. Гончарова А.И. Диспут на уроке истории//Преподавание истории в школе. 1998. - №5. - С.36-38.

36. Гордон А.Г. Ночные диалоги. М.: Предлог, 2004. - 320с.

37. Горева И. Если бы суд над Сократом состоялся сегодня.//Граждановедение: Ежед. прил. к «Учительской газете». -2001.- №10. С.5.

38. Гузеев В.В. Технология проблемного семинара. Синтез «мозгового штурма» и «творческой дискуссии//Школьные технологии. -1998.- №1.-С. 51-56.

39. Гуружапов В.А. Понимание смысла искусства младшими подростками в ситуации коллективной дискуссии//Психологическая наука и образование. 1996. - №2. - С.83-88.

40. Дзюбенко О.Г. Вопросы формирования дискуссионной речи. -Тернополь: НИИ «Проблемы человека», 1992. 536с.

41. Дискуссии на уроках обществознания и граждановеде-ния/Н.С. Коваленко, К.В.Комарова, Э.Ю.Сероусов и др.//Обществознание в школе. 2000. - №2. - С.58-66.

42. Дискуссия о путях реформирования образовательной системы России/В.М.Филиппов, И.И.Мельников, Б.В.Грызлов и др.//Инновации в образовании. 2001. - №2. - С.36-45.

43. Долина И. Научить человека жить: Урок «Национальная идея России»: XI кл.//Граждановедение: Еженед. прил. к «Учительской газете». 1997. - №27. - С. 5.

44. Дорно И.В. Проблемное обучение в школе: Учеб.-метод. пособие . М.: Просвещение, 1983 .-31с.

45. Жанры речи. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. 212с.

46. Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во Государственного учебно-научного центра «Колледж», 1999. - 287с.

47. Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2002. Вып.З. 318с.

48. Жильцова Е.И. Нетрадиционные формы занятий при изучении курса «Человек и общество» в XI классе/Юбществознание в школе. -1997.- №1. — С.34-40.

49. Забрыгина Т.Г. Урок-дискуссия «Политический портрет М.С.Горбачёва»//Преподавание истории в школе. 2000. - №1. - С. 39-43.

50. Зверев И.Д. Групповые занятия и дискуссии на уроках эколо-гии//Биология: Еженед. прил. к газ. «Первое сентября». 1997. -№17. - С.14.

51. Земская Е.А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М.: Русский язык, 1979. - 239с.

52. Золотарёва Л.И. Риторика, дискуссия, общение. Профессионально-ориентированные тренинги: учебное пособие. М., МосУ МВД России, 2004.- 137с.

53. Иванов Л.Ю. Текст научной дискуссии: Дейксис и оценка. М.: НИП «2Р», 2003.-208с.

54. Иванова С.Ф. Искусство диалога, или Беседы о риторике. -Пермь: Зап.-Урал. учеб.-науч. центр, 1992. -201с.

55. Иванова С.Ф. Специфика публичной речи. М., 1978. - 126с.

56. Иванова Ю.М. Стратегии речевого воздействия в жанре предвыборных теледебатов. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2003. -21с.

57. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М.: Гуманитарный издательский центр "ВЛАДОС", 1997. - 352с.

58. Ивин А.А. Риторика: искусство убеждать. Учебное пособие. -М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. 304с.

59. Ивченко В.И. Игра и дискуссия как продуктивные формы обучения, способствующие творческому саморазвитию личности/Гуманитарное образование в высшей и средней школе: проблемы и перспективы. Уссурийск, 2001. - С. 199-210.

60. Ильин Е.Н., Мертенс С.В. Давайте соберёмся.: Новые возможности урока общения. М.: Школа-Пресс, 1994. - 128с.

61. Ильин Е.Н. «Минувших дней итоги.» JL: Лениздат, 1991. -124с.

62. Ильин Е.Н. Искусство общения: из опыта работы учителя литературы 516-й школы Ленинграда. М.: Педагогика, 1982. - 112с.

63. Интеллектуальные приключения, или как проводить дискуссии на морально-этические темы: Учеб. пособие/М.Д.Мартынова, Д.Е.Соловьёв, Н.И.Учайкина. Саранск, 1996. - 102с.

64. Ипполитова Н.А., Князева О.Ю., Савова М.Р. Русский язык и культура речи: Учебник/Под ред. Н.А. Ипполитовой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 440с.

65. Казарцева О.М. Урок-дискуссия//Русский язык: Еженед. прил. к газ. «Первое сентября». 1997. -№27. - С.2-3.

66. Каткова И.Г. Литературный журнал учащихся: дискуссия в российской педагогической прессе конца XIX начала XX вв//Педагогическая мысль и образование в XXI веке: Россия - Германия; Оренбург, 2001. - 4.2. - С. 172-178.

67. Китайгородсткая М.В., Розанова Н.Н. Современная политическая коммуникация: тенденции развития//Фортунатовский сборник: материалы научной конференции, посвящённой 100-летию Московской лингвистической школы, 1897-1997гг. М., 2000. - С. 189-196.

68. Кларин М.В. Инновации в мировой педагогике: обучение на основе исследования, игры и дискуссии: Анализ зарубеж. опыта/М.В.

69. Кларин; Ассоц. «Развивающее обучение». Рига: Пед. центр «Эксперимент», 1995.- 176с.

70. Кларин М.В. Обучение как дискуссия. Модели учебной дискус-сии//Школьные технологии. М., 2004. - №6. - С. 58-78.

71. Клятис А.С. Искусство перевода: Борис Пастернак//Литература: Еженед. прил. к газ. «Первое сентября». 2005. - №13 (1-15 июля). -С.33-36.

72. Кожина М.Н. Стилистика русского языка: Учебник для студентов пед. ин-тов по спец. №2101 «Рус. яз. и лит.». 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Просвещение, 1983. - 223с.

73. Колокольцева Т.Н. Роль диалога и диалогичности в современном диалогическом пространстве: (На материале средств массовой ин-формации)//Проблемы речевой коммуникации. Саратов, 2000. -С.50-57.

74. Колоярцева Н.П. Продолжим дискуссию: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во С.-петерб. ун-та, 1998. - 101с.

75. Короткова М.В. Методика проведения игр и дискуссий на уроках истории. М: Владос-Пресс, 2001. - 252с.

76. Костомаров В.Г. Наш язык в действии: Очерки современной русской стилистики. М.: Гардарики, 2005. - 287с.

77. Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность?. -М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. 375с.

78. Кривоносое А.Т. Естественный язык и логика. Москва-НьюW

79. Иорк: Wickersham Printing Company, 1993. 318с.

80. Кузнецов Г.В. Президентские дебаты: репетиция//Профессия-журналист. 2000. - №1. - С.24-26.

81. Кузнецова О.В. Эпатажное поведение журналиста как особая разновидность коммуникативного стиля//Концептуальная картинамира и интерпретативное поле текста с позиций лингвистики, журналистики. Барнаул, 2001. - С. 187-202.

82. Куликова Г.С. Актёры в роли ведущих телепередач: особенности речевого поведения//Проблемы речевой коммуникации. Саратов, 2000. - С.95-99.

83. Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник/Под ред. Л.Ю.Иванова, А.П.Сковородникова, Е.Н.Ширяева и др. М.: Флинта: Наука, 2003. - 840с.

84. Культура русской речи; Учебник для вузов/Под ред. проф. Л.К.Граудиной и проф. Е.Н.Ширяева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА • М), 2001. - 560с.

85. Кулюткин Ю.Н. Диалог как предмет педагогической рефлексии.- СПб.: СпецЛит, 2001. 74с.

86. Кулюткин Ю.Н. Культура групповых дискуссий. СПб.: Центр глобального образования СПбГУПН, 1997. -22с.

87. Ладыженская Т.А. Анализ устной речи учащихся V-VII классов.- М.: Известия АПН РСФСР, 1963. 134с.

88. Ладыженская Т.А. Живое слово. М., 1986. - 124с.

89. Ладыженская Т.А. Основы культуры речи в вузе//Советская педагогика.- 1991.- №2.- С.81-85.

90. Ладыженская Т.А. Система работы по развитию связной устной речи учащихся. М.: Педагогика, 1975. - 225с.

91. Ладыженская Т.А. Устная речь как средство и предмет обучения: Учебное пособие для студентов. 2-е изд., перераб. - М.: Флинта: Наука, 1998.- 136с.

92. Ладыженская Т.А. Педагогическое говорение//Риторика: учеб./З.С.Смелкова Н.А.Ипполитова, Т.А.Ладыженская и др.; подред. Н.А.Ипполтовой. М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. -С.108-117.

93. Лаптева О.А. Живая русская речь с телеэкрана. Разговорный пласт телевизионной речи в нормативном аспекте. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-520с.

94. Лаптева О.А. Русский разговорный синтаксис. Отв. ред. член-корр. АН СССР Ф.П.Филин. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2003.-400с.

95. Лаптева О.А. Современная русская публичная речи в свете теории стиля в кн.: О грамматике русского высказывания. М., 1995. -534с.

96. Лебедева О.В. Диалог как результат социального взаимодейст-вия//Сборник научных трудов МГЛУ. М., 2001. - №452. - С. 118127.

97. Леммерман X. Уроки риторики и дебатов: Пер с нем. М.: ООО «Издательство «Уникум-Пресс», 2002. - 336с.

98. Леонтьев А.А. Психологические механизмы и пути воспитания умений публичной речи. М.: Знание РСФСР, 1972. - 160с.

99. Леонтьев А.А. Психология общения. Тарту, 1974. - 220с.

100. Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 216с.

101. Лисовский В.Т. Методика организации и проведения диспутов на морально-этические темы. Л.: Знание, 1982. - 24с.

102. Лисовский В.Т. О чём спорят старшеклассники. Л., 1989. -178с.

103. Лотман Ю., Цивьян Ю. Диалог с экраном. Таллинн, 1994. -213с.

104. Лотман Ю.М. Структура диалога как принцип работы семиотического механизма. Тарту, 1984. - 74с.

105. Лурия А.Р. Письмо и речь: Нейролингвистические исследования: Учеб. пособие для студ. психол. фак. высш. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2002. - 352с.

106. Львов М.Р. Риторика. Культура речи: Учеб. Пособие для студентов гуманитарных факультетов. М.: Изд. Центр «Академия», 2002. - 272с.

107. Львов М.Р. Словарь-справочник по методике русского языка. -М.: Просвещение, 1988.- С.20; С.170.

108. Макарова Л.Н. Речевой модус гипотетической оценки (на материале дебатов в парламенте в ФРГ)//Социальные и гуманитарные исследования: традиции и реальности. Саранск, 2000. - С.326-327.

109. Мартынова М.Д. Интеллектуальные приключения, или как проводить дискуссии на морально-этические темы: Учебное пособие/М.Д.Мартынова, Д.Е.Соловьёв и др. Саранск: «Красный октябрь», 1996.- 106с.

110. Матвеева Т.В. Учебный словарь: русский язык, культура речи, стилистика, риторика/Т.В.Матвеева. М.: Флинта: Наука, 2003. -432с.

111. Махмутов М.И. Организация проблемного обучения в школе. -Книга для учителей. М.: «Просвещение», 1977. - 240с.

112. Махмутов М.И. Проблемное обучение. Основные вопросы теории. -М.: «Педагогика», 1975. 368с.

113. Махновская Н.И. Аргументация и аргументативные умения в системе гуманитарного образования//Научные труды МПГУ. Серия: Гуманитарные науки. Сборник статей. М.: Прометей, 2003. -С.93-97.

114. Махновская Н.И. Дискуссия как жанр риторики//Риторика: 9 класс: Учебное пособие для общеобразовательной школы/Под ред. Т.А.Ладыженской. М.: «С - Инфо»; «Баласс», 1999. - С.155 - 175.

115. Махновская Н.И. Дискуссия как жанр риторики/Риторика: 9 класс: Методические рекомендации//Под ред. Т.А.Ладыженской. -М.: «С Инфо»; «Баласс», 1999. - С.90 - 97.

116. Махновская Н.И. Как убеждать в споре//Риторика. 10 класс. Методические рекомендации/Под ред. Т.А.Ладыженской. М.: «С -Инфо»; «Баласс», 2002. - С. 109 - 118.

117. Махновская Н.И. Как убеждать в споре//Риторика. 10 класс: Учебное пособие для общеобразовательной школы/Под ред. Т.А.Ладыженской. М.: «С-инфо», «Баласс», 2002. - С.181-204.

118. Махновская Н.И. Культура дискуссионного обще-ния//Педагогическая риторика: Практикум/Под общ. ред. Н.А.Ипполитовой. М.: ООО "Агентство КРПА "Олимп", 2003. -С.339-382.

119. Махновская Н.И. Обучение аргументированию в И клас-се//Русская словесность. 2003. - №2. - С.53-59.

120. Махновская Н.И. Обучение аргументированию в И клас-се//Русская словесность. 2003. - №3. - С.63-66.

121. Махновская Н.И. Обучение аргументированию в И клас-се//Русская словесность. 2003. - №4. - С.43 - 65.

122. Махновская Н.И. Система обучения аргументативным умениям в курсе риторики в высшей и средней школе: Монография. Материалы исследования в 2 частях Ч. 1. - М.: Прометей, МПГУ. 2004. -254с.

123. Махновская Н.И. Учимся спорить//Риторика. 8 класс: Методические рекомендации/Под ред. Т.А.Ладыженской. М.: «С - Инфо»; «Баласс», 1998. - С.79 - 83.

124. Махновская Н.И. Учимся спорить//Риторика. 8 класс: Учебное пособие для общеобразовательной школы. В 2-х ч. Ч.2/Под ред. Т.А.Ладыженской.- М.: «С Инфо»; «Баласс», 1998. - С.29 - 40.

125. Махновская Н.И. Учимся спорить//Школьная риторика. 7 класс: Методические рекомендации/Под ред. Т.А.Ладыженской. М.: «С -Инфо»; «Баласс», 1998. - С.89 - 94.

126. Махновская Н.И. Учимся спорить//Школьная риторика. 7 класс: Учебное пособие для общеобразовательной школы. В 2-х ч. Ч.2/Под ред. Т.А.Ладыженской. М.: «С - Инфо»; «Баласс», 1998. - С.99 -118.

127. Мачехина О.Н. Оценочная дискуссия на уроках обществозна-ния//Преподавание истории и обществознания в школе. 2001. -№1.-С.43-46.

128. Мещерякова И.А. Групповые дискуссии по антиалкогольной тематике в курсе «Человек и общество». М.: МЦ КИАНТР, 1992. -39с.

129. Милорадова Н.Г. Мышление в дискуссиях и решении задач: Учеб. пособие. -М.: Изд-во Ассоц. строит, вузов, 1997. 153с.

130. Минеева О.А. Методические рекомендации по проведению работы с учащимися в рамках проекта «Профилактика наркомании вшколе»/О.А. Минеева, Н.Ю. Куликова, А.И. ПапанинаУ/Семейная психология и семейная терапия. 2000. - №3. - С.49-62.

131. Минеева С.А. Полемика диспут - дискуссия. - М.: Знание, 1990.-64с.

132. Мирошник Н. «Жизнь моё естественное право.»: Тема урока-семинара «Право человека на жизнь»/Н. Мирош-ник//Граждановедение: Еженед. прил. к «Учительской газете». -1997. -№31 -С.2.

133. Михальская А. К. Основы риторики. 10-11кл.: Учеб. для обще-образоват. учреждений. 3-е изд., стереотип. - М.: Дрофа, 2002. -469с.

134. Морозова Т.Н. Фактор адресата в текстах английской публичной речи и средства его реализации. Автореф. дис. . канд. философ, наук. М.: МГПИИЯ им. М.Тореза, 1988. - 16с.

135. Муратов С.А. Нравственные принциаы тележурналистики. Опыт этического кодекса. М.: «Права человека», 1997. - 56с.

136. Муратов С.А. Телевизионное общение в кадре и за кадром: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению и специальности «Журналистика». М.: Аспект Пресс, 2003. - 201с.

137. Назарова Н.М. О некоторых дискуссионных терминах специального образования//Понятийный аппарат педагогики и образования. -Екатеринбург, 2001. Вып. 4. - С.406-413.

138. Назарчук И.Ф. О некоторых средствах высказывания со значением убеждения: (На материале парламентских дебатов Национальной ассамблеи Франции)//Синтаксис предложения и текста. Пятигорск, 1989.-С.103-115.

139. Наумова JI.Г. Ток-шоу «Будущее человечества»/Л.Г. Наумова, Б.М. Миркин//Биология в школе. 1997. - Внеклас. работа, №3. -С.66-71.

140. Нейленко Л. Л. Анализ контекстов речевых актов согласия/несогласия (на материале предвыборных дебатов в США)//Романо-германская филология Пятигорск, 2001. - Вып.2. -С.135-141.

141. О проведении открытых дискуссий на основе ситуационной модели с использованием «Карты взаимных ожиданий и вкладов»/А.В. Васильев, М.А. Зайцева; Ин-т «Открытое общество». Астрахань: Волга, 2002.-31с.

142. Об одной важной дискуссии/Н.П.Махмутова, О.В.Неганова, Н.В.Пестрякова и др.//Школа духовности. 1999. - №1. - С.52-53.

143. Одинцов В.В. Структура публичной речи. Методика лекторского мастерства и ораторского искусства. М.: Знание, 1998. - № 11. -61с.

144. Павлова Л.Г. Основы полемического мастерства. М., 1987. -79с.

145. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика: книга для учащихся старших классов средней школы. М.: Просвещение, 1991. - 159с.

146. Паршина О.Н. Специфика жанровой формы теледебатов//Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2002. Вып. 3. С.226-231.

147. Петров А.В. Дискуссия и принятие решений в группе: технология модерации: учебно-методическое пособие. СПб.: Издательство «Речь», 2005. - 80с.

148. Плоткин Г. Дискуссия поможет продвинуться к истине: Полит, клуб «Планета»//Граждановедение: Еженед. прил. к «Учительской газете». 1999. - №17. - С. 3.

149. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора//Вопросы философии. 1990. - №3. - С.57-133.

150. Политическая энциклопедия. В 2т. T.l/Нац. обществ.-науч. фонд; Рук. проекта Г.Ю.Семегин; Науч.-ред. совет: пред. совета Г.Ю.Семегин. М.: -Мысль, 1999. - С.318-319.

151. Поляк О.Е. Аргументативный текст: вербальное воплощение когнитивного процесса аргументации: (На материале русского политического дискурса)//Русистика сегодня. М, 1996. - №3. - С.48-66.

152. Психология и этика: опыт построения дискуссии. Самара: Ба-харах, 1999.- 127с.

153. Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка. Грамматика. Под ред. О.Б. Си-ротининой. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2003. -312с.

154. Светенко Т.В. Путеводитель по дебатам для школьников и студентов. Псков: Трэнд, 2001. 151с.

155. Свиридова Т.М. Функционирование экспрессивных конструкций согласия-несогласия в диалогической речи//Средства номинации и предикации в русском языке. М., 2001. - С.58-63.

156. Свистунов И.Н. Урок-диспут: На тему «Развитие советского общества во второй половине 50-начале 70-х годов»//Школа. 2000. -№5. - С.67-70.

157. Святогор И.П. О некоторых особенностях синтаксиса диалогической речи в современном русском языке. Калуга, 1960. - 39с.

158. Ситаров В.А. Дидактика: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений/Под ред. В.А. Сластёнина. 2-е изд., стереотип. -М.: Издательский центр «Академия», 2004. - 368с.

159. Сластёнин В.А. Педагогика: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений/В.А.Сластёнин, И.А.Исаев, Е.Н.Шиянов/Под ред. В.А.Сластёнина. М.: Издательский центр «Академия», 2002. - 576с.

160. Словарь русского языка XVIII века. Выпуск 6/Под ред. Ю.С.Сорокина.-Д.: «Наука», 1991.- С.62.

161. Словарь современного русского литературного языка: В 20тт./РАН. Ин-т русск. яз.; Гл. ред. К.С.Горбачевич. 2-е изд. пере-раб. и доп. - М.: Русский язык, 1991. Т.4. - 1993. - С.90; С.457 - 458.

162. Смелкова З.С. Деловой человек: культура речевого общения: пособие и словарь-справочник. М.: КУбКа, 1997. - 192с.

163. Смелкова З.С. Риторические основы журналистики. Работа над жанрами газеты: Учебное пособие/З.С.Смелкова, Л.В.Ассуирова, М.Р.Савова, О.А.Сальникова. М.: Флинта: Наука, 2002. - 320с.

164. Сметюк И.Н. Диалогический текст: коммуникативно-динамический и лингводидактический аспекты: (На материале английского и русского языков). Автореф. дис. . канд. филол. на-ук/Перм. гос. ун-т им. А.М.Горького. Пермь, 1994. - 19с.

165. Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии. JL: Наука, 1980. -157с.

166. Соколов В.Н. Педагогическая эвристика: Введение в теорию и методику эвристической деятельности: Уч. пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Аспект Пресс, 1995. - 255с.

167. Соколов Н.М. Устное и письменное слово учащихся. М. - JI., Госуд. изд-во «Печатный двор», 1927. - 119с.

168. Старостина Н.М., Малая Е.А. Использование формы дебатов для развития умения говорения на продвинутом этапе//Вестник Чуваш, гос. пед. ун-та им. И.Я.Яковлева. Чебоксары, 2000. - №2., ч. II. -С.72-79.

169. Стернин И.А. Как провести дебаты: учебно-методическое пособие. Воронеж, 1999. - 28с.

170. Стернин И.А. Практическая риторика: Учебное пособие для студ. высш. учебн. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2003. - С.215-232.

171. Текучёв А.В. Методика русского языка в средней школе. Учебник для студентов пед. ин-ов. М., «Просвещение», 1980. -414с.

172. Толковый словарь русского языка: В 3 тт. Т. 1. А-М/Под ред. проф. Д.Н.Ушакова. М.: Вече, Мир книги. - С.275.

173. Труфанова И.В. О разграничении понятий: речевой акт, речевой жанр, речевая стратегия, речевая тактика//Филологические науки. -М., 2001.- №3. С. 56-65.

174. Турнир дебатов «Школа толерантности»/Т.Б.Пасман, Т.А.Полковникова, В.М.Сапогов др.; Отв. ред. Т.В.Светенко. ПО-ИПКРО, 2003.- 102с.

175. Тышковский А.В. Социальная психология делового общения в групповой дискуссии: Учеб. пособие для студентов специальностей

176. Связи с общественностью» 350400, «Реклама» - 350700/А.В. Тыш-ковский; Гос. ун-т упр., Ин-т социологии и упр. персоналом. - М.: ГУУ, 2001.-54с.

177. Улзытуева А.И. Дискуссия на уроках русского языка как средство формирования знаний и умений учащихся: Автореф. дис. . канд. пед. наук/А.И.Улзытуева. М., 1993. - 14с.

178. Учебные задания по русскому языку на материале статей-интервью. Обучение ведению дискуссии: Для иностранных студентов 3 курса/Сост. Е.Е. Жуковская. М.: Издательство РУДН, 1993. -50с.

179. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка в 4 т. Т.З (Муза-Сят)/перевод с нем. и доп. О.Н.Трубачёва. 2-е изд-е; стер. -М.: Прогресс, 1987. - С.737.

180. Философские проблемы аргументации/Отв. ред. Г.А.Брутян. -Ереван, 1986. С.156-172.

181. Хабибуллин Р.Х. Москвоведение (IX класс): Урок-дискуссия по теме: «Ах, Москва. остановленная пес-ня»/Р.Х.Хабибуллин//География в школе. 1996. - К 850-летию Москвы, №5.-С.49-51.

182. Харханова Г.С. Познавательный конфликт как средство развития индивидуальности школьника//Педагогика индивидуальности как основа становления и развития открытой образовательной системы. -Калининград, 2002. 4.2. - С.51-55.

183. Цеплетис JI.K., Катлапе Н.Я. Теория публичной речи. Рига: Зи-натне, 1991.- 119с.

184. Человек в информационном пространстве: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. Ярославль: изд-во «Истоки», 2005. -216с.

185. Шафеева А. «Греха боюсь»: Тема «Смертная казнь: «за» и «против»: 8-й кл.//Граждановедение: Еженед. прил. к «Учительской газете».- 1999.- №22. С.З.

186. Шевандрин Н.И. Социальная психология в образовании: Учебное пособие. М.: Владос, 1995. - 544с.

187. Шинкаренко Т.Г. Дискуссионный клуб как форма нравственного просвещения школьника//Педагогика творчества. Хабаровск, 2002. - С.21-27.

188. Ширяев Е.Н. Семантико-синтаксическая структура разговорного диалога/Русский язык в научном освещении. М., 2001. - №1. -С.132-147.

189. Ширяев Е.Н. Структура интенциональных конфликтных диалогов разговорного языка//Проблема речевой коммуникации. Саратов, 2000. - С.80-85.

190. Эффективная коммуникация: история, теория, практика: Сло-варь-справочник/Отв. редактор М.И.Панов; сост. М.И.Панов, Л.Е.Тумина. М.: ООО «Агенство «КРПА Олимп», 2005. - 960с.

191. Юдашкина Н. «Школьный парламент» игра с дальним прицелом/Н.Юдашкина, Л.Фриман//Директор школы. 1995. - №6. -С.54-58.

192. Юдина Т.Н. Работа в малых группах: проблемная дискус-сия//Экономика в школе. 1998. - №3. - С. 12-19.

193. Юшков А. От спора к дискуссии. От дискуссии к семинару// Русский язык: Еженед. прил. к газ. «Первое сентября». - 2000. -№15.-С.З.

194. Языкознание. Большой энциклопедический словарь/Гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. -С.135.

195. Blimes J. Tactics and styles in the 1992 vice presidential debate: question placement//Research on lang. a social interaction. Hillsdail (N.J.), 2001. - Vol. 34, №2. - P.151-181

196. The Oxford English Dictionary. Vol. III. Oxford: Clarendon Press, 1978. — P.77-78.

197. Tredway L. Socratic seminars./L. Tredway//Education leardership. 1995.-53, №1. - P.26-29.

198. Rembert R.B. Socrates discussion and moral education/R.B. Rem-bert//International review of education. 1995. - 41, №1/2 - P.97-108.

199. Pottier J. Debating styles in a Rwandan co-operative: reflections on a language, policy and gender//Social anthropology and the politics of language.-N.Y., 1989.-P.41-60.

200. Myers G. Functions reported speech in group discussions//Appl. linguistics. Oxford,1999. - Vol. 20, №3. - P.376-401.

201. James J. The announcement of a cloned human embryo in U.S. reig-nites an ethical debate in Europe//Time. -N.Y.,2001. №10. - P.61-64.