автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Диалогический метод обучения и дидактические условия его реализации в средних профтехучилищах

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Тахтамышева, Гульнара Чингизовна, 1984 год

Введение

Глава I. Содержание диалогического метода обучения

§1. Постановка и решение проблемы методов обучения в дидактической и методической литературе

§2. Диалогический метод как дидактическое понятие

§ 3.Формы реализации диалогического метода обучения

Глава П. Дидактические условия реализации диалогического метода обучения в средних ПТУ.

§1. Особенности содержания учебного материала, обусловливающие выбор и применение диалогического метода обучения.

§2. Формирование учебно-познавательных умений учащихся с учетом МПС как условие реализации диалогического метода обучения

§3. Выбор и применение диалогического метода обучения

§4. Экспериментальная проверка дидактических условий эффективной реализации диалогического метода обучения в средних профтехучилищах на уроках математики и физики.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Диалогический метод обучения и дидактические условия его реализации в средних профтехучилищах"

Современный этап развития производства характеризуется тенденцией усложнения техники и технологии, бурным развитием автоматизации производственных процессов. Это выдвигает повышенные требования к качеству подготовки будущих рабочих в системе профессионально-технического образования. Современному производству нужны рабочие широкого профиля, способные совмещать смежные профессии, самостоятельно находить и принимать рациональные решения в процессе постоянной модернизации техники, часто изменяющихся условий производственной деятельности. Таков социальный заказ общества. Современный рабочий должен обладать широким политехническим кругозором, творчески относиться к своей работе, уметь гармонически сочетать умственный и физический труд.

Автоматизация и комплексная механизация производства обле-чают труд рабочего. Вместе с тем эти процессы способствуют изменению функций рабочего, "ведут к росту интеллектуального уровня трудовой деятельности, ставят рабочие кадры перед необходимостью осваивать новые профессии, совмещать их, постоянно совершенствовать свое мастерство" (25, с.5).

Широкая программа мер по обеспечению народного хозяйства квалифицированными рабочими кадрами намечена в решениях июньского (1983г.), апрельского (1984г.) Пленумов ЦК КПСС и Совета Министров СССР.

В Основных направлениях реформы общеобразовательной и профессиональной школы, которая проводится в соответствии с программными установками июньского (1983г.) Пленума ЦК КПСС предусматривается дальнейшее развитие и совершенствование системы профессионально-технического образования как основной формы планомерной подготовки квалифицированных рабочих кадров, повышение ее роли в осуществлении перехода ко всеобщему профессиональному обучению молодежи"*". Своевременное решение поставленных задач требует ускорения разработок актуальных проблем педагогики и психологии профтехобразования, повышения уровня общеобразовательной подготовки учащихся, совершенствования и педагогически целесообразного использования активных форм, методов и средств обучения, на что обращает внимание Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от II мая 1984 года.

Дидактические условия и пути активизации учебного процесса общеобразовательной и профессиональной школы раскрываются в исследованиях П.Р.Атутова, Ю.К.Бабанского, С.Я.Батышева, М.А.Данилова, Н.И.Думченко, И.Я.Лернера, М.И.Махмутова, Н.А.Половниковой, В.А.Полякова, А.В.Усовой, А.Е.Шильниковой, Г.И.Щукиной и других.

Среди активных методов обучения особое место занимают методы, основанные на вопросно-ответной форме деятельности (диалоге) обучающего и учащегося. Их суть состоит, прежде всего, в том, что они, обеспечивая усвоение учащимися знаний и умений, усиливают воспитательное воздействие педагога, развивают их поисковую активность, создают учащемуся естественные условия для развития его речи и мышления.

Эти методы прошли длительный и сложный путь становления и развития. В зарубежной (А.Гербарт, Я.А.Коменский, А.Дистервег) и дореволюционной русской педагогике (К.Д.Ушинский, К.Н.Вентцель, П.Ф.Каптерев и др.) высоко оценивались вопросно-ответные формы обучения, противостоящие догматизму и схоластике. Однако в массовой дореволюционной школе они не могли найти широкого применения, из-за недостаточной разработанности дидактики, да и господ

I. Основные направления реформы общеобразовательной и профессиональной школы: Одобрено Пленумом ЦК КПСС и Верховным Советом СССР - Известия, 1984, 14 апреля. ствующие классы не были заинтересованы в развитии познавательных способностей всех учащихся.

Советская педагогика в реализации ленинских идей развития школы видела путь воспитания нового типа мышления человека социалистического общества, а это требовало решение вопроса не только чему учить в новой школе, но и как учить. Поиски рациональной организации учебного процесса в советской школе начались сразу после Великой Октябрьской социалистической революции. Однако "вопросно-ответные" методы не заняли надлежащего им места среди методов обучения. Даже такой казалось бы известный метод как эвристический на продолжительное время исчез со страниц педагогической печати. Исчезнув в начале 30-х годов, он появился лишь в 60-е годы. Именно тогда отчетливо прозвучал тезис о необходимости восстановления "вопросно-ответных" методов обучения, в частности, эвристического как одного из эффективных методов, обеспечивающих вовлечение учащихся в активную учебно-познавательную деятельность на уроке и осмысленное овладение ими знаниями и умениями.

С развитием теории активизации и зарождения нового, проблемного типа обучения, методы, основанные на диалоге начинают получать научное обоснование и выделяются как самостоятельные: диалогический, эвристический, частично-поисковый. Среди перечисленных методов диалогический занимает особое место, способствуя созданию благоприятных условий для применения методов высокого уровня проблемноети, а в теории проблемного обучения он выполняет роль ступени для перехода от группы методов изложения к группе методов организации самостоятельной познавательной деятельности учащихся.

До развития теории проблемного обучения, ее основных категорий, принципов и правил, диалогический метод не имел достаточноготеоретического обоснования ни в аспекте дидактической структуры и содержания , ни в аспекте выбора и реализации. Проблемное обучение "как новая система правил применения ранее известных приемов учения и преподавания, построенная с учетом логики мыслительных операций (анализа, обобщения и т.п.) и закономерностей поисковой деятельности учащихся (проблемной ситуации, познавательного интереса, потребностей и т.п.)" вносит существенный вклад в разработку диалогического метода обучения (133). С развитием теории проблемного обучения, методы, основанные на диалоге (диалогический, эвристический) становятся объектом методологическим обоснованного рассмотрения, позволяющего выявить потенциальные возможности, объективно заключенные в самой природе этих методов.

Значительный вклад в разработку диалогического метода был внесен М.И.Махмутовым, который впервые выделил его как самостоятельный метод, назвал, дал определение и сформулировал правила его реализации. В данном исследовании мы исходим из интерпретации диалогического метода обучения, изложенного в работах М.И. Махмутова и скорректированного нами, на основе использования его на конкретном содержании исходя из выявленных дополнительных признаков этого понятия.

Диалогический метод - это система регулятивных правил подготовки учебного материала и организации вопросно-ответного взаимодействия преподавателя и учащихся, на основе предварительно составленной диалоговой конструкции с целью объяонения нового учебного материала, побуждении учащихся к участию в постановке проблемы и их решении, подготовки их к самостоятельной поисковой деятельности. Некоторые аспекты проблемы выбора и дидактических условий реализации методов проблемного обучения, в том числе и диалогического, на материале курса физики в средних школах исследовались сотрудниками Лаборатории дидактики НИИ профтехпедаго-гики АПН СССР. Taie были установлены следующие дидактические условия эффективного применения названных методов обучения: структурирование учебного материала, формирование учебно-познавательных умении и методическая подготовка учителя.

Экспериментальная проверка применимости системы методов проблемного обучения, осуществленная сотрудниками НИИ профтехпе-дагогики АНН СССР в ряде училищ страны (Москвы и Московской области, Казани, Ростова-на-Дону и Ростовской области), обобщение передового опыта преподавателей Ташкента и Ташкентской области, 12-летний опыт работы автора позволили установить некоторые факты, отражающие одно из противоречий процесса обучения.

С одной стороны, большинство преподавателей средних профтехучилищ отдают предпочтение диалогическому методу обучения^, объясняя это тем, что его легче применять с учетом особенностей контингента учащихся и использовать для активизации процесса обучения. С другой стороны, результаты обучения свидетельствуют о том, что реализация названного метода на уроках в средних профтехучилищах пока не является массовой и достаточно эффективной (низкий уровень знаний и поисковых умений учащихся, качества вопросов преподавателей и ответов учащихся, невысокая активность и самостоятельность учащихся в решении учебных проблем). О недостаточно эффективном использовании диалогического метода на уроках естественно-математических дисциплин в средних ПТУ говорит и факт ограниченного применения методов высокого уровня проблемности^.

1. Применение диалогического метода обучения было зафиксировано на 40-60$ обследованных наш уроках.

2. Эвристический метод использовался на 12$ обследованных нами уроках, а исследовательский - на 4%.

Суть возникшего противоречия мы видим в том, что существующий уровень дидактической разработки диалогического метода обучения, понимание его структуры и условий реализации не в полной мере обеспечивает его осознанное применение на практике. Недостаточная теоретическая разработанность диалогического метода обучения, а также неудовлетворяющая современным требованиям дидактики результативность его применения обусловили формулировку проблемы исследования "Каковы содержание, структура диалогического метода обучения и дидактические условия его реализации на уроках физико-математических дисциплин в средних профтехучилищах?"

Цель исследования состоит в теоретическом обосновании содержания диалогического метода обучения и совершенствовании методики его применения в целях усиления развивающей и воспитывающей функций обучения на уроках физики и математики в средних профтехучилищах (сельскохозяйственного профиля).

Объектом исследования является процесс проблемного обучения физике и математике учащихся средних профтехучилищ.

Предмет исследования - состав и структура диалогического метода и дидактические условия его реализации при обучении учащихся средних ПТУ физико-математическим предметам.

Гипотеза исследования - содержание и структура диалогического метода обучения зависят от полифункционального характера дидактической цели урока, специфики учебного процесса в средних ПТУ и особенностей их учащихся, а дидактические условия его реализации можно выявить,если установить связь структуры исследуемого метода со структурой содержания учебного материала, с уровнем обученноети учащихся и готовностью преподавателя к проблемному преподаванию.

Предмет исследования и выдвинутая гипотеза позволили наметить следующие задачи:

1) установить генезис возникновения и развития методов обучения, основанных на диалоге;

2) дать теоретическое обоснование содержанию и структуре диалогического метода как одного из методов проблемного обучения и выявить дидактические условия его реализации;

3) проверить экспериментально эффективность выявленных дидактических условий реализации диалогического метода на уроках физики и математики и разработать рекомендации по его применению в средних ПТУ.

Методологической основой исследования являются марксистско-ленинская теория познания, логика научного исследования, принцип единства теории и практики, решения партии и правительства о совершенствовании учебного процесса в средних профтехучилищах и концепция проблемного обучения. Теоретической основой исследования служат труды советских и зарубежных педагогов и психологов, посвященные разработке теории методов обучения.

Для решения поставленных задач использовались следующие методы исследования: сочетание исторического и логического методов теоретического анализа проблемы, элементы системно-структурного анализа, педагогический эксперимент, анкетирование, беседы, интервьюирование, целенаправленное наблюдение (ситуаций использования диалогического метода обучения на уроках в средних профтехучилищах), поэлементный и пооперационный анализ контрольных работ, методы математической статистики.

Научная новизна исследования заключается в теоретическом обосновании содержания и структуры диалогического метода, разработке правил построения диалоговых конструкций и выявлении основных дидактических условии применения названного метода в процессе обучения физико-математическим дисциплинам в средних профтехучилищах.

Достоверность результатов исследования обеспечивается комплексным подходом к проблеме с опорой на марксистско-ленинскую методологию, современную теорию проблемного обучения; использованием разнообразных методов теоретико-экспериментальных исследований, их воспроизводимостью в условиях общеобразовательной и профессиональной школы.

Практическая значимость результатов исследования заключается в разработке: методических рекомендаций по применению диалогического метода обучения на уроках естественно-математических дисциплин; системы уроков с применением диалогического метода и сочетания его с другими методами проблемного обучения по темам "Многогранники" и "Тела вращения". Эти разработки могут использоваться преподавателями средних профтехучилищ и общеобразовательных школ при внесении изменений, вызванных конкретными условиями обучения для повышения качества усвоения учебного материала учащихся и формирования у них умений и навыков учебно-познавательной деятельности.

На защиту выносятся следующие основные положения: I) содержание и структура диалогического метода обучения вариативны и обусловлены полифункциональностыо дидактических целей урока, уровнем обученноети учащихся и адекватным применением названного метода преподавателем; 2) дидактическими условиями, обеспечивающими эффективность диалогического метода обучения являются: а) отбор, структурирование учебного материала и представление его в виде диалоговой конструкции; б) формирование готовности учащихся к работе диалогическим методом обучения.

Экспериментальная база исследования. Исследование проводилось на протяжении четырех лет (1980-1983 годы) на материале математики и физики в средних сельских училищах № 21, $ 15 Ташкентской области, а также в городских средних профтехучилищах № 4 г.Ташкента, $ 7 г.Казани, № 73 г.Бухары.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на Всесоюзной научно-практической конференции по проблеме "Совершенствование методов обучения в средней школе" (Ленинград, 1978), на научно-практических конференциях преподавателей Самаркандского университета (1981), на Московской областной научно-практической конференции по проблеме "Методы проблемно-развивающего обучения в средних ПТУ" (1983), на научно-практической конференции по проблеме "Активизация познавательной деятельности студентов" (Казань, 1982), на научно-практических конференциях аспирантов и молодых ученых НИИ профтехпедагогики АЛЕГ СССР (1982, 1983).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, литературы и.приложения. Во введении обоснована актуальность избранной проблемы, раскрываются научный аппарат и основные этапы исследования.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В итоге исторического и теоретического анализа методов обучения, основанных на диалоге и как их разновидности диалогического метода мы убедились в том, что вопросно-ответная форма организации обучения - это перспективный путь совершенствования учебного процесса в средних ПТУ. Этот путь знаменует собой дальнейшее развитие активных методов и форм преподавания и учения.

Исторический экскурс показал, с одной стороны, пристальное внимание педагогов различных эпох к проблеме методов, основанных на диалоге. Эти методы рассматривались в единстве их воспитательных и обучающих функций. С другой стороны, обнаруживаются естественные различия в общем подходе. Удалось выявить основные тенденции и соответствующие им этапы развития "вопросно-ответных" методов в истории педагогики.

К ним отнесены эмпирический и теоретический этапы разработки диалогизированных методов обучения. Эмпирический этап развития выделенных методов обучения характеризуется глубоким исследованием основной формы их реализации - беседы, а теоретический - раскрытием внутренней сущности вопросно-ответных форм взаимодействия преподавателя и учащихся. На этапе теоретической разработки методов, основанных на диалоге в качестве самостоятельного понятия был выделен диалогический метод.

Значительный вклад в разработку диалогического метода был внесен М.И.Махмутовым, который выделил признаки этого понятия, назвал его функции и сформулировал правила применения. Вместе с тем проведенный анализ вскрыл некоторый отрыв основных положений диалогического метода от требований конкретных методик и неразработанность дидактических условий его эффективной реализации.

Специальное изучение этих вопросов вызвало необходимость в корректировке признаков диалогического метода и введения нового понятия "диалоговая конструкция", являющегося, с одной стороны, формой переструктурированного содержания и дидактическим условием эффективного использования диалогического метода обучения, с другой стороны, основным средством управления учебно-познавательной деятельностью учащихся.

Педагогическое обоснование управления учебно-познавательной деятельностью учащихся потребовало раскрытия целевых установок, функций и правил реализации ее основной системы - прием® организации учебно-познавательной деятельности учащихся.

Система приемов организации учебно-познавательной деятельности конкретизируется в исследовании првилами объяснительного, стимулирующего и инструктивного методов преподавания, репродуктивного, частично-поискового и практического методов учения, сочетание которых наиболее характерно для диалогического метода.

Вместе стем выделенные сочетания бинарных методов и соответствующие им приемы преподавания и учения отражают дидактическую структуру диалогического метода.

Дидактическая структура диалогического метода вариативна и обусловлена конкретными педагогическими условиями. Вариативность дидактической структуры названного метода выражается в формах его реализации (диалогического изложения и сообщающей беседы).

В ходе констатирующего эксперимента были выявлены организационно-методические трудности реализации диалогического метода в процессе обучения физико-математическим дисциплинам (адаптация содержания учебного материала к уровню подготовленности учащихся, включение учащихся в коллективную познавательную деятельность, поддержание интереса и стимулирования поиска и др.) и вместе с тем предпосылки эффективного управления учебным познанием учащихся в условиях реализации диалогического метода (потребность учащихся в активных формах учебной деятельности, стремление к общению и т.д.).

Формирующий эксперимент, организуемый по правилам выравнивания влияния всех учтенных факторов в экспериментальных и контрольных группах, показал высокую результативность использования диалогического метода по выделенным критериям.

Опытно-экспериментальная работа позволила уточнить психолого-педагогические требования к преподавателю, содержанию учебного материала, этапы выбора и применения диалогического метода и способы управления учебно-познавательной деятельностью учащихся в процессе решения учебных проблем.

Проведенное исследование не исчерпывает все аспекты рассматриваемой проблемы. Дальнейшему изучению , в частности, подлежат следующие вопросы: сочетание диалогического метода с другими методами проблемного обучения; выявление особенностей применения названного метода при изучении праЬессионально-технических дисциплин и в производственном обучении; воспитывающее влияние диалогического метода и др.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Тахтамышева, Гульнара Чингизовна, Казань

1. Маркс К. Капитал. Критика политической экономики,- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.43-784.

2. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. - Соч., 2-е изд., т.20, с.5-342.

3. Ленин В.И. О государстве.- Полн.собр.соч., т.39, с.64-68.

4. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля.- Полн.собр.соч., т.29, с.77-218.

5. Ленин В.И. Рецензия: Н.А.Рубакин. Среди книг, том II.-Полн.собр.соч., т.25, с.Ш-114.

6. Материалы ХХУ1 съезда КПСС.- М.: Политиздат, 1981.- 223с.

7. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 года.- М.: Политиздат, 1983. -80с.

8. О дальнейшем развитии системы профессионально-технического образования и повышения ее роли в подготовке квалифицированных рабочих кадров: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР,1. мая 1984 г.- Правда, 1984, II мая.

9. Основные направления реформы общеобразовательной и профессиональной школы: Одобрено Пленумом ЦК КПСС 10 апреля и Верховным Советом СССР 12 апреля.- Известия, 1984, 14 апреля.

10. Автухов И.Т. Общие методы школьной работы. М.: Работник просвещения. Изд. 3-е, 1929. -140с.

11. Актуальные проблемы методики обучения математике в начальных классах. /Под ред. М.Н.Моро, А.М.Пышкало.- М.: Педагогика, 1977. -248с.

12. Александров А.Д. Что такое многогранник? Математика в школе, 1981, ЖЕ, с.8-16.

13. Алексюк А.Н. Развитие общих методов обучения в советс- 172 кой педагогике (1917-1971). Киев, 1974. -143с.

14. Алексюк А.Н. Проблема методов обучения в общеобразовательной школе. М.: Просвещение, 1979, -78с.

15. Андреев В.И. Эвристическое программирование учебно-исследовательской деятельности: Метод, пособие.- М.:Высшая школа, 1981, -240с.

16. Аретанов, П.И.Пидкасистый, Ж.С.Хайдаров. Проблемно-модельное обучение: Вопросы теории и технологии.- Алма-Ата: Ментеп, 1980.-208 с.

17. Атутов П.Р. Политехнический принцип в обучении школьников.- М.: Педагогика, 1976. -192с.

18. Бабанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения.- М.: Педагогика, 1977. -256с.

19. Бабанский Ю.К. Рациональная организация учебной деятельности.- М.:Знание, 1981, серия "Педагогика и психология", Ш. -96с.

20. Бабанский Ю.К. Оптимизация учебно-воспитательного процесса (Методические основы).- М.: Просвещение, 1982. -192с.

21. Бабанский Ю.К. Проблемы повышения эффективности педагогических исследований.- М.: Педагогика, 1982, -192с.

22. Баланюк И.Я. Теория и практика закрепления нового учебного материала.- М.: Учпедгиз, 1955. -136с.

23. Балл Г.А. О критериях трудности и сложности учебных задач в процессе обучения.- В кн.: Семинар по методологии и педагогике педагогических исследований (6-ая сессия). М., 1973,с.22-28.

24. Батурина Г.И., Байер У. Цели и критерии эффективности обучения,- Советская педагогика, 1975, $ 4, с.41-49.

25. Батышев С.Я. Актуальные проблемы подготовки рабочих- 173 высокой квалификации.- М.: Педагогика, 1978. -224с.

26. Батышев С.Я. Подготовка рабочих кадров,- М.: Экономика, 1984. -248с.

27. Бачило И.П. Функции управления органов: Правовые проблемы оформления и реализации.- М.: Юрид.лит., 1976. -198с.

28. Берман И.М. Методика обучения английскому языку,- М.: Высшая школа, 1970. -230с.

29. Брызгалова С.И. Функции и место проблемного изложения и эвристической беседы в обучении старшеклассников: Афтореф.дис. канд.пед.наук,- М., 1976. -32с.

30. Буслова С.К. Вопросы учащихся как средство повышения качества их знания.- Дис. канд.пед.наук.- Ленинград, 1979. -183л.

31. ЗЮ.Буткин Г.А. Формирование умений, лежащих в основе геометрического доказательства.- В кн.: Зависимость обучения от типа ориентировочной деятельности.- М., 1968, с.74-91.

32. Болышев JI.H., Смирнов Н.В. Таблицы математической статистики.- М.: Наука, 1965. -464с.

33. Вагин A.A. Методика преподавания истории в средней школе: Учение о методах. Теория урока.- М.: Просвещение, 1968. -431с.

34. Ващенко Т.Г. Сообщающая беседа.- Советская педагогика, 1939, В 7, с.П-18.

35. Вентцель К.Н. Новые пути воспитания и образования детей.- М., 1910. -110с.

36. Верзилин Н.М. Проблема классификации методов преподавания биологии в школе.- Биология в школе, 1957, .£> 2, с. 14-22.

37. Верзилин Н.М. Об определении и классификации методов обучения.- Советская педагогика, 1967, 9, с.85-97.

38. Вилькеев Д.В. Постановка проблемных вопросов в процессе изучения основ наук.- Советская педагогика, 1967, JS 9.- 174

39. Вилькеев Д.В. Методы научного познания в школьном обучении.» Казань, 1975. -158с.

40. Власенков А.И. Пути и средства развивающего обучения русскому языку. В кн.: Совершенствование методов обучения русскому языку.- M., 1981, с.125-136.

41. Войтулевич В.И. Об усвоении.- Советская педагогика, 1951, № 5, с.36-47.

42. Всесвятский Б.В. К вопросу о методах обучения биологии в средней школе,- Биология в школе, 1957, В 3, с.15-22.

43. Выбор методов обучения в средней школе./Под ред. 10.К. Бабанского.- М.: Педагогика, 1981. -176с.

44. Гальперин П.Я. Метод "срезов" и метод поэтапного формирования в исследовании детского мышления.- Вопросы психологии, 1966, JS 4, с .128-135.

45. Гальперин П.Я., Запорожец A.B., Эльконин Д.Б. Проблемы формирования знаний и умений у школьников и новые методы обучения в школе.- Вопросы психологии, 1963, В 5, с.61-72.

46. Гаркунов В.П. Совершенствование методов обучения химии в средней школе: Методическое пособие.- Ленинград, 1974. -136с.

47. Гербарт И. Главнейшие педагогические сочинения Иог.Гер-барта в системе извлечения.- М.: Тихомиров, 1906. -365с.

48. Голант Е.Я. Методы обучения в советской школе.- М. : Учпедгиз, 1957. -152с.

49. Гребенюк О.С. Вопросы мотивации учения в системе методов обучения.- В кн.: Вопросы совершенствования форм и методов общеобразовательной подготовки в средних профтехучилищах.- М., 1980, с.5-61.

50. Дайри Н.Г. Обучение в старших классах средней школы. Познавательная активность учащихся и эффективность обучения.

51. М.:„ Просвещение, 1966. -438с.

52. Данилов M.А. Существенные стороны процесса обучения.-Советская педагогика, 1955, JS II, с. 18-36.

53. Данилов М.А. К вопросу о методах обучения в советской школе.- Советская педагогика, 1956, 10, с.87-102.

54. Данилов М.А., Есипов Б.П. Дидактика /Под общей ред. Б.П. Есипова.- М.: Изд-во Акад.пед.наук РСФСР, 1957. -518с.

55. Деликатный К.Г. Дидактическая сущность вопросов учителя и их применение на уроках в средней школе.- Дис. канд.пед.наук. Киев, 1965. -177л.

56. Денисов К.Н. Метод изложения в свете задач развивающего обучения.- Якутск, 1973. -112с.

57. Дидактика. /Под ред. И.Н.Казанцева.- М.: Просвещение, 1978. -224с.

58. Дидактика средней школы. /Под ред. М.А.Данилова, М.Н. Скаткина.- М.: Просвещение, 1975. -303с.

59. Дидактика средней школы. /Под ред. М.Н.Скаткина.- М.: Просвещение, 1982. -319с.

60. Дистервег А. Избранные педагогические сочинения.- М.: Учпедгиз, 1956. -374с.

61. Доблаев Л.П. Смысловая структура учебного текста и проблемы его понимания.- М.: Педагогика, 1982. -176с.

62. Добролюбов Н.А. Избранные педагогические сочинения.-М.: Учпедгиз, 1949. -624с.

63. Дидактические материалы по математике для XI класса вечерней (сменной) общеобразовательной школы: Пособие для учителей /А.С.Алексеев, Л.Н.Белоновская, И.Г.Вельцева и др.- М.: Просвещение, 1983. -112с.

64. Евстигнеев-Беляков А.Ф. Очерки по организации педагоги- 176 ческой работы,- М.-Л.: Моск.кн. изд-во, 1927. -116с.

65. Еникеев М.И. Теория и практика активизации учебного процесса.- Казань, 1963. -122с.

66. Есипов Б.П. Методика беседы.- Начальная школа, 1935,5.

67. Есипов Б.П. Самостоятельная работа учащихся на уроках.-М.: Учпедгиз, 1961. -240с.

68. Жуйков С.Ф. Проблемы активизации учащихся в психологии обучения и воспитания.- Советская педагогика, 1966, № 8, с.68-80.

69. Заботин В.В. О аознавательной роли вопросов в обучении.-Советская педагогика, 1967, $ 9. с.47-58.

70. Заботин В.В. Этап усмотрения проблемы в мышлении и обучении.- Владимир, 1973. -188с.

71. Заботин В.В. Развитие логического мышления.- Народное образование, 1970, № II, с.66-71.

72. Загвязинский В.И. Противоречие процесса обучения.- Свердловск, 1971. -184с.

73. Загвязинский В.И. Методология и методика дидактического исследования.- М.: Педагогика, 1982. -160с.

74. Загвязинский В.И. О критериях проблемного обучения.- В кн.: Семинар по методологии и педагогике педагогических исследований.- М., 1973, с.372-376.

75. Занков Л.В. Наглядность и активизация учащихся в обучении.- М.:Учпедгиз, 1960. -312с.

76. Занков Л.В. Дидактика и жизнь.- М.: Просвещение, 1968.-76с.

77. Зверев И.Д. Методы обучения в советской школе.- Народное образование, 1976, 3, с. 116-127. .

78. Зверев И.Д., Максимова В.Н.- Межпредметные связи в совреременной школе.- М.: Педагогика, 1981. -160с.

79. Зорина Л.Я. Дидактические основы формирования системности знаний старшеклассников.- М.: Педагогика, 1978.- 128с.

80. Зайченко П.А. Методы обучения в советской политехнической иколе.- Томск, Изд-во Томского ун-та, 1956. -120с.

81. Ильина Т.А. Вопросы методики прогршлмированного обучения. М. ¡Знание, 1969. -128с.

82. Ильина Т.А. Педагогика. Учебное пособие для пед.ин-тов. М.: Просвещение, 1969. -574с.

83. Ильина Т.А. Структурно-системный подход к организации обучения.- М.: Знание, 1972, вып.1. -73с.

84. Ильина Т.А. Вопросы теории и методики педагогического эксперимента.- М.: Просвещение, 1975. -145с.

85. Ительсон Е.И. Приемы учебной работы.- Советская педагогика, 1975, JS 2, с Л15-123.

86. Ительсон Л.Б. Лекции по современным проблемам психологии обучения.- Владимир, 1972. -264с.

87. Иовлев H.H. Общие методы обучения математике и ее преподавания.- Баку, 1925. -212с.

88. Кабанова-Меллер E.H. Формирование приемов умственной деятельности и умственного развития учащихся.- М.: Просвещение, 1968. -288с.

89. Кабанова-Меллер E.H. Приемы учебной работы.- Советская педагогика, 1975, В 2, с.41-48.

90. Каган М.С. Человеческая деятельность (опыт системного исследования). М.: Политиздат, 1974. -328с.

91. Казанский Н.Г., Назарова Т.С. К вопросу о методах обучения.- Советская педагогика, 1962, 1 9, с.95-105.

92. Казанский Н.Г., Назарова Т.С. Дидактика (начальные- 178 классы). М.: Просвещение, 1978. -224с.

93. Каневская Н.Г. Дидактические условия совершенствования эвристической беседы в начальных классах: Автореф. дис. канд. пед. наук. Киев, 1982. -24с.

94. Каштан Б. С., Рузин Н.К., Столяр A.A. Методы обучения математике.- Минск: Нар.асвета, 1981. -191с.

95. Каптерев П.Ф. Дидактические очерки, Игр. книжный склад "Земля", 1915. -387с.

96. Каптерев П.Ф. Избранные педагогические сочинения. /Под ред. А.М.Арсеньева. -М.: Педагогика, 1982. -704с.

97. Каташев В.Г. Методика организации процесса актуализации опорных знаний, умений и навыков.- В кн.: Совершенствование общего образования в средних ПТУ. М., 1981, с.85-92.

98. Качество знаний учащихся и пути его совершенствования. /Под ред. М.Н.Скаткина, В.В.Краевского,- М.:Педагогика, 1978. -208с.

99. Киршшова Г.Д. Теория и практика урока в условиях развивающего обучения.- М.: Просвещение, 1980. -159с.

100. Кирсанов A.A. Индивидуализация учебной деятельности как педагогическая проблема.- Казань, Изд-во К1У, 1982. -224с.

101. КирюшкинД.М. Методы обучения химии в средней школе.-М.: Просвещение, 1968. -143с.

102. Ковалев А.Г. Психология личности. 3-е изд. переработ, и доп. М.: Просвещение, 1970. -391с.

103. Кольцова В.А. Влияние общения на формирование понятий.-Дис. канд.пед.наук.- М., 1977, -232л.

104. Кондаков Н.И. Логический словарь.- М.: Наука, 1971.-656с.

105. Кошшн П.Ф. Философские идеи В.И.Ленина и логика.-М.: Наука, 1969. -483с.

106. Клопский В.М., Скопец З.А., Ягодовский М.И. Геометрия (учебное пособие для 9-10 классов средней школы), изд. 8-е.-М.: Просвещение, 1982.-256с.

107. Коротов В.М. Общая методика учебно-воспитательного процесса.- М.¡Просвещение, 1983. -224с.

108. Коротяев Б.И. Методы обучения основам наук и познавательная деятельность учащихся.- В кн.: Общедвдактические проблемы методов обучения.- М., 1977, с.237-241.

109. Коротяев Б.И. Учение процесс творческий,- М.: Просвещение, 1980. -120с.

110. Кузьмичева Недифференцированный подход к учащимся в процессе обучения математике в средних ПТУ.- М.: Высшая школа, 1980. -64с.

111. Кузьмина Н.В. Методы исследования педагогической деятельности.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. -114с.

112. Кулюткин 10.Н., Сухобская Г.С. Исследование познавательной деятельности учащихся вечерней школы.- М.: Педагогика, 1977. -152с.

113. Кыверялг A.A. Методы исследования в профессиональной педагогике.- Таллин, Валгус, 1980. -334с.

114. Кыверялг A.A. Технические средства обучения в учебном процессе.- В кн.: Применение технических средств обучения.- Таллин, 1979, с.5-67.

115. Левина М.М. К вопросу о теории обучения.- В кн.: Новые исследования в педагогических науках, 1970, вып.1, с.12-16.

116. Левина М.М. 0 сущности методов обучения. Советская педагогика, 1970, № 2. с.106-115.

117. Левина М.М. Научные принципы в построении единой школьной системы методов преподавания. В кн.: Новые исследования впед. науках, 1974, $ 9, с.18-20.

118. Леонтьев А.Н. Проблемы деятельности в психологии.-Вопросы психологии, 1972, )£ 9, с.96-109.

119. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность.- М.: Политиздат, 1975. -304с.

120. Леонтьев A.A. Педагогическое общение.- М.: Знание, 1979, серия "Педагогика и психология", J« I. -48с.

121. Лемберг Р.Г. Методы обучения в школе.- Алма-Ата, 1958. -201с.

122. Лернер И.Я., Скаткин М.Н. О методах обучения.- Советская педагогика, 1965, $ 3, с.115-127.

123. Лернер И.Я. Критерии сложности познавательных задач.-Новые исследования в педагогических науках, 1970, JS I, с. 12-21.

124. Лернер И.Я. Критерии сложности некоторых элементов учебника.- В сб. Проблемы школьного учебника, вып.1.- М.: Просвещение, 1974, с.47-59.

125. Лернер И.Я. Процесс обучения и его закономерности.- М.: Знание, 1980, серия "Педагогика и психология", 1 3. -96с.

126. Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения.- М.: Педагогика, 1981. -186с.

127. Лингарт Ёозеф. Процесс и структура человеческого учения: Пер. с чеш. Р.Е.Мельцера.- М.¡Прогресс, 1970. -685с.

128. Логика и проблемы обучения. /Под. ред. Б.Ф.Бирюкова и В.Г.Фербера, ГЛ.: Педагогика, 1977. -216с.

129. Логико-психологические проблемы построения учеб.предметод,- М.: Педагогика, 1972. -423с.

130. Лордкипанидзе Д.О. Принципы, организация и методы обучения. Изд. 2-е. М.: Учпедгиз, 1957. -172с.

131. Матюшкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обуче1. V.нии.- М. ¡Педагогика, 1972. -168с.

132. Махмутов М.И. Теория и практика проблемного обучения.-Казань, 1972. -551с.

133. Махмутов.М.И. Проблемное обучение. Основные вопросы теории.- М.: Педагогика, 1975. -368с.

134. Махмутов М.И. Организация проблемного обучения в школе. Книга для учителей.- М.: Просвещение, 1977. -240с.

135. Махмутов М.И. Вопросы теории методов проблемно-разви-ващего обучения.- В кн.: Вопросы совершенствования форм и методов общеобразовательной подготовки в средних профтехучилищах.1. М., 1980, с.5-61.

136. Махмутов М.И. Современный урок. Вопросы теории.- М.: Педагогика, 1981. -192с.

137. Махмутов М.И. Методы проблемно-развивавдего обучения в средних профтехучилищах.- М., 1983. 64 с.

138. Мендлина С.П. Показатели трудоемкости домашней учебной работы школьников.- В кн.: Новые исследования в педагогических науках. Вып. I (29).- М., 1977, с.32-34.

139. Микк H.A. Оптимизация сложности учебного текста.- М.: Просвещение, 1981. -119с.

140. Методика и система работы по осуществлению взаимосвязи предметов общеобразовательного и профессионально-технического циклов в средних ПТУ.- М.: Высшая школа, 1977.

141. Методика преподавания физики в 8-10 классах средней школы. /Под ред. Орехова и А.В.Усовой. М.: Просвещение, чЛ,1980. -320с.

142. Менчинская H.А. Проблемы учения и развития.- Советская педагогика, 1974, с.35-41.

143. Моделирование педагогических ситуации. /Под ред. 10.Н. Кулюткина и Г.С.Сухобской.- М.: Педагогика, 1981. -120с.

144. Морозов М.Ф. Воспитание самостоятельности мысли школьников в учебной работе.- М.: Учпедгиз, 1959. -92с.

145. Мочалова Н.М. Методы проблемно-развивающего обучения и границы их применения. /Под ред. М.И.Махмутова.- Казань, 1979. -160с.

146. Мрочек В., Филиппович Ф. Педагогика математики (исторические и методические этюды).- М.: Книгоиздательство О.Багдано-вой, 1908. -380с.

147. Никитин В.В., Рупасов К.А. Определение математических понятий в курсе средней школы,- М.: Учпедгиз, 1963. -152с.147. 0 совершенствовании методов обучения математике (сост. В.С.Крамор.- М.: Просвещение, 1978. -160с.

148. Онищук В.А. Урок в современной школе.- М.: Просвещение, 1981. -191с.

149. Общая методика обучения химии. /Под ред. Л.А.Цветкова.-М.: Просвещение, 1981. -224с.149а. Общедидактические проблемы методов обучения (тезисы к Всесоюзной научно-практической конференции).- М., ч.1, 1977. -312с.

150. Огородников И.Т. Педагогика.- М.: Просвещение, 1968.

151. Оптимальное усвоение учащимися знаний и сравнительнаяэффективность отдельных методов обучения в школе. /Под ред. И.Т.Огородникова.- M., 1972.-352с.

152. Основы дидактики. /Под ред. Б.П.Есипова.- М.: Просвещение, 1967. -472с.

153. Осинская В.Н. Активизация познавательной деятельности учащихся на уроках математики в 9-10 классах.- Киев, 1980.-144с.

154. Ope 0. Графы и их применение.- ГЛ.; Мир, 1965.

155. Паламарчук В.И., Паламарчук В.Ф. : К проблеме методов развивающего обучения.- Советская педагогика, 1979, $ 3, с.52-58.

156. Паламарчук В.Ф. Школа учит мыслить.- М.: Просвещение, 1978. -144с.

157. Парменов К.Я. Эвристический метод в его историческом развитии.- В кн.: Известия АПН РСФСР, вып. 122, 1962, с.262-283.

158. Педагогика школы. /Под ред. Г.И.Щукиной.- М.: Просвещение, 1977. -384с.

159. Педагогика. Совместный труд АПН СССР и АПН ГДР.- М.: Просвещение, 1978. -511с.

160. Перовский Е.И. Проблема методов в обучении.- Советская педагогика, 1956, $ 2, с.42-64.

161. Пидкасистый П.П. Сравнительная эффективность методов обучения.- Народное образование, 1970, Jê 2, с. 127-142.

162. Плакатина О.И. Приемы управления деятельностью учащихся по актуализации знаний при решении задач на доказательство по геометрии,- Дис.канд.пед.наук.- Л., 1978. -194л.

163. Подтасый И.Б., Чепелев В.И. О проблеме шага в дидактических исследованиях,- Советская педагогика, 1971, të I, с.62-71.

164. Плескацевич Н.М. Эвристическая беседа и ее роль в процессе обучения: Автореф.дис.канд.пед.наук,- Минск, 1969. -18с.

165. Половникова H.A. Воспитание познавательной самостоятельности,- Казань, 1968, -204с,

166. Принципы сохранения.- М.: Наука, 1966. -127с.

167. Поляков В.А., Ставровский А.Е. Общая методика трудового обучения в старших классах. 2-е изд.- M., 1980. -IIIc.

168. Проблемы методов обучения в современной общеобразовательной школе. /Под ред. Ю.К.Бабанского, PI.Д.Зверева, Е.И,Моноозона.-М.: Педагогика, 1980. -222с.

169. Проблемы оптимизации процесса теоретического обучения в средних профессионально-технических училищах.- М.: Педагогика,1980. -112с.

170. Пчелко А. Методы работы в трудовой школе.- Вожатый, 1927, й 3-4, с.

171. Райков Б.Е. Общая методика естествознания.- М.: Учпедгиз, 1947. -137с.

172. Рахманов И.В. Очерк по истории преподавания новых западно-европейских языков.- М.¡Учпедгиз, 1947. -178с.

173. Родак И.И. Вопросы ученика в учебном процессе.- В ich.: Познавательные задачи в обучении гуманитарным наукам /Под ред. И.Я.Лернера. М., 1972, с.217-236.

174. Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. -М.: Изд-во Акад.наук СССР, 1959. -147с.

175. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии.- М.: Учпедгиз, 1940. -596с.

176. Рысс В.А. Контроль знаний учащихся.- М.: Педагогика, 1982. -80с.

177. Ривес С.М. Какиш методами педагоги отличники добиваются высокой эффективности.- Советская педагогика, 1937, Jfc I,с.84-99.

178. Саранцев Г.И. О методах обучения математике. В сб.*: Современные идеи преподавания математике.- Саранск, 1979, с. 8593.

179. Селиверстова Н. Прием обучения как способ реализации единства преподавания и учения. Автореф.дис.канд.пед.наук.-М., 1982. 18с.

180. Скалкова Ярыила. От теории к практике обучения в средней общеобразовательной школе: Пер. с чеш. -М.: Педагогика, 1983. -83с.

181. L Скаткин М.Н. Совершенствование процесса обучения.- М.: Педагогика, 1971. -208с.

182. Скаткин М.Н. Проблемы современной дидактики.- М.: Педагогика, 1980. -96с.

183. Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации). /Под ред. Дридзе Т.М., Леонтьева А.А.,-М., 1976. -143с.

184. Советский энциклопедический словарь.- М.: Советская энциклопедия, 1980. 1600с.

185. Состав содержания образования и пути его воплощения в учебнике. В кн.: Проблемы учебника, вып.7, 1980, с.16-46

186. Сохор A.M. О методах обучения.- Советская педагогика, 1957, № 2, с.34-40.

187. Сохор A.M. Логическая структура учебного материала.-М.: Педагогика, 1974. -192с.

188. Талызина Н.Ф., Габай Т.В. Пути и возможности автоматизации учебного процесса.- ГЛ.: Знание, 1977, серия "Педагогика и психология", të II. -64с.

189. Талызина Н.Ф. Формирование познавательной деятельности учащихся.- М.: Знание, 1983, серия "Педагогика и психология",tè 3. -96с.

190. Тахтамышева Г.Ч. Вопросы при обучении математике,- В кн.: Совершенствование учебно-воспитательного процесса в ПТУ Узбекистана,- Ташкент, 1982, с.22-29.

191. Тахтамышева Г.Ч. Роль диалогического метода в формировании познавательной самостоятельности,- В кн.: Развитие познавательной активности в вузах.- Казань, 1982, с.42,

192. Тахтамышева Г.Ч. Формирование оббщенных умений в процессе обучения,- В кн.: Вопросы взаимосвязи общеобразовательнойи профессионально-технической подготовки молодых рабочих,- М.,1982, C.II0-II9.

193. Теоретические основы содержания общего среднего образования. / Под ред. В.В.Краевского, И.Я.Лернера,- М.: Педагогика,1983, -252с.

194. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика.- М.: Наука, 1972. -344с.

195. Усова A.B., Вологодская S.A. Самостоятельная работа учащихся по физике в средней школе,- М.: Просвещение, I98I.-I58c.

196. Усова A.B. Влияние самостоятельных работ на формирование у учащихся научных понятий: Автореф. док. .дед. наук.- Л.,1969. -60с.

197. Ушинский К.Д. Избранные педагогические сочинения, т.2. -М.: Вопросы обучения, Учпедгиз, 1954. -734с.

198. Федорова О.Ф. Некоторые вопросы активизации учащихся в процессе теоретического и производственного обучения.- М.: Высшая школа, 1970. -320с.

199. Федорова В.Н. ,Матрусов И.С. Взаимосвязь преподавания и учения на уроках по естественнонаучным дисциплинам. Советская педагогика, 1978, J5 6, с.38-52.

200. Фролова И. П. Проблемно-поисковый диалог в обучении математике. /Под ред. Ю.М.Колягина.-М., 1980, с.36-40.

201. Фридман Л.М. Логико-психологический анализ школьных учебных задач.- М.: Педагогика, 1977. -208с.

202. Формирование учебной деятельности школьников. /Под ред. В.В.Давыдова, И.Ломшера, А.К.Марковой.- М.: Педагогика, 1982. -216с.

203. Харьковский З.С. и Чуракова Р.Г. Методы и приемы обучения.- М.: Знание, 1973. -52с.

204. Харьковский З.С. и Чуракова Р.Г. Приемы и средства обучения,- М.: Знание. -56с.

205. Хабиб P.A. Активизация познавательной деятельности учащихся в процессе обучения математике.- М.: Педагогика, 1979. -176с.

206. Цетлин B.C. Доступность и турность в обучении.- М.: Знание, 1984, серия "Педагогика и психология", J) I. -80с.

207. Черкасов В.А. Функции методов обучения,- В кн.: Методы и их дидактические функции.- Челябинск, 1978.

208. Шалаев В.Ф. Методы преподавания естествознания,- М.: Учпедгиз,1954.

209. Шамова Т.И. Активизация учения школьника.- М.: Педагогика, 1982. -208с.

210. Шамова Т.И. К вопросу о методах преподавания и учения.-М.: Советская педагогика, 1974, Jf> I, с.40-50,

211. Шаповаленко С.Г. Методика обучения химии в средней школе,- М,: Учпедгиз, 1963.

212. Шубинский B.C. Исследование дидактической системы раз-витиядиалектического мышления.- В кн.: Новые исследования в пед. науках, № 2 (32),- М., 1978, с.24-29.

213. Шапоринский С.А. Обучение и научное познание.- М.: педагогика, I98I.-208C.

214. Шептулин А.П. Диалектический метод познания.- М.: Политиздат, 1983. -320с.

215. Шохор-Троцкий С.И. Методика арифметики (пособие для учителей средней школы).- М.: Учпедгиз, 1935. -344с.

216. Штельцнер В. Логические проблемы дискуссии.- Дне. канд.фил.наук.- M., 1973. -113л.

217. Щукина Г.И. Активизация познавательной деятельности учащихся в учебном процессе.- М.: Просвещение, 1979. -383с.

218. Эрдниев П.М. 0 некоторых вопросах дидактики математики.- Математика в школе, 1970, В 4, с.49-55.

219. Юров Д.Г. Беседа как метод обучения в советской школе.-В кн.: Ученые записки ЛЕШ, т. 16, 1956, с. 189-216.