автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Дидактические условия индивидуализации самостоятельной графической деятельности учащихся

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Жданов, Александр Александрович, 1998 год

ВВЕДЕНИЕ.:.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ГРАФИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧАЩИХСЯ.

1.1. Индивидуализация внутриклассной учебной работы как педагогическая проблема.

1. 2. Комплекс дидактических условий индивидуализации самостоятельной графической деятельности.

1. 3. Особенности индивидуализации самостоятельной графической деятельности учащихся.

ГЛАВА 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА ДИДАКТИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ГРАФИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

2.1. Задачи, проведение и результаты поискового эксперимента.

2. 2. Особенности организации графической самостоятельной деятельности с учетом дидактических условий.

2. 3. Проведение и результаты обучающего эксперимента.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Дидактические условия индивидуализации самостоятельной графической деятельности учащихся"

Проблему нашего исследования мы определяем следующим образом — обеспечение эффективности графического образования и развитие личностй школьника путем индивидуализации его самостоятельной учебно-познавательной деятельности. В соответствии с корректировкой социального заказа к системе общего и среднего образования изменяется его цель, которая в настоящее время определяется как непрерывное развитие личности, способной к постоянному поиску нестандартных способов осуществления любой деятельности. Важной составляющей процесса формирования личности должно быть становление работника, компетентного в своей области и вместе с тем обладающего высокой профессиональной мобильностью, что становится возможным лишь с учетом его индивидуальных особенностей.

Фундамент развития человека закладывается школой в ходе многообразной учебно-воспитательной работы с учениками при их адекватном участии. Одним из недостатков прежней школы была недостаточная ориентация ее на формирование и развитие индивидуальности ученика, учет его разнообразных способностей, дарований и интересов. Однако и современная школа оставляет мало возможностей для индивидуализации обучения. Здесь прежде всего сказывается ее жесткая система: учебный план, одинаковый для всех учащихся до окончания средней школы, преподавание всех предметов по единым и обязательным программам. Отсюда появляются другие отрицательные явления в учебной работе: слабая учебная мотивация школьников, учение ниже своих возможностей, пассивность учеников, случайность выбора ими профессии и пути продолжения образования.

В связи с гуманизацией и демократизацией среднего образования на первый план выступает вопрос самообразования личности, которое связано с активной позицией самого школьника, его отношения к учению.

Общеизвестно, что ведущим в учении является психологический принцип единства сознания и деятельности. Теорией деятельности занимались и создавали ее статус многие крупные отечественные психологи: Т. В. Габай (28), П. Я. Гальперин (30), А. Н. Леонтьев (89), Б. Ф. Ломов (94), Н. А. Менчинская (103), С. Л. Рубинпггейн (138), Б. М. Теплов (159). В своем исследовании мы опирались на трактовку учебной деятельности как основного способа самореализации личности в учении В. А. Беликова (13), В. В. Давыдова (42), В. И. Шадрикова (176) и др.

В теории деятельности особое место занимают вопросы творчества, способствующие развитию психики и мышления. Творческие способности развиваются в постоянном и разнообразном учении при активном использовании имеющихся знаний и умений в учебной деятельности, в том числе и графической. Значительный интерес для нашего исследования представляют современные работы по проблеме психологии творчества Д. Б. Богоявленской (17), М. Н. Пальянова (116), Я. А. Пономарева (123), по психологии творческой одаренности детей работы А. М. Матюшкина (101), по развитию творческих способностей труды Т. В. Кудрявцева (85) и А. В. Фурмана (167), по формированию и развитию мышления в учебной деятельности публикации А. В. Бруш-линского (22), 3. И. Калмыковой (65), В. А. Крутецкого (84), И. С. Якиманской (181) и др.

Большую роль в познавательной деятельности при осмыслении и усвоении новых знаний играет самостоятельная работа, которая представляет собой не только педагогическое, но и гносеологическое явление и выступает как специфическая форма учебного и научного познания. Вопросы самостоятельной работы и приемы ее организации были глубоко исследованы в период возникновения и становления проблемного обучения, которое рассматривалось как одно из направлений в формировании творческого потенциала учащегося (53, 82, 120, 122).

Тогда был значительно увеличен объем самостоятельных работ. В них стали видеть как предпосылку успешности, так и результат обучения. При самостоятельной работе сам процесс становится предметом осознания, обобщаются правильные способы деятельности и вычленяются принципы, на которых они основаны. Это позволяет формировать общие учебные умения. К числу их были отнесены умения планировать, регулировать и самостоятельно контролировать свою деятельность. В графической деятельности в качестве общих умений рассматривают умения читать чертеж и ряд умений, связанных с эффективным построением процесса решения графических задач (140).

Анализ научной литературы, посвященной вопросу индивидуализации обучения, показал, что проблема индивидуального подхода волновала педагогов давно (34, 177). В настоящее время обостренный интерес к проблеме индивидуализации вызван изменившимися социально-экономическими условиями как в России, так и во всем мире (174). Вопросы индивидуализации обучения в школе разносторонне изучались с дидактике в 60—начале 70-х годов А. А. Бударным (23), В. И. Гладких (35), А. А. Кирсановым (75), Е. С. Рабун-ским (134), Г. И. Щукиной (181) и др. В ряде исследований дается психологическая основа индивидуализации (79, 103, 160); раскрывается природа и сущность индивидуализации обучения (7, 78, 113, 134, 144, 164); виды и формы ее существования (77, 106, 117, 136, 183); средства достижения эффективности обучения (55,108, 152, 175).

Целью индивидуализированной учебной работы чаще всего было повышение успеваемости: Р. А. Авербух (1), Ю. К. Бабанский (11), С. Ермолаева (51), Е. С, Рабунский 134, зачастую также улучшение отношения учащихся к предмету: В. Б. Бондаревский (18), Н. А. Лобко-Лобоновская (93), Д. Ш. Матрос (99). В известной степени индивидуализацию исследовали и как средство развивающего обучения, и как средство формирования личности: Е. Н. Кабано-ва-Меллер (66), 3. И. Калмыкова (65), Л. Е. Шевчук (177) и др.

Имеющиеся в педагогике исследования в области учета индивидуальных способностей учащихся чаще базировались на данных, полученных в результате внутриклассной индивидуализации учебной работы. При этом основное внимание авторов Л. Ф. Желяковой (54), И. Т. Огородникова (112), П. И. Пид-касистого (120), И. В. Ромашко и В. М. Винника (136) уделяется индивидуализации самостоятельной деятельности.

К началу 90-х годов был накоплен большой опыт осуществления индивидуализации самостоятельной работы в школах Эстонии, который был обобщен в ряде публикаций. Наиболее полное освещение данного вопроса дала в своей книге Инге Унт (164). Однако даже это обширное исследование имело ряд ограничений: индивидуализация не коснулась некоторых учебных предметов, в частности изобразительной деятельности, музыки, физкультуры, черчения и трудового обучения. Достаточного обоснования такого исключения автор книги не приводит, но указывает, что данные предметы имеют ярко выраженную специфику и требуют дополнительных исследований. Из перечисленных учебных предметов — ИЗО, черчение и трудовое обучение предусматривают большую графическую деятельность учащихся.

Графическая деятельность — понятие очень широкое и емкое. Она включает мыслительную и практическую деятельность учащихся, связанную с чтением и выполнением изображений. Графические изображения используются учащимися для контроля правильности мыслительных действий при изучении, закреплении и обобщении учебного материала, помогают систематизировать, анализировать большой сложный материал, выделять главное, конкретизировать и синтезировать изучаемые предметы и явления, служат средством установления межпредметных связей.

Универсальность графической деятельности как объединяющего элемента процесса познания подчеркивали многие исследователи межпредметных связей. Авторы Г. Р. Ким (74), Г. Г. Маслова (97), А. Д. Семушкин (143) рассмотрели взаимосвязь геометрии и черчения, В. И. Зыкова (58) — географии и черчения. Фундаментальное исследование А. Д. Ботвинникова и.Б. Ф. Ломова (21) позволило многогранно проанализировать процесс развития графического мышления школьников на уроках рисования и черчения. Формирование элементов графических знаний и умений в процессе трудового обучения в современной практике совершенствуется на основе ряда опубликованных работ В. А. Гервера (32), А. М. Елесина (52), В. Ф. Катаева (63), Н. Я. Стражевской (156), Л. Т. Сяваева (157). Были предприняты попытки изучения взаимовлияния трех учебных дисциплин. Т. В. Пьянкова (133) рассмотрела межпредметные связи физики, математики трудового обучения как средство политехнической направленности в системе общего образования. А. Л. Терещенко (161) осуществила анализ графической подготовки младших школьников на уроках математики, ИЗО и трудового обучения.

Методические аспекты учебной графической деятельности раскрыты в работах Л.Н. Анисимовой (6), А. Д. Ботвинникова (21), Ю. Ф. Катхановой (70), В. В. Степаковой (153), М.Н. Макаровой (95), Г.Ф. Хакимова (168) и др. Всестороннему анализу подвергались психолого-педагогические условия развития образного, абстрактного и логического мышления, пространственных представлений и воображения в графической деятельности, выполненные Т. X. Алиевым (2), П. Я. Гальпериным (29), Е. Ералиным (50), А. М. Крупенни-ковым (63), Т. В. Кудрявцевым (85), И. С. Якиманской (184) и др. Исследователи отмечают, что роль пространственного мышления непрерывно возрастает в связи с тем, что в условиях научно-технического прогресса человека все больше окружает мир символов, кодов.

Графическая деятельность является составной частью, изобразительной, трудовой и политехнической подготовки учащихся. Степень изученности влияния индивидуальных особенностей ребенка на успешность овладения графической деятельностью в процессе изучения разных учебных дисциплин не одинакова.

Наибольшее внимание индивидуальному подходу уделили при обучении изобразительной деятельности С. А. Аманжолов (3), Г. А. Горбунова (38), В. С. Кузин (86) и др. Но значительная часть исследований связана с профессиональной подготовкой будущих художников, а рекомендации, сформулированные в этих работах, не совсем приемлемы для общеобразовательных школ.

В черчении также были предприняты попытки индивидуализировать самостоятельную работу школьников путем создания заданий разного уровня сложности, что в основном делалось для слабоуспевающих учащихся: Л. П. Лаптева (87), Н. А. Мателинене (98), В, В. Степакова (154) и др. Однако ' эти попытки ограничились только проекционным разделом и носили узкоограниченный характер.

В трудовом обучении индивидуализация самостоятельной деятельности сводилась к выбору сложности объекта изготовления, но не к доступности графической информации. Об индивидуальных особенностях ребенка в трудовой деятельности чаще говорили в связи с профессиональной ориентацией. Расширение границ конструирования и дизайна более остро, поставили задачу свободного владения и передачи графической информации от автора к «изготовителю» и заставило учителей обогатить обучение разнообразными графическими изображениями ТО. Ф. Катханова (70), Н. О. Постников (124), Э. В. Рафаловский (135) и др. Из всего вышесказанного можно считать, что имеются только отдельные исследования в области индивидуализации графической самостоятельной деятельности учащихся.

Таким образом, актуальность проблемы исследования определяется: малоизученностью дидактических условий индивидуализации самостоятельной графической деятельности учащихся в общеобразовательных учреждениях; разобщенностью целей, подходов, методов и средств индивидуализации графической деятельности в различных учебных дисциплинах; слабостью' связей с передовым опытом, с практикой общеобразовательных школ.

Все это определило выбор темы данного исследования «Дидактические условия индивидуализации самостоятельной графической деятельности учащихся».

Цель исследования — определение, теоретическое обоснование и экспериментальная проверка дидактических условий индивидуализации самостоятельной графической деятельности учащихся.

Объект исследования — учебно-познавательная деятельность учащихся средней школы в процессе обучения ИЗО, черчению и трудовому обучению.

Предмет исследования — внутриклассная индивидуализация самостоятельной графической деятельности учащихся 8-9 классов.

Гипотеза исследования — индивидуализация самостоятельной 1рафйче-ской деятельности будет протекать более успешно, а значит повысится уровень успеваемости и интереса к учению, если будет соблюден следующий комплекс условий:

1. Разработана объективная диагностика, позволяющая определить уровень графического развития ребенка.

2. Создана учебно-методическая база для оптимального построения процесса, в которой ведущей составной частью станет создание необходимого дидактического материала.

3. Педагогические кадры вооружены необходимыми для осуществления индивидуализации знаниями и умениями. В соответствии с целью и гипотезой были поставлены следующие задачи исследования:

I , проанализировать в теории и практике состояние проблемы индивидуализации самостоятельной графической деятельности учащихся; выявить, теоретически обосновать и экспериментально проверить дидактические условия, способствующие индивидуализации самостоятельной графической деятельности учащихся; подтвердить положительное влияние индивидуализированной самостоятельной работы на уровень графических знаний, умений и навыков учащихся; разработать необходимые дидактические материалы для осуществления индивидуализированной самостоятельной работы учащихся; сформулировать методические рекомендации для осуществления индивидуализированной самостоятельной графической работы учащихся по черчению, ИЗО и трудовому обучению.

Методологической основой исследования являются положения об активности личности в процессе ее развития, о единстве теории и практики в сознании человека, о природе индивидуальных различий, проявляющихся в решении учебно-познавательных задач, личностно-деятельного подхода к индивидуализации.

Решение поставленных задач, проверка результатов и теоретических выводов осуществлялись на основе комплекса методов исследования. В диссертации использовались: теоретический анализ философской и психолого-педагогической литературы; анализ и обобщение педагогического опыта по проблеме исследования; анкетирование; наблюдение, тестирование, педагогический эксперимент, методы математической статистики.

Исследование проводилось в три этапа, каждый из которых решал конкретные задачи.

На первом этапе (1991-1993 гг.) ставилась задача предварительного анализа литературы по теме исследования и опыта работы учителей математики, ИЗО, черчения и трудового обучения. В это же время были сделаны единичные попытки введения индивидуализированных заданий в самостоятельную графическую деятельность учащихся. В результате первого этапа была изучена основная психолого-педагогическая литература по индивидуализации и был частично разработан дидактический материал для индивидуализации самостоятельной деятельности по черчению.

На втором этапе (1994-1996 гг.) ставилась задача осуществления индивидуализации одного предмета — черчения. В результате опытной работы отрабатывалась диагностика индивидуально-психологических особенностей ученика, выявление однородных групп учащихся и изучение их учебно-познавательной деятельности, определялись методы и приемы работы с индивидуализированными группами, разрабатывались и апробировались необходимые задания, моделировались дидактические условия, при которых индивидуализация дает высокую эффективность.

На третьем этапе (1996-1998 гг.) ставилась задача проверки эффективности выдвинутых дидактических условий. На данном этапе была осуществлена индивидуализация трех, учебных дисциплин, имеющих графическую деятельность. В результате экспериментальной работы большинство школьников достигли более высокого уровня графического развития, заметно вырос их познавательный интерес, изменилось в лучшую сторону отношение к учению и в конечном счете повысился уровень графических знаний и умений учащихся.'

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1) определены дидактические условия осуществления индивидуализации самостоятельной графической деятельности, которые предусматривают объективную диагностику умственных способностей учащихся к графической деятельности, создание учебно-методической базы для реализации внутрикласс-ной индивидуализации и подготовленность кадров;

2) определены на основе выявленных компонентов .графической деятельности уровни графического развития учащихся, которые отражают общие и специальные умственные способности школьников;

3) разработаны приемы, создания индивидуализированных графических заданий для самостоятельной работы школьников.

Теоретическая значимость исследования заключается во всестороннем подходе к решению проблемы индивидуализации обучения. В результате научно-теоретического изучения литературы и экспериментальных исследований в области психологии и педагогики были выявлены основные дидактические условия индивидуализации графической деятельности учащихся, позволяющие осуществлять объективную диагностику уровней графического развития, оптимальное построение учебного процесса, подготовку педагогических кадров для внедрения достижений индивидуализации.

Данные условия были смоделированы с учетом компонентов графической деятельности: пространственных представлений, умений наблюдать, строить и читать чертеж, а также способностей к формотворчеству. Подробный анализ их позволил также определить малоизученные, слабо внедренные в практику обучения отдельные средства, методы и приемы, стимулирующие графическое развитие школьников. Это прежде всего организация самостоятельной работы учащихся на носильном для них уровне посредством индивидуализированных и универсальных заданий, активизирующих графические знания и умения школьников.

Практическая значимость результатов исследования состоит в следующем: содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические положения, выводы и практические рекомендации по индивидуализации графической деятельности учащихся и разработанные индивидуализированные задания по ИЗО, черчению, и трудовому обучению при использовании в средней школе и в вузовском курсе «Методика преподавания черчения» обеспечивают повышение уровня овладения учащимися самостоятельной графической деятельностью.

Достоверность результатов исследования обеспечивается анализом современных достижений психолого-педагогической науки, комплексной методикой исследования, воспроизводимостью результатов исследования и репри-зентативностью полученных экспериментальных данных, количественным и качественным их анализом, обработкой результатов эксперимента методами математической статистики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Эффективность внутриклассной индивидуализации^ графической Деятельности повышается при соблюдении комплекса дидактических условий: наличие объективной диагностики уровня графического развития учащихся, оптимальное построение учебного процесса и обеспечение его необходимым дидактическим материалом, подготовленностью, педагогических кадров.

2. Овладение учащимися графической деятельностью осуществляется на одном из трех уровней: низком, среднем или высоком, основными компонентами этих уровней являются: пространственные представления,, умственное развитие школьника, формотворчество и степень развития глазомера и руки;

3. Развитие графической деятельности обеспечивается следующими приемами и средствами: четкой постановкой учебных задач и вычленением среди них главных; рациональным планированием учебной работы; оперативным контролем за выполнением заданий и своевременной корректировкой учебного процесса; индивидуализированными заданиями разной степени сложности; универсальными графическими заданиями творческого характера с элементами формообразования.

Апробация результатов, исследования', основные положения и результаты обсуждались на августовских конференциях учителей ИЗО и черчения города Магнитогорска 1995 и 1996 г.; на курсах повышения квалификации учителей в ЧИПКРО г. , Челябинска в 1996 г.; квалификационная работа «Индивидуализация самостоятельной работы учащихся по черчению» была защищена в 1996 г. в Челябинском институте повышения квалификации работников образования, а индивидуализированные задания рекомендованы к печати и использованию в средних школах; теоретические и методические аспекты исследования анализировались на научно-практических конференциях преподавателей МГПИ (секция методики ИЗО и черчения) в 1994-1998 гг.; на Всероссийской научно-практической конференций «Проблемы преподавания графических дисциплин» г. Курск 1996 г.', на Всероссийской научно-практической конференции «Совершенствование художественно-графического образования» Магнитогорск 1996 г., на Всероссийской научно-практической конференции «Концепция развития высшего педагогического образования без отрыва от производства в новых социально-экономических условиях» Магнитогорск 1997 г. и в публикациях автора.

Внедрение. Материалы диссертации внедрены в учебный процесс школ № 20; № 55; № 36 города Магнитогорска. Индивидуализированные задания, опубликованные в «Рабочих тетрадях по черчению», используются учителями девятнадцати школ г. Магнитогорска, школами г. Оренбурга и Сибая. Сформулированные методические рекомендации по подготовке студентов к осуществлению индивидуализированной самостоятельной графической деятельности используются в курсе «Методика преподавания черчения» на технологическом и художественно-графическом факультетах.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ

В данной главе была рассмотрена сущность индивидуализации обучения, которая определяется как учет в процессе обучения индивидуальных особенностей учащихся во всех его формах и методах. Индивидуализация может осуществляться в трех основных видах: дифференциация обучения, прохождение обучения в индивидуальном темпе и внутриклассной индивидуализации. Реализация последней возможна в обычной общеобразовательной школе при соблюдении определенных условий.

Анализ социального заказа общества, психолого-педагогической и методической литературы позволил смоделировать номенклатуру дидактических условий, при которых индивидуализация даст наибольший педагогический эффект. Дальнейшее изучение этих условий позволило делать вывод о необходимости комплексного подхода к выдвинутым условиям, группировке их по значимости для процесса обучения. В конечном счете они были объединены в три группы: 1 диагностирующие; оптимального построения учебного процесса; квалификационных характеристик учителя.

Началом осуществления внутриклассной индивидуализации является объективная диагностика уровня графического развития ребенка и его познавательных интересов. Дальнейший результат обучения будет зависеть от учителя, способного оптимально построить учебный процесс, обеспечить его необходимым дидактическим материалом, сохранить и развить интерес ребенка к графической деятельности. Последняя активно формируется в процессе изучения целого ряда учебных дисциплин, и в частности, на ИЗО, черчении и трудовом обучении.

Дидактические условия индивидуализации должны способствовать плавному и быстрому переходу ученика на более высокий уровень графического развития, который зависит от нескольких компонентов графической деятельности. Эта зависимость показана на рисунке 4.

Рис. 4. Взаимосвязь компонентов графической деятельности, определяющих уровень графического развития учащихся

Следует подчеркнуть, что все перечисленные компоненты взаимосвязаны и постоянно влияют друг на друга.

Наиболее ярко уровни графического развития проявляются в самостоятельной деятельности школьников, в то же время самостоятельная работа является эффективным средством развития детей, особенно в тех случаях, когда она носит индивидуальный характер.

Глава 2. Экспериментальная проверка дидактических условий индивидуализации самостоятельной графической деятельности

2.1. Задачи, проведение и результаты поискового эксперимента

Целью данного пункта является определение задач, содержание и проверка эффективности дидактических условий индивидуализации самостоятельной графической деятельности учащихся. Экспериментальная работа осуществлялась в два этапа:

1. Изучались и проверялись возможности индивидуализации обучения по одному учебному предмету (черчение).

2. Изучались и проверялись возможности индивидуализации по трем интегрированным учебным дисциплинам (ИЗО, черчение и трудовое обучение).

Основной целью первого этапа экспериментальной работы стало проверка положительного влияния внутриклассной индивидуализации самостоятельной работы по черчению на уровень графической подготовки школьников. Возникло предположение: если индивидуализировать " самостоятельную работу' по черчению, предмету, который является основным в графической подготовке учащихся, то это положительно повлияет на другие учебные предметы, содержащие эту графическую деятельность. В качестве контрольной учебной дисциплины был выбрано трудовое обучение, потому что к этому времени в нем широко применяются чертежи, а в конце каждого учебного года выполняются творческие проекты, к которым вычерчиваются технологические карты.

Задачи поискового эксперимента:

1. Проверка эффективности смоделированных дидактических условий индивидуализации самостоятельной деятельности учащихся.

2. Определение уровня графического развития учащихся методами .разработанной диагностики. X

3. Проверка созданного дидактического материала для индивидуализации самостоятельной графической деятельности учащихся.

4. Разработка и проверка методики использования индивидуализированных заданий.

5. Проверка переноса учащимися полученных знаний и умений по черчению на задания по труду.

Экспериментальное обучение черчению проводилось с соблюдением дидактических условий, которые, на наш взгляд, должны были обеспечить достаточную эффективность индивидуализации: наличие объективной диагностики уровня графического развития школьников и первоначальное деление их на индивидуализированные группы; оптимальное сочетание индивидуализированной и неиндивидуализиро-ванной самостоятельной деятельности учащихся в общем процессе обучения; наличие необходимого количества и качества индивидуализированных заданий по черчению; активизация познавательных интересов учащихся к учебной деятельности; возможность перехода учащихся из одной группы в другую; . владение учителем необходимыми знаниями и умениями в области индивидуализации.

Экспериментальная работа проводилась в 1994-1995 и 1995-1996 учебных годах в школе № 20. В ней участвовало соответственно 234 и 254 человека, т.е. всего 488 учеников 7-8 классов по старой нумерации (до перехода на базисный план в этих классах изучалось черчение). В эксперименте не участвовали классы педагогически запущенных детей, так как, на наш взгляд, в них должна осуществляться индивидуализация по специально разработанным программам. Подготовка и проведение эксперимента проходило по двум направлениям: изучение контингента учеников и первоначальное деление их на группы осуществлялось в конце 6 класса; подготовка индивидуализированного дидактического материала и осуществлялась до начала экспериментального обучения, однако в ходе его задания постоянно корректировались и дополнялись.

В процессе изучения психолого-педагогйческой и методической литературы (2, 12, 59, 78, 87, 154) были определены особенности учащихся/которые в первую очередь следует учитывать при осуществлении индивидуализации учебной работы по черчению: обучаемость, учебные умения, обученность и познавательные интересы. Опираясь на эти особенности к началу обучения черчению, учитель делит класс на три группы учеников: слабых, средних и сильных. Некоторые исследователи предлагают делить класс на большее количество групп для достижения большей однородности их (78). Однако организация обучения в большом количестве групп сталкивается с трудностями прежде всего материального плана: невозможностью сегодня обеспечить всех индивидуализированным раздаточным материалом.

Для объективного деления учащихся на группы, нами была проведена предварительная работа по изучению способностей и возможностей учеников, т.е. диагностика готовности их к изучению черчения. Для этого использовались методы: изучение школьной документации (журнала успеваемости); беседы с классными руководителями, учителем трудового обучения; анкетирование учащихся; диагностическое задание.

Об уровне обучаемости учащихся можно во многом судить по успеваемости, отраженной в классном журнале. Ученик с высоким уровнем обучаемости хорошо успевает по всем предметам и разница в оценках колеблется в пределах одного балла (4-5), и наоборот, — ученика, перебивающегося с 2-3, характеризуют «с замедленным умственным развитием». Поэтому нам показалось целесообразным вывести средний арифметический балл из суммы оценок учащихся по ИЗО, математике и труду. Выбор этих предметов не случаен, с ними у черчения наиболее тесные связи.

Подсчет среднего балла можно проиллюстрировать на примере одного 6-го класса школы № 20 г. Магнитогорска. Успеваемость по интересующим нас предметам приведена в табл. № 4. Успеваемость учащихся колеблется от 9—15 баллов. Согласно этому показателю учащиеся были разделены на группы с учетом уровня обучаемости:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате всестороннего теоретического исследования сущности индивидуализации было установлено, что в основе ее лежит учет индивидуальных особенностей учащихся во всех существующих формах. Опираясь на это положение, стало возможным выделить особенности, которые больше всего влияют на уровень графического развития ребенка: уровень умственного развития, тип пространственных представлений, степень развитости руки и глаза, способность к творчеству. А также определить комплекс дидактических условий индивидуализации самостоятельной графической деятельности учащихся: диаг-ностируемость уровня умственного развития учащихся, оптимальное построение учебного процесса, создание учебно-методической базы и соответствие педагогических кадров поставленной задаче.

В данном исследовании получены следующие результаты:

1. Определены индивидуальные особенности учащихся, которые позволяют организовать индивидуализацию обучения самостоятельной графической деятельности школьников с достаточной эффективностью в любом общеобразовательном учреждении.

2. Обучение школьника графической деятельности может осуществляться на трех уровнях (низком, среднем и высоком), которые свидетельствуют о наличии и изменениях во всех компонентах этой деятельности и в общем отражают динамику развития каждого ученика.

3. Апробирован и проверен выдвинутый комплекс дидактических условий, определяющих работу учителя по организации внутрйклассной индивидуализации и активную деятельность ученика, которая максимально проявляется в процессе самостоятельного выполнения графических заданий на формообразование.

4. Экспериментально доказано, что индивидуализация блока интегрированных учебных дисциплин имеет более высокую педагогическую эффективность за счет сформированных обобщенных знаний и умений графической деятельности и развития элементов творчества.

5. После обучающего эксперимента графические знания и умения возросли во всех индивидуализированных групйах, но наибольший' прирост наблюдался у слабых учеников.

6. Разработаны методические рекомендации учителю для осуществления внутриклассной индивидуализации самостоятельной графической деятельности учащихся: ознакомиться с сущностью индивидуализации обучения, в основе которой лежит принцип учета индивидуальных особенностей учащихся и организации учебного процесса на посильном для школьников уровне; изучить индивидуальные особенности учащихся, влияющих на успешность овладения графической деятельностью: аналитико-синтетическое мышление, уровень пространственных представлений, степень развитости руки и глаза, творческие способности к формообразованию; . изучить дидактические условия реализации внутриклассной индивидуализации самостоятельной графической деятельности учащихся; осуществить первичное деление класса на индивидуализированные группы: сильные, средние, слабые учащиеся — с помощью графических тестов, фиксирующих готовность ребенка к систематическому изучению черчения; разработать индивидуализированный дидактический материал с разной степенью сложности; разработать интегрированные графические задания, направленные на развитие творческого компонента познавательной деятельности учащихся и разрешить школьникам добровольно выбирать их по сложности; осуществлять индивидуализацию обучения в блоке учебных дисциплин, содержащих графическую деятельность; сочетать индивидуализированную самостоятельную работу учащихся с неиндивидуализированной; осуществлять объективное оценивание работ учащихся; обеспечить своевременный, объективный и аргументированный переход учащихся из одной группы в другую.

Эти рекомендации послужили принципиальной основой построения учебных программ для учащихся средних общеобразовательных школ № 20, 55, 36 города Магнитогорска. Данное исследование не является исчерпывающим. Вопросы индивидуализации графической деятельности на уроках ИЗО, черчения и трудового обучения нуждаются в дальнейшем научно-практическом исследовании.

133

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Жданов, Александр Александрович, Магнитогорск

1. Авербух Р. А, О некоторых особенностях организации учебных занятий по математике с группой учащихся //Новые исследования в педагогических науках. — М.: Педагогика, 1981. — С. 58—60.

2. Алиев Т. X. Формирование пространственных представлений методом моделирования при изучении проекционного черчения: Автореф. дис. . канд. пед. наук. — М., 1991.— 16 с.

3. Аманжолов С. А. Особенности индивидуализации обучения младших школьников 1—4 классов на занятиях тематическим рисованием: Автореф. дис. канд. пед. наук. — М., 1992. — 16 с.

4. Анастази А. Психологическое тестирование. — М.: Педагогика, 1982. — В 2-х кн. — Кн. 1.— 295 е.

5. Андреев В. И. Эвристическое программирование учебно-исследовательской деятельности. — М.: Высш. шк., 1981. — 160 с.

6. Анисимов Л. К, Сщепакова В. В. Современные подходы к разработке содержания предмета «Черчение» общеобразовательной школы //Художественное образование. — Ижевск: УГУ, 1995. — С. 40—42.

7. Антропова Н. Б., Манке Г. Г. и др. Дифференцированное обучение: педагогическая и философская оценка //Педагогика. — 1992.— № 9, № 10. — С. 23—28.

8. Антропова И. В., Манке Г. Г. и др. Индивидуально-дифференцированное обучение в гимназии //Педагогика. — 1996. — №5. — С. 19—23:

9. Архангельский С. И. Лекции по теории обучения в ¡высшей школе. — М.: Высш. шк., 1974. — 384 с.

10. Атутов П. Р. Технология и современное образование //Педагогика. — 1996. —№2. —С. 11—14.

11. Бабанский Ю. К Оптимизация процесса обучения //Общедидактический аспект.— М.: Педагогика, 1977. — 254 с.

12. Белан Е. П. Задачи поискового характера на преобразование //Школа и производство. — 1987. — № 11. — С. 54—55.

13. Беликов В. А. Дидактические основы организации учебно-познавательной деятельности школьников: Дис. . д-ра пед. наук.— Магнитогорск, 1995. — 350 с.

14. Белкин Е. Л. Педагогические основы организации самостоятельной работы студентов в вузе. — Орел, 1989. — 65 с.

15. Берулава Г. А. Диагностика естественнонаучного мышления //Педагогика. — 1993. — № 1. — С. 18—22.

16. Битинас Б. П., Катаев Л. И. Педагогическая диагностика: сущность, функции, перспективы //Педагогика. — 1993. — №2. — С. 10—15.

17. Богоявленская Д. Б. Пути к творчеству. — М.: Знание, 1981. — 96 с.

18. Бондаревская В. Б. Воспитание интереса к знаниям и потребности в самообразованию: Книга для учителя. — М.: Просвещение, 1985. — 143 с.

19. Ботвинников А. Д. Некоторые вопросы связи преподавания черчения с машиноведением и производительным трудом учащихся //Машиноведение в школе. — М.: АПН РСФСР, 1961. — С. 27—29.

20. Ботвинников А. Д., Вышнеполъский И. С. Черчение в средней школе: Пособие для учителей. — М.: Просвещение, 1989. —-111 с.

21. Ботвинников А, Д., Ломов Б. Ф, Научные основы формирования графических знаний, умений и навыков школьников. — М.: Педагогика, 1979. — 256 с.

22. Брушлинский А. В. Психология мышления и проблемное обучение. — М.: Знание, 1983. —96 с.

23. Бударный А. А. Индивидуальный подход в обучении //Советская педагогика. — 1965. — А.— №7. — С. 34—37.

24. Бурнецкене И. 3. Развитие представлений о формообразовании деталей в процессе графической деятельности студентов ХГФ: Дис. . канд. пед. наук. — М., 1990. — 177 с.

25. Василенко Е. А., Жукова Е. Т. Карточки-задания по черчению для 6 класса. — М.: Просвещение, 1988. — 208 с.

26. Васильева Т. Е., Бурлака Я. И. Сочетание групповых форм учебной деятельности студентов. — Киев: К1ТГУ, 1988. — ТОО с. ' ';

27. Волков В. Г. Основные средства, методы и приемы организации восприятия действительности в обучении школьников изобразительному искусству. — Магнитогорск: МГПИ, 1996. — 22 с.

28. Габай Т. В. Учебная деятельность и ее средства. — М.: МГУ, 1988. — 225 с.

29. Гальперин П. Я., Данилова В. А. Воспитание систематического мышления в процессе решения малых творческих задач // Вопросы психологии. — 1980. —№1. —С. 31—38.

30. Гальперин П. Я., Талызина Н. Ф. Формирование знаний и умений на основе теории поэтапного усвоения умственных действий. — М.: МГУ, 1968. — С.31—65.

31. Герасев В. А. Педагогические условия формирования художественно-конструкторских умений у будущих учителей трудового обучения: Дис. . канд. пед. наук. — Челябинск, 1995. — 208 с.

32. Гервер В. А. О единстве приемов формирования графических знаний на уроках черчения и труда //Школа и производство. —1987. — №3. — С. 48—49.

33. Гервер В. А. Развитие творческой графической деятельности школьников на примере обучения черчению: Автореф. дис. . д-ра пед. наук. — М., 1992. —33 с.

34. Гильбух Ю. 3. Идеи дифференцированного обучения в отечественной педагогике //Педагогика. — 1994. — №5. — С. 80—83. .

35. Гладких В. И. Индивидуальный подход к учащимся как условие эффективности урока в 5-х классах: Автореф. дис. . канд. пед. наук. — Л., 1961.

36. Горбатов Д. С. Тестирование учебных достижений: Критериально-ориентированный подход //Педагогика. — 1995. — № 4. — С. 105—110.

37. Горбунова Г. А. Индивидуальный подход в развитии творческих способностей младших школьников на занятиях рисования с натуры: Автореф, дис. канд. пед. наук. —М., 1995. — 16 с.

38. Государский Л. М., Лаптева Л. П. О формировании диалектико-материалистического мировоззрения у учащихся на уроках черчения. //Вопросы теории и методики преподавания черчения и рисования в подготовке учителя средней школы. —- М.: МГПИ, 1981. — С. 3—16.

39. Гуревич П. С. Философия культуры. — М.: АП, 1995. — 288 с.41 .Давыдов В. В. Проблемы развивающего, обучения: Опыт теоретического и экспериментального психологического исследования. — М.: Педагогика, 1986.—240 с.

40. Давыдов В. В. О понятии развивающего обучения //Педагогика. — 1995. —№3. —С. 29—39.

41. Дахин А. Н. О разноуровневом обучении школьников //Педагогика. -— 1993. —№2. —С. 48—51.44, Деминцев А. Д. О затруднениях учителей в реализации принципа индивидуального подхода в обучении //Советская педагогика.— 1997. — № 12. — С. 72—76.

42. Дидактика средней школы: Некоторые проблемы современной дидактики /Под ред. М. Н. Скаткина. — М.: Просвещение, 1982. — 319 с.

43. Дорофеева Е. И. Педагогические условия графического образования младших школьников: Автореф. дис. канд. пед. наук. — Уфа, 1998. — 22 с,.

44. Дураное И. М., Дуранов М. Е., Жернов В. И., Лешер О. В. Педагогика воспитания и развития личности учащегося. — Магнитогорск-Челябинск, 1996. — 315с.

45. Дьяченко В. К. Организационная структура учебного процесса и ее развитие. — М.: Педагогика, 1989. — 121 с.

46. Елесин А. М. Дидактические основы обеспечения технологической подготовки учащихся 5—7 классов: Автореф. дис. . канд. пед. Наук. — М., 1995. —18 с.

47. Ералин К. Формирование пространственных представлении у учащихся 1—4 классов на уроках изобразительного искусства: Автореф. дис. . канд. пед. наук. — М., 1985. — 16 с.

48. Ермолаева С. Без второгодников //Народное образование. — 1993. — №9,10. — С. 37—42.

49. Есиева Ф. Т. Дидактические материалы как средство повышения эффективности трудового обучения младших школьников: Автореф. дис. . канд. пед. наук. — М., 1994. — 22 с.

50. Жарова Л. В. Учить самостоятельности: Книга для учителя. — М.: Просвещение, 1993. — 205 с.

51. Желякова Л. Ф. Самостоятельная работа учащихся на уроке //Школа и производство. — 1982. — №6. — С. 54—55.

52. Журавлева И. К. Дифференциация обучения средствами учебника //Новые исследования в педагогических науках. — М.: Педагогика, 1990. — С. 28—34.

53. Жуйков С. Ф. Проблемы способностей школьников и обучение родному языку //Советская педагогика. — 1970. — №6. — С. 109—120.

54. Зверева М. В. О понятии «дидактические условия» //Новые исследования в педагогических науках. — М.: Педагогика, 1987. — № 1 (49). — С. 29—32.

55. Зыкова В. Я. Абстрагирование пространственных свойств и отношение шестиклассниками при овладении измерительными работами на местности //Формирование и развитие пространственных представлений у учащихся. — М.: Просвещение, 1963. — С. 123—131.

56. Иващенко Г. А., Даминов Ш. X. К вопросу индивидуализации учебного процесса по графическим дисциплинам. — Ижевск.: УГУ, 1995. — С. 63.

57. Иляева Л. М., Симоненко В. Д. Творческие проекты для учащихся 5—7 классов по технологии обработки конструкционных, материалов. — Брянск, 1995. —56 с.

58. Индивидуальный подход к школьникам в процессе обучения. /Под ред. Е. С. Рабунского.—Горький: ГГПИ, 1974. — 218 с.

59. Индивидуальный подход к школьникам в процессе обучения /Под ред. Е. С. Рабунского. — Горький: ГГПИ, 1977. — 93 с. — Вып. 4.

60. Ингенкамп К. Педагогическая диагностика /Пер. с нем. — М.: Педагогика, 1991. —240 с.

61. Кабанова-Меллер Е. Н. Учебная деятельность и развивающее обучение. — М.: Знание, 1981. — 96 с.

62. Калмыкова 3. И. К проблеме диагностики умственного развития школьников //Вопросы психологии. — 1982. — №2.;— С. 74—77.

63. Карпенко Л. А. Влияние размера учебной группы на успеваемость совместной познавательной деятельности //Вопросы психологии. —- 1984. — №1. — С. 71—75.

64. Каплунович И. Я. Показатели развития пространственного мышления школьников //Вопросы психологии. — 1982. — №5. — С. 151—157.

65. Касимова 3. Ш. Формирование у будущих учителей индивидуально -творческого подхода к организации воспитательной работы: Автореф. дис. . канд. пед. наук. — Уфа, 1996. — 19 с.

66. Катаева В. Ф. Система производственно-технических упражнений вобучении черчению //Вопросы перестройки преподавания черчения /Под ред. А. Д Ботвинникова. — М.: МГПИ, 1964. — С 29—45.

67. Катханова Ю. Ф. Межпредметные связи спецдисциплин на художественно-графическом факультете //Теория и практика обучения начертательной геометрии и черчению в общеобразовательной школе и педагогическом институте. — М.: Прометей, 1992. — С. 3—11.

68. Качнев В. И. Конструирование на уроках трудового обучения //Школа и производство. — 1984. — № 1. — С. 17.

69. Керимшеев О. А. Формирование способности к художественно -образной характеристике изображаемого в рисунках младших школьников: Автореф. дис. канд. пед. наук. — М., 1985. — 16 с.

70. Ким Г. Р. Связь преподавания черчения и геометрии в процессе обучения основам проецирования //Обучение основам проецирования. — М.: Просвещение, 1975. — С. 50—57.

71. Кирсанов А, А. Индивидуализация учебной деятельности //Советская педагогика. —1985. — № 9. — С. 48—51.

72. Кирсанов А. А. Индивидуализация процесса обучения как средство развития познавательной активности и самостоятельности учащихся //Советская педагогика. — 1963. — №5. — С.5 0—51.

73. Клигман И. И. Дифференциация обучения, возможности и подходы //Вестник высшей школы. — 1988. — №10. — С. 31—33. ——.—

74. Колишев Н. С. Индивидуально-дифференцированный подход в процессе обучения старшеклассников: Автореф. дис. . канд. пед. наук. — М., 1993. —16 с.

75. Колесников В. Н. Лекции по психологии индивидуализации. — М.: Институт психологии, 1996. — 224 с.

76. Колякина В. И. Методические рекомендации по организации коллективной деятельности на уроках изобразительного искусства. — Магнитогорск: МГПИ, 1996. —27 с.

77. Кораблева С. В. Индивидуализация дидактической подготовки будущего учителя к профессиональной деятельности: Автореф. дис. . канд. пед. наук. —М., 1997. —16 с.

78. Кохановский В. Д. Активизация самостоятельной работы учащихся при самоконтроле чертежей //Материалы по теории и методике преподавания графических дисциплин в подготовке учителя. ■— Смоленск: СГПИ, 1985. — С. 25—35.

79. Крупенников А, М Экспериментальное исследование развития пространственных представлений у учащихся 7—8 классов средней школы в процессе решения задач по описанию объекта (на примере черчения): Автореф. дис. канд. пед. наук. — М., 1974. — 22 с.

80. КрутецкийВ. А. Психология. —М.: Просвещение, 1980. — 305 с.

81. Кудрявцев Т. В. Психология технического мышления. — М.: Педагогика, 1975. —304 с.

82. Кузин В. С. Психология. — М.: Высшая школа, 1974. 280 с.

83. Лаптева Л. П. Индивидуальный подход к педагогически запущенным подросткам на уроках черчения //Вопросы теории и методики преподавания черчения и рисования в подготовке учителя средней школы. — М.: МГПИ, 1981. —С. 128—137.

84. Леонтьева М. Р. О развитии графического образования в общеобразовательных учреждениях //Школа и производство. — 1995. — №5. — С. 85—86.

85. Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения: В 2-х томах. Деятельность, сознание, личность. — М.: Педагогика, 1983. -— Т. 2. — С. 94 — 231.

86. Лернер И. Я. Развивающее обучение с дидактических позиций //Педагогика. — 1996. — № 2. — С. 7—11.

87. Лернер И. Я. Процесс обучения и его закономерности. — М.: Прогресс, 1980. — 58 с. '. ./•■

88. Линъкова Н. П. Способности к техническому конструированию //Вопросы психологии. — 1971. — № 3. — С. 97—111.

89. Лобко-Лобановская Н. А. Дифференциация обучения как способ формирования познавательной активности школьников: Дис. . д-ра пед. наук. — Харьков, 1991. —243 с.

90. Ломов Б. Ф. Опыт экспериментального исследования пространственного воображения //Проблемы восприятия пространства и пространственных представлений /Под ред. Б. Г. Ананьева, Б, Ф. Ломова. —М.: АПН, 1961. —С. 185—190.

91. Макарова M. Н., Жданова Н. С. Групповая форма обучения на уроках черчения //Школа и производство. — 1991. — № 12. -— С. 66—69.

92. Марченко А. В. Об особенностях обучения по программам образовательной области «Технология» //Школа и производство. — 1997. — № 6. — С. 2—5.

93. Маслова Г. Г. Развитие пространственных представлений у учащихся при решении задач по геометрии в восьмилетней школе //Формирование и развитие пространственных представлений у учащихся. — М.: Просвещение, 1964. —С. 58—75.

94. Мателинене Н. А. Урок черчения в адаптированной системе обучения //Школа и производство. — 1997. — № 1. — С. 80—81.

95. Матрос Д. Ш. Максимально. по способностям //Народное образование. — 1996. — № 8. — С. 56—58.

96. Матюшкин А. М., Петросян А. Г. Психологические предпосылки групповых форм проблемного обучения. — М.: Знание, 1981. — С. 37—84.

97. Матюшкин А. М. Основные направления мышления и творчества //Психологический журнал. — 1984. — №1. — С. 9—17.

98. Махмутов М. И. Проблемное обучение: Основные вопросы теории.

99. М.: Педагогика, 1975. — 367 с.

100. Менчинская Н. А. Проблемы учения умственного развития школьников.— М.: Педагогика, 1989. — 224 с.

101. Методика трудового обучения с практикумом /Под ред. Д. А. Тхор-жевского. — М.: Просвещение, 1987. — 447 с.

102. Методика обучения черчению /Под ред. Е. А. Василенко. — М.: Просвещение, 1990. —175 с.

103. Милованова Н. Г. Использование нетрадиционных педагогических технологий для реализации дифференцированного обучения: Автореф. дис. .канд. пед. наук. — Тюмень, 1997. — 24 с.

104. Михайлычев Е. А., Норов Ш. К. Дидактические тесты в системе многоэтапного контроля знаний студента. —Бухара: Бух. ТиП и Л.П., 1993.— 36 с.

105. Монахов В; М, Орлов В. А., ФирсовВ. В. Дифференциация обучения в средней школе //Советская педагогика. — 1990. — № 8. —с. 42—51.

106. Наин А. Я. О методологическом аппарате диссертационных исследований //Педагогика. — 1995. — № 5. — С. 44—49.

107. Неменский Б. М. Вненаучные формы познания //Педагогика. — 1991.9. —С. 40—45.

108. Никитина ЕЮ. Педагогические условия подготовки будущего учителя к осуществлению дифференцированного обучения в школе: Дис. . канд. пед. наук. —Челябинск, 1995. -— 177 с.

109. Огородников И. Т. Содержание и методика исследования воспроизводящей и творческой познавательной деятельности учащихся в обучении //Опыт дидактических исследований в СССР и ГДР.:— М.: Педагогика и Фольк унд Виссен, 1974. — 239 с.

110. Осмоловская И. М. Дифференциация обучения в общеобразовательной школе //Современная дидактика: теория й практика. — М.: РАО, 1994.288 с.

111. Основы методики обучения черчению /Под ред. А. Д. Ботвинникова.

112. М.: Просвещение, 1966. — 510 с.

113. Основы педагогики и психологии высшей школы /Под ред. А. В. Петровского. — М.: МГУ, 1986. — 302 с.

114. Палъянов М. И Дидактические условия развития творческой деятельности учащихся //Новые исследования в педагогических науках. — М.: Педагогика, 1981. — С. 47—52.

115. Панарин А. И. Многоуровневое педагогическое образование //Педагогика. — 1993. — № 1. — С. 53—57.

116. Педагогическая энциклопедия. В 4 томах. — М.: Советская энциклопедия. — 1964—1967.

117. Пидкасистый П. И. Самостоятельная познавательная деятельность школьников в обучении. — М.: Педагогика, 1980.— 240 с.

118. Пидкасистый П. И. Самостоятельная работа как средство организации и управления познавательным процессов студентов //Организация и методика самостоятельной работы студентов. — М., 1979. — С. 15—23.

119. Пидкасистый И И., Портнов М. Л. Искусство преподавания. Первая книга учителя. — М.: Российское педагогическое агентство, 1998. — 184 с.

120. Пономарев Я\ А. Психология творчества и педагогика. — М.: Педагогика, 1976.—280 с.

121. Постников Н. О. Графический дизайн в системе эстетического воепитания и художественного образования школьников среднего и старшего подросткового возраста на уроках изобразительного искусства: Автореф. дис. . канд. пед. наук. —М., 1995. — 18 с.

122. Программы общеобразовательных учреждений. Изобразительное искусство 1—9 кл. /Коллектив авторов: В. С. Кузин, Н. Н. Ростовцев, Е. В. Шорохов, Т. Я. Шпикалова и др. — М.: Агар, 1996. — 160 с.

123. Программы средней общеобразовательной школы. Черчение /Коллектив авторов: А. Д. Ботвинников, И. С. Выщнепольский, В. А. Гервер, М. М. Селиверстов; Под ред. В. А. Гервера. — М.: Просвещение, 1995. — 16 с.

124. Программы средней общеобразовательной школы. Черчение /Коллектив авторов: В. А. Воробьева, Д. Н. Литвинова, Ю. П. Шевелев, Н. В. Яхонтова; Под ред. Ю. В.Шевелева. — М.: Просвещение, 1995. — 16 с.

125. Программа для 7—9 кл. средней общеобразовательной школы. Черчение /В. В. Степакова, Л. Н. Анисимова; Под ред. В. В. Степаковой. — М.: Просвещение, 1995. — 16 с.

126. Программы средней общеобразовательной школы. Техническая графика и основы дизайна. 8—9 классы /Под ред. Ю. Ф. Катхановой. — М.: Просвещение, 1990. —13 с.

127. Программы средней общеобразовательной школы. Техническая графика и основы дизайна. 9—10 классы /Под ред. Ю. Ф. Катхановой. — М.: Просвещение, 1990. — 13 с.

128. Программы общеобразовательных учреждений. Изобразительное искусство, основы народного и декоративно-прикладного искусства, I—IV кл. /Коллектив авторов: Т. Я. Шпикалова, Т. С. Комарова, Н. Н. Светловская и др.

129. М.: Мозаика-синтез, 1997. — 96 с.

130. Психология. Словарь /Под ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошенко.1. М.: ИПЛ, 1990. — 494 с.

131. Пъянкова Т В. Межпредметные связи физики, математики и трудового обучения как средство политехнической направленности в системе общего образования: Автореф. дис. канд. пед. наук. — М.,1995. — 11 с.

132. Рабунский Е, С. Теория и практика индивидуального подхода к школьникам в обучении: Дис. д-ра пед. наук. — Горький, 1988. — 464 с.

133. Рафаловский Э. В. Дидактические основы изучения в средней школе чертежей, применяемых в различных отраслях народного хозяйства: Автореф. дис. канд. пед. наук. — М., 1973. — 35 с.

134. Ромашко И. В., Винник В. М. Технология работы в разноуровневых группах //Математика в школе. — 1996. — № 4. — С. 40—45.

135. Российская педагогическая энциклопедия. В 2 т. /Под ред. В. В. Давыдова. Т.1. —М.: Педагогика, 1993. — 585 с.

136. Рубинштейн С. JI. Основы общей психологии: В 2 т. — Т. 1. — М.: Педагогика, 1989. — 488 с.

137. Рубинштейн С. JI. Основы общей психологии: В 2 т. — Т. 1. — М.: Педагогика, 1989. — 328 с.

138. Рязанцева И. М. Методика обучения элементам конструирования в процессе графической подготовки школьников: Дис. . канд. пед. наук. — М., 1987. —124 с.

139. Сатарова JI. А. Формирование интереса и потребностей подростков в изобразительной деятельности: Автореф. дис. .канд. пед. наук.—М., 1997. —16 с.

140. Селиверстов М. М., Айдинов А. И., Колосов А. Б. Черчение. Пробный учебник для 7—8 класса. — М.: Просвещение, 1991. — 160 с.

141. Семушкин А. Д. Формирование понятия «Проекция» в курсе геометрии средней школы //Формирование и развитие пространственных представлений у учащихся. — М.: Просвещение, 1964. — С. 17—42. .

142. Сидалинова Г. Б. Современные подходы к идее дифференцированного обучения //Теория и практика управления методической подготовкой специалиста в педагогическом вузе. — Орск: ОГГШ, 1996. — С. 63.

143. Симоненко В. Д. Профессиональная ориентация учащихся в процессе трудового обучения. — М.: Просвещение, 1985. — 223 с.

144. Скаткин M. Н. Проблемы современной дидактики. — М.: Педагогика. 1980. — 95 с.

145. Сластенин В. А., Мищенко. А. И. Профессионально-педагогическая подготовка современного учителя //Педагогика. — 1991. — № 10. — с. 79—84.

146. Сластенин В. А. Формирование личности учителя советской школы в процессе профессиональной подготовки. —М.: Просвещение, 1976. — 160 с.

147. Словарь иностранных слов. — М.: Рус. яз., 1988. — 608 с.

148. Смирнова И. М. Профильная модель обучения математики //Математика в школе. -— 1997. — № 1. — С. 32—-36.

149. Сокольникова H. М. Краткий словарь художественных терминов. — Обнинск: Титул, 1996. — 80 с.

150. Солонова А. Уровневая дифференциация: Путь к успеху //Народное образование. — 1994. — № 1. — С. 100—101.

151. Степакова В. В. Исследование индивидуально-психологических способностей мышления слабоуспевающих учащихся //Вопросы теории и методики преподавания черчения и начертательной геометрии в пединституте и в средней школе. — М.: МГПИ, 1992.—С. 87—94.

152. Степанов С. С. Диагностика интеллекта методом рисуночного теста. — М.: Магистр, 1994. — 61 с.

153. Стражевская Н. Я. Формирование у школьников расчетно-графи-ческих знаний и умений в процессе трудового обучения в 5—7 классах: Автореф. дис. канд. пед. наук. — М., 1990. — 16 с.

154. Сяваев Л. Т. Роль элементов конструирования в развитии пространственных представлений на уроках черчения //Пространственные представления как средство познания объективной действительности.— М.: МГПИ, 1973. — С. 51—59.

155. Талызина Н. Ф. Управлением процессом усвоения знаний. — М.: МГУ, 1975. —343 с.

156. Теплое В. М. Избранные труды: В 2х т. — Т. 2. — М.: Педагогика, 1985. —360 с.

157. Теплое Б. М, Проблемы индивидуальных различий. — М.: АПН РСФСР, 1961. —535 с.

158. Терещенко А. Л. Исследование литературы о графической подготовке школьников до изучения курса черчения //Вопросы теории и методики преподавания черчения и рисования в подготовке учителя средней школы. — М.: МГПИ, 1981. — С. 31—48.

159. Технология. Пробный учебник для 7 кл. общеобразовательных учреждений /Под ред. В. Д. Симоненко. — Брянск: БГПУ, 1996. — 182 с.

160. Унт И. Э. Индивидуализация и дифференциация обучения. — М.: Педагогика, 1990. — 192 с.

161. Усова А. В. Формирование учебных умений учащихся //Советская педагогика. — 1982. — № 1. — С; 24—32.

162. Философский словарь /Под ред. M M. Розенталя и П. Ю. Юдина. — М.: Политическая литература, 1963, —- 544 с.

163. Фурман А. В. Применение проблемной ситуации //Советская педагогика. — 1987. — № 3. — С. 49—52.

164. Хакимов Г. Ф. Графическое образование в средней школе и педвузе //Художественно-педагогическое образование. — Ижевск: УГУ, 1995. — С. 38—40.

165. Харламов И. Ф. Педагогика. —М.: Высш. шк., 1990. —: 338 с.

166. Хасенов М. М. Оценка способностей учащихся к мысленным динамическим пространственным преобразованиям изображаемых предметов //Повышение эффективности и качества преподавания черчения. — М.: Просвещение, 1981. — С. 56—60.

167. Хмельницкая Н. И. Пути и средства дифференциации обучения школьников: Автореф. дис. канд. пед. наук. — Челябинск, 1997. — 25 с.

168. Хотунцев Ю. JI., Симоненко В. Д., Ушаков М. А. и др. О содержании нового учебного предмета «Технология» //Школа и производство. — 1993. — №4. —С. 6—11.

169. Черчение /Под ред. Д М. Борисова. —М.: Просвещение, 1987. — 351 с.

170. Чошанов М. Дифференциация в американском колледже //Народное образование. — 1994. — № 6. — С. 105—107.

171. Шабалина 3. П. Индивидуальный подход как средство рационализации учебной деятельности //Советская педагогика. — 1980. — № 1. — С. 50—54. •

172. Шадриков В. Д. Деятельность и способности. — М.: Логос, 1994. — 320 с.

173. Шевчук JI. Е. Педагогические условия индивидуализации обучения учащихся начальных классов с особенностями развития: Дис. . канд. пед. наук. — Челябинск, 1997. — 222 с.

174. Шигимаренкова Г. Я. Теория и практика формирования познавательной самостоятельности старшеклассников в процессе изучения гуманитарных дисциплин: Дис. д-ра пед. наук. — Челябинск, 1997. — 254 с.

175. Шишмаренков В. К. Теория и практика разноуровнего дифференцированного обучения в средней школе: Дис. . д-ра пед. наук. — Челябинск, 1996. —264 с.

176. Щербо Н. П. Особенности индивидуального и группового решения задач в условиях совместной деятельности //Вопросы психологии. — 1984. — №2. —С. 107—112. *

177. Щукина Г. И. Роль деятельности в учебном процессе. — М.: Просвещение, 1986.— 144 с.

178. Якиманская И. О. Развитие пространственного мышления школьников. НИИ общей и пед. Психологии АПН СССР. — М.: Педагогика, 1980. — 240 с.

179. Якиманская И. О. Развивающее обучение. —М.: Педагогика, 1979. —144 с.

180. Якиманская И. О. Некоторые вопросы повышения уровня развития пространственных представлений у школьников //Повышение эффективности и качества преподавания черчения, — М.: Просвещение, 1981. — С. 44—45.

181. Якиманская И. О., Абрамова С. Г., Шиянова Е. Б., Юдашина Н. И. Психолого-педагогические проблемы дифференцированного обучения. //Педагогика. — 1991. — № 4. — С. 44—52.

182. Якиманская И. О., Юдашина Н. И. Особенности познавательных интересов старшеклассников в условиях дифференцированного обучения //Вопросы психологии. — 1989. — № 3. — С. 32—39.

183. Яковлева Н. М. Подготовка студентов к творческой воспитательной деятельности. — Челябинск: ЧГПИ, — 128 с.