автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Дидактические условия оптимизации контроля и самоконтроля в учебной деятельности студентов с применением ЭВМ

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Белякин, Александр Михайлович, 1984 год

ВЕЩЕНИЕ.

ГЛАМ I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИВДДОСьШКИ ОПТИМИЗАЦИИ КОНТРОЛЯ И САМОКОНТРОЛЯ В УЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТУДЕН -ТОВ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЭВМ. Id

1.1. Проблема контроля и самоконтроля в психоло -гической, педагогической и дидактической литературе.

1.2. Дидактические и кибернетические предпосылки оптимального сочетания функций контроля и самоконтроля в учебной деятельности студентов

1.3. Обоснование дидактических условий оптимизации контроля и самоконтроля в учебной дея -тельности студентов

ГЛАВА 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА ЭФФЕКТИВНОСТИ

ДИДАКТИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ОПТИМИЗАЦИИ КОНТРОЛЯ И САМОКОНТРОЛЯ В УЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТУДЕНТОВ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЭВМ.

2.1. Общие вопросы методики и организации дидактических экспериментов с применением ЭВМ.

2.2. Методика составления адаптивных обучающих программ.*.

2.3. Разработка алгоритмических и эвристических средств контроля и самоконтроля

2.4. Анализ процесса и обсуждение результатов дидактических экспериментов

Введение диссертации по педагогике, на тему "Дидактические условия оптимизации контроля и самоконтроля в учебной деятельности студентов с применением ЭВМ"

В принятых на ХХУ1 съезде КПСС "Основных направлениях экономического и социального развития CCGP на I98I-I985 годы и на период до 1990 года" поставлена задача "обеспечить дальнейшее развитие системы народного образования, более полное удовлетворение потребностей страны в специалистах и квалифицированных рабочих" /7/ . Подготовка специалистов с высшим образованием - сложный и многогранный процесс, включающий в себя, с одной стороны, развитие личности как субъекта новых социаль -ных отношений, а с другой - приобретение специальных знаний, формирование профессиональных умений и навыков.

Условия современной научно-технической революции и темпы технического прогресса предъявляют все более высокие требова -ния к социально-производственной активности специалиста. Сов -ременный специалист должен обладать такими качествами, как гибкость и быстрота мышления, умение совершать перенос знаний из одной области науки и техники в другую, решать комплексные задачи на стыке нескольких наук и т.д. Это, в свою очередь, обусловливает всемерную направленность вузовского учебного процесса на формирование активности и самостоятельности студентов, их умения действовать в нестандартных условиях, то есть проявлять творческий подход и интеллектуальную инициативу не только в поиске решений, но и в постановке самих задач, в их трансформации и переформулировке. В процессе вузовского обучения у бу -дущих специалистов должны быть сформированы предпосылки профессиональной мобильности, умение непрерывно совершенствовать свою квалификацию.

Таким образом, к задачам современной дидактики высшей школы относится не только глубокое и прочное усвоение опреде ленного количества современных знаний основ наук, но в гораздо большей степени - развитие творческого мышления студентов, формирование умения самостоятельно обновлять и непрерывно попол -нять свои знания в течение всей жизни, поскольку только твор -чески мыслящие, эрудированные и всесторонне развитые личности могут стать полноценными специалистами. Решение этих задач в советской дидактике связывается, в основном, с реализацией концепций проблемного и црограммированного обучения /62;63/. Од -нако, как показали исследования последних лет, методы обучения, реализующие каждую из этих концепций в отдельности, не в состоянии полностью решить проблему подготовки специалистов, обладающих высоким творческим потенциалом. В этой связи не случайным, например, является тот факт, что в целом по стране лишь 35 % инженеров имеют рационализаторские предложения и изобретения. Одна из причин этого явления заключается в том, что технические вузы недостаточно обучают инженеров техническому и научному творчеству /9/.

В последнее время в области дидактических исследований наблюдаются попытки построения дидактических систем на основе синтеза концепций проблемного и программированного обучения с целью более полной реализации их положительных сторон и устранения присущих каждой из них недостатков. В педагогической литературе все чаще встречается термин проблемно-программиро -ванное обучение (см., например,/9;42;112/ ), Сущность цроб -лемно-программированного подхода следует из самого названия: приемы и способы формирования продуктивного творческого мышления, характерные для проблемного обучения, сочетаются с высо -кой степенью управляемости учебной деятельностью и учетом ин -дивидуальных качеств обучаемых, что присуще программированному обучению. Одной из возможностей синтезирования положительных черт проблемного, программированного и индивидуального подхо -дов к обучению, является идея В.И.Андреева об эвристическом программировании учебно-исследовательской деятельности учащихся (студентов)/15/ . В рамках предложенной им концепции успешно решается проблема управления учебно-исследовательской дея -тельностью и повышения эффективности учебного процесса на ос -нове развития творческих и познавательных способностей обучаемых. Формирование исследовательских умений осуществляется с помощью эвристических средств управления учебно-исследовательской деятельностью, ориентированных на создание оптимальных дидактических условий для данного вида деятельности. При этом следует, по возможности, стимулировать в процессе обучения способности обучаемых к организации собственной деятельности. В.И.Андреевым была ввдвинута гипотеза о том, что одним из ос -новных оптимальных условий эвристического программирования учебно-исследовательской деятельности является постепенное ослабление функции контроля и активизация самоконтроля учащихся (студентов) при выполнении экспериментально-исследовательских заданий. Эта гипотеза получила экспериментальное подтверждение /14/. В результате был сделан вывод об эффективности влияния оптимизации функций контроля и самоконтроля на качество управления учебно-исследовательской деятельностью.

Такой вывод представляется неслучайным. Действительно, специфической чертой контроля как компонента учебного процесса является отражение в нем всех основных закономерностей и характеристик этого процесса /141/. Контроль - органическая, неотъ -емлемая часть процесса обучения. Поэтому всякое совершенствование контроля и самоконтроля оказывает положительное влияние на эффективность учебной деятельности, в том числе и на формирование самоорганизующих качеств обучаемых.

Шесте с тем, в проблеме повышения эффективности учебной деятельности студентов на основе оптимизации контроля и самоконтроля ряд важных вопросов остается невыясненным и требует дальнейшего, более глубокого изучения. Так, можно предположить, что оптимизация контроля и самоконтроля будет более полной, если в процессе контроля и самоконтроля постоянно учитывать индивидуальные особенности учебной подготовки студентов. Сейчас такой учет осуществляется преподавателем, в основном, эмпириче -ски, на основе собственного опыта и, в лучшем случае, рекомендаций, которые носят весьма общий характер, поскольку чрезвы -чайно сложно предусмотреть все многообразие конкретных педаго -гических ситуаций. Исследования показывают, что определенного прогресса в оптимизации контроля и самоконтроля удается достигнуть в том случае, если результаты контроля и самоконтроля учитываются и учеником и учителем при выполнении каждого последующего задания /15/. С этой точки зрения положительное влияние оказывают всякого рода регистрации текущих результатов контроля и самоконтроля с целью последующего их анализа и принятия решений по установлению рационального соотношения между контролем и самоконтролем.

Однако в условиях группового обучения в вузе преподава -тель не в состоянии справиться с большим объемом информации и прийти к правильному решению о сочетании контроля и самоконт -роля. Студент также не в силах решать подобные задачи ввиду отсутствия опыта и специальных знаний. Выход здесь может быть только один - использование технических средств тако -го уровня, которые были бы в состоянии взять на себя функцию принятия решений о целесообразном сочетании контроля и само -контроля в учебной деятельности для каждого отдельного студента. Таким средством в настоящее время может стать только ЭВМ с достаточно большими логическими и вычислительными возможностями. Безусловно, последнее слово в таких решениях будет оставаться за преподавателем, но если качество решений, принимаемых ЭВМ, будет удовлетворять заданным критериям, то вмешательство пре -подавателя будет совершенно необязательным.

Таким образом, речь идет о возможности управления динамикой соотношения между контролем и самоконтролем в процессе учебной деятельности в зависимости от индивидуальных особенностей учебной подготовки студентов. Однако всякое эффективное управление предполагает достаточно полное знание основных харак -теристик объекта управления и закономерностей, которым тот подчиняется. На наш взгляд, сущность отношения между контролем и самоконтролем вскрыта недостаточно полно для того, чтобы управлять им с помощью ЭВМ. В связи с этим возникает необходимость теоретического изучения указанного соотношения в различных ас -пектах: психологическом, дидактическом, кибернетическом. Реализация уцравления таким соотношением требует выявления особенно дидактических условий, при которых контроль и самоконтроль осуществлялись бы достаточно оптимально.

Основные пути оптимизации дидактических функций контроля и самоконтроля, намеченные В.И.Андреевым, касаются учебно-иссле -довательской деятельности учащихся и студентов /13/ . Отдавая себе отчет в важности элементов исследовательской деятельности в учебном цроцессе средней и особенно высшей школы, мы тем не менее, считаем, что оптимизация контроля и самоконтроля должна охватывать и практическую учебную деятельность студентов. Практическая учебная деятельность занимает значительное место в учебном цроцессе высшей школы, и формирование в ней навыков самоконтроля и других самоорганизующих качеств, безусловно сыграет положительную роль при переходе студентов к учебно-исследо вательской деятельности, а в дальнейшем - к научной, творческой деятельности. Кроме того, современное состояние вычислительной техники позволяет добиться наиболее эффективных результатов именно в условиях практической учебной деятельности.

В целом было бы неверным утверждать, что вопросам контроля и самоконтроля не уделялось достаточного внимания в психолого-педагогической литературе. Проблеме контроля знаний, умений и навыков посвящен ряд специальных исследований В.П.Беспалько, И.Н.Кулибабы, Н.А.Менчинской, А.В.Усовой, С.И.Архангельского, В.В.Огорелкова, Г.И.Батуриной, И.И.Тихонова, А.П.Гудымы и дру -гих. В работах Л.Б.Ительсона, А.С.Дынды, В.В.Чебышевой, Т.И.Га-ваковой, Н.И.Кувшинова, Н.ДЛевитова, Л.Б.Подоляка и других авторов показана возможность повышения эффективности учебной деятельности на основе формирования навыков самоконтроля.

Значительно меньше внимания уделяется вопросам целесооб -разного сочетания контроля и самоконтроля, динамике их взаимодействия в учебной деятельности. Исключение составляет исследование В.И.Андреева, в котором намечены основные пути оптимиза -ции функций контроля и самоконтроля в условиях эвристического программирования учебно-исследовательской деятельности /13/. Однако реализация этих путей в условиях использования ЭВМ тре -бует дальнейших исследований. Указанная проблема изучалась также Н.А.Омельченко в рамках исследования дидактических возмож -ностей автоматизированной обучающей системы САДКО для управления учебной деятельностью студентов на основе концепций поэтапного формирования умственных действий /132/. Однако автор не ставил своей целью повышение адаптивности обучающей системы с учетом уровня проблемности учебных заданий, разработку и применение средств самоконтроля, ориентированных на использование ЭВМ. Остальные исследования проблемы контроля и самоконтроля в значительно меньшей степени затрагивают интересующий нас аспект - оптимальное сочетание контроля и самоконтроля в учебной деятельности студентов.

Малочисленность подобных исследований объясняется в пер -вую очередь отсутствием до недавнего времени технических средств, которые позволяли бы достаточно точно и глубоко исследовать эту сложную, многоаспектную проблему. Сама возможность изучения динамики соотношения контроля и самоконтроля в процессе вузовского обучения появляется только тогда, когда начинает применяться ЭВМ как средство обучения и инструмент дидактического исследования.

Анализ литературы, передового педагогического опыта, ре -зультатов внедрения ЭВМ в учебный процесс высшей школы позво -ляет утверждать, что проблема повышения эффективности учебной деятельности студентов на основе сочетания контроля и самоконтроля с применением ЭВМ своего разрешения не получила. Между тем её актуальность не вызывает сомнения. Все это делает выбор указанной проблемы в качестве темы диссертационного исследования оправданным.

Проблема нашего исследования - повышение эффективности учебной деятельности студентов на основе создания дидактических условий для оптимального сочетания контроля и самоконтроля с применением ЭВМ. При этом под дидактическими условиями мы понимаем условия процесса обучения, которые могут быть созданы пу -тем отбора и конструирования содержания, методов, организационных форм и средств обучения для достижения заданных дидактиче -ских целей.

Цель исследования состоит в теоретическом обосновании и экспериментальной проверке дидактических условий сочетания контроля и самоконтроля с применением ЭВМ, которые существенно повысили бы эффективность учебной деятельности студентов.

Объектом исследования является процесс контроля и само -контроля в учебной деятельности студентов с применением ЭВМ.

В качестве предмета исследования выступают закономерные связи и отношения контроля и самоконтроля в единстве с дидактическими условиями их реализации, повышающие эффективность учебной деятельности студентов с применением ЭВМ.

На основе анализа современного состояния исследуемой проблемы, а также обобщения результатов первого этапа собственных исследований была выдвинута следующая гипотеза: существенно повысить эффективность учебной деятельности студентов удается в том случае, если оптимизировать контроль и самоконтроль на ос -нове постепенного повышения сложности и проблемности учебных заданий с учетом оценки результативности их выполнения с по -мощью ЭВМ, а также рационального сочетания алгоритмических и эвристических предписаний, которые также должны быть разработаны с учетом специфики применения ЭВМ.

На основе данной общей гипотезы в ходе исследования был выдвинут и проверен целый ряд более частных гипотез о том, что в цроцессе учебной деятельности студентов по мере увеличения количества предъявляемых учебных заданий, а также повышения уровня их сложности и проблемности необходимо постепенно ослаблять контроль и активизировать самоконтроль. Активизация само -контроля должна осуществляться на основе навыков самоконтроля, сформированных с использованием специальных технических средств. В качестве таких средств в работе предлагаются матрица само -контроля и эвристические предписания. Наконец, гипотеза исхо -дит из того, что без щкменения в качестве универсального технического средства обучения современных электронных вычисли -тельных машин задачу оптимизации контроля и самоконтроля в' обучении разрешить невозможно, так как ни один преподаватель не в состоянии охватить все статистические данные о ходе процесса обучения даже в случае одного студента.

Исходя из выдвинутой гипотезы, были сформулированы следующие задачи исследования:

1. Выявить основные теоретические предпосылки сочетания контроля и самоконтроля в учебной деятельности студентов на основе структурно-системного подхода.

2. Определить дидактические условия оптимального сочета -ния контроля и самоконтроля в учебной деятельности студентов с применением ЭВМ.

3. Разработать и экспериментально проверить эффективность системы адаптивных обучающих программ с применением ЭВМ, pea -лизующих условия оптимального сочетания контроля и самоконтроля в учебной деятельности студентов.

Методологической основой исследования являются марксист -ско-ленинские принципы детерминизма, развития, диалектического единства количественных и качественных изменений, формального и содержательного подходов к разработке теории и совершенствованию педагогической практики. В разработке проблемы мы опирались на материалы ХХУ1 съезда КПСС, постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О дальнейшем развитии высшей школы и повышении качества подготовки специалистов" (июль 1979 г.), июнь -ского (1983 г.), апрельского (1984 г.) Пленумов ЦК КПСС и другие директивные документы о совершенствовании профессиональной подготовки и идейно-политического воспитания специалистов.

Для решения поставленных задач использовались следующие методы исследования: анализ литературы по философии, педагогике, психологии, кибернетике, связанной с рассматриваемой проблемой; анализ передового опыта преподавания и учебной документации; моделирование учебной деятельности студентов; наблюде -ния, беседы со студентами и преподавателями, анкетирование дидактический эксперимент; методы математической статистики для обработки и определения достоверности результатов исследования.

Данная работа является частью комплексного исследования проблем высшего образования в соответствии с Координационным планом важнейших научно-исследовательских работ вузов Минвуза ГСшСР по проблемам высшего образования (приказы Минвуза РСФСР от 04.09.BI г. №502, от 19.II.81 г. № 681) на 1981-1985 гг.

В процессе дидактических экспериментов обучалось более 1200 человек, в том числе студенты Казанского авиационного института, а также слушатели Казанского научно-учебного центра специализированного научно-производственного объединения "Алгоритм".

В исследовании, которое проводилось в течение 1976-1983 гг., условно можно выделить 4 этапа:

Первый этап включал теоретическое осмысление исследуемой проблемы, определение цели, объекта, предмета, формулирование задач и выдвижение гипотезы исследования. На данном этапе (1976-1977 гг.) изучались литература и передовой педагогический опыт по теме исследования, намечались основные условия опти -мального сочетания контроля и самоконтроля в учебной деятель -ности студентов с применением ЭВМ.

Второй этап (1978-1979 гг.) - теоретический анализ проблемы. На основе структурно-системного подхода в процессе теоретического обоснования были выявлены основные дидактические уело -вия оптимального сочетания контроля и самоконтроля. На этом же этапе разрабатывались структура, содержание и уточнялся план дидактического эксперимента.

На третьем этапе (19Ш-1УВ2 гг.) осуществлялись основные дидактические эксперименты по проверке дидактических условий оптимального сочетания контроля и самоконтроля с применением ЭВМ и их влияния на эффективность учебной деятельности студентов в целом.

На четвертом этапе (19в2-1УЬЗ гг.) проводилась обработка полученных результатов с использованием методов математической статистики, анализ, проверка и содержательная интерпретация данных, оформление выводов и рекомендаций проведенного исследования.

Научная новизна работы состоит в следующем:

1. На основе структурно-системного подхода вскрыта дидак -тическая сущность понятий контроля и самоконтроля с позиций управления учебной деятельностью студентов, которая заключается в сравнении нормативной модели учебной деятельности с её реальными промежуточными и конечными результатами. Такое целостное представление о контроле и самоконтроле открывает возможности для более широкого применения ЭВМ в учебном процессе.

2. Теоретически обоснованы и экспериментально проверены дидактические условия оптимального сочетания контроля и само -контроля с применением ЭВМ. Это, прежде всего, постепенное увеличение сложности и проблемности учебных заданий с учетом оценки текущей результативности учебной деятельности с помощью ЭВМ. Ориентировочной основой деятельности для студентов выступают алгоритмические и эвристические предписания, которые также целесообразно разрабатывать с учетом специфики применения ЭВМ.

3. Разработана система адаптивных обучающих программ с применением ЭВМ, которые реализуют комплекс дидактических условий оптимального сочетания контроля и самоконтроля и изменяют свою структуру в зависимости от текущих результатов учебной подготовки студентов.

Практическое значение исследования состоит в том, что разработана система дидактических средств, которая включает набор адаптивных обучающих программ по отдельным фрагментам английского языка, математического анализа и специального курса по обу -чению операторов ЭВМ, а также матрицу самоконтроля и эвристическое предписание. Составлены методические рекомендации по написанию такого типа обучающих программ, предназначенные для широкого круга преподавателей вузов. Реализация комплекса дидакти -ческих условий оптимального сочетания контроля и самоконтроля существенно повышает эффективность учебной деятельности студентов и особенно сокращает время овладения практическими умениями и навыками при решении как типовых, так и проблемных учебных задач.

Обсуждение и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации были изложены автором на всесоюзной и республиканских конференциях и семинарах в Казани (1978-1982 гг.), Таллине (1904 г.), Уфе (1981 г.), а также на научно-технических и научно-методических конференциях Казанского авиационного ин -ститута (1976-1984 гг.), Казанского педагогического института (1982 г.), Казанского университета (i960 г.), Казанского высшего военного инженерного училища (1978 г.).

Разработанная система дидактических средств находит эффективное применение в ряде вузов страны.

Составленная автором адаптивная обучающая программа с применением ЭВМ используется в практике обучения студентов 1 и 2 курсов Казанского авиационного института. Алгоритм, лежащий в основе функционирования такой обучающей программы, внедрен в учебный процесс Казанского научно-учебного центра СНПО "Алго -ритм" с годовым экономическим эффектом более 10 тысяч рублей, что подтверждается соответствующим актом о внедрении (см. Приложение), а также научно-учебных центров СНПО "Алгоритм" в Москве, Киеве, Минске, Алма-Ате.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Дидактическая, целостная трактовка понятий контроля и самоконтроля в учебной деятельности студентов. Под контролем понимается одна из ведущих функций педагогического управления учебной деятельностью студентов, которая реализуется на основе сравнения нормативной модели учебной деятельности с реальными промежуточными и конечными результатами, повышение эффективности и качества которых может быть достигнуто на основе применения комплекса дидактических и технических средств обучения, в том числе ЭВМ. С тех же позиций рассматривается и понятие о самоконтроле. Однако, в отличие от контроля, самоконтроль является одной из ведущих функций уцравления студента собственной учебной деятельностью и нормативная модель учебной деятельности носит в этом случае субъективный характер.

2. Основные дидактические условия оптимального сочетания контроля и самоконтроля с применением ЭВМ в учебной деятельности студентов:

- варьирование сложности и проблемности учебных заданий в зависимости от индивидуальных особенностей подготовки студентов;

- варьирование количества предлагаемых задач и заданий в пределах одной темы, которые находятся в зависимости от результативности их выполнения каждым студентом;

- рациональное сочетание алгоритмических и эвристических средств контроля и самоконтроля;

- постоянный учет возможностей и границ применения ЭВМ для целей контроля и самоконтроля.

3. Реализация дидактических условий оптимального сочетания

Id контроля и самоконтроля осуществляется с помощью системы специально разработанных адаптивных обучающих программ с применением ЭВМ, в которых содержание учебных заданий охватывает основные сочетания контроля и самоконтроля.

4. Успешности выполнения системы учебных задач и заданий с возрастающим уровнем сложности и проблемности способствует систематическое применение матрицы самоконтроля и эвристических предписаний, рациональное сочетание которых повышает эффектив -ность контроля и самоконтроля.

5. Практические рекомендации по составлению адаптивных обучающих программ на основе оптимального сочетания контроля и самоконтроля.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщая результаты исследования возможности повышения эффективности учебной деятельности студентов на основе оптимизации контроля и самоконтроля с применением ЭВМ, попытаемся ответить на следующие вопросы: в чем новизна результатов проведенного исследования? Каково их теоретическое и практическое значение? Каковы возможности внедрения полученных результатов в учебно-воспитательный процесс высшей школы? Наконец, каковы перспективы дальнейшего исследования цроблемы оптимизации контроля и самоконтроля в учебной деятельности студентов с приме -нением ЭВМ? Ответы именно на эти вопросы позволяют дать оценку эффективности выполненного дидактического исследования и, как следует йз работ советских дидактов М.А.Данилова, М.Н.Скаткина, Г.И.Щукиной, это - весьма важный этап завершения исследования.

Новизна результатов выполненной работы по исследованию дидактических условий оптимизации контроля и самоконтроля в учебной деятельности студентов с применением ЭВМ, на наш взгляд, заключается в следующем:

- в процессе теоретического анализа дидактических аспектов понятий о контроле и самоконтроле с учетом их кибернетических особенностей в условиях управления учебной деятельностью студентов уточнена дидактическая сущность понятий "контроль" и "само -контроль". Их дидактическая специфика проявляется в сравнении нормативной модели учебной деятельности с её реальными промежу -точными и конечными результатами, а также в оценке результатов такого сравнения. Тем самым, создается основа для осознанной реализации других функций управления и самоуправления учебной деятельностью: мысленного планирования способов коррекции учебной деятельности с целью устранения выявленных несоответствий с нормативной моделью, осуществления коррекции и т.д. Все это возможно лишь цри условии применения комплекса дидактических и технических средств обучения;

- на основе структурно-системного подхода показано, что соотношение между контролем и самоконтролем непрерывно изменяется в процессе учебной деятельности студентов и зависит от всех основных компонентов системы контроля и самоконтроля: целей, содержания, методов, форм и средств, анализа результатов и корректирования процедур контроля и самоконтроля, а также от дидактических условий их применения;

- теоретически и экспериментально обоснована необходимость и возможность оптимизации контроля и самоконтроля в учебной деятельности студентов с применением ЭВМ. Иод оптимизацией контроля и самоконтроля в учебной деятельности студентов будем понимать приближение учебной деятельности к такому состоянию или множеству состояний, при которых сочетание контроля и самоконтроля, создаваемое определенными дидактическими условиями, обес -печивает максимально возможную эффективность учебной деятельности;

- выявлены, теоретически и экспериментально обоснованы следующие дидактические условия оптимизации контроля и самоконтроля в учебной деятельности студентов с применением ЭВМ:

1. Варьирование сложности и проблемности учебных заданий в зависимости от индивидуальных особенностей учебной подготовки студентов.

2. Варьирование числа учебных задач и заданий в пределах одной учебной темы в зависимости от результативности выполнения этих заданий каждым студентом.

3. Рациональное сочетание алгоритмических и эвристических средств контроля и самоконтроля в учебной деятельности студентов.

4, Постоянный учет возможностей и границ применения ЭВМ для реализации процессов контроля и самоконтроля;

- разработана система адаптивных обучающих программ с применением ЭВМ, реализующих дидактические условия оптимизации контроля и самоконтроля в учебной деятельности студентов. Как показали дидактические эксперименты, разработка системы адап -тивных обучающих программ включает в себя, во-первых, выбор адаптивной модели управления, которая берется за основу алго -ритма функционирования обучающей программы, и модификация мо -дели с учетом её дидактического назначения; во-вторых, создание методики составления кадров обучающей программы, требующих специальной процедуры анализа учебного материала;

- на основе результатов проведенных дидактических экспериментов показана эффективность обоснованных в диссертации дидактических условий оптимизации контроля и самоконтроля в учебной деятельности студентов с применением ЭВМ. Степень влияния каж -дого из перечисленных условий на оптимизацию контроля и само -контроля различна. Условие учета возможностей и границ применения ЭВМ является необходимым, но недостаточным для оптимизации контроля и самоконтроля. Условия, оптимизирующие варьирование сложности и проблемности учебных заданий, а также количества их предъявления являются определяющими. Эти условия позволяют приблизить соотношение между контролем и самоконтролем к оптимальному. Условие, определяющее характер используемых средств контроля и самоконтроля, оказывает наибольшее влияние на формирование самоорганизующих качеств студентов, изменяя соотношение между контролем и самоконтролем в сторону последнего за счет повыше -ния его эффективности.

Теоретическое значение работы заключается в том, что обоснована возможность существенного повышения эффективности функ ций контроля и самоконтроля на основе оптимального их соче -тания с применением ЭВМ. В дидактике высшей школы часто скептически относятся к учебным заданиям, имеющим различный уровень проблемности, тем более при использовании ЭВМ. Проведенное исследование в значительной степени рассеивает эти сомнения и позволяет надеяться, что с расширением возможностей самих ЭВМ расширятся дидактические возможности оптимизации конт -роля и самоконтроля.

Подход к рассмотрению контроля и самоконтроля с позиций кибернетики позволяет четко определить их основные функции и на этой основе разработать и успешно применить разработанный нами параметр производительности учебной деятельности в качестве параметра оптимизации соотношения между контролем и самоконтролем .

Однако хотелось бы заметить, что при критическом осмыслении кибернетического подхода, который был реализован в советской (А.И.Берг, Н.Ф.Талызина, В.П.Беспалько, Г.Н.Александров и др.) и зарубежной дидактике (Х.Франк, Г.Паск, Б.Льюис, ЛХтолу-ров и др.) мы считаем нужным подчеркнуть следующее.

Кибернетический подход мы использовали как предпосылку, как средство теоретического анализа соответствующих функций управления учебной деятельностью студентов и возможности оптими -зации этих функций, то есть постоянно стремились перевести ки -бернетический подход в дидактическое русло. Другими словами/ кибернетический подход позволил нам увидеть проблемы, их же решение осуществлялось в предмете и логике дидактического иссле -дования.

Далее отметим, что полученные результаты используют основные научные положения концепций программированного, проблемного и индивидуального подходов к обучению. Это позволяет реализовать в виде адаптивной обучающей программы с использованием средств контроля и самоконтроля такие положительные черты указанных дидактических концепций, как высокая степень управляемости учеб -ной деятельности, адаптация учебных заданий к индивидуальным особенностям учебной подготовки студентов, варьирование учебных заданий по уровню сложности и проблемности. Данные особенности разработанных адаптивных обучающих программ обусловливают обя -зательное применение ЭВМ при их реализации в учебной деятельности студентов. При этом на ЭВМ возлагаются не только такие рутинные процедуры как сбор информации, учет текущих результатов учебной деятельности, но и процедуры принятия решений. При ис -пользовании ЭВМ в линейных и разветвленных обучающих программах также можно говорить, что ЭВМ цринимает решение о предъявлении последующих учебных кадров. Однако сложность таких решений не -высока, с этой функцией вполне могут сцравиться механические устройства лентопротяжного типа или простейшие электронные устройства. В случае же адаптивной обучающей программы резко увеличивается объем информации и вычислений, необходимых для принятия решения о последующем учебном задании, с чем может справиться только ЭВМ. Таким образом, показана необходимость, обязатель -ность применения ЭВМ как средства дидактического исследования проблемы оптимизации контроля и самоконтроля в учебной деятельности студентов.

Практическое значение полученных результатов исследования состоит в том, что разработана система адаптивных обучающих программ с применением ЭВМ, реализующая дидактические условия оптимизации контроля и самоконтроля в учебной деятельности каждого отдельного студента в зависимости от текущих результатов его обучения. Реализация комплекса дидактических условий существенно повышает эффективность учебной деятельности студентов и сокращает сроки овладения особенно практическими умениями и навыками при решении как типовых, так и проблемных задач. Работа с адаптивной обучающей программой гарантирует студенту с раз -личным уровнем учебной подготовки достижения уровня обученности, соответствующего заданной цели обучения. Индивидуальные же особенности учебной подготовки студента могут увеличить или уменьшить время работы по адаптивной обучающей программе. Кроме того, выполняя учебные задания по адаптивной обучающей программе, оптимизирующей контроль и самоконтроль, субъективно студент не испытывает ни чрезмерно жесткого контроля, сковывающего его инициативу, ни принуждается без достаточной подготовки к осуществ -лению самоконтроля. Практическое значение полученных результатов исследования заключается также в том, что они позволили соста -вить научно-методические рекомендации по построению такого рода обучающих программ. Данная методика прошла апробирование как в Казанском авиационном институте, так и в Казанском научно-учебном центре и показала свою пригодность для нужд педагогической практики.

Результаты проведенного исследования, в частности, адап -тивная обучающая программа, реализующая оптимальное сочетание контроля и самоконтроля, была внедрена в учебный процесс Казанского авиационного института. Были реализованы учебные курсы по грамматике английского языка, по правилам чтения на английском языке, математическому анализу (тема "Дифференцирование функции одной переменной"). Кроме того, алгоритм функционирования, лежащий в основе адаптивной обучающей программы, использовался для обучения операторов первоначальной загрузке операци -онной системы ОС ЕС ЭВМ в Казанском научно-учебном центре СНПО "Алгоритм". По результатам этого внедрения получен годовой экономический эффект порядка 10 тыс. рублей (справка об экономическом эффекте внедрения результатов данного исследования имеется в Приложении).

Следует отметить, что область применения полученных результатов не ограничивается высшей школой. Методика написания адап -тивной обучающей программы с оптимизацией сочетания контроля и самоконтроля не имеет принципиальных ограничений с точки зрения использования в средней школе и средних ПТУ. Правда, в настоя -щее время возможность использования адаптивных обучающих прог -рамм, оптимизирующих сочетание контроля и самоконтроля, сдерживается ограниченным применением ЭВМ, способных реализовать указанные программы в средней школе и средних ПТУ. Определенные перспективы в этом направлении возникают в связи с успехами в разработке микропроцессорной техники и удешевлением её стоимости.

В заключение оодетим, что выполненная работа открывает и определенные перспективы дальнейших исследований проблемы оптимального сочетания контроля и самоконтроля в учебной деятельности студентов с применением ЭВМ. На наш взгляд, имеется возмож -ность более глубокого исследования таких проблем, как более полный учет индивидуальных качеств студентов при поиске оптимального сочетания контроля и самоконтроля в учебной деятельности. Теоретический и практический интерес также представляет дидакти -ческое обоснование различных адаптивных алгоритмов, используемых при оптимизации контроля и самоконтроля, с учетом специфики от -дельных учебных дисциплин. Также хотелось бы с определенной до -лей оптимизма высказать предположение о том, что в процессе со -вершенствования вычислительной техники будут расширены границы применения ЭВМ для решения задач и заданий более высокого уровня проблемности, чем те, которые использовались в нашем исследовании.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Белякин, Александр Михайлович, Казань

1. Маркс К., Энгельс Ф. - Немецкая идеология. - Соч. 2-е изд., т.З, с.7-544.

2. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.5-ЗЗЬ.

3. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля "Наука логики". -Полн.собр.соч., т.29, с.77-218.

4. Ленин В.И. Речь на ill Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодежи 2 октября 1920 г. Полн.собр. соч., т.41, с.298-318.

5. Основные направления развития народного хозяйства СССР на I98I-I985 годы и на период до 1990 года. В кн.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, с.131-205.

6. Автоматизированные обучающие системы на базе ЭВМ / Под ред. А.Ф.Чернявского. Минск: Белорус.ун-т, 1980. - 175 с.

7. Аитов Н.А., Александров Г.Н., Мавлютов P.P. Научно-техническая революция и образование. М.: Знание, 1980. - 64с. -(ВИЛ. В помощь лектору).

8. Алексеев В.Е. Программа для управления работой обучаю -щего комплекса. В кн.: Применение ЭВМ в учебном процессе. М., 1974, с.46-57 (Труды МВТУ им. Н.Э.Баумана. Вып.22).

9. Амтаниус М. Психолого-педагогические основы контроля в учебном процессе. Дис. .канд.пед.наук. - М., 1978. - 172 с.

10. Андреев В.И. Педагогическая оценка исследовательскихумений старшеклассников и студентов в условиях эвристического программирования обучения. Современная высшая школа, 197b, № 01/21, с.77-92.

11. Андреев В.И. Пути оптимизации функций контроля и самоконтроля в выполнении учащимися экспериментально-исследовательских заданий. В кн.: Совершенствование процесса обучения фи -зике в средней школе. Челябинск, 1978, с.24-31.

12. Андреев В.И. Физический эксперимент учащихся в условиях эвристического программирования учения: Метод.пособие. Казань: Казан.пед.ин-т, 1976. - 146 е., ил. 1 л., табл.

13. Андреев В.И. Эвристическое программирование учебно-исследовательской деятельности. М.: Высш.школа, 1981. - 240 с.

14. Анохин U.K. Опережающее отражение действительности. -Вопросы философии, 1962, №7, с.97-1II.

15. Арет А.И. Основные положения теории самовоспитания: Автореф.дис. . док.пед.наук. Л., 1964, - 39 с.

16. Арсеньев A.M., Королев Ф.Ф. Методологические проблемы социалистической педагогики. В кн.: Проблемы социалистической педагогики: Материалы I науч.конф.ученых - педагогов соц.стран. М., 1973, с.11-53.

17. Архангельский С.И. Лекции по научной организации учебного процесса в высшей школе. М.: Высш.школа, 1976. - 200 е., ил.

18. Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и методы. М.: Высш.школа, 1980. - 368 с.

19. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.: Политиздат, 1977. - 382 с.

20. Афонина Г.М. Проверка знаний учащихся с помощью системы задач: Автореф.дис. . канд.пед.наук. М., 1976. - 24с.

21. Бабанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения (аспектпредупреждения неуспеваемости школьников): Автореф.дис. . док.пед.наук. М., 1973. - 434 е., ил.

22. Бабанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения. Общедидактический аспект. М.: Педагогика, 1977. - 254 с. - Библиогр.: с.249-252.

23. Бабанский J0.K. О специфике исследования проблем оптимизации процесса обучения. Советская педагогика, 19Ь0, №12,с.90-99.2ь. Балл Г.А. О психологическом содержании понятия "задачаV-Воцросы психологии, 1970, №6, с.75-65.

24. Белякин A.M. Системный анализ процесса подготовки специалистов в вузе. В кн.: Исследование по техническим обучающим системам: Межвуз.сб. Казань, 1962, с.23-31.

25. Белякин A.M., Занько С.Ф., Яхонтов В.Н. Об одном алгоритме взаимодействия обучаемого с A0C в адаптивном режиме.

26. В кн.: Исследования по техническим обучающим системам: Межвуз. сб. Казань, 1978, с.36-39.

27. Беспалько В.П. Опыт разработки использования критерия качества усвоения знаний. Советская педагогика, 1968, №4,с.52-69.

28. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем: Проблемы и методы психолого-педагогического обеспечения техни -ческих обучающих систем. Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1977304 е., ил.- Библиогр.: с.298-302 (144 назв.).

29. Бир С. Кибернетика и управление производством: Перевод с англ. / Под ред. А.Б.Челюсткина. М.: Физматгиз, 1963. -275 с со схем. - Библиогр.: с.272-274 (40 назв.).

30. Бирюков Б.В., Геллер Е.С. Кибернетика в гуманитарных науках. М.: Наука, 1973. - 382 с. - Библиогр.: с.349-373.

31. Бирюков Б.В., Джугели ЭЛ., Масчан С.С. Современные проблемы кибернетической педагогики: 0 втором Пражском симпозиуме по кибернетической педагогике. М.: АН СССР, 1972. - 40 с.-(Информационные материалы: Кибернетика, №3/59).

32. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. - 270 с. - Библиогр.: с.257-268 (265 назв.).

33. Блинов В.М. Эффективность обучения: Методолог.анализ определения этой категории в дидактике. М.: Педагогика, 1976.192 е., ил. - Библиогр.: с.181-190.

34. Блинов В.М., Светлов М.С. О методике определения эффективности обучения. Новые исследования в педагогических науках. М., 1972, вып. 6 (XIX), с.69-74.

35. Бочковский В.И. Проверка знаний учащихся с помощью простейших технических средств. Якутск: Якутск.кн.изд-во, 1972. - 80с.

36. Бусленко H.I1. Моделирование сложных систем. 2-е изд. перераб. - М.: Наука, 1978. - 399 е., ил.

37. Бутко А.И., Терентьева Л.И., Высоцкий Ю.И. Вопросы методологического обеспечения автоматизированных систем: Обзорная информация. М.: ШИШ, 1900. - 40 с. - (Обучение в высшей и средней специальной школе; вып. 8).

38. Вадюшин В.А. Основные принципы самоконтроля знаний и дидактические требования к технологическим средствам самоконтроля. В кн.: Педагогика высшей школы, 1977, вып. 2, с.127-133.

39. Вайзер Г.А. Некоторые вопросы саморегуляции при программированном обучении. В кн.: Методика разработки и применение обучающих программ по языкам в школе и вузе. М., 1978,с.26-34.

40. Васильева З.П., Патина M.G., Акимова К.Ф. How to read English. : Метод, указания к работе по технике чтения для студентов I курса. Казань: Казан.авиац.ин-т, 1977. - 24 с.

41. Вилькеев Д.В. Методы научного познания в школьном обучении: индукция, дедукция, гипотеза. Казань: Татар.кн.изд-во, 1975. - 160 е., черт. - Библиогр.: с.156-160.

42. Гальперин П.Я. Опыт изучения формирования умственных действий. В кн.: Доклады на совещании по вопросам психологии. М., 1954, с.27-95.

43. Гальперин П.Я. Развитие исследований по формированию умственных действий. В кн.: Психологическая наука в СССР: Сб. статей, в 2-х томах. М., 1959, т.1, с.441-469.

44. Гальперин П.Я., Кабыльницкая С.Л. Экспериментальное формирование внимания. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1974. - 101 с.-Библиогр.: с.95-100 (142 назв.).

45. Гастев Ю.А. О методологических вопросах рационализа -ции обучения. В кн.: Кибернетика, мышление, жизнь. М.,: 1964, с.459-472.

46. Горбачевская М.В. Качественные характеристики познавательной активности учащихся. В кн.: Проблемы и методы иссле -дования качественных и количественных характеристик знаний, умений и навыков учащихся: Тез.докл. Всесоюз.конф. М., 1976, с.52-56.

47. Грабарь М.И., Краснянская И.А. Применение математичес -кой статистики в педагогических исследованиях. Непараметрические методы. М.: Педагогика, 1977. - 136 е., ил. - Библиогр.: с.126 (25 назв.).

48. Гудыма А.П. Усиление обучающе-развивающих возможностей текущего контроля знаний студентов. Дис. . канд.пед.наук.-Тюмень, 1981. - 256 с.

49. Гурова JI.JI. Психологический анализ решения задач. -Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1976. 327 е., ил. - Библиогр.: с. 315-325.

50. Дайри Н.Г. Проверка знаний и познавательная деятель -ность класса: Исследование в обучении истории. М.: АПН РСФСР, 1960. - 159 с.

51. Данилов М.А. Процесс обучения в советской школе. -М.: Учпедгиз, I960. 299 с.

52. Денек К. Об исследованиях в области эффективности обучения. Современная высшая школа, 1974, №2/6, с.45-59.

53. Дорно И.В. Исследование эффективности самостоятельной работы и самоконтроля на уроке (на материале занятий по трудовому обучению): Автореф. дис. . канд.пед.наук. М., 1967.18 с.

54. Дюпин В.К., Дурновцев В.Я. Классификация функций управления. В кн.: Кибернетика и вуз: Респ.темат.сб. Томск, 1974, вып.8, с.21-24.

55. Елютин В.II. Высшая школа общества развитого социализ -ма. М.: Высш.школа, 1980. - 560 е., граф.

56. Есипов Б.П. Основы педагогики. М.: Просвещение, 1975.472 с.

57. Есипов Б.Г1. Проверка знаний, умений и навыков учащихся. В кн.: Педагогическая энциклопедия. М., 1966, т.З, столб. 5II-5I3.

58. ЕС ЭВМ. ОС. Загрузка и проверка системы. Руководство системного программиста. Д 51.804.001-01 Д22.

59. ЕС ЭВМ. ОС. Мультипрограммный режим для фиксированного числа задач. Руководство оператора. Д 51.804.001-01 Д27.

60. Жучок П.М. Оценка эффективности обучения методами математической статистики. Советская педагогика,1965, №6, с.83-96.

61. Загвязинский В.И. Противоречия процесса обучения. -Свердловск: Средне-Уральск.изд-во, 1971 . 183 с.

62. Загвязинский В.И. Противоречие учебного процесса и способы их разрешения. Советская педагогика, 1970, №12, с.20-29.

63. Занько С.Ф. Программированный контроль и контролирующие программы. Казань: Изд-во Казан.пед.ин-та, 1972. - 42 с.

64. Занько С.Ф., Валиева Л.У. Решение задач: Методические указания для студентов 1-го курса. Казань: Изд-во Казан.авиац. ин-та, 1979. - 46 с.

65. Запорожец Г.И. Руководство к решению задач по математическому анализу. М.: Высш.школа, 1966. - 460 с.

66. Захаров A.H., Матюшкин A.M. Проблемы адаптивных систем обучения: Вступительная статья. В кн.: Кибернетика и проблемы обучения: Сборник переводов. М., 1970, с.11-24.

67. Иванова Ё.Ф. О тестовой методике контроля обученности студентов. В кн.: Вопросы педагогики высшей школы. Иркутск, 1976, с.61-66.

68. Ильина Т.А. Вопросы теории и методики педагогического эксперимента (в исследовании проблем программированного обуче -ния). М.: Знание, 1975. - 123 с.

69. Ильина Т.А. Структурно-системный подход к организации обучения: Материалы лекций, прочит, в Политехи.музее на фак. программир.обучения: В 3-х вып. М.: Знание, 1972, вып.1- 72 с.

70. Использование шумовых характеристик тонкопленочных резисторов при оптимизации технологического процесса / Острова G.O., Асадуллина В.Р., Ткачева И.Н., Белякин A.M. М., 1974,с.80-82 (Известия вузов MB и ССО СССР по разделу Радиоэлектроника; т.ХУП, №12).

71. Ительсон Л.Б. Математические и кибернетические методы в педагогике. М.: Просвещение, 1964. - 248 с. - Библиогр.: с.244-246 (60 назв.).

72. Ительсон Л.Б. Об особенностях формирования самоконтроля при производственном обучении. Вопросы психологии, 1961, №2, с.5-16.

73. Казанский Н.Г., Назарова Т.С. Дидактика (начальные классы). М.: Просвещение, 1978. - 224 с.

74. Калашникова А.Г. Адаптация обучающей программы к потреб' ностям обучаемых в контроле: Экспресс-информация. М.: НИИВШ, 1976. - 36 е.- (Обучение и коммунистическое воспитание в высших учебных заведениях).

75. Кантор И.М. Понятийно-терминологическая система педагогики: Логико-методологические проблемы / Предисловие М.Н.Скат-кина. М.: Педагогика, 1980. - 158 с. - Библиогр.: с.151-157 (171 назв.).

76. К вопросу о стратегии разработки диалоговых систем / Белякин A.M., Занько С.Ш., Медведев В.И., Яхонтов В.Н. В кн.: Системы автоматизации научных исследований: Тез.докл.Всесоюзн. совещания. Рига, 1975, с.316-318.

77. Комаровский Б.Б. Русская педагогическая терминология.-М.: Просвещение, 1969. 311 с.

78. Коссая С.М. Проверка и оценка знаний учащихся вечерней (сменной) школы. М.: Изд-во АПН РСшСР, 1963. - 40 с.

79. Краевская М.П. Педагогические основы организации и методики проведения контроля самостоятельной работы студентов. -Дис. канд.пед.наук. Минск, 1975. - 171 с.

80. Краевский В.В. Проблемы научного обоснования обучения: Методол.анализ. М.: Педагогика, 1977. - 264 с. - Библиогр.: с.255-263.

81. Красновский Э.А. Основные положения теории целей обучения и требование к знаниям, умениям и навыкам. В кн.: Проблема оптимальных требований к знаниям, умениям и навыкам учащихся. М., 197b, с.14-32.

82. Красновский Э.А. Применение поэлементного анализа для отбора содержания проверочных знаний. В кн.: Вопросы совершенствования проверки и оценки знаний, умений и навыков учащихся. М.; 1975, с.23-30.

83. Кривошапова Р.Ф., Красновский Э.А., Резникова В.З. Требования к знаниям, умениям и навыкам учащихся. Советская педагогика, 1978, №2, с.49-55.

84. Кривошапова Р.Ф., Силютина О.Ф. Функции проверки и оценки в учебном процессе. Советская педагогика, 1980, №11, с.60-65.

85. Крутецкий В.А. Математические способности и их развитие у школьников. Советская педагогика, 1962, №9, с.НО-116.

86. Крылов А.А., Засорина Л.Н. О комплексном подходе к техническим обучающим системам. В кн.: Автоматизированные обучающие системы. Казань, 1979, с.11-23.

87. Кувшинов Н.И. К вопросу о самоконтроле учащихся на начальном этапе производственного обучения. Вопросы психологии, 1958, №1, с.107-116.

88. Кузнецов С.И. Автоматизированные обучающие системы на базе ЭВМ. В кн.: Сборник научно-методических статей по техническим средствам обучения. М., 1978, вып.2, с.13-20.

89. Кузьмина Г.И. Опрос как средство борьбы за текущую успеваемость и прочные знания учащихся. Советская педагогика, 1951, №9, с.34-37.

90. Куприн М.Я. Педагогический контроль за знаниями и навыками учащихся. Пермь: Пермск.кн.изд-во, 1963. - 80 с.

91. Левитов Н.Д. Психология труда. М.: Учпедгиз, 1963. -340 е., ил.

92. Лернер И.Я. Проблема методов обучения и пути её исследования. В кн.: Вопросы методов педагогических исследований. М., 1973, с.3-133.

93. Литвиненко А.Д. Возможность применения тренажеров-экзаменаторов для изучения электрических схем. В кн.: Пятая Все -российская конференция по применению технических средств и программированному обучению (июнь 1969 г., симпозиум №15). М.,1969, с.99-102.

94. Лозовая В.И. Использование проблемных вопросов и заданий для проверки и оценки знаний учащихся. Дисс. . канд. пед.наук. - Харьков, 1972. - 230 с.

95. Лында А.С. Дидактические основы формирования самоконтроля в процессе самостоятельной учебной работы учащихся. М.: Высш.школа, 1979. - 156 е., ил. - Библиогр.: с.154-156 (61 назв.).

96. Ляпунов А.А., Яблонский С.В. О теоретических проблемах кибернетики. В кн.: Кибернетика, мышление, жизнь. М., 1964, с.62-75.

97. Малиночка Э.Г. Комплекс ДИМ-7 и его применение. В кн.: Комплекс для дистанционной автоматизации внутренней и внешней ОС. Краснодар, 1974, с.3-106.

98. Мальцева К.П. Самоконтроль в учебной работе младших школьников. В кн.: Вопросы учебной деятельности младших школьников. М., 1962, с.173.

99. Марченко Е.К. Машины для обучения. Теоретические основы применения и методы логического проектирования. М.: Высш. школа, 1974. - 312 е., ил. - Библиогр.: с.306-309 (66 назв.).

100. Матюшкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М.: Педагогика, 1977. - 208 е.- Библиогр.: с.197-207.

101. Махмутов М.И. Проблемное обучение: Основные вопросы теории. М.: Педагогика, 1975. - 367 с. со схем. - Библиогр.: с.339-355 (476 назв.).

102. Махмутов М.И. Современный урок: Вопр.теории. М.: Педагогика, 1981. - 191 е.- Библиогр.: с. 187-190 (95 назв.).

103. Метельский Н.В. Психолого-педагогические основы дидактики математики. Минск: Вышэйш.школа, 1977. - 158 е., ил. -Библиогр.: с.152-157 (165 назв.).

104. Методика производственного обучения. -М.: Трудрезерв-издат, 1951. 392 с. со схем.

105. Минакова А.Г. Учет знаний как средство повышения активности учащихся. Дис. . канд.пед.наук. - Л., 1953. - 339с.

106. Мишина И.Д. Методика выполнения упражнений с использованием технических средств обучения на вечернем факультете.

107. В кн.: Анализ содержания курса иностранного языка: Межвуз.темат. научно-метод.сб.- Томск, 1979, вып.У, с.150-157.

108. Моисеев B.C., Белякин A.M. Вероятностная модель управления цроцессом обучения. В кн.: Автоматизированные обучающие системы. Казань, 1979, с.64-72.

109. Моисеев B.C., Белякин A.M. Об одной задаче управления процессом обучения в АОС. В кн.: Исследования по техническим обучающим системам: Межвуз.сб. Казань, 1978, с.89-95.

110. Моисеев B.C., Белякин A.M. Применение методов принятия решений в управлении процессом обучения. В кн.: Исследования по техническим обучающим системам: Межвуз.сб. Казань, 1982,с.31-37.

111. Молибог Л.Г. Вопросы научной организации педагогического труда в высшей школе J Предисл. А.И.Берга. М.: Высш.школа, 197I. - 296.

112. Молибог А.Г. Основы программированного контроля знаний в процессе цреподавания юридических и специальных дисц иплин в вузах МВО СССР: Учеб.пособие / Под ред. М.В.Салтевского. -Киев: Н-и и РИО КВШ МВД СССР, 1980. 56 е., ил.- Библиогр.:с.54 (18 назв.).

113. Нагибин Ф.Ф. Упражнения на уроках математики. В кн.: Опыт работы по математике в средней школе. М., 1949, с.36-44.

114. Налимов В.В. Теория эксперимента. М.: Наука, 1971. -207 с. с черт. - (Физ.-мат. б-ка инженера). - Библиогр.: с.201--207 (118 назв.).

115. Неклюдова Н.Ф. Теория и практика программированногообучения высшей математике. Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1976. - 206 с. - Библиогр.: с.202-204 (7 назв.).

116. Никандров Н.Д. Программированное обучение и идеи кибернетики: Анализ зарубежного опыта. М.: Наука, 1970. - 206 с.-Библиогр.: с.196-205 (218 назв.).

117. Никандров Н.Д. Современная высшая школа капиталисти -ческих стран. Основные вопросы дидактики. М.: Высш.школа, 1978. - 279 е.- Библиогр.: с.267-278 (351 назв.).

118. Носов Н.Д. Технические средства для изучения некоторых разделов начертательной геометрии и проекционного черчения.

119. В кн.: Пятая Всероссийская конферецция по применению технических средств и программированному обучению (июнь 1969 г., симпозиум №15). -М., 1969, с.103-107.

120. Огорелков В.И. Надежность измерений и оценка знаний учащихся на основе элективных заданий. Советская педагогика, 1970, №7, с.39-50.

121. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов.-il-e изд., стереотип.- М.: Рус.язык, 1975. 847.с.

122. Омельченко Н.А. Опыт использования обучающей системы "Садко" для организации учебной деятельности студентов. В кн.: Сборник научно-методических статей по техническим средствам обучения. М., 1978, вып.2, с.56-59.

123. Основы вузовской педагогики: Учеб.пособие для студентов ун-та / Под ред. Н.В.Кузьминой. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1972. - 311 с. - Библиогр.: с.306-308.

124. Основы дидактики / Под ред. Б.П.Есипова. М.: Просвещение, 1967. - 472 с.

125. Оценка качества подготовки специалистов / Копелев В.Ш., Попов Г.В., Богородицкий Н.Н., Дмитриев Ю.А. Л.: Изд-во ун-та, 1977. - 96 е., граф.

126. Паск Г. Обучение как процесс создания системы управления. В кн.: Кибернетика и проблемы обучения. М., 1970, с. 25-85.

127. Педагогика: Учеб.пособие для школьных пед.училищ / Под ред. Б.П.Есипова. М.: Просвещение, 1967. - 414 с.

128. Педагогика / Под ред. Г.И.1Дукиной. М.: Просвещение, 1966. - 648 с.

129. Педагогика школы / Под ред. И.Т.Огородникова. М.: Просвещение, 1978. - 320 с.

130. Педагогика школы / Под ред. Г.И.1Дукиной. М.: Просвещение, 1977. - 383 с.

131. Перовский Е.И. Проверка знаний учащихся в средней школе. М.: Изд-во AIM РСФСР, I960. - 511 с.

132. Платонов К.К. Структурное понимание саморегулирования процесса формирования личности. В кн.: Проблема управления процессом воспитания. М., 1971, 146 с.

133. Половникова Н.А. Исследование процесса формирования познавательной самостоятельности школьников в обучении: Автореф.дис. . док.пед.наук. Л., 1977. - 58 с.

134. Половникова Н.А. О теоретических основах воспитания познавательной самостоятельности школьников в обучении. Казань: Татар.кн.изд-во, 1968. - 203 с. - (Ученые записки. Казан, гос.пед.ин-та; Вып. 57).

135. Полонский В.М. Оценка знаний школьников. М.: Знание, 1981. - 96 е., ил.

136. Подоляк Л.Г. Об особенностях формирования самоконтроля в трудовых действиях у учащихся У-УШ классов. Вопросы психологии, 1966, №1, с.80-86.

137. Принципы декомпозиции целей в системах организационного управления / Перегудов Т.Н., Сагатовский В.Н., Ямпольский В.З., Кочнев Л.В. В кн.: Кибернетика и вуз: Респ.темат.сб. Томск, 1974, вып.8, с.3-20.

138. Растригин Л.А. Современные принципы управления слож -ными объектами. М.: Сов.радио, 1980, - 232 е., ил.

139. Решетова З.А., Калошина И.П. Программированное обучение производственным навыкам. Новые исследования в педагоги -ческих науках. М., 1965, выпЛУ, с.27-30.

140. Рувинский Л.И. Теория самовоспитания: Учеб.пособие для студентов. М.: Изд-во Моск.ун-та. - 263 е.- Библиогр.: . с.253-262, (267 назв.).

141. Руновский С.И. За дальнейшее развитие теории и практики учета успеваемости. Советская педагогика, 1964, №6, с.59-66.

142. Руновский С.И. Некоторые вопросы учета успеваемости.-Советская педагогика, 1953, №3, с.16-27.

143. Савельев А.Я. Проблемы организации автоматизированных обучающих систем. В кн.: Автоматизированные обучающие системы. М., 1981, с.3-11. - (Труды МВТУ им. Н.Э.Баумана; Вып. 354).

144. Сафонов И.Я., Шарипова К.Т. Простое оборудование дляавтоматизированного класса. В кн.: Пятая Всероссийская конференция по применению технических средств и программированному обучению (июнь 1969 г., симпозиум №15). М., 1969, с.90-94.

145. Свешникова JI.A. Стандартизация контроля знаний и умений студентов как средство его оптимизации. Дис. . канд. пед.наук. - Л., 1977. - 225 с.

146. Северцев В.А. Оценка знаний объективность. - Вестник высшей школы, 1982, №2, с.3-9.

147. Сепеш Л. Некоторые вопросы технологии обучения при подготовке преподавателей в Венгрии. Современная высшая школа, 1978, №1/21, с.93-101.

148. Славская К.Л. Развитие мышления и усвоение знаний. -В кн.: Обучение и развитие. М., 1966, с.22-25.

149. Смирнов А.А. 0 некоторых вопросах программированного обучения: Материалы лекций, прочит.на фак.программир.обучения при Политехи.музее в 1966 году. М.: Знание, 1967, 23 с.

150. Собиева Г.А. Формирование навыков самоконтроля у учащихся начальных классов на уроках русского языка. Вопросы психологии, 1964, №2, с.49-56.

151. G0HEH система отладки программ, основанная на применении ограниченного естественного языка / Белякин A.M., Занько С.Ф., Медведев В.И., Яхонтов В.Н. - Программирование, 1979, №2, с.84-89.

152. Сорокин Н.А. Дидактика: Учеб.пособие для пед.ин-тов.-М.: Просвещение, 1974. 222 с. - Библиогр.: с.217-219.

153. Сотников Е.М. Разработка и применение некоторых технических средств обучения. В кн.: Пятая Всероссийская конференция по применению технических средств и программированному обучению (июнь 1969 г., симпозиум №15). М., 1969, с.75-81.

154. Страхов В.И. Самоконтроль в трудовой деятельностиучащихся. Советская педагогика, 1962, №2, с.46-54.

155. Стрезикозин В.П. Организация процесса обучения в школе: Пособие для студентов пед.ин-тов, учителей и руководителей школ. 2-е изд. - М.: Просвещение, 1968. - 245 с.

156. Стрезикозин В.П. Оценка успеваемости учащихся.

157. В кн.: Педагогическая Энциклопедия / М., 1966, т.З, столб.242--243.

158. Суздаль В.Г., Турбович JI.T. Контроль, диагностика, оценка усвоения и повышение эффективности обучения. М.: Педагогика, 1969. - 63 с.

159. Суходольский Г.В. Структурно-алгоритмический анализ и синтез деятельности. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1976. -120 е., ил. - Библиогр.: с.115-118 (97 назв.).

160. Талызина Н.Ф. Ориентируясь на теории обучения. Вестник высшей школы, 1973, №2, с.28-32.

161. Талызина Н.Ф. Теоретические проблемы программированного обучения. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1969. - 133 с.

162. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. -М.: Изд-во Моск.ун-та, 1975. 343 с.

163. Талызина Н.Ф., Габай Т.В. Пути и возможности автоматизации учебного процесса. М.: Знание, 1977. - 64 с.

164. Тихонов И.И. Методика определения эффективности программированного обучения и массового контроля знаний. В кн.: Методы педагогических исследований в высшей школе: Науч.-метод, сб.по материалам семинара вузов Поволжья. Уфа, 1976, с.53-66.

165. Тихонов И.И. Программирование и технические средства в учебном процессе. М.: Сов.радио, 1970. - 200 е., ил.- Библиогр.: с.194-195 (44 назв.).

166. Уёмов А.И. Системы и системные параметры. В кн.: Проблемы формального анализа систем. М., 1968, C.J5-35.

167. Усова А.В. Формирование обобщенных умений и навыков.-Народное образование, 1974, №3, с.117-123.

168. Уткина Н.Г. Урок в начальной школе. М.: Просвещение, 1975, - 144 с.

169. Федорова О.Ш. Некоторые вопросы активизации учащихся в процессе теоретического и производственного обучения. М.: Высш.школа, 1970. - 302 с. со схем.

170. Федоренко И.Т. Формирование навыков самоконтроля в учении. Народное образование, 1962, №6, с.64-66.

171. Фомичева А.Н. Разработка и исследование системы контроля и диагностики знаний как основа для управления успеваемостью студентов младших курсов вузов. Дис. . канд.пед.наук.-М., 1974. - 155 с.

172. Фридман Л.М. Логико-психологический анализ школьных учебных задач. М.: Просвещение, 1977. - 207 е., ил. - Библиограф.: с.202-206.

173. Фрункин М.Л. Простые средства программированного контроля. В кн.: Пятая Всероссийская конференция по цримене-нию технических средств и программированному обучению (июнь 1969 г., симпозиум №15). М., 1969, с.87-90.

174. Функции и структура органов управления, их совершенствование / Под ред. Г.X.Попова. М.: Экономика, 1973. - 255 с. со схем.

175. Чибисов Э.Г. Еще раз о проверке знаний. Советская педагогика, 1964, №5, с.92-98.

176. Щукина Г.И. К вопросу о критериях ценности педагогических исследований. Советская педагогика, 1972, №9, с.61-68.

177. Эль-Ходари С. Зависимость эффективности усвоения знаний от характера контроля. Дис. . канд.пед.наук. - М., 1973. - 177 с.

178. Frank H. Kybernetiache Grundlagen der Padagogik. -Stuttgarts Kohlhammer, Verlag. 1971. 263 s.

179. Hartley G.R. The Design and Evaluation of an Adaptive Teaching System. Ins Int.g. Man-Machine Studies, 1973, v 5,1. N 4 p. 4-21-436.

180. Heimann P., Otto C., Schultz W. Unterricht; Analyse und Planung. Hannover: Klett Verlag, 1965, 367 s.

181. Lewis B., Pask G. The Development of Communication Skills under Adaptively Controlled conditions. Programmed Learning, 1964, N 1, v 1, p.27-39.

182. Lindner H. Zur atatistischen Auswertung der Arbeit mit Lernprogrammen. In: Programmiertes Lernen und Program-mierte Unterricht, 1967, N1, s. 17-24.

183. Merrill M.D. Learner Control in Computer Based Learning. - In: Computers and Education, 1980, v 4, N 1, p.77-93.193» Pask G. Conversation, Cognition and Learning. A Cybernetic Theory and Methodology. Hew-York, 1975, 675 p.

184. Smallvrood R.D. A Decision-Structure for Computer-based Teaching Machines. In: Computer and Automation, 1962,v. 11, N 2, p.23-27.

185. Stolurow I., Davis D. Teaching machines and Computer-Based System. In: Teaching machines and programmed learning Ed, by E. Glaser. Washington, National Education Association, 1965, P. 37-72.1.i7