автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Формирование методологической грамотности студентов вуза на начальном этапе подготовки

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Нечаев, Юрий Иванович, 2001 год

Введение

Глава 1. Теоретические основы формирования методологической грамотности будущего инженера

§1. Традиционная система инженерного образования и современные требования к профессиональной компетентности инженера

1.1. Из истории формирования представлений об об* разовательных системах (историческая сменяемость моделей педагогической деятельности).

1.2. Традиционная методология организации инженерного образования в России

1.3. Современные требования к профессиональной

1 компетентности инженера

§2. Концепция методологической грамотности студента вуза

2.1. Методологическая грамотность студента как структурная составляющая модели подготовки специалиста.

2.2. Цели формирования методологической грамотности студента.

2.3. Измерители степени успешности процесса формирования методологической грамотности студента

2.4. Выводы по главе I

I Глава 2. Организационно-педагогические условия формирования методологической грамотности студента инженерного вуза на основе системно-деятель

I ностного подхода

§1. Проектирование целей обучения в инженерном I вузе в контексте формирования методологиче-f ской грамотности студента j 1.1. Основные принципы системы целеполагания учебного процесса.

1.2. Проектирование подцели "Формирование методо ~ н 69 w логической грамотности студента

§2. Проектирование содержания обучения в инженерном вузе в контексте формирования методологической грамотности студента

2.1. Проектирование рабочего учебного плана специальности (направления профессиональной подготовки) в контексте формирования методологической грамотности студента

2.2. Проектирование содержания учебных курсов для целенаправленного формирования методологической грамотности студента

2.2.1. Спецкурс "Введение в специальность"

2.2.2. Элективный курс "Методология научного познания"

2.2.3. Элективный курс "Основы моделирования и сис-темологии".

2.2.4. Элективный курс "Введение в ТРИЗ"

2.2.5. Элективный курс "Риторика"

2.3. Принципы проектирования рабочих программ отдельных дисциплин учебного плана в контексте формирования методологической грамотности студента.

§3. Проектирование учебного процесса с учетом формирования методологической грамотности студента.

3.1. Принципы проектирование модели интенсификации учебного процесса с применением элементов предметной системы обучения

3.2. Принципы проектирования организации учебного занятия с учетом формирования методологической грамотности.

3.3. Формирование методологической грамотности студентов как результат системно-деятельност-ного подхода к организации учебного процесса

§4. Экспериментальная проверка эффективности организационно-педагогических условий формирования методологической грамотности

4.1. Методы формирования методологической грамотности (поисковый этап эксперимента)

4.2. Психодиагностика студентов 1 и 2-го курсов (формирующий этап эксперимента)

4.3. Статистический анализ экспериментальных данных

Введение диссертации по педагогике, на тему "Формирование методологической грамотности студентов вуза на начальном этапе подготовки"

Актуальность исследования. Одной из главных проблем образования справедливо полагают противоречие между растущим объемом знаний и ограниченностью времени обучения. Исследователи проблем высшего образования сегодня приходят к выводу, что единственным конструктивным путем разрешения этого противоречия является методологизация учебного процесса как важнейшая составная часть фундаментализации, особенно при подготовке студентов инженерных вузов. Актуальность нашего исследования дополняется также противоречием между требованиями, предъявляемыми к подготовке инженеров современной концепцией высшего образования, и практикой, сложившейся в рамках прошлой образовательной парадигмы.

В традиционной системе высшего образования пока не сложилась системная целостность подготовки специалистов: императив усвоения готовых знаний, недостаточное внимание к личности

Ф студента как равноправного субъекта образовательного процесса и гражданина, недостаточное внимание к развитию креативных способностей студента, недостаточная взаимосвязь общеобразо

J » вательных, обще культурных, общетехнических и специальных дисциплин, недостаточная оснащенность вуза современными технологиями и техникой, отрыв уровня практической подготовки от теоретической и др. Все это требует принципиально иного подхода и иной оценки характера и результатов деятельности будущего специалиста с высшим образованием.

Таким образом, актуальность настоящего исследования обусловлена неразработанностью как общей методологической основы высшего, в том числе инженерного образования, так и методологии преподавания частных дисциплин.

Ведущей проблемой в подготовке специалиста, в формировании его компетенции, становится проблема выработки адекватной современным требованиям методологической грамотности, реализация которой наиболее целесообразна уже на начальном этапе вузовской подготовки. В качестве начального этапа мы рассматриваем первые два года подготовки из традиционной пятилетней программы обучения в вузе по очной форме. Этот период определен как начальный этап в государственных образовательных стандартах и вузам рекомендуется сохранять для него позиции примерных учебных планов Минобразования. В первые два года закладываются фундаментальные основы высшего технического образования и от того, в какой степени будущий инженер освоит принципы методологии научного познания, во многом зависит уровень профессиональной компетентности, которого он сможет достичь, как на момент окончания вуза, так и в дальнейшей профессиональной карьере.

Нельзя сказать, что работа в этой области совсем не проводились . Известен ряд работ по исследованию методологической культуры педагогической деятельности и формированию методологической культуры студентов педагогических вузов. Среди них следует назвать работы О.С. Анисимова, А. Дорожкина и А. Касьяна, О.Е. Лебедева, П.Г. Кабанова, Г.Ключарева и Е. Огарева, В. В. Краевского, B.C. Лукашова, Л. Б. Соколовой, А. П. Тряпицыной, А.Н. Ходусова. В то же время среди перечисленных авторов только работа B.C. Лукашова выполнена на материале подготовки военных инженеров, остальные на базе общеобразовательных и педагогических учебных заведений.

Понятие "методологическая грамотность" исследуется только в статье В.В. Краевского, да и то по отношению к аспирантам педвузов. Поскольку среди вузов страны инженерным вузам принадлежит первое место как по численности приема и выпуска, так и по востребованности, мы сочли целесообразным исследовать проблему методологической грамотности студентов на примере именно этой категории вузов. Актуальность обращения к методологии в учебном процессе технических вузов связана с переориентацией технократической подготовки на развитие личности специалиста, овладение культурой и методологией учебной и профессиональной деятельности, стремлением к целостному постижению мира.

Понятие "методологическая культура" философы и логики употребляют по отношению к человеку, владеющему методологическим аппаратом. В рамках образования методологическая культура призвана решать двуединую задачу: с одной стороны - повышение общего культурного уровня студента, а с другой - создание общенаучной методологической базы высшего образования. Формирование методологической культуры - процесс длительный, можно сказать, пожизненный и начинать его следует с формирования культуры мышления. К моменту окончания высшего учебного заведения специалист должен освоить необходимый методологический минимум, который, как мы считаем, правильнее называть методологическая грамотность. Необходимость развития методологической грамотности студентов инженерных вузов отмечается в работах К.К. Гомоюнова, Г.Ключарева и Е. Огарева, Ю.П. По-холкова и Б.Л. Аграновича и других.

В складывающемся в XXI веке стиле высшего образования смыслообразующим фактором должна стать профессиональная компетентность специалиста, а системообразующей основой - формирование необходимого уровня его методологической грамотности. Это положение и выдвинуто нами в качестве главной идеи исследования .

Темой исследования стало "Формирование методологической грамотности студентов вуза на начальном этапе подготовки".

Объект исследования: процесс подготовки специалистов на начальном этапе обучения в вузе.

Предмет исследования: организационно-педагогические условия, обеспечивающие формирование методологической грамотности будущих специалистов.

Целью исследования является определение и реализация условий поэтапного формирования методологической грамотности студента на основе системно-деятельностного подхода.

Гипотеза исследования; формирование методологической грамотности студентов как фактор профессиональной компетентности выпускников технического вуза более высокого уровня, чем это имело место в рамках прежней образовательной парадигмы, возможно, если:

- в содержание профессиональной подготовки будут включены методологические знания, необходимость которых обусловлена особенностями современной профессиональной деятельности инженера;

- содержание методологических знаний будет представлено знанием о человеке как субъекте образовательного процесса и профессиональной деятельности;

- при формировании методологических знаний в образовательном процессе будет учитываться специфика будущей профессиональной деятельности в соответствии с востребованностью обществом тех или иных видов инженерной, инженерно-педагогической или предпринимательской деятельности,

- будут разработаны и реализованы организационно-педагогические условия формирования и развития методологической грамотности студента на начальном этапе подготовки в техническом вузе.

Задачи исследования:

1) Провести анализ исследований условий профессиональной деятельности и требований к профессиональной компетентности специалиста на пороге XXI века.

2) Провести анализ системы подготовки кадров на современном этапе развития российского общества

3) Осуществить анализ исследований в области формирования стиля мышления и развития интеллекта в целом.

4) Изучить опыт работы технических вузов, реализующих современную концепцию профессионального образования. Осуществить констатирующее наблюдение и поисковый эксперимент в организациях системы высшего технического образования в регионе. Дать анализ профессиональной компетентности выпускников ряда технических вузов и выявить условия, способствующие повышению его уровня.

5) Разработать методику поэтапного формирования методологической грамотности студента, предложить критерии оценки его эффективности и проверить их на практике.

6) Разработать модель учебного плана, программы и методические рекомендации, позволяющие включить в практику работы технического вуза выводы проведенного исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области общей философии и философии образования (Б.С. Гер-шунский, В.А. Лекторский, А.Ф. Лосев, И.Б. Новик); гуманитарной психологии и педагогики (А.А. Алексеев, В. И. Андреев, Л.Н. Антилогова, М.Н. Аплетаев, А.Г. Асмолов, С.Я. Батышев, В.П. Беспалько, Н.Ш. Валеева, Ю.В. Варданян, А.А. Вербицкий, Л.С. Выготский, К.К. Гомоюнов, В.В. Давыдов, В.А. Далингер, Г.Л. Ильин, Л.В. Ишкова, Жак Карпей, М.В. Кларин, Б.Б. Кос-сов, В.В. Краевский, Т.В. Кудрявцев, Н.В. Кузьмина, И.Я. Лернер, С.И. Маврин, И.А. Маврина, А.А. Макареня, Д. Манн, А.К. Маркова, Т.С. Назарова, Р.С. Немов, Оих Ван Р., С.Д. Смирнов, Н.Н. Суртаева, Н.Ф. Талызина, А.П. Тряпицына, Н.В. Чека-лева, Д. В. Чернилевский, В. Д. Шадриков, Л. А. Шипилина, Л. В. Шкерина); работы отечественных и зарубежных ученых и инженеров по вопросам инженерного образования (B.J1. Агранович, Н.Н. Грачев, В.Е. Жураковский, М.М. Зиновкина, Н.В. Карлов, Тимоти Клэпп, Тор Кихльман, Ю.П. Похолков, И. Федоров, П.К. Энгельмайер, С. Ячин); работы в области науковедения, техниковедения и эдукологии (Г.А. Бордовский, С.Ф. Денисов, Л.М. Дмитриева, В.А. Извозчиков, И. Геращенко, И.К. Корнилов, В.И. Кузнецов, В.А. Лекторский); работы по методологии педагогики и организации педагогических исследований (О.С. Анисимов, М.З. Бор, К.Я. Вазина, В.Ф. Взятышев, А. Дорожкин, В.И. За-гвязинский, В.И. Каган, С. Козлов, B.C. Лукашов, В.Я. Ляудис, Н.Д. Никандров, А.А. Остапенко, И.К. Шалаев, В.А. Шаповалов, В.Е. Шукшунов).

В качестве методологической базы исследования принят системно -деят ельностный подход. В основе системного подхода (Т.А. Ильина, Ф.Ф. Королев, Ф.И. Перегудов, Э.Г. Юдин и др.) лежит отказ от односторонних, линейно детерминированных методов исследования. Основной акцент делается на целостности интегрированных качеств объекта (в данном случае - учебного процесса), их происхождении, поэтому внимание сосредотачивается на выявлении связей и их взаимоотношений, как в самом объекте, так и с окружающей средой.

С позиций педагогической психологии деятельностный подход к учебному процессу (В.В. Давыдов, А.Н. Леонтьев, Д.Б. Элько-нин и др.) предполагает передачу знаний, навыков, умений в процессе совместной деятельности преподавателя и студента.

Обучающий в процессе общения с использованием дидактических средств организует познавательную деятельность обучающегося адекватно целям обучения. Опираясь на исследование Д.В. Чер-нилевского и O.K. Филатова, принимаем, что системно-деятельностный подход, рассматривает содержание образовательного процесса как элемент педагогической системы. Он предполагает отбор образовательного материала по критерию полноты и системности видов деятельности, нужных для развития интеллектуальных способностей личности и привития квалификационных умений, необходимых для выполнения главных видов деятельности на различном уровне ее сложности.

Теоретико-методологическая база исследования предопределила выбор комплекса методов педагогического исследования, который включает: теоретический анализ психолого-педагогической литературы по проблеме исследования; принятые в педагогике анкетирование, интервьюирование, тестирование; поисковый и формирующий этапы эксперимента, количественный и качественный анализ результатов. Графические построения проводились с применением элементов математической теории графов.

Положения, выносимые на защиту:

1) Концепция формирования методологической грамотности специалиста (педагогические реалии, факторы, условия и предвидимые трудности его формирования).

2) Организационно-педагогические условия формирования методологической грамотности на начальном этапе подготовки, обеспечивающие более высокий уровень профессиональной компетентности специалиста.

3) Педагогическая система формирования методологической грамотности и ее методическое обеспечение.

Исследование проводилось в течение 1991-2001гг. на базе

Тобольского индустриального института - филиала Тюменского государственного нефтегазового университета (ТИИ ТюмГНГУ) и Тобольского филиала Тюменской государственной архитектурно-строительной академии (ТФ ТюмГАСА) и проходило в три этапа:

- 1991-95 гг. - на основании изученной литературы и анализа деятельности ряда технических учебных заведений, прежде всего тех, где работал автор, был осуществлен выбор темы и определена ведущая идея исследования;

- 1996-97гг. - определены методика исследования и объект;

- 1998-2001гг. - уточнены и скорректированы цели и тема исследования, сформулированы концептуальные основы формирования методологической грамотности студентов на начальном этапе подготовки, апробированы экспериментальные рабочие учебные планы и программы дисциплин, проведено экспериментальное исследование степени эффективности выделенных организационно-педагогических условий формирования методологической грамотности студентов.

Научная новизна и теоретическая значимость: создана научно-обоснованная концепции формирования методологической грамотности будущего специалиста с более высоким уровнем профессиональной компетентности, соответствующим требованиям современного инженерного образования; разработана модель учебного плана и графика подготовки специалиста, включающего специальные курсы, обеспечивающие более высокий уровень его интеллектуальной и практической подготовки; создана педагогическая система формирования методологической грамотности специалиста на основе актуализации общеобразовательной, общекультурной и общенаучной подготовки.

Практическое значение: создание и реализация педагогической системы, позволяющей формировать методологическую грамотность специалиста на основе:

- модели учебного плана и графика учебного процесса, структуры содержания курсов, объединенных в цикле "Формирование методологической грамотности";

- методических рекомендаций к преподаванию системы дисциплин, обеспечивающих формирование системного стиля мышления и проверку ее эффективности;

- методических рекомендаций к разработке рабочих программ частных дисциплин учебного плана в контексте формирования методологической грамотности студентов.

Апробация результатов: по инициативе автора были разработаны и внедрены графики учебного процесса и рабочие учебные планы ряда специальностей, включающие программы элективных курсов, обеспечивающие формирование методологической грамотности студента технического вуза в течение первых двух лет обучения. Материалы диссертационного исследования опубликованы в журналах: "Новые знания" (Москва), "Региональное образование XXI в.: проблемы и перспективы" (Новокузнецк) ; в сборниках материалов международных научно-практических конференций в гг. Н.Новгород, Тюмень, Тобольск; в сборниках материалов Всероссийских научно-практических конференций и совещаний в гг. Бирск, Новокузнецк, Туапсе, Тюмень; Всероссийских Менделеевских чтений; обсуждены на заседаниях методических советов и семинарах профессорско-преподавательского состава Тобольского индустриального института филиала ТюмГНГУ и Тобольского филиала ТюмГАСА.

Структура и объем диссертации: Диссертация изложена на 190 страницах и состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка литературы (233 наименования, в т.ч. 4 на иностранном языке), 9 рисунков, 8 таблиц, 3 диаграммы, 5 приложений.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

Выводы:

1) В результате анализа исследований условий профессиональной деятельности и требований к профессиональной компетентности современного специалиста, анализа исследований в области формирования стиля мышления и развития интеллекта в целом, разработана методика поэтапного формирования методологической грамотности студента, предложены показатели ее оценки, эффективность показателей проверена на практике.

2) Сформулированы основные положения концепции формирования методологической грамотности студентов вуза на начальном этапе подготовки.

3) Экспериментально подтверждена эффективность организационно-педагогических условий реализации концепции.

4) Разработанные принципы интенсификации учебного процесса на основе применения элементов предметной системы обучения апробированы на практике, их эффективность подтверждена экспериментально.

5) В результате исследования, с учетом принятых научных допущений, экспериментально доказан статистически значимый рост средней величины условного коэффициента, принятого в качестве измерителя уровня системности мышления, для экспериментальных групп по окончании первых двух лет обучения.

6) Разработанное методическое обеспечение (модели учебного плана и графика учебного процесса, принципы проектирования рабочих программы и методические рекомендации), позволяют включить в практику работы технических вузов содержание и выводы проведенного исследования.

Таким образом, в контексте принятых нами научных допущений, делаем вывод об успешности разрешения задачи реализации организационно-педагогических условий формирования методологической грамотности студентов на начальном этапе обучения в техническом вузе как факторе повышения уровня профессиональной компетентности будущего специалиста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее исследование представляет собой один из путей формирования методологической грамотности студента как фактора профессиональной компетентности выпускника технического вуза более высокого уровня, чем это имело место в рамках прежней образовательной практики.

Целью исследования стало создание и реализация организационно-педагогических условий поэтапного формирования методологической грамотности студента на основе системно-деятельностного подхода.

В процессе исследования в полном объеме выполнены задачи исследования, нашли экспериментальное подтверждение гипотеза исследования и положения, выносимые на защиту.

Основные положения концепции методологической грамотности и организационно-педагогические условия ее реализации апробированы в ходе опытно-экспериментальной работы в Тобольском филиале Тюменской государственной архитектурно-строительной академии с 1998 по 2001 годы.

Согласно условиям эксперимента, отличительными признаками учебного процесса экспериментальной группы по сравнению с группой сравнения, стало введение в рабочие учебные планы системы элективных курсов, целенаправленных на формирование методологической грамотности, методическое упорядочение очередности изучения учебных дисциплин, а также введение в учебный процесс экспериментальной группы набора 1999 графика учебного процесса с элементами предметной системы обучения.

Эксперимент показал, что абсолютная и качественная успеваемость на момент окончания летней экзаменационной сессии экспериментальной группы набора 1999 года существенно выше, чем у группы сравнения.

Принятые в качестве научных допущений положения о том, что: уровень методологической грамотности можно оценить по уровню системности мышления; и умение системно мыслить, можно оценить по результатам тестирования с помощью специально подобранных психологических тестов, позволили провести психодиагностическое обследование студентов экспериментальной и группы сравнения.

Результаты обследования за четыре года экспериментально доказано, что величина среднего условного коэффициента системности мышления студентов первого курса в начале учебного года примерно одинакова как в экспериментальной, так и в группе сравнения.

В результате исследования, экспериментально подтверждено статистически значимое превышение средней величины условного коэффициента, принятого в качестве измерителя уровня системности мышления, для экспериментальных групп по сравнению с группой сравнения по окончании первых двух лет обучения.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Нечаев, Юрий Иванович, Омск

1. Аверина Е. Мистер Компьютер-миллионер//Крестьянка.-1997. №9. - С.82-84.

2. Агапова О., Кривошеев А., Ушаков А. Проектно-созидательная модель обучения//Вестник высшей школы. -1994. №1. - С.18-22.

3. Адольф В.А. Теоретические основы формирования профессиональной компетентности учителя: Автореф. дис. . д-ра пед. наук/Краснояр. гос. у-нт. 1998. - 48 с.

4. Алексеев А.А., Громова JI.A. Поймите меня правильно.-СПб.: "Экономическая школа", 1993. 352 с.

5. Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. М.: Моск. Рабочий, 1973. - 296 с.

6. Альтшуллер Г.С. Найти идею. Введение в теорию решения изобретательских задач. 2-е изд., доп. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. - 225 с.

7. Андреев В. И. Конфликтология (искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов). М.: Народное образование. 1995. - 128 с.

8. Андреев В.И. Педагогика творческого саморазвития. Кн. 2. Казань: Изд-во Казанского университета, 1998.- 320 с.

9. Анисимов В.Е., Пантина Н.С. Методические вопросы разработки модели специалиста//Сов. педагогика.- 1977. №5.

10. Анисимов Н.М. Теоретические и экспериментальные основы технологии обучения студентов изобретательской и инновационной деятельности: : Автореф. дис. . д-ра пед. наук/Липец. гос. пед. ин-т. 1998. - 41 с.

11. Анисимов О.С. Методологическая культура педагогической деятельности и мышления. М.: Экономика, 1991.

12. Антилогова Л.Н. Этико-психологические аспекты труда

13. Аплетаев М.Н. Нравственная деятельность как феномен об-разования//Образование в Сибири. 1998.- №1.- С.18-24.

14. Асмолов А.Г. Психология личности: Учебник. М. : Издательство МГУ, 1990. - 367 с.

15. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М. : Политиздат, 1980. - 368 с.

16. Багмутов В., Митин В. Из опыта оценки качества учебных занятий//Высшее образование в России. 1995. - №3.-С.90-95.

17. Багмутов В.П., Митин В.Я. Об оценке качества лекции/Высшее образование в России. 1994. - №1.1. С.160-165.

18. Безлепкин В.В., Власов В.В. Что определяет облик специалиста?//Вестник высшей школы,- 1989.- №2. С.8-13.

19. Бекренев А., Михелькевич В. Интегрированная система многоуровневого высшего образования//Высшее образование в России. 1995. - №2. - С.111-121.

20. Бекренев А., Михелькевич В. Многоступенчатые структуры интегрированных систем образования//Высшее образование в России. 1996. - №3. - С.37-50.

21. Бекренев А.Н., Михелькевич В.Н. Интегрированная система высшего инженерного образования//Высшее образование в России. 1994. - №2. - С.125-128.

22. Беспалько В.П. Опыт разработки и использования критериев качества усвоения знаний//Советская педагогика. 1968. №4. - С. 52-69.

23. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. Воронеж, 1977.

24. Беспалько В. П. Педагогика и прогрессивные технологии1.

25. Бойко А. Еще раз о предметном обучении//Высшее образование в России. 2001. - №2. - С.129-131.

26. Бор М.З. Основы экономических исследований. Логика, методология, организация, методика. М. : Издательство "ДОС", 1998. - 144 с.

27. Бордовский Г., Извозчиков Б. Эдукология как наука об образовании//Вестник высшей школы. 1991. №3.1. С.24-32.

28. Борщевский И. В. Несколько замечаний о преподавании ТРИЗ.: http://www.triz.minsk.by/e/23304.htm.

29. Браже Т. Гуманитарная культура и профессиональная компетентность специалиста//Новые знания. 1998. - N'3. -С.28-30.

30. Буглаев В., Лагерев В. Концепция гуманитарно-технической подготовки выпускников инженерного ву-за//Высшее образование в России.- 1996.- №1. С.89-92.

31. Вазина К.Я. Коллективная мыследеятельность модель саморазвития человека - Н.Новгород: "Педагогика", 1990. -196 с.

32. Вазина К.Я., Яблоков В.А. Сруктурирование учебных программ/ /Вестник высшей школы. 1986. - №3. - С. 27-31.

33. Ван Оих Р. Психологические отмычки СПб.: Питер Пабли-шинг, 1997. - 224 с. - (серия "Мастера психологии").

34. Варданян Ю.В. Строение и развитие профессиональной компетентности специалиста с высшим образованием: Автореф. дис. . д-ра пед.наук: (на материале подгот. педагога и психолога)/ Моск. пед. гос. ун-т. 1999. - 38 с.

35. Варнавских Е.А. Творческая инженерная активность специалиста и реализация методик ее формирования у студента в техническом вузе. Электронный журнал "Педагог".1999. №7. - htt://www.informmika.ru/text/magaz/ pedagog/pedagog7/a07.html.

36. Вербицкий А. А. Активное обучение в высшей школе: контекстный подход: Метод, пособие. М. : Высш. шк., 1991.- 207 с.

37. Взятышев В., Романкова J1. Социальные технологии в образовании//Высшее образование в России. 1998. - №1. -С.28-38.

38. Власов В., Ямщикова Н. Образованию профессиональную ориентацию//Высшее образование в России. - 1994. - №4.- С.29-32.

39. Выготский JI.C. Педагогическая психология. М. : Педагогика-Пресс, 1996. - 534с.

40. Гасанов А. И. О преподавании теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) в вузах.: http://www.triz.minsk. Ьу/е23303.htm.

41. Геращенко И. Принцип неопределенности в образовании/ /Высшее образование в России.- 1999.- №1.- С.32-36.

42. Гершунский B.C. Философия образования. М. : Московский психолого-социальный институт, Флинта, 1998. - 432 с.

43. Гильманов С.А. Диагностика качеств творческой индивидуальности педагога. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1988,- 88 с.

44. Гладун А. Д. Роль фундаментального естественнонаучного образования в становлении специалиста//Высшее образование в России. 1994. - №4. - С.21-23.

45. Голубева О.Н. Концепция фундаментального естественнонаучного курса в новой парадигме образования//Высшее образование в России. 1994. - №4. - С.23-27.

46. Гомоюнов К. К. О фундаментализации технического образования//Вестник высшей школы. 1989. - №4. - С.21-26.

47. Горин Ю., Свистунов Б. К иной парадигме//Высшее образование в России. 1999. - N'3. - С. 60-66.

48. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Направление 550200 Автоматизация и управление. Квалификация магистр техники и технологии - М. : Министерство образования Российской Федерации. - 2000.

49. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Напрвление 551800 Технологические машины и оборудование. - квалификация - бакалавр техники и технологии - М. : Министерство образования Российской Федерации. - 2000.

50. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования Направление полготовки дипломированного специалиста 650800 Теплоэнергетика. Квалификация: инженер . - М.: Министерство образования Российской Федерации. - 2000.

51. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования Направление полготовки дипломированного специалиста 651400 Машиностроительные технологии и оборудование. Квалификация: инженер

52. М. : Министерство образования Российской Федерации. 2000.

53. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования Направление полготовки дипломированного специалиста 653500 Строительство. Квалификация: инженер . - М. : Министерство образования Российской Федерации. - 2000.

54. Грачев Н.Н. Психология инженерного труда. М.: Высш. шк., 1998. - 333 с.

55. Громкова М. Образование взрослых в условиях социальных перемен//Новые знания. 1999. - №2. - С.20-22.

56. Громкова М. Позиции и амбиции//Высшее образование в России. 1999. - №2. - С.61-71.

57. Груздев Г., Груздева В. Педагогическая технология эвристического типа//Высшее образование в России. 1996. -N'1. - С.117-121.

58. Гусев М.В. Парадигма биоцентризма и фундаментальное образование/ /Высшее образование в России. 1994. - №4 . -С.27-29.

59. Гусинский Э.Н. Построение теории образования на основе междисциплинарного системного подхода: Автореф. дис. . д-ра пед. наук/ Моск. пед. гос. ун-т им. В.И. Ленина, Дис. совет Д 053.01.02.- 1994.- 32 с.

60. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. М. : Педагогика, 1986. - 240с.

61. Далингер В. А. Формирование у студентов умений математического и информационного моделирования основа эффективности профильной дифференциации в школе. http://src.ru.conf/nit/96/sect6/node7.html.

62. Донцов И., Томина Н. Системный взгляд на преподавание организационно-управленческих дисциплин//Проблемы теории и практики управления. 1997. - №5.

63. Дорожкин А., Касьян А. Методологическое сознание и методологическая культура//Вестник высшей школы. 1991.- №4. С.18-21.

64. Духавнева А.В., Столяренко Л.Д. История зарубежной педагогики и философии образования. Серия "Учебники, учебные пособия". Ростов н/Д: Феникс, 2000. - 4 80 с.

65. Жураковский В., Приходько В., Федоров И. Инженер на рынке труда//Высшее образование в России. 1999. - №2.- С.З-б.

66. Загвязинский В.И. Методология и методика дидактического исследования. М. : Педагогика, - 1982. - 160 с.

67. Загвязинский В.И. Опосредованное влияние методологии на практику//Советская педагогика. 1990.- N'3. - С.65-67.

68. Зиновкина М. Креативная технология образования//Высшееобразование в России. 1999. - №3.- С.101-104.

69. Зиновкина М., Гареев Р. Креативное инженерное образование/ /Высшее образование в России,- 2000.- №6.- С.98-99.

70. Зиновкина М., Хохлов Н. Технология формирования инженера -творца/ /Высшее образование в России. 1995. - №3.-С. 45-53.

71. Зиновкина М.М. Инженерное мышление (Теория и инновационные педагогические технологии) М., 1997.

72. Змеев В. Первый технический вуз России//Высшее образование в России. 1998. - N'3.- С. 114-120.

73. Змеев С.И. Наука XXI века//Высшее образование в России. 1998. - №2.- С.76-79.

74. Змеев С.И. Производство компетентных людей//Новые знания. 1997. - №1.- С.2-4.

75. Иванов В, Гурье JI., Зерминов А. Педагогическая деятельность: проблемы, сложности.//Высшее образование в России. 1997. - №4. - С.44-49.

76. Иванов Г.И. Памятка слушателю семинара "Основы системного мышления в инженерной практике", http://www.triz. minsk.by/e/248004.htm.

77. Иванов Е.И., Орехов Б.И., Ольховский А.Ф. Технология "РИТМ" в многоуровневой системе образования//Высшее образование в России. 1993. - №4.- С.115-119.

78. Ивин А.А. Основы теории аргументации: Учебник. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. - 352 с.

79. Ильин Г. Современное образование в зеркале трех револю-ций//Вестник высшей школы. 1997. - №1. - С. 11-13.

80. Ильина Т. А. Структурно-системный подход к организации обучения. М:. Знание, 1972. 78 с.

81. Ишкова Л.В. Педагогическая квалиметрия: статус, структура, функции / Ин-т повышения квалификации г. Новокузнецка. Новокузнецк, 2000. - 187 с.

82. Кабанов П. Г. Методологическая культура педагога как предмет философского анализа: Автореф. дис. . канд. фи-лос. наук/Ин-т образования Сибири, Дальнего Востока и Севера РАО. 1997. - 19 с.

83. Каган В.И., Сыченков И.А. Основы оптимизации процесса обучения в высшей школе. М.: ВШ, 1987. - 144 с.

84. Карлов Н.В. Преобразование образования//Вопросы философии. 1998. - №11.- С.3-9.

85. Карлов Н.В., Кудрявцев Н.Н. К истории элитного инженерного образования//Вестник Российской академии наук, 2000, т.70, №7, С.579-588.

86. Карпей Жак Вслед за Выготским //Мир образования. 1996. №5.- С.68-73.

87. Касимов Р.Я., Зинченко В.Я., Грандберг И. И. Рейтинговый контроль//Высшее образование в России. 1994. - №2.-С.83-92.

88. Кинелев В.Г. Фундаментализация университетского образования //Высшее образование в России. 1994. - №4.1. С.6-13.

89. Кириленко Г., Логунова Л. От "общего дела" к умному деланью//Высшее образование в России. - 1997. - №3. -С.19-23.

90. Кихльман Тор Общечеловеческая ответственность инжене-ра//Вестник высшей школы. 1991. - №7. - С.90-96.

91. Кларин М.В. Инновационные модели обучения в зарубежных педагогических поисках. М.: Арена, 1994. - 222 с.

92. Козлов С. Методика: наука? искусство? ремесло? //Высшее образование в России. 2001. - №2. - С.113-115.

93. Колмогорова JI.C. Становление психологической культуры личности как ориентир современного образования/ /Электронный журнал "Педагог". 1997. - №3. http//www.informika.ru/text.magaz/pedagog/pedagog3/atl4. html.

94. Корнилов И. Система подготовки инженеров: социологический ракурс//Высшее образование в России. 1996. - №2.- С.79-87.

95. Корнилова Т. Профессионализм и психология//Высшее образование в России. 1995. - N'3.- С. 81-90.

96. Королев Ф.Ф. Системный подход и возможности его применения в педагогических исследованиях//Сов. педагогика.- 1970. №9. - С. 108-115.97.