Организация профильного обучения школьников по индивидуальным учебным планам

Постникова, Надежда Ивановна

Темы диссертаций по педагогике » Общая педагогика, история педагогики и образования

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Организация профильного обучения школьников по индивидуальным учебным планам

Автореферат

Автор научной работы: Постникова, Надежда Ивановна
Ученая степень: кандидата педагогических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2013
Специальность ВАК РФ: 13.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Организация профильного обучения школьников по индивидуальным учебным планам"

На правах рукописи

Постникова Надежда Ивановна

ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФИЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ ШКОЛЬНИКОВ ПО ИНДИВИДУАЛЬНЫМ УЧЕБНЫМ ПЛАНАМ

Специальность 13.00.01 - общая педагогика, история педагогики и образования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

2 8 НОЯ ¿013

Москва-2013

005541372

Работа выполнена в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Московской области «Академия социального управления» на кафедре адаптивного образования

Научный руководитель: доктор педагогических наук, профессор,

заведующая кафедрой адаптивного образования ГБОУ ВПО МО «Академия социального управления», действительный член Академии педагогических и социальных наук Кумарина Галина Фёдоровна

Официальные оппоненты: доктор педагогических наук, профессор, член-

корреспондент РАО, академик-секретарь Отделения профессионального образования Президиума Российской академии образования Чистякова Светлана Николаевна

кандидат педагогических наук, доцент кафедры образовательного менеджмента ГБОУ ВПО МО «Академия социального управления» Водянский Алексей Миронович

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых»

Защита состоится 19 декабря 2013 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д.800.038.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора педагогических наук в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Московской области «Академия социального управления» по адресу: 129281, Москва, Староватутинский проезд, дом 8.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке ГБОУ ВПО МО «Академия социального управления» и на сайге академии asou-MO.ru

Автореферат разослан 18 ноября 2013года

Учёный секретарь диссертационного совета

кандидат педагогических наук, доцент ^ Г.П. Зернова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ Актуальность организации образовательного процесса на уровне среднего общего образования с использованием индивидуальных учебных планов школьников обусловлена важнейшим направлением обновления отечественного образования -введением в старших классах средней школы профильного обучения, ориентированного на индивидуализацию и социализацию обучающихся. Базовые основания для создания системы профильного обучения определены законом «Об образовании в Российской Федерации», «Федеральной целевой программой развития образования до 2015 года». В законе «Об образовании в РФ», вступившем в силу 1 сентября 2013 года, индивидуализация и профессиональная ориентация содержания среднего общего образования признаны основой для формирования личности обучающегося, развития интереса к познанию, творческих способностей, навыков самостоятельной учебной деятельности (Гл. 7, ст. 66, п.З).

Наиболее перспективной моделью, позволяющей создать оптимальные условия для реализации возможностей и способностей каждого ученика, признана система профильного обучения с использованием индивидуального учебного плана1.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе «Об образовании в РФ», индивидуальный учебный план (ИУП) - учебный план, обеспечивающий освоение образовательной программы на основе индивидуализации её содержания с учётом особенностей и образовательных потребностей конкретного обучающегося. В соответствии с действующей Федеральной целевой программой развития образования удельный вес численности учащихся 10-11 классов, обучающихся по ИУП, является одним из важнейших индикаторов рациональной организации профильного обучения.

Вместе с тем, исследования распространенности форм организации профильного обучения на старшей ступени общего образования в субъектах Российской Федерации, проведенные в 2007 г. Институтом стратегических исследований в образовании РАО показали, что доля учащихся, обучающаяся по ИУП в целом по стране составляет всего лишь 4,52%2. Разработка модели организации профильного обучения с использованием индивидуальных учебных планов обучающихся и организационно-педагогических способов эффективной её реализации в этих условиях становится важной научно-практической задачей.

Следует отметить, что в педагогической теории и практике есть определённый задел, на который можно опираться в решении данной проблемы. Теоретические подходы к поддержке процесса индивидуализации образования, профессионального самоопределения были рассмотрены в целом ряде фундаментальных исследований А.Н. Леонтьева, К. Роджерса, С.Л. Рубинштейна, (философско-психологический подход), Л.С. Выготского (психолого-культурологический подход).

' Кузнецов A.A. Основные результаты эксперимента по введению профильного обучения// Стандарты и мониторинг в образовании. - 2007.- №2. - С. 3 - 9.

2 Власова Ю.Ю. Основные результаты мониторинга реализации содержания и форм организации профильного обучения на старшей ступени общего образования в субъектах Российской Федерации в 2007 году ./Ю.Ю.Власова, Е.Н.Соколова//Профильная школа.-2008.-№1,-С. 10-12.

Теоретические основы проектирования педагогических систем, ориентированных на индивидуализацию обучения, находят отражение в работах Н.К.Гончарова, Ю.В.Громыко, С.И.Зверева, М.В.Кларина, Н.Г.Миловановой, В.М.Монахова, В.В.Серикова, Н.М. Шахмаева.

Теоретико-методологические и методические положения современной концепции профильного обучения обоснованы и развиты в работах A.B. Баранникова, В.И.Блинова, В.А.Болотова, А.Г.Капустняка, А.Г.Каспржака, И.И.Колисниченко, А.А.Кузнецова, Т.Г.Новиковой, М.А.Пинской, А.А.Пинского, Е.Л.Рачевского, М.В.Рыжакова, В.М.Филиппова, С.Н.Чистяковой и др.

Проблемы управления введением и распространением предпрофильной подготовки и профильного обучения в системе общего образования, реализующих концепцию профильного обучения в условиях эксперимента, рассмотрены в трудах Т.П.Афанасьевой, В.И.Блинова, Е.В.Ворониной, С.С.Кравцова, А.М.Моисеева, А.А.Пинского, Н.Ф.Родичева, И.С.Сергеева.

Исследованию проблем конструирования содержания образования в условиях профильного обучения посвящены работы В.А.Ермоленко, А.А.Журина, Б.А.Ланина.

Наиболее близкой к теме настоящего исследования является работа Е.В.Калгановой, в которой представлена мультипрофильная модель организации профильного обучения, отражён подход к методике проектирования ИУП школьников и построению на их основе образовательных программ. Слабой стороной исследования, вместе с тем, является то, что предложенная в работе модель не укладывается в рамки нормативного финансирования, не нашли отражения в работе и организационно-педагогические условия её реализации.

Очевидной проблемой тормозящей широкое использование образовательной практикой наиболее перспективного подхода к организации профильного обучения является наглядно обнаруживающее себя противоречие между осознаваемой научным и практическим педагогическим сообществом целесообразностью профильного обучения по индивидуальным учебным планам обучающихся и недостаточной теоретической и технологической разработанностью педагогических средств и условий реализации данного подхода в образовательной практике.

Выявленное противоречие позволяет сформулировать проблему исследования: какими должны быть педагогические условия, формы и способы организации и регламентации учебного процесса для реализации профильного обучения по индивидуальным учебным планам школьников? Недостаточная разработанность в педагогической науке и практике этих вопросов позволили определить тему исследования: «Организация профильного обучения школьников по индивидуальным учебным планам».

Объектом исследования выступает организация образовательного процесса на уровне среднего общего образования в условиях профильного обучения.

Предмет исследования - организация профильного обучения с использованием индивидуальных учебных планов школьников.

Цель исследования состоит в разработке модели организации профильного обучения по индивидуальным учебным планам школьников и определении условий, позволяющих обеспечить её реализацию в рамках нормативного финансирования и со строгим соблюдением санитарно-эпидемиологических норм учебной нагрузки обучающихся.

Гипотеза исследования - организация профильного обучения школьников с использованием индивидуальных учебных планов на уровне среднего общего образования станет возможной и востребованной, если:

в разработке модели такой организации будет учтён современный уровень теории профильного обучения, отечественный и зарубежный опыт его реализации;

- искомая модель будет включать в себя:

• практико-ориентированную методику, позволяющую включить каждого школьника в проектирование собственного индивидуального учебного плана с учётом своих образовательных потребностей и предоставленных учебной организацией возможностей;

• содержание образования, которое позволит каждому обучающемуся в процессе разработки индивидуального учебного плана осуществлять собственный выбор уровня изучения отдельных учебных дисциплин инвариантного компонента базового учебного плана и самостоятельный выбор составляющих его вариативного и профильного компонентов;

• гибкие формы организации учебного процесса, обеспечивающие обучающимся возможность реализации индивидуальных учебных планов, а обучающим возможность построения учебных занятий с учётом уровня подготовленности, развития и направленности интересов школьников;

- будут определены организационно-педагогические условия, позволяющие школе обеспечить реализацию индивидуальных учебных планов школьников в рамках нормативного финансирования и со строгим соблюдением санитарно-эпидемиологических нормативов их учебной нагрузки;

будет разработана методика, которая позволит оценить эффективность практической реализации модели с позиций её личностной и социальной значимости

- в процессе практической апробации разработанной модели организации профильного обучения с использованием ИУП будет обнаружена её эффективность. Цель и гипотеза исследования определили его задачи:

1. Изучить источниковую базу по теории и практике организации профильного обучения в отечественной и зарубежной педагогике.

2. Разработать модель организации профильного обучения на уровне общего среднего образования с использованием индивидуальных учебных планов, включающую в себя:

практико-ориентированную методику, обеспечивающую построение обучающимися индивидуальных учебных планов с учётом их образовательных потребностей;

- способы дифференциации содержания образования, позволяющие удовлетворить образовательные потребности обучающихся;

- гибкие формы организации учебного процесса, обеспечивающие реализацию выбранных школьниками индивидуальных образовательных маршрутов и возможность оптимальной дидактической аранжировки учебных занятий с учётом способностей и направленности интересов школьников;

3. Определить организационно-педагогические условия реализации разработанной модели:

способы распределения и использования нормативных ресурсов учебного времени, позволяющие обеспечить реализацию модели не выходя за рамки нормативного финансирования;

- способы организации школьного режима каждого обучающегося, позволяющие обеспечить реализацию индивидуальных учебных планов со строгим соблюдением норм учебной нагрузки определённых СанПиН.

4. Определить критерии и показатели оценки эффективности разработанной модели, осуществить её апробацию в реальной педагогической практике.

Теоретико-методологической основой исследования является диалектический метод познания, методология и методы педагогических исследований (В.И.Загвязинский, В.В. Краевский, B.C. Леднев, А.М.Новиков и др.); идеи комплексного подхода к изучению педагогического процесса (Ю.К.Бабанский, В.В .Краевский, И.Я.Лериер, П.И.Пидкасистый, В.А.Сластенин, Г.И.Щукина); концепция и теоретические положения личностно-ориентированного образования, представленные в работах современных учёных (Н.Ф.Виноградова, Ю.И.Дик, В.В.Сериков, И.С.Якиманская и др.); принципы гуманистической ориентации (Ш.А.Амонашвили, М.В.Богуславский, В.Д.Шадриков и др.), открытости и самоопределения (Н.А.Бердяев, А. Маслоу, К.Роджерс, П.А.Флоренский и др.), природосообразности (А. Дистервег, Я.А. Коменский, В.В. Кумарин, A.C. Макаренко, К.Д.Ушинский); идеи индивидуализации и дифференциации в образовательном процессе (А.А.Кирсанов, Г.Ф.Кумарина, И.М.Осмоловская, Е.С.Рабунский, И. Унт и др.); теория социального управления и теория управления образовательными системами (В.С.Лазарев, М.М. Поташник, В.В. Сериков, Р.Х. Шакуров, Т.И.Шамова); теоретико-методологические и методические положения концепции профильного обучения (А.В.Баранников, А.Г.Капустняк, A.A. Кузнецов, К.Г. Митрофанов, М.А. Пинская, A.A. Пинский, М.В.Рыжаков, С.В.Суматохин, И.Д.Фрумин, И.Д. Чечель, С.Н.Чистякова и др.); теоретико-методологические основы прогнозирования развития образовательных программ (В.К.Баринов, В.А.Ермоленко и др.).

В качестве источниковой базы исследования также служили:_нормативные, инструктивные и информационные документы Минобразования России; материалы коллегий Минобразования и Минобрнауки России по проблемам предпрофильной подготовки и профильного обучения: информационные и методические письма, аналитические материалы, рекомендации по организации профильного обучения на

основе ИУП обучающихся; материалы федерального эксперимента по введению профильного обучения; издания справочног о характера.

В соответствии с методологическими позициями были определены следующие методы исследования: теоретические, включающие комплексный сравнительно-сопоставительный и историко-педагогический анализ научных источников по исследуемой проблеме, нормативно-правовых документов в области профильного обучения; эмпирические: педагогическое и организационное моделирование, педагогический эксперимент, изучение педагогической документации; опросные методы, включая беседу, анкетирование, интервьюирование; статистические методы обработки полученных данных.

Исследование выполнялось поэтапно с 2001 по 2013 год на базе МБОУ гимназии №2 города Зарайска Московской области.

На первом этапе (2001-2004 гг.) с целью определения степени разработанности данной проблемы в педагогической науке, изучалась философская, психолого-педагогическая и научно-методическая литература, диссертационные работы, связанные с темой исследования. Выявлена актуальность темы, определены объект, предмет, цель исследования, выдвинута гипотеза и задачи исследования.

На втором этапе (2004-2008 гг.) на основе анализа и обобщения разработанности проблемы в отечественной и зарубежной практике, результатов федерального эксперимента по введению профильного обучения на уровне среднего общего образования уточнены цель, задачи и гипотеза исследования, разработана теоретическая модель организации профильного обучения школьников по ИУП; проведена подготовка к опытно-экспериментальной проверке модели - разработаны критерии и показатели оценки её эффективности.

На третьем этапе (2008-2011 гг.) осуществлялась экспериментальная проверка модели, в процессе которой определялись условия её эффективного функционирования, проводилась оценка результатов её внедрения, осуществлялась корректировка модели на основе анализа полученных в ходе эксперимента данных.

На четвёртом этапе (2011-2013 гг.) проведены обработка данных эксперимента, обобщение теоретических и практических результатов исследования, оформлен текст диссертации.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- обосновано на основе анализа отечественной и зарубежной теории и практики организации профильного обучения значение индивидуального учебного плана как наиболее эффективного способа учёта индивидуальных образовательных потребностей школьников в условиях профильного обучения;

- разработана на основе системного и личностно-ориентированного подхода модель организации профильного обучения с использованием индивидуальных учебных планов, включающая:

• практико-ориентированную методику, обеспечивающую построение обучающимися индивидуальных учебных планов с использованием таблицы-выбора, предоставляющей каждому возможность выбрать соответствующий его

образовательным потребностям уровень изучения учебных дисциплин инвариантного компонента базового учебного плана и тот набор профильных предметов, элективных курсов, проекгно-исследовательских и творческих работ, социальных практик, которые войдут в его вариативный и профильный компоненты;

• блочно-модульный подход к разработке вариативных рабочих программ обязательных учебных дисциплин, призванных обеспечить разноуровневое содержание образования инвариантного компонента базового учебного плана в соответствии с выбором обучающихся.

• предметно-поточную форму организации учебного процесса, обеспечивающую возможность реализации вариативного содержания рабочих программ среднего общего образования, составленных с учётом профильной направленности индивидуальных учебных планов обучающихся и возможность дидактической аранжировки учебного процесса с учётом их способностей и направленности интересов;

определены в соответствии с нормативными документами, регламентирующими учебный процесс, условия эффективной реализации разработанной модели:

• распределения и использования ресурсов учебного времени, не выходя за рамки его нормативного финансирования,

• структурирования учебного времени для каждого обучающегося со строгим соблюдением санитарно-эпидемиологических норм;

- разработана система критериев и показателей оценки эффективности предлагаемой модели организации профильного обучения с позиций её личностной и социальной значимости.

Теоретическая значимость исследования состоит в следующем:

- раскрыта на основе историко-логического анализа эволюция и определены (с 1988г. по настоящее время) этапы развития идеи профильного обучения в отечественной педагогической науке и практике;

уточнено содержание понятия «профильное обучение школьников по индивидуальным учебным планам» как системного метода организации процесса обучения, обеспечивающего построение и реализацию индивидуальной образовательной траектории каждого обучающегося за счёт высокой степени дифференциации содержания, форм и технологий учебного процесса;

дана интерпретация предметно-поточному способу организации учебных занятий как эффективной организационно-педагогической форме дифференциации учебного процесса, дополняющей классно-урочную систему обучения и позволяющей реализовать намеченные индивидуальные маршруты обучающихся, оптимизировать учебный процесс с учётом их способностей и направленности интересов;

разработанная модель организации профильного обучения школьников с использованием индивидуальных учебных планов вносит определённый вклад в теорию обучения: обогащает теорию форм организации учебного процесса, развивает представления о способах их дифференциации и индивидуализации.

Практическая значимость исследования:

- разработана практико-ориентированная методика, обеспечивающая построение обучающимися ИУП с учётом их образовательных потребностей;

- определены способы распределения и использования ресурсов учебного времени, позволяющие осуществлять профильное обучение школьников по индивидуальным учебным планам в рамках нормативного финансирования;

- разработаны рекомендации по составлению индивидуализированного учебного расписания с учётом направленности индивидуальных учебных планов обучающихся и со строгим соблюдением санитарно-эпидемиологических норм учебной нагрузки;

- определены критерии и показатели оценки эффективности обоснованной модели организации профильного обучения, которые могут быть использованы в практике работы образовательных организаций для контроля и корректировки учебного процесса;

- разработанная и апробированная в рамках проведённого исследования модель организации профильного обучения школьников по индивидуальным учебным планам может быть широко использована в школьной практике при реализации как внутришколыюй, так и сетевой моделей профилизации;

- материалы исследования могут быть также использованы при разработке учебных программ для подготовки и повышения квалификации педагогов в системе основного, а также дополнительного педагогического образования.

Апробация и внедрение материалов исследования осуществлялись в МБОУ гимназии №2 г. Зарайска Московской области.

Материалы исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедр управления и адаптивного образования ГОУ ДПО «Педагогическая академия» Министерства образования Московской области (с 2012г. ГБОУ ВПО МО «Академия социального управления»); на II Международной научно-практической конференции «Модернизация Российского образования: проблемы и перспективы» (Краснодар, 2011); на Второй Всероссийской конференции «Наша будущая школа. Модернизация образования: технологии, практики, опыт ведущих школ» (Волгоград, 2012); на областных научно-практических конференциях «Формы организации учебного процесса в условиях профильного обучения в старшей школе» (г. Дзержинск, 2005), «Пути повышения качества управления инновационной деятельностью в образовательном учреждении» (Москва, 2006), «Развитие системы подготовки управленческих кадров Московской области в условиях реализации национальной образовательной инициативы «Наша новая школа» (Москва, 2010), «На пути к адаптивному образованию» (Москва, 2011); на областных научно-практических семинарах (г. Воскресенск, 2006), «Проектирование индивидуальных образовательных маршрутов учащихся в условиях внедрения ФГОС» (Москва, 2010); на региональном научно-практическом семинаре «Педагогические условия успешной реализации ФГОС нового поколения» (г. Томилино, 2011); на экспертном совете Центра стратегических разработок ГБОУ ВПО МО «Академия социального управления» (Москва, 2011).

Результаты исследования используются в МБОУ лицее №5 г. Зарайска, в Ново-Харитоновской и Серебряно-Прудской средних общеобразовательных школах, в гимназии №1 г. Воскресенска, средней общеобразовательной школе №9 г. Лобня.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обусловлены: целостной и непротиворечивой методологической базой исследования; системно-историческим подходом к изучению предмета исследования; разнообразием привлеченных теоретических и эмпирических источников; использованием методов исследования, адекватных цели, задачам и предмету исследования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Профильное обучение школьников с использованием ИУП является перспективной формой организации обучения на уровне среднего общего образования, обеспечивающей личностно-ориентированный образовательный процесс за счёт высокой степени его дифференциации и индивидуализации.

2. Модель организации профильного обучения школьников с использованием индивидуальных учебных планов включает:

пракгико-ориентированную методику, обеспечивающую построение обучающимися индивидуального образовательного маршрута с использованием специально разработанной таблицы-выбора, отражающей возможности школы по обеспечению профильного обучения. Каждому школьнику предоставляется возможность выбрать соответствующий его образовательным потребностям уровень изучения учебных дисциплин инвариантного компонента базового учебного плана и тот набор профильных предметов, элективных курсов, проектно-исследовательских и творческих работ, социальных практик, которые войдут в его вариативный и профильный компоненты. Результатом этой самостоятельной проектной деятельности являются ИУП-ы, которые, пройдя экспертизу педагога, встраиваются в учебный план школы и становятся основой организации обучения на этапе полного среднего образования;

- вариативные рабочие программы обязательных учебных дисциплин инвариантного компонента базового учебного плана, разработанные с использованием блочно-модульного подхода к формированию содержания образования и предусматривающие

изучение учебного материала на базовом, расширенном и профильном уровне;

- предметно-поточную форму организации учебного процесса, обеспечивающую возможность реализации вариативного содержания рабочих программ полного среднего образования, составленных с учётом профильной направленности индивидуальных учебных планов обучающихся и в условиях сохранения класса как единицы детской общности. Предметно-поточная форма организации учебного процесса предусматривает объединение на учебных занятиях детей из разных классов с целью их обучения по обязательным учебным предметам на выбранном ими уровне (базовом, расширенном, профильном), а также профильного обучения с

учётом отражённых в их индивидуальных учебных планах предпочтений (выбранных факультативных и элективных курсов, экспериментальных и социальных практик);

3. Организационно-педагогические условия эффективной реализации профильного обучения с использованием ИУП обучающихся включают в себя:

- способы распределения и использования ресурсов учебного времени, базирующиеся на дифференциации содержания и форм организации профильного учебного процесса в рамках его нормативного финансирования;

- способы структурирования на основе предметно-блочного проектирования школьного режима учебного времени для каждого обучающегося в соответствии с направленностью индивидуальных учебных планов и со строгим соблюдением санитарных норм и правил учебной нагрузки.

4. Методика оценки эффективности реализации модели организации профильного обучения с использованием ИУП включает показатели и критерии оценки эффективности образовательного процесса, определённые с позиций полноты воплощения образовательных потребностей обучающихся, степени удовлетворения образовательной деятельностью основных субъектов образовательного процесса (педагогов, обучающихся и их родителей), динамики объективных данных о результативности обучения.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены проблема, объект, предмет, цель, задачи, гипотеза, теоретико-методологическая база и методы исследования, указаны этапы его осуществления, показана научная новизна исследования, его теоретическая и практическая значимость, выделены положения, выносимые на защиту, названы способы апробации и внедрения результатов исследования.

В первой главе «Проблема индивидуализации профильного обучения на старшей ступени школы в педагогической науке и практике» показано развитие идеи индивидуализации и дифференциации профильного обучения школьников в зарубежной и отечественной педагогике, рассмотрена нормативно-правовая база и основные модели профильного обучения в современной российской школе, дана характеристика основных подходов к индивидуализации профильного обучения на современном этапе развития педагогической практики, определены проблемы, возникающие в ходе их реализации.

Генезис идеи профильного обучения школьников на основе индивидуализации и дифференциации учебного процесса прослеживается в системе отечественного образования с момента введения массового образования в России, т. е. с начала XVIII века. В современной отечественной педагогике к проблемам индивидуализации и дифференциации образовательного процесса в разное время обращались П.П.Блонский, Л.С.Выготский, Н.К.Крупская, М.М.Пистрак, а также А.В.Баранников,

B.А.Болотов, Н.К.Гончаров, Г.Ф.Кумарина, И.М.Осмоловская, Е.С. Рабунский, Б.М.Теплов, И.Э.Унт, Н.М.Шахмаев и др.

Возможность использования зарубежного опыта в отечественном профильном образовании была рассмотрена такими российскими учёными, как Э.А.Аксёнова, Н.В.Васильева, А.В.Гузеева, М.В.Кларин, А.Д.Копытов, М.П.Пальянова,

C.В.Серпецкая и др. Подробный анализ наиболее распространённых зарубежных моделей профильного обучения в старшей школе дан С.С.Кравцовым.

Выделены три этапа в развитии теоретических и практических подходов к индивидуализации и дифференциации образовательного процесса, которые непосредственно связаны с профилизацией старшей школы на современном историческом отрезке развития отечественного образования.

Начало первого этапа (1988 - 1998г.г.) мы связываем с утверждением в 1988 году «Концепции общего среднего образования». Обозначенные концептуальные ориентиры реформы в образовании, становятся возможными благодаря изменению позиций государства во взаимодействии со школой, закреплённых в Законе Российской Федерации «Об образовании», принятом в 1992 году. В то же время реальное воплощение прогрессивных идей, определённых Законом в направлении индивидуализации профильного обучения, на практике было затруднено. Выдвигая на первый план интересы личности, ориентируя на создание условий для её свободного развития, закрепляя вариативность типов и видов образовательных учреждений и образовательных программ, Закон не отменял традиционную позицию отечественной школы - глубокого и полного усвоения содержания всех существующих в школе учебных предметов.

Второй этап (1998-2004 гг.) развития и реализации идеи индивидуализации профильного обучения мы связываем с принятием федерального Базисного учебного плана (1998 г.) для полного среднего общего образования, ставшего логическим следствием изменившихся позиций государства по отношению к школе. Он определял возможность практической реализации дифференциации содержания обязательного образования, предоставлял учебным заведениям право введения учебных курсов по выбору за счет часов вариативной части учебного плана.

Новый современный этап исследований в области индивидуализации профильного обучения (2004 г. - по настоящее время) мы связываем с принятием Федерального базисного учебного плана 2004 года. Принципы его построения существенно расширили возможности для выстраивания обучающимися X - XI классов индивидуальной образовательной траектории. Обладая регламентирующей и законодательной функцией, базисный учебный план позволял на практике воплощать идею индивидуализации как взаимосвязанного комплекса организационно-педагогических, дидактических и методических мероприятий, направленных на создание условий для оптимального обучения и развития каждого школьника с учетом его учебных способностей, индивидуальных склонностей и интересов.

Изучение внедренческого опыта связанного с профилизацией старшей школы показало, что профильное обучение, являясь средством дифференциации и

индивидуализации учебного процесса, для своей реализации требует создания новых организационно-педагогических условий, современных моделей организации образовательного процесса. Концепция профильного обучения на старшей ступени общего образования в качестве возможных форм организации профильного обучения в средней общеобразовательной школе предлагает две модели:

- модель внутришкольной профилизации. Общеобразовательное учреждение может быть однопрофильным или многопрофильным.

- модель сетевой организации. Профильное обучение учащихся конкретной школы осуществляется за счёт привлечения образовательных ресурсов других образовательных учреждений.

С 2005/2006 учебного года были апробированы ещё две модели: дистанционная модель и модель заочной организации профильного обучения.

В то же время предпринятое исследование показало, что принцип индивидуализации профильного обучения, активно постулируемый в обозначенных выше документах, на практике реализуется не в должной мере. Индивидуальный учебный план школьников, несмотря на свою перспективность при организации профильного обучения, в отечественной школе широкого распространения не получил. В качестве основных проблем, тормозящих использование ИУП обучающихся в профильном обучении, выступают: неотработанность организационно-педагогических способов реализации данной модели профильного обучения; трудности её реализации в условиях традиционно сложившейся классно-урочной системы обучения; косность педагогического сознания.

Во второй главе «Организация профильного обучения школьников по индивидуальным учебным планам» представлена разработанная в ходе исследования модель организации профильного обучения школьников по ИУП, определены организационно-педагогические условия её эффективной практической реализации.

Модель организации профильного обучения школьников по ИУП представлена рядом связанных корреляционной зависимостью этапов и действий, совокупность которых обеспечивает реализацию личностно-ориентированного учебного процесса: 1. Предпрофильный этап, предполагающий введение уровневой дифференциации в учебный процесс уже в основной школе. Различия в уровне развития и академической успешности обучающихся делают необходимым осуществление дифференциации по способностям. Начиная с 5-го класса с учётом академических способностей и успеваемости школьников, формируются гимназические классы, классы педагогической нормы, в отдельных параллелях при необходимости - классы педагогической поддержки.1

1 Считаем важным отметить, что практически во всех странах выбору профиля обучения на старшей ступени предшествует дифференциация обучения на уровне основного образования. При этом школьники и их родители оказываются подготовленными к выбору профиля обязательной, существующей по закону, практикой психометрической диагностики.

2. Выявление профильных предпочтений девятиклассников, их готовности к выбору изучения обязательных предметов учебного плана на разных уровнях (базовом и профильном), выбору элективных курсов. Свобода выбора предполагает высокую степень ответственности и самоопределения обучающихся в отношении собственной деятельности. Для проведения элективных предпрофильных курсов по выбору вводится предметно-поточная форма организации учебных занятий, при которой на одном уроке все учащиеся параллели делятся на несколько групп (превышающее число классов) в соответствии с выбранными элективными курсами. Для параллели из трёх классов организуются не менее четырех групп одновременно, для четырёх классов - пять и более групп. Данный подход к организации изучения элективных курсов готовит детей к обучению в старшей школе, позволяет на практике познакомиться с особенностями организации профильного обучения с использованием индивидуальных учебных планов.

3. Формирование таблицы-выбора. Таблица-выбора включает в себя перечень обязательных учебных предметов, который определён федеральным базисным учебным планом для их изучения на базовом уровне, учебные курсы, изучение которых, исходя из имеющихся ресурсов, учебное заведение может обеспечить на расширенном и профильном уровне: элективные, факультативные курсы, экспериментальные практикумы, социальные практики.

^Проектирование каждым будущим десятиклассником с использованием таблицы-выбора ИУП согласно профессиональным предпочтениям и интересам.

Механизм проектирования ИУП, строго предусматривая реализацию ФГОС, одновременно не задаёт жёсткого набора предметов для возможных направлений и профилей образования. Каждый будущий ученик 10-го класса в пределах допустимой учебной нагрузки имеет право самостоятельно выбрать интересующий его набор профильных предметов, элективных курсов из числа предлагаемых общеобразовательным заведением, в том числе и их нетрадиционные сочетания.

5. Разработка рабочих учебных программ для профильного обучения на основе блочно-модульного подхода к формированию содержания образования. Для расширения возможности профильной дифференциации и реализации образовательной направленности школьников в рамках нормативного финансирования апробирован модульный подход к построению рабочих программ, позволяющий представить содержание учебного курса в виде связанных между собой и дополняющих друг друга дидактических структурных единиц - модулей, каждый из которых является относительно завершенной единицей содержания обучения. Из блоков-модулей конструируются рабочие программы расширенного и профильного уровней, при этом основой любой программы является модуль, соответствующий базовому уровню содержания образования. Конструктивный набор модулей определяется образовательной направленностью ИУП обучающихся.

6. Комплектование 10-х классов на базе гимназических на основе принципа преемственности с учётом пожеланий обучающихся. Апробация данного подхода к комплектованию классов своей целью преследует уменьшение адаптационного

периода, снижение напряженности, тревожности детей при переходе из основной школы в среднюю. В то же время, преемственность, положенная в основу комплектования классов при организации профильного обучения школьников по ИУП, сочетается с их учебной деятельностью в переменных по составу учебных группах, что способствует расширению поля отношений, социализации обучающихся.

7. Введение предметно-поточной формы организации учебного процесса для изучения базовых и профильных учебных курсов. Все учащиеся разных классов одной параллели для изучения отдельных предметов федерального компонента учебного плана на соответствующем (базовом, расширенном, профильном) уровне и элективных курсов, выбранных школьниками из перечня, представленного в вариативной части учебного плана школы, распределяются по принципу профильности (в соответствии со сделанным ими выбором) в учебные группы (потоки, стриминги). Формирование относительно однородных учебных групп обучающихся для изучения базовых учебных предметов на разных уровнях сложности и выбранных ими элективных учебных курсов и практик позволяет в условиях дифференциации содержания их обучения дифференцированно подходить и к выбору технологий обучения с учётом типических особенностей их представителей (уровня подготовленности, способностей и направленности интересов). Одновременно такой подход позволяет каждому обучающемуся реализовать свой ИУП в условиях сохранения класса как единицы детской общности.

8. Определение способа распределения учебных часов в условиях предметно-поточной формы организации учебного процесса, не выходя за рамки нормативного финансирования. Способ распределения учебных часов опирается на потенциал рационального использования учебного времени, заложенный в предметно-поточной форме организации учебного процесса, а также в модульном подходе к построению рабочих программ (см. п. 4). Оба фактора дают возможность формировать расширенные группы обучающихся для совместного изучения содержания отдельных блоков-модулей, что позволяет, не увеличивая количество учебных групп в целом, определённое нормативами для данного контингента обучающихся, удовлетворять многоплановость их интересов, не выходя за рамки нормативного финансирования.

9. Разработка алгоритма составления расписания учебных занятий, позволяющего каждому старшекласснику реализовать в полном объёме ИУП.

Алгоритм составления расписания состоит из двух частей: комплектования предметных блоков (ПБ), комплектования расписания из ПБ. ПБ представляет собой набор обязательных учебных предметов и вариативных учебных курсов, изучение которых предполагается осуществлять в одно и то же учебное время разными группами школьников. ПБ выступает в роли структурной единицы расписания учебных занятий школьников при организации профильного обучения с использованием ИУП. Учебная нагрузка школьников в течение недели распределяется с учетом действующих санитарно-эпидемиологических правил и норм

- не более 7 уроков в день. Для обучающихся, выбравших учебную нагрузку менее 37 часов в неделю, занятая в отдельные дни могут начинаться со второго урока, либо заканчиваться на урок раньше.

10. Определение организационно-педагогического подхода, позволяющего в случае изменения профильных предпочтений обучающихся менять образовательную траекторию, корректировать ИУП. Условия изменения образовательной направленности ИУП регламентируются разработанным и утверждённым на уровне гимназии локальным нормативным актом - Положением «О порядке изменения профильных предметов и элективных курсов обучающимся на уровне среднего общего образования». Оно предусматривает возможность для каждого обучающегося при выполнении им прописанных условий (отсутствии академических задолжностей, и выполнении формальной процедуры согласования) изменять свой ИУП, исключая из него одни профильные курсы или практики и заменяя их другими. Новая направленность ИУП утверждается руководителем образовательного учреждения. Техническая процедура, связанная с изменением расписания, выполняется заместителем директора по УВР в присутствии ученика с целью выбора оптимального для него индивидуального варианта распределения своего учебного времени.

11. Разработка методики мониторинга эффективности модели организации профильного обучения на основе объективных данных о результативности образовательного процесса и субъективных оценок степени удовлетворённости им его участников.

В третьей главе «Оценка эффективности реализации профильного обучения школьников по индивидуальным учебным» представлены методика и основные результаты оценки эффективности модели организации профильного обучения школьников с использованием индивидуальных учебных планов.

Для определения эффективности образовательного процесса в условиях организации профильного обучения школьников по ИУП была разработана система критериев и показателей оценки эффективности, определены диагностические методы и процедуры.

Результаты эксперимента оценивались по трём критериям: степень реализации образовательных потребностей обучающихся; динамика объективных данных о результативности образовательного процесса; оценка деятельности общеобразовательного учреждения по организации профильного обучения школьников по ИУП непосредственными участниками образовательного процесса (учащимися, педагогами, родителями), а также экспертная оценка его деятельности руководителями школ.

Показателями степени реализации образовательных потребностей обучающихся в условиях организации профильного обучения по ИУП служили уровень самореализации обучающихся в учебной деятельности; полнота воплощения и возможность корректировки ИУП каждым обучающимся.

Показателями динамики результативности образовательного процесса на

уровне средней общеобразовательной школы явились: динамика академической успеваемости старшеклассников, в том числе по профильным предметам; результаты независимой формы государственной (итоговой) аттестации выпускников средней общеобразовательной школы (ЕГЭ); количество выпускников, продолживших образование в соответствии с выбранной образовательной направленностью ИУП.

Показателями оценки деятельности общеобразовательного учреждения по организации профильного обучения школьников определены: степень удовлетворённости организацией профильного обучения по индивидуальным учебным планам участников образовательного процесса (обучающихся, их родителей, педагогов); отношение к организации профильного обучения школьников по индивидуальным учебным планам руководителей школ.

Для оценки уровня самореализации обучающихся в учебной деятельности использовалась диагностическая методика основанная на выделении наиболее значимых для самореализации подростков в учебной деятельности качеств личности с последующей группировкой их по критериям: когнитивному, мотивационно-целевому, деятельностно-практическому, эмоционально-волевому1. Методика позволяет определить уровень самореализации подростков по каждому из 4-х выделенных критериев и общий уровень самореализации. Для экспериментальных замеров введён коэффициент самореализации (К^ и предложено несколько уровней его выраженности: нулевой (К| < 0,25); низкий (0,25< К| <0,5); средний (0,5< К; <0,75); высокий (К, > 0,75).

При определении степени полноты воплощения и возможности корректировки индивидуального учебного плана каждым обучающимся, академической успеваемости старшеклассников, степени удовлетворённости участников образовательного процесса (обучающихся, их родителей, педагогов) организацией профильного обучения использовалась разработанная Г.Ф. Кумариной2 методика оценки результатов дидактического эксперимента.

Каждый выделенный показатель оценивается по четырёхуровневой шкале. Первый уровень соответствует наивысшему результату, четвёртый - самому низкому результату. С учётом весомости каждого уровня вводятся соответствующие коэффициенты: первый уровень к = 4; второй уровень к = 3; третий уровень к = 2; четвёртый уровень к = 1. Коэффициент качества на определённом этапе обучения вычисляется по формуле:

Г^ X ХЗ+Ы3 Х2+Г<4 XI

Окачества— ~~ Т ' ГДе

1 А.В.Матвеев. Уровневая дифференциация как условие самореализации подростков в учебном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. Ярославль: 2001. - 217 с.

2 Г.Ф.Кумарина. Сравнительная оценка результатов дидактического эксперимента. /Педагогика. Республиканский научно-методический сборник. Выпуск 19. Киев. Изд. Радянська школа». 1980. стр.63-71

Л^ - процент участников, показывающих первый уровень, N2 - процент участников, показывающих второй уровень, N3 - процент участников, показывающих третий уровень, N4 - процент участников, показывающих четвертый уровень.

N, + N2 + N3 + N4 = 100 % . Для определения динамики изменений по выделенным показателям оценивания, фиксируемым на определённых отрезках времени, введен коэффициент эффективности К Эффективности > который вычисляется по формуле:

^качества в последней проверке

к эффективности = ----:- . если К эффективности больше

Эффектив <?качгстЕа В предыдущей Проверке

1, то динамика конкретного показателя качества положительная, если К эффективности меньше 1, то можно говорить о снижении его эффективности.

Эффективность образовательного процесса по показателю академической успеваемости школьников по профильным предметам оценивалась процентным отношением учащихся, получивших отметки «4» и «5» к общему числу учащихся в профильной группе. Результативность независимой формы государственной (итоговой) аттестации выпускников старшей школы (ЕГЭ) определялась статистическими данными по среднему тестовому баллу. Продолжение образования в соответствии с выбранной выпускниками образовательной направленностью ИУП оценивалось процентом выпускников, продолживших образование в соответствии с выбранным профилем.

Отношение руководителей школ к организации профильного обучения школьников по ИУП выявлялось с помощью опросника, который заполнялся руководителями по итогам их знакомства с опытом работы гимназии.

Уровень самореализации старшеклассников в учебной деятельности при организации профильного обучения школьников по ИУП выявляется дважды: в начале и в конце их профильного обучения с использованием ИУП. Из десятиклассников, принимавших участие в первичной диагностике в начале сентября, 78% показали средний уровень самореализации в учебной деятельности. Низкий уровень самореализации был выявлен у пятой части (20 %) детей, высокий уровень самореализации показал один обучающийся (2 %). Нулевой уровень не был выявлен. Начальный коэффициент самореализации составил 0,7.

По результатам диагностики когнитивной сферы было выявлено, что 74% опрошенных относятся к группе со средним уровнем самореализации, 16% - с низким уровнем, и лишь 10% старшеклассников имеют четкие знания о путях достижения учебного успеха и преодолении учебных трудностей, что позволило их отнести к группе с высоким уровнем самореализации когнитивной сферы.

Диагностика по мотивационно-целевому критерию показала, что мотивы учебной деятельности осознаны 4% школьников, 24% проявляют низкий интерес к учебной деятельности, 72 % детей относятся к группе со средним уровнем самореализации мотивационно-целевой сферы. Распределение уровней самореализации по деятельностно-практическому критерию оказались схожими с

результатами диагностики когнитивной сферы; по эмоционально-волевому критерию — с мотивационно-целевой.

Анализ результатов первичной диагностики уровня самореализации (рис.1, ряд 1) указывают на ограниченную потребность и недостаточную мотивацию в учебной деятельности выпускников основной школы.

Динамика уровней самореализации школьников

вплы показателей

Рис.1. Сравнительный анализ динамики уровней самореализации школьников 1 - показатели когнитивной сферы; 2 - показатели мотивационно-целевой сферы;

3 - показатели деятельностно-практической сферы;

4 - показатели эмоционально-волевой сферы; 5 - общий показатель самореализации.

* показатель уровня самореализации подсчитан в долях единицы, но для удобства графического представления «О целых» отброшены; чем ближе показатель к 100, тем выше результат.

Данные итоговых диагностических срезов позволили выявить положительную динамику коэффициента самореализации по всем критериям у 60 % обучающихся (ряд 2). Итоговый коэффициент самореализации составил 0,82.

Опрос старшеклассников с целью выяснения степени полноты воплощения и возможности корректировки индивидуального учебного плана проводится дважды: первый - в 10-ом классе, в конце первого полугодия учебного года, второй -на выпуске, перед началом государственной аттестации. Для определения степени реализации ИУП использовались выявленные в ходе проводимого исследования эмпирические данные о максимальном отклонении реального ИУП от его первоначального проекта. Было установлено, что максимальное отклонение от первоначального проекта ИУП не превышает трёх учебных курсов. На основании этого введено четыре уровня степени реализации учебных планов обучающимися:

1 уровень (высокий) - учебный план реализован полностью (100%)

2 уровень (норма) - учебный план подвергался корректировке (не более одного учебного курса), реализован на 95-96%

3 уровень (средний) - учебный план подвергался корректировке, (не более двух учебных курсов), реализован на 91-92 %

4 уровень (низкий) - реализация учебного плана составляет 87-88%

В таблице 1 представлена динамика степени реализации образовательных потребностей школьников за последние четыре года.

Таблица 1.

Динамика степени реализации образовательных потребностей школьников

Принцип, положенный в основу формирования классов Принцип профильности Принцип преемственности

---Год выпуска Показатели ~------- 2008 2009 2010 2011

Всего выпускников 78 56 40 56

1 уровень 70,5% 75% 80% 93%

2 уровень 7,7% 17,9% 15% 5,3%

3 уровень 12,8% 5,3% 2,5% -

4 уровень 9% 1,9% 2,5% 1,7%

(2кач - коэффициент качества по степени реализации образовательных потребностей учащихся 0,85 0,88 0,93 0,97

Кзфф-коэффициент эффективности по степени реализации образовательных потребностей учащихся 0,97/0,85 = 1,14

Приведённые в таблице данные указывают на положительную динамику степени реализации образовательных потребностей школьников, значение коэффициента эффективности КЭфф=1,14.

Выявление динамики академической успеваемости старшеклассников осуществлялось путём сравнения коэффициента качества успеваемости выпускников 9-х классов, зачисленных в 10-ый класс и качества их успеваемости по итогам профильного обучения. Исходной величиной для определения коэффициента качества по исследуемому показателю брался средний балл аттестатов обучающихся. Академическая успеваемость старшеклассников оценивалась по четырёхуровневой шкале. Для определения уровней были введены следующие границы среднего балла академической успеваемости школьников:

1 уровень (высокий) от 5,0 до 4,7; 2 уровень (оптимальный) от 4,6 до 4,3 3 уровень (средний) от 4,2 до 4,0; 4 уровень (низкий) от 3,9 и ниже. В таблице 2 представлены сравнительные данные о соотношении уровней академической успеваемости старшеклассников в условиях их обучения в профильных классах и в условиях их профильного обучения с использованием ИУП.

Таблица 2.

Динамика академической успеваемости школьников

Модель Годы учебы 1уровень 2уровень 3уровень 4уровень (2кач. Кэфф.

Профиль- 2003 - Начало 26,8% 25,6% 19,5% 28% 0,627 0,96

ные классы 2005 Конец 26,8% 23% 14,6% 35,4% 0,604

2008- Начало 7,5% 20% 30% 42,5% 0,48 1,13

с и £ с ^ 2010 Конец 10% 32,5% 20% 37,5% 0,54

2009- Начало 17,9% 21,4% 42,9% 17,9% 0,60 1,20

2011 Конец 32% 39,3% 14,3% 14,3% 0,72

ю о 2010- Начало 17,5% 29,8% 26,3% 26,3% 0,60 1,27

2012 Конец 35% 38,6% 10,5% 15,8% 0,73

В ходе проведённого исследования зафиксирована положительная динамика результативности образовательного процесса при организации профильного обучения школьников по ИУП с учётом исходного уровня их академической успеваемости на этапе зачисления в 10-ый класс. Значение коэффициента качества на выходе превышает его значение на входе, отмечена также положительная динамика коэффициента эффективности академической успеваемости школьников (Кэфф. > 1) во всех группах, занимавшихся с использованием ИУП. В контрольной группе (модель «профильные классы»), имевшей входные данные (0кач= 0,627) выше, чем в классах занимавшихся по модели с использованием ИУП, коэффициент эффективности (Кэфф = 0,96) меньше единицы, что указывает на отрицательную динамику результативности образовательного процесса. Снижение произошло в группах 2-го и 3-го уровней. Наиболее жесткими оказались условия для обучающихся, входящих в группу со средним уровнем академической успеваемости.

Приведённые данные позволяют сделать вывод о том, что образовательный процесс при организации профильного обучения школьников по ИУП реализуется более эффективно, чем при использовании модели «профильные классы». Считаем важным отметить также, что в целом качество знаний старшеклассников с момента введения модели организации профильного обучения с использованием ИУП возросло с 52 до 71%, соответственно коэффициент эффективности равен 1,39, что указывает на положительную динамику образовательного процесса.

Объективным показателем результативности образовательного процесса на современном этапе становления отечественного образования выступают результаты Единого государственного экзамена (ЕГЭ). Достоинством ЕГЭ является единый уровень сложности контрольно-измерительных материалов для всех участников тестирования и выравнивание условий проверки знаний для всех общеобразовательных учреждений. В таблице 3 отмечены статистические данные среднего тестового балла по результатам ЕГЭ 2013 учебного года в школах Московской области, Зарайского района, гимназии №2.

Таблица 3.

Статистические данные по среднему тестовому баллу на (ЕГЭ) в 2013 году 1

Предмет Гимназия №2 Зарайский район Московская область I

Русский язык 72,55 66,93 65,00

Математика 57,91 53,10 53,00

Физика 61,54 61,09 57,00

Химия 82,30 80,36 71,00

История 72,29 69,70 59,00

Обществознание 69,00 64,48 61,00

Литература 72,00 65,22 65,00

Биология 73,25 66,10 60,00

1 Анализ результатов ЕГЭ по предметам по выбору на территории Московской области в 2013 году: Сборник методических материалов. - М: АСОУ, 2013. - 196 с.

Соотнесение среднего тестового балла, поученного выпускниками гимназии на ЕГЭ по представленным предметам, с результатами среднего тестового балла по тем же предметам по Московской области и Зарайскому району подтверждает эффективность образовательного процесса в условиях организации профильного обучения школьников по ИУП.

Степень удовлетворённости обучающихся организацией профильного обучения с использованием ИУП определялась по результатам их опроса, в котором приняли участие 112 человек. Результаты опроса отражены в диаграмме (рис.2).

Показатели степени удовлетворенности организацией профильного обучения на основе ИУП

5 4 '»«иа»1--™ Г

т 5 ^т

0,94 0,95 0,96 0,97 0,38 0,99 1 1,01

коэффициент эффективности

Рис.2. Показатели степени удовлетворённости обучающихся организацией профильного обучения с использованием ИУП Опрос предусматривал оценку школьниками организации их обучения с позиций:

1. Возможности свободного выбора уровня изучения любого предмета, входящего в инвариантную часть учебного плана.

2. Возможности рационального распределения времени.

3. Возможности нормализации учебной нагрузки.

4. Развития положительной мотивации к учебной деятельности.

5. Возможности целенаправленной подготовки к сдаче ЕГЭ

Результаты опроса свидетельствуют о высокой степени удовлетворённости старшеклассников организацией профильного обучения по ИУП: коэффициент эффективности по всем исследуемым позициям находится в пределах от 0,965 до 1. Степень удовлетворённости педагогов и родителей образовательной деятельностью при организации профильного обучения школьников по ИУП выявлялись с помощью оценки ими учебного процесса в старшей школе.

Все родители старшеклассников, принимавшие участие в опросе (86 человек), и 96 % (52 человека) педагогов согласны с тем, что в гимназии на уровне среднего общего образования созданы условия для реализации современного образовательного процесса. Абсолютное большинство педагогов и родителей, 98% и 99 % соответственно, считают уровень организации образовательной деятельности в старшей школе оптимальным, что выше на 11% оценки этого параметра, полученной на этапе констатирующего эксперимента. На 35 % увеличилось число педагогов и на 32 % родителей считающих, что использование ИУП расширяет образовательные возможности гимназии по сравнению с традиционной школой. 96 % педагогов и 98 %

родителей (на этапе констатирующего эксперимента 74 % и 78 %, соответственно) признают образовательный процесс в гимназии эффективным для развития социально адаптированной, конкурентоспособной в отношении продолжения образования личности. С тем, что применение ИУП способствует нормализации учебной нагрузки детей, согласны 91% опрошенных учителей и 94 % родителей (ранее 59% и 65% соответственно). В целом результаты опроса указывают на положительную динамику удовлетворённости педагогов и родителей организацией профильного обучения школьников по ИУП. Средний коэффициент эффективности организацией профильного обучения по ИУП по данному показателю составляет 1,15.

Подтверждением правильности выбранного подхода к организации профильного обучения в гимназии явилась также внешняя оценка степени эффективности разработанной модели руководителями образовательных учреждений Зарайского района.

Анализ результатов опытно-экспериментальной работы, таким образом, подтверждает перспективность развития и внедрения в практику работы общеобразовательных учреждений профильного обучения с использованием индивидуальных учебных планов школьников.

Дальнейшие исследования проблемы использования ИУП могут быть связаны с изучением возможности реализации разработанных подходов к построению профильного обучения в условиях его сетевой организации.

В заключении подведены общие итоги исследования и сформулированы выводы:

1. Анализ мирового и отечественного опыта организации профильного обучения показывает, что наиболее перспективной моделью, позволяющей создать оптимальные условия для реализации возможностей и способностей каждого школьника является система профильного обучения с использованием ИУП.

2. Основным результатом предпринятого исследования явилось создание модели организации профильного обучения школьников по ИУП, обоснование, выявление и опытно-экспериментальная апробация способов и подходов, позволяющих организовать профильное обучение с использованием ИУП, не ломая традиционно сложившуюся классно-урочную систему обучения. Модель включает в себя:

- разработанную в процессе исследования практико-ориентированную методику изучения образовательных потребностей детей, включающую подростков, изъявивших желание продолжать обучение в профильной школе, в самостоятельный выбор своего индивидуального образовательного маршрута. Результатом этого выбора являются индивидуальные учебные планы, которые, пройдя экспертизу педагога, становятся содержательной основой обучения школьников на этапе общего среднего образования;

- механизм дифференциации учебного процесса, обеспечивающий подготовку заканчивающих основную школу подростков к осознанному проектированию ИУП, выбору перспектив профессионального самоопределения, осознанию своих

способностей и учебных предпочтений уже на уровне основного общего образования (комплектование классов гимназических, общеобразовательных, в случае необходимости, классов педагогической поддержки), организацию по возможности более широкого круга различной направленности факультативных курсов и практик, а также специальную информационную, профконсультационную и профориентационную работу;

блочно-модульный подход к разработке рабочих учебных программ общего среднего образования, выступающий важным дидактическим условием организации профильного обучения по индивидуальным учебным планам и обеспечивающий реальную возможность для уровневой и профильной дифференциации инвариантного компонента содержания образования;

- предметно-поточный способ организации учебных занятий, являющийся организационно-педагогической формой дифференциации обучения, предполагающий объединение в одну учебную группу детей из разных классов для их обучения по обязательным предметам на выбранном ими уровне (базовом, расширенном, профильном), а также для обучения по выбранным ими профилям, и одновременно обеспечивающий органическую интеграцию разработанной модели с традиционной классно-урочной системой.

3. В ходе исследования определены организационно-педагогические условия, позволяющие организовать профильное обучение с использованием ИУП в рамках его нормативного финансирования и со строгим соблюдением санитарных норм и правил учебной нагрузки школьников:

- способы распределения и использования нормативных ресурсов учебного времени, базирующиеся на дифференциации содержания и форм организации учебного процесса;

- способы структурирования нормативного учебного времени на основе предметно-блочного проектирования школьного режима каждого обучающегося, в соответствии с направленностью ИУП.

4. Разработанная методика оценки эффективности модели организации профильного обучения школьников по ИУП, критерии и показатели результатов её опытно-экспериментальной апробации позволяют определить степень воплощения образовательных потребностей основных участников образовательного процесса.

5. Результаты, полученные в ходе опытно-экспериментальной апробации модели организации профильного обучения школьников по ИУП, обнаружили эффективность её реализации по всем заданным критериям (динамике результативности образовательного процесса; степени реализации образовательных потребностей обучающихся; степени удовлетворённости субъектов образовательного процесса - учащихся, педагогов, родителей организацией профильного обучения; позитивным отношением к разработанной модели школьных управленцев), что подтвердило целесообразность и рациональность разработанных организационно-педагогических условий и подходов к её реализации.

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях автора:

1. Постникова Н.И. Из опыта работы по созданию индивидуализированной системы профильного обучения в школе III ступени // Народное образование. -М.: 2012. №4.

2.Постникова Н.И. Условия успешной деятельности индивидуализированной системы профильного обучения в школе III ступени // Модернизация Российского образования: проблемы и перспективы: Сб. материалов II Международной научно-практической конференции - Краснодар: AHO «ЦСПИ «Премьер», 2011. - С. 9 - 14.

3. Постникова Н.И. Технология организации образовательного процесса в профильной школе //Материалы второй Всероссийской научно-практической конференции «Наша будущая школа. Модернизация образования: технологии, практики, опыт ведущих школ России»: сборник. - Волгоград: «Учитель», 2012. - С. 2003 - 2006.

4. Постникова Н.И. Индивидуализация обучения школьников в профильных классах как средство повышения качества образования // Пути повышения качества управления инновационной деятельностью в общеобразовательном учреждении: сборник статей /Сост. A.M. Водянский, В.А. Мижериков / Под ред. М.И. Мухина -М.: ГОУ Педагогическая академия последипломного образования, 2008. (Серия «Приоритетный национальный проект «Образование»). - С. 137 - 145.

5. Постникова Н.И. Создание адаптивной среды образовательного учреждения // Коррекционно-развивающее образование. М,: «Современное образование», 2008. №3. С. 20-24.

6. Постникова Н.И. Из опыта организации индивидуализированной образовательной системы на основе индивидуальных учебных планов обучающихся в школе III ступени // Управление качеством образования: теория и практика эффективного администрирования. С-П.: «Эффектико-пресс», 2011. №7. - С. 76 - 84.

КОПИ-ЦЕНТР св.: 77 007140227 Тираж 100 г. Москва, ул. Енисейская, д. 36. тел.: 8-499-185-79-54, 8-906-787-70-86 www.kopirovka.ru

Текст диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Постникова, Надежда Ивановна, Москва

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ

ОБЛАСТИ

АКАДЕМИЯ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

На правах рукописи

04201450201

ПОСТНИКОВА НАДЕЖДА ИВАНОВНА

ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФИЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ ШКОЛЬНИКОВ ПО ИНДИВИДУАЛЬНЫМ УЧЕБНЫМ ПЛАНАМ

Специальность 13.00.01 - общая педагогика, история педагогики и образования

Диссертация на соискание учёной степени кандидата педагогических наук

Научный руководитель доктор педагогических наук, профессор, Г.Ф. Кумарина

Москва 2013

СОДЕРЖАНИЕ Стр.

Введение.................................................. 4

ГЛАВА 1. Проблема индивидуализации профильного обучения на старшей ступени школы в педагогической науке и практике....... 20

1.1. Развитие идеи профильного обучения школьников в

зарубежной и отечественной педагогике........................ 20

1.2. Нормативно-правовая база и основные модели профильного обучения в современной российской школе..................... 45

1.3. Характеристика основных подходов к индивидуализации профильного обучения на современном этапе развития педагогической практики и проблем, возникающих в ходе их

реализации.................................................. 49

ГЛАВА 2. Организация профильного обучения школьников по индивидуальным учебным планам (ИУП)..........................................68

2.1. Ресурсное обеспечение профильного обучения школьников по индивидуальным учебным планам............................. 71

2.1.1. Контингент учащихся..................................................................71

2.1.2. Финансовое обеспечение............................................................77

2.1.3. Кадровое обеспечение................................. 83

2.1.4. Программно-методическое обеспечение....................................88

2.1.5. Материально-техническое обеспечение.................. 92

2.1.6. Информационно-техническое обеспечение................ 93

2.2. Особенности управления учебным процессом при организации профильного обучения школьников по индивидуальным учебным планам..................................................... 94

2.3. Организационное обеспечение профильного обучения школьников по индивидуальным учебным планам............... 97

2.3.1. Предметно-поточный способ организации учебных занятий. . . 97

2.3.2. Комплектование классов................................ 101

2.3.3. Ведение классной документации......................... 105

2.4. Регламентация профильного обучения школьников по индивидуальным учебным планам......................................................106

2.4.1. Этап I. Формирование таблицы-выбора (списка учебных предметов и курсов, предлагаемых обучающимся)................ 109

2.4.2. Этап II. Составление учебного плана общеобразовательного учреждения с учётом индивидуальных учебных планов.......... 116

2.4.3. Этап III. Составление расписания учебных занятий

общеобразовательного учреждения............................ 122

ГЛАВА 3. Оценка эффективности реализации профильного

обучения школьников по индивидуальным учебным планам....... 145

3.1. Методика оценки эффективности организации профильного обучения школьников по индивидуальным учебным планам....... 145

3.2. Основные результаты практической апробации организации профильного обучения школьников по индивидуальным учебным

планам..................................................... 155

Заключение................................................ 176

Библиографический список................................... 179

Приложения............................................... 190

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность организации образовательного процесса на уровне среднего общего образования с использованием индивидуальных учебных планов школьников обусловлена важнейшим направлением обновления отечественного образования - введением в старших классах средней школы профильного обучения, ориентированного на индивидуализацию и социализацию обучающихся. Базовые основания для создания системы профильного обучения определены законом «Об образовании в Российской Федерации», «Федеральной целевой программой развития образования до 2015 года. В законе «Об образовании в РФ», вступившем в силу 1 сентября 2013 года, индивидуализация и профессиональная ориентация содержания среднего общего образования признаны основой для формирования личности обучающегося, развития интереса к познанию, творческих способностей, навыков самостоятельной учебной деятельности (Гл. 7, ст. 66, п.З).

В отечественных общеобразовательных учреждениях

широкомасштабное внедрение профильного обучения в рамках эксперимента осуществлялось четыре учебных года (2003/2004, 2004/2005, 2005/2006, 2006/2007). Несмотря на то, что с 2007/2008 учебного года начался повсеместный переход на профильное обучение, что означало окончание эксперимента, в отчетах о научной работе РАО за 2010 год профильное обучение оставалось одним из главных академических проектов, работа над которым в настоящее время не завершена. Продолжается поиск оптимальных форм, методов и средств реализации профильного обучения в общеобразовательных учебных заведениях. В ноябре 2006 г. на заседании бюро Отделения общего среднего образования Российской академии образования при подведении некоторых итогов экспериментальной работы по введению в старших классах отечественной школы профильного обучения наиболее перспективной моделью, позволяющей создать оптимальные условия для реализации возможностей и способностей каждого ученика,

признана система профильного обучения с использованием индивидуального учебного плана [63].

Индивидуальный учебный план (ИУП) - это рабочий документ, фиксирующий индивидуальную образовательную траекторию обучающегося. Он включает логически связанный набор учебных курсов различных уровней (базовых общеобразовательных предметов, профильных

общеобразовательных предметов, элективных курсов), проектно-исследовательских и творческих работ, социальных практик и т.п., выбранных для освоения обучающимися из учебного плана общеобразовательного учреждения, составленного на основе федерального Базисного учебного плана [122].

Международный опыт организации обучения с использованием индивидуального учебного плана показывает их эффективность. В образовательных учреждениях Великобритании, Соединённых Штатах Америки, странах Скандинавии распространённой является практика предоставления школьнику права самостоятельного формирования своего учебного плана, определения сроков и способов его освоения, прохождения процедур промежуточной и итоговой аттестации.

Экспериментальное направление организации профильного обучения с использованием ИУП апробировалось в десяти регионах России. Для изучения внедренческого опыта по данному направлению были изучены материалы нескольких субъектов Российской Федерации: Республики Саха (Якутия), Нижегородской, Псковской, Челябинской областей. В каждом из перечисленных регионов, в соответствии с особенностями образовательных учреждений, наработана положительная практика организации профильного обучения с использованием ИУП обучающихся.

В соответствии с действующей Федеральной целевой программой развития образования удельный вес численности учащихся 10-11 классов, обучающихся по индивидуальным учебным планам, является одним из важнейших индикаторов рациональной организации профильного обучения.

Вместе с тем, исследования распространенности форм организации профильного обучения на старшей ступени общего образования в субъектах Российской Федерации, проведенные в 2007 г. Институтом стратегических исследований в образовании Российской академии образования показали, что доля учащихся, обучающаяся по ИУП, в целом по стране составляет всего лишь 4,52 % [19]. Разработка модели организации профильного обучения с использованием индивидуальных учебных планов обучающихся и организационно-педагогических способов эффективной её реализации в этих условиях становится важной научно-практической задачей.

Следует отметить, что в педагогической теории и практике есть определённый задел, на который можно опираться в решении данной проблемы. Теоретические подходы к поддержке процесса индивидуализации образования, профессионального самоопределения были рассмотрены в целом ряде фундаментальных исследований А.Н.Леонтьева, К.Роджерса, С.Л.Рубинштейна, (философско-психологический подход), Л.С. Выготского (психолого-культурологический подход).

Проблемы, возникающие при реализации педагогических систем, нацеленных на индивидуализацию обучения, освещались в работах Р.Б.Вендровской, М.О.Веселова, Н.М.Воскресенской, Н.К.Гончарова, С.В.Иванова, Н.Н.Иорданского, П.В.Руднева, Л.М.Чекиной.

Теоретико-методологические и методические положения современной концепции профильного обучения обоснованы и развиты в работах А.В.Баранникова, В.И. Блинова, В. А. Болотова, А.Г. Капустняка, А.Г.Каспржака, И.И. Колисниченко, A.A. Кузнецова, К.Г. Митрофанова, Т.Г.Новиковой, М.А.Пинской, A.A. Пинского, Е.Л. Рачевского,

M.B. Рыжакова, C.B. Суматохина, B.M. Филиппова, И.Д. Фрумина, С.Н.Чистяковой и др.

Проблемы управления введением и распространением предпрофильной подготовки и профильного обучения в системе общего образования, реализующих концепцию профильного обучения в условиях эксперимента, рассмотрены в трудах Т.П.Афанасьевой, В.И. Блинова, Е.В. Ворониной, С.С.Кравцова, A.M. Моисеева, Н.В. Немовой, A.A. Пинского, Н.Ф. Родичева, И.С. Сергеева, С.Н. Чистяковой и др.

Исследованию проблем конструирования содержания образования в условиях профильного обучения посвящены работы В. А. Ермоленко, А.А.Журина, Б.А. Ланина, и др.

Наиболее близкой к теме настоящего исследования является работа Е.В. Калгановой, в которой представлена мультипрофильная модель организации профильного обучения, отражён подход к методике проектирования ИУП школьников и построению на их основе образовательных программ. Слабой стороной исследования, вместе с тем, является то, что предложенная в работе модель не укладывается в рамки нормативного финансирования, не нашли отражения в работе и организационно-педагогические условия её реализации.

Недостаточная разработанность в педагогической науке и практике этих вопросов позволили определить тему исследования: «Организация профильного обучения школьников по индивидуальным учебным планам».

Объектом исследования выступает организация образовательного процесса на уровне среднего общего образования в условиях профильного обучения. Предмет исследования - организация профильного обучения с использованием индивидуальных учебных планов школьников. Цель исследования состоит в разработке модели организации профильного обучения по индивидуальным учебным планам школьников и определении условий, позволяющих обеспечить её реализацию в рамках нормативного финансирования и со строгим соблюдением санитарно-эпидемиологических норм учебной нагрузки обучающихся.

- в разработке модели такой организации будет учтён современный уровень теории профильного обучения, отечественный и зарубежный опыт его реализации;

- искомая модель будет включать в себя:

- в процессе практической апробации разработанной модели организации профильного обучения с использованием ИУП будет обнаружена её эффективность.

Цель и гипотеза исследования определили его задачи:

способы дифференциации содержания образования, позволяющие удовлетворить образовательные потребности обучающихся;

гибкие формы организации учебного процесса, обеспечивающие реализацию выбранных школьниками индивидуальных образовательных маршрутов и возможность оптимальной дидактической аранжировки учебных занятий с учётом способностей и направленности интересов школьников;

3. Определить организационно-педагогические условия реализации разработанной модели:

- способы распределения и использования нормативных ресурсов учебного времени, позволяющие обеспечить реализацию модели не выходя за рамки нормативного финансирования;

A.В.Хуторской И.С.Якиманская и др.); принципы гуманистической ориентации (Ш.А.Амонашвили, М.В.Богуславский, В.Д.Шадриков и др.), открытости и самоопределения (H.A. Бердяев, М.М. Бахтин, А. Маслоу, К.Роджерс, П.А.Флоренский и др.), природосообразности (А. Дистервег, Я.А.Коменский, В.В. Кумарин, A.C. Макаренко, К.Д. Ушинский); идеи индивидуализации и дифференциации в образовательном процессе (О.С.Гребенюк, A.A. Кирсанов, Г.Ф. Кумарина, И.М. Осмоловская, Е.С.Рабунский, И. Унт, В.В. Фирсов и др.); теория социального управления и теория управления образовательными системами (В.Г. Афанасьев, Д.М. Гвишиани, Ю.В. Васильев, В.И. Зверева, Ю.А. Конаржевский, М.И. Кондаков,

B.C. Лазарев, М.М. Поташник, П.И.Третьяков, В.В. Сериков, Н.С. Сунцов, Р.Х. Шакуров, Т.И. Шамова); теоретико-методологические и методические положения концепции профильного обучения (A.B. Баранников, В.И. Блинов,

В.А. Болотов, А.Г.Капустняк, А.Г. Каспржак, И.И. Колисниченко,

A.А.Кузнецов, К.Г. Митрофанов, Т.Г. Новикова, М.А. Пинская, A.A. Пинский, E.J1. Рачевский, Н.Ф. Родичев, М.В. Рыжаков, C.B. Суматохин,

B.М. Филиппов, И.Д. Фрумин, И.Д. Чечель, С.Н. Чистякова); теоретико-методологические основы прогнозирования развития образовательных программ (В.К.Баринов, В.А.Ермоленко и др.).

В качестве источниковой базы исследования также служили: нормативные, инструктивные и информационные докумен