Особенности радикалистской позиции О.Г. Аникст и ее влияние на развитие отечественной педагогики и образования

Борзилов, Юрий Петрович

Темы диссертаций по педагогике » Общая педагогика, история педагогики и образования

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Особенности радикалистской позиции О.Г. Аникст и ее влияние на развитие отечественной педагогики и образования

Автореферат

Автор научной работы: Борзилов, Юрий Петрович
Ученая степень: кандидата педагогических наук
Место защиты: Ростов-на-Дону
Год защиты: 2013
Специальность ВАК РФ: 13.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Особенности радикалистской позиции О.Г. Аникст и ее влияние на развитие отечественной педагогики и образования"

00553791л

На правах рукмгаси

БОРЗИЛОВ Юрий Петрович

ОСОБЕННОСТИ РАДИКАЛИСТСКОЙ ПОЗИЦИИ О.Г. АНИКСТ И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПЕДАГОГИКИ И

ОБРАЗОВАНИЯ

13.00.01 - Общая педагогика, история педагогики и образования (педагогические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

1 4 НОЯ ¿013

Ростов-на-Дону 2013

005537912

Работа выполнена на кафедре психологии и педагогики высшего образования факультета психологии Южного федерального университета

Научный руководитель: доктор педагогических наук, профессор

Федотова Ольга Дмитриевна

Официальные оппоненты: Власова Татьяна Ивановна

доктор педагогических наук, профессор, заведующая кафедрой теории и методики профессионального образования Донского государственного технического университета

Бутенко Людмила Ивановна кандидат педагогических наук, заведующий кафедрой "Русский язык и культура речи" Института международного образования ЮжноРоссийского государственного политехнического университета (НПИ) имени М.И. Платова (г. Новочеркасск)

Ведущая организация: Академия социального управления

(г. Москва)

Защита состоится «29» ноября 2013 г. в 12.30 часов на заседании диссертационного совета Д-212.208.27, созданного на базе ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13, факультет психологии, ауд. 222.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южного федерального университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан «28» октября 2013 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Тельнова О.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современная отечественная система образования переживает период изменения нормативно-правовых, организационных и дидактических основ. В проектах новых программных и правовых документов, в том числе в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации», документе «Российское образование 2020: модель образования для экономики, основанной на знаниях» и др. подчеркивается необходимость решительного преодоления сложившихся стереотипов в деятельности образовательных организаций. Акцент переносится на пересмотр социокультурной роли образования, усиливается внимание к различным аспектам обеспечения долгосрочной конкурентоспособности страны в мировой экономике, науке, подготовке кадров. Сфера образования должна быть устроена так, чтобы ни одна его ветвь не стала тупиковой; она должна ориентироваться на человека с его динамичными образовательными потребностями, которые изменяются в зависимости от интересов и жизненных обстоятельств.

Задача проведения радикальных преобразований в сфере образования стояла перед системой образования в первые годы советской власти, что потребовало от руководства страной концептуальной разработки и незамедлительной реализации принципиально новой философии образования, ее стратегии и тактики. Вклад многих теоретиков, разрабатывавших стратегию образования в первые годы советской власти, уже стал объектом систематических исследований отечественных и зарубежных педагогов. Они отмечают общность теоретической платформы первой когорты советских педагогов, однако оставляют без внимания многие спорные идеи и проекты, разработанные представителями радикального большевизма. Роль теоретического наследия некоторых из них, например, Ольги Григорьевны Аникст, не в полной мере оценена в истории отечественной педагогической мысли в силу идеологических причин и идейных запретов, определивших ход развития отечественной истории в сороковые годы прошлого столетия, и, как следствия, ее трагической судьбы. Являясь в разные годы членом комиссии Совета Народных Комиссаров РСФСР по преодолению кризиса рабочей силы, членом коллегии и заместителем председателя Главпрофобра, ректором созданного ею Московского института новых (иностранных) языков, О.Г. Аникст разработала и воплотила в жизнь концепцию профессионального образования, радикально изменившую систему подготовки специалистов различных типологических групп в силу отсутствия преемственной связи с дореволюционной практикой подготовки кадров. Она являлась ближайшей соратницей Н.К. Крупской, однако ее имя исключено из перечня фамилий, упоминаемых в библиографических указателях самых полных академических изданий педагогических сочинений Н.К. Крупской.

Состояние разработанности проблемы исследования. Проблемы развития образования и педагогики под влиянием разнообразных факторов

мировоззренческого, социально-экономического, социокультурного и социально-политического характера находятся в фокусе исследовательского интереса в нашей стране и за рубежом (М.В. Богуславский, Т.И. Власова, А.Н. Джуринский, Г.Ф. Карпова, Г.Б. Корнетов, М.А. Лукацкий, И.А. Окунева, В.Т. Фоменко, О.Д. Федотова, К. Allemann-Gionda, В. Hancock, F. Krön, М. Osborn и др.). Первая оценка педагогического наследия О.Г. Аникст содержится в некрологе, опубликованном в журнале «Профессионально-техническое образование» (1960, №1) за подписью «Группа товарищей», где отмечается ее принадлежность «к славному отряду старых большевиков» и то, что она «много писала по вопросам профессионально-технического образования». В некрологе нет и намека на ее реальный вклад в развитие системы профессионального образования и десятилетия пережитых ею репрессий. Некоторые биографические данные приведены в 11 строках отдельной словарной статьи «Аникст Ольга Григорьевна» в «Педагогическом энциклопедическом словаре» (М., 2003), в котором автор (предположительно - O.E. Осовский) отмечает ее роль в подготовке рабочих на производстве и в создании школ фабрично-заводского ученичества.

Анализ сложившейся ситуации позволил выявить ряд противоречий между:

- разработкой новых педагогических проблем, актуализированных современным этапом социально-экономического, технико-технологического и культурного развития отечественного образования, и недостаточной осведомленностью о степени разработанности данного круга проблем в аналогичных условиях радикальных социально-исторических трансформаций;

- необходимостью разрабатывать новые культурно-образовательные стратегии, соответствующие российским традициям и не противоречащие мировым тенденциям, и отсутствием систематизированных данных по уже имеющемуся теоретическому заделу и практике реализации оригинальных авторских концепций, определивших современное состояние отечественной системы образования;

- общеупотребительностью положения о единообразном и бесконфликтном развитии науки и образования под руководством идейных соратников на базе общей мировоззренческой платформы, и отсутствием данных о внутренних противоречиях, спорах и конфликтах, сопровождавших процесс становления новой педагогической парадигмы в первые годы советской власти под руководством представителей радикального большевизма.

Поставленная проблема обусловила выбор темы исследования -«Особенности радикалистской позиции О.Г. Аникст и ее влияние на развитие отечественной педагогики и образования».

Объектом исследования является отечественная педагогика на этапе ее становления в советский период.

Предмет исследования - педагогическое наследие О.Г. Аникст, рассмотренное в контексте идейно-теоретических и исторических особенностей его формирования под влиянием идей радикального большевизма.

Цель исследования - определить качественное своеобразие педагогических взглядов О.Г. Аникст как представителя авангардной когорты советских педагогов и оценить его значение для развития отечественной педагогики и системы образования.

Задачи исследования:

1. Установить специфику отражения идей радикализма в истории педагогических учений и современной педагогике.

2. На основе ретроспективного анализа автобиографического нарра-тива О.Г. Аникст выявить условия возникновения радикалистского умонастроения, определившего ее педагогические позиции.

3. На основе наукометрического и качественного анализа выделить периоды научно-педагогического творчества, выявить особенности тематической направленности педагогического наследия О.Г. Аникст; установить предлагаемые ею формы радикальных изменений применительно к разрабатываемой и реализуемой ею педагогической проблематике а различные периоды творчества.

4. Определить специфику альтернативного подхода О.Г. Аникст к организации системы рабочего и профессионально-технического образования в различные периоды научно-организационной деятельности.

5. Охарактеризовать особенности радикалистского подхода О.Г. Аникст к созданию отечественной системы высшего лингвистического образования.

Гипотезы исследования:

1. Возможно, что в истории педагогических учений можно выделить несколько направлений в разработке концепта «радикализм», охватывающих различные подходы к пониманию познавательного потенциала человека и путей перепроектирования социально-политических основ общества путем проведения соответствующих изменений в сфере образования.

2. Возможно, что на становление и развитие педагогических взглядов О.Г. Аникст, принадлежавшей к авангардной когорте советских теоретиков педагогики и организаторов образования, оказали значительное влияние личный опыт получения образования, обусловленный особенностями национальной политики дореволюционной России, и опыт социальной коммуникации с представителями консолидированных протестных групп.

3. Возможно, что особенности проблемно-тематической направленности наследия О.Г. Аникст можно выявить путем использования объективных

наукометрических процедур и индикаторов, включающих видотиповую и семантическую структуры целостного источникового массива ее публикаций.

4. Возможно, что радикально-реформистский проект системы рабочего и профессионально-технического образования О.Г. Аникст определялся не только классовыми установками, но и профессиональным опытом работы в сфере ремесленного труда, но не исчерпывался ими.

5. Возможно, что О.Г. Аникст впервые удалось создать концепцию использования профессиональной подготовки в области иностранных языков в классовых и пропагандистских целях за счет лишения права на лингвистическую подготовку представителей определенных социокультурных групп.

Теоретико-методологической основой исследования являются следующие концепции и подходы:

концепция конкретно-исторического многообразия проявления педагогических явлений, позволяющая учитывать экономические, политические, идеологические и духовные детерминанты развития педагогической теории и практики образования (М.В. Богуславский, Г.Б. Корнетов, М.А. Лукацкий, В.А. Мясников);

проблемно-генетический подход, позволяющий оценивать исследование непрерывного и системного взаимодействия теории и практики образования как основу для познания специфики педагогической реальности определенного исторического периода, отраженной в трудах ее представителей (C.B. Бобрышев, А.Н. Джуринский, E.H. Шиянов).

информационный подход к изучению сложных систем, позволяющий рассматривать педагогическую науку как систему генерирования, преобразования и передачи информации, а также определять влияние поведения ее отдельных элементов на поведение целостной системы путем выявления динамики информационных потоков (Ю.Г.Волков, Дж.Бернал, В.В. Налимов, 3. М.Мульченко, С. Р. Микулинский, Л.М.Сухорукова, О.Д.Федотова);

феноменологический подход, определяющий вектор аналитического рассмотрения авторских педагогических концепций с позиций понимания их как многозначных феноменов, рассматриваемых не только в контексте исторически фиксируемой данности, так и как производное от субъективного опыта педагога (Т.И. Власова, М.А. Лукацкий, З.И. Равкин, К.Е. Сумнитель-ный, О.Д. Федотова).

Методы исследования. Специфика предмета исследования и его цели определила необходимость использования двух групп методов: обгцетеоре-тических (анализ и синтез, контент-анализ, библиографический метод, метод научной абстракции, сравнения, интерпретации, обобщения, концептуализации, генерализации), и специальных методов (сравнительно-исторический, историко-типологический, ретроспективный, конструктивно-генетический методы).

Для компьютерной обработки данных и их графического представления использовались программа «Microsoft Exel 7.0».

Источниками исследования являются:

- официальные документы публично-правового, нормативного и организационно-распорядительного характера, правовые акты в области образования;

- труды О.Г. Аникст, относящиеся к исследуемой проблематике, представленные в открытой печати и в архивах (ГАРФ, ф. 1565, оп.1, д.170, л.164; ф.2306 оп. 40, д. 313, 314; фонды Наркомата просвещения: А-2306, оп. 40, д. 313,314; А-1565);

- труды основоположников и советских теоретиков образования, посвященные рассматриваемой О.Г. Аникст проблематике;

- отечественные исследования диссертационного и монографического жанра, педагогические источники, содержащие материалы по проблеме исследования;

- информационные \\сЬ-ресурсы организаций и центров, энциклопедические материалы, интервью с деятелями науки и образования.

Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна:

1. Впервые выявлен, систематизирован и охарактеризован комплекс педагогических идей О.Г. Аникст, оказавших существенное влияние на развитие отечественной педагогики и системы образования 20 - 30 гг. XX века;

2. Введена в научно-педагогический оборот малоизвестная статья Н.К. Крупской «По поводу статьи о проф. образовании т. О. Аникст» (Правда, 4 марта 1919), отражающая ее негативную реакцию на радикальные предложения О.Г. Аникст.

3. Предложен критерий периодизации этапов научно-педагогического творчества О.Г. Аникст («назначение на должность»), выявлены и наименованы периоды ее профессиональной деятельности;

4. Установлены позиции, по которым О.Г. Аникст требовала полного разрыва с дореволюционной образовательной практикой и буржуазной педагогической традицией, а также выявлены группы лиц, деятельность которых оценивалась ею как препятствующая социалистическим преобразованиям в сфере образования.

5. Предложена типология форм радикальных изменений, предлагаемых О.Г. Аникст, по различным критериям:

по критерию глубина преобразований выделены текущие, стратегические и радикальные формы;

по критерию форма преобразований выделены: создание новых образовательных институтов, реструктуризация, реорганизация, техническое перевооружение системы образования;

по критерию объект воздействия выделены: кадровый потенциал, производственно-технический потенциал системы образования, организационно-управленческие структуры, правовое обеспечение

6. Установлены границы проблемно-тематического охвата педагогического наследия О.Г. Аникст, включающие пять кластеров и отражающие ве-

дущую идею ее педагогической концепции - идею приоритета доступа к образованию представителей ранее эксплуатируемых классов.

7. Выявлены и охарактеризованы структурные компоненты педагогического наследия О.Г. Аникст в области профессиональной подготовки, включающие массивы публикаций по профессионально-техническому, про-мышленно-экономическому, педагогическому и лингвистическому образованию.

8. Установлены три пика динамики роста потока публикаций О.Г. Аникст, определявшие смену ее профессиональной деятельности, каждый из которых отражал новые акценты радикальной педагогической позиции и потенциально содержал теоретические наработки, которые были учтены при назначении на следующую должность.

Теоретическая значимость исследования состоит в следующем:

1. Выявлены два подхода к трактовке концепта «радикализм» в его ретроспективной и современной педагогической проекции.

Предложено включать в аналитическую схему рассмотрения наследия выдающихся деятелей образования и науки компоненты видотиповой и семантической структуры, позволяющие установить содержательные смысловые связи между элементами разновременных документальных потоков и массивов, созданных ими.

2. Доказано, что принципиальные дискуссии теоретико-методологического характера и концептуальные расхождения в позициях партийных соратников по вопросам управления и организации образования в первые годы советской власти не влекли негативных последствий для развития профессиональной карьеры спорящих.

3. Установлено, что идейная монолитность теоретической платформы и исторический оптимизм, характерный для первых когорт советских педагогов, не являлись препятствием для неприятия соратниками авангардистских позиций по вопросам реализации системы воспитания нового человека и подготовки его к труду.

4. На примере педагогического наследия О.Г. Аникст, педагогической позиции А.К. Гастева, Н.К. Крупской, A.B. Луначарского и др. реэмигрантов установлено, что факт долголетнего непосредственного знакомства с зарубежными образовательными системами и обучение за рубежом не оказали существенного влияния на оценку и выбор представителями авангардных педагогических когорт путей развития отечественных образовательных систем, в то время как эмоционально переживаемая несправедливость определяла долгосрочную стратегию неприятия феноменов прошлого и принципиальные подходы к решению проблем воспитания нового человека.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем материалы, выводы и рекомендации позволяют разрабатывать теоретические проблемы истории и теории педагогики, философии образования, использовать полученные данные при реализации бакалаврских и магистерских программ по направлениям «Профессиональное образование», «Пе-

дагогическое образование». Результаты исследования позволят расширить представления специалистов, разрабатывающих технико-технологические и культурно-образовательные проекты в логике реализации модернизационных стратегий, о влиянии комплекса факторов, определяющих выбор путей развития современной системы науки и образования.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается целостным историко-генетическим подходом к исследованию проблемы, методологической обоснованностью исходных теоретических позиций, использованием теоретических и эмпирических методов исследования, адекватных сформулированной цели, задачам, гипотезам исследования, его логике. Исследование базируется на широком круге первоисточников, представленных в открытой печати, и архивных материалах.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были изложены и обсуждены на заседаниях кафедры психологии и педагогики высшего образования факультета психологии ЮФУ (2010-2013 гг.). Материалы исследования были представлены на Международной научно-практической конференции «Инновационные проблемы развития современного технологического образования» (Ростов-на-Дону, 2012), на Международной научно-методической конференции «Личность, речь, юридическая практика» (Ростов-на-Дону, 2013), на Всероссийской конференции «Развитие студенческих научных обществ и молодежных инновационных центров для решения задач регионального социально-экономического развития» (Ростов-на-Дону, 2012), на конференции Международной Ассоциации непрерывного образования «Дополнительное профессиональное образование в высшей школе» (Москва, 2013).

Положения, выносимые на защиту.

1. Концепт «радикализм» (от лат. гасПсаПз - коренной) в современной педагогике имеет две смысловые коннотации и используется 1) как понятие, фиксирующее смену представлений о познавательном потенциале, условиях и факторах формирующего воздействия на человека, определяющее систему педагогических мер и решений; 2) бескомпромиссное стремление добиваться реальных преобразований в соответствии с взглядами на развитие социально-политической, идейной и экономический сферы. В настоящее время получили развитие педагогические идеи, отражающие как формы правого (русский великодержавный национализм, фашизм, радикальный консерватизм, апартеид), так и левого радикализма (якобинство, движение «новых левых», анархизм), а также их гибридные формы (либеральный радикализм, неоевразийский радикализм, радикальный исламизм как идеология религиозно-политического экстремизма и др.). В рамках левого большевистского радикализма, характеризующегося на начальном этапе при сохранении идейной монолитности и исторического оптимизма значительным разбросом мнений авангардной когорты педагогов относительно конкретных условий и путей формирования нового человека, впервые была создана не имеющая исторического аналога образовательная система, реализующая лозунг «образование

— угнетенным». Особенности педагогических проекций современного этапа радикализма характеризуются актуализацией проблематики, направленной на поиск мер противодействия формированию экстремистских взглядов населения различных типологических групп.

2. На становление идейно-теоретических и педагогических установок О.Г. Аникст оказал решающее влияние комплекс социально-политических и идеологических факторов, сформировавших ее профессиональные позиции: 1) личный негативный опыт, связанный с политикой квотирования мест в образовательных учреждениях для представителей национальных меньшинств и их закрепления в рамках черты оседлости; 2) позитивный опыт, связанный с содействием развитию системы профессионального образования национальной молодежи со стороны этнических организаций и реализацией стратегий педагогической поддержки во время обучения и в дальнейшем трудоустройстве; 3) включение в программу профессионального образования значительных по объему блоков из предметов естественнонаучного и культурологического циклов; 4) практиковавшаяся в училище методика взаимного обучения, не предполагавшая публичного опроса и оценивания его результатов; 5) протестные настроения национальной молодежи, возникшие в результате массовых насильственных акций, и идея социальной солидарности угнетенных, усиленная личной вовлеченностью в деятельность радикальных молодежных этнонациональных групп и российских профессиональных революционеров-эмигрантов.

3. Педагогическое наследие О.Г. Аникст представляет собой значительный массив документов, временные границы которого ограничиваются периодом 1919 - 1968 гг., исключая период репрессии (1938 - 1956 гг.). Для всех теоретических работ характерны целостность замысла и смысловая завершенность, актуализирующая идею приоритета доступа к образованию эксплуатируемых классов любыми средствами. Массив педагогических работ О.Г. Аникст разделяется: по видотиповой структуре на неопубликованные работы, находящиеся в архиве, и публикации в открытой печати; по грани-г/ам проблемно-тематического охвата на пять кластеров: профессиональное образование, история образования и прогностика, программно-методическое руководство системой образования, образование за рубежом, автобиографический нарратив; по уровням образования - дошкольное, общее образование (на примере школ фабрично-заводского ученичества и фабрично-заводских семилеток), среднее профессиональное и высшее образование; по направлениям подготовки кадров: профессионально-техническое, промышленно-экономическое, педагогическое и лингвистическое образование; по семантической структуре: содержательные и смысловые связи массива публикаций, отражая резко полемический контекст высказываний, изобилуют фразеологическими оборотами, почерпнутыми из названий статей В.И. Ленина и Н.К. Крупской, а также авторскими неологизмами, отражающими неприятие буржуазной системы образования (плато-обучение, физиономия учебных учреждении, кулыпуртехническое образование.) или закрепляющими новации со-

ветской власти в сфере образования (тракторное, садово-огородное, трак-торно-хозяйственное образование, подготовка зубсестер).

По предлагаемому критерию периодизации «назначение на должность» в педагогическом наследии О.Г. Аникст выделяются следующие периоды ее профессионально-педагогической деятельности: 1) организаг^юнно-методическгш период (работа в Наркомпросе, 1919 — 1929; разработка концепций радикальной реорганизации учреждений дореволюционной системы образования и борьба с неэффективными способами управления); 2) управленческий период (работа ректором Института новых (иностранных) языков, 1930 - 1932; создание новых форм довузовской, вузовской и вневузовской подготовки); 3) профсоюзно-обгцественный период (1932 - 1938, реструктуризация системы профессионального образования, материально-техническое перевооружение системы образования); 4) реабилитационный период (подготовка мемуаров, 1956 - 1960, борьба за чистоту идей марксизма-ленинизма).

4. Особенности подхода О.Г. Аникст к организации системы профессионально-технического образования заключались

в организационно-методический период жизни и творчества:

- в резком неприятии опыта организации системы профессионального обучения зарубежных стран и царской России;

- в обосновании идеи развития системы профессионально-технического образования в соответствии с текущими запросами Народного комиссариата труда, а не трудоустройства педагогов и незанятого населения;

- в разработке проекта особого органа управления системой профессионального образования, позволяющего преодолеть ведомственную разобщенность.

В профсоюзно-обгцественный период жизни и творчества акцент был сделан на:

- обоснование концепции преодоления узкопрофильного подхода к подготовке квалифицированных кадров за счет введения дисциплин политехнического цикла;

- требование обязательного освоения на рабочем месте положений технического минимума по специальности как теоретической основы повышения квалификации работника, развития его профессионального мышления формирования целостного представления о технологическом укладе.

5. Специфика подхода О.Г. Аникст к созданию системы высшего лингвистического образования заключается

- в недопущении к обучению в лингвистических вузах лиц, не относящихся к ранее угнетенным классам;

- в теоретическом обосновании концепции и создании первого в истории России специального учебного заведения, подготавливающего кадры переводчиков для развития индустрии и пропаганды успехов в деле социалистического строительства среди зарубежных специалистов;

- в новом целеполагании, согласно которому система профессионально-лингвистической подготовки должна не обеспечить хорошее владение

иностранным языком, а подготовить специалиста, осуществляющего квалифицированное и идейно выверенное сопровождение иностранных товарищей, приезжающих изучать достижения социалистического строительства в СССР;

- организационно-нормативном обеспечении функционирования вновь создаваемых переводческого и педагогического факультетов, отделения довузовской подготовки, заочного отделения и специального факультета для изучения русского языка иностранцами, приезжающими учиться и жить в СССР;

- в определении «специального уклона» индивидуальной подготовки с учетом запросов промышленности, учреждений культуры и др. хозяйствующих субъектов;

- в создании целостной системы методического сопровождения учебных курсов, позволяющих самостоятельно осваивать словарный запас, грамматику, изучать культуру страны изучаемого языка и пропагандировать социалистические ценности.

6. Вклад О.Г. Аникст в теорию и практику образования по некоторым вопросам носит опережающий характер. Сохраняют актуальность в настоящее время:

- положение о непрерывности профессиональной подготовки специалиста, согласно которой в период обучения профессии должна быть организована непрерывная практика на производстве, а после формального завершения обучения — регулярно проводимые курсы повышения квалификации;

- концепция лингвистического образования, в рамках которой осуществляется адресная подготовка специалистов;

- участие профсоюзов и хозяйственных органов в качестве работодателей в планировании содержания профессионального образования;

- требование планирования системы подготовки специалистов с соответствии с запросом органов учета рабочей силы и государственного распределения подготовленных специалистов.

Публикации: по теме диссертации опубликовано 10 работ общим авторским объемом 2,8 пл.; из них 3 работы в журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации материалов кандидатских диссертаций.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения; двух глав, включающих шесть параграфов; заключения, содержащего выводы, практические рекомендации и перспективы дальнейшего исследования проблемы; списка использованной литературы, состоящего из 153 источников, в том числе 14 - на иностранных языках; 3 Приложений. Объем основного текста диссертации составляет 160 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении излагаются актуальность проблемы исследования, цель и задачи, объект, предмет исследования, раскрывается степень изученности проблемы исследования, формулируются положения гипотезы, характеризу-

ются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы и положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе «Теоретико-исторические предпосылки исследования педагогического наследия О.Г. Аннкст», включающей три параграфа, решается комплекс теоретических задач методологического характера: систематизируется понятийно-терминологический аппарат исследования и уточняется его методология; анализируются социальные и идейные предпосылки, определившие нарастание протестных настроений молодежи национальных окраин дореволюционной России; выявляются факторы, оказавшие влияние на формирование системы педагогических воззрений О.Г. Аникст; проводится наукометрический анализ ее педагогического наследия.

Общественная мысль прошлого характеризовалась широким спектром радикальных идейных течений. Вокруг них консолидировались педагоги, представляющие различные познавательные позиции и социально-политические убеждения. За рубежом в настоящее время введен и находит широкое распространение термин радикальная педагогика/ radical pedagogy (К. Gaianguest, ...), в рамках которой можно выделить две типологические группы концепций. К представителям первой типологической группы относятся те мыслители и педагоги, идеи которых радикально изменили представление о познавательном потенциале человека в контексте специально организованного педагогического процесса (Ж.Ж. Руссо, Дж. Локк, Я.А. Ко-мснский, Дж. Дьюи, С. Френе, Р. Freire, A.C. Макаренко и др.). Представители второй группы рассматривают радикалистские идеи как отражение специфических умонастроений и психологических состояний, порожденных социально-политическим дискомфортом, жаждой быстрых перемен, своеобразием взаимоотношений власти и оппозиции, этнонациональными и религиозными мотивами и др. В отечественной педагогике различные аспекты оценки радикализма в их педагогической проекции рассмотрены в работах А.И. Герцена («Былое и думы»), Н.К. Михайловского (проблема идеала как воспитание людей сильной воли), представителей революционного социал-демократического движения Н.Г. Чернышевского, Д.И. Писарева, (воспитание нового человека-борца, непримиримого к общественному злу). На основании анализа широкого круга отечественных педагогических источников XIX века делается вывод о том, что комплекс идей и действий, направленный на реализацию радикалистских установок, получал однозначно негативную оценку со стороны консервативно настроенных педагогов (К.П. Победоносцев, Д.А. Толстой, М.Н. Катков, С П. Шевырев и др.). Резонансными темами, отражающими оценку радикальности и либерализма в воспитании, являлись проблема национального идеала и дисциплинирования через наказание («Правила о проступках и наказаниях учеников гимназий Киевского округа» Н.И. Пирогова, «Всероссийские иллюзии, разрушаемые розгами» H.A. Добролюбова). Правительством предпринимались превентивные меры по недопущению детей-кантонистов к обучению в уездных училищах во избежание

распространения вольнодумия. Оценка оппозиционно настроенных теоретиков колебалась в пределах от сочувственного до одобрительного отношения к террористическим актам во имя общественного блага (Драгоманов . В педагогической проекции XX и XXI веков проблемы политически центрированного радикализма выступают в формах этнонационализма, правого, левого, либерального и неоевразийского радикализма.

На основе анализа автобиографического нарратива «Воспоминания Ольги Григорьевны Аникст» (1956-1959, делаются выводы о пагубном влиянии образовательной политики царского правительства по отношению к представителям национальных меньшинств. Будучи способной и прилежной ученицей, О.Г. Аникст (Элька Браверманн) была вынуждена покинуть частную женскую гимназию из-за отсутствия квоты и поступить в Кишиневское профессиональное училище, существовавшее на благотворительные средства Еврейского колонизационного общества. Последнее ставило своей целью распространение ремесленного труда и знаний среди еврейской молодежи путем обучения на идиш и освоения ценностей национальной культуры. Отмечая, что преподаватели старались прививать детям из бедных семей выдержку, выносливость, терпение к труду и учебе, О.Г. Аникст высоко оценила наличие методически проработанного естественнонаучного блока в программе обучения как источника формирования материалистических убеждений, а также доброжелательное отношение педагогов, со многими из которых впоследствии она поддерживала связь и работала в Главпрофобре. Поощрявшееся педагогами массовое участие обучающихся Кишиневского профессионального училища в работе Южнороссийского союза учащихся позволило познакомиться с историей и проблемами рабочего движения и найти единомышленников из числа бедной трудовой молодежи. После окончания училища в статусе подмастерицы по картонажному отделению О.Г. Аникст получила право покинуть черту оседлости. Работая в тяжелых условиях в картонажной мастерской в Одессе и став жертвой жестокого погрома 1905 г., она была арестована по подозрению в причастности к терроризму. Покинув страну с помощью членов кишиневской анархо-коммунистической группы, занимавшихся террористическими актами (брата и мужа), проживала в Германии и в Швейцарии, где, не имея средств на обучение на филологическом факультете Лозаннского университета, стала вольнослушательницей сокращенных курсов для преподавателей французского языка, а также изучала швейцарскую систему детских садов, которые посещали ее дети. Знакомство с В.И. Лениным, Н.К. Крупской, A.B. Луначарским, Л. Мартовым, а также с эмигрантами цюрихской группы определило идейные установки, дальнейший жизненный и профессиональный путь.

Определяется типовидовая структура массива документов, составляющих педагогическое наследие О.Г. Аникст. Выделяются две группы документов - представленные в открытой печати и находящиеся в архиве (ГАРФ, ф.1565, оп.1, д.170, л.164 и др.). На основе систематизации всех публикаций О.Г. Аникст, доступных в открытой печати, проводится наукометрический

анализ ее творчества, устанавливаются его этапы и тематические распределения публикаций по отдельным критериям.

Рисунок 1. Полигон частотность распре- Рисунок 2. Сопоставление распределе-делений массива публикаций O.P. Аникст ния массива публикаций О.Г. Аникст с по педагогической проблематике новыми назначениями на должность

Как показал контент-анализ публикаций, представленный на Рисунке 1 (категория анализа - педагогическая проблематика, единица счета - публикация") по критерию временной период, полигон распределений публикаций, напряженный и регулярный в начале профессиональной деятельности, имеет существенные пробелы. Они относятся к 1923 и 1932 гг., а также 1935 - 1937 гг. как периоду, предшествовавшему незаконной репрессии, 1938 — 1956 гг. - периоду репрессии и 1957- 1959 гг. - периоду реабилитации. Сопоставление интенсивности и структуры многолетних потоков публикаций О.Г. Аникст с ее назначениями на новые официальные должности (Рисунок 2) показал, что каждое новое направление профессиональной деятельности сопровождалось положительной динамикой в ее научно-педагогическом творчестве. На основе полученных данных устанавливаются периоды ее творчества, которые с определенной долей условности включают пять этапов, в том числе реабилитационный период, не связанный с работой в официальной должности.

Группировка публикаций по критерию тематическое поле и их контент-аналитическое исследование/с включением посмертных изданий 1966 и 1968 гг. для учета динамических характеристик/ показали, что в их тематике можно выделить пять самостоятельных кластеров (Рисунок 3).

В Профтехобразование 0 Г^ог -мет рук- о(ГУС)

□ История образование прогностика Ш Другие направления образования

□ Мемуары 0 Образованиез рубежом

Рисунок 3. Полигон тематических распределении массива публикаций О.Г, Аникст по педагогической проблематике

Рисунок 4. Полигон тематических распределений педагогического наследия О.Г. Аникст но направлениям образования

Данные наглядно свидетельствуют о том, что, будучи представителем авангардной когорты теоретиков советской педагогики, О.Г. Аникст уделяла значительное внимание проблемам истории образования и проблемам педагогической прогностики (34,6% от общего массива публикаций, составляющих 52 единицы счета). Этот показатель превышает только публикационная активность по проблемам профессионально-технического образования (36,5%). Вопросы анализа зарубежного педагогического опыта с позиций возможности его адаптации в условиях послереволюционной России не находились в фокусе ее профессионального внимания (3,8% от общего массива публикаций). Европейская система образования оценивалась резко критически 1) как абсолютно идейно чуждая, 2) как механизм реализации несправедливой образовательной политики буржуазии в области прав рабочей молодежи.

Группировка массива публикаций по критерию направление образования показала, что представленные в наследии О.Г. Аникст пять самостоятельных направлений не выходят за рамки ее личного опыта получения образования. Если проблемы промышленно-экономического и лингвистического образования разрабатывались в четко определяемые периоды профессиональной деятельности, то проблемы профессионально-технического образования, включающего вопросы «рабочего образования» (безотрывного обучения на рабочем месте с получением квалификации), являются сквозной темой ее педагогического наследия.

Анализ семантической структуры массива документов О.Г. Аникст показал ее прямую сопряженность с семантикой названий статей В.И. Ленина, педагогически значимые аспекты деятельности которого выделены в отдельный тематический подкластер /«Ленин и швейцарская молодежь» (1968), «В.И. Ленин и школа рабочей молодежи» (1924).

Характеризуются три пика динамики роста потока публикаций О.Г. Аникст: 1) 1919 — 1929 гг. - работа в Наркомате просвещения, в том числе Ученым секретарем научно-педагогической секции государственного ученого совета Наркомпроса (ГУСа); 2) 1929 - 1932 гг. - ректор Института новых иностранных языков; 3) 1932 - 1938 гг. — ВЦСПС, общество «Техника - массам», реорганизованное постановлением ЦК ВКП(б) «О реорганизации НТО СССР и общества «Техника - массам» (1931).

Вторая глава «Особенности профессионально-педагогической позиции О.Г. Аникст и ее влияние на становление и развитие советской системы образования и педагогики 20-30 гг.» посвящена анализу воззрений на проблемы создания системы «рабочего образования», подготовки профессионально-педагогических кадров, нового корпуса советских переводчиков и учителей иностранного языка, путях развития системы профессионально-технического образования в послереволюционной России.

Сложность и разнонаправленность идеологических, организационных, материально-экономических, методических задач того времени обусловила наличие публичных дискуссий, в которые были вовлечены ведущие теорети-

ки советского образования. Первая работа О.Г. Аникст «Профессиональное образование в России» (2 марта 1919 г., «Еженедельник Правды») вызвала резкий критический отклик Н.К. Крупской в работе «По поводу статьи о профессиональном образовании тов. О. Аникст» (4 марта 1919 г., «Правда»), что свидетельствует о масштабе и важности рассматриваемых О.Г. Аникст проблем и принципиальной значимости их решения.

Таблица 1

Объекты критики в дискуссии между О.Г. Аникст и П.К. Крупской

№ п/п O.P. Аникст «Профессиональное образование в России» (Еженедельник Правды, 2 марта 1919) Н.К. Крупская «По поводу статьи о профессиональном образовании тов. О. Аникст» (Правда, 4 марта 1919)

1. Постановка профессионального образования в царской России Предложение О.Г. Аникст придать законодательную функцию единому органу управления профессиональным образованием

2. Постановка профобразования при Временном правительстве Предложение О.Г. Аникст снять статус совещательного органа Межведомственной комиссии

3. Отсутствие координации в управлении профессиональным образованием в советской России Потенциальное отсутствие подотчетности у предложенного О.Г. Аникст единого центра управления профессиональным образованием перед Центральным исполнительным комитетом

4. Областные комиссариаты Производств Труда Структура предложенного О.Г. Аникст единого центра, отличная от структуры комиссариатов

5. Местные отделы народного образования Комиссариаты, не посылающие в Межведомственную Комиссию опытных работников.

Контент-аналитическое исследование текстов полемики по информационным индикаторам «позитив», «критика», «обоснование», «конструктив» (Рисунок 5) позволяет сделать вывод о значительной роли личной включенности теоретика в систему профессионально-ремесленной подготовки и формирующем влиянии рационально и доброжелательно организованного ученичества.

45.00% 40.00% 35,00% 30.00% 25,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5.00% 0.00%

[□ Аникст О.Г D Крупская Н К. 1

Рисунок 5. Сравнение распределения категорий анализа в работах О.Г. Аникст н Н.К. Крупской.

Как показывает гистограмма, понимание О.Г. Аникст сущности ремесленного и промышленного труда, соответствующее ее полученной ею квалификации «подмастерицы» и опыта практической работы, расширяет горизонт ее видения проблем профессионального образования и позволяет проектиро-

вать систему руководства ею в соответствии с пониманием трудовой мотивации работника и закономерностей развития производительных сил страны при новой власти.

На основе анализа работ О.Г. Аникст «Профессиональное образование в России» (1920), «Профессионально-техническое образование и работницы» (1920), «Профессиональное образование в условиях НЭПа» (1921), «Рабфаки и школы для взрослых рабочих на Западе и в Америке» (1922), «Очередные задачи школы фабрично-заводского ученичества» (1924), «К вопросу о подготовке квалифицированных кадров рабочих» (1925), «Подготовка квалифицированных рабочих» (1928) и др. позволяет сделать вывод о том, что она, отвергая, вслед за Н.К. Крупской, концепцию монотехнизма, выступала против узкопрофессиональной направленности подготовки рабочих, отстаивала идею развития школ фабрично-заводского ученичества (ФЗУ) как профессионально-общеобразовательных учреждений. Ее концепция получила широкое обсуждение в процессе работы организованных ею Первого Всероссийского съезда по образованию рабочих-подростков (1922) и Всероссийского съезда по рабочему образованию (1924), на страницах редактируемого ею журнала «Жизнь рабочей школы» (с 1923 г.).

Анализ системы воззрений и деятельности О.Г. Аникст по вопросам лингвистической подготовки и создания первого в России Института новых иностранных языков (ныне - Московский лингвистический университет) позволил сделать выводы о не снижающемся уровне критики практики подготовки и социального состава имеющегося корпуса преподавателей иностранных языков и переводчиков, не «имеющего пролетарского ядра». Как показал качественный анализ работ О.Г. Аникст «О подготовке кадров по иностранным языкам» (1930), «Итоги 1-й Московской конференции по иностранным языкам» (1931), «О кадрах преподавателей иностранных языков» (1931), в созданном О.Г. Аникст Институте иностранных языков предлагалось предусмотреть (и было реализовано уже в бытность О.Г. Аникст первым ректором вуза) следующую структуру: создание педагогического и переводческого факультетов, рабфака для подготовки к обучению соответствующего пролетарского состава, специального факультета для иностранцев, изучающих русский язык на уровне, достаточном для продолжения обучения на специальных факультетах иных вузов, заочную форму подготовки кадров квалифицированных переводчиков и педагогов; определить «специальный уклон» подготовки кадров в соответствии с потребностями и запросами промышленности или иных хозяйственных объединений (ведомств, организаций и учреждений), куда планируется направить подготовленного специалиста. Институт стал центром методической работы в области обучения иностранным языкам, а также исследовательским центром, в рамках которого разработаны планы повышения квалификации педагогов, организованы консультации, научные и методические конференции, выставки, встречи с зарубежными специалистами.

В период перехода на работу в общество «Техника - массам» О.Г. Аникст развивала идеи, ранее высказанные ею в статье «"Техмасс" и просвещенцы» (1928). В программной работе «Что такое технический минимум» (1933) впервые на значительном иллюстративной материале, характеризующем деятельность технических специалистов, доказано, что позиция ОГ. Аникст выступает за вооружение рабочих дополнительными знаниями о технических средствах и пересмотр концепции оценки рабочего как обслуживающего придатка станка или машины.

При определении роли О.Г. Аникст на становление и развитие системы образования советской России используются материалы 1) биографической хроники В.И. Ленина, содержащие ответы на ее служебные письма о рекомендации О.Ю. Шмидта на должность руководителя Главпрофобра; 2) Постановление ЦИК и СНК № 460 от 10 июля 1930 г. и Приказ Народного комиссариата просвещения от 24 мая 1930 г. об открытии Московского института новых иностранных языков; 3) материалы дискуссии с О.Г. Аникст с директором Центрального института труда (ЦИТ) А.К. Гастевым по вопросам использования инженерного (установочного) метода со строгой дозировкой знаний на основе «концепции узкой базы» при подготовке рабочих на базе действующих предприятий и др. Не отрицая значения научной организации труда, О.Г. Аникст выступает против узкопрофессиональной направленности подготовки рабочих. Анализируются работы О.Г. Аникст, названия которых отражают семантическую сопряженность с названиями работ В.И. Ленина: «Очередные задачи школы фабрично-заводского ученичества» (1924), «Как мы организовали в доме-коммуне детский сад» (1928) и др.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, делается ряд выводов. Судьба, профессиональная деятельность и появившееся в ее результате педагогическое наследие О.Г. Аникст является ярким примером системы воззрений представителей первой когорты педагогов-реэмигрантов, сыгравших значительную роль в организации новой послереволюционной системы образования. В наследии О.Г. Аникст, формулировавшей и в дальнейшем реализовывающей государственно-радикалистскую политику в области образования, зеркально отражены философско-политические, нравственные, социокультурные и классовые установки, характерные для представителей протестных настроений эксплуатируемых классов. Вместе с тем, разделяя большевистскую платформу, О.Г. Аникст смело выступала против неэффективных мер руководства системой профессионального образования, используемых некоторыми большевиками-партократами.

Как показало исследование, последовательные сторонники марксизма-ленинизма развивали оригинальную педагогическую доктрину, не имевшую прямых заимствований из исторического и современного им зарубежного опыта.

Моментами идеологической и исторической обусловленности являются положение о назначении стипендии из государственного резерва только для

хорошо успевающих студентов пролетарского и крестьянского происхождения (даже в случае их обучения в частных/коммерческих профессиональных заведениях), запрет на включение в число студентов лиц непролетарского происхождения, исключение из числа преподавателей, несмотря на их должный квалификационный уровень, всех педагогов, не вооруженных марксистско-ленинским мировоззрением.

Практические рекомендации заключаются в целесообразности использования педагогического наследия О.Г. Аникст как образца, позволяющего иллюстрировать связь философского и педагогического знания, а также рассматривать его как феномен, имеющий качественное своеобразие и отражающий пафос своего времени в теоретико-педагогических построениях.

В диссертации намечаются направления дальнейшего исследования педагогического наследия О.Г. Аникст, важнейшими из которых является изучение содержания архивных материалов, находящихся в спецхранении, а также педагогического наследия других членов ее семьи,

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

I. В журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации материалов кандидатских диссертаций

1. Борзилов Ю.П. Миссия молодежи в технологическом преобразовании России: педагогическая концепция О.Г. Аникст [Текст] // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2012. Выпуск 6. С. 72-74.-авт. Вклад 0,25 пл.

2. Борзилов Ю.П. «...Единство идей требует единства руководительства...» Особенности содержательных и логико-психологических компонентов дискуссии по вопросу руководства системой профессионального образования между О.Г. Аникст и Н.К. Крупской [Текст] / О.Д. Федотова, Ю.П. Борзилов //Интернет-журнал «Науковедение». №3. 2013. Режим доступа: http://naukovedenie.rU//2iriBH313. С. 1-7. - авт. вклад 0,5 п.л.

3. Борзилов Ю.П. Профессиональный опыт как персональный мотиватор разработки и критической оценки образовательного проекта в дискуссии О.Г. Аникст и Н.К. Крупской [Текст] / О.Д. Федотова, Ю.П. Борзилов // Интернет-журнал «Науковедение». №3. 2013. Режим доступа: http://naukovedenie.rU//22nBH313. С. 1-11. - авт. вклад 0,5 пл.

II. Остальные работы:

4. Борзилов Ю.П. Вклад О.Г. Аникст в развитие системы подготовки преподавателей иностранных языков[Текст] // Личность, речь и юридическая практика. Выпуск 16. Ростов-на-Дону, Донской юридический институт, 2013. С. 21 -25.-авт. вклад 0,2 п.л.

5. Борзилов Ю.П. Получение дополнительных квалификаций технологической и гуманитарной направленности в системе высшего профессионального образования: исторический опыт[Текст] // Дополнительное образование М., 2013. С. 25-27. - авт.вклад 0,13 пл.

6. Борзилов Ю.П. Особенности актуализации проблем отечественного профессионального образования в начале XX и XXI вв. // Материалы Всероссийской молодежной конференции «Развитие студенческих научных обществ и молодежных инновационных центров для решения задач регионального социально-экономического развития». Ростов-на-Дону: Изд-во Южного федерального университета, 2012. С. 13-14. - авт.вклад 0,13 п.л.

7. Борзилов Ю.П. Образовательная область «Технология»: Проблемы и перспективы. // Труды аспирантов и соискателей ЮФУ. Т. XVII. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2012. С. 93-95.- авт.вклад 0,13 п.л.

8. Борзилов Ю.П. Культурно-историческое наследие и информационное общество // Вестник университета им. Месропа Маштоца. 2013. № 1. С. 260-267. - авт.вклад 0,6 п.л.

9. Борзилов Ю.П. Учебно-производственный комбинат как субъект модернизации системы образования // Материалы Международной научно-практической конференции «Инновационные проблемы развития современного технологического образования». Ростов-на-Дону: ИПО ПИ ЮФУ, 2012. С. 81-85. - авт.вклад 0,2 п.л.

10. Борзилов Ю.П. Технологическое образование в контексте социально-экономических задач. // Труды аспирантов и соискателей ЮФУ. Т.ХУП, Изд-во ЮФУ. 2012. С.95-98,- авт. вклад 0,16 п.л.

Борзилов Ю.П. Особенности радикалистской позиции О.Г. Аннкст и ее влияние на развитие отечественной педагогики и образования: Ав-тореф. дисс— канд. пед. наук: 13.00.01. Ростов-на-Дону: ЮФУ, 2013.21 с.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1.0 уч.-изд.-л. Заказ N2 3175. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

Текст диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Борзилов, Юрий Петрович, Ростов-на-Дону

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

04201452564

На правах рукописи

БОРЗИЛОВ Юрий Петрович

ОСОБЕННОСТИ РАДИКАЛИСТСКОЙ ПОЗИЦИИ О.Г. АНИКСТ И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПЕДАГОГИКИ И

ОБРАЗОВАНИЯ

Специальность

13.00.01 - «Общая педагогика, история педагогики и образования»

(педагогические науки)

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Научный руководитель:

доктор педагогических наук, профессор

Федотова Ольга Дмитриевна

Ростов-на-Дону 2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

стр.

ВВЕДЕНИЕ..................................................................................................................3

ГЛАВА I. ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ О.Г. АНИКСТ 18

1.1. Теоретические и методические основы исследования радика-листских тенденций в педагогическом наследии организаторов и деятелей образования..................................................................... 18

1.2. Проблема становления профессионально-педагогической позиции О.Г. Аникст как тема автобиографического нарратива........... 36

1.3. Педагогическое наследие О.Г. Аникст в наукометрическом дискурсе.............................................................................. 52

Выводы по первой главе.................................................... 71

ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ПОЗИЦИИ О.Г. АНИКСТ И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ И ПЕДАГОГИКИ 20-30 ГГ.............................................. 74

2.1. Концепция профессионального образования О.Г. Аникст в

восприятии и оценках классика советской педагогики........................ 74

2.2.. Проблема создания системы высшего и рабочего образования

как позиция и предмет дискуссионных обсуждений........................... 97

2.3. Подготовка педагогов, кадров по иностранным языкам и специалистов в сфере художественного творчества в концепции профессионального образования О.Г. Аникст .................................... 118

Выводы по второй главе.................................................... 137

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.............................................................. 139

ЛИТЕРАТУРА............................................................... 150

ПРИЛОЖЕНР1Я.............................................................. 164

ВВЕДЕНИЕ

отечественной истории в тридцатые годы прошлого столетия, и, как следствия, ее трагической судьбы. Являясь в разные годы членом комиссии Совета Народных Комиссаров РСФСР по преодолению кризиса рабочей силы, членом коллегии и заместителем председателя Главпрофобра, ректором созданного ею Московского института новых (иностранных) языков, О.Г. Аникст разработала и воплотила в жизнь концепцию профессионального образования, радикально изменившую систему подготовки специалистов различных типологических групп в силу отсутствия преемственной связи с дореволюционной практикой подготовки кадров. Она являлась ближайшей соратницей Н.К. Крупской, однако ее имя исключено из перечня фамилий, упоминаемых в библиографических указателях самых полных академических изданий педагогических сочинений Н.К. Крупской.

Состояние разработанности проблемы исследования. Проблемы развития образования и педагогики под влиянием разнообразных факторов мировоззренческого, социально-экономического, социокультурного и социально-политического характера находятся в фокусе исследовательского интереса в нашей стране и за рубежом (М.В. Богуславский, Т.И. Власова, А.Н. Джуринский, Г.Ф. Карпова, Г.Б. Корнетов, М.А. Лукацкий, И.А. Окунева, В.Т. Фоменко, О.Д. Федотова, К. Allemann-Gionda, В. Hancock, F. Krön, М. Osborn и др.). Первая оценка педагогического наследия О.Г. Аникст содержится в некрологе, опубликованном в журнале «Профессионально-техническое образование» (1960, №1) за подписью «Группа товарищей», где отмечается ее принадлежность «к славному отряду старых большевиков» и то, что она «много писала по вопросам профессионально-технического образования». В некрологе нет и намека на ее реальный вклад в развитие системы профессионального образования и десятилетия пережитых ею репрессий. Некоторые биографические данные приведены в 11 строках отдельной словарной статьи «Аникст Ольга Григорьевна» в «Педагогическом энциклопедическом словаре» (М., 2003), в котором автор (предположительно - O.E.

Осовский) отмечает ее роль в подготовке рабочих на производстве и в создании школ фабрично-заводского ученичества.

Анализ сложившейся ситуации позволил выявить ряд противоречий между:

— разработкой новых педагогических проблем, актуализированных современным этапом социально-экономического, технико-технологического и культурного развития отечественного образования, и недостаточной осведомленностью о степени разработанности данного круга проблем в аналогичных условиях радикальных социально-исторических трансформаций;

— необходимостью разрабатывать новые культурно-образовательные стратегии, соответствующие российским традициям и не противоречащие мировым тенденциям, и отсутствием систематизированных данных по уже имеющемуся теоретическому заделу и практике реализации оригинальных авторских концепций, определивших современное состояние отечественной системы образования;

— общеупотребительностью положения о единообразном и бесконфликтном развитии науки и образования под руководством идейных соратников на базе общей мировоззренческой платформы, и отсутствием данных о внутренних противоречиях, спорах и конфликтах, сопровождавших процесс становления новой педагогической парадигмы в первые годы советской власти под руководством представителей радикального большевизма.

С учетом указанных противоречий сформулирована проблема исследования: Почему предано забвению педагогическое наследие отечественных педагогов-радикалов, определивших развитие советской системы образования в условиях полного разрыва с предыдущей педагогической традицией? В чем качественное своеобразие их подходов к созданию будущей системы профессионального образования? Поставленная проблема обусловила выбор темы исследования - «Особенности радикалистской позиции О.Г. Аникст и ее влияние на развитие отечественной педагогики и образования».

Объектом исследования является отечественная педагогика на этапе ее становления в советский период.

2. На основе ретроспективного анализа автобиографического нарратива

0.Г. Аникст выявить условия возникновения радикалистского умонастроения, определившего ее педагогические позиции.

3. На основе наукометрического и качественного анализа выделить периоды научно-педагогического творчества, выявить особенности тематической направленности педагогического наследия О.Г. Аникст; установить предлагаемые ею формы радикальных изменений применительно к разрабатываемой и реализуемой ею педагогической проблематике в различные периоды творчества.

Гипотезы исследования:

1. Возможно, что в истории педагогических учений можно выделить несколько направлений в разработке концепта «радикализм», охватывающих

различные подходы к пониманию познавательного потенциала человека и путей перепроектирования социально-политических основ общества путем проведения соответствующих изменений в сфере образования.

3. Возможно, что особенности проблемно-тематической направленности наследия О.Г. Аникст можно выявить путем использования объективных наукометрических процедур и индикаторов, включающих видотиповую и семантическую структуры целостного источникового массива ее публикаций.

Теоретико-методологической основой исследования являются следующие концепции и подходы:

проблемно-генетический подход, позволяющий оценивать исследование непрерывного и системного взаимодействия теории и практики образования

как основу для познания специфики педагогической реальности определенного исторического периода, отраженной в трудах ее представителей (C.B. Бобрышев, А.Н. Джуринский, E.H. Шиянов).

информационный подход к изучению сложных систем, позволяющий рассматривать педагогическую науку как систему генерирования, преобразования и передачи информации, а также определять влияние поведения ее отдельных элементов на поведение целостной системы путем выявления динамики информационных потоков (Ю.Г. Волков, Дж. Бернал, В.В. Налимов, З.М. Мульченко, С. Р. Микулинский, Л.М.Сухорукова, О.Д. Федотова);

феноменологический подход, определяющий вектор аналитического рассмотрения авторских педагогических концепций с позиций понимания их как многозначных феноменов, рассматриваемых не только в контексте исторически фиксируемой данности, но и как производное от субъективного опыта педагога (Т.Н. Власова, М.А. Лукацкий, З.И. Равкин, К.Е. Сумнитель-ный, О.Д. Федотова).

Методы исследования. Специфика предмета исследования и его цели определила необходимость использования двух групп методов: обще теоретических (анализ и синтез, контент-анализ, библиографический метод, метод научной абстракции, сравнения, интерпретации, обобщения, концептуализации, генерализации), и специальных методов (сравнительно-исторический, историко-типологический, ретроспективный, конструктивно-генетический методы).

Для компьютерной обработки данных и их графического представления использовались программа «Microsoft Exel 7.0».

Источниками исследования являются

- труды О.Г. Аникст, относящиеся к исследуемой проблематике, представленные в открытой печати и в архивах;

- информационные \уеЬ-ресурсы организаций и центров, энциклопедические материалы, интервью с деятелями науки и образования.

Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна:

2. Введена в научно-педагогический оборот малоизвестная статья Н.К. Крупской «По поводу статьи о проф. образовании т. О. Аникст» («Правда», 4 марта 1919), отражающая ее негативную реакцию на радикальные предложения О.Г. Аникст.

5. Предложена типология форм радикальных изменений, предлагаемых О.Г. Аникст, по различным критериям:

по критерию глубина преобразований выделены текущие, стратегические и радикальные формы;

6. Установлены границы проблемно-тематического охвата педагогического наследия О.Г. Аникст, включающие пять кластеров и отражающие ведущую идею ее педагогической концепции - идею приоритета доступа к образованию представителей ранее эксплуатируемых классов.

Теоретическая значимость исследования состоит в следующем:

Предложено включать в аналитическую схему рассмотрения наследия выдающихся деятелей