автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: "Педагогическая антропология" в контексте мировоззренческой парадигмы педагогических взглядов К.Д. Ушинского

Автореферат диссертации по теме ""Педагогическая антропология" в контексте мировоззренческой парадигмы педагогических взглядов К.Д. Ушинского"

003052217

На правах рукоЕ иси

Шашков Александр Владимирович

«Педагогическая антропология» в контексте мировоззренческой парадигмы педагогических взглядов

К.Д. Ушинского

13.00.01 - общая педагогика, история педагогики и образования

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Майкоп - 2007

003052217

Работа выполнена в Сочинском государственном университете туризма и курортного дела

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Салов Юрий Иванович

Официальные оппоненты:

доктор педагогический наук, профессор Спирина Валентина Ивановна

Ведущая организация:

Защита состоится

«X 9»

кандидат педагогических наук Крылова Валентина Владимировна

Кубанский государственный университет

. 2007г.

... /0

г?®

на заседании

диссертационного совета ДМ 212.001.04 при Адыгейском государственном университете по адресу: 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Университетская, 208, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Адыгейского государственного университета.

Автореферат разослан

е/Р^Гр^а 2007 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

М.Р. Кудаев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Обращение отечественной педагогики к антропологическому знанию в судьбоносный для современной России период не случайно и обусловлено рядом как научных, так и социальных факторов. Реформирование системы образования, деидеологизация и гуманизация педагогической мысли, поиск новых моделей и стратегий педагогического воздействия, всё это, в той или иной мере, стимулирует возрастающий интерес к антропологическим основаниям педагогической теории и практики. Возрождаясь, педагогическая антропология призвана определить возможности и пределы эволюции человеческой природы, указать их структурные основания (физиологические, психологические, культуральные, социальные, духовные), опираясь и воздействуя на которые, педагогическая теория и практика сосредоточит свои усилия на воспитании «человека будущего», исходя не из временного «социального заказа», а из потенций природы самого человека. Впервые этот принцип для педагогики был сформулирован К. Д. Ушинским, видевшем в нём качественно новый этап её развития, условие её эффективности. В этом контексте обращение к фундаментальной работе великого русского педагога «Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии» представляется актуальным. Являясь своеобразной проекцией мировоззрения мыслителя, эта работа отразила в себе его видение педагогической проблематики, его ценностно-смысловые приоритеты в понимании, как природы человека, так и будущего отечественной педагогики и, шире, будущего русской цивилизации. Объективная оценка этой работы предполагает выход на мировоззренческий уровень её анализа, что в свою очередь, предполагает историко-научную реконструкцию педагогического наследия К.Д. Ушинского как целого, необходимой и логичной частью которого стал этот труд. Актуальность такого исследования обусловлена еще и тем, что эта работа явилась плодом мысли российского ученого, в мировоззрении которого ярко выразились национальные особенности мироотношения и миропонимания, ценности и смыслы органичные российской ментальности. Это позволяет наиболее адекватно понять связь её онтологических и аксиологических категорий.

Современный этап в развитии отечественной педагогической науки дает возможность увидеть в наследии классика ранее незамеченное, игнорируемое, выявить новый аспект понимания его педагогических идей и взглядов. Способствует этому и философский и методологический плюрализм, и стремление к целостному, холистичному, системному видению педагогической проблематики, представленной на различных уровнях педагогической реальности. На сегодняшний день в истории педагогической науки накоплен немалый объем исследований творческого наследия великого мыслителя, среди которых проблема системного, целостного рассмотрения его идей не раз становилось предметом научных исканий и размышлений. Обусловлено это тем, что помимо прочтения отдельных работ ученого с позиций актуальных современной педагогической проблематике взглядов, не теряет своей

актуальности и историко-научная реконструкция авторского замысла этих работ. Такая реконструкция будет валидна только при условии целостного, системного обобщения идей ученого, представления его педагогических работ в контексте мировоззренческого целого.

Первые попытки фундаментального исследования педагогического наследия К.Д. Ушинского были предприняты Н.К. Маккавейским в 1896 г. и В.А. Волкович в 1913 г. В советской педагогической науке обзорный анализ научного творчества Ушинского представлен в трудах таких исследователей как Д.О. Лордкипанидзе, Н.К. Гончаров, В.Я. Струминский. Однако идеологический контекст того времени накладывал свои ограничения и, на сегодняшний день, эти работы не могут быть признанны целостными и, по мнению ряда авторов, несколько устарели.

Современная педагогическая наука, активно реформируясь, вновь обращается к наследию великого русского педагога. Свободная от идеологических шор педагогика переживает наиболее благоприятный период для целостного понимания педагогических идей К.Д. Ушинского. Однако, как показывает анализ каталогов Российской Государственной библиотеки и Государственной научной педагогической библиотеки им. К.Д. Ушинского, за последние 20 лет - с 1985 г. по 2005 г. - по данной проблеме не издано ни одного фундаментального научного исследования.

Решение проблемы целостного понимания педагогических идей Ушинского отчасти решается в тематических сборниках научных трудов. Например, сборник статей «К.Д. Ушинский и русская школа» коллектива курских ученых Е.П. Белозерцева, С.Б. Каменецкой, Н.И. Лифинцевой, В.М. Меньшикова, Л.И. Мищенко и др. Исследования И.Г. Мальковой, Л.Н. Исаева, Х.Х. Лукмановой, Э.Д. Днепрова, Г.М. Суходоловой, В.А. Сластенина также декларируют обзорно-обобщающий уровень анализа педагогического наследия К.Д. Ушинского.

Тематика статей в педагогической периодике также свидетельствует о попытках решения данной проблемы (В.М.Кларин, A.B. Елисеев, С.Ф. Егоров).

Потребность в целостном анализе педагогического наследия Ушинского заявлена в тематике таких научных конференций как «К.Д.Ушинский и проблемы современного образования» (Челябинск, 2000 г.), «К.Д. Ушинский и современная школа» (Курск, Рязань, 1994 г.), «Наследие К. Д. Ушинского и современные проблемы гуманитаризации образования в России» (Балашов, 1994 г.), «Принципы народности и православия в педагогической системе К.Д. Ушинского и развитие современного образования» (Курск, 2001 г.).

Среди современных диссертационных исследований педагогического наследия К.Д. Ушинского, затрагивающих и, отчасти, решающих эту проблему, необходимо выделить работы В.Ю. Вельского, М.Н. Дементьевой и Л.Н. Исаева.

Помимо историко-научного интереса к возможности целостного системного предоставления педагогического наследия К.Д. Ушинского предметом изучения становятся и отдельные работы ученого. Так «Человек как

предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии» представлен в ряде аспектов.

Психологический аспект (A.A. Смирнов, Б.Г.Ананьев, Г.С. Косткж, Т. Таджибаев, A.A. Никольская). В этих исследованиях рассмотрены только те положения в психологических рассуждениях учёного, которые, зачастую косвенно, могут быть отнесены к монистическому, естественнонаучному пониманию природы психического. Современная история психологии пока еще не содержит глубоких методологических исследований вклада ученого в отечественную психологическую науку.

Педагогический аспект (В .Я. Струминский, Н.К.Гончаров, С.Ф. Егоров, Д.О. Лордкипанидзе, Э.Д. Днепров, Л.Н. Исаев, В.Б.Емельянов Т.А.Петрунина). Необходимо отметить также ряд работ, в которых логика изложения материала, так или иначе, предполагает обращение к анализу текста «Педагогической антропологии» (В.Ю. Вельский, Г.Н. Волков, Х.Х. Лукманова, В.А. Сластенин, З.И. Гладких, Б.А. Никитюк, Ю.И. Салов, Ю.С. Тюнников).

В советской педагогической науке в силу различный причин, антропологическое направление не получило должного развития и поэтому исследования «Педагогической антропологии», выполненные в идеологических ограничениях исследовательской методологии, на сегодняшний день не могут быть признанны валидными.

В современной России авторы, как правило, не идут дальше пересказа содержания основных разделов работы, зачастую заимствованных и несколько модернизированных из советских источников. Современных глубоких системных исследований «Педагогической антропологии», её философских и мировоззренческих оснований, структуры, авторского замысла пока не представлено. До сих пор не был проведен анализ конкретных философских идей, антропологических представлений, использованных К. Д. Ушинским в его работе. Не было анализа философско-антропологических воззрений, которые, возможно, явились источником для определения мыслителем сущности, целей и задач педагогики.

Мировоззренческий аспект (В.В.Зеньковский, П.И. Петренко, И.С. Николаев, Л.Н. Шеховская, В.А. Сластенин, Ш.А. Френкель, В.Ю. Вельский, Т.А. Петрунина). В той или иной форме разработанности представлены такие аспекты мировоззрения мыслителя как религиозность, научность, профессиональная педагогическая позиция. Однако анализ этих исследований показал, что обобщающего исследования, в котором были бы представлены и логически связаны все перечисленные аспекты мировоззрения педагога, ещё нет.

Анализ состояния исследований педагогического наследия К. Д. Ушинского дает основание для вывода о наличии ряда противоречий:

1. В настоявшее время кажущаяся исчерпанность в исследованиях направленности и содержания педагогических идей Ушинского выглядит некорректной, поскольку отсутствует целостное понимание педагогического наследия в контексте мировоззрения классика. Следовательно педагогические идеи не получают полноценного обоснования в оценках исследователей.

2. Интерес к антропологическим основаниям педагогической теории и практики в современной России предполагает обращение к историческим истокам этого направления. Однако фундаментальный для этого направления труд К.Д. Ушинского «Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии», в силу целого ряда специфических особенностей как самой работы так и методологических установок её исследователей, все еще не получил должной объективной оценки.

Из выделенных противоречий следует научная проблема, обосновываемая данным диссертационным исследованием: какова взаимосвязь мировоззренческих представлений классика о сущности человека, смысле его бытия с педагогическими идеями, в которых эти представления реализованы.

Цель исследования: Реконструировать замысел «Педагогической антропологии» как работы имеющей мировоззренческий статус и значение, через обращение к целостному пониманию педагогического наследия К.Д. Ушинского.

Объект исследования: педагогическое наследие К.Д. Ушинского — как выдающегося представителя философско-педагогической мысли России второй половины XIX века.

Предмет исследования: «Педагогическая антропология» в контексте мировоззренческой парадигмы педагогических взглядов К.Д. Ушинского.

Задачи исследования:

1. Выявить и обосновать методологическую возможность целостного -имеющего внутреннюю логику и уникальность - понимания педагогического наследия классика.

2. Основываясь на целостном понимании педагогического наследия К.Д. Ушинского реконструировать замысел «Педагогической антропологии» как работы, имеющей мировоззренческий статус и значение.

3. Выявить мировоззренческие основания модели национальной педагогики в авторском понимании К.Д. Ушинского.

4. Определить место «Педагогической антропологии» К.Д. Ушинского в структуре антропологического знания.

Теоретико-методологическая основа исследования представлена теоретическими и концептуальными разработками из области философской антропологии, истории философии, истории педагогики, истории психологии, философии образования (Б.Г.Ананьев, Б.М. Бим-Бад, А.Ю. Бутов, JI.M. Веккер, Н.К. Гаврюшин, Н.К. Гончаров, П.С. Гуревич, Л.Я. Дорфман, С.Ф. Егоров, Б.В. Емельянов, И.А. Ильин, В.Я. Струминский, С.Н. Тесля, A.B. Юревич). Также мы опирались на исследования в области методологии историко-научного познания: цивилизационный подход (Г.Б. Корнетов), парадигмальный (М.В. Богуславский) этноантропологический (А.Г. Кузнецова), аксиологический (З.И. Равкин), традиционно-рефлексивный (Р.Б. Вендровская, Е.А. Степашко), а также разработки общей методологии педагогического познания (O.A. Кравцов, М.Р. Кудаев).

Исследование выполнено в русле комплексного сочетания социально исторического, личностного и логико-научного подходов к рассмотрению

жизни и педагогического наследия К.Д. Ушинского. Такая стратегия исследования позволяет, опираясь на объективные основания, выделить в мировоззрении ученого философские представления о предельных основаниях бытия — «что есть человек и как он возможен?», «что есть мир?», «что есть история?», «каковы движущие силы человеческого и исторического развития?». Это дает основание реконструировать авторскую «картину мира», которая выступает ключом к пониманию замысла создаваемого текста. Позволяет представить цели и результаты научного творчества ученого, фундированные мировоззренческой парадигмой, как систему мировоззренческих задач, в решении которых проявляется гражданская, этическая, этническая, научная и религиозная позиция педагога. Выбор этой стратегии обусловлен спецификой педагогического наследия К.Д. Ушинского.

Методы исследования. В исследовании, в той или иной форме, использовались такие методы историко-научного познания как: структурно-аналитический, сравнительно-сопоставительный, метод сбора и интерпретации фактологических данных, анализ категориально-понятийного аппарата, анализ продуктов деятельности, метод исторической реконструкции, проблемологический анализ, тематический анализ, биографический метод.

Личный вклад соискателя определяется разработкой концепции исследования, а именно: систематизацией исследовательского материала, разработкой критериев типологизации педагогического наследия К.Д. Ушинского, разработкой концепции анализа мировоззрения педагога, разработкой критериев определения работы Ушинского в методологическом поле антропологического знания.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

— Предложено методологическое обоснование проблемы целостного понимания педагогического наследия К.Д. Ушинского. Разработана концептуальная схема, позволяющая истолковать научное творчество мыслителя как мировоззренческое, т.е. философское, научное, религиозное и профессионально-педагогическое целое. Применение этой схемы позволило сформулировать профессиональную мировоззренческую парадигму К.Д. Ушинского, которой придается значение системообразующей идеи педагогических взглядов классика. Мировоззренческая парадигма педагогического наследия К.Д. Ушинского сформулирована так: педагогика как средство, способствующее реализации плана национального духа.

— Представлена конкретизация мировоззренческой парадигмы на теоретическом уровне в виде мировоззренческих задач: поиск национальной идеи воспитания и преодоление тенденции заимствования, решение которых, на наш взгляд, определило направленность и содержание педагогических работ классика. Это позволило типологизировать работы Ушинского.

— В контексте выделенных мировоззренческих задач уточнено и конкретизировано понимание К.Д. Ушинским цели воспитания, содержания образования и роли мировоззрения учителя.

— Выявлена мировоззренческая составляющая базовых концептов педагогики (науки - православия - народности), что позволило представить

модель национальной педагогики с точки зрения Ушинского, в которой «Педагогическая антропология» занимает определенное место.

— На основе анализа методологической позиции Ушинского, как русского религиозного философа, проектирующего научный, религиозный и профессиональный аспекты мировоззрения русского учителя, реконструирован мировоззренческий замысел «Педагогической антропологии».

— Выявлено место «Педагогической антропологии» в методологическом поле антропологического знания.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем определённым образом восполняются пробелы в историко-научных представлениях о педагогическом наследии К.Д. Ушинского. Новое звучание получает замысел антропологических оснований педагогики. Представлен взгляд на целостность педагогического учения Ушинского. Выделены мировоззренческие и методологические основания педагогической антропологии К.Д. Ушинского. Результаты, полученные в проведенном исследовании, могут быть использованы в качестве методологического основания при анализе проблем, связанных с философскими основаниями педагогики, педагогической антропологии, философии образования.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования материала диссертационного исследования в процессе преподавания ряда дисциплин гуманитарного цикла: педагогической антропологии, педагогики, истории педагогики, истории психологии. Методологический инструментарий исследования возможно использовать в области историко-педагогических исследований.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на Международных научно-методических конференциях «Проектирование инновационных процессов в социокультурной и образовательных сферах» (Сочи, 2002-2005); Международных молодежных научно-методических конференциях «Проблемы, инновационные подходы и перспективы развития индустрии туризма» (Сочи, 2002—2004); Всероссийской научно-практической конференции «Личность и бытие: субъектный подход» (Краснодар, 2003); Студенческих научно-практических конференциях «Дружининские чтения» (2002-2005), «Психология и современное общество: взаимодействие как путь взаиморазвития» (Санкт-Петербург 2006); заседаниях кафедры общей психологии и кафедры педагогики Социально-педагогического института Сочинского государственного университета туризма и курортного дела.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Мировоззренческой парадигмой К.Д. Ушинского является понимание педагогики как средства способствующего реализации плана национального духа. Выделенная парадигма, выступая связующей идеей педагогических работ Ушинского, позволяет представить их как теоретическое решение мировоззренческих задач - поиска национальной идеи воспитания и преодоления тенденции заимствования. Их конкретизация на теоретическом и практическом уровне позволяет типологизировать педагогическое наследие

классика относительно поисков и разработки национальной идеи воспитания, разработки национально ориентированного содержания образования и теоретического обоснования мировоззрения субъекта педагогического процесса.

2. «Педагогическая антропология», понятая в контексте мировоззренческой парадигмы К.Д. Ушинского, предстает как теоретическая работа, способная оказывать влияние на становление мировоззрения учителя. Методологическая позиция Ушинского, как автора этой работы, может быть охарактеризована как позиция русского религиозного философа, проектирующего научный, религиозный и профессиональный аспекты мировоззрения учителя.

3. Реконструкция замысла «Педагогической антропологии» в контексте мировоззренческой парадигмы ее автора, позволяет утверждать, что основная смысловая нагрузка этой работы приходится на незаконченный третий том, в котором выделенные Ушинским физиологический и психологический (душевный) аспекты природы человека, иерархически подчинены духовному аспекту. Это обстоятельство позволяет адекватно понять религиозно-мировоззренческую позицию педагога, видевшего в школе «преддверие церкви» и связывавшего с православием возможность эволюции «русской цивилизации». Основанием работы выступает христианско-антропологический концепт человека, соотнесённый с этапами становления его мировоззрения.

4. Авторский замысел структуры «Педагогической антропологии» соответствует логике самоосознания духа. Здесь физиологическая часть предстает как этап самоопределения, психологическая (душевная) как этап самопознания и духовная часть как этап самосознания духа. Полагая «читающего» в качестве критерия истинности, обращаясь и апеллируя к опыту субъекта, Ушинский последовательно «ведет» читающего по предметному полю описываемых психических феноменов, стимулируя тем самым процесс самоосознания у субъекта. Это дает основание утверждать, что «Педагогическая антропология» это, прежде всего, мировоззренческая работа.

5. «Педагогическая антропология», рассмотренная в методологическом поле антропологического знания, характеризуется как работа, выполненная в русле философской методологии с уклоном в культурно-историческую традицию в научном познании, с предпочтением парадигм духовной области антропологического знания, и понимается К.Д.Ушинским как «общая педагогика», мировоззренческие основания педагогического искусства.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования предмета и состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень разработанности проблемы, формулируется цель и задачи исследования, его теоретико-методологическая основа.

Глава 1 «Мировоззренческая парадигма педагогического наследия К.Д. Ушинского» посвящена концептуальному представлению педагогического наследия К.Д. Ушинского как мировоззренческого целого.

В первом параграфе «Проблема целостного понимания педагогического наследия К.Д. Ушинского» представлен обзор основных исследований педагогического наследия К.Д. Ушинского, обоснованна необходимость его целостного системного понимания. Выявлено, что в историко-научной литературе такого рода работы выполнены в основном в идеологическом контексте методологии советской педагогики и адекватные своему времени на данный момент представляют скорее историческую ценность. Фундаментального исследования педагогического наследия великого русского педагога, в котором были бы объективно выявлены и логически связаны философский, теоретический и практический уровни педагогической системы Ушинского в современной России пока нет, однако разработки в этом направлении ведутся. Решение этой задачи осложняется рядом трудностей содержательного, социально-личностного и методологического порядка. Проблемологический анализ трудностей последних двух типов, позволил выявить такие трудности в целостном понимании педагогического наследия Ушинского как: связанные с разнообразием профессиональной деятельности ученого; связанные с широким обращением ученого к иностранным источникам, и обусловленную этим трудность отделения идей педагога от идей его предшественников; связанные с сословной структурой общества. К трудностям методологического порядка мы отнесли: ограничения в анализе педагогического наследия и жизненного пути ученого накладываемые социально-историческим подходом, традиционным для отечественной науки; незавершённость «Педагогической антропологии»; влияние на позицию исследователя идеологических установок.

Анализ обобщающих историко-научных исследований по данной проблеме с целью выявления в них концептуальных схем построения целостной системы педагогического наследия К.Д.Ушинского, в которых объективно были бы рассмотрены философский, теоретический и практический уровни педагогической мысли классика показал, что все они, в той или иной форме, не отвечают означенным выше требованиям. Рассмотрены концептуальные схемы В.М. Меньшикова, В .Я. Струминского и схемы представленные в ряде современных учебных пособий по истории педагогики.

Рассмотренные концептуальные схемы, на наш взгляд, не выявляют внутренней логической связанности философского теоретического и практического уровней педагогического наследия К.Д. Ушинского в целом. Не выходя за рамки общенаучного уровня теоретического анализа и сталкиваясь с многообразием теоретических и методологических противоречий, исследователи избегают обращаться к мировоззренческому уровню анализа.

Во втором параграфе «Мировоззренческая парадигма педагогической мысли К.Д. Ушинского» с целью целостного описания педагогической системы Ушинского, взята за основу общенаучная схема уровней обобщения знания: философия — парадигма — теория — метод. Предельные основания бытия,

тем или иным образом, понимаемые на философском уровне обобщения, выражаются в творчестве конкретного ученого в виде мировоззренческой парадигмы, в которой определяются такие дефиниции как «человек» и «мир», а также ряд дефиниций необходимых для познания выбранного фрагмента реальности и устанавливается их взаимосвязь. Парадигма, в свою очередь, становится методологической основой конкретной научной теории или концепции, в которой определяется конкретный метод постижения выбранного в теории фрагмента реальности. Степень достоверности получаемого с помощью этой схемы знания определяется тремя критериями: логическая связанность идей Ушинского, соотнесение этих идей с историческим контекстом и связанность их с событийным и личностным контекстом жизни педагога.

Стратегия исследования находится в русле широко представленного в методологии современной истории педагогики парадигмального похода (М.В. Богуславский Г.Б. Корнетов, Ш.А. Амонашвили, В.И. Богословский, Н.В. Бордовская, Т.В. Кружилина, О.Г. Прикот и др.). Полагая, что творчество Ушинского выходит за рамки собственно научного знания и, следовательно, в его анализе не корректно ограничиваться общенаучным уровнем обобщения, мы обращаемся к уровню анализа его мировоззрения. Это дает возможность ввести понятие мировоззренческой парадигмы педагогического наследия ученого. Понятие мировоззренческая парадигма по смысловому содержанию близко к одному из определений дисциплинарной матрицы данное Т.Куном -«метафизические компоненты, определяющие наиболее фундаментальные теоретические и методологические принципы миропонимания». Мировоззренческая парадигма в нашем исследовании понимается как система теоретических, методологических и аксиологических установок, выраженная в виде идеи, выступающая смысловым центром научно-педагогического творчества ученого и определяющая логику его рассуждений и доказательств в конкретных теоретических и практических работах. На наш взгляд, интегративность этого термина позволяет целостно выразить авторское понимание сущности педагогики К.Д. Ушинским.

Тематический анализ педагогических работ К.Д. Ушинского на предмет выявления наиболее общей и ведущей идеи его размышлений показал, что такой идеей является идея народности. Отправными точками в этой части исследования для нас стали вопросы «как и почему Ушинский пришел к идее народности в общественном воспитании?» и «как и почему у Ушинского возник интерес к человеку (его психологии, истории возможностям и пределам)?». Каковы мировоззренческие основания идеи народности и антропологического принципа?

На наш взгляд, наиболее ранней работой, в которой представлены философские корни мировоззрения Ушинского, являются лекции в Демидовском лицее. В их содержании явно прослеживается влияние философии Г.В.Ф. Гегеля и идей немецкого географа Карла Риттера, работы которого выдержаны в духе идеалистической телеологии. Вопрос «что есть мир и как он возможен?» Ушинский решает в гегелевском ключе (триединства) -

где тезис — «бессознательная природа», антитезис - человек как единственный «носитель сознательного духа во всей окружающей его бессознательной природе» и синтез - Разум (Бог). «Законы разума человеческого и законы внешней природы», по мысли Ушинского, «даны одним и тем же разумом и истекают из одного и того же источника». Пространственно-временное существование мира понимается Ушинским в контексте гегелевского тезиса о самоосознании Духа. История человечества рассматривается Ушинским как история самоосознания Духа, и история отдельных народов, в таком контексте, есть история самопознания национального Духа. Человеческое общество, по мысли Ушинского, недосягаемо отделяется от животного мира тем, что в основе его помимо животных потребностей лежат «потребности духовного человека, потребности духа» - потребности совершенствования и развития. Таким образом, движущие силы развития по Ушинскому детерминированы не объективными условиями среды, а присущей человеческому духу потребностью самоосознания. Телеологический аспект этой потребности, а соответственно и цель развития, существования человека, связан с религиозным аспектом мировоззрения Ушинского, и мыслится им как приближение к подобию божьему. Необходимым условием развития человека, как реализации в его сознании и жизненной практике идеи духа, является взаимодействие с Другим.

Законы развития общества, по мысли Ушинского, обусловлены «особенной идеей, которую развивает собою данное общество в истории». Здесь виден выход на национальную идею, миссию народа в истории человечества. Согласно логике Ушинского, развитие народа обусловлено осознанием и воплощением в национальном характере и жизненной практике национальной идеи, которая, получив окончательную реализацию в форме мысли, возможно, философской, возможно научной, вноситься в историю всего человечества. Тем самым, история, понятая как процесс саморазвития, самоосознания национального духа отдельного народа, есть необходимая часть истории человечества. Именно в этих положениях корениться интерес Ушинского к психологии - «кто познает?» и идеи народности - «что познается?».

Вышеизложенное позволило сформулировать мировоззренческую парадигму К.Д. Ушинского, а именно понимание педагогики как средства способствующего реализации народом плана национального духа. Педагогика, являясь, таким образом, человеческой практикой развития самоосознающего духа, только тогда выполняет свою историческую миссию, когда своим содержанием, системой и целью способствует развитию национального духа в истории человечества, тем самым способствуя прогрессу всего человечества, в которое отдельный народ входит как часть в целое.

Такая формулировка мировоззренческой парадигмы К.Д. Ушинского укладывается в смысловое поле парадигмальной модели педагогики того времени - «педагогики авторитета», а также соотносится с основными направлениями разработки идеи национальной школы в педагогических работах современников ученого.

Третий параграф «Отечественная педагогика как метазадача научно-педагогической деятельности К.Д. Ушинского» раскрывает реализацию мировоззренческой парадигмы в теоретических и практических работах Ушинского. Мировоззренческая парадигма в реализации на теоретическом и практическом уровнях представлена как ряд мировоззренческих задач. Такими задачами стали - поиск национальной идеи (традиции) воспитания и преодоление тенденции заимствования зарубежных моделей образования в отечественной педагогике. И хотя в работах Ушинского не встречается описание характерных черт русской традиции светского воспитания можно выделить её основные структурные компоненты: вырабатываемая веками выросшая из потребностей народа и поэтому органичная ему, такая традиция содержит представления о человеке (особенностях его психологии, целях существования возможностях и пределах), национальный идеал человека, приоритеты и ценности человеческой общности - «миссия государства», а также, наработанные веками методы и пути воспитательного воздействия адекватные человеку именно этой нации.

Ушинский не нашёл признаков такой традиции в русском светском воспитании. Отсутствие истории и тенденция заимствования - вот диагноз отечественной педагогике XIX века поставленный К.Д.Ушинским. Выход из создавшейся ситуации Ушинский видел в компенсации отсутствовавших представлений о человеке в национальной традиции воспитания фактами антропологических наук, а компенсацию и, возможно, обретение национального идеала и, соответственно, цели воспитания - в привлечении широких (образованных) слоев общества к обсуждению и, возможно, осознанию потребностей русской жизни.

Мы полагаем, что наиболее значимыми структурными элементами системы общественного воспитания, в которых должен отражаться план (идея) национального духа, по Ушинскому, стали: цели воспитания, содержание обучения и мировоззрение субъектов педагогического процесса. Выделение этих элементов позволило нам представить массив педагогических работ Ушинского в виде трех направлений: работы, в которых ставиться обсуждается, сравнивается цель воспитания; работы, предметом которых выступает содержание образования; работы, развивающие мировоззренческие компоненты субъекта педагогического процесса — учителя. Категориально-тематический анализ общего массива работ К.Д. Ушинского показал, что в работах отнесённых нами к различным группам можно выделить единую для всех трёх групп методологическую характеристику позиции ученого: обращение и работу с константным характеристиками человеческой природы.

Проблема цели национального воспитания ставилась и отчасти решалась Ушинским в ряде работ. Педагог предлагал духовно детерминированную и вследствие этого инвариантную, процессуальную, соотнесённую с православной этикой цель воспитания. В определении Ушинского это не статичная, но постоянно выводимая, конституируемая цель, источник которой не рационально-идеолого-прагматические представления, ориентированные на ближайшее историческое будущее, а некий трансцендентный агент,

национальный дух, проявления которого через конкретных его носителей реализуют в подрастающем поколении те цели и убеждения, которые актуальны для его развития, для реализации его плана. Тем самым достигается гарантия самобытности, уникальности и национальной независимости, как для системы образования, так и всего будущего нации.

В контексте мировоззренческой парадигмы проясняется позиция" Ушинского в вопросе о содержании образования. Понимая специфику русского светского образования как «не имеющего истории», а представляющего «летопись», Ушинский считал, что русское образование только тогда получит возможность истории, когда его цель, дух и содержание будут отражать национальные потребности русского народа. Выдвигая требование необходимости опоры образования на историю народа, и понимая историю в гегелевском ключе, Ушинский разделял мнение Киреевского о Древнем мире как основе европейской истории и, следовательно, как фундаменте европейского Просвещения, и России, исторические корни которой не опираются на его достижения. Следовательно, если для европейских народов изучение древних языков является своего рода ключом к собственной духовной истории, то нести подобную функцию в России они не могут. Следуя логике этого рассуждения, Ушинский с необходимостью сталкивается с проблемой выявления такого духовного ключа для российской системы образования.

Эта проблема была решена им в статье «Родное слово», в которой русский язык понимается как историческое, духовное начало народа. Именно поэтому становится понятным и философски обоснованным широкое применение Ушинским отечественного языка в педагогической практике. В учебных книгах «Родное слово» и «Детский мир» представлены практически все аспекты отечественного языка: народные поговорки, сказки, элементы народного фольклора, произведения русской литературы. Расширение тезауруса, установка на правильное понимания смыслов, выстраивание связанной системы понятий об окружающем мире - вот, далеко не полный, перечень воспитующего воздействия русского языка как ключа к духовной жизни народа.

Позиция Ушинского в вопросе о естественнонаучных дисциплинах в содержании образования выражена в негативной оценке Ушинским доминирования естественнонаучной картины мира в мировоззрении учителя и ученика. По мысли Ушинского, согласно естественнонаучной картине мира человек есть существо органическое - «грязь» и социальное - «дело случая», безусловно смертное - «все исчезнет вместе с нами», создающее различные «идеи спасения» помогающие преодолеть страх смерти — «создание болезненной фантазии». Ушинский считает, что нет, не обладает и предлагает своеобразное этическое решение проблемы. Разделяя характерное для того времени понимание науки как «способа чтения в книге природы воли Творца», и ясно осознавая пределы научного познания мира, Ушинский призывал снять завесу таинственности с научного знания, разрушить иллюзию её безграничных возможностей. Естественнонаучные знания должны быть, по мысли Ушинского, столь же естественными как знания грамматики или истории.

Только тогда они перестанут вызывать несбыточные ожидания и сулить «удовлетворение тем духовным требованиям, которым удовлетворить не могут». Основная роль такого развенчивающего иллюзии Просвещения воспитания отводиться Ушинским учителю, способному в согласии с христианской, православной этикой, выстроить приоритеты истин - истин веры и истин науки.

Учитель это собственно та фигура, на которой центрирован весь процесс воспитания по Ушинскому. Он, как обладающий зрелым разумом, более зрелым самоосознающим духом, умеющий различить действительно истинное от временного, выступает эталоном нравственности и помощником в развитии духовности ученика. Именно поэтому мировоззрение учителя, понятое как необходимое условие здравого национального воспитания, становится краеугольным камнем педагогических взглядов Ушинского. Становление мировоззрения происходит, по мысли Ушинского, в пространстве особым образом организованных антропологических факультетов. Однако, не имея возможности их организовать, Ушинский связывал большие надежды с открытостью и заинтересованностью общественной мысли проблемами национального образования, достижениями антропологических наук и императивным влиянием органичных русской ментальности истин и ценностей православия. Всё перечисленное способствует по мысли Ушинского становлению национально, духовно центрированного мировоззрение учителя, которое, проявляясь в контексте взаимодействия с учеником, есть гарантия и фундамент национальной педагогики.

Мы считаем, что означенная выше позиция Ушинского в вопросе о подготовке профессиональных кадров для народного образования легла в основу фундаментальной теоретической работы «Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии», которая, по сути, стала работой, основная задача которой - развивать мировоззрение учителя.

Глава 2 «Опыт педагогической антропологии как проектирование мировоззрения субъекта педагогического процесса» посвящена историко-научной реконструкции авторского замысла отечественной системы образования, в контексте которого то, что потом получило известность как «антропологические основания педагогики», можно представить как систему мировоззренческих представлений о природе субъекта национального духа.

В первом параграфе «Религиозный, научный и профессиональный аспекты мировоззрения К.Д. Ушинского как концептуальные основания модели отечественной педагогики» нами из массива педагогических работ классика элиминированы принципиальные высказывания мыслителя о вере, науке и педагогике. Качественная определённость мировоззренческой позиции Ушинского в науке, религии и педагогике позволяет, на наш взгляд, реконструировать модель отечественной педагогики в представлении Ушинского. Это, в свою очередь, позволило выявить авторский замысел «Педагогической антропологии».

Основываясь на выделенных Ушинским концептуальных основаниях педагогики - религии, науке, народности мы провели анализ их

гносеологических, онтологических и аксиологических составляющих в мировоззрения мыслителя. Собственно мировоззрение классика можно характеризовать как религиозно-центрированное. Вера, как концептуальный компонент мировоззрения Ушинского, является, на наш взгляд, концептуальной основой его миропонимания и мироотношения.

Вера, по мысли Ушинского, необходима человеку, так как образует в его мировоззрении «твердую опору» не тронутую сомнением, которая руководит поступками, оставляя свободу мышлению. Истины веры не отрицают истин науки, но соотносятся с ними как константное с временным. Ушинский, опираясь на уже имевшуюся традицию, задает иерархию смыслов, ценностей, объяснительных схем в мировоззрении человека - истины веры выше истин науки и учителю, стоящему на позициях жесткого материалистического детерминизма, не место в школе, так как «человеческое» (тварное) в мировоззрении этого воспитателя выше «божественного» (нетленного).

В работах Ушинского мы встречаем высказывания о религии с различных позиций. Как ученый, он видит в религии наработанный веками курс психологии, в «котором более всего формировался взгляд человека на мир душевных явлений». Понятая в таком ракурсе, она необходима воспитанию, так как является духовной практикой жизнеосуществления, самопознания. Именно вера, как гносеологическая установка, по мысли Ушинского, двигает науку вперёд, тогда как сомнение только прокладывает ей дорогу.

Как социальный философ, Ушинский видит в православии возможность прогресса и цивилизационного развития для всех христианских народов. Считая православие истинным христианством, наиболее полно сохранившим ценности и смысл христианского вероучения, Ушинский видит в нем потенциал самоосознания национального духа. Национальная идентичность человека также определяется по мысли Ушинского его верой. В религии мыслитель видит необходимое условие нравственного духовного здоровья нации. По мысли Ушинского, научно-технический прогресс, лишенный духовных ориентиров, приводит к деградации народа.

Ушинский как педагог, ясно сознает, что религиозное понимание человека как «частицы бессмертного», как «живого органа мирового духовного развития человечества», является для народной школы парадигмальным. Разделяя формулу И.В. Киреевского - «школа как преддверие церкви» -Ушинский считает, что первоначальное здравое воспитание является необходимым посредником между человеком и церковью. Религия, по мысли Ушинского, должна стоять во главе гуманного образования. Ушинский видит в народной школе средство спасения России, при условии, что в ней сочетаются религия и наука. Отсюда задача школы - «она должна показать человеку что в нём есть самого драгоценного, заставив его познать себя частицей бессмертного и живым органом мирового духовного развития человечества». Отметим здесь позицию Ушинского, что человек без веры скорее машина, нежели человек.

Наука в мировоззрении Ушинского это собрание фактов описанных настолько полно, что для их объяснения не требуется гипотезы или теории.

Выбрав эту мысль как методологический ориентир, Ушинский красной нитью проводит через всю «Педагогическую антропологию» убежденность в том, что теория в науке явление временное. Мы понимаем логику выстраивания содержания «Педагогической антропологии» как стремление выстроить не только образ настоящей, «действительной» науки, но и мировоззрение учителя, в котором научный аспект, по мысли Ушинского, отнюдь не главный. Личностная позиция Ушинского в вопросе о «чистой» «настоящей» науке укоренена в русскую ментальность, в русскую философскую традицию, ориентированную на служение будущему, на глобальность, с презрением или невниманием относящуюся к повседневно-практичному образу науки, характерному для Запада. Наука как «чистое служение истине» противопоставляется Ушинским «науке для пользы». Педагог отрицает установку прагматизма в науке.

Неприятие западного научного рационализма отражается и в том ракурсе, в котором наука раскрываться по мысли Ушинского в народном образовании. Примат религиозного над научным, иерархическое подчинение научного религиозному, забота о духовном здоровье нации в содержании школьного образования наиболее ясно выражены в педагогическом (по сути) правиле для школьного образования, данным Ушинским: «Не стеснениями и запрещениями, а только истинными знаниями можно оградить человека от знаний ложных, от безобразных восточных и языческих фантазий в одежде европейского знания». И поэтому школа (воспитание) должна «зорко следить» за тем, что свершается в жизни и науке и, не увлекаясь тем что свойственно жизни и науке, «вносить из них в школу лишь то, что составляет действительное приобретение человечества, оставляя за порогом ее все временные увлечения». Способность различать временное от действительно ценного требует от воспитателя мужества доверять источнику истины - «творцу природы и души человеческой». Ушинский называет это «зрелостью», такой

мировоззренческой позицией воспитателя в которой «недостаточно одного теоретического рассудка, увлекающегося собственным своим процессом, а необходим спокойный практический разум, сознающий самые рассудочные процессы в их неизбежной односторонности». Такая зрелость является результатом работы в русле самобытной, уникальной национальной традиции в воспитании. Однако русское светское воспитание такой традиции не имеет, и поэтому Ушинский видит выход в использовании научных данных о природе человека как некий компенсационный вариант, который позволит русскому воспитанию быстро наработать знание о человеческой природе. Сопровождаясь осознанием русской нацией своих потребностей и целей, такая компенсация позволит преодолеть тенденцию заимствования в отечественной педагогике, позволит создать собственную национально органичную систему общественного воспитания.

Педагогика, по мысли Ушинского, область человеческой практики, в которой необходимо руководствоваться разумом, истины которого определяются врожденными убеждениями. Такими врожденными верованиями Ушинский считает: «убеждение во всеобщей причинности явлений, убеждение

в свободе личной человеческой воли и убеждение, что где-то существует единство, в котором сходятся и из которого исходят явления мира психического и явления мира физического». Это фактически есть полагание Бога, Высшего Разума, выступающего как «единое» для «всего», как замысел «всего» и как первопричина «всего». Высший Разум находится в онтологическом родстве с человеческим разумом и это составляет самую суть духовной природы человека и поэтому человеческая практика воспитания, «святая» по определению Ушинского, в том числе реализует и план (цели) этого разума, т.е. реализует план национального духа. Это, на наш взгляд, сущностная характеристика педагогики в мировоззренческой парадигме Ушинского, в которой наука, как описание «сущего» человека в характеристике человека как «общего», принимающее вид законов общих всему человечеству, преломляясь через коренные данному народу верования, в которых отражена духовная история этого народа, в педагогической практике приобретают характер «уникального», адекватного именно этой нации, достигаемого но недостижимого в процессе воспитания национального идеала человека.

Таким образом, педагогическая модель Ушинского имеет законченные очертания: с одной стороны предлагается система научных знаний, как то пространство, в котором человек предстает и для педагога, и для себя самого, таким, какой он есть - «сущее». С противоположной стороны «сущего» -«должное» - «христианство», как пространство, в котором человек предстает таким, каким он должен быть. Срединное положение занимает «воспитание», как пространство, в котором человек предстает таким, каким он может быть, чтобы стать таким, каким он должен быть, в той или иной степени. И здесь появляется возможность говорить о «народности» как о такой идее Ушинского, которая прямо работает на онтологию воспитания, понимаемого как искусство. Ибо именно с воспитанием и через него эта идея народности становится понятна и логична для Ушинского как русского педагога. Одновременно, появляется основание говорить уже не просто о христианстве, а, поскольку речь идет о русской культурной традиции жизнеосуществления, - о православии, которое может быть истолковано как упорядоченная модель центрированных на русский менталитет и историческую особенность России целей и смыслов жизни, ценностей и стратегических субъективных приоритетов, нравственных по преимуществу. Таким образом, представленная логика рассуждений подтверждает основную суть выделенной нами мировоззренческой парадигмы К.Д. Ушинского, в которой педагогика понимается как средство, способствующее реализации плана национального духа.

Во втором параграфе «Философские и научные предпосылки создания «Педагогической антропологии» нами прослежена логика «выхода» Ушинского на антропологическую проблематику. Такими предпосылками, на наш взгляд, выступили: опыт преобразования камералистики, общая ситуация в развитии антропологического знания и философская система И.Канта - апологета психологической антропологии.

Обращение к антропологическому знанию не случайно для Ушинского. Оно, ко времени выхода «Педагогической антропологии», представляло достаточно свободную в дисциплинарных границах и направлениях систему. Преобладание описательных методов, а также гносеологическая традиция в контексте метафизики субъекта, согласно которой установка на самопознание признается ведущей для тех направлений в антропологическом знании, которые не рассматривали человека как объект, как вещь среди вещей, на наш взгляд очерчивают то мировоззренческое русло, в котором работал и Ушинский. И.Кант, сформулировав тезис о необходимости практического применения антропологических знаний для развития духовной природы человека, положил начало практико-ориентированным антропологическим исканиям, которые имеют своей целью полноту самосознания и самораскрытия человека в качестве свободной и творческой личности. Кантовское направление «прагматической», а, по сути, психологической антропологии, получило реализацию в работах И. Гербарта, Я. Фриса и К.Д. Ушинского.

Человеческая практика в целом и воспитание как вид этой практики в частности, это тот инструмент, через который национальный дух реализует собственную идею (план), самоосознается. Именно поэтому в основание «Педагогической антропологии» Ушинский кладет принцип, который мы называем - «изменение познающего в процессе познания». «Факты наук» - это то зеркало, в котором учитель («читающий») «находит себя». Именно поэтому учитель, обладающий способностью рефлексии, введён в «Педагогическую антропологию» как критерий истинности для описываемых Ушинским фактов. По сути, Ушинский говорит об опыте самопознания, но опыт самопознания, согласно логике философский концепции самопознающего духа, принадлежит не только отдельному человеку - в этом единичном опыте получает свою долю самоосознания дух нации. Но это не только самосознание это ещё и возможность саморазвития. Не случайно такие исследователи творчества Ушинского, как Ю.С. Тюнников и Ю.И. Салов указывают на методологическую нацеленность «Педагогической антропологии» на «эволюцию самой сущности человека». По нашему мнению именно этот, фундированный кантовской метафизикой субъекта, принцип - «изменение познающего в процессе познания» положенный Ушинским в основание «Педагогической антропологии» является ключевым в оценке значения «Педагогической антропологии» для отечественной педагогической науки.

В третьем параграфе «Замысел «Педагогической антропологии» нами предпринята попытка его реконструкции. Мы полагаем, что она возможна, так как имеет следующие объективные основания — в текстах первых двух томов, а также в других работах, встречаются высказывания Ушинского о темах, проблемах и научных дисциплинах, которые по замыслу автора станут основой содержания части работы, рассматривающей духовную природу человека.

Анализ показал, что структура работы соответствует христианской антропологической традиции трех-составного понимания природы человека где «тело» представлено в физиологической части, «душа» в части, которую Ушинский считал общей человеку и животным, и «дух» - в ненаписанной,

третьей части работы. Мировоззрение адресата этой работы также религиозно-центрировано, и поэтому мировоззренческим критерием отбора материала для «Педагогической антропологии» для Ушинского становится соответствие отбираемого фактуального материала коренным религиозным верованиям. Выделением такого критерия Ушинский, из беспристрастного ученого собирающего факты наук для их практического применения, становится методологом, проектирующим результат воздействия на мировоззрение учителя этого фактического материала. Более того, в преподнесении фактов наук позиция Ушинского как ученого подчинена позиции Ушинского как верующего: основные представления о природе человека, положенные в основу «Педагогической антропологии», религиозны. Душа и тело обладают разной субстанцией, тело подчинено душе и душевные (духовные) потребности и проявления более значимы, чем потребности тела, рассудок как основание науки, стремящийся снять имманентные противоречия в научных гипотезах и теориях, терпит крах, когда разум фальсифицирует эти теории, исходя из врожденных и, следовательно, абсолютно истинных, по мнению Ушинского, верований. Анализируя описания Ушинским проявлений человеческого духа, мы пришли к выводу, что все они могут быть поняты не только как константное, «общечеловеческое», но, прежде всего, как «национальное», характерное для российского менталитета, русского характера.

Отталкиваясь от выявленных в тексте работы указаний на тематику содержания третьего тома, мы, обобщив выделенные феномены, предложили возможное название третьей части. Таким названием для феноменов проявления духа в природе человека, по нашему мнению, может стать «Вера». Ушинский в тексте «Педагогической антропологии» обозначает её как «особое неразлагаемое психическое явление, новый психический элемент» видимо такой же элемент как сознание, чувства, валя которые были вынесены им в названия разделов «Педагогической антропологии».

Таким образом, целостный образ «Педагогической антропологии», на наш взгляд, имеет следующий вид: «Физиологическая часть» - «Сознание» -«Чувства» - «Воля» - «Вера» или «тело - душа - дух». Исходя из логики профессиональной мировоззренческой парадигмы К.Д. Ушинского и понимая замысел этой работы как направленный на развитие мировоззрения субъекта педагогического процесса, мы полагаем, что такая структура работы отражает этапы становления мировоззрения, этапы самоосознания духа. Так физиологическая часть соответствует этапу самоопределения, или «субъективному духу» по Гегелю, психологическая (душевная) этапу самопознания, «объективному духу», а духовная часть этапу самосознания -«абсолютному духу».

В четвёртом параграфе «Педагогическая антропология» К.Д. Ушинского в методологическом поле антропологического знания» по нескольким критериям рассмотрены её параметрические особенности.

Анализ предметной области антропологического звания потребовал представления этого знания как условно разделяющегося на три области: биологическую, социальную и духовную. В каждой из выделенных областей

существует методологический критерий (парадигма), согласно которому этот аспект человеческой природы признается наиболее детерминирующим, определяющим человека в целом, и остальные уровни рассматриваются сквозь призму его парадигм, терминов и категорий. Соответственно, вариации в трактовке феномена человека в антропологическом знании, в его широком значении, могут быть обозначены как биологически детерминированные, социально детерминированные и духовно детерминированные.

Для характеристики «Педагогической антропологии» К.Д. Ушинского в контексте вышеприведённой схемы, необходимо определиться с позицией ученого в вопросе о природе человека. Хотя Ушинский и заявлял свою позицию как дуалистическую, все же критерием человеческого в человеке считал проявления духа (самосознание), не выводимые и недетерминированные ни биологической природой, ни социальными (средовыми) воздействиями. Поэтому в представлении Ушинского биологический аспект - концепция организмов, открывающая «Педагогическую антропологию», физиологическая и психофизиологическая части подчинены духовному аспекту. Не раскрыта в работе и социальная природа человека. Отчасти оттого, что Ушинский специально обговаривает, что будет рассматривать только индивидуальное развитие человека, и, отчасти, потому, что движущие силы развития по Ушинскому не социальны — это имманентная человеку как организму жизненная сила, реализующая в процессе роста человека имманентный план развития - изначально предзаданные этапы. Цель этого развития в развитии человеческого духа - врожденная (имманентная духу) идея совершенствования, идея прогресса, для которой социум выступает скорее ареной, средой воплощения, реализации, значимым, но отнюдь не детерминирующим фактором. Это позволяет характеризовать содержательный аспект «Педагогической антропологии», как работы выполненной в русле методологического предпочтения ученым парадигм духовной области антропологического знания. Антропологической парадигмой, определяющей сущность природы человека в «Педагогической антропологии», является религиозная парадигма совершенствования, развития самосознания, для выражения которой Ушинский прибегал к текстам Евангелия.

Следующим параметром для оценки места «Педагогической антропологии» в системе антропологического знания, стала соотнесённость спектра методологии познания проблемного поля, представленного в этой работе, с областью собственно научного знания, точнее, с критериями научности знания. Многоаспектность и многоуровневость объекта и субъекта познания - мира и человека - воплощаются в истории человечества в широкий спектр методологий познания, в котором, условно, можно выделить следующие взаимосвязанные между собой формы: философская, естественнонаучная и культурно-историческая. Соотнося спектр методов познания, представленный в «Педагогической антропологии», а именно наблюдение, самонаблюдение и интерпретацию, с методологией, характерной для выделенных форм, а также, учитывая историческую обусловленность методологии «Педагогической антропологии», мы характеризуем эту работу, как выполненную в русле

философской методологии с уклоном в культурно-историческую традицию в научном познании.

Следующий параметр, по которому мы анализировали «Педагогическую антропологию», - это её практическая значимость для педагогики. Характер «Педагогической антропологии» Ушинского не дает основания трактовать её как особую педагогическую или антропологическую дисциплину. Однако обращение к текстам Ушинского, а именно к «Программе педагогических курсов...», позволяет предположить, что ученый понимал свою работу как «общую педагогику» - мировоззренческие основания для дидактики общей и специальной.

Выводы:

1. Анализ исследований педагогического наследия К.Д. Ушинского позволил выявить ряд методологических и содержательных лакун в объективной оценке и целостном представлении его научного творчества, которые, по нашему мнению, возможно заполнить, выделив профессиональную мировоззренческую парадигму выступающую основанием логической связи философского, теоретического и практического уровней педагогических работ ученого. Такой мировоззренческой парадигмой является понимание педагогики как средства, способствующего реализации плана национального духа.

2. Реализация мировоззренческой парадигмы на теоретическом и практическом уровнях позволила представить её как ряд мировоззренческих задач. А именно: поиск национальной идеи воспитания и преодоление тенденции заимствования. Мы полагаем, что решение этих задачи с необходимостью выводили Ушинского к работе с мировоззрением субъекта педагогического процесса.

3. Выделение этих задач позволило типологизировать педагогические работы Ушинского по трём направлениям - работы, в которых ставился вопрос о национальной идее воспитания; работы, в которых анализу и оценке подвергалось содержание образования; работы призванные формировать мировоззрение субъекта педагогического процесса. «Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии» в данной типологии относится к мировоззренческому типу работ Ушинского.

4. Анализ религиозного научного и профессионального аспектов мировоззрения Ушинского позволил характеризовать модель отечественной педагогики в представлении Ушинского как национально религиозно центрированную. Представив соотношение науки и православия как сущего и должного, мы полагаем, что в воспитании Ушинский видел посредника способствующего реализации плана национального духа.

5. Онтологические основания идеи «Педагогической антропологии» на наш взгляд находятся в обращении Ушинского к «метафизике субъекта» И.Канта. Привлекая «читающего» в качестве критерия истинности описываемых фактов, обращаясь к «опыту себя» у читателей «Педагогической антропологии», Ушинский предполагает принцип изменения познающего в процессе познания. Это характеризует замысел работы как проектирование научного, философского и религиозного компонентов мировоззрения учителя.

6. Положив в основание структуры работы христианско-антропологическое представление о человеке как о телесно-душевно-духовном существе и, отталкиваясь от гегелевского учения о самоосознающем духе, Ушинский структурировал «Педагогическую антропологию» в соответствии с этапами становления самоосознания, что характеризует замысел этой работы как мировоззренческой по преимуществу.

7. На основании авторских указаний на структуру работы и представленных в иных работах Ушинского позиций и взглядов на духовную природу человека, мы полагаем, что ненаписанная третья часть «Педагогической антропологии» могла быть озаглавлена «Вера». Тогда замысел структуры работы, отражающей, по мысли Ушинского, все аспекты природы человека, выглядит следующим образом: Физиология - Сознание -Чувства - Воля - Вера.

8. Параметрический анализ «Педагогической антропологии» Ушинского в методологическом поле антропологического знания дает основания рассматривать эту работу: как выполненную в русле методологического предпочтения автором парадигм духовной области антропологического знания; как выполненную в русле философской методологии с уклоном в культурно-историческую традицию в научном познании; как «общую педагогику» -мировоззренческое основание для дидактики, общей и специальной.

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях:

1. Шашков A.B. Проблемы современной педагогической антропологии / A.B. Шашков // Дружининские чтения: матер, науч.-практ. конф. студентов и аспирантов. - Сочи: СПИ СГУТиКД, —2004. —С. 117-119.

2. Шашков A.B. Роль К.Д. Ушинского в развитии психологии образования / A.B. Шашков // Дружининские чтения: матер. 4-й Междунар. науч.-практ. конф. —Сочи: СПИ СГУТиКД, —2005. —С. 300-301.

3. Шашков A.B. Как возможна психология: методологические взгляды К.Д. Ушинского как одного из основателей психологии образования в России / A.B. Шашков // Психология и современнее общество: взаимодействие как путь взаиморазвития: матер. Мевдунар. науч.-практ. конф.—С.-Петербург: СПбИУиП, —2006.-Ч.З —С. 172-174.

4. Шашков A.B. Методологические позиции К.Д. Ушинского в психологии / A.B. Шашков // Дружининские чтения: матер, науч.-практ. конф. студентов и аспирантов. —Сочи: СПИ СГУТиКД, —2006. —С. 112-113.

5. Шашков A.B. Выделение парадигмы как метод исгорико-научного исследования в анализе педагогической системы К.Д. Ушинского / A.B. Шашков // Дружининские чтения: матер, науч.-практ. конф. студентов и аспирантов. —Сочи: СПИ СГУТиКД, —2006. —С. 379-382.

6. Шашков A.B. Философско-парадигмальный подход в анализе педагогической системы К.Д. Ушинского / A.B. Шашков // Дни науки Социально-педагогического института Сочинского государственного университета туризма и курортного дела: материалы 5-й студен, науч.-практ. конф. —Сочи: РИО СГУТиКД, —2006. —С. 83-84.

7. Шашков A.B. Педагогическая антропология в контексте мировоззренческой парадигмы педагогического наследия К.Д. Ушинского/ A.B. Шашков // Гуманизация образования. —2006.—N 3.—С. 42-46.

Формат 60x90/16 Бумага офсетная. Гарнитура шрифта Тайме Усл.печл 1,51. Тираж 100 экз.

Издательство ООО «Стерх» г Сочи, ул Новоселов, 5а

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Шашков, Александр Владимирович, 2007 год

Введение.

Глава 1. Мировоззренческая парадигма педагогического наследия К.Д. Ушинского.

1.1. Проблема целостного понимания педагогического наследия К.Д. Ушинского.

1.2. Мировоззренческая парадигма педагогической мысли

К.Д. Ушинского.

1.3. Отечественная педагогика как метазадача научно-педагогической деятельности К.Д. Ушинского.

Глава 2. Опыт педагогической антропологии как проектирование мировоззрения субъекта педагогического процесса.

2.1. Религиозный, научный и профессиональный аспекты мировоззрения К.Д. Ушинского как концептуальные основания модели отечественной педагогики.

2.2. Философские и научные предпосылки «Педагогической антропологии».

2.3. Замысел «Педагогической антропологии».

2.4. «Педагогическая антропология» К.Д. Ушинского в методологическом поле антропологического знания.

Введение диссертации по педагогике, на тему ""Педагогическая антропология" в контексте мировоззренческой парадигмы педагогических взглядов К.Д. Ушинского"

Актуальность исследования. Обращение отечественной педагогики к антропологическому знанию в судьбоносный для современной России период не случайно и обусловлено рядом как научных, так и социальных факторов. Реформирование системы образования, деидеологизация и гуманизация педагогической мысли, поиск новых моделей и стратегий педагогического воздействия, все это в той или иной мере стимулирует возрастающий интерес к антропологическим основаниям педагогической теории и практики. Возрождаясь, педагогическая антропология призвана определить возможности и пределы эволюции человеческой природы, указать их структурные основания (физиологические, психологические, культуральные, социальные, духовные), опираясь и воздействуя на которые, педагогическая теория и практика сосредоточит свои усилия на воспитании «человека будущего», исходя не из временного «социального заказа», а из потенций природы самого человека. Впервые этот принцип для педагогики был сформулирован К.Д. Ушинским, видевшем в нем качественно новый этап ее развития, условие ее эффективности. В этом контексте обращение к фундаментальной работе великого русского педагога «Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии» представляется актуальным. Являясь своеобразной проекцией мировоззрения мыслителя, эта работа отразила в себе его видение педагогической проблематики, его ценностно-смысловые приоритеты в понимании как природы человека, так и будущего отечественной педагогики и, шире, будущего русской цивилизации. Объективная оценка этой работы предполагает выход на мировоззренческий уровень ее анализа, что в свою очередь предполагает историко-научную реконструкцию педагогического наследия К.Д. Ушинского как целого, необходимой и логичной частью которого стал этот труд. Актуальность такого исследования обусловлена еще и тем, что эта работа явилась плодом мысли российского ученого, в мировоззрении которого ярко выразились национальные особенности мироотношения и миропонимания, ценности и смыслы, органичные российской ментальности. Это позволяет наиболее адекватно понять связь ее онтологических и аксиологических категорий.

Современный этап в развитии отечественной педагогической науки дает возможность увидеть в наследии классика ранее незамеченное, игнорируемое, выявить новый аспект понимания его педагогических идей и взглядов. Способствует этому и философский, и методологический плюрализм, и стремление к целостному, холистичному, системному видению педагогической проблематики, представленной на различных уровнях педагогической реальности. На сегодняшний день в истории педагогической науки накоплен немалый объем исследований творческого наследия великого мыслителя, среди которых проблема системного, целостного рассмотрения его идей не раз становилась предметом научных исканий и размышлений. Обусловлено это тем, что помимо прочтения отдельных работ ученого с позиций актуальных современной педагогической проблематике взглядов, не теряет своей актуальности и историко-научная реконструкция авторского замысла этих работ. Такая реконструкция будет валидна только при условии целостного, системного обобщения идей ученого, представления его педагогических работ в контексте мировоззренческого целого.

Первые попытки фундаментального исследования педагогического наследия К.Д. Ушинского были предприняты Н.К. Маккавейским в 1896 г. и В.А. Волкови-чем в 1913 г. В советской педагогической науке обзорный анализ научного творчества Ушинского представлен в трудах таких исследователей, как Д.О. Лордки-панидзе, Н.К. Гончаров, В.Я. Струминский. Однако идеологический контекст того времени накладывал свои ограничения, и на сегодняшний день эти работы не могут быть признанны целостными и, по мнению ряда авторов, несколько устарели.

Современная педагогическая наука, активно реформируясь, вновь обращается к наследию великого русского педагога. Свободная от идеологических шор, педагогика переживает наиболее благоприятный период для целостного понимания педагогических идей К.Д. Ушинского. Однако, как показывает анализ каталогов Российской государственной библиотеки и Государственной научной педагогической библиотеки им. К.Д. Ушинского, за последние 20 лет (с 1985 г. по 2005 г.) по данной проблеме не издано ни одного фундаментального научного исследования.

Решение проблемы целостного понимания педагогических идей Ушинского отчасти решается в тематических сборниках научных трудов. Например, сборник статей «К.Д. Ушинский и русская школа» коллектива курских ученых (Е.П. Бело-зерцев, С.Б. Каменецкая, Н.И. Лифинцева, В.М. Меньшиков, Л.И. Мищенко и др.). Исследования И.Г. Мальковой, Л.Н. Исаева, Х.Х. Лукмановой, Э.Д. Днепро-ва, Г.М. Суходоловой, В.А. Сластенина также декларируют обзорно-обобщающий уровень анализа педагогического наследия К.Д. Ушинского.

Тематика статей в педагогической периодике также свидетельствует о попытках решения данной проблемы (В.М. Кларин, A.B. Елисеев, С.Ф. Егоров).

Потребность в целостном анализе педагогического наследия Ушинского заявлена в тематике таких научных конференций, как «К.Д. Ушинский и проблемы современного образования» (Челябинск, 2000), «К.Д. Ушинский и современная школа» (Курск, Рязань, 1994), «Наследие К.Д. Ушинского и современные проблемы гуманитаризации образования в России» (Балашов, 1994), «Принципы народности и православия в педагогической системе К.Д. Ушинского и развитие современного образования» (Курск, 2001).

Среди современных диссертационных исследований педагогического наследия К.Д. Ушинского, затрагивающих и отчасти решающих эту проблему, необходимо выделить работы В.Ю. Вельского, М.Н. Дементьевой и Л.Н. Исаева.

Помимо историко-научного интереса к возможности целостного системного представления педагогического наследия К.Д. Ушинского, предметом изучения становятся и отдельные работы ученого. Так «Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии» представлен в ряде аспектов.

Психологический аспект (A.A. Смирнов, Б.Г. Ананьев, Г.С. Костюк, Т. Тад-жибаев, A.A. Никольская). В этих исследованиях рассмотрены только те положения в психологических рассуждениях ученого, которые, зачастую косвенно, могут быть отнесены к монистическому, естественнонаучному пониманию природы психического. Современная история психологии пока еще не содержит глубоких методологических исследований вклада ученого в отечественную психологическую науку.

Педагогический аспект (В.Я. Струминский, Н.К. Гончаров, С.Ф. Егоров, Д.О. Лордкипанидзе, Э.Д. Днепров, Л.Н. Исаев, В.Б. Емельянов Т.А. Петрунина). Необходимо отметить также ряд работ, в которых логика изложения материала так или иначе предполагает обращение к анализу текста «Педагогической антропологии» (В.Ю. Вельский, Г.Н. Волков, Х.Х. Лукманова, В.А. Сластенин, З.И. Гладких, Б.А. Никитюк, Ю.И. Салов, Ю.С. Тюнников).

В советской педагогической науке в силу различный причин антропологическое направление не получило должного развития, и поэтому исследования «Педагогической антропологии», выполненные в идеологических ограничениях исследовательской методологии, на сегодняшний день не могут быть признанны валидными.

В современной России авторы, как правило, не идут дальше пересказа содержания основных разделов работы, зачастую заимствованных и несколько модернизированных из советских источников. Современных глубоких системных исследований «Педагогической антропологии», ее философских и мировоззренческих оснований, структуры, авторского замысла пока не представлено. До сих пор не был проведен анализ конкретных философских идей, антропологических представлений, использованных К. Д. Ушинским в его работе. Не было анализа фило-софско-антропологических воззрений, которые, возможно, явились источником для определения мыслителем сущности, целей и задач педагогики.

Мировоззренческий аспект (В.В. Зеньковский, П.И. Петренко, И.С. Николаев, Л.Н. Шеховская, В.А. Сластенин, Ш.А. Френкель, В.Ю. Вельский, Т.А. Петрунина). В той или иной форме разработанности представлены такие аспекты мировоззрения мыслителя, как религиозность, научность, профессиональная педагогическая позиция. Однако анализ этих исследований показал, что обобщающего исследования, в котором были бы представлены и логически связаны все перечисленные аспекты мировоззрения педагога, еще нет.

Анализ состояния исследований педагогического наследия К.Д. Ушинского дает основание для вывода о наличии ряда противоречий:

1. В настоявшее время кажущаяся исчерпанность в исследованиях направленности и содержания педагогических идей Ушинского выглядит некорректной, поскольку отсутствует целостное понимание педагогического наследия в контексте мировоззрения классика. Следовательно, педагогические идеи не получают полноценного обоснования в оценках исследователей.

2. Интерес к антропологическим основаниям педагогической теории и практики в современной России предполагает обращение к историческим истокам этого направления. Однако фундаментальный для этого направления труд К.Д. Ушинского «Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии» в силу целого ряда специфических особенностей как самой работы, так и методологических установок ее исследователей все еще не получил должной объективной оценки.

Из выделенных противоречий следует научная проблема, обосновываемая данным диссертационным исследованием: какова взаимосвязь мировоззренческих представлений классика о сущности человека, смысле его бытия с педагогическими идеями, в которых эти представления реализованы.

Цель исследования: реконструировать замысел «Педагогической антропологии» как работы, имеющей мировоззренческий статус и значение, через обращение к целостному пониманию педагогического наследия К.Д. Ушинского.

Объект исследования: педагогическое наследие К.Д. Ушинского как выдающегося представителя философско-педагогической мысли России второй половины XIX века.

Предмет исследования: «Педагогическая антропология» в контексте мировоззренческой парадигмы педагогических взглядов К.Д. Ушинского.

Задачи исследования:

1. Выявить и обосновать методологическую возможность целостного, имеющего внутреннюю логику и уникальность, понимания педагогического наследия классика.

2. Основываясь на целостном понимании педагогического наследия К.Д. Ушинского, реконструировать замысел «Педагогической антропологии» как работы, имеющей мировоззренческий статус и значение.

3. Выявить мировоззренческие основания модели национальной педагогики в авторском понимании К.Д. Ушинского.

4. Определить место «Педагогической антропологии» К.Д. Ушинского в структуре антропологического знания.

Теоретико-методологическая основа исследования представлена теоретическими и концептуальными разработками из области философской антропологии, истории философии, истории педагогики, истории психологии, философии образования (Б.Г. Ананьев, Б.М. Бим-Бад, А.Ю. Бутов, JI.M. Веккер, Н.К. Гаврю-шин, Н.К. Гончаров, П.С. Гуревич, Л.Я. Дорфман, С.Ф. Егоров, Б.В. Емельянов, И.А. Ильин, В.Я. Струминский, С.Н. Тесля, A.B. Юревич). Также мы опирались на исследования в области методологии историко-научного познания: цивилиза-ционный подход (Г.Б. Корнетов), парадигмальный (М.В. Богуславский) этноан-тропологический (А.Г. Кузнецова), аксиологический (З.И. Равкин), традиционно-рефлексивный (Р.Б. Вендровская, Е.А. Степашко), а также разработки общей методологии педагогического познания (O.A. Кравцов, М.Р. Кудаев).

Исследование выполнено в русле комплексного сочетания социально исторического, личностного и логико-научного подходов к рассмотрению жизни и педагогического наследия К.Д. Ушинского. Такая стратегия исследования позволяет, опираясь на объективные основания, выделить в мировоззрении ученого философские представления о предельных основаниях бытия - «что есть человек и как он возможен?», «что есть мир?», «что есть история?», «каковы движущие силы человеческого и исторического развития?». Это дает основание реконструировать авторскую «картину мира», которая выступает ключом к пониманию замысла создаваемого текста. Позволяет представить цели и результаты научного творчества ученого, фундированные мировоззренческой парадигмой, как систему мировоззренческих задач, в решении которых проявляется гражданская, этичеекая, этническая, научная и религиозная позиция педагога. Выбор этой стратегии обусловлен спецификой педагогического наследия К.Д. Ушинского.

Методы исследования. В исследовании в той или иной форме использовались такие методы историко-научного познания, как структурно-аналитический, сравнительно-сопоставительный, метод сбора и интерпретации фактологических данных, анализ категориально-понятийного аппарата, анализ продуктов деятельности, метод исторической реконструкции, проблемологический анализ, тематический анализ, биографический метод.

Личный вклад соискателя определяется разработкой концепции исследования, а именно: систематизацией исследовательского материала, разработкой критериев типологизации педагогического наследия К.Д. Ушинского, разработкой концепции анализа мировоззрения педагога, разработкой критериев определения работы Ушинского в методологическом поле антропологического знания.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- Предложено методологическое обоснование проблемы целостного понимания педагогического наследия К.Д. Ушинского. Разработана концептуальная схема, позволяющая истолковать научное творчество мыслителя как мировоззренческое, т.е. философское, научное, религиозное и профессионально-педагогическое целое. Применение этой схемы позволило сформулировать профессиональную мировоззренческую парадигму К.Д. Ушинского, которой придается значение системообразующей идеи педагогических взглядов классика. Мировоззренческая парадигма педагогического наследия К.Д. Ушинского сформулирована так: педагогика как средство, способствующее реализации плана национального духа.

-Представлена конкретизация мировоззренческой парадигмы на теоретическом уровне в виде мировоззренческих задач: поиск национальной идеи воспитания и преодоление тенденции заимствования, решение которых, на наш взгляд, определило направленность и содержание педагогических работ классика. Это позволило типологизировать работы Ушинского.

- В контексте выделенных мировоззренческих задач уточнено и конкретизировано понимание К.Д. Ушинским цели воспитания, содержания образования и роли мировоззрения учителя.

- Выявлена мировоззренческая составляющая базовых концептов педагогики (науки - православия - народности), что позволило представить модель национальной педагогики с точки зрения Ушинского, в которой «Педагогическая антропология» занимает определенное место.

- На основе анализа методологической позиции Ушинского как русского религиозного философа, проектирующего научный, религиозный и профессиональный аспекты мировоззрения русского учителя, реконструирован мировоззренческий замысел «Педагогической антропологии».

- Выявлено место «Педагогической антропологии» в методологическом поле антропологического знания.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем определенным образом восполняются пробелы в историко-научных представлениях о педагогическом наследии К.Д. Ушинского. Новое звучание получает замысел антропологических оснований педагогики. Представлен взгляд на целостность педагогического учения Ушинского. Выделены мировоззренческие и методологические основания педагогической антропологии К.Д. Ушинского. Результаты, полученные в проведенном исследовании, могут быть использованы в качестве методологического основания при анализе проблем, связанных с философскими основаниями педагогики, педагогической антропологии, философии образования.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования материала диссертационного исследования в процессе преподавания ряда дисциплин гуманитарного цикла: педагогической антропологии, педагогики, истории педагогики, истории психологии. Методологический инструментарий исследования возможно использовать в области историко-педагогических исследований.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на Международных научно-методических конференциях «Проектирование инновационных процессов в социокультурной и образовательных сферах» (Сочи, 2002-2005); Международных молодежных научно-методических конференциях «Проблемы, инновационные подходы и перспективы развития индустрии туризма» (Сочи, 2002-2004); Всероссийской научно-практической конференции «Личность и бытие: субъектный подход» (Краснодар, 2003); студенческих научно-практических конференциях «Дружининские чтения» (2002-2005), «Психология и современное общество: взаимодействие как путь взаиморазвития» (Санкт-Петербург, 2006); заседаниях кафедры общей психологии и кафедры педагогики Социально-педагогического института Сочинского государственного университета туризма и курортного дела.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Мировоззренческой парадигмой К.Д. Ушинского является понимание педагогики как средства, способствующего реализации плана национального духа. Выделенная парадигма, выступая связующей идеей педагогических работ Ушинского, позволяет представить их как теоретическое решение мировоззренческих задач - поиска национальной идеи воспитания и преодоления тенденции заимствования. Их конкретизация на теоретическом и практическом уровне позволяет типологизировать педагогическое наследие классика относительно поисков и разработки национальной идеи воспитания, разработки национально ориентированного содержания образования и теоретического обоснования мировоззрения субъекта педагогического процесса.

2. «Педагогическая антропология», понятая в контексте мировоззренческой парадигмы К.Д. Ушинского, предстает как теоретическая работа, способная оказывать влияние на становление мировоззрения учителя. Методологическая позиция Ушинского как автора этой работы может быть охарактеризована как позиция русского религиозного философа, проектирующего научный, религиозный и профессиональный аспекты мировоззрения учителя.

3. Реконструкция замысла «Педагогической антропологии» в контексте мировоззренческой парадигмы ее автора позволяет утверждать, что основная смысловая нагрузка этой работы приходится на незаконченный третий том, в котором выделенные Ушинским физиологический и психологический (душевный) аспекты природы человека иерархически подчинены духовному аспекту. Это обстоятельство позволяет адекватно понять религиозно-мировоззренческую позицию педагога, видевшего в школе «преддверие церкви» и связывавшего с православием возможность эволюции «русской цивилизации». Основанием работы выступает христианско-антропологический концепт человека, соотнесенный с этапами становления его мировоззрения.

4. Авторский замысел структуры «Педагогической антропологии» соответствует логике самоосознания духа. Здесь физиологическая часть предстает как этап самоопределения, психологическая (душевная) - как этап самопознания и духовная часть - как этап самосознания духа. Полагая «читающего» в качестве критерия истинности, обращаясь и апеллируя к опыту субъекта, Ушинский последовательно «ведет» читающего по предметному полю описываемых психических феноменов, стимулируя тем самым процесс самоосознания у субъекта. Это дает основание утверждать, что «Педагогическая антропология» это прежде всего мировоззренческая работа.

5. «Педагогическая антропология», рассмотренная в методологическом поле антропологического знания, характеризуется как работа, выполненная в русле философской методологии с уклоном в культурно-историческую традицию в научном познании, с предпочтением парадигм духовной области антропологического знания, и понимается К.Д. Ушинским как «общая педагогика», мировоззренческие основания педагогического искусства.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования предмета и состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В проведенном диссертационном исследовании были получены следующие результаты:

1. Анализ исследовательских работ о жизни и научном творчестве К.Д. Ушинского дореволюционного, советского и современного периода в педагогической науке показал, что при достаточно глубоко и полно разработанных узкоспециальных аспектах педагогического наследия классика в историко-научной литературе мало представлены работы обобщающего характера, в которых педагогические взгляды ученого были бы представлены целостно, в логической связи философского, обще и конкретно научного уровней обобщения. Вызвано это рядом трудностей методологического и идеологического порядка. Современный уровень развития педагогической науки позволяет, на наш взгляд, целостно представить педагогическое наследие мыслителя, выделив на философско-мировоззренческом уровне обобщения ведущую идею - профессиональную мировоззренческую парадигму, выступающую основанием логической связи философских оснований педагогических взглядов Ушинского, собственно самих педагогических взглядов, представленных в теоретических работах обще и конкретно научного уровня обобщения и их практической реализации в работах методического уровня.

Для выявления мировоззренческой парадигмы педагогического наследия К.Д. Ушинского нами использовалась концептуальная схема уровней обобщения знания: философия - парадигма - теория - метод, которая позволила, выделив философскую составляющую мировоззрения педагога, выявить ее генетические связи с немецкой классической философией Г. Гегеля, И. Канта и идеями К. Рит-тера. Определив таким образом философский уровень понимания природы человека К.Д. Ушинским, мы представили реализацию этого представления в виде профессиональной мировоззренческой парадигмы ученого - педагогика как средство, способствующее реализации плана национального духа. Такая формулировка мировоззренческой парадигмы, на наш взгляд, возможна, так как соотносится с историческим контекстом интеллектуально-духовных поисков в России того времени, реформами и общественным движением в сфере народного образования, парадигмой педагогического знания того времени и спектром направлений в области национальной педагогики современников К.Д. Ушинского.

2. Основываясь на выделенной профессиональной мировоззренческой парадигме К.Д. Ушинского, мы представили ее реализацию на обще и конкретно научном уровне как ряд мировоззренческих задач, ответом на которые выступило все педагогическое творчество ученого. Такими задачами, на наш взгляд, являются: а) поиск национальной идеи светского воспитания; б) преодоление тенденции заимствования.

В свою очередь эти задачи позволили типологизировать работы К.Д. Ушинского по трем направлениям:

- работы, в которых ставился и отчасти решался вопрос о национальной идее воспитания;

- работы, в которых анализу и оценке подвергалось содержание образования;

- работы, призванные формировать мировоззрение субъекта педагогического процесса - учителя.

Разработка типологии потребовалась для того, чтобы выявить место и роль «Педагогической антропологии» в педагогическом наследии ученого. «Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии» в данной типологии относится, по нашему мнению, к последнему - собственно мировоззренческому - типу работ К.Д. Ушинского.

Категориально-тематический анализ общего массива работ К.Д. Ушинского показал, что в работах, отнесенных нами к различным группам, можно выделить единую для всех трех групп методологическую характеристику позиции ученого. Такой характеристикой, на наш взгляд, является направленность и работа с константными, по мнению Ушинского, характеристиками человеческой природы. Так, в формулировке цели воспитания Ушинский, опираясь на константное представление о врожденном стремлении к самосовершенствованию, предлагает инвариантную цель воспитания. Инвариантность последней достигается за счет детерминации ее процессуальное™ духовным аспектом природы человека. Дар слова - следующая константа в представлении Ушинского - определяет внимание и интерес к изучению родного языка как ключа к духовной истории нации. Психолого-антропологические константы, рассмотренные в «Педагогической антропологии», задают, по мысли Ушинского, правильный вектор в вариативном, по сути, контексте педагогического воздействия.

Необходимо отметить, что константным для всего педагогического творчества Ушинского выступает религиозно-философский концепт человека как телесно-душевно-духовного существа. В этом концепте духовное, трактуемое ученым в русле православной христианской этики и с опорой на достижения гегелевской философии духа, выступает тем неизменным, которое задает направление вариативному - человеческой практике как сфере реализации плана национального духа. Нам представляется актуальным отметить, что в современной философии образования, выстраиваемой в рамках постмодернизма, в котором релятивизм в подходе к проблеме человека порождает представление о вариативности интерио-ризованных когнитивных конструктов - «картин мира», что снимает с личности педагога необходимость выступать образцом, авторитетом и ориентиром в ценностно-смысловых системах отношений человека к миру, тем самым уравнивая личность учителя и личность ученика, позиция К.Д. Ушинского, возможно, является одним из вариантов спасения национальной школы. Новый виток заимствований отечественной системой образования эффективных и органичных западной ментальности моделей и философии образования «общества конкурирующих индивидов» не может не вызывать опасений и возражений, и поэтому обращение к наследию великого русского педагога может стать одним из аргументов сохранения отечественной системой образования национальной уникальности и независимости.

3. В исследовании показано, что поиск национальной идеи общественного воспитания и преодоление тенденции заимствования с необходимостью выводили Ушинского к работе с мировоззрением субъекта педагогического процесса - учителя. Констатируя, что светское образование в России не имеет истории, а только летопись и, следовательно, не имеет национальной традиции, национальной идеи воспитания, Ушинский полагал, что выход возможен путем компенсации национальной традиции обращением к константным антропологическим особенностям природы человека, накопленным в сфере наук о человеке, и стимулированием процесса самосознания национального духа в привлечении внимания общественности к широкой дискуссии по проблемам национального образования. Обе эти задачи, как показано в нашем исследовании, направлены на способствование становлению в пространстве особым образом организованных антропологических факультетов, национально ориентированного, профессионального мировоззрения кадрового потенциала отечественной педагогики. Зрелость разума, высокая степень самосознания духа, религиозное мироотношение - вот качества, которыми, по мнению Ушинского, должен обладать воспитатель, и поэтому замысел «Педагогической антропологии» направлен, прежде всего, на способствование в становлении его мировоззрения, что не исключает понимание этой работы как компендиума научных оснований педагогическому искусству.

4. Анализ исследований фундаментальной работы К.Д. Ушинского «Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии» показал, что большая часть из них выполнена в русле социально-исторического подхода, в котором философская и логико-научная составляющая выхода Ушинского на антропологическую проблематику, как правило, остается за рамками исследования. В нашем исследовании мы выявили философские и научные предпосылки этого труда. Представив «Педагогическую антропологию» в контексте профессиональной мировоззренческой парадигмы и следуя ее логике, мы нашли генетические основания идеи создания этой работы в обращении Ушинского к философским построениям И. Канта и его последователей. Ко времени выхода этой работы антропологическое знание представляло достаточно свободную в дисциплинарных границах и представленную в различных направлениях систему знания, в которой психологическая антропология И. Канта занимала особое место. Метафизика субъекта, установка на самопознание и духовную практику жизнеосуществления, выраженные в «прагматической антропологии», определили вектор и методологию разработки этого направления в трудах И. Гербарта, Я. Фриса и в том числе К.Д. Ушинского.

В исследовании показано, что, работая в русле кантовской гносеологической установки, предполагающей, что истинность познания в условиях субстанционально различных души и материи возможна только в условиях гомогенности познающего и познаваемого, Ушинский вводит «читающего» в качестве критерия истинности описываемых фактов. Обращение к «опыту себя» у читателей «Педагогической антропологии», помимо критерия верифицируемости-фальсифицируемости описываемых фактов, несет еще и гносеологическую нагрузку. Мы полагаем, что в основание «Педагогической антропологии» Ушинским положен принцип изменения познающего в процессе познания, что позволяет предполагать проектирование научного, философского и религиозного компонентов мировоззрения учителя как результата освоения содержания этой работы.

5. В исследовании предпринята попытка реконструкции авторского замысла «Педагогической антропологии». Мы полагаем, что в основание структуры работы Ушинским положено христианско-антропологическое представление о человеке как телесно-душевно-духовном существе. Отталкиваясь от гегелевского учения о самоосознающем духе, Ушинский структурировал «Педагогическую антропологию» в соответствии с этапами становления самоосознания, согласно которым этапу самоопределения соответствует физиологическая часть, этапу самопознания - психологическая часть, общая человеку и животным, и этапу самосознания - духовная, собственно человеческая часть.

На основании авторских указаний на структуру работы и представленных в иных работах Ушинского позиций и взглядов на духовную природу человека мы полагаем, что ненаписанная третья часть «Педагогической антропологии» могла быть озаглавлена «Вера». Тогда тематическая структура работы, отражающая по мысли Ушинского, все аспекты природы человека выглядит следующим образом: физиология - Сознание - Чувства - Воля - Вера. Соотнеся выделенные Ушинским в названии частей константы человеческой природы с раннее выделенными концептуальными основаниями педагогики - православием, наукой и народностью, мы посчитали необходимым выявить иерархическую взаимосвязь в мировоззрении Ушинского, представив их как религиозный (вера) научный (рассудок) и профессиональный аспект.

6. Анализ научного аспекта мировоззрения ученого показал, что методологическая позиция Ушинского характерна для парадигмального для того времени понимания науки как «способа чтения в книге природы воли и замысла Творца», а также типична для русской философской традиции, укорененной в православную этику, видевшей в науке чистое служение истине в ущерб прагматическим интересам. Ушинский отказывает науке в постановке целей человеческой жизни и предостерегает от акцентирования ее роли и места в качестве цели в системе народного образования. Разделяя дуалистические воззрения на природу человека, Ушинский в духе кантовской гносеологической установки отказывает естественнонаучному направлению в науке в возможности познать истину. Истины науки, по Ушинскому, временны и иерархически подчинены истинам веры. Позиция Ушинского как ученого ставится в зависимость к позиции Ушинского как верующего, что позволяет сделать вывод о религиозно-центрированном мировоззрении классика.

Анализ религиозного аспекта мировоззрения классика показал, что аксиологический и этический аспекты православной веры играют в мировоззрении ученого системообразующую роль. Полагая потребность и необходимость веры высшим проявлением духовности, Ушинский считал ее истины - врожденные верования - собственно самой истиной, критерием верификации научных и философских воззрений. Религиозно детерминированными у Ушинского выступают и цель человеческой жизни, и цель воспитания. Народная школа, по Ушинскому, - преддверие церкви, потому как именно она ведет человека на протяжении всей жизни, и именно в ней человек получает возможность развития своего национального духа. Именно в православии - истинном, по мнению Ушинского, христианстве -заложено спасение не только для России и славянских народов, но и для всего христианского человечества.

Взаимоотношение науки и веры, или рассудка и разума, в педагогической практике у Ушинского имеет ряд особенностей. Понимая научные теории и гипотезы как временные решения противоречий, как плод рассудка, ученый предостерегает от увлечения ими в педагогической практике, считая, что в святом деле воспитания необходимо руководствоваться не рассудком, а разумом. Отсюда то внимание и акцентирование роли мировоззрения учителя, который, по мысли Ушинского, должен обладать религиозным миропониманием, отделяя истины временные от истин вечных, уметь, доверяя воле Творца, уберечь мировоззрение учеников от языческих фантазий в одежде европейского знания. Однако это не исключает изучение в школе дисциплин естественнонаучного цикла, потому как это снимает с науки завесу таинственности и разрушает иллюзорную уверенность в ее безграничных возможностях.

7. Религиозный научный и профессиональный аспекты мировоззрения Ушинского определили, на наш взгляд, и модель отечественной педагогики в понимании ее Ушинским. Известно, что ученый успел только обозначить ее концептуальные основания, и нами предпринята попытка реконструкции этой модели, в которой педагогическая антропология занимает определенное место. Представив науку и религию как сущее и должное, как категориальные границы, мы полагаем, что воспитание, по Ушинскому, - это тот посредник, цель которого способствовать, помогать, открывать в себе, сущем, должное и, с другой стороны, должное низводить к сущему, предлагая, возможно, упорядоченную систему воплощения «высоких» идеалов в сущее. Таким образом, педагогическая модель обретает законченные очертания: с одной стороны, предлагается система научных знаний как то пространство, в котором человек предстает и для педагога, и для себя самого, таким, какой он есть. С противоположной стороны, «христианство» как пространство, в котором человек предстает таким, каким он должен быть. Срединное положение занимает «воспитание» как пространство, в котором человек предстает таким, каким он может быть, чтобы стать таким, каким он должен быть в той или иной степени. А так как православие может быть понято как упорядоченная модель центрированных на русский менталитет и историческую особенность России целей и смыслов жизни, ценностей и стратегических субъективных приоритетов, нравственных по преимуществу, народность становится закономерным результатом, характерной особенностью такой модели педагогики. Таким образом, категория народности для Ушинского это попытка, на наш взгляд, обосновать место воспитания в структуре образования. И поэтому модель педагогики, хотя и универсальная в своих концептуальных основах, в их содержательном наполнении есть модель педагогики для России - педагогики как искусства, способствующего реализации плана национального духа.

8. Параметрический анализ «Педагогической антропологии» Ушинского в системе антропологического знания дает основания рассматривать эту работу:

- по параметру предпочтения ученым одного их аспектов природы человека, который, на его взгляд, наиболее полно характеризует человеческое в человеке как работу, выполненную в русле методологического предпочтения автором парадигм духовной области антропологического знания. Антропологической парадигмой, определяющей сущность природы человека в педагогической антропологии Ушинского, является религиозная парадигма самосовершенствования, развития самоосознания, для выражения которой ученый прибегал к текстам Евангелия: «Будьте совершенны, как совершенен Отец Небесный ваш есть»;

- по параметру методологического арсенала, используемого в этой работе, мы можем характеризовать ее как выполненную в русле философской методологии с уклоном в культурно-историческую традицию в научном познании;

- по параметру практической значимости для педагогики как, по мысли Ушинского, «общую педагогику» - мировоззренческое основание для дидактики, общей и специальной, как антропологические константы природы человека для вариативного искусства воспитания.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Шашков, Александр Владимирович, Сочи

1. Абушенко В.Л. Философская антропология / В.Л. Абушенко // Новейший философский словарь: 3-е изд-е. - Мн.: Книжный Дом, 2003. - 1280 с. - С. 1095-1097.

2. Ананьев Б.Г. Ушинский великий русский педагог / Б.Г. Ананьев // Советская педагогика. - 1945-№ 12.-С. 98-111.

3. Антология педагогической мысли России первой половины XIX в. (до реформ 60-х гг.) / Сост. П.А. Лебедев. М.: Педагогика, 1987. - 560 с.

4. Антропология // Большая энциклопедия: Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания. В 20 т. Т. 1. Изд-е 4-е / Под ред. С.Н. Южакова. - СПб.: Просвещение, 1904. - 803 с. - С. 716-719.

5. Архив Ушинского: В 4 т. / Сост. и подгот. к печати В.Я. Струминский. -М.: Изд-во АПН РСФСР, 1959-1962.

6. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля / В.Ф. Асмус // Вопросы философии. 1995. - № 1. - С. 52-69.

7. Ахмедов Г.М. К.Д. Ушинский 180 / Г.М. Ахмедов. - Баку: АМУ, 2004. -80 с.

8. Башмакова P.A. К.Д. Ушинский: Основные идеи педагогической антропологии /P.A. Башмакова, Б.В. Емельянов // Философия и педагогика: Проблемы взаимосвязи. Свердловск, 1988. - С. 90-97.

9. Бекон Ф. Сочинения. В 2 т. / Ф. Бэкон. М. - Т. 1. - 1977. - 456 с.

10. Вельский В.Ю. Философия образования К.Д. Ушинского / В.Ю. Вельский. Автореф. дис. докт. филос. наук. -М., 2004-46 с.

11. Вельский В.Ю. Философия образования К.Д. Ушинского/ В.Ю. Вельский. Дис. докт. филос. наук. -М, 2004. 363 с.

12. Вельский В.Ю. Принцип народности в системе социально-философских воззрений К.Д. Ушинского / В.Ю. Вельский. М.: Моск. ун-т МВД России, 2002. -167 с.

13. Бим-Бад Б.М. Педагогические течения в начале двадцатого века: Лекции по педагогической антропологии и философии образования / Б.М. Бим-Бад. М.: Изд. Российского открытого ун-та, 1994. - 112 с.

14. Бим-Бад Б.М. Педагогическая антропология: Учебное пособие / Авт.-сост. Б.М. Бим-Бад. М.: Изд-во УРАО, 1998. - 576 с.

15. Блонский П.П. Избранные психологические и педагогические произведения. В 2 т. / П.П. Блонский. М.: Педагогика, 1979. Т. 1. - 304 с. - Т. 2. - 399 с.

16. Блинников Л.В. Великие философы. Учебный словарь-справочник / Л.В. Блинников. М.: Логос, 1999. - 432 с.

17. Богуславский М.В. Константин Дмитриевич Ушинский / М.В. Богуславский // ПЕРЕМЕНЫ: Пед. журн. / Автоном. некоммерч. образоват. орг. Изд. дом «Эврика». М.: Эврика. - 2005. -№ 3. - С. 77-103.

18. Богуславский М.В. Испытание для классика. Известный и неизвестный Ушинский / М.В. Богуславский // Учительская газета. 2002. - № 31. - 30 июля.

19. Бороздин Ю.А. Трудовое воспитание в педагогической системе К.Д. Ушинского / Ю.А. Бороздин. Автореф. дис. канд. пед. наук. Курск, 2001. -20 с.

20. Бутов А.Ю. Гуманистические основы антропологического подхода в педагогике / А.Ю. Бутов // Философские исследования. 2001. -№ 2. - С. 16-24.

21. Веккер Л.М. Психические процессы. В 2 т. / Л.М. Веккер. ЛГУ, 1974. -Т. 1.-334 с.

22. Видякова З.В. К.Д. Ушинский и русская школа / З.В. Видякова // Теория и практика образования: История и современность. Липецк, 2001. - Вып.8. -С. 202-209.

23. Волкович В.А. Национальный воспитатель Константин Дмитриевич Ушинский / В.А. Волкович. СПб,- М.: Изд-во Т-ва М.О. Вольф, 1913. - 235 с.

24. Волков Г.Н. Пансофия К.Д. Ушинского и национальное образование / Г.Н. Волков. Чебоксары: Б.и., 1994.-44 с.

25. Гагаев П.А. История философско-педагогический исканий в России в XVIII-XX веках / П.А. Гагаев // Саран, епарх. ведомости. Саранск, 1998. № 3/4. -С. 77-101.

26. Галицина JI.B. Православная вера в педагогическом наследии К.Д. Ушинского / JI.B. Галицина // Образование. 2004. - № 3, 4, 5. - С. 19-37 (№ 3), 20-27 (№4), 28-56 (№5).

27. Гаврюшин Н.К. Демифологизация религии и эстетический экуменизм: Яков Фрис и его школа / Н.К. Гаврюшин // Вопросы философии. 2004. - № 4. -С. 170-179.

28. Гайсина Г.И. Идеи гуманистической педагогической культуры в воззрениях К.Д. Ушинского, 1824-187? гг. / Г.И. Гайсина // Педагогический альманах. -Уфа, 1998.-Вып. 1.-С. 19-23.

29. Гегель Г.В.Ф. Феноменология Духа. Пер. Г. Шпета / Г.В.Ф. Гегель. -СПб.: Наука, 1992.-441 с.

30. Гегель Г.В.Ф. Собрание сочинений. В 14 т. Т. 8. / Г.В.Ф. Гегель. - М.: Соцэкгиз, 1938.-546 с.

31. Гончаров Н.К. Педагогическая система К.Д. Ушинского / Н.К. Гончаров. М.: Педагогика, 1974. - 272 с.

32. Гончаров Н.К. Материалистические черты педагогической системы К.Д. Ушинского // Историко-педагогические очерки / Н.К. Гончаров. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1963.-248 с.-С. 169-193.

33. Гончаров Н.К. Человек как предмет воспитания и изучения: О работе К.Д. Ушинского «Человек как предмет воспитания». / Н.К. Гончаров // Советская педагогика. 1973.-№ 11-С. 104-115.

34. Гуревич П.С. Философская антропология / П.С. Гуревич. М.: Вестник, 1997.-448 с.

35. Дадеркина Н.М. Реализация К.Д. Ушинским идеи народности воспитания в учебных книгах для детей / Н.М. Дадеркина. Автореф. дис. канд. пед. наук.-М., 2002.-31 с.

36. Дементьева М.Н. Методологические основания наследия К.Д. Ушинско-го и их роль в становлении отечественной научной педагогики XIX века / М.Н. Дементьева. Дис. канд. пед. наук. Рязань, 2002. - 198 с.

37. Деттерер A.B. Введение в философию и историю образования: Учеб. пособие / A.B. Деттерер. Томск: Томск, гос. пед. ун-т, 1998. - 270 с.

38. Джанибекова Э.Ф. Каптерев 1849-1922 гг. о народном характере педагогики К.Д. Ушинского, [1824-1870 гг.] / Э.Ф.Джанибекова // Страницы истории педагогики. Пятигорск, 1998. - Вып. 10. - С. 53-58.

39. Днепров Э.Д. Зарубежная школа в оценке К.Д. Ушинского / Э.Д. Днеп-ров//Советская педагогика, 1973.-№ 10.-С. 97-107.

40. Днепров Э.Д. Учебные книги К.Д. Ушинского нравственная и педагогическая основа русской начальной школы / Э.Д. Днепров // Труды кафедры педагогики, истории образования и педагогической антропологии. - М., 2001. - Вып. 5.-С. 95-159.

41. Днепров Э.Д. Теория первоначального образования и учебные книги К.Д. Ушинского / Избранные труды. В 4 кн. Кн. 2: Русская школа / К.Д. Ушин-ский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005. -447, 1. с.-С. 331-405.

42. Днепров Э.Д. Издание сочинений К.Д. Ушинского. Историографический обзор / Избранные труды. В 4 кн. Кн. 2: Русская школа / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005. - 447, 1. с. - С. 406-410.

43. Днепров Э.Д. Социальные и научные истоки «педагогической антропологии» К.Д. Ушинского / Избранные труды. В 4 кн. Кн. 3 / К.Д. Ушинский;сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. М.: Дрофа, 2005. - 557, 3. с.-С. 537-553.

44. Днепров Э.Д. Статья К.Д. Ушинского «О народности в общественном воспитании»: Опубл. в «Журнале воспитания» 1857 г., № 7, 8. / Э.Д. Днепров // Труды кафедры педагогики, истории образования и педагогической антропологии.-М., 2001.-Вып. 1.-С. 99-100.

45. Днепров Э.Д. Мировоззренческие истоки педагогического творчества К.Д. Ушинского / Э.Д. Днепров // Советская педагогика. 1974. - № 4. - С. 93102.

46. Днепров Э.Д. Феномен Ушинского / Избранные труды. В 4 кн. Кн. 4 / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005.-41, 3. с.-С. 393-512.

47. Дорфман Л.Я. Эмпирическая психология: исторические и философские предпосылки / Л.Я. Дорфман. М.: Смысл, 2003. - 107 с.

48. Егоров С.Ф. К.Д. Ушинский: жизнь и педагогическая / К.Д. Ушинский. Педагогические сочинения. В 6 т. Т. 1 / Сост. С.Ф. Егоров. - М.: Педагогика, 1988.-416 с.-С. 6-31.

49. Егоров С.Ф. Неизвестное в известном / С.Ф. Егоров // Учительская газета.- 1990.-Май, №21.

50. Егоров С.Ф. Методологические идеи К.Д. Ушинского в процессе обретения педагогикой статуса науки / С.Ф. Егоров / Педагогика. 1999. - № 6. - С. 75-83.

51. Егоров С.Ф. К.Д. Ушинский / С.Ф. Егоров. М.: Просвещение, 1977. -143 с.

52. Егоров С.Ф. Теория образования в педагогике России начала XX в.: Историко-педагогический очерк / С.Ф. Егоров. М.: Педагогика, 1987. - 150 с.

53. Елисеев A.B. Педагогические идеи К.Д. Ушинского о воспитании и современность /A.B. Елисеев // География и экология в школе XXI века: Науч.-метод. журн. М.: «ГЭО-ЭКО». - 2004. - № 6. - С. 39-47.

54. Емельянов Б.В. Очерки педагогической антропологии в России / Б.В.

55. Емельянов, Т.А. Петрунина. Екатеринбург: Центр проблем детства, 1997. - 124 с.

56. Жизнь и наследие К.Д. Ушинского: Межвуз. сб. науч. тр. Ярославль: ЯГПИ, 1986.- 124 с.

57. Загрекова JI.B. Философия как методологическая основа педагогики / JI.B. Загрекова //Отечественная философия: русская, Российская, всемирная. Н. Новгород, 1998.-С. 451-458.

58. Зажурило В.К. Ушинский в Петербурге / В.К.Зажурило. Л.: Лениздат, 1979.- 191 с.

59. Замостьянов А. Константин Дмитриевич Ушинский, 1824-1870/1871 гг.: [о жизни и деятельности] / А. Замостьянов // Одаренный ребенок: Науч.-практ. журн. / Шеф-ред. Т. Ерегина. М., 2004. - № 6. - С. 110-121.

60. Заякин O.P. Гербарт и Ушинский о воспитании, 1776-1841 гг., [18241870 гг.] / O.P. Заякин // Актуальные психолого-педагогические проблемы образования. Бийск, 1997. - С. 24-29.

61. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. / В.В. Зеньков-ский. М.; Ростов-н/Д, Феникс, 1999. - Т. 1. - 542 с. - Т. 2. - 540 с.

62. Зеньковский В.В. Педагогика / В.В. Зеньковский. М.: Изд-во Право-слав. Свято-Тихон. богослов, ин-та, 1996. - 153 с.

63. Зеньковский В.В. Принципы православной антропологии / В.В. Зеньковский // Русское зарубежье в год тысячелетия крещения Руси. М.: Наука, 1991. -С. 14-31.

64. Зеньковский В.В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии / В.В. Зеньковский. М. : Шк.-пресс, 1996. - 271 с.

65. Зеньковский В.В. Русская педагогика в XX в. / В.В. Зеньковский. Париж: YMCA-PRESS = УМКА ПРЕСС, 1960. - 376 с.

66. Зикеев Н.В. Детство и годы учения К.Д. Ушинского / Н.В. Зикеев // Уч. зап. Моск. обл. пед. ин-т им. Н.К. Крупской. М., 1953. - Т. 25. - С. 243-268.

67. Иванов А.Н. К.Д. Ушинский: Гимназист. Студент. Профессор /А.Н.Иванов. Ярославль: Верхн.-Волж. кн. изд-во, 1973. - 238 с.

68. Ильин А.И. О русской идее / А.И. Ильин // Русская идея. М., 1992. - С. 436-443.

69. Ильин А.И. Почему мы верим в Россию: Сочинения / А.И. Ильин. М.: Эксмо, 2006. - 912 с. - (Антология мысли).

70. Исаев JI.H. К.Д. Ушинский основатель русской дидактической и методической школы / JI.H. Исаев. - М.: Изд-во Ин-та общ. образования, 1999. - 252 с.

71. Исаев JI.H. К вопросу о философских основах дидактической и методической системы К.Д. Ушинского, 1824-1870 гг. / JI.H. Исаев // Страницы истории педагогики. Пятигорск. - 1999. - Вып. 12. - С. 63-68.

72. История образования и педагогической мысли за рубежом и в России: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / И.Н. Андреева, Т.С. Бутори-на, З.И. Васильева и др. / Под. ред. З.И. Васильевой. М.: Издательский центр «Академия», 2002.-416 с.

73. Историографические и методологические проблемы изучения отечественной школы и педагогики. Сб. научн. тр. М.: АПН, 1989. -216 с.

74. История педагогики, педагогическая антропология = History of education, educational a nthropology: Сб. ст. Гл. ред. Г.Б. Корнетов. -М.: Изд-во УРАО, 2002. 104 с.

75. К.Д. Ушинский и русская школа: Беседы о великом педагоге / Е.П. Бе-лозерцев, С.Б. Каменецкая, Н.И. Лифинцева и др. / Под ред. Е.П. Белозерцева. -M.: Роман-газета, 1994. 189 с.

76. К.Д. Ушинский и проблемы современного образования. Материалы научно-практической конференции. Челябинск: Чел. ГУ, 2000. - 110 с.

77. К.Д. Ушинский: наука и искусство воспитания / Сост. С.Ф. Егоров. М.: Образование и бизнес, 1994. - 207 с.

78. Каган М.С. Гуманитаризация образования как общекультурная проблема / М.С. Каган // Magister = Магистр. Москва, 1998. - № 4. - С. 88-95.

79. Калабушкина Ю.С. Русская философия конца XIX-середины XX века и современное обществоведческое образование / Ю.С. Калабушкина. Автореф. дис. канд. филос. наук. Тверь, 2002. - 22 с.

80. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Соч.: В 6 т. / И. Кант. М.: Мысль. - Т. 6. - 1964. - 743 с.

81. Каптерев П.Ф. Избранные педагогические сочинения / П.Ф. Каптерев. -М.: Педагогика, 1988. 704 с.

82. Каптерев П.Ф. История педагогики: Курс лекций / П.Ф. Каптерев. -Ижевск: Изд-воУдмурт. ун-та, 1996. 185 с.

83. Каптерев П.Ф. Гегель / П.Ф. Каптерев // Большая энциклопедия. Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания. В 20 Т. - Т. 6 / Под ред. С.Н. Южакова. - СПб.: Просвещение, 1896. - 846 с. - С. 280-283.

84. Кларин В.М. К.Д. Ушинский: национальное и общечеловеческое в воспитании / В.М. Кларин // Магистр. 1994. - № 4. - С. 57-63.

85. Кларин В.М. Идеалы и пути воспитания в творениях русских религиозных философов XIX-XX вв. / В.М. Кларин, В.М. Петров. -М.: Б.и., 1996. 124 с.

86. Константинов H.A. Народность как основа педагогической системы К.Д. Ушинского / H.A. Константинов // Советская педагогика. 1946. - № 4-5. - С. 5966.

87. Костюк Г.С. Прогрессивные педагогические идеи педагогической антропологии К.Д. Ушинского / Г.С. Костюк // Советская педагогика. 1974. - № 2. -С. 18-28.

88. Корнетов Г.Б. Историко-педагогическое познание на пороге XXI века: перспективы антропологического подхода / Г.Б. Корнетов. М.; Владимир: Владимир, гос. пед ун-т, 1998. - 47 с.

89. Корнетов Г.Б. Педагогические парадигмы базовых моделей образования. Учебн. пособие / Г.Б. Корнетов. М.: Изд-во УРАО, 2001. - 124 с.

90. Кругликова Г.Г. Проблема человека в философии Иммануила Канта и философско-педагогических концепциях второй половины XIX-первой трети XX века / Г.Г. Кругликова. Дис. канд. филос. наук. Нижневартовск, 2002. - 137 с.

91. Криворотова Т.А. Идея русской национальной школы в отечественной педагогике второй половины XIX-начала XX века / Т.А. Криворотова. Дис. канд. пед. наук. Нижний Новгород, 2003. - 171 с.

92. Киреевский И.В. Девятнадцатый век / И.В. Киреевский // Антология педагогической мысли России первой половины XIX в. (до реформ 60-х гг.) / Сост. П.А. Лебедев. М.: Педагогика, 1987. - 560 с. - С. 200 -209.

93. Киекбаева З.Д. Формирование национального самосознания и этика межнациональных отношений в педагогическом учении К.Д. Ушинского, 1824187? гг. / З.Д. Киекбаева // Педагогический альманах. Уфа, 1998. - Вып. 1. - С. 36-37.

94. Кольцова В.А. Теоретико-методологические основы истории психологии / В.А. Кольцова. М.: Изд-во Институт психологии РАН, 2004. - 416 с.

95. Кудаев М.Р. Методология и методика педагогических исследований. Учебн. пособие. Ч. 1 / М.Р. Кудаев. - Майкоп: Изд-во АГУ, 2003. - 168 с.

96. Кузнецова А.Г. Развитие методологии системного подхода в отечественной педагогике: Монография / А.Г. Кузнецова. Хабаровск: Изд-во ХК ИППК ПК, 2001.- 152 с.

97. Куликов В.Б. Педагогическая антропология / В.Б. Куликов.-Свердловск: Изд-во Урал. гос. ун-та, 1988. 191 с.

98. Латышина Д.И. История педагогики (История образования и педагогической мысли): Учеб. пособие / Д.И. Латышина. М.: Гардарики, 2003. - 603 с.

99. Ларионов М.Ю. Антропология Иммануила Канта с прагматической точки зрения / М.Ю. Ларионов/ электр. ресурс: http://anthropology.ru /ги / texts /larionov/kantantr.html

100. Лордкипанидзе Д.О. «Человек как предмет воспитания» венец русской классической педагогики / Д.О. Лордкипанидзе // Советская педагогика. - 1968. -№ 1.-С. 32-42.

101. Лордкипанидзе Д.О. Педагогическое учение К.Д. Ушинского / Д.О. Лордкипанидзе. Тбилиси: Изд-во Тбилис. ун-та, 1974. - 441 с.

102. Лордкипанидзе Д.О. Классик русской педагогики К.Д. Ушинский / Д.О. Лордкипанидзе. М.: Знание, 1954. - 31 с.

103. Лузина JI.M. Философско-антропологический подход в современной методологии воспитания / JI.M. Лузина. Дис. докт. пед. наук. СПб., 1998. - 386 с.

104. Лукманова Х.Х. Философские основы педагогики К.Д. Ушинского, 1824-187? гг. / Х.Х. Лукманова // Педагогический альманах. Уфа, 1998. - Вып. 1.-С. 38-42.

105. Лешкевич Т.Г. Философия: Вводный курс / Т.Г. Лешкевич. М.: Контур, 1998.-464 с.

106. Максакова В.И. Педагогическая антропология / В.И. Максакова. М.: Просвещение, 2001. - 208 с.

107. Маккавейский Н.К. К.Д. Ушинский и его педагогические идеи / Н.К. Маккавейский. Киев: Тип. Г.Т. Корчак-Новицкого, 1896. - 98 с.

108. Малькова И.Г. Идеи русского образования в педагогическом наследии К.Д. Ушинского / И.Г. Малькова // Идеи, гипотезы, поиск. . Магадан, 1996. -Вып.З.-Ч. 1.-С. 24-26.

109. Марков Б.В. Философская антропология. Очерки истории и теории / Б.В. Марков. СПб.: Лань, 1997. - 311 с.

110. Можейко М.А., Щекин Н.С. Вера // Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл . Мн.: Книжный Дом, 2003. - 1280 с. - С. 112-114.

111. Николаев И.С. Христианские ценности в педагогическом наследии К.Д. Ушинского, 1824-1870 гг. / И.С. Николаев // Проблемы культуры, языка, воспитания. Архангельск, 1998.-Вып. 3.-С. 117-122.

112. Меньшиков В.М. Принципы педагогического учения Ушинского / В.М. Меньшиков // К.Д. Ушинский и русская школа. Беседы о великом педагоге. М.: Роман-газета, 1994. - 189 с. - С. 49-70.

113. Меньшиков В.М. Педагогическая система К.Д. Ушинского / В.М. Меньшиков // К.Д. Ушинский и русская школа. Беседы о великом педагоге. М.: Роман-газета, 1994. - 189 с. - С. 160-176.

114. Минюкова С.А. Проблема принципов воспитания в отечественной педагогике второй половины Х1Х-начала XX вв. / С.А. Минюкова. Автореф. дис.канд. пед. наук. -М., 1999. 18 с.

115. Наследие К.Д. Ушинского и современные проблемы гуманитаризации образования в России: Мат. межвуз. науч.-практ. конф., 19-20 мая 1994 г., посвященной 170-летию со дня рождения К.Д. Ушинского. Балашов: Изд-во Балашов, пед. ин-та,1994.- 120 с.

116. Наумов Н.Д. Выдающиеся педагоги России: Кн. очерков и извлечений / Н.Д. Наумов. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2000. - 204 с.

117. Никольская A.A. Возрастная и педагогическая психология в дореволюционной России / A.A. Никольская. Дубна: Феникс, 1995. - 331 с.

118. Никольская A.A. Комментарии к «Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии» / A.A. Никольская // К.Д. Ушинский Педагогические сочинения: В 6 т. Т. 5 / Сост. С.Ф. Егоров. - М.: Педагогика, 1990. -528с.-Стр. 515-524.

119. Никонов К.И. Современная христианская антропология / К.И. Никонов -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983.- 184 с.

120. Николаев И.С. Христианские ценности в педагогическом наследии К.Д. Ушинского / И.С. Николаев // Проблемы культуры, языка, воспитания. Архангельск, 1998. - Вып. 3.-С. 117-122.

121. Новое об Ушинском: Исследования и материалы о жизни, деятельности и педагогическом наследстве / Отв. ред. А.Н. Иванов. -Ярославль, 1981. 113 с.

122. Огурцов А.П. От натурфилософии к теории науки / А.П. Огурцов. М.:1995.-317 с.

123. Петрунина Т.А. Философско-антропологические основания российской педагогики XIX-начала XX вв. / Т.А. Петрунина. Дис. докт. философ, наук. -Екатеринбург., 2004. 250 с.

124. Приворотская Е.Е К.Д. Ушинский о духовной культуре учителя: 18241870 гг. / Е.Е. Приворотская // Страницы истории педагогики. Пятигорск, 2002. -Вып. 8.-С. 149-159.

125. Петренко П.И. К.Д. Ушинский о религиозном воспитании, 1824-1870 гг. /П.И. Петренко // Страницы истории педагогики. Пятигорск, 1997. - Вып. 8. -С. 71-84.

126. Педагогическая антропология в России (XIX-XX вв.) Хрестоматия. / Сост.: Б.В. Емельянов, Н.Д. Наумов, Н.В. Остапчук, Т.А. Петрунина. Екатеринбург: Урал. гос. с.-х. акад., 2001. - 230 с.

127. Педагогическая антропология. Хрестоматия / Авт.-сост. М.А. Викулина и др. Н. Новгород: НГЛУ, 2002. - Ч. 1. - 183 с.

128. Поппер К. Нищета истоицизма. Пер. с англ. М.: Изд. группа «Прогресс»- VIA, 1993.- 187 с.

129. Рехневский Ю.С. К.Д. Ушинский (некролог) / Ю.С. Рехневский // Собр. соч.: В 11 томах. Т. 11. - М.-Л.: Изд. АПН РСФСР, 1952. - С. 402-429.

130. Репин С.А. Осуществление идей К.Д. Ушинского в современном образовании / С.А. Репин // К.Д. Ушинский и проблемы современного образования. -Челябинск, 2000.-С. 13-19.

131. Рукописный отдел Института русской литературы РАН (РО ИР ЛИ РАН), ф. 316, оп. 24, л. 5, 7.

132. Рябиничев П.А. Основы педагогической системы К.Д. Ушинского / П.А. Рябиничев. Дис. канд. пед. наук. -М., 1947. -230 с.

133. Салов Ю.И., Тюнников Ю.С. Психолого-педагогическая антропология: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2003.-254 с.

134. Сальников Ю.В. Убеждение: (Ушинский): Историческое повествование / Ю.В. Сальников. -М., 1977. 175 с.

135. Салютина A.A. Поиск национального образовательного идеала в педагогической науке и практике России XIX-нач. XX в. / A.A. Салютина Авто-реф.канд. пед. наук. Волгоград, 2000. - 27 с.

136. Смирнов A.A. «К столетию «Педагогической антропологии» К.Д. Ушинского» // Избранные психологические труды». В 2 т. - Т. 1 / A.A. Смирнов. -М.: Педагогика, 1987.-172 с.-С. 145-163.

137. Соловков И.А. Теория развивающего обучения К.Д. Ушинского и ее отражение в учебной книге «Родное слово» / И.А. Соловков // Развитие личности в процессе обучения и воспитания. Пенза, 1999. - Вып. 2. - С. 65-73.

138. Струминский В.Я. Основы и система дидактики К.Д. Ушинского / В.Я. Струминский. -М.: Учпедгиз, 1957.-215 с.

139. Струминский В.Я. Великий русский педагог К.Д. Ушинский / В.Я. Струминский.-М.: Знание, 1961.-48 с.

140. Струминский В.Я. О педагогическом наследии К.Д. Ушинского / В.Я. Струминский // Советская педагогика. 1957. - № 1. - С. 64-82.

141. Струминский В.Я. Очерк жизни и педагогической деятельности К.Д. Ушинского: ( Биография) / В.Я. Струминский. М.: Учпедгиз, 1960. - 348 с.

142. Суходолова Г.М. К.Д. Ушинский и современная школа : Идеи К.Д. Ушинского (1824-1870/71 гг.) и их отражение в соврем, практике сред. шк. При-мор. края. / Г.М. Суходолова // Приморская школа на пороге третьего тысячелетия. Владивосток, 1999.-С. 109-116.

143. Субетто А.И. Философия образования через призму здоровья Российского этноса / А.И. Субетто // Образованная Россия: специалист XXI века. Проблемы Российского образования на рубеже третьего тысячелетия. СПб., 1997.-С. 118-124.

144. Татищев В.Н. Разговор двух приятелей о пользе науки и училищах // Татищев В.Н. Избранные произведения. J1. - 1979. - С. 51-132.

145. Тесля С.Н. Генеалогия мировоззрения (Ретроспекция философских, антропологических и психологических оснований концепции): Монография / С.Н. Тесля. Сочи.: РИО СГУТиКД, 2006. - 96 с.

146. Ушинский К.Д. Собрание сочинений. В 11 т. / Ред-кол.: A.M. Еголин, E.H. Медынский, В.Я. Струминский / Сост. и подгот. к печати В.Я. Струминский. -М.; Л.: Изд-во АПН РСФСР, 1948-1952.

147. Ушинский К.Д. Лекции в Ярославском лицее / К.Д. Ушинский. Педагогические сочинения. В 6 т. - Т. 1 / Сост. С.Ф. Егоров. - М.: Педагогика, 1988. -416 с.-С. 32-66.

148. Ушинский К.Д. О камеральном образовании / К.Д. Ушинский. Педагогические сочинения. В 6 т. - Т. 1 / Сост. С.Ф. Егоров. - М.: Педагогика, 1988. -416 с.-С. 67-128.

149. Ушинский К.Д. О пользе педагогической литературы / К.Д. Ушинский Педагогические сочинения. В 6 т. - Т. 1 / Сост. С.Ф. Егоров. - М.: Педагогика, 1988.-416c.-C. 160-176.

150. Ушинский К.Д. Три элемента школы / К.Д. Ушинский Педагогические сочинения. В 6 т. - Т. 1 / Сост. С.Ф. Егоров. - М.: Педагогика, 1988. - 416 с. - С. 177-193.

151. Ушинский К.Д. О народности в общественном воспитании / К.Д. Ушинский Педагогические сочинения. В 6 т. - Т. 1 / Сост. С.Ф. Егоров. - М.: Педагогика, 1988. - 416 с. - С. 194-256.

152. Ушинский К.Д. О средствах распространения образования посредством грамотности / К.Д. Ушинский Педагогические сочинения. В 6 т. - Т. 1 / Сост. С.Ф. Егоров. - М.: Педагогика, 1988. - 416 с. - С. 300-308.

153. Ушинский К.Д. Воспоминания об обучении в Новгород-Северской гимназии / К.Д. Ушинский. Педагогические сочинения. В 6 т. - Т. 1 / Сост. С.Ф. Егоров. -М.: Педагогика, 1988.-416 с. - С. 309-316.

154. Ушинский К.Д. Письма о воспитании наследника русского престола / К.Д. Ушинский. Педагогические сочинения. В 6 т. - Т. 1 / Сост. С.Ф. Егоров. -М.: Педагогика, 1988. - 416 с. - С. 317-340.

155. Ушинский К.Д. Объяснительная записка к проектам программ учебного курса / К.Д. Ушинский. Педагогические сочинения. В 6 т. - Т. 1 / Сост. С.Ф. Егоров. - М.: Педагогика, 1988. - 416 с. - С. 382-386.

156. Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии. Ч. 1 / К.Д. Ушинский. Педагогические сочинения. - В 6 т. - Т. 5 / Сост. С.Ф. Егоров. - М.: Педагогика, 1990. - 528 с. - С. 7-463.

157. Ушинский К.Д. Варианты к I тому «Педагогической антропологии» / К.Д. Ушинский. Педагогические сочинения. В 6 т. - Т. 5 / Сост. С.Ф. Егоров. -М.: Педагогика, 1990. - 528 с. - С. 464-514.

158. Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии. Ч. 2 / К.Д. Ушинский. Педагогические сочинения. - В 6 т. - Т. 6 / Сост. С.Ф. Егоров. - М.: Педагогика, 1990. - 528 с. - С. 8-377.

159. Ушинский К.Д. Материалы к третьему тому «Педагогической антропологии» / К.Д. Ушинский. Педагогические сочинения. В 6 т. - Т. 6 / Сост. С.Ф. Егоров. - М.: Педагогика, 1990. - 528 с. - С. 385-498.

160. Ушинский К.Д. О пользе педагогической литературы / Избранные труды. В 4 кн. - Кн. 1: Проблемы педагогики / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005. - 638, 2. с. - С. 12-32.

161. Ушинский К.Д. Три элемента школы / Избранные труды. В 4 кн. - Кн. 1: Проблемы педагогики / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005. - 638, 2. с. - С. 33-53.

162. Ушинский К.Д. О Народности в общественном воспитании / Избранные труды. В 4 кн. - Кн. 1: Проблемы педагогики / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. -М: Дрофа, 2005- 638, 2. с. - С. 54-131.

163. Ушинский К.Д. Письма о воспитании наследника русского престола / Избранные труды. В 4 кн. - Кн. 1: Проблемы педагогики / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005. - 638, 2. с. - С. 132-162.

164. Ушинский К.Д. Новая программа «Журнала Министерства народного просвещения» / Избранные труды. В 4 кн. - Кн. 1: Проблемы педагогики / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005. -638, 2. с.-С. 163-168.

165. Ушинский К.Д. Труд в его психическом и воспитательном значении / Избранные труды. В 4 кн. - Кн. 1: Проблемы педагогики / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005. - 638, 2. с. - С. 169-190.

166. Ушинский К.Д. О нравственном элементе в русском воспитании / Избранные труды. В 4 кн. - Кн. 1: Проблемы педагогики / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005. - 638, 2. с. - С. 191-239.

167. Ушинский К.Д. Родное слово / Избранные труды- В 4 кн. Кн. 1: Проблемы педагогики / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005. - 638, 2. с. - С. 240-256.

168. Ушинский К.Д. Педагогические сочинения Н.И. Пирогова / Избранные труды. В 4 кн. - Кн. 1: Проблемы педагогики / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005. - 638, 2. с. - С. 257-316.

169. Ушинский К.Д. Педагогическая поездка по Швейцарии / Избранные труды. В 4 кн. - Кн. 1: Проблемы педагогики / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005. - 638, 2. с. - С. 317-446.

170. Ушинский К.Д. Одна из темных сторон германского воспитания / Избранные труды. В 4 кн. Кн. 1: Проблемы педагогики / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005 - 638, 2. с. - С. 547-558.

171. Ушинский К.Д. О средствах распространения образования посредством грамотности / Избранные труды- В 4 кн. Кн. 2: Русская школа / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005. - 447, 1. с.-С. 7-18.

172. Ушинский К.Д. Воскресные школы (Письмо в провинцию) / Избранные труды. В 4 кн. Кн. 2: Русская школа / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005. - 447, 1. с. - С. 19-36.

173. Ушинский К.Д. Вопросы о народных школах / Избранные труды. В 4 кн. - Кн. 2: Русская школа / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005. - 447, 1. с. - С. 37-46.

174. Ушинский К.Д. Проект учительской семинарии / Избранные труды. В 4 кн. - Кн. 2: Русская школа / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005. - 447, 1. с. - С. 47-66.

175. Ушинский К.Д. Защитникам классических гимназий / Избранные труды. В 4 кн. - Кн. 2: Русская школа / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005. - 447, 1. с. - С. 91-97.

176. Ушинский К.Д. О необходимости сделать русские школы русскими / Избранные труды. В 4 кн. - Кн. 2: Русская школа / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова.-М.: Дрофа, 2005.-447, 1. с.-С. 98-104.

177. Ушинский К.Д. Что нам делать со своими детьми? / Избранные труды. -В 4 кн. Кн. 2: Русская школа / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005. - 447, 1. с. - С. 105-115.

178. Ушинский К.Д. Необходимость ремесленных школ в столицах / Избранные труды. В 4 кн. - Кн. 2: Русская школа / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005. - 447, 1. с. - С. 116-122.

179. Ушинский К.Д. Общий взгляд на возникновение наших народных школ / Избранные труды. В 4 кн. - Кн. 2: Русская школа / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005. - 447, 1. с. - С. 123138.

180. Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии (1) / Избранные труды. В 4 кн. - Кн. 3 / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005. - 557, 3. с. - С. 7-493.

181. Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии (2) / Избранные труды. В 4 кн. - Кн. 4 / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005. - 541, 3. с. - С. 7-126.

182. Ушинский К.Д. Материалы к третьему тому / Избранные труды. В 4 кн. - Кн. 4 / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. -М.: Дрофа, 2005. - 541, 3. с. - С. 127-348.

183. Ушинский К.Д. Программы педагогического курса для женских учебных заведений / Избранные труды. В 4 кн. - Кн. 4 / К.Д. Ушинский; сост., вступ. ст., примеч. и коммент. Э.Д. Днепрова. - М.: Дрофа, 2005. - 541, 3. с. - С. 349-373.

184. Ушинский К.Д. Воскресные школы / К.Д. Ушинский. Избранные педагогические сочинения. В 2 т. - Т. 2: Вопросы обучения / Под ред. В .Я. Струминского. М., Гос. учеб-метод, изд-во Министерства Просвещения РСФСР, 1954. -735 с.-С. 225-244.

185. Ушинский К.Д. Родное слово / К.Д. Ушинский. Избранные педагогические сочинения. В 2 т. - Т. 2: Вопросы обучения / Под ред. В.Я. Струминского. -М.; Гос. учеб-метод, изд-во Министерства Просвещения РСФСР, 1954. - 735 с. -С. 539-558.

186. Ушинский К.Д. Вопросы о народных школах / К.Д. Ушинский. Избранные педагогические сочинения. В 2 т. - Т. 1: Вопросы воспитания / Под ред. В.Я. Струминского. - М.: Гос. учеб-метод, изд-во Министерства Просвещения РСФСР, 1954. - 630 с. - С.237- 247.

187. Ушинский К.Д. Биографические и библиографические материалы. Дневник 1844-1845гг. // Собрание сочинений. В 11 т. - Т. 11 / Сост. и подгот. к печати В.Я. Струминский. - М.; Л.: Изд-во АПН РСФСР. - 1952. - 727с.

188. Умрихина Н.М. Преломление педагогическим персоналом Павлышской школы идеи К.Д. Ушинского о роли родного языка в развитии мышления младших школьников, 1824-1870 гг. / Н.М. Умрихина // В.А. Сухомлинский и школа наших дней. М., 1999. - С. 55-59.

189. Френкель Ш.А. Мировоззрение и психолого-педагогическая система К.Д. Ушинского / Ш.А. Френкель. Автореф. дис. докт. пед. наук. М., 1968. - 19 с.

190. Фишер К. Гегель, его жизнь, сочинения и учение / История новой философии. Т 8. М.; Л.: СОЦЭКГИЗ, 1933. - 612 с.

191. Хомич E.B. Парадигма // Новейший философский словарь: 3-е изд., ис-правл. Мн.: Книжный Дом. - 2003. - 1280 с. - С. 517-518.

192. Христофорова Н.В. Российские гимназии XVIII-XX веков / Н.В. Хри-стофорова. М.: ГЛК Ю.А. Шичалина, 2002. - 192 с.

193. Шеховская Н.Л. К.Д. Ушинский и H.A. Бердяев о роли христианства в воспитании личности / Н.Л. Шеховская // Российская педагогика между прошлым и будущим: поиск новой парадигмы. Смоленск, 2001. - С. 150-156.

194. Штымов С.Т. Философские основы педагогической деятельности К.Д. Ушинского / С.Т. Штымов // Вопросы истории педагогики. Томск, 1975. -С. 10-16.

195. Щербаков Б.Ю. Парадигмы современного образования: человек и культура / Б.Ю. Щербаков. М.: Логос, 2001. - 142 с.

196. Эверлинг С. Фрис // Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. Мн.: Книжный Дом. - 2003. - 1280 с. - С. 893-894.

197. Юревич A.B. Психология и методология / A.B. Юревич. М.; Изд-во «Институт психологии РАН», 2005. - 312 с.

198. Якунин В.А. История психологии: Учеб. пособие / В.А. Якунин. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1998. - 376 с.

199. Ярошевский М.Г. Психология в XX столетии. Теоретические проблемы развития психологической науки / М.Г. Ярошевский. М.: Политиздат, 1974. -447 с.

200. Schriften zur Psychologie und Pädagogik. Берлин, 1986.

201. Hans N. K.D. Ushinski Russian pioneer of comparative education / N. Hans//Comparative education Review - 1962, v. 5, N 3, February, p. 162-166.