автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Педагогическая идея и практика виховання та освiти детей у родинi косачiв

Автореферат диссертации по теме "Педагогическая идея и практика виховання та освiти детей у родинi косачiв"

>ГБ UA

UP WÙ

,,1H КИГВСЬКИИ УН1ВЕРСИТЕТ IMEHI ТАРАСА ШЕВЧЕНКА

На правах рукоинсу

МАКОВСЬКА Галина Як1вна

ПЕДЛГОПЧН1 1ДE'í I ПРАКТИКА ВИХОВАННЯ ТА ОСВ1ТИ Д1ТЕЙ У РОДИН1 КОСАЧ1В

13.00 01 — reopi« та ¡стор1я иедагог1ки

АВТОРЕФЕРАТ

дисертаци на здобуття наукового ступеня кандидата педагоп'чних наук

Khïb—1996

ЮЙЗСЬКИЙ УНЦйЛЯТКТ liffilî ТАРАСА ШЕВЧША

fia правах рукопису

МАКОВСЬКА Гмина Ямвна

педаг0гш1 1ДЕ1' I прагома вдховання Iк

освш Д1та у родлщ косачьз

13.00.01 - теорЫ ?а icTopin педагогики

a h ï о f е ч i- ь т

■j'.!C!..'P'iа:' 1Ï лл.обуля Ht^'&Qk&i - uTJUanH кандидата педагог* чних наук

MU - 1690

Д^сертащею е рукопис.

Робота виконана у Волинському держанному университет! гмен1 Лесг Ухрашш,

Науковий кер1вник: кандидат педагог!чнлх наук,

доцент Позшкезич Ростислав Олександрович}

0ф1ц1йн1 опоиекти: доктор ледагогччних наук,

професор Заслуженюк Володимир Степанович;

кандидат педагогхчних наук, доиент Руденко Юр1й Дмитрович

Проо!дна установа: Ргвненський деряавний педагоНчний институт

ЗбХИСТ В^будеться ^ &¡(^¿¿¿^ ___•¡•ддд ^

на засхданн! спец1алхзовано1 ради Д 01.01.34 у Ки1воькому ' ун!верситет1 дм.Тараса Шевченка за адресом: 252601, м.Йп'е, иул. Володимирська, 60, ауд. 303.

3 гуюертащЕ» иоглна ознайомитись у науков1й б1бл10тец1 Национального ушверситету ¿м.Тараса Шевченка.

Автореферат розхслкш "У:'эб Р.

»¿г

ВчениП секретар спицатгзоЕаюх

ради, кандидат педагоггчних наук,Р

доцент О.В.Плахотн1к

ЗЛГлЛЛА ХАРшШКЮТ.Е-:'! РОБОК

лят.уалиисть доел!пжекнп. 3 науш i пиак:;-,!'л оьо:"гдщ зсе 4fa--:i-iac 3nep'itw«ocb 40 шпуюго - до îctop'j, :у.журя, традиций о но го народу. X це законом1рно, адае без цього нсмна спрчй-»ньо1 люцини i пт^п^днсл ¿учамюстт, без :;ixro нвм«<к1и»л '! "г.лбутнз,

Еазпоаорьднво це стосуеться також tî>.jï галузг педагоггчно! 1ауни, яка зосереджусться на життсво виклизих питаннях виховання га ocbîtk тпростаячого поколтння. Становять эоликлй хнтерес для п подаяьаого роэвитку та засноення кторичних надбань культури эоцинного виховшшя знания того, як, у яки а способ, на основг ïkiix засобтв, форм та методов, з якими ¡'Дляма та я £м".т ггт-^.с |доа-?тч здхЯснпйалися виховшшя та оаэ;та, .гор'/ута.'!: f:c0f;:«0CTi 5 ,'KpaÏHCbKi:l pori,:<Hi. îiy ;озг-.>лл>; ностйно .r'a'wiyiH*.:! -

:отк)Я гт'гзжччл sMicrcr.», да упродо-ж г:тор;'.чьогэ

vjiî."ty чкправчосуча » ccfe.

орячийио, »mu нз ;Цчться г г с 'ззлоиг.хпи« г;ерз:'о:онн ; у су-¡achioTb широко впронц^-куианкх У минутому зачо ш;:>с зясоО 13. Зи •мо» ('ьгатоплшооого резнатку кульчуг.н осо^л'.зо • лродуктиннлм с ттивнэ зосередження поыуку на'широкому сотцокуть?:/;-.:-::';'/ v,:i. ;ун~ :дгсиуьы1ня ocni"M ть i;::>:oыання у данулому. Lm,i.vi.,':.î c:.3i;!d:i, •ъортч'ичч.:!! розроекач ъйил повишгг бути усе зм1стови1Шв "зенура-iaHi" у духовно-культурну атмосферу н1ДПоз:дно1 епохи, копи л • 11дкри вдаться справкиi скарб и плгдних oesi THï-c-naxo cr-м •: i ут бия!|ллчться KOai мокл:)-.осуi подагаг:hj-j?;;., ъ-.ча ai 1 {.'.--иняогз :ь'.хоьаиня. Для цього ж, у свою чергу, н«С«|д!"> з "л:":-;у-аши ьтдпоБ1Днах технспэгМ пзр>и:.<нньл ел оач^лзш да: ого д-tiiii иинулэги, об!'рунтування нааичок лого асаошия на снов! s;jicTODHo обгрунтовачаго Я в;:;повгдно ¡«•¡.•■хекзги п-зльго-

Нчного мислення, яке досягшзтьсл павдяки Праиям, год1бним цо аалропоноввного дисвртац{йного доол{дкеиня»

Укра!нська культура грунтугться нь багатщих досягненнях л{тератури та Йародно! Педагог mu Творчхсть , життя та ц1яль-HicTb Олени Пч}яки t ftciet родини Косачiп " таким конкретним Та щасливим попднвннямгштань виховання те тдей иг.-одиот педа-roriKH - беэйосередньо Практйчним зраал1эувшшя>.» норм та цгн-йостей народно! педагогики у контекст! родинного виховання.

Косач!..- батьки i дзти - гтродовж ового активного тиорчого життя посладовно в! детою вели думку про необх!днхсть п1дновлення укра?нсько1 'овИ у широкому науковому та громадсько-тш тачному ,житт!, tipo в!дродкення та Примнойенмя украУНсько! духовно: куль-тури як эасадничих основ ocaiíH та виховання дхтей t внкорсотан-ня í! у родинйому еихованн!*

GTyntHb науково? возррбки Рроблеми,- Питания« пов"язан} з характером тв умоваМи життя родини Косач1я, тдялыйстю та твор-чою сИвдщйною Олени Пч1лки, й Також Петра Лнтйнопича Косача, до-оить пом}тного громвдського д!яча в Уира!н1 1«нця Х1Х-початку XX ст., обставин фрриування ix д!тей, особливо íleci У крайней < аьймали помине м£сце серед наукових розробок, перевално л!тера-'■ турознавц^в, а в potami роки й педагог i в та íctophkíb Педагог t-ки, В першу чергу це tbkí досупдники, як О.Бхлецький, 1 .Головаха, М.Гнатюк, М.Ьозняк< О.БабивШн» М.Деркеч, М.Драй-Хмарц М.2сpon, О.Эабужко, А Л ту к ( В.Качкан, Л.Кондратенко, А.Костенко, B.ttypá-шова, Л.М1щенко, М.Ыороэ, А.Муэичка, О.Ставицький, O.fcicyH, Ю.ХорункиЙ, А.Чернишов, Г.Чернихгвський, 6.Шабл1овський, Л.Ша- • лагхнова, В.Шевчук, ЫДиманська та íh.

В галуэх виевтення míсця та ролi родини КосачГв homíthkm с виявлзння П значения у збереяеши, збагаченн! та Бхдтворект

- Б -

нацхонально-культурних надбань, нац1ональноЬсв1домост{, роа-повсюдкенн! Оленою Пчелкою ¡дйЯ царчдно! педагогики.

Слгц вгдзначити й досл^дження, що безпосер'едньо не торна-ютьея громадсько-падагоР1чно| Олени Пчйки чи обета-

вин, поа"яааннх а життад1яльн4стю Косач£в, а в^дтак i умов, ев яиих виховуяавдея 1х дп'И, чи hmaxíb та aacotíig цього вихован-ня, вони слугують адекватною методологии виоз|тлэння теми,отво-рюпть змi стовне ввристичне тло для поглибленого осмислення вэач-MOflii виэначеностей родинного вихованчя та 1ших чинник{в нуль- . тури й цац1онально! ментальное?!¿ Цэ рерщ за все пред} ДгАнтоновича, А.Бично, й.Бхднова, Г,Ваценна, В,Горсьного, 1,Дзвби, П,Ку~ л!ша, Г,Лаэаревського, О.Мазуркввича, В.Моснальця» Д.Чижеасько-го, й,Шлемйввича,

При наявност! багатьох вгтчизняних наукових дослэдкань л1-тв ратурно ~публ ¿цистч чно i .i педагогично? спадщини Олени Пчглкя чи Jleci Украинки, а вхдтак да певцов мiри й питвнь родинного аи-ховання цгтвЦ Косвч!в, бЫьшЫть is них все ж заданаченх одно-б1чним шдходом i до творчого доробку тако? гюн i тн о i особистост; не тл{ yKpaÍHCbKQÍ кульгуря мнця XÍX стм якою е Олена ПчЬтаа, i до внховання д1тей у ц!й родин{. Под1бний л!дхтд цьчком закономерно утверди вся у а1ДГюв1дноат1 а ортодоксально-маркснстськи-ми пр;йритвтами суап1льс?ва, сусп*льного б„:тя та господарсько-eftQHOMÍ4H(fX потр б иода ocvíucrocxt та' умо я ?? фориування,

Сарад найбхлылих вад, оа'ваяали й продовиукть заважатн адекватному, зшетовно яичерпному 1сторико-издаг'огхчному висзгт-ленда цик питаиь, елtu в рерау чергу вназати на вгдеутнхеть альтернативных контекстуальных роз робок, коли родгкна чихсвакня, навчання та оогзНа осмислпваяися б у широкому согцокультурко.чу

- & -.

контекст!. Точншо," вхдсуттсть такого тдхо.ду, коли життогцяль-нхеть родини буЛа б представлена у якостх я^дпонхдного простору киттестверджуючого функц!онування норм та щнностей укра'/нськоз ментальност!, а в!дтак передбачала б також родинне вихованнл та осв!ту д!тей* У бмьшост! ж наявних дослгджень родинне життя Ко-сач1в та хх схмейний побут, ваавмов!дноеини мхж байтами та детьми представлен! перепаяно описано, як самодостатш, поза 1х оргь-н ходим зв"язком о величезним месивом духовно-культурних пшностей 1, отке, занадто полхтизовано, або к у кращому, раз! пей зв"яэок лише декларуетьсч.

Мш тим р дину Косач!в Практично неможливо уявити вгпдрваною вгд життя украхнського народу, в!д'залучення та ушкальног сшей-но1 тралсформац1| духовно-культурних надбань напп. 1 зв"язок ней був не поверхневим, !дех демократичного проев!тництва, як! гаряче спов1дувйЛи ще в юност! Петро Антонович та Олена Пч!лка, знаходи-ли посл!довно практичке поеднання з щнностячи нащонального духу та реальна веления у ехмейному вихованнх.

6 вс! п!дстави вести мову не Просто про впливн специфично ук-рЬ1Нсько! ментальност!, духовно-культурного життя наци иа ехмей-но-побутов! умови Косач!в, а саме про безпосередне продОакення одного в ¡ншому, про сПецифгчно родинну, I тому унгкальку трансфор-мац!в норм та хцнностей украхнськох' ментальност! та етнопедагогх-ки у родинному аихованнх (лм"!' Косачги.

Одньк т питания до цього часу ие знайшли адекватного висв!т-лення у л!тературх. Як тдтвердження останнього може роэглядати-ся те, що загальноприйнятою у наявних дослхдженнях, про що заов!д-чип проведений 1х анал!з, можтиво, за деяким малопомхтним винят-ком, е точка эору, зпдно як1й вирхиальним буэ вплиз М.П.Драго-манова на формування св!тогляду, гереконань та й эагалом оссбис-

■oci-i Лeci Украшки, Вваяачоая, щп "nsponeíau" Лес?i Уура!нки 'тзердився щонайпврше ааццяки М.Л.Драроиаяову.

Усталена точка зору щодо злливу М,П.Драго«8нооа на форкуван-я Лес: Украшки /ще в ц1лому не ставиться п{д cyunía/ у ?.сго : этдому спрямуванн!, лк вввжав аптор, эее-такя s зрсзком "зовнхщ-зого" птдходу щодо подхбних впливхв: остонне по-сгтрагжньочу. ¡юктивне, коли а, тобто ase сформувалися, пепнт передумори для >ого.

Витоки /а саие про них слхд вести мову/ значного вплиду П.Драгоманова на Лес» Украхнку ели шукати все я у родинному хоаанщ та ocbítí, у тому, як, у який cnocitf - эд^гизаалося ие ховаиня,

T'oíjt/ kj яершму f.'-aHi И пааища оозгл.^-'лтчеп 1чг,ач -зян '.лч-:;ч(Лк'.! "я ¡Т-атса. лнтоновича, роль рогяедт' чт/с «¡ни? ->» с.г-

v :ш™1 1чосач18, адяе заме заявдки аз>ю«у чог.т/ :я лереконания та цхкност!, що *• .мчали :» ооноэт "»¿дпо rjtüw'r "тавик та творчих органтащй Лес i Украшки.

Яосач1,як вхдомо, отримали блискучу звролайську ocgíTy, алэ ia для них була не зесобом аироблання загалъкетжйнятих стерео-'гя, а о-.новою для саиастЫного шдходу, обгрунтування гласно: ици, аласного розущння гшдхй, явищ оои1алького яхття, нту-

0 свого народу, дол! ухра?нська? кшцх. та культури, Саче цим хдзначнлиея Петра Антонович та Ольга Петрхгл'а, го прояяил-гя, и :'.астав час виэначитися у пШодох до ocaícit та дахо^ання

íx дттей t що ще раз засахдчуе все-таки ггро зизначальну роль яшого эиховання дней у a¿M"'i .Чссачгз-<5атьк1в, якх булл па-т-

1 прихильникшм хдеЯ npocaiтництва, - а не зоачгшнхх впливхз, би яких визначних особистостей.

Як залначають дослхдники, Олена Пчг.ша постгГи') эЦстсапйла

неоЙх!дн!сть природного вихованнл та розвитку особистост1, а не спотвореного оф1ц1йного - 1 не лише спотвореного сучасною цив!-л!зац!вю. Оф!ц!йна осв1та та виховання» безумовно, не могли за-дов!льнити Косач!в щонайпершо з Причини 1к протиставления украш-ському духов!, нац!ональн!й культур! та традиц!ям, з причини !х безнвд!йно! в!д!рваност! в!д народного яиття: европегзм Косач!в мйа Нац! онайьне Щдгрунтя»

Але й ЦеЙ асПент теж не энайшов зм!стовного в!дображення у Начвн!й л!тератур! ! науко вих досл!дленнях про творчу с пади] и ну Олени Пч!лки. СИедщина досить багатогранна й до певно! мхри те висв!тлемй особливо » останн! роки нац!онального ихдродхення УКрахнй, коли вперие оПубл!ковано твори, у яких в!дстоюються и власне !тедагоНчН1 !де!. Проанал!зована творч!сть Олени ГЬшгк'й яя «исьмонниц!, що пропагувала прогресивн! йросв!тницьк! где! виховання та осв!ти у едност! э нормами народно! педагогики; як до-сл!дниц!, 1 Палкого Пропагандиста укра!нського народного мистецт-ва{ на видавця !, зокрема, видавця та пропагандиста дитячо! л!те-ратури( як кауковця та громадсько-пол!точного д!яча.

Але ц! досл!даения були та эалишаються, у переважн!й б!льшос-т! й Понин!, все ж такЯ досить тецденц!йними, 1х недостатня об"ек-тивнхсть доПовнюваЛасЯ розробками вчених укра!нсько! д!аспори, завдяки яким збережвно та залучено до наукового об!гу безлхч без-ц!нного фактичного Матер!алу, проведено глибоке теоретичне осмис-лення та узагальнення тих чи !нших науково-теоретичних питань гворчо! спадцини Олени Пч!лки та Лесх Украхнки, а вадтак ! хх ро-динного життя.

Це парш за все працх О.П.Косач-Кривинюк, А.Харчечко, Г.Ла-заревського, П.Филиповича, П.Одарченка, А.Горохопич, а також Д^Доропенка, А.Антоновича, В.Липинського, 1.Опенка тп ¿н.

До питань з теми нашого дослг'гчення зверталися також ,<$.Горленко, |3.1.Наулко, М.Г.Стельмахович, б.Сявавко, у працях сих в останн! роки все эростякчого значения надаэатося висахт-;кн» здобуткхв та традицгй народно! подагоггии, виявлонню умов I перспектив гх псе маштабншого практичного аастосуяеиня, >ркаючись питания родинного виховання дхтсй у С1!«н£ Косачгв, окливо врахувати й так1 положения, що сформувалиоя на основх юведеного анализу наявних дослхджень, .

Недопустима хгнорування хндивхдуально-неповторних особливо-ей родинного характеру, тих спадкавих рис, по ларедавадися в!д колшня до поколЫня, стаорюючи надзЬичайно сприятливу атмос-ру, на що г эверталп увагу деяк{ автор:'. Зокрема, за словами Зеро па, у формуванн1 таких особливостел творчох хндиа1душ1х>но-г Лес1 Украхнки як драматизм та дгалекти'-ний метод мислення «лпва роль належить, з одного боку, незаперсчно грунтовнхй ос-тх, здхйснюваному з раннього в1ку систематичному збагачешю хсту та культури мислення, а з хнаого тут гласно справу також проявами творчох енергп родинно'х риси, "драгоыанхвоького" спо-5у шолення,

Крхм того, як неодноразовс наголошувалося р1зни:<и авторами, ужа Косачхв була тхсно пов"азана э багатьма вЦомими на той : громадсько-полхтичними дхячами, таланоз«тими й всесвхтньо ;омими музикачт~ми, композиторами, художниками, п:юьмонника;-м,

Отже, в широкому плат, з одного Соку, тх чи ¿них аспехтл хинного киття Косач} в, а з ¿ншого - народно? педагсгхки знахо-ш б{льт-менш зглхстозне висвхтлення у лхтературизнаэчих, нау-ю-педатогхчних та публхцистичних працях,

Однак, безпосередньо питания родинного зихоз;-лил, наэчаяия

освхти Д1тей Косачхв у систематизовансну та уа-агалькеному "ля-д спеихахьно но розгляцалися.

Шходячи з актуа^хькостг дано г проблема, потреб практики рс-динного зи: вання х и схивэиучност1 хз загцлыюдоржанною ыотз«>, намк вибрана тема дисертацхйного дослхдаення "Ледагог1чш 1деТ х практики виховання та освхта дхтей у родин! Косачгн".

Об'Уст дослллувиня - яиттрд!яльм1сть хмдатко! .украх'неыссх родина Косач!в, 11 внесок в укра?нську культуру 1 педагогл£у.

Предмет -оелтд-ення - педагогична сПадална рс^ин:: Косач1в. Питания оевхти, кавчакня х виховання дхтеЛ як 1юшд"<у.«на сторона китгчдхяльностх шс" с1м"х.

Мдта 1 ааздап:ъ~ дослхдуення» Истою дисертацхйного дослхдкен-ня г. акал 13 специ^1к/{ та узагаяьнення доспхду родинного виховання, назчакмя та оевхти у сш"5 Кссачх п.

Реалхог^хя зизначенох мети вимагала постановки та виршоння таких завдачь:

- проеналхзуватк змхет ценностей ехм"! у контекст! 1ктлх 1ЦНкосгей укразнсьл01 ментальностг та.стнопедагогхка;

■ - дослхдита специфику рз&.-лэацп щнностеЯ украхнськох мон-гальностх чь етнопедагопки у спгввхдноиеннх эх статусом у н1й с!м"х у здхйенгннх родачного виховання;

- висв1тл«ти вихоту слрямовашсть нацхонально-культурно! ехмейног атмосфера Коса'иЗ)

- з"ясувати ссобл/.аостх наьчанкя та змхету осв1тн Д1тей Косачхв;

- дослхдати спецафпсу та значения одност1 оевхти та самоос-вт: дхтей Косичхв.

Иетодологхчноя основою дослхдження стали, з одного боку, загальш постулата педагогхки родинного виховачня, 1",о базупться на принципах та лровхднах налрямах родинного вихованач в нирод-н:?. педагогхц:. 1х внксрлсташя эабезпечило цхлхений п''дхщ до ь.ХБХТЛлваках гтитань, дало мэтливхстъ визначати основная ьаехгл,-нл?. "ландог" - ахд визначеннл родина як оаршан^чех у:.--:■пвсх хин-Н&ст! укра:нськ01 кентальностз до нагуямхя трансфс-^аи; х цшнос-у-трьхнсько! монтальност) -г- и^одно! гедагогхки у кс-нтокст!

родинного пихопання у Косач:о, Цо /ало мо«лиз!сть писв!тлмти до-слхджуввдх питания.у широкому стцокультурночу ко.чтоастх. 3 другого боку, такi эагатьнонауковг принципа, як принцип гсторизму, об"иктианос'г!, що танож були пи ко рис тан i дисертантом як складов! елементи методолог i «но! та теоретично! бааи вдгЯсгг?ззного дослхд-ження, сприялк 3MÍCTOBHO еивиженому подходу до виозхтлювамих пи-тань, проведению ix aHaaiay у посл1довностг викладоного зм1сту. Пост!йне нарощення оитанньога дозволило уникати однобхчних виснов-kíb, а такод скерувало пошук до яиттеао зумовлених та !нгцгЙоэа~ них узагалькень - висв^ливати родицна виховання у Косач i а у йо-го реальному, об"ективно-!старичному змхсгх, Ца також забезпечи-ло можлин[с7Ь науково-тборетичиого узагатьноння та онаягзу складо-вих факторгв, умов та обстаиш життсдхяльностх родию; якраз у ix спрямовоностх на виховання дхтеН, взадмодгх пкхооання з шда.м чинниками родинно-побутового життя, а таиох сприяло вхдохренленни як »изначально! едностх виховання та ocbítk д!тей у Косачхв у про-цесi ix формувиння - саче як "продовження" органгчнох едност! родинного виховання у Косачхв i национально? ментальностх.

Суттеву методолог!чну допомогу у висв!тланн! висххдних ррин-пипових положень дооцдяення издали процг украхнських aníopia -iсторикхв вггчизнлно! культура та псдаго1'1В? Сарад них слхд вид!-лити працх МгГрущовоького, М,Драгоманова, 1.0г!еш<а, Б.Гр!нчен-ка, П.Одарченна, " .. ;

Дхерельну базу дииертац!Много доалхдження склали !сторичнх, !сторико-педагог1чнх та етногрефхчнх разр<}б<ш широкого кола як BiT4H3HflHiix, так i зарубхжних asTopiB. Досять по:.!гп-шм е, активчз використання в робот1 матерхачхя лерхсдиодих аидань, а також Л[-тературнознавчих та ф^ософсько-сзхтоглядких достхджень, Це по-' в"язадо Í3 прагненнлм азтора до арехування зсього, ко заслугозу-

пало б на у сагу у науковому досл!дкенн! £ що о стелит часом могло в^явитиси лише на сторонах пер!одично! преси. Це зумовлено також немаганням автора пореор!ентувати доыидкувану тему у широкий контекст соц}окультурного поступу суспгльстна I водночас -потребою просЛ1дкувати, як, з яким спрямуванням, з яким життсвим "потенц!алом" спрацьовують у родинному вихонаннх пакли в шх за-саднич! положения национально! ментйльност!. Важливим джерелом, якии постхйно користувався дисартант, були документа й матер¿ахи, Пов"язан! !з життям, дхяльШстю та творч1стю Оиени Пч1лки, Лес! Укра'хнки, Михайла Обачного та хнших членхв родини Косач1в, на чому також брчуються огфем! висновки дисертацо. Джерелом для написания роботи стели арх!вН1 матергали та зарубхжш видання.

Ньукова новизна досл!дденнд полягае в обгрунтуванш конченых родинного виховання у Косач!в, зг!дно якхй гнпцшчо» основою практично! роал!зац1! схмейнох осв1ТИ та виховання служила гуман!стична за зм!стом та !нтегратИвМо-спонукальна за спрямова-Нхстю Нац1ональна ментальнхсть. Специфпса родинного виховання та 0св1ти д1тей у Косач: в розкриваеться радом наукових положены

- установлено, що особливо сПриятливою Нередумовою виховання та осв!ти д1тей у родин! Косач!в служила с!мейна атмосфера а I! родинною трансформахцсю духовно-культурного досвхду наци. Не-одм1нним ! стержневим !! елементом була взаемоповага, глибоке вшанування дхтьмя батьк!в та ПостШю п!клування батьк1ч про роз-виток !нтелектуальНо-духовних ¡нтересхв та запит!в дхтей;

- проанал!оовено основну мету виховання д!той у Косачхв -Пробудяення та формування рис нац!онально сввдомих громадян свое кра!ни| утвердження у них норм та ц!нностей украхнсько! ментальном! I '

- ииянлено, що об"однунальна спрямоаантоть духовно- куль-/рних щнностей щодо виховання, навчання та осштм дхтей у Ко-ачхв вгдэначалаея особливош ефективтстм IX ¿нтелектуаяьна-ду-эвного роз витку ост1льки, оск!льки й у навчвшг та оса}?! оотан-я здгиснювалася у едностг та на основ! и вц! опально-культурно 7 нваженог самоосвгти, що вгдкривало можливосгг для. активно-твор-ого в!дношення виховашцв до энань та Ух ааовосннл;

- з"ясовано, що вхдкритхстю виховання, навчання та осв!ти ¡той Косач1в щодо ценностей та норм укра1нська{ мзнтааьност! иховувалася, в1дтвортвалася та зм1цто)валася "в1дкрит1сть", прийнятливхсть виховамцв до раальних проблем повсявдення, 1с-орп, культури, зм^сту ОС01ти, эабезпечувальсь г^ектившсть 1 риродн^сть виховання, коли ооно й поставало лросвгтницьким, качания та осв1та - виховуючими;

- обгрунтовано положения, що основним виховним "эасобом" у ,осач1в було утвердаення активно!, амостхйно?, творчо? позицп ¡ихоцанця, пробудження розумхння того, що лише постН'.н! власги усилля, невтомна праця служать найб!льш визначальним життевим (актором^ . .

- висщтлено итначальну характеристику родинного виховання >а осахти д^тей у Ксеачхв - вдщсть та взаемоопосвредкування пе-1атог1чних 1дей Олени ГМлки | реально? повсякденно! практики ¡иховання, коли в результат! у його центр 1 пост!йно эалияилаеь ;ндив1дуальн1сть вихованця, з його особливоотямк засвосцшя знань га св1Т0сприймання,

Теоретично значения роботи полягаз я першу чергу в тому, цо зроблено слробу проанаизувати специфхду виховання, навчання та освхти дхтей у схм"? Касачхв у контекст! н&'ионадьно-куль-гурнох атмосфери. Це дало можлищсть узагатьнлтп эж'е агдояг б л-

гатомая1тн1 свхдившш про життя тд дхялыИсть член! в родини Косоч!в та ¿1лил змхстовно •! систематкзовано висв!тлити загалъ-hî'особливост! та умовя формування особмстост! у контекст! на-.ц!онал1,ного родинного виховання в Украхн!.

По-друге, оформульован! в даному дисертац^ному досл!джен-н! висновки сприяать: а/ Поглибленому та бгльш детальному ана-л2Эов! проблем, а одного боку, icToplï розвитку Педагог!чних !дей, а з хилого, такта особливоптей та 3Miстопного наповнення родинного виховання та осв!ти д!тей в Укра!н1, а в!дтак i зм!с-ТОвному поеднанню цих двох аспект! dj б/ мокли воет! вийти на pi-вень висв!тлення та осмислення питень родинного виховання та ос-bîtv! Д1тей як суспхльно! !нституцп, що фуншйонуе на основ! и!д-повадних культурно-i сторичних надбань. -

Практичне оначакня роботе,. Smîct ! висновки дисертацп мо-куть використовуватися досл^дниками, що працшть е галуэ! icto-piï педагогики, народно! падагогхки, a також досл!дниками, що зосередкують cbîH пбаук на виовхтленн! проблем формування св!~ тогляду та нвц!опально-культурно! спрямованостг творчостг Лес! Укра!нки, Висвхтленмя питань виховання, навчання та оевхти д!тей в родин! Косачхв якраэ i дозволяо Дет&льнше в!дтворити реальну картину формування св!тогляду, кивих гдоалхв життед!яльност! та творчостх - всупереч багатолхтщм настирним зачовчуванням дпЧс-них рис глибоко нац!онального за зм!стом та спрямоващстю т! евхтогляду, ¿дейних motkuîb творчост!.

Дослдаення може бути використане при вивченн! ряду тем ayaiBCbKHx курсiв з icropiï педагогики та народно! педагоНки, а таяож при п.:кладанн1 спецкурс!в та в проевхтницьких ц!лях.

г"ос?зв!тшсть результатов доелгдаення забезпечузться опорой на прсв1ДН1 методолог!чнх положения! використаннж великого

) -'то дос.'пг,н1!;!ь:с>г'с материалу; застосувившм комп-

хстсу «-то.,!!., адокчатних об"г:кту, предмету, мет! 1 завпяни«»*

, ' С . . Г'-' ЧЧГ .

на ■ 'Вноситься так! основн! пожжен««:

1. Особливо сшдаятчипо« «ирсдумов:^ глхоьання та ««в»те

„ Чог>очтп плуадпа схмейна нац1онально-культурна атмосфера»

2. Визначаяьна характеристика рсдинного виховяння та осп!-ти л,1 той у Косачхп - пдшстъ та пяЕимоопосередкування иедагоггч-них г (ей Олени ГЬплки I реально"! повсикденно! практики вйхояан-ня.

3. Виховання в родит Косач!в проходило у пог.дмалн! а ии-

кодастанннм украТнсько! монтальност! егнопнда- .

Г'О г тки.

4. Осг'.-'.'лзо".т1 напчаннч I змтсту осчхТИ та еиМоосв!ти д!~ •гей р')д;:м/ Косач!я; специфика та значения ядноет! осагти та са моос.чН'И у родияному вихованн!»

Ь. ииховання у родин! Косач!в грунтупалося На загалышх пе-де-.гсг'{ччнх принципах та засобах ! Яуло спрпмаисне на формуввння у дхтей загальнолпдськкх шнностеЯ ГраМадянина~унра1нця.

А :7 ро'' I ¿'! ] .<; д о л л т ч нн я. Г оловн! {де'1 днеер-тащ! автором до-пси дали ся на Всесоюзна науково-практичн!й конферянц!! "Шляхи едосконалення навчально-виховного Провесу ! п1двигчення якост! подготовки вчителгя !стор!т" /Луны?, 1964/, ИР. М!жияродн!й на-ур'.г,с.-ггг1кт:'-г,и;; кон'Ьср-ящН "Ментальн!сть, Духовн!сть. Саморэз-с:-, о .обистост!И/Луго»к, 1994/, на Ресгувл!)?ялськ1Й нпуков!й Игреки: г "Укратнська духовна культура п национально?

зсз!ти" /Харк1н, квхтень, 1995/, на М!жнародН!й конференц!? "Педагогична технология в сучасному вуз!" / Луньк, листопад,

1995/, ^ "гараж па Н&уко эо-лрактичних конференцхях лрофесорсько-викладацькоги складу Волинського державного университету гменг Лес1 Укравши.

СТЩОТА ДИСЕРШЦ1

Структура дисертацЭДно! роботи обумовлена логикою проведения дослхдження, що випливаа в доставлено! мети та оеновних эав-дши», Дисерт&цхя складааться а! пступу, двох роздШв, шсновкгв та б1бл!ограф|!,

. осноишй змют ровота

У рдхур| .обгрунтоцусться актуальнхсть теми дослхдження,предмет «а об"вкт дисертоцп, виовхтлюеться ступень !х розроблення, ви-значааться методология вирхшення проблеми, вичленовуеться новизна досл1д«е«1Я| сформульована концелцхя, положения, що виносяться . ' на захист, теоретично й практично значения отриманих результате,

Упараю^у рогщШ - "ВДнност! украхнськох мантальностг та етноцедагог1ки у контекстх родидаого виховання"- анаглэуються цхн-ност! схм"$ в *нтт| укча1нс>>кого народу, Розглядазться значения хдей народно*' педагогхки у вкхоаанн! Д1тей в украшськ1й родинх.

. Родине - неэареречна цхншсть для сусп^ьотва саме тому, що у парщу чаргу кр!зь нei вона поц1новувала х поцшовуе кожну лю-дину, ХХ життев!, моральна ф^зичнх якостх та зрШсть.

I водночас сЫцп - над1йний зашб залучення людсько1 хнди-вхдуальнойт? до сусп^льства та суспхльного життя, тдтриманш, спхльност1 на досягнутому на даний перход культурному рхвнх - I водночас ааслб роавитку культурного начала в люде ь к г й гндчохду-альностх.

1 сусшльства, вхдтек, не могло не надавати цьому феномену нй;;зеичиПио ппльнс! у ваги,

1де'1 народно! педагогии у вихованщ Д1тей п укратнськМ родин i назначались практичное епрямованхсто. "Виховупати" у HfipouHii! педагогии сгриймалосл соме як "обер1гати":. перехову-вати, та5ти, зберггати п}д сторонн!х та ткiдлиних вплив}в» Це був hím<uii «риродний та заяоно^грнип гт{дх*д, вдкв дигина у народи i й педагог!Ц1 розглядалася як надзвичайно вразлияа íctotü, сада така, що потребувапа розвежливого, обарежНого та обгрун-тозоного пгдходу. Украхнськ! народ н i овича! оор!ентовували у . перту чергу на те, аби эберегти у дитини добре начало i водно-час - навчити íí важлившим нормам, передати !й най!стотнш1 жит-tcbí знания. М.Г.Стельмахович зазначав: "У народи!й педагог iiú слово "ниховувати" означав виропувати, навчаючи правил поведiн-ки, дапчи оспгту, систематично чпливати на культурний розвиток, сяттоглнц, моралью принципи кого-небудь у певному напрят; сис-томатичним япливом викликати, роэвивати якесь почуття, рису вда-4Í, особливхсть, придеплювати що-небудь". 3 лоняттям "виховуза-ти" в народИ1Й педагог1ц: tícho пов"язане поняття "навчати" -обидва ui слова часто використопупться як piaH03Ha4Hi.

У KocauiB виховання та оевка д1теЯ н!коли не перебупали у в1'Црванс'.;т1 в!Д пших аспект1в життед1яльност! родини, а нав-паки, були оргашчно в Hti вплетен1,

Однгею Í3 складових виховання людини с вимога вив{льнення в!д будь-яких его1стичних спонукань, Це, як ведомо, неодМ{нний принцип улалтуыаннл нормального добponoрядного родинного життя, добройич.шво1 cimeühoü атмосфери. Чиста, справжня любо в mí* под-рухжям, rr.i6oKi íht:imhí почуття вже caiíi по co6i Гфиглушують его1з;.!, рсблять неприроднимя, а э часом t взагал} унеможливлвють, прояви его!зму. 1 все ж вимога враховувати запити, потреби,íh-тереси, специфику характеру, 1ндив1дуальн1 смаюц тобте о со б ли-

воат! "ритму аиття" хншого не лише не повинно хгноруватися, а наьпаки, щоденно дотримуватис«, Ца - свхдчення добропоряднох родинно! атмосфери, що так необх!дна для по-спрашшьому 'Чдеаль-■ ного" виховання дхтей.

• У другому роадглг - "Педагоггчнг где! I практика виховання та осв!ти дхтей у родин! Косач!в" - дослхджуеться виховна спрямоватсть ншцональда-культурноI схмейно! атмосфер» в родин! Кйсачхв* ос:йта та оеобливоот! навчання, едн!сть освхти та самоосв!ти у родинпому вИховаш1, використання надбань украхн-ськох народно! педхгог^ки у схм"! Косачхв.

Дли 1Ш.е вал г .во акцентувати увагу на доброзичливостх.взае-иапаваа! у стосуникс щк домочадцями у родиих Косач1в, Ця атмосфера пзродавалася агд покола.ня до поколения, забезпечуючи над. эвичайДО сприятливх пзредумови для виховання, коли стариц не ставали да завад! дли чолодих, а Приязно еприймали хх уподобан-ня, розрвхощгичй у першу «эргу на Ы власну волю, роэум, роаааж-; дав^с^ та в1дпав1далыЦсть,

Овце д!ти, а усьому багатоман!тт1 напрямкхв 1х виховання Тй формуврння як особистостей, х надавали найб!лышй' визначанос-.

життед^ял^нос?! охм'Ч. У практиц! виховання та осв!тн, у по-всяеденних клопотах про них охм"я постхйно отримувала найб!льш рдвкеатну !(й "завершвн!сть", цхл!ен!сть, взаемоопосередкування багатоманхття Н повсявденник завдадь та потреб, У кхнцавому пхд-сумку ца вхдпов1,дало тому "надзавданню", яким керувалася' Олана Пчхлка - ыьти - виховати национально сввдомих, високсосвхчених хнталхген^в, Шд цим кутом зору ! здхйснювалася вся життедхяль-нхсть сгн"!, це було х визничалышм фактором, контекст! я ко г о формуводася родинна атмосфера, й зор!ентовуючою метою, до ЯК01 постхйно прогнула славна родина Косач!в,

- Г9 -

Вся родинна атмосфера Косач! в - пе атмосфера творчост!,. друтчьо? притаи!, вза«маповаги тп нзасморсзуъпннл, Подружил Косач! а "либоло розуИли дитячу психологш, зокрема, природний потяг дитини до свободи. Це, у своп чергу, не линю не йхдкипакося, » тряпке пикоркслииувалося з метою яиковвння, ир^будження само-стШккуп, формування особистостк Атмосфера родинни* стосутпв у Косач!в була своср1дним "простором" !ндив!дуальних прояохв ко*-Н01 особисто-т!, незалежно вхд того, чи це доросл!, чи д!ти. Що-разу иожна под!я, явищо, вчинок повинн! були знаходити в!дп0в1д-ний особист!сний В1дгук - кожний мав право на власну позиц!ю I власну оц!нку.

Працелюбство, повага до пращ, до людини працг, до плод!в людськог творчост1 постгйно прснизували родинну атмосферу Коса-41 в. Отже, и виховання д!тей при цьому зд!йснввалосн також ча ог--иоб1 працт - на основ! усвхцомлення того, що кожний у м!ру оной, сил та можливостей Повинен эалучатися до працх, аби проявити себе, утверлити, розвиввючи та збагачуючи, с по I мсжливост! та пдхб-ност. Норобство, безд!яльшсть, вважалося, особливо негативно вщбиваеться на дхтях. на фогмувачн! тг. сну^твньрт'о св!ту, нв нхдносинах д: хнаих людей, м сусп;льства.

Родинне життя, родиннч атмосфера Косач!в вхдзначалися в ц{-лому високою культурнгстю, надзвичайнс таанобливим, мяй>»э цнотли-вим ставленням один до ялного та .то простого народу, лемскратич-1Иог- те сспдчч!«ст1". "Чген.* с!!«"? »т* соЛос говорили :а?ключно по-украшськи, хоч вс! до*?'! знали { тас!йс.ьку "ору", /• .Макарова прнгадувала, иэ, "скхльки га'.<"ятае, на Лес: бур, укрйтчськчй костюм, ! яона говорила т!льки украгнсьйою мовоп. Особливо пач"ят-ним булэ те, як тпдносились Косачх до простого жду, у в!дпов!д-ному дуст виховувчи д!теЯ,

Щд цим кутом зору сл|д розглдцати I оргашчний зв"язок ьцж вихованням, навчанням та освп'оп дхтей у Косачхв. Виховання тут постае як цхл!сний процёс формувшшя дитини, що у якостх . визначального напрямку включав и' розумове виховання та гармощй-ний роз виток, Освгта та навчашя постають як виршальний зас1б врливу на внутрхшнхй свхт дитини, його'збагачення та культивупан-ня, Освхта дхтей у Косачхв повинна сприйматися щонайперше у кон-текстг виховання - осв1та та знания тут завкди використовували-ся як зм!стовний шлях взасмоав'язку дитини зх сих том, з безпосе-редн1м довкхллнм,

0св1та та навчаллл д!тей у Косачхв були надзвичайно ефектив-ними, високого рхвня. 1 чи не в першу чергу це Я зумовлено було тхбю загальною родинно» атмосферою, яка тут сформувалася, тхею яснхств, виважонгстю, доЗрозичливхстю та делхкатнхстю стосушйв у контекстI чого формувалчся сприйняття та розущння д!йсност1 Д1тьми. Ца була семе яснхсть, чхтк1сть та змхетовнхсть думок, мхркувань, що було звичное, аагальноприйнятою норною у сщлкуван-щ г М1ж дорослими, I мгж дорослими та дхтьми.

Украиюыт «ультура трансформувалася у беэпосередшй *'нав-чально-виховний процес", що неперервно здхйснювався у схм"1. Будучи всеб1чц° ерудоввними, високоосвхченими та культурними, подружки Косачхв не просто передавало Д1тям основи ще1 культу-ри; I на просто створювади вех необххднх умови для подхбно! передач!. Родина Косачхв була унхкальним осередком украхнськох культурностх та духовном!, позбавленим неадекватних I тим бгль-ше деструнтивних вшшвхв, Дцже, на кажучи вже про Олену ГЬилку, 1пдс:лу авторку художнхх творхв, тобто лодину позавсяк надзвичайно осв1чену, щчш не поступався й батько Петро Антонович Косач.

йшогливхсть, осв!та"та семоосв!та залищалися усе життя

дтн Лг.'п Украшки рхзаими прочвамн 11 творчо'1 натури. Щ риси в нвобх1Дн}ст^ рер^чбачали одна одну, лаклацонх П сформован! у Д!'7!1н.:тги , ¡'ОИ1! НО ПОНУДИЛИ П 1ИК0ЛИ. ПраЦЬ0П!1Т1СТЬ, ВГДПОП!" т,альни, П1дчас набить приск!пливе ставлення до вже зроблеНого, эЛсрегчося у Лнсп Украхшсн на вес життя. На ньому, зокрема, на-голоеин I 1.Франко: "Лося Украшка належить до тих талант!В|Щ0 ш!роблшоться вольна, що ввжкоп, интенсивною працего доходять до пануиаиня ! зд формою I змгетом, над мовою й хдеямй". А цей критик та художник також досить глибоко розп!анавав та оц!нював.лю-дину.

Особливо яскраяим прикладом гтоеднання оевхти та самоосо!ти дгтей у Кзсач1в буи тдготовлений Лесею для Ольги й ппшх молод-ших братхв та состер щдручник "Стародавня 1стор1я Схвдшх наро-Д1в". Щдготоика нового пгдручника вимагала грунтовних та широких ла змхетом энань, потр1бно було ознайомктися э в!дпов1дною л1торатуро,о. 1 цонайперше молода авторка звертасться до эах1дно-европолськмх 1сторик1в.

Можна з певнгстю стперджувати, що у п!дсумку вона володхла досить зм1стовними знаниями з стародавньо! }стор!5I

Осв(та та сачсосвхта дп'ей у Косачхв поеднувалася особливо 1стотною виховною спрямотщстю. Знтшя тут н!коли не були й не аалишалися самоцЬчлю. Це щоразу був зас{б внутрглнього збагачен-ня, а отже й формувпння, вдооконалення особистост!. Знания роз-гллдалися як фактор, що дозволяв асе б1льш жистовно, вичерпно, всебхчно сприймати та розум^ти евхт, сусп!льство, людину .

Оопта дхтей у родинг Косач1в здтйснюватасн на основ! I в органхчнгй едност! з 1х сомоос цтою.

Освхта к та навчання дхтей служили засобом !х загального розвитку, а не лиие розвитку духовного. Де 1 доэволяо ро^ити вис-

новок .про те, що навчання та осв]та булм вихоиуючими, здже при цьому спIвлддалн IX змхстовною спрямованхстю виховання та роз-виток особистостп збагачувалися здхбностх та умшня, змхцнюва-'лися моральнх переконання.

Особливо чхтко та поел¿давно норми народноI педагогики про-слхдковуються у родинному аихованн! дней Косач!п у тому, що ж служило йога беэцосередньою метою. Останне, як иг,дом о, а свов-рхднои конкр*.лаэщцею хдеалу виховання. Тобто мета I використо-вуетьоя для тол), аои дхйсно "заземлити" поднесений хдеал виховання, нвдоший! Зс:'о дальним сенсом, роалыым повеявденням. Туг иона ¿1да про г;., ¡<,5н конкретно окреслити т: риси, складов! »Нцаахдуальиос«, А'' '¡ого поисякчас I пригнуть батьки у сщлку-. вант а д1*ьМй, У конче кет! /храшських нащотшыюг «снтальнос-т! такою , я* и ¿¿.¡.¡.«оахдала б таксе виховному гдеаау, ~

виховання спранжньО! - ладини о ш-справжньому ояатород-

ними рисами, яка у своЬ" ЕИттед!яльноетх керуадлась ьу. нормами моральнаК чистатя, доброаичливостх та справедливости - нормами людяноатх, Симе у цьому, зрентою, х подягала мета виховання та освхти дхтей у родин! 1(рсач1в, йиттедхяльшетъ ехм"! у беалхчг И реальних цавсяаденних проявхв концентрувалася семе у евнех Пробудконня, утверджекня людякост1 - чл то унавчаннх дхтей основам наук, чи то у пршцепленш хм глубоких почуттхв либовх до цародких звича?в, обрадхв та традищй,чи то у пробудженнх пра-цедвботва, органхчно! Потреби працювати. Адже з усього щ._)Го постутюво I виэрхваз та формуегться с Праги ня людина, .усе цв -прояви л/д-шэстг, I якраз цим повсякчас опхкувалися Косач1.

I' рлснисках узагальнено результата дослхдкення, вкьзано, вд подрули; Косачхв зущло поеднати ворщнш европейеькох куль-тук;:, звропаЛського просв|тництва а украхнською менталыцетю х

¡¡.-л- "ч, .¡'¿ког'. Найпажлп.нле у щи пр-я^тит;I сеи!тньо-ии~

хосмого ноочнання новгтнгх педагог!чних »дай тп втнтег.агсг! кеп , !.'<- ■, " ) !•' 41) з и игн/ьыл-н;)! на '■счои: украт.-лд-кего ии'цснлль-ного духу. йерщини науки та знань тут щоразу лише засиб» те,

„с::^ ^..Си:, мни Са жыоц^ТИ укрнУнс.ьки« нрр<ч». сз гто-

йоким персконанням Носач! в, надзвичайно талию витий, лрацьовитий, за яким багатостолггщ х багатквд, блискуч! 1сторичн1 й культур-1М адобутки Народ, що спром1гся на всесв!тнього значения духов-нг ! пол!тичн1 звершення. Народ, який, попри те, шо потрапив у майже тисячолгтн'о колощальну залежн!сть, все ж не атратив н! споет культури та мови, н! свое! чест!, гордост!, чистоти та елани, Досить нжо того, ито цвй народ спром1Гся породити Шевченка I ' Лес;н Укра'тнку.

3 проченного досл1дгення лоНчно випливао, ио нооапереч"^ гсторичне й культурно значения доевгду родинного виховання Д17е" у С1М"1 Косач!в зумовлено оргашчноп едшетп, взасмоспонуканняк« нп!оп1'ших здобуткгв украхнсько! етнопецагог!ки, прогресивних прог;птш1цы;о-педагог!чних ъчей та практичного поисякдення китте-д!яльност! висококультурно! украУнсько"! родини. У нхй виховува-лися два сини г чотири дольки, як на сьогоднг, явищо майже ут -кальке - багатодхтна ехм";Бс! д!ти отримали блискучу осв!ту, але були вони у першу чергу людьми пшяхетного виховання, високо! культури. Беззастережна i абсолютна перемога за Косачами, за Олексп Пч1лк-. ю, яка не псбоялаоя встати у опозиц!» оф!ц!йтй систем! виховання та осв!ти.

Проведене дисертащйнр дослхддення засвадчус т&кож, що эсв!та д!тей у родин! Косач!в нев!дривна в!д виховання, яке в!д-значалося проев!тницькою спрямовшпстю.

Активна дакаристання у родинно-побутовому миттх та схмейному вихованщ Касач?в нафоцальних традиц1й дозволяло збагачувати ВНутр^ИН|Й Ов1? 1н!ц|ювати розвиток хнтелектуальних адхб-

ностей /здорового глузду, розсудку та розуму/,

йцн|сть редагог1чних |дей та практики родинного виховання . у Коат(В зумовлювлла едн|сть змхсту та спрямованостх виховання, навчадня та освхти д!<гей, Ддже у ц|й родит були оргащчно пере-рлетен! |Нтеликгусльно-,чуховний розвиток д|тей о хх ыоральниы, труда виц та еатммщ внхованням, Все це адхйснювалось в атмосфер! повсяцданн;;>; -ур^от про адоров"я та самопочуття дхтей, Коли йдаться про те, вл осв|та та навчадня д!тей були у Косачхв максимально,-Вдховудачимч, а виховання - просв!тницышм, то передуем цаеться на уваз| неодм!нно вивваена спрдооаащсть зм^сту I

-оощтна. «Щ>ямування свтсприймання та св1-ТороауИння дитини, ко формувалися у процос| родинного виховшшя,

ЁдН1СТЬ Падйгаг|чяих $дей та практики родинного виховання у Цорц^в прос*|дкойуст^ся такс* | в своарШюиу "внутрхшньому"

асцект^ М»ж б»т*$Н1>м т»

(Нже, як випливаа а проваденого ацал!зу, якщо виховання, навчання та у Носач^э функцхонуваяи й повинщ роз-

гладатноя у орген|нн|й едноот!, *го простором, що забазпечував ци еднхсть, була в|дпов|дНИМ чином зорган1зована життодхяльнхсть родини » у еднос?! I не рсноя! духовно-культурних надбань нароДУ.

Це, у свою чергу, спонукаа до вис^овку, що виховання та формуврннл дней у Косачхв в усхх аспектах назначено нацхональ-но-|сультурнкч характером, свссрхднои х яскразою манхфестащою • здобуткхв куль тури, особлиёо ¡стоню слриявчи його успххоэх,

Ало ж останнс з необулднхстю означос, по .1 сама культура за цанлх ¿сторичних .умов i на даному еталг якраз i в та-кий cnoci6 також зроа-"азовувала сво! можливост!, Потентат СВОС! ТЯОрЧОСТТ, Pto для ТОГО, wort 6f лыи-монш зм1г.т0пй0 та ви-

черпно зрозумгги, осмиолити П розвиток, Потрхбно усеб!чн8 про-анал1зуватл само у ix цтсност! життед1яльн!сть у сусп!льств! . таких родин, як родина Косач!в.

Тому предметом подальшого висв!тлення i могла би Яослужити родина Косач! в як нащонально-культурний феномен, ц,, враховув-чи результати иже Проведеного досл1д*.ення виховання, навчеМНя та осв1'ги Д1тей у ц!й ctm"i, охоплювало б також громадсъку та Гро-мадськс-пол1тлчну Д1яльн1сть подружжя Косач!в, художню, художньо-пу5л1Ц1;стичну творч{сть Олени Пчглки, як досл!дниц! народно! творчост!, фольклору, ремесел тощо - у орган1чному Посднанн! осо-бисти:ного буття, ii життсд1яльност! як особистост!. Тим самим була б наповнена реальним omictom та освоена ще одна надэвичайно вежлива cTopin.Ka украк'нсько! культури,

Поглиблений анал!з та систематизац!я эагальнопедагопчно! спадщини Олени ГЫлки знайде свое продовжешт за уМовй НовНйгб видання ii художшх та нубл1цистичних твор!в.

Проведений же аналгз особливостей родинного навчально-вихов-ного Нроцесу формування Д1тей у Косач!в - досить !стотна для цьо-го передумова, оск1Льки сприятиме виробленню б1ЛЬШ вичерпних уяв-лень стосовно педагог1чно1 спадщини Олени Пчглки,

Гялыа пильну увагу слщ прид{ляти й пешм членам родини Кисач1в - не лише Олен: Пчь-Щ! чи Jleci УкраТшц, а, наПриклад, висв!тленню життзвого шляху Петра Антоновича Косача, Михайла Обачного, 1нших брат!в та сестер Лес! Укра!Нки, як! вихйвувалися

у родин.х Косач! в, що роэширило б наш знания 1 про родинке ьихо-вання у ц!й 01МИ1, ! взагал! про обставини та умовп Л миттод!-ЯЛЬНОСТ!«

ЗдпЧснене дисертацхйш досл!дження зор1снтонус; на новх по-шуки визначення того, як спрацьоиуиачи, застосонувалнся ¡дох та принципа народно! подагоггки у'вгдомнх родинах, якг залишили по-м!тнх слхди у розвятку украхнсько! культури - хоча б з1слатися на приклад род;.!; Старяцьких, Лнсешав чи Кропивницышх. Будова ж даного диоерт..(;1!;пого дослхдаення питань виховання, навчання та осв1ти дпей у Г-о^лпв моке послужити у лкостх аналога розгортан-ня наукевого поаусу, фораулювання об"ективних результат!в та. спе-новк!в стособно цьог'о специфичного предмета.

Оснопн; положения дисертацг1 ииклацен! у таких публхкмцях:

I, Пед'агогхчна дькыисть студентгв о школ! - вакливиП шлях формування вчителя-вихователя / Матерхапи ХХХУШ науконо! кенферен-1и"1 професорсько-викладацьксго складу хнетнтуту, приснячено! 400-р!ччю вхд дня народження Я.А.Коменського/. - Луцьк, 1992

2. Олена ГЫлка та укра!нськ1 .идти. В книз1 "Манталыисть. Духов1Псть. Саморозвиток особистост1. Частини I, П, Ш, 1У, У / За редакцию Кирнчука О.В., Колгсника О.П., Чепп Л.А. - Кихв-Луцьк, 1994 /I том, П частина.-С.167/.

3. 1дех народности в громедсько-пэдагогхшай творчост! Олени Пчхдки /Ыатерхаяцу'йауково-практи'ио! конференш! "К.Д.Умнсь-кий та сучасна педагоггчна наука". - Луцьк, 1994.

'4. Украхнська етнопедагоггка в родшп Косач! 1) /.ктер1аад наукою! конференцтх "Украхнська духовна культура в систем! на-хионально! осв!ти" 18-19 квхткя 1995 року/. - Харк1в, 1995.

b. Ух{:а!нсы:а ¡m¡ .дна г>едаТог1на у роцтН Кос!ач!в /Ma'Tepia-гц мпукопсч ко";<-}icimt I профосорсьио-пикл'мяцьконо складу 1*>'дт|-cukovü yüi парситнту i-и,Лосi Укроти. -'Луиьк, 1995.

6. Оихоона cnpnMouoHiuTb ншд1 онально-нультурно1 с1м#Ино|

роении Коснч(я. 1) книэi "ííarupiíifiil"М1жЛйрод1!01'ITnys™'^! • прпктиино? конферепцП "Подчгог1чна технология у сучаоному nyril" /17—Íв листопада 1995 року/, видппництво "Doma". -"Луцьк, '1995.-С.Й1.

7. 1довл пнхочммч у родин! Koctwfn. П книа! "MaTnptajiH «¡^народно! нпунпро-врактм'шо! конфорениг! "ПедагогКия тпкнопо-rin сучасному пул i'' /17—IQ листопада IÜ9Ö року/, пидаяництяО

- : : ,-, . / у сГ'г<-Й;/i

. ■■■ " -лгано" '¡"(ма^чтр ¡"*п-<гп:'Ч~

■ . - ; .......> ... rci.MV! ;; "'W

В дигссртпции ирод .raiUijHO историко-ггодр.гогттскоо исслчдо-

Устйноплвно анаяенио ценностей украинской ментальности и «»род'юй п>*ч*»г01'!«ни i! с"!'0ли0м ЬОСПИТШ1ИИ дотвй сояьи Кпсчч<?Й(

' • -,ч",'.п." : î'I нп-г^Л! 7 " ";

!*'1,'¡"Mтil.1 >.-:í 1 -.ть, г.р"1!*"-} " .''¡V-C-K'H', ("'I I! H"t'4 "•!•,.',, I'.-.i тс .

И»Чдуа1щг» С, J, Г*<1едае1ви1 i<Uu« oed jruolioal upbrintlne und «duauUo« In th« Kaeoaii»» loaily,

Tin aus tor e d«crM of Can ill Ja t« oí fadacoülea ( epeolulity XJ.QO.OI - theory an4 hiotory oí pedococlco )> Volyn Btut» Univtrel^y, lutaU, 19S5. .

1л thf Ulaoorttttlon le eon<iueted tlm iiiutoriouj wid p«Jugocloal IflV'utitwtien o/*b» id*du w>d praatioe oi tin family upbi'lmiliia» • iluootion tuid e»lf - tduobtlon of tlis Koaucli' я ohl^¿t^pt It is prot«d, that UUir.lnlan i.onmJiiy agil folk p«dui:Q£ioe ie ot tu* ei^nifioan» vuju», If le iitudind Vit «ipwicne* ol tlio Koeaoh, ocoiotjuini: ti>* jmtie:inl <md eultim.J upbrincini; »t ehildren,

Ï.4* podqcoci» lii».o Ш)4 pruotlo« of üpbj-lii^ij^j ot tu Koeaob tun b» uueOMUfuily pj^lied tt tb* Iii* ot an Ulu-ulnifui family In moJtrn aoadltiM«,