автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Подготовка учащихся общеобразовательной школы к реализации социальных функций семьи

Автореферат диссертации по теме "Подготовка учащихся общеобразовательной школы к реализации социальных функций семьи"

Московский государственный открытый педагогический университет

во

На правах рукописи

Тюленев Александр Егорович

ПОДГОТОВКА УЧАЩИХСЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ К РЕАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ СЕМЬИ

Специальность 13.00.01 - общая педагогика

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Москва 1998

Работа выполнена в Московском государственной открытс педагогическом университете

Научный руководитель - кандидат философских наук, доцент Панферова Валентина Васильевна

Официальные оппоненты: доктор педагогических наук, профессор

Петрова Вера Ивановна кандидат философских наук, доцент Подгорная Любовь Дмитриевна

Ведущая организация - Научно-исследовательский институт сем! Министерства труда Российской Федерации

Защита состоится ^т^Р в _ часов на заседаш

Диссертационного совета Д. 113.25.03 в Московском государственном открытс педагогическом университете по адресу: 109004, Москва, ул. Верхи: Радищевская, д. 16-18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московско] государственного открытого педагогического университета.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат педагогических наук, доцент

Дармодехина В.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы

В XX веке в мире господствовал глобальный технократизм, в результате чего человечество оказалось на грани гибели; острой стала проблема выживания человечества в условиях ядерной угрозы и возможности появления новых видов оружия массового уничтожения; в настоящее время на первый план выходит проблема экологического выживания; усложнилась демографическая ситуация.

В России все это носило особенно острый, хотя и специфический характер. Провозглашенный как цель, человек в реальной жизни рассматривался фактически как средство, в результате чего произошла дегуманизация общества, в котором производство являлось первостепенной сферой, а культура, образование, семья - второстепенной, "надстроечной".

К сожалению, в настоящее время в России не заметны явные тенденции в переориентации ценностей; образование и семья брошены на произвол стихиям глубокого кризиса общества. Тому могут свидетельствовать цифры: например, к началу 1994/95 учебного года кадровый дефицит в системе образования составил 81600 педагогов, около трети учителей страны пенсионного возраста1; выпуск учебных изданий для общеобразовательных школ в 1990 году составил 597 единиц, в 1991 году уже 578, тираж соответственно 182,0 и 169,92, а к первому сентября 1994/95 учебного года в школы дошло только 70% учебников от необходимого числа, к началу 1995/96 учебного года - З0%3. Забастовки работников просвещения стали обыденным явлением в нашей стране, поскольку заработная плата в этой сфере очень низка. По опросам, проведенным "Учительской газетой", только 2% респондентов считают, что правительство России осознает важность получения гражданами качественного образования и оказывает поддержку образовательной системе, 96% ответили отрицательно, и хотя невостребованность знаний сейчас в России очевидна, 76% опрошенных предпочитают получить хорошее образование и 22% предпочитают "делать деньги" сейчас, не заботясь о профессиональном будущем4.

Российская система образования за последние годы обрела определенную свободу во многих сферах своей деятельности, но из-за скудного финансирования со стороны государства воспользоваться этой свободой достаточно трудно.

Общеизвестно, где больше тратится средств на образование, где более высок, стабилен и престижен статус профессий, связанных с образованием, там более эффективен динамизм в науке, культуре, экономике. В настоящее время

'Народное образование. - 1995. - №1. С. 3.

2 Конвенция о правах ребенка и реального детства России // Материалы первоначального доклада Российской Федерации комитету по правам ребенка. -М.: Информпечать, 1993. - 102 с.

'Учительская газета. - 1995. № 26. С. 6.

4 Там же.

российское образование переживает кризис, который принимает все более глубокий характер, поскольку не всегда и не везде удается этому социальному институту эффективно выполнять свои задачи по сохранению и передаче культурных ценностей, способствовать позитивным социальным изменениям.

Многие специалисты считают, что причина современного кризиса образования лежит в разрыве двух видов образования, которые имелись в культурной практике человечества. Первый вид образования был характерен для начала человеческой цивилизации, когда передача знаний носила личностный характер, как передача личного опыта, при которой слово "учитель" и "истина" приближались к священному своему значению. В Новое время и позднее образование стадо рационализироваться; знание обрело другое качество, чему свидетельствует известный афоризм Ф.Бэкоиа "Знание -сила" или "Знание -власть".

В своей работе "Формы знания и образования" известный немецкий антрополог М.Шелер высказал такую мысль, что именно технократическое знание составило фундамент современной системы образования, в которой такое знание является приоритетным, и благодаря этому приоритету происходит отчуждение образования от обучающегося'.

Таким образом в современной ситуации для разрешения кризиса I образовании вообще и в России в частности необходима переориентация, пр* которой будет возможно утверждение в системе образования такого знания которое служит гармоничному развитию личности.

Система образования влияет на все сферы общественной жизни, I частности и на семью. Например, образовательный уровень супругов во многю случаях влияет на стабильность семьи. От уровня образования зависят I установки на семейно-брачные отношения; к примеру, среди ценностей семейно! жизни среди студентов ведущее место занимают психологическая I репродуктивная функции семьи. Респонденты выделяют в качестве главны: факторов супружеских отношений взаимопонимание супругов, обпшост принципов, ценностей и норм поведения. Кроме этого система образования н; уровне общеобразовательной школы помогает закладывать необходимы' установки на семью и брак, организуя определенные дисциплины в школе2.

Здесь мы упомянули о влиянии образования на институт семьи, но над сказать, что и семья влияет на образование. Ни для кого не секрет, что установк на учебу детей закладывается прежде всего в семье и это во многом определяе состояние современной общеобразовательной школы. В условиях отхода от тота литарного огосударствления всех сфер жизни возрастает роль семьи

1 Шелер М. Формы знания и образования: Пер. с нем. // Человек. -1992. - > 5. С. 69-80.

2 Выпускники 80-х. Социологический очерк / Под ред. В.Т.Лисовского У.Штарке. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. - 208 с.

социализации личности и в особенности, как подчеркивал Т.ГТарсонс, в ''протосоциализации"1.

Формирование, развитие и угасание различных моделей социализации молодого поколения происходят постоянно. Но на эти проблемы, свойственные любому обществу, накладываются специфические особенности России. Глубокие преобразования привели к ломке старых ценностей и стереотипов: кризис и практическое исчезновение патриархальной семьи, радикальная трансформация образа жизни и культуры, одним из элементов которой стала множественность моделей поведения и стилей жизни.

Новое положение системы образования будет предполагать существование других, новых моделей социализации. Например, дальнейшая социальная и культурная дифференциация населения России, происходящая на экономической почве, ставит современную общеобразовательную школу в трудные условия. Кроме того, изменения в отношениях между государством и церковью автоматически требуют определенного отношения между общеобразовательной школой и церковью.

И.В.Бестужев-Лада видит модернизацию системы образования на современном этапе в следующем: во-первых, превращение самого запущенного ныне звена системы образования - дошкольных учреждений - в учреждения, соответствующие современным требованиям социализации; во-вторых, переход от принципа "всеобщего образования" одинакового для всех, к образованию по личностным способностям; в-третьих, эффективная производственная ориентация детей; в-четвертых, оптимальное сочетание общего и профессионального образования молодежи; в-пятых, полная и последовательная демократизация школы; в-шестых, формирование подсистемы постоянного повышения квалификации и периодическая переподготовка кадров системы образования; в-седьмых, единение школы с родительской общественностью; в-восьмых, развитие учебного кино и ТВ, обучающей и экзаменующей техники, автоматики, электроники и прежде всего компьютеризация образования; в-девятых, единение школы с наукой, ломка искусственных "китайских стен" между академической, вузовской и отраслевой наукой .

Ломка старых ценностей в институте семьи не столь заметна, но она происходит.

Интерес общества к семье и браку по-прежнему велик, и интерес этот основан на том, что семья связана со всеми сферами человеческой жизнедеятельности. Стабильность общества и иерархия его внутренних связей и ценностей зависит от состояния института семьи.

1 Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии // Социология

сегодня, - М.: Наука, 1965, С. 58-63.

3Бестужев-Лада И.В. Модернизация школы //Народное образование. - 1990. - № 8. С. 35-40.

Семья, как сейчас, так и ранее, всегда находилась на острие решение каких-либо социальных задач в человеческой истории, всегда выступая и субъектом, и объектом в этих социальных коллизиях, постоянно изменяя свою природу.

Насколько российский институт семьи и брака в процессе этих перемен приобретет новые или лишится старых своих качеств зависит от отношения к этой проблеме самого общества и государства. Семья может потерят! определенную стабильность своей природы на фоне государственное нестабильности, а может наоборот ее приобрести, реагируя таким образом не внешний хаос.

Новые условия диктуют принципиально другое отношение к семье. Семья 1 аграрном обществе основывалась, как считал Ф.Теннис, на общинном тиш социальности, где "сущностная воля" представлялась в формах инстинктивны? влечений, привычки, памяти1 .

Семья в информационном обществе должна основываться на обществешюл типе социальности, в формах свободного поведения, где члены семьи равны свободны; отсюда и рационально-избирательные, а не эмоционально органические отношения между ними. Исходя из этого, следует отметить, чт< отношение со стороны общества к семье должно тоже измениться.

О том, что семья в нашем обществе по значимости далеко пе на пер во? месте, могут свидетельствовать следующие реалии нашей жизни; наличие, разме] семьи, готовность в ближайшее время создать семью и стать родителям] оказывается нейтральным, а в худшем случае негативным фактором во все: сферах жизнедеятельности российского человека. При найме на работу : распределении материальных благ, образовательном и профессиональном рост« бытовом и медицинском обслуживании, организации отдыха и приобщении культурным ценностям, пенсионном обеспечении и т. д. иметь человеку семы невыгодно. "Эксплуатация в течение длительного времени экстенсивны факторов экономического развития усугубила проблемы жизиедеятельност семьи, ускорив темпы возрастания негативных тенденций и обострив формы и проявления".

Статус полноценного члена общества в глазах общественного мнения вс больше ассоциировался и продолжает ассоциироваться с профессионально деятельностью индивида, участвующего в общественном производстве; труд семье, количество детей в основном не влияет на этот статус, а порой и вреду ему. Бывшее ранее расхожее понятие "мещанство" с легкой руки советско литературы непременно связывалось с семьей, которая как бы мешаг самореализации индивида в жизни, ограничивала его интересы и приводила культурной отсталости. Этот миф неофициально поддерживался государство многие годы по упомянутом выше уже причинам и, безусловно, влиял I

'ToenniesF. Gemeinschaft und Geselschaft. - В., 1920. S. 71. 2 Эволюция семьи в современном обществе / Под ред. Бергер Я.М. - N. ИНИОН. - 1988. - 172 с.

состояние института семьи в нашей стране.

Каково отношение к семье сейчас? "Наряду с катастрофическим падением рождаемости (уровень рождаемости за последние годы снизился на 30%), увеличением числа разводов (ежегодно около 500 тыс. детей остаются с одним родителем) и в этой связи ростом детской беспризорности и безнадзорности, во весь рост встает опасность социальной деградации семьи вообще... Коэффициент брачности упал до 9 на 1000 человек, сроки вступления в брак растянулись до 2830 лет. Из 42 млн. российских детей до 18-летнего возраста только 10 млн. можно считать абсолютно здоровыми. Большинство родителей не имеют ни малейшего представления о путях выхода из кризиса, проявившегося, ко всему прочему, в росте отчуждения детей, развитии эгоцентрических настроений, вседозволенности (более 160 тыс. детей отданы на полное государственное обеспечение, хотя 90% из них имеют родителей)" . Кроме того увеличилось количество детей с недостатками умственного и физического развития; в 1980-81 гг., в Российской Федерации их насчитывалось 269,5 тыс., а в 1990-91 гг. - 295,3 тыс.2 В 1996 г. - 301 тыс.3 Численность детей-инвалидов в возрасте до 16 лет в 1981 г. составляла 52,9 тыс., в 1992 г. - 221,74 , а в 1996 г. - 241 тыс.5 В стране растет наркомания, не уменьшается детский алкоголизм, угрожает серьезная опасность - СПИД.

Основная причина данного положения - социально-экономическая ситуация в стране. Но выше отмечалось, что не только общество влияет па семыо, но и семья на общество.

В паре семья-общество наиболее динамичной стороной является семья. Прорыв всегда делает меньшинство, малая группа, личность.

Не случайно на крутых переломах истории возрастает роль активности личности. В данном случае речь идет о влиянии на стабильность семьи субъективного фактора, обусловленного в частности уровнем сознания, степенью подготовленности молодежи к браку и семейной жизни.

Воспитание культуры семейно-брачных отношений происходит под воздействием многих факторов. И, очевидно, что задачи современной науки не

1 Корняк В. Б. Семья: от выживания - к развитию // Семья в России. - 1994. -12. С. 124.

2 Конвенция о правах ребенка и реальности детства в России // материалы первоначального доклада Российской Федерации комитету по правам ребенка. -М.: Информпечать, 1993. - С. 44.

3 Народное образование. - 1997. - № 1. С. 3.

4 Конвенция о правах ребенка и реальности детства в России // материалы первоначального доклада Российской Федерации комитету по нравам ребенка. -М.: Информпечать, 1993. - С. 44.

5 Народное образование. - 1997.-11. С. 4.

только раскрыть их влияние, но и найти пути и методы научного управления ими.

Эти проблемы, как образование так и семья, являются объектом многих исследований, однако, зачастую, у них отсутствует интеграционный подход, вне которого невозможно решение комплексных проблем. Философы, историки, демографы, социологи, психологи и другие специалисты рассматривают в исследованиях сугубо свой аспект, но и в педагогике существует своя изолированность, "разомкнутость". Система образования практически не выходит на проблемы семьи, а семья не соприкасается в необходимей мере с системой образования. В результате возникает нейтральное поле, именно в таком поле оказалась одна из проблем социализации личности, а именно подготовка учащихся общеобразовательной школы к реализации социальных функций семьи. Все это обусловило выбор темы диссертации и подход к ее анализу с позиций междисциплинарного исследования.

Степень разработанности темы.

В педагогике и в социологии семьи сделано немало. Педагогические аспекты проблемы подготовки будущего семьянина заложены в работах И.В.Гребенникова1, Л.М.Панковой2, А.Я.Студенте3, В.Я.Титаренко4, К.Е.Романова5, И.В.Бестужева-Лады6 и др. Кроме этого проблемы полового воспитания отражены в работах И.С.Кона7, В.Е.Кагана8, Д.Н.Исаева9 .

О достижениях в теоретических разработвах семьи может свидетельствовать интеграция аппарата различных звучных дисциплин. Основными направлениями изучения семьи можно считать следующее: семья и общество; взаимодействие семьи с различными социальными институтами и организациями; численность, состав и структура семьи (типология); основные функции семьи; образ жизни семьи; родственно-семейные отношения в семье; этапы формирования семейно-брачных отношений; семья и личность: межличностные отношения в семье; распад семьи.

Кроме этого изучение института семьи происходит на стыке такю дисциплин как: педагогика, демография, социальная психология, право

' Гребенников И.В. Основы семейной жизни. - М.: Просвещение, 1991.

2 Панкова Л.М. У порога семейной жизни. - М.: Просвещение, 1991.

3 Студенте А. Я. Содержание, методика и организация подготовш старшеклассников к семейной жизни. Воспитание семьянина. - Рига., 1984.

4 Титаренко В.Я. Семья и формирование личности. - М.; Мысль, 1987.

5 Романов К.Е. Об этике супружества. - М.: Знание, 1987.

6 Бестужев-Лада И.В. Ступени к семейному счастью. - М.: Мысль, 1988.

7 Кон И.С. Сексуальность и нравственность // Этическая мысль. - М.: Политиздат

1990.

8 Каган В.Е. Воспитателю о сексологии. - М.: Педагогика, 1991.

9 Исаев Д.Н., Каган В.Е. Психогигиена пола у детей. - Л.: Медицина, 1986.

экономика, этнография, социология.

Имеется определенный опыт анализа основных проблем, связанных с семьей, отраженных в отечественной и зарубежной науке.

Проблема института семьи и брака рассмотрены в работах таких российских ученых, как: С.И.Голод1, М.С.Мацковский2, А.Г.Харчев3, Э.К.Васильева4, З.А.Янкова5 и др. Среди зарубежных специалистов следует отметить Т.Парсонса, Р.Бэйлза6, Ф.Мередита7, К.Витека8 и др.

В области исследования проблемы образования и его функций можно назвать следующих специалистов: М.Х.Титму9, Ю.И.Козырева10, Н.И.Захарова11, В.Н.Шубкина12, С.Н.Чистякову13, В.Н.Турченко14, Ф.Р.Филиппова15, Н.А.Хроменкова16, Л.Ф.Колесникова17, В.С.Леднева18, В.В.Панферову19,

' Голод С.И. Будущая семья: какова она? - М.: Знание, 1990.

2 Мацковсклй М.С. Подготовка подростков и школьников к будущей семейной жизни / Семья в системе нравственного воспитания. Актуальные проблемы воспитания подростков. - М.: Педагогика, 1979.

3 Харчев А.Г. Семья и брак в СССР. - М.: Мысль, 1979.

4 Васильева Э.К. Семья и се функции. - М.: Наука, 1975.

5 Япкова З.А. Городская семья. - М.: Наука, 1979.

6 Parsons Т., Bales R.E. Family socialisation and interaction process. - Glencoe: Free Press. 1955.

7 Meredith P. Sex Education. - L., 1989.

s Витек К. Проблемы супружеского благополучия / Пер. с чеш. - М.: Прогресс,

1988.

9 Титма М.Х., Саар Э.А. Молодое поколение. - М.: Мысль, 1986.

10 Козырев 10. Н. Молодежь Грузии. - Тбилиси: Мецниереба, 1977.

" Захаров Н.И. Профессиональная ориентация школьников. - М.: Просвещение,

1988.

12 Щубкин В.Н. Социологические опыты. - М.: Мысль, 1970.

13 Чистякова С.Н. Основы профессиональной ориентации школьников. - М.: Просвещение, 1983.

14 Турченко В.II. Стратегия развития образования. Проблемы и перспективы развития в Сибири. - Новосибирск, 1982.

15 Филиппов Ф.Р. Школа и социальное развитие общества. - М.: Педагогика, 1990.

16 Хроменков H.A. Образование. Человеческий фактор. Общественный прогресс. -М.: Педагогика, 1989.

17 Колесников Л.Ф. Школа: время перемен. - М.: Просвещение, 1987.

18 Леднев В. С. Содержание образования: сущность, структура, воспитание. - М.: Высшая школа, 1991.

19 Панферова В.В. Социальные функции народного образования // Социальные проблемы подготовки учителя без отрыва от производства. - М.: 1989.

В.И.Димова1, Г.Е.Зборовского2, В.Я.Нечаева3 и др.

Среди зарубежных исследователей в области образования следует отметить такие имена, как: Д.Дьюи4, Э.Дюркгейм5, Ф.Кубс6, К.Манхейм7, Д.Форд8, М.Вебер9, К.Александер10, А.Астин", О.Брим12, Б.Р.Кларк13, Д.Дирман14, Д.С.Колеман15, Р.Коллинс16, Н.Д.Гленн17, Д.Гриффин18, Р.Д.Хавинхерст19,

1 Димов В.М. Народное образование в социальной политике развитого социалистического общества. М.: Изд-во Московского, университета, 1981.

2 Зборовский Г.Е., Орлов Г. Н. Введение в социологию. - Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1992.

3 Нечаев В .Я. Социология образования. - М.: Изд-во Московского университета, 1992.

4 Дыои Д. Школа и общество / Пер. с англ. - М.: Народное просвещение,

1925.

5 Дюркгсйм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии Пер. с франц. - М.; Наука, 1991.

6 Coombs Р.Н. The World Crisis in Education: The View from the Eighties. -New York-Oxford, 1985.

7 Mannheim K., Stewer W.A.C. An Introduction to the Sociology of Education. L., 1973.

8 Ford J. Social Class and the Comprehensive School. L., 1973.

9 Weber M. Gesamelte Aufsatze sur Wissenschaftlehre. Tub., 1951. '"Alexander K.L., Eckland B.K. High School Context and college selectivity:

Institutional constraints in education stratification. Social Forces, 1977.

11 Astin A.W. The measured effects of high education // Annals of American Academy of Political and Social Science. - 1972.

12 Brim O. Socialisation through the life cycle. N.Y. Russel Sage. 1958.

13 Clark B.R. Educating the expert society. - San Fransisco, 1962.

14 Dearman N.D., Plisko V.W. The condition of education. In Statistic edition Washington D.C., 1980.

15 Coleman J.S. The concept of educational equality // Harvard Educationa Ruwiew. - 1968.

>6 Collins R. Functional and conflict theories of education // Americar Sociological Review. -L., 1971.

17 Glenn N.D. The trend in differences in attitude and behavion by educationa level. - Itasca. 1968.

18 Griffin L.J., Alexander K.L. Schooling and socioeconomic attainments. L.

1978.

19 Havinghurst R.J. Education, social mobility and social change in four societie // International Review of Education. - 1958.

Т.Джастер1, Р.М.Повалко2,С.Н.Розен3 и др.

В западной науке наиболее распространенная точка зрения на функциональный подход к системе образования рассматривает следующие функции: функцию социального контроля, которая способствует наряду с другими социальными институтами поддержанию стабильности в обществе; образование как фильтрующее устройство, т. е. способ распределения людей в соответствии с их достоинствами; и функцию "человеческого капитала", согласно которой знание является не чем-то немедленно употребляемым, а скорее капиталовложением в будущее4.

Д.Дьюи еще в конце XIX века в рассмотрении функции системы образования считал, что па образование возложена задача совершенствования общества и решения даже классовых и политических проблем5.

Во многом сторонники функционального подхода к системе образования считают, что взаимодействие системы образования с другими социальными институтами оказывает очень позитивное воздействие на обществе.

Среди российских специалистов в исследовании функций образования принимал активное участив Ф.Р.Филиппов. Социальные функции образования, как он считал, имеют выход на различные сферы общественной жизни: образование и труд, образование и социальная структура, система образования и духовная жизнь общества; подчеркивается также роль образования во всестороннем развитии личности6.

В своей работе "Социальные функции народного' образования" В.В.Панферова дает анализ основных этих функций: гуманистическая, профессионально-экономическая, социально-политическая, культурно-воспитательная и функция подготовки к семейной жизни7. Но последняя функция только названа в ее работе и анализ се не дан.

К специалистам, уделявшим много внимания проблеме личности, ее педагогической и социологической концепции, что тоже очень важно при

' Juster Т. Education, income and human behavior. - N.Y. 1975.

2 Povalko R.M. Sociology of Education. - Itasca, 1968.

3 Rosen S.N. Education in the USSR: Reseach and innovation. - Washington, D.C., 1978.

4 Смелзер H. Социология: Пер. с англ. - М.: Феникс, 1994. С. 428-430.

5 Дьюи Д. Школа и общество / Пер. с англ. - М.: Народное просвещение, 1925. С. 24.

6 Филиппов Ф.Р. Социология образования. - М.: Наука, 1980. С. 200.

7 Панферова В.В. Социальные функции народного образования // Социальные проблемы подготовки учителя без отрыва от производства. - М: МГЗПИ, 1989. С. 18-22.

изучении упомянутой проблемы, можно отнести: Л.П.Буеву1, И.С.Кона2, С.Г.Спасибенко3, А.Г.Ковалева4.

Психологические проблемы подготовки молодежи - к семейной жизни представлены в работах И.В.Дубровиной5, Е.С.Кузьмина6, В.Л.Леви7.

Следует сказать, что психолого-педагогический аспект не совсем полностью отражает широту проблемы подготовки молодого поколения к семейно-брачным отношениям в контексте реализации социальных функций семьи.

Сделаем вывод: в имеющихся исследованиях не нашла достаточно полного отражения, с одной стороны, проблема подготовки школьников к семейной жизни в аспекте реализации социальных функций семьи, а с другой стороны, анализ данного направления воспитания через призму социальных функций образования.

Проблема исследования: выявление путей и педагогических условий эффективной подготовки учащихся современной российской школы к семейной жизни, реализации социальных функций семьи.

Цель исследования: решение проблемы эффективной подготовки к семейной жизни как функции системы образования и пути реализации этой функции в современной общеобразовательной школе.

Объект исследования: воспитание учащихся современной российской школы.

Предмет исследования: подготовка учащихся общеобразовательной школы к семейной жизни как одна из сторон целостного процесса их воспитания.

Задачи исследования:

а) проанализировать динамику и современное состояние семьи, требования к семье и к поведению супругов в ней, социальные функции семьи;

б) обосновать содержание подготовки молодежи к семейной жизни I современных условиях как функции системы образования;

в) выявить и обосновать пути реализации функции школы в подготовке I семейной жизни современной молодежи;

г) выявить педагогические и социальные условия эффективной выполнения современной общеобразовательной школой своей функции 1 подготовке учащихся к реализации социальных функций семьи.

Буева Л.П. Социальная среда и формирование гармонической личности. М.: Знание, 1971.

2 Кон И.С. Социология личности. - М.: Наука, 1967.

3 Спасибенко С.Г. Социализм и личность. - М.: Наука, 1979.

4 Ковалев А. Г. Психология личности. - М.: Наука, 1970.

5 Дубровина И.В. Школьная психологическая служба. - М.; Педагогике

1991.

6 Кузьмин Е. С. Основы социальной психологии. - Л.: Изд-в Ленинградского университета, 1967.

7 Леви В.Л. Нестандартный ребенок. - СПб.: Питер, 1993.

Методологическая основа данной диссертационной работы определяется трудами отечественных и зарубежных педагогов, социологов, философов, психологов, демографов, а также специалистов в ряде других смежных с педагогикой дисциплин.

В диссертационной работе автором использовались следующие методы: анализ научной литературы по исследуемой теме, наблюдение на занятиях по подготовке к семейной жизни, изучение опыта работы школ по повышению эффективности подготовки будущего семьянина, анализ документации, эмпирические исследования, включающие анкетные опросы и интервьюирование.

Научная новизна исследования:

- в диссертационной работе предпринимается одна из первых попыток исследовать проблему подготовки молодежи к реализации социальных функций семьи с позиций междисциплинарного анализа;

- дан широкий спектр социальных функций семьи, ряд из которых анализируется впервые;

- анализируются различные зарубежные модели подготовки молодежи к семейной жизни;

- на основе конкретных социологических исследований, в том числе проведенных автором, выявлены в динамике представления российских старшеклассников о семейно-брачных отношениях, их ориентация на семью и брак;

- анализируется система подготовки учащихся к семейной жизни как одна из социальных функций образования;

- предложены пути и методы повышения эффективности подготовки молодежи к семейной жизни в условиях российской общеобразовательной школы.

Этапы исследования.

Исследования проводились среди учащихся общеобразовательных школ и профессионально-технических училищ г.Москвы, г.Курска и Курской области при содействии кафедры педагогики Курского государственного педагогического университета, социологической лаборатории Института повышения квалификации учителей г.Курска и кафедры социологии и политологии Московского государственного открытого педагогического университета.

Общая выборка составила 1830 человек. Из них - 400 учащихся московских общеобразовательных школ и профессионально-технических училищ, 670 учащихся старших классов и 200 выпускников общеобразовательных школ г. Курска, 100 учеников сельских школ Курской области, 200 учителей общеобразовательных школ г. Курска и Курской области и 200 родителей.

Исследования проводились с 1991 г. по 1997 г. Уместно будет разделить их на несколько этапов: на первом этапе было опрошено 400 учащихся общеобразовательных школ г.Курска; цель исследования заключалась в выявлении установок молодежи на семейно-брачные отношения вообще и представлений о социальных функциях семьи в частности; на втором этапе в

1992 г. было опрошено 400 учащихся старших классов общеобразовательных школ и профессионально-технических училищ г.Москвы и 100 школьников сельских школ Курской области, цели исследования были те же, что и на первом этапе; на третьем этапе в 1993/95 гг. было опрошено 200 выпускников общеобразовательных школ г.Курска, 260 педагогов и 200 родителей с целью выяснения их отношения к подготовке учащихся старших классов к семейной жизни; на последнем этапе в 1996/97 гг. было опрошено 600 старшеклассников г.Курска, цель была та же, что на первом и втором этапах.

Кроме этого в данной диссертации были использованы материа-социологических исследований, проводимых ранее научно-исследовательские центром КГПУ, материалы Всесоюзной переписи населения в СССР в 1989 г. материалы проекта "Семья в кризисном обществе" Института социологии РАН материалы первоначального доклада Российской Федерации комитету по правад ребенка в 1993 г.

Основным методом сбора первичной информации был выбран мето, письменной анкеты.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, чт полученные в ходе исследования данные могут быть использованы в работе шко по подготовке учащихся к семейной жизни. Материалы исследования могут быт использованы преподавателями высших и средних педагогических учебны заведений и институтов и курсов повышения квалификации учителей.

Апробация диссертации.

Основное содержание и .выводы исследования, представленного диссертации, обсуждались на заседаниях кафедры социологии и политологии кафедры педагогики Московского государственного открытого педагогическо) университета, а также на кафедре педагогики Курского государственно! педуниверситета, научной конференции "Человек. Культура. Совремешюст1 (ИПКиПРО г.Курск, 1994 г.). По заказу Комитета образования администращ Курской области разработаны методики для диагностики в инновационш учебных заведениях (1994 г.); для Института повышения квалификации учител г.Курска - сборник методик "Семья в зеркале социологии" (1995 г.). Читал спецкурс "Социология образования" в МГОПУ. Также автором диссертац проводились занятия но подготовке к семейной жизни среди слушател подклассов при КГПУ в 1993/94 гг., и аналогичные занятия при оздоровительн детском центре "Магистр" г.Курска в 1996/97 гг. Кроме этого основн результаты исследования отражены в публикациях автора.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из «Введения», двух глав, включающих 6 параграф «Заключения», раздела «Список литературы» и «Приложения» (социологичен анкеты).

На защиту выносится:

1. Теоретическое и эмпирическое обоснование современного состоя] подготовки российских школьников к семейной жизни.

2. Обоснование выявленных в динамике на основе конкретных социологических исследований представлений российских школьников о семейно-брачных отношениях, ориентаций на семью и брак.

3. Анализ проблемы подготовки школьников к семейной жизни с позиций междисциплинарного подхода.

4. Пути и методы подготовки школьников к семейной жизни в современной российской школе, предложенные на основе анализа различных моделей, существующих в отечественной и зарубежной системах образования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, показана степень ее разработанности, научная новизна работы, методы исследования.

В первой главе "Семья и ее социальные функции" рассматривается институт семьи, его происхождение, эволюция, поскольку нельзя эффективно влиять на подготовку будущего семьянина, не зная, что представляет собой институт семьи, какие типы семей существуют, какие социальные функции выполняет семья, как эти функции меняются в историческом процессе и какова перспектива развития института семьи в будущем.

В главе дан анализ развития научной масли по проблемам семьи, прослеживаются основные этапы развития науки о семье от умозрительных философских концепций к взгляду с позиций позитивной науки. Рассматривается также современное состояние института семьи как в России, так и за рубежом, анализируются семейно-брачные модели, тенденции развития семьи и даются прогнозы на ее состояние в будущем с точки зрения различных специалистов.

Кроме того вполне уместным оказалось дать в данной главе классификацию семьи. Она приводится по самым основным признакам, которые отличают семью, и которые чаще всего встречаются в литературе: по составу, по количеству детей, но семейному стажу, по географическому признаку, по типу главенства в семье, по качеству отношений, по типу потребительского поведения, по семейному быту, по однородности социального состава, по условиям семейной жизни.

Являясь ячейкой общества, семья, какого бы типа она ни была, выполняет многие функции, и прежде всего через них социальная сущность семьи находит свое проявление, поскольку, выполняя эти функции, семья может удовлетворять общественные, групповые и индивидуальные потребности, именно поэтому особое внимание уделено проблемам социальных функций семьи.

В диссертации предложена следующая классификация функций семьи: сексуальная, репродуктивная, воспитательная, экономическая, регулятивная, функция досуга, фелицитологическая.

Анализ типологии семьи и ее социальных функций позволяет системе образования подойти к проблеме подготовки молодежи к семейной жизни с более глубоких научных позиций, и реализовать свою функцию по подготовке будущего семьянина более полно.

Во второй главе "Роль школы в подготовке молодежи к реализации социальных функций семьи" дан анализ моделей подготовки школьников к

семейной жизни в России и зарубежных странах, таких как Польша, Германия, Великобритания, Швеция, Япония и др., поскольку проблема подготовки молодого поколения к семейной жизни интернациональна и даже глобальна в свете экологии культуры и человека, а институт семьи не специфический результат практики одного какого-либо народа или государства.

Далее в главе приводятся результаты, социологических исследований, которые показывают, что в ориентации старшеклассников на брак и семью наблюдаются следующие установки и тенденции.

1. Выявлено, что большинство респондентов хочет иметь только одного ребенка в своей будущей семье. Интересно отметить, что при сравнении с результатами опроса, проведенного 3 года назад, наблюдается увеличение числа таких респондентов. При анализе установок на желание иметь многодетную семью юношей оказалось в пять раз больше чем девушек.

2. В результате корреляционного анализа выявлено, что достаточно облегченное представление о браке и у юношей, и у девушек тесно связано с упрощенным идеалом мужа/жены, и наоборот, более сложный идеал супруга имеют в своем сознании понимающие трудности и ответственность семейно-брачных отношений;

3. Весьма завышена самооценка старшеклассников о возможности выполнять экономическую функцию семьи при том, что само их участие в ведении семейного хозяйства в городских семьях сокращается.

4. Значительное число потенциальных жен и мужей не только сейчас, не будучи супругами не склонны к взаимным уступкам, но и убеждены, что в будущей семейной жизни уступки и компромиссы необязательны (разница же I позициях юношей и девушек существенных корректив в этот вывод не вносит).

5. Большинство респондентов считают, что брак по любви наиболее счастливый, хотя для себя далеко не все главным мотивом закшоченш счастливого брака считают любовь, т.е. налицо сознательное или бессознательно« программирование частью школьников такого брака, который, с точки зрения до же представлений о семейном счастье, счастливым не будет.

За исключением явной тенденции к созданию малодетной семьи остальные установки молодежи на семью и брак существенной динамикой не отличаются.

Основная проблема в решении этой задачи заключается в том, чте общеобразовательная школа не имеет в данный момент определенной школьно! дисциплины, которая выполняла бы эту задачу. Курс "Этика и психологи; семейной жизни" перестал быть обязательным для школьной программь несколько лет назад и существует в школах в качестве факультативов, помим< этого проводятся различные занятия по половому воспитанию в некоторы: иниовационных учебных учреждениях, но это не позволяет более широю осуществлять воспитание будущего семьянина; и хотя упомянутый курс бы. далек от совершенства, он охватывал все школы.

Одна из проблем, без решения которой, как мы убеждены, невозможн качественная подготовка школьников к семейной жизни, заключается в дефицит

кадрового потенциала, которая как не готовили, так и не готовят высшие учебные заведения для школ. Россия здесь не одинока, во многих странах стоит та же проблема, и пока она не будет решена, вряд ли подготовка будущего семьянина в системе общеобразовательных школ станет качественной.

Что касается специальных курсов и факультативов, направленных на подготовку школьников к реализации социальных функций семьи, то во многом они не выполняют эту задачу успешно, так как, установленные программы не отвечают многим требованиям, в частности, они не в полной мере учитывают установки на семейно-брачные отношения старшеклассников, их интересы, желания, знание, возможность усваивать тот или иной материал. Кроме того эти протраммы не были сориентированы на подготовку к определенным социальным функциям семьи, а носят зачастую бессистемный характер. Некоторые сферы семейно-брачных отношений рассматриваются достаточно поверхностно, а некоторые игнорируются совсем.

Относительно подготовки школьников к семейной жизни вне специальных курсов и факультативов можно сказать, что наиболее успешно, хотя и не совсем полно, система образования готовит молодежь к экономической функции семьи, поскольку уроки труда как для мальчиков так и для девочек в основном ориентированы на деятельность в хозяйственно-бытовой сфере семьи. Подготовка к реализации репродуктивной, воспитательной, регулятивной, сексуальной и фелицитологической функций ограничивается лишь предметами гуманитарного цикла, где подготовка эта не носит целенаправленного характера и поэтому не может быть высокорезультативной.

Среди учителей, администрации школ, родителей существуют достаточно противоречивые взгляды на необходимость подготовки молодежи к семейной жизни в общеобразовательной школе вообще и к некоторым социальным функциям семьи в частности, например, сексуальной. Значительное число родителей высказались против полового воспитания в школе, мотивируя это тем, что школа только развратит их детей, и предпочитают заниматься этим сами, в семье. Многие учителя достаточно скептически относятся к самой возможности системы образования успешно готовить молодежь к семейной жизни, утверждая, что все ранее не удавшиеся попытки объясняются специфической психосексуальной культурой населения нашей страны. При этом надо отметить, что интерес у самих учащихся к подобным занятиям есть.

В результате изучения проблемы подготовки молодежи к семейной жизни в школе, определились основные пути совершенствования подготовки будущего семьянина и они заключаются в следующем:

- в системном подходе к подготовке семьянина в общеобразовательной школе, который бы включал в себя все элементы системы воспитания от изучения объекта воспитания до разработки конкретных рекомендаций по конкретным направлениям видов;

- в введении в базисную учебную программу специальной дисциплины, ориентированной на ознакомление с основами этики, сексологии и психологии

направлениям видов;

- в введении в базисную учебную программу специальной дисциплины, ориентированной на ознакомление с основами этики, сексологии и психологии семейной жизни;

- в обеспечении подготовки квалифицированных педагогических кадров для подготовки молодежи к семейной жизни через систему высших учебных заведений и через институты повышения квалификации учителей;

- в выделении аспектов, направленных на подготовку семьянина, в преподавании школьных дисциплин прежде всего гуманитарного цикла;

- в изучении объекта воспитания в условиях динамики стереотипов поведения молодежи. В этих целях - проведение социологических исследований, в том числе мониторинговых, обеспечивающих обратную связь;

- в работе с родителями, включающей в том числе их психолого-педагогическое просвещение.

Все эти меры будут способствовать более успешной реализации функции системы образования но подготовке молодежи к семейной жизни.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формируются основные вывода.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Проблема подготовки в семейной жизни как реализация социальных функций народного образования // Проблемы гуманитарной подготовки учителя в условиях вечернего и заочного обучения. М., 1991. 0,5 п.л. (в соавторстве).

2. Современные модели семейно-брачных отношений // Общество накануне XXI века. - Курск: Курский государственный педагогический институт, 1992 -0,1 п.л.

3. Социология - школе: Сборник тестов. - Курск: 1992. - 1,0 п.л. (в соавторстве).

4. Семья в зеркале социологии: Сборник методик. - Курск; 1995. 1,0 п.л. (в соавторстве).

5. Социология семьи // Социология: Курс лекций. Под ред. А.В.Миронова, В.В.Панферовой, В.М.Утенкова. М., Изд-во «Социально-политический журнал», 1996. 0,75 п.л. (в соавторстве).

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Тюленев, Александр Егорович, 1997 год

Введение.3 стр.

Глава I. Семья и ее социальные функции. 19 стр.

§1. Эволюция семьи и брака в истории развития общества. 19 стр.

§2. Классификация семьи.42 стр.

§3. Социальные функции семьи.51 стр.

Глава 2. Роль школы в подготовке молодежи к реализации социальных функций семьи.73 стр.

§1. Модели подготовки школьников к семейной жизни.74 стр.

§2. Представления школьников о социальных функцях семьи. 81 стр.

§3. Условия повышения эффективности подготовки школьников к семейной жизни. 125 стр.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Подготовка учащихся общеобразовательной школы к реализации социальных функций семьи"

Мы живем в стремительно меняющемся мире - на рубеже двух тысячелетий. Социум в лице передовых стран входит в новое общество - информационное. И если индустриальное общество ищет опору в непрерывной, упорной инновационной деятельности, в наращивании производительных сил и продукции и рассматривает человека превде всего как производительную силу, как средство, фактор, то в информационном обществе превалируют другие ценности. В центре оказывается сам человек, его совершенствование, самореализация, он становится самоцелью общественного развития.

Если сопоставить анализ этих обществ с позиции концепции двух видов производства / производства материальных благ и производство второго рода - самого человека / / 83,38 /, то можно отметить, что второе становится все более доминирующим. Отсюда ^следует, что значимую роль в общественном прогрессе будет играть социализация и институты ее осуществляющие, в том числе образование, семья.

Россия переживает сейчас период радикальных преобразований во всех сферах общественной жизни, и очень важно определить стратегические направления, основной вектор развития нашего общества, выстроить систему приоритетов, которые позволят интегрировать его в мировое сообщество, не утратив национальной самобытности.

Если мы хотим двигаться в направлении общественного прогресса, то следует признать, что приоритетными должны быть сферы, "работающие" непосредственно на человека.

Актуальность темы.

В XX веке в целом господствовал глобальный технократизм, в результате чего человечество оказалось на грани гибели; острой стала проблема выживания человечества в условиях ядерной угрозы и возможности появления новых видов оружия массового уничтожения; в настоящее время на первый план выходит проблема экологического выживания; усложнилась демографическая ситуация.

В России все это носило особенно острый, хотя и специфический характер, особенностью которого явилось огосударствление всех сфер жизни. Провозглашенный как цель, человек в реальной жизни рассматривался фактически как средство, в результате чего происходила дегуманизация всего общества, в котором производство являлось первостепенной сферой, а культура, образование, семья -второстепенной, "надстроечной".

К сожалению, в настоящее время в России не заметны явные тенденции к переориентации ценностей; образование и семья брошены на произвол стихиям глубокого кризиса общества. Тому могут свидетельствовать цифры: например, к началу 1994/95 учебного года кадровый дефицит в системе образования составил 81 600 педагогов, около трети учителей страны пенсионного возраста / 87, 3 /; выпуск учебных изданий для общеобразовательных школ в 1990 году составил 597 единиц, в 1991 году уже 578, тираж соответственно 182,0 и 169,9 / 64, 7 /, а к первому сентября 1994/95 учебного года в школы дошло только 70% учебников от необходимого числа, к началу 1995/96 учебного года - 30% / 118 /. Забастовки работников просвещения стали обыденным явлением в нашей стране, поскольку заработная плата в этой сфере очень низкая. По опросам, проведенным "Учительской газетой", только 2% респондентов считают, что правительство России осознает важность получения гражданами качественного образования и оказывает поддержку образовательной системе, 96% ответили отрицательно. И хотя невостребованность знаний сейчас в России очевидна, 76% опрошенных предпочитают получить хорошее образование и 22% предпочитают "делать деньги" сейчас, не заботясь о профессиональном будущем / 118 /.

Российская система образования за последние годы обрела определенную свободу во многих сферах своей деятельности, но из-за скудного финансирования со стороны государства воспользоваться этой свободой достаточно трудно.

Общеизвестно, где больше тратится средств на образование, где более высок, стабилен и престижен статус профессий, связанных с образованием, тем более эффективен динамизм в науке, культуре, экономике. В настоящее время российское образование переживает кризис, который принимает все более глубокий характер, поскольку не всегда и не везде удается этому социальному институту эффективно выполнять свои задачи по сохранению и передаче культурных ценностей, способствовать позитивным социальным изменениям.

Многие специалисты считают, что причина современного кризиса образования лежит в разрыве двух видов образования, которые имелись в культурной практике человечества. Первый вид образования был характерен для начала человеческой цивилизации, когда передача знаний носила личностный характер, как передача личного опыта, при котором слово "учитель" и "истина" приближались к священному своему значению. В Новое время и позднее образование стало рационализироваться; знание обрело другое качество, чему свидетельствует известный афоризм Ф. Бэкона "Знание - сила" или "Знание - власть".

В своей работе "Формы знания и образования" известный не

6. мецкий антрополог М. Шелер высказал такую мысль, что именно технократическое знание составило фундамент современной системы образования, в которой такое знание является приоритетным, и благодаря этому приоритету происходит отчуждение образования от обучающегося / 132, 71 /.

Таким образом в современной ситуации для решения кризиса образования вообще и в России в частности необходима переориентация, при которой будет возможно утверждение в системе образования такого знания, которое служит гармоничному развитию личности.

Система образования влияет на все сферы общественной жизни, в частности и на семью. Например, образовательный уровень супругов во многих случаях влияет на стабильность семьи. Зо многом от уровня образования зависят и установки на семейно-брачные отношения; к примеру, среди ценностей семейной жизни у студентов ведущее место занимают психологическая и репродуктивная функции семьи. Респонденты выделяют в качестве главных факторов супружеских отношений взаимопонимание супругов, общность принципов, ценностей и норм поведения. Кромеьэтого система образования на уровне общеобразовательной школы помогает закладывать необходимые установки на семью и брак, организуя определенные дисциплины в школе / 22, 160 /.

Здесь мы упомянули о влиянии образования на институт семьи, но надо сказать, что и семья влияет на образование. Ни для кого не секрет, что установка на учебу детей закладывается презде всего в семье и это во многом определяет состояние современной общеобразовательной школы. В условиях отхода от тоталитарного огосударствления возрастает роль семьи в социализации личности и в особенности, как подчеркивал Т. Парсонс, в "протосоциализации" / 92, 58-63 /.

Формирование, развитие и угасание различных моделей социализации молодого поколения, которым занята система образования, происходит постоянно. Но на эти проблемы, свойственные любому обществу, накладываются специфические особенности России. Глубокие преобразования привели к ломке старых ценностей и стереотипов: кризис и практическое исчезновение патриархальной семьи, резкая трансформация образа жизни и культуры, одним из элементов которой стала множественность моделей поведения и стилей жизни.

Новое положение системы образования будет предполагать существование других, ноаых моделей социализации. Например, дальнейшая социальная и культурная дифференциация населения России, происходящая на экономической почве, ставит современную общеобразовательную школу в трудные условия. Кроме того, изменения в отношениях между государством и церковью автоматически требуют определенного отношения между общеобразовательной школой и церковью.

И. В. Бестужев-Лада видит модернизацию системы образования на современном этапе в следующем: во-первых, превращение самого запущенного ныне звена системы образования - дошкольных учреждений - в учреждения, соответствующие современным требованиям социализации; во-вторых, переход от принципа "всеобщего образования" одинакового для всех, к образованию по личностным способностям и общественным потребностям; в-третьих, эффективная произ водственная ориентация детей; в-четвертых, оптимальное сочетание общего и профессионального образования молодежи; в-пятых, полная и последовательная демократизация школы; в-шестых, формирование подсистемы постоянного повышения квалификации и переодическая переподготовка кадров системы образования; в-седьмых, единение школы с родительской общественностью; в-восьмых, развитие учебного кино и ТВ, обучающей и экзаменующей техники, автоматики, электроники и прежде всего компьютеризация образования; в-девятых, единение школы с наукой, ломка искусственных "китайских стен" между академической, вузовской и отраслевой наукой / 10, 36 /.

Ломка старых ценностей в институте семьи не столь заметна, но она происходит.

Интерес общества к семье и браку по-прежнему велик, и интерес этот основан на том, что семья связана со всеми сферами человеческой жизнедеятельности. Стабильность общества и иерархия его внутренних связей зависит от состояния института семьи.

Семья, как сейчас, так и ранее, всегда находилась на острие решений каких-либо социальных задач в человеческой истории, всегда выступая и субъектом, и объектом в этих социальных коллизиях, постоянно изменяя свою природу.

Насколько российский институт семьи и брака в процессе этих перемен приобретет новые или лишится старых своих качеств зависит от отношения к этой проблеме самого общества и государства. Семья может потерять определенную стабильность своей природы на фоне государственной нестабильности, а может наоборот ее приобрести, реагируя таким образом на внешний хаос.

Новые условия диктуют принципиально другое отношение к семье. Семья в аграрном обществе основывалась, как считал Ф. Теннис, на общинном типе социальности, где "сущностная воля" представлялась в формах инстинктивных влечений, привычки, памяти / 176, 71 /. Семья в информационном обществе должна основываться на общественном типе социальности, в формах свободного поведения, где члены семьи равны, свободны; отсюда и рационально-избирательные, а не эмоционально-органические отношения между ними. Исходя из этого, следует отметить, что отношение со стороны общества к семье должно тоже измениться.

О том, что семья в нашем обществе по значимости далеко не на первом месте, могут свидетельствовать следующие реалии нашей жизни; наличие, размер семьи, готовность в ближайшее время создать семью и стать родителями оказывается нейтральным, а в худшем случае негативным фактором во всех сферах жизнедеятельности российского человека. При найме на работу и распределении материальных благ, образовательном и профессиональном росте, бытом и медицинским обслуживании, организации отдыха и приобщении к культурным ценностям, пенсионном обеспечении и т. д. иметь семью невыгодно. "Эксплуатация в течении длительного времени экстенсивных факторов экономического развития усугубила проблемы жизнедеятельности семьи, ускорив темпы возрастания негативных тенденций и обострив формы их проявления** / 137, 160 /.

Статус полноценного члена общества в глазах общественного мнения все больше ассоциировался и продолжает ассоциироваться с профессиональной деятельностью индивида, участвующего в общественном производстве; труд в семье, количество детей в основном не влияет на этот статус, а порой и вредит ему. Бывшее ранее расхожее понятие "мещанство" с легкой руки советской литературы непременно связывалось с семьей, которая как-бы мешала самореализации индивида в жизни, ограничеэала его интересы и приводила к культурной отсталости. Этот миф неофициально поддерживался государством многие годы по упомянутым уже причинам и, безусловно, повлиял на состояние семьи в нашей стране.

Каково отношение к семье сейчас? "Наряду с катастрофическим падением рождаемости / уровень рождаемости за последние годы снизился на 30% /, увеличением числа разводов / ежегодно около 500 тыс. детей остаются с одним родителем /ив этой связи ростом детской беспризорности и безнадзорности, во весь рост встает опасность социальной деградации семьи вообще. Коэффициент брач-ности упал до 9 на 1000 человек, сроки вступления в брак растянулись до 28-30 лет. Из 42 млн. российских детей до 18-летнего возраста только 10 млн. можно считать абсолютно здоровыми. Большинство родителей не имеют ни малейшего представления о путях выхода из кризиса, проявившегося, ко всему прочему, в росте отчуждения детей, развитии эгоцентрических настроений, вседозволенности / более 160 тыс. детей отданы на полное государственное обеспечение, хотя 90% из них имеют родителей /**■/ 66, 124 /. Кроме того увеличилось количество детей с недостатками умственного и физического развития: в 1980-81 гг., в Российской Федерации их насчитывалось 269,5 тыс., а в 1990-91 гг. - 295,3 тыс. /64, 44 /. В 1996 г. - 301 тыс. / 87, 7 /. Численность детей-инвалидов в возрасте до 16 лет в 1981 г. составляла 52,9 тыс., в 1992 г. - 221,7 / 64, 44 /, а в 1996 г. - 241 тыс./ 87, 7 /. В стране растет наркомания, не уменьшается детский алкоголизм, угрожает серьезная опасность - СПИД.

Основная причина данного положения - социально-экономическая ситуация в стране. Но выше отмечалось, что не только общество влияет на семью, но и семья на общество.

3 паре семья-общество наиболее значительной стороной является семья. Прорыв всегда делает меньшинство, малая группа, личность. Не случайно на крутых переломах истории возрастает роль активности личности. В данном случае речь идет о влиянии на стабильность семьи субъективного фактора, обусловленого в частности уровнем сознания, степенью подготовленности молодежи к браку и семейной жизни. Й здесь роль школы, системы образования в целом трудно переоценить. Между тем в настоящее время российская школа, ориентируясь в первую очередь на интеллектуальное развитие ребенка, уделяя внимание физическому, эстетическому, нравственному развитию личности, оставляет незаслуженно забытым аспект подготовки школьников к семейной жизни.

Многие годы в школьных программах вообще не предусматривалась соответствующая дисциплина. Специальный курс "Этика и психология семейной жизни" просуществовал менее десяти лет.

Обсуждаемые в настоящее время программы, ориентированные на подготовку школьников к семейной жизни, по существу затрагивая лишь некоторые аспекты этой широкой проблемы, на наш взгляд, врядли способны оказаться эффективными.

Воспитание культуры семейно-брачных отношений происходит под воздействием многих факторов. И, очевидно, что задачи современной науки не только раскрыть их влияние, но и найти пути и методы научного управления ими.

Эти проблемы, как образование так и семья, являются объектом многих исследователей, однако, зачастую, у них отсутствует интеграционный подход, вне которого невозможно решение комплексных проблем. Педагоги, философы, историки, демографы, социологи, психологи и другие специалисты рассматривают в исследованиях сугубо свой аспект, но и в педагогике существует своя изолированность, "разомкнутость". Система образования практически не выходит на проблемы семьи, а семья не соприкасается в необходимой мере с системой образования. В результате возникает нейтральное поле, именно в таком поле оказалась одна из проблем социализации личности, а именно подготовка молодежи к семейной жизни как социальная функция образования. Все это обусловило выбор темы диссертации и подход к ее анализу с позиций междисциплинарного исследования.

Степень разработанности темы.

В педагогике и в социологии семьи сделано немало. Педагогические аспекты проблемы подготовки будущего семьянина заложены в работах И. В. Гребенникова, Л. М. Панковой, А. Т. Суворовой, А. Я. Студенте, В. Я. Титаренко, К. Е. Романова, й. В. Бестужева-Лады и др. Кроме этого проблемы полового воспитания отражены в работах й. С. Кона, В. S. Кагана, Д. Н. Исаева.

О достижениях в теоретических разработках семьи может свидетельствовать интеграция аппарата различных научных дисциплин. Основными направлениями изучения семьи можно считать следующие: семья и общество; взаимодействие семьи с различными социальными институтами и организациями; численность, состав и структура семьи /типология/; основные функции семьи; образ жизни семьи; родственно-семейные отношения в семье; этапы формирования семей-но-брачных отношений; семья и личность; межличностные отношения в семье; распад семьи. Кроме этого изучение института семьи происходит на стыке таких дисциплин как: педагогика, демография, социальная психология, право, экономика, социология, этнография.

Имеется определенный опыт анализа основных проблем, связанных с семьей, отраженных в отечественной и зарубежной науке.

Проблема института семьи и брака рассмотрены в работах таких российских ученых, как: С. И. Голод, М. С. Мацковский, А. Г. Харчев, Э. К. Васильева, В. А. Сысенко, 3. А. Янкова и др. Среди зарубежных специалистов следует отметить Т. Парсонса, Р. Бэйлза, 3. Шнабля, Ф. Мередита, К. Витека, П. Лэслетта, Дж. Ли и др.

В облает*, исследования проблемы образования и его функций можно назвать следующих специалистов: М. X. Титму, Ю. Н. Козырева, Н. И. Захарова, 3. Н. Шубкина, С. Н. Чистякову, 3. Н. Тур-ченко, Ф, Р. Филиппова, Н. А. Хроменкова, В. А. Жамина, Л. Ф. Колесникова, В. С. Леднева, Ф. Г. Паначина, 3. В. Панферову,

B. М. Димова, Г. Е. Зборовского, В. Я. Нечаева и др.

Среди зарубежных исследователей в области образования следует отметить такие имена, как: Д. Дьюи, Э. Дюркгейм, Ф. Кубе, К. Манхейм, Д. Форд, М. Зебер, К. Александер, А. Аспин, 0. Брим, Б. Р. Кларк, Н. Д. Дирман, Д. С. Колеман, Р. Коллинс, Н. Д. Гленн, Д. Гриффин, Р. Д. Хавинхерст, Т. Джистер, Р* М. Повалко,

C. Н. Розен, М. Уэзнер и др.

В западной науке наиболее распространенная точка зрения на функциональный подход к системе образования рассматривает следующие функции: функцию социального контроля, которая способствует наряду с другими социальными институтами поддержанию стабильности в обществе; образование как фильтрующее устройство, т. е. способ распределения людей в соответствии с их достоинствами; и функцию "человеческого капитала", согласно которой знание является не чем-то немедленно употребляемым, а скорее капиталовложением в будущее / 108, 428-430 /.

Д. Дьюи еще в конце XIX века в рассмотрении функции системы образования считал, что на образование возложена задача совершенствования общества и решения даже классовых и политических проблем / 34, 24 /.

Во многом сторонники функционального подхода к системе образования считают, что взаимодействие системы образования с другими социальными институтами оказывает очень позитивное воздействие на общество.

Среди российских специалистов в исследовании функций образования принимал активное участие Р. Филиппов. Социальные функции образования, как он считал, имеют выход на различные сферы общественной жизни: образование и труд, образование и социальная структура, система образования и духовная жизнь общества; подчеркивается также роль образования во всестороннем развитии личности / 119, 200 /.

В своей работе "Социальные функции народного образования" В. В. Панферова дает анализ основных этих функций: гуманистическая, профессионально-экономическая, социально-политическая, культурно-воспитательная и функция подготовки к семейной жизни / 19, 18-22 /. Но последняя функция только названа в ее работе и анализ ее не дан.

К специалистам, уделявшим много внимания проблеме личности, ее педагогической и социологической концепции, что тоже очень важно при изучении упомянутой проблемы, можно отнести Л. П. Бу-еву, И. С. Кона, С. Г. Спасибенко, А. Г. Ковалева.

Психологическая проблема подготовки молодежи к семейной жизни представлена в работах И. В. Дубравиной, S. С. Кузьмина, В. Л. Леви, Н. И. Рейнвальда.

Следует сказать, что психолого-педагогический аспект не совсем полностью отражает широту проблемы подготовки молодого поколения к семейно-брачным отношениям в контексте социальных функций системы образования.

Проблема исследования: выявление путей и педагогических условий эффективной подготовки учащихся старших классов современ' ной российской школы к семейной жизни.

Цель исследования: решение проблемы эффективной подготовки старшеклассников к семейной жизни как функции системы образования и пути реализации этой функции в современной общеобразовательной школе.

Объект исследования; воспитание учащихся старших классов современной российской школы.

Предмет исследования; подготовка учащихся старших классов общеобразовательной школы к семейной жизни как одна из сторон целостного процесса их воспитания.

Задачи исследования; а/ проанализировать динамику и современное состояние семьи, требования к семье и к поведению супругов в ней, социальные функции семьи; б/ обосновать содержание подготовки молодежи к семейной жизни в современных условиях как функции системы образования; в/ выявить и обосновать пути реализации функции школы в подготовке к семейной жизни современной молодежи; г/ выявить педагогические и социальные условия эффективного выполнения современной общеобразовательной школой своей функции в подготовке учащихся старших классов к семейной жизни.

Методологическая основа данной диссертационной работы определяется трудами отечественных и зарубежных педагогов, социологов, философов, психологов, демографов, а также специалистов в ряде других смежных с педагогикой дисциплин.

В диссертационной работе автором использовались следующие методы: анкетные опросы и интервьюирование, анализ научной литературы по исследуемой теме, наблюдение на занятиях по подготовке к семейной жизни, изучение опыта работы школ по повышению эффективности подготовки будущего семьянина, анализ документации.

Научная новизна исследования:

- в диссертационной работе предпринемается одна из первых попыток исследовать проблему подготовки молодежи к семейной жизни как одной из функций системы образования с позиций

16. междисциплинарного анализа;

- дан широкий спектр социальных функций семьи, ряд из которых анализируется впервые;

- анализируются различные зарубежные модели подготовки молодежи к семейной жизни;

- на основе конкретных социологических исследований, в том числе проведенных автором, выявлены в динамике представления российских старшеклассников о семейно-брачных отношениях, ориентация на семью и брак;

- проанализирована система подготовки учащихся старших классов к семейной жизни в условиях российской общеобразовательной школы;

- предпринята попытка найти пути повышения эффективности подготовки молодежи к семейной жизни, методы научного управления этим процессом.

Этапы исследования.

Исследования проводились среди учащихся общеобразовательных школ и профессиональных училищ г. Москвы, г. Курска и Курской области при содействии кафедры педагогики Курского государственного педагогического университета, социологической лаборатории Института повышения квалификации учителей г. Курска и кафедры социологии Московского государственного открытого педагогического университета.

Общая выборка составила 1830 человек. Из них - 400 учащихся московских общеобразовательных школ и профессионально-технических училищ, 670 учащихся старших классов и 200 выпускников школ г. Курска, 100 учеников сельских школ Курской области, 200 учителей школ г. Курска и Курской области и 200 родителей.

Исследования проводились с осени 1991 г. по весну 1997 г.

Уместно будет разделить их на несколько этапов: на первом этапе было опрошено 400 учащихся общеобразовательных школ г. Курска; цель исследования заключалась в выявлении установок молодежи на семейно-брачные отношения вообще и представлений о социальных функциях семьи в частности; на втором этапе в 1992 г. было опрошено 400 учащихся школ и ПТУ г. Москвы и 100 школьников сельских школ Курской области, цели исследования были те же, что и на первом этапе; на третьем этапе в 1993/95 гг. было опрошено 200 выпускников школ г. Курска, 260 педагогов тех же школ и 200 родителей с целью выяснения их отношения к подготовке учащихся старших классов к семейной жизни в системе образования; на последнем этапе в 1996/97 гг. было опрошено 600 старшеклассников г. Курска, цель была таже, что и на первом и втором этапах.

Кроме этого в данной диссертационной работе были использованы материалы социологических исследований, проводимых ранее научно-исследовательским центром Курского государственного педагогического университета, материалы Всесоюзной переписи населения в СССР в 1989 г., матешалы проекта "Семья в кризисном

Г л. л, J. обществе" Института .социологии РАН, материалы первоначального доклада Российской Федерации комитету по правам ребенка в 1993 году.

Основным методом сбора первичной информации был выбран метод писменной анкеты, преимущество которого в том, что анкетный опрос дает массовую представительную картину об изучаемом предмете; отсутствие интервьюера формирует у опрашиваемого ощущение большой анонимности; с помощью анкетирования можно собрать информацию в более короткий срок и анкетирование может быть проведено кадрами, не обладающими высокой квалификацией.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что полученные в ходе исследования данные могут быть использованы в работе школ по подготовке старшеклассников к семейной жизни, включая как администрацию школ так и учителей. Материалы исследования могут быть использованы преподавателями высших учебных заведений и курсов повышения квалификации учителей.

Апробация диссертации.

Основное содержание и выводы исследования, представленного в данной диссертационной работе, обсуждались на заседаниях кафедры социологии и кафедры педагогики Московского государственного открытого педагогического университета, а также на кафедре педагогики Курского государственного педагогического университета, научной конференции "Человек. Культура. Современность". / ИПКиПРО г. Курск, 1994 г. /. По заказу Комитета по образованию администрации Курской области разработаны методики для диагностики в инновационных учебных заведениях / 1994 г. / и для института повышения квалификации учителей г. Курска сборник методик "Семья в зеркале социологии." / 1995 г. /. Читался спецкурс "Социология образования" в МГОПУ в 1994 г. и в Курском государственном педагогическом университете. Также автором диссертации проводились занятия по подготовке к семейной жизни среди слушателей педагогических классов при КГПУ в 1993/94 гг., и аналогичные занятия при учебно-оздоровительном детском центре "Магистр" г. Курск в 1996/97 гг. Кроме этого основные результаты диссертационного исследования отражены в публикациях автора.

19.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общество предъявляет определенные требования к молодому поколению, вступающему в семейную жизнь, оно заинтересовано в его общесоциальной, этической, правовой, психологической, физио-лого-гигиенической, педагогической, эстетической, хозяйственно-экономической подготовке к семье и браку. Эти требования трансформируются в систему педагогических задач, реализуемых на занятиях по подготовке к семейной жизни.

Результаты социологических исследований, представленные в данной работе, свидетельствуют о том, что в своих представлениях о семейной жизни старшеклассники недостаточно осознают всю ту ответственность, которую возлагает на человека семья. Многие воззрения молодежи на семью, ее функции требуют значительной корректировки.

Для совершенствования любого вида деятельности необходимо знание его результатов. Полное и тщательное изучение фактов, свидетельствующих об уровне подготовленности старшеклассников к семейной жизни, вынуждает и общество вообще, и систему образования в частности ввести научно-обоснованные дополнения и коррективы к занятиям по подготовке к семейной жизни.

Корректировка представлений старшеклассников о семейно-брач-ных отношениях требуется относительно всех функций семьи: сексуальной, репродуктивной, воспитательной, регулятивной, фелици-тологической. Предпринятые исследования позволяют более точно выявить все недостатки в готовности молодежи к семейной жизни и дают возможность предотвратить заранее ряд будущих ошибок.

Под готовностью к семейной жизни подразумевалось то качественное состояние личности, которое способствовало бы более легкому вхождению человека в роль семьянина и как супруга, и как родителя. Готовность к выполнению этой роли связана с формированием у молодежи обоего пола определенных качеств, которые определяются научными знаниями, убеждениями, представлениями, умениями и навыками. Ко будущий семьянин должен быть не только носителем определенной суммы знаний, но быть прежде всего гражданином, человеком нравственным во всех отношениях, обладающим культурой труда и поведения.

В ходе анкетирования выявился повышенный интерес молодежи к некоторым социальным функциям семьи и ко всему, что с ними связано. Здесь следует иметь в виду в первую очередь сексуальную и фелицитологическую. Безусловно, интерес наблюдался и к другим функциям, но эти привлекли больше внимания со стороны молодежи по той причине, что сознательно или бессознательно молодые люди рассматривают институт семьи не как средство для реализации каких-либо общественных и государственных задач, например, воспроизводство населения, воспитание, а как цель, в достижении которой человек реализует самого себя.

В процессе исследований видно, как изменяется отношение молодежи к половой жизни и половому воспитанию за определенные периоды времени, как происходят изменения в психо-сексу-альной культуре подростков, насколько повышается или понижается ответственность их за интимную сторону семейной жизни, за отношение между полами и т. д.

Надо сказать, что во многом влияние на представления старшеклассников о семье и браке оказывает семья родителей молодого человека; образ семьянина и взаимоотношения в родительской семье он автоматически переносит и в свою будущую семью.

Часто в ответах на вопросы анкеты старшеклассники высказывают свою неготовность к компромиссам в семейных взаимоотношениях, выражают неспособность вести хозяйство семьи, некомпетентность в вопросах воспитания.

Анкетирование, проведенное нами, свидетельствует также о том, что просвещение в вопросах семьи необходимо. Многие респонденты высказались за необходимость получения знаний по семье в школе.

Но школа сейчас испытывает много трудностей, связанных с этой темой. Общественное мнение согласно с необходимостью подготовки школьников к семейной жизни и половому воспитанию; специалистами разработано много учебных программ, на книжном рынке существует множество учебной литературы, но это все пока только теория. На практике дела обстоят хуже. Курсы по половому воспитанию и подготовке к семейной жизни, введенные в 80-х годах не имели успеха, а предмет "Этика и психология семейной жизни" в начале 90-х годов перестал быть обязательным в школе. Причин подобных неудач много. Одна из них - низкий уровень подготовки преподавателей, ведущих эти занятия. В результате исследований около половины старшеклассников достаточно низко оценили уровень компетентности преподавателей, ведущих курсы по подготовке к семейной жизни, около 40% учеников оценили работу преподавателей неудовлетворительно.

Кроме этого сами занятия ученики оценили очень низко, их не удовлетворяла ни информация, ни объем знаний, ни сама программа курса, ни взаимоотношения учеников с учителем.

То же самое относится к методам и формам, использованным на уроках по подготовке к семейной жизни. Сопоставление интересов учащихся с содержанием занятий выявило су1цественные различия между ожиданиями учащихся и реальным положением дел; выяснилось, что учащиеся старших классов предпочитают другие методы и формы обучения, нежели существовавшие и продолжающие существовать сейчас.

Так старшеклассники проявили большой интерес к половому воспитанию, которому уделялось достаточно мало места в учебных программах, и деловым играм на занятиях по подготовке к семейной жизни.

Работа школы с родителями по повышению эффективности подготовки молодежи к семейной жизни тоже желает лучшего. Тесного сотрудничества здесь пока не наблюдается, и многие родители, по результатам анкетирования, смотрят на занятия по подготовке к семейной жизни с недоверием или считают эти курсы недостаточно важными для образования и воспитания их детей. А как известно, на формирование готовности учалдохся к самостоятельной семейной жизни оказывает огромное влияние родительская семья, и сотрудничество здесь семьи и школы просто необходимо.

Таким образом мы видим, что основные пути совершенствования подготовки молодежи к самостоятельной семейной жизни лежат в следующем:

- в системном подходе к подготовке семьянина в общеобразовательной школе, который бы включал в себя все элементы системы воспитания от изучения объекта воспитания до разработки конкретных рекомендаций по конкретным направлениям видов деятельности;

- в введении в учебную программу специальной дисциплины, ориентированной на ознакомление с основами этики, сексологии и психологии семейной жизни;

- в квалифицированной подготовке специалистов, ведущих занятия по подготовке к семейной жизни, периодической организации курсов или иных форм повышения квалификации этих преподавателей;

- в выделении аспектов, направленных на подготовку семьянина в преподавании школьных дициплин прежде всего гуманитарного цикла;

- в изучении объекта воспитания в условиях динамики стереотипов поведения молодежи. В этих целях - проведение социологических исследований, в том числе мониторинговых, обеспечивающих обратную связь;

- в работе с родителями, включающей в том числе их психолого-педагогическое просвещение.

В заключении хотелось бы сказать о роли социологических исследований, которые было бы уместным использовать на самих занятиях по подготовке к семейной жизни.

Школа сейчас вынуждена искать новые формы и методы работы, поскольку волей-неволей она постоянно подвергается изменениям, вызванных политической, экономической и культурной жизнью общества. Социологические исследования давно проводятся в системе образования, хотя и не так часто как это требует современная обстановка, поскольку изменения в общеобразовательной школе настолько сильны и быстротечны, что вся информация, полученная в результате исследований несколько лет назад, сегодня уже не отражает реального положения дел. Кроме этого надо отметить, что учитель общеобразовательной школы не часто проводит социологические исследования самостоятельно, а значит он мало знаком с методикой исследования, знать которую в сегодняшней ситуации он просто обязан.

Помимо своих научных целей социологические исследования могут также выполнять и воспитательные задачи; в процессе исследования, будь то анкетирование, тестирование или проведение интервью по различным темам, у учащихся появляется определенный интерес, вызванный желанием проанализировать свои чувства, эмоции,

150. поступки, оценить различные жизненные ситуации. Учителю же проведение социологических исследований позволяет на некотое время почувствовать себя не только в качестве педагога, но и в качестве ученого, исследователя.

Результаты исследований, проведенных на занятиях по подготовке к семейной жизни, имеют большое значение не только для учителей, но и для школы, поскольку результаты, полученные в ходе исследований, должны быть использованы для повышения эффективности педагогического процесса.

Ни для кого не секрет, что школа сейчас переживает трудные времена, эти трудности связаны, безусловно, с социальными процессами, которые протекают в нашем обществе, но наряду с неудачами и трудностями есть определенные успехи, поиски новых путей развития всей системы образования, которая должна по всем своим функциям соответствовать открытому обществу.

Время требует от нас быстрых и смелых решений, которые с большим трудом уживаются с жизненным опытом, так как последний учит нас осторожности и осмотрительности, а откладывать решение каких-либо проблем невозможно. Одной из этих проблем и является подготовка молодежи к семейной жизни.

Сейчас система образования должна приложить все усилия, чтобы осуществить подготовку будущего ответственного семьянина, учитывая все те требования, которые предъявляет время.

151.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Тюленев, Александр Егорович, Москва

1. Аванесов В. С. Тесты в социологическом исследовании.-М.: Наука, 1982.- 199 с.

2. Аверьянов Л. Я. Искусство задавать вопросы. Заметки социолога.- М.: Московский рабочий, 1987.- 219 с.

3. Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994.

4. Андреев И. Д. Методологические основы познания социальных явлений.- М.: Высшая школа, 1977.- 328 с.

5. Аристова Н. Семья настоящая и предстоящая // Узы брака узы свободы. Проблемы семьи и одиночества глазами ученых / Сост Т. Разумовская.- М.: Мол. гвардия, 1990. С. б 32.

6. Аристотель. Сочинения: В 4 т.- М.: Мысль, 1984.- Т. 4.

7. Бердяев Н. А. Самопознание. Опыт философской автобиографии.- М.: Международные отношения, 1990.- 336 с.

8. Беляева Л. А. Философия воспитания как основа педагогической деятельности.- Екатеринбург, 1993. 126 с.

9. Бестужев-Лада И. В. Ступени к семейному счастью.- М.: Мысль, 1988.- 301 с.

10. Бестужев-Лада И. В. Модернизация школы // Народное образование.- 1990.- №8. С. 35 40.

11. Бестужев-Лада И. В. Многодетная женщина: социально-демографический анализ.- М.: Знание, 1979." 321 с.

12. Бестужев-Лада И. В. Моделирование социологических исследований.- М.: Наука, 1978.- ЮЗ с.

13. Бестужев-Лада И. В. К школе XXI века. Размышления социолога.- М.: Педагогика, 1988." 254 с.

14. Бородин Е. Т. Общественное производство как предмет философского исследования.- М.: Высшая школа, 1989." 127-с.

15. Булатов И. И. Любовь и семья.- Вологда, 1925. ~ ^0 с.

16. Бутенко И. А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентом.- М.: Высшая школа, 1989."*":"199 с.

17. Васильева Э. К. Образ жизни городской семьи.- М.: Финансы и статистика, 1981. 96 с.

18. Васильева Э. К. Семья и ее функции.- М.: Наука, 1975.

19. Витек К. Проблемы супружеского благополучия: Пер. с чеш.- М.: Прогресс, 1988. 138 с.

20. Водзинский Д. М. Семейно-бытовая культура.- Минск: Народная Асвета, 1981. 340 с. (

21. Вольтер. Философские повести.- Элиста: Калмыцкое книжное издательство, I96II 4X2 с.

22. Выпускник 80-х. Социологический очерк / Под ред. В. Т. Лисовского и У. Штарке.- Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1990. 208 с.

23. Гадасина А. Д. Плоды запретов. Подростки и секс.- М.: Просвещение, 1991.- 78 с.

24. Гегель Г. В. Философия права.- М.: Мысль, 1990.

25. Гласс Дж. Статистические методы в педагогике и психологии: Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1976. -."495 с.

26. Голод С. И. Будущая семья: какова она?- М.: Знание, 1990. 62 с.

27. Голод С. И. Социально-психологические и нравственные ценности семьи.- М.: Знание, 1977. ~ 221 с.

28. Гребенников И. В. Основы семейной жизни.- М.: Просвещение, 1991. 158 с.

29. Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество: Пер. с англ. // Путь.- 1993.- №3. с* 179 ~

30. Джуринский А. Н. Зарубежная школа: современное состояние и тенденция развития.- М.: Просвещение, 1993.- т90 с.

31. Димов В. М. Народное образование в социальной политике развитого социалистического общества.- М.: Изд-во Московско го университета, 1981. — 174 с.

32. Добсон Д. Ч. Родителям и молодоженам: доктор Добсон отвечает на ваши вопросы: Пер. с англ.- М.: Центр общечеловеческих ценностей, I99.I. 575 с.

33. Духанин В. Н. Формирование социального знания.- Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1983. 189 с.

34. Дьюи Д. Школа и общество: Пер. с англ.- М.: Народное просвещение, 1925. 201 с.

35. Дубровина И. В. Школьная психологическая служба.- М.: Педагогика, 1991. 230 с.

36. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии: Пер. с франц.- М.: Наука, 1991. 572 с.

37. Еремин С. Н., Семенов S. В. Наука и образование в структуре НТР.- Новосибирск: Наука, 1986. 302 с.

38. Ерофеев Н. Е. Социальные аспекты образования.- М.: Высшая школа, 1982. 177 с.

39. Закон Российской Федерации об образовании.- М.: Мысль 1992. 36 с.

40. Захаров Н. Н. Профессиональная ориентация школьников. М.: Просвещение, 1988. 269 с.

41. Зацепин В. И. О жизни супружеской.- М.: Молодая гвардия, 1984. 144 с.

42. Зборовский Г. Е. Образ жизни классов и социальных групп советского общества.- М.: Знание, 1987. ~ 62 с.

43. Зборовский Г. Е., Орлов Г. П. Введение в социологию.-Екатеринбург: Зйзд-во Уральского университета, 1992. ~ 222 с.

44. Иванов В. Н. Актуальные проблемы социологическихисследований.- М.: Знание, 1984.- 64 с.

45. Иванов В. Н. Социология сегодня. Опыт и проблемы социологических исследований.- М.: Наука, 1989.- 175 с.

46. Иванов С. Ф. Семья и общество.- М.: Наука, 1979.- 99 о

47. Исаев Д. Н., Каган В. S. Психогигиена пола у детей.-Л.: Медицина, 1986.- 180 с.

48. Каган В. Е. Воспитателю о сексологии.- М.: Педагогика, 1991.- 256 с.

49. Кант И. Сочинения: В 6 т.- М.: Мысль, 1966.- Т. 6.

50. Ковалев А. Г. Психология личности.- М.: Наука, 1970.

51. Ковалев С. В. Подготовка старшеклассников к семейной жизни: Тесты, опросники, ролевые игры.- М.: Просвещение, 1991.

52. Козлова 0. Н. Национальные модели воспитания и гуманизм.- М.: Альфа, 1993.- 155 с.

53. Козлова 0. Н. Введение в теорию воспитания.- М.: Ин-терпракс, 1994.- 208 с.

54. Козырев Ю., Михайлова 0. Не кричите в подушку, учитель // Народное обоазование,- 1989.- №12. С. 35 39.

55. Козырев Ю. Н. Молодежь Грузии.- Тбилиси: Мецниереба, 1977.- 172 с.

56. Колесников Л. Ф. Эффективность образования.- М.: Педагогика, 1987.- 269 с.

57. Колесников Л. Ф. Школа: время перемен.- М.: Просвещение, 1987.- 141 с.

58. Коллонтай А. М. Семья в коммунистическом обществе.- М. 1918.- 66 с.

59. Кон И. С. Сексуальность и нравственность // Этическая мысль.- М.: Политиздат, 1990. С. 58 89.

60. Кон И. С. НТР и пооблемы социализации молодежи.- М.:1. Знание, 1988.- 63 с.6Т. Кон И. С. Социология личности.- М.: Наука, 1967.-383 с.

61. Кон И. С. Введение в сексологию.- М.: Медицина, 1989.

62. Кон И. С. Психология юношеской дружбы.- М.: Знание, 1973.- 175 с.

63. Конвенция о правах ребенка и реальности детства в России // Материалы первоначального доклада Российской Федерации комитету по правам ребенка.- М.: Информпечать, 1993."" -02 с*

64. Константиновский Д. Л. Молодежь и образование: Методологические вопросы и опыт социального прогнозирования на материалах социологических обследований в Новосибирской области.-М.: Наука, 1977.- 150 с.

65. Корняк В. Б. Семья: от выживания к развитию // Семья в России.- 1994.- №2. С. 123 - 127.

66. Красовский А. С. Представления старшеклассников о счастливом браке // Социологические исследования.- 1988.- N^3.

67. Кропоткин П. А. Этика.- М.: Политиздат, 1991. ~496 с*

68. Кузьмин S. С. Основы социальной психологии.- Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1967.- 98 с.

69. Кухтевич Т. Н. Социология воспитания.- М.: Изд-во Московского университета, 1989.131 с.

70. Лаптенок С. Д. Советская семья. Социально-этические проблемы.- Минск: Беларусь, 1985." 140 с.

71. Леванов Е. S. Семейное воспитание: состояние и проблемы // Социологические исследования.- 1979,- №1. С- 20.

72. Леви В. Л. Нестандартный ребенок.- СПб.: Питер, 1993.

73. Леднев В. С. Содержание образования: сущность, структура, воспитание.- М.: Высшая школа, I99I.~ 223 с.ч

74. Лисовский В. Г. Любовь и нравственность.- М.: Молодаягвардия, 1985. 224 с.

75. Лисовский В. Г. Советское студенчество: Социологические очерки.- М.: Высшая школа, 1990. 304 с.

76. Литвинова Н. П. Образование в условиях интенсификации экономики.- М.: Педагогика, 1989.- 191 с.

77. Локк Д. Сочинения: В 3 т.- М.: Мысль, 1988.- Т. 3.

78. Лосева В., Луньков А. В чем ущемлен "неущемленный" секс? // Учительская газета.- 1991.- С. 5.

79. Луначарский А. В. Мораль с марксистской точки зрения. Харьков, 1925. 99 с.

80. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- 2-е изд.- Т. 45.- 795 с.

81. Маркс К., Энгельс ф. Соч.- 2-е изд.- Т. 21.- 745 с.

82. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений / Новая публика ция первой главы "Немецкой идеологии".- М.: Политиздат, 1966.

83. Мацковский М. ,С. Подготовка подростков и школьников к будущей семейной жизни / Семья в системе нравственного воспита ния. Актуальные проблемы воспитания подростков.- М.: Педагогика, 1979. Т78 с.

84. Мацковский М. С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики.- М.: Наука, 1989. ~ И6 с.

85. Мясников В. А., Хоменков Н. А. Общеобразовательная школа на новом этапе.- Киев: Радяньска школа, 1986." ПО с.

86. Народное образование.- 1995.- №1. 7.

87. Нечаев В. Я. Социология образования.- М.: Изд-во Московского университета, 1992.- 123 с.

88. Ницше Ф. Утренняя заря.- Свердловск: Воля, 199I,- 93

89. Панкова I. М. У порога семейной жизни.- М.: Просвещение, 1991. П4 с.

90. Панферова В. В. Социальные функции народного образования // Социальные проблемы подготовки учителя без отрыва от производства.- М.: МГЗПМ, 1989.- С. Г4 25.

91. Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии // Социология сегодня.- М.: Наука, 1965. С. 58 63.

92. Пименова А. Т. Новый быт и становление внутрисемейного равенства // Социальные исследования, вып. 7.- М.: Наука, 1971.

93. Платон. Сочинения: В 3 т.- М.: Мысль, 1972.- Т. 3.

94. Поппер К. Открытое общество и его враги: Пер. с англ.-М.: Феникс, 1992. 448 с.

95. Пошатаев В. В. Человек в эпоху НТР.- М.: Педагогика, 1987. т2б с.

96. Рапопорт С. 0. О системе норм семейного поведения.-М.: Мысль, 1977.- 139 с.

97. Романов К. В. Об этике супружества.- М.: Знание, 1987.

98. Розенталь Э. М. Эта вечная тема.- М.: Новости, 1990.

99. Розов В. К., Шемякин П. В., Шемякин П. А. Методика экономического воспитания школьников.- М.: Просвещение, 1985.

100. Руссо Ж.- Ж. Сочинения: В 2 т.- М.: Педагогика, 1981.Т. 2. 334 с.

101. Рубина Л. Я. Советское студенчество.- М.: Мысль, 1981. 207 с.

102. Руткевич М. Н., Рубина Л. Я. Общественные потребности, система образования, молодежь.- М.: Политиздат, 1988."" 222 с.

103. Саймон Б. Общество и образование: Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1989. 197 с.

104. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном оби^стве.- М.: Политиздат, 1991.- 366 с.

105. Свердлов Г. М. Советское семейное право,- Наука, 1958.- Ю2 с.

106. Семья в кризисном обществе.- М.: Институт социологии РАН, 1993.- 94 с.

107. Смелзер Н. Социология: Hep. с англ.- М.: Феникс, 1994.

108. Собчак М. Подготовка старшеклассников Республики Польша к самостоятельной семейной жизни: Дис. . канд. пед. наук.-М., 1991.- 184 с.

109. Современная западная социология: Словарь / Сост. Ю. Н. Давыдов.- М.: Политиздат, 1990.- 432 с.

110. Соловьев 3. С. Смысл любви.- М.: Современник, 1991.

111. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество.- М.: Политиздат, 1992.- 542 с.

112. Спасибенко С. Г. Социализм и личность.-М.: Наука, 1979.

113. Студенте А. Содержание, методика и организация подготовки старшеклассников к семейной жизни. Воспитание семьянина.-Рига., 1984,- 88 с.

114. Титаренко В. Я. Семья и формирование личности.- М.: Мысль, 1987. 35Г с.

115. Титма М. X., Саар Э. А. Молодое поколение.- М.: Мысль, 1986. 254 с.

116. Турченко В. Н. Стратегия развития образования. Проблемы и перспективы развития в Сибири.- Новосибирск, 1982. " 221 с.

117. Учительская газета.- 1995.- №26. С. 6.

118. Филиппов Ф. Р. Социология образования,- М.: Наука, 1980. т99 с.

119. Филиппов Ф. Р. Школа и социальное развитие общества.-М.: Педагогика, 1990. ; 57 с.

120. Франк С. Л. Духовные основы общества.- М.: Республика,1992. 5X1 с.

121. Франкл В. Человек в поисках смысла: Пер. с англ.- М Прогресс, 1990.- 366 с.

122. Фрейд 3. Психоанализ. Религия, Культура: Пер. с нем М.: Ренессанс, 1992.- 296 с.

123. Фромм Э. Иметь или быть: Пер с англ.- М.: Прогресс, 1986. 239 с.

124. Фромм Э. Психоанализ и этика: Пер. с англ.- М.: Республика, 1993.- 415 с.

125. Фромм Э. Душа человека: Пер. с англ.- Республика,1992.- 430 с.

126. Фромм Э. Искусство любить: Пер. с англ.- М.: Знание 1990.- 95 с.

127. Харчев А. Г. Семья и брак в СССР.- М.: Мысль, 1979.

128. Харчев А. Г. Социология воспитания.- М.: Политиздат 1990.- 220 с.

129. Хроменков Н. А. Образование. Человеческий фактор. Общественный прогресс.- М.: Педагогика, 1989.- т92 с.

130. Чистякова С. Н. Основы профессиональной ориентации школьников.- М.: Просвещение, 1983.- П2 с.

131. Шелер М. Форш знания и образования: Пер. с нем.// Человек.- 1992.- №5. С. 69 3 80.

132. Шепель В. М. Социально-психологические проблемы воспитания.- М.: Московский рабочий, 1987.- 237 с.

133. Шликтман Ш., Звиндриньш П. Изучение рождаемости / По материалам специальных исследований в Латвийской ССР.- М.: Наука, 1973.- 122 с.

134. Штарке К., Фридрих В. Любовь и сексуальность дя 30 лет: Пер. с нем.- М.: Высшая школа, 1991." 383 с.

135. Шубкин В. Н. Социологические опыты.- М.: Мысль, 1970.

136. Эволюция семьи в современном обществе / Под ред. Бергер Я. М.- М.: ИНИОН, 1988." ™ с.

137. Юркевич Н. Г. Советская семья. Функции и условия стабильности.- Минск: Беларусь, 1970. " 209 с.

138. Янкова Э. А. Городская семья.- М.: Наука, 1979." 184 с.

139. Alexander К, L,, Eckland Bj K, High school context and college selectivity: Institutional constraints In education stratification,- Social Forces. 1977.,- 241 P15'