Повышение достоверности оценки качества обучения будущего выпускника вуза на основе рейтинговой системы

Елисеева, Мария Викторовна

Темы диссертаций по педагогике » Общая педагогика, история педагогики и образования

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Повышение достоверности оценки качества обучения будущего выпускника вуза на основе рейтинговой системы

Автореферат

Автор научной работы: Елисеева, Мария Викторовна
Ученая степень: кандидата педагогических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2009
Специальность ВАК РФ: 13.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Повышение достоверности оценки качества обучения будущего выпускника вуза на основе рейтинговой системы"

На правах рукописи

Елисеева Мария Викторовна

ПОВЫШЕНИЕ ДОСТОВЕРНОСТИ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ОБУЧЕНИЯ БУДУЩЕГО ВЫПУСКНИКА ВУЗА НА ОСНОВЕ РЕЙТИНГОВОЙ СИСТЕМЫ (ПРИ ИЗУЧЕНИИ МАТЕМАТИКИ СТУДЕНТАМИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ

СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ)

Специальность 13.00.01 —общая педагогика, история педагогики и образования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

1 о мдр 2909

Москва-2009

003464803

Работа выполнена на кафедре педагогики ГОУ ВПО «Московский государственный областной университет»

Научный руководитель -

Официальные оппоненты -

доктор педагогических наук, профессор Симонов Валентин Петрович

доктор педагогических наук, профессор Афанасьев Владимир Васильевич

Ведущая организация -

кандидат педагогических наук Тушсва Татьяна Геннадьевна

ГОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова»

Защита состоится 16 апреля 2009 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 212.155.06 при ГОУ ВПО «Московский государственный областной университет» по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10-а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Московский государственный областной университет» по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10-а.

Автореферат размещен на сайте университета: www.mgou.ru Автореферат разослан 12 марта 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор педагогических наук, ,у/ Х^Сс^^-у' '

профессор ' Л.П. Крившенко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В современных условиях проблема достоверного оценивания качества обучения и подготовки будущего выпускника вуза исключительно важна как для всего общества, так и для каждого участника образовательного процесса. В «Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.01г. № 1756-р (п. 2), создание действенной и надежной государственной системы оценки качества образования называется одной из важнейших задач высшего профессионального образования.

Надежная система оценивания должна стать инструментом повышения эффективности образовательной деятельности, стимулировать развитие у студентов навыков самообразования, что особенно важно в условиях перехода от «образования на всю жизнь» к необходимости непрерывного образования. Однако система контроля и оценивания продолжает оставаться одним из самых слабых мест в современном вузовском образовании. Этим объясняется активный поиск новых форм и методов контроля, в том числе большое внимание к рейтинговым технологиям контроля, а также широкое распространение экзамена-«автомата», стихийное применение элементов рейтинга и использование других, отличных от традиционной, оценочных шкал. Проблемы контроля и оценивания в учебном процессе освещены в трудах B.C. Аванесова, Б.Г. Ананьева, С.И. Архангельского, Ю.К. Бабанского, В.П. Беспалько, П.Я. Гальперина, П.Ф. Каптерева, Н.В. Кузьминой, П.И. Пидкасистого, В. М. Подласого, В.П. Симонова и многих других.

Формирование итоговой оценки только на основании экзаменационного ответа мешает повышению эффективности образовательного процесса, т. к., например, не учитывает систематичность учебного труда, провоцирует авральное усвоение учебного материала. В связи с этим многим исследователям решение проблемы видится в замене традиционной системы контроля и оценивания рейтинговой. Вопросами рейтингового контроля занимались В.П. Беспалько, В.М. Монахов, А.Г. Молибог, О.П. Околелов, А.Я. Савельев, Н.Ф. Талызина, Ю.Г. Татур и другие. Проблемам оценки качества обучения студентов посвящены диссертационные исследования Ноздриной Т.М., Промысловой H.A., Ракиповой М.Ш., Шхацевой K.JI.

Попытки преодолеть недостатки существующей оценочной шкалы (таких, как отсутствие четких критериев для выставления каждого балла, недостаточная разрешимость шкалы и пр.) приводят к тому, что многие преподаватели вузов либо используют для промежуточных аттестаций какую-либо другую оценочную шкалу (часто свою собственную), либо при переходе к рейтинговой технологии оценивания заменяют оценки рейтинговым баллом, никак не привязанным к какой-либо оценочной шкале. Это не дает возможности достоверно судить о степени обученности студентов.

Определением и разработкой четких критериев того, что должно быть

оценено занимались С.И. Архангельский, Ю.К. Бабанский, В.П. Беспалько, В.П. Блинов, Т.И. Дормидонова, И.Я. Конфедератов, В.П. Мизинцев, В.М. Полонский, М.Н. Скаткин, В.А. Сластенин, В.П. Симонов, Н.Ф. Талызина. На основе своей концепции В.П. Беспалько предложил четырех- и двенадцатибалльные шкалы, которые получили широкую известность. В.П. Симонов, опираясь на собственную концепцию степени обученности личности, разработал десятибалльную оценочную шкалу, ставшую наиболее популярной среди российских учителей и учеников (данные опроса РАО, «Вестник образования», февраль 2003 года, с.79). Свои оценочные шкалы предложили В.П. Мизинцев, В.В. Новицкий, В.М. Полонский, В.У. Родионов и другие.

В настоящее время можно говорить о целом комплексе противоречий и несоответствий, связанных с системой контроля и оценивания качества обучения в вузе. Во-первых, государственные образовательные стандарты определяют минимум содержания основных программ, объем обязательной учебной нагрузки, но не предоставляют конкретных требований к оценке качества обучения. Таким образом, преподаватели не имеют четких критериев для выставления оценок.

Во-вторых, смена парадигмы образования со знаниевой на личностно-ориентированную требует обеспечения условий для развития у студентов навыков самообразования, привычки к самостоятельному учебному труду (аудиторному и внеаудиторному). Вместе с тем традиционная система контроля (вернее, практической бесконтрольности от сессии до сессии) оставляет без внимания наличие или отсутствие учебного труда в течение семестра, провоцируя авральный характер изучения материала.

В-третьих, формирование оценки только на основе экзаменационного ответа не позволяет учесть все нюансы учебного труда в течение семестра, а также оставляет возможность для случайного, недостоверного оценивания. Например, «счастливый» или «плохой» билет, ловко используемая шпаргалка, плохое самочувствие студента в день экзамена, нервное перенапряжение из-за страха остаться без стипендии, - все это может оказать существенное влияние на результат экзамена. Поэтому традиционная система оценивания в вузе противоречит требованию достоверности.

В-четвертых, попытки стимулировать систематический учебный труд студентов часто приводят к выставлению экзамена «автоматом», т.е. освобождению от сдачи экзамена. Такое освобождение от повторения, обобщения и систематизации изученного материала негативно сказывается на результате учебного процесса.

В-пятых, необходимость гуманизации образовательной среды для раскрытия творческого потенциала каждой личности требует решить проблему экзаменационного стресса студентов и освободить преподавателя от груза ответственности за поставленную на экзамене оценку: двойка может означать отчисление из вуза, тройка - лишение стипендии. Образовательная среда должна стать более комфортной для всех ее участников.

Как показывает анализ практики, студенты часто считают экзаменационную оценку несправедливой. Это можно объяснить тем, что и школьные учителя, и вузовские преподаватели работают на разных уровнях требований, и студент, привыкший к высоким оценкам одного преподавателя, работающего на низком уровне требований, считает незаслуженно низкой, по его мнению, оценку другого преподавателя. С Другой стороны, экзаменационная оценка часто бывает неожиданна для обучающихся, они не имеют возможности «исправить» ее. Отсюда чувство несправедливости и досады.

Цель исследования: теоретически обосновать и практически доказать возможность повышения достоверности оценки качества обучения будущего выпускника вуза на основе рейтинговой системы при использовании полностью положительной десятибалльной оценочной шкалы. Задачи исследования:

• проанализировать состояние проблемы достоверности оценки в теории педагогики и вузовской практике;

• выявить основные затруднения преподавателей вузов при использовании традиционной системы оценивания и на этой основе обосновать необходимость рейтинговой системы контроля с использованием более подробной, научно обоснованной оценочной шкалы;

• рассмотреть теоретические основы использования рейтинговой системы контроля в вузе;

• экспериментально проверить повышение достоверности оценивания при использовании рейтинговой системы на основе инновационной оценочной шкалы.

Объект исследования - образовательный процесс на экономическом факультете РГУТиС.

Предмет исследования - оценочная деятельность преподавателей естественно-математических дисциплин.

где СОП - средняя оценка по предмету, Э - оценка, полученная на экзамене, СЗ - средняя оценка за работу на семинарах, КР - средняя оценка за контрольные

работы, позволит:

• достоверно оценить качество обученности будущего выпускника вуза;

• повысить ответственность студентов по отношению к собственному учебному труду и состязательность в учебе;

• снизить напряженность в отношениях между преподавателем и студентами.

Методологической основой исследования являются

• материалистическая диалектика как учение о связи явлений; основное положение материалистической философии о сути и сущности суждения как форме мысли и о соотношении части и целого (Н.И. Кондаков, М.И. Каринский);

• теория системного деятельностного подхода как основа планирования, организации, контроля и оценки эффективности учебно-воспитательного и учебно-познавательного процессов (П.К. Анохин, С.И. Архангельский, Л. Берталанфи, В.П. Беспалько, Ф.Ф. Королев, Н.В. Кузьмина, В.П. Симонов, Н. Ф. Талызина и др.);

• психолого-дидактические особенности процесса оценки учебной деятельности (Б.Г. Ананьев, P.C. Немов, Е.И. Перовский, В.М. Полонский и др.);

• исследования в области педагогического мониторинга и квалиметрии человека (В.И. Нейман, А.И. Субетто, В.А. Хлебников и др.).

Методы исследования. Для проверки гипотезы мы использовали следующие взаимозависимые и взаимодополняющие друг друга методы:

• теоретический анализ педагогической и психологической литературы;

• изучение диссертационных исследований по темам, близким рассматриваемой проблеме;

• наблюдение и анализ педагогической практики в вузе;

• беседы и анкетирование преподавателей и студентов, в том числе и в условиях применения рейтинговой системы оценивания на основе полностью положительной и математически обоснованной десятибалльной шкалы;

• проведение эксперимента на базе экономического факультета РГУТиС;

• сравнительный анализ полученных данных;

• методы математической статистики при обработке результатов, получаемых в ходе эксперимента.

Научная новизна.

• Исследована с точки зрения повышения достоверности рейтинговая система оценивания в вузе на основе полностью положительной десятибалльной шкалы.

• Предложена классификация существующих способов вычисления рейтинга студента.

Теоретическая значимость.

• Выявлены объективные причины педагогических затруднений в оценочной деятельности преподавателей вузов и, как следствие, недостоверности традиционной системы оценивания в вузе: монопольность экзамена в определении оценки и недостатки традиционной оценочной шкалы.

• Теоретически обоснована и экспериментально проверена инновационная система контроля и оценивания в вузе: принятие в качестве итоговой не экзаменационной, а средней оценки по предмету при использовании десятибалльной шкалы.

Практическая значимость.

• Опробовано использование в вузе инновационной десятибалльной оценочной шкалы.

• Обоснована рейтинговая система оценивания степени обученности будущих специалистов при использовании полностью положительной и математически обоснованной десятибалльной шкалы.

• Созданы и внедрены в практику методические рекомендации на основе реализации рейтинговой системы контроля и оценивания.

На защиту выносятся следующие положения:

• достоверность оценки качества обучения студентов повышается при использовании рейтинговой системы контроля и оценивания на основе полностью положительной и математически обоснованной десятибалльной оценочной шкалы;

• принятие в качестве итоговой оценки средней за все виды учебного труда (на основе десятибалльной шкалы) способствует активизации учебно-познавательной деятельности студентов;

• такое формирование итоговой оценки способствует повышению дисциплины студентов на занятиях, обеспечивает заинтересованность студентов в систематической аудиторной и самостоятельной работе.

Экспериментальной базой служил экономический факультет РГУТиС. Исследование осуществлялось в три этапа.

Первый этап (январь 2000 - август 2006) был посвящен осмыслению и теоретическому изучению проблемы контроля качества обучения в вузе, в том числе проблемы достоверности оценки; изучению и обобщению педагогического опыта по данной проблеме. Постановка цели и задач эксперимента по проблеме использования рейтинговой системы оценивания в вузе.

Второй этап (сентябрь 2006 - январь 2007). Разработка структуры и программы эксперимента по проблеме использования рейтинговой системы оценивания в вузе. На этом этапе осуществлялось наблюдение в тех группах, в которых планировалось перейти на новую систему оценивания и оценивание в которых пока проводилось традиционным образом. Одновременно, без сообщения

студентам, велось оценивание по инновационной оценочной шкале. Третий этап (февраль 2007 - июнь 2008). На этом этапе было опробовано применение на практике такое оценивание, при котором в качестве итоговой оценки принимается средняя оценка за все виды учебного труда при использовании полностью положительной десятибалльной шкалы. На этом этапе подводились ежесеместровые промежуточные итоги, выполнялась обработка результатов и уточнялась дальнейшая структура эксперимента. Этот этап завершился оформлением диссертации.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись на экономическом факультете РГУТиС, а также путем публикации статей и выступлений по теме исследования на научно-практической конференции преподавателей, аспирантов и студентов МГОУ, на конференции «Проблема селективного подхода в образовании России: его основные признаки, последствия и пути преодоления», а также сообщения на методическом заседании кафедры «Математика и информатика» РГУТиС. Достоверность полученных результатов обеспечивается соответствием избранной методологии целям и задачам исследования и совокупностью указанных методов, достаточным количеством участников эксперимента (113 человек), апробацией в учебном процессе. Получаемые в ходе исследования замечания и отзывы преподавателей и студентов способствовали уточнению итогов исследования.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность исследования, охарактеризован комплекс противоречий, связанных с системой контроля и оценивания качества обучения в вузе и доказана необходимость изменения данной системы. Рассмотрены методологические и теоретические основы решения данной проблемы, определены объект, предмет. Сформулирована гипотеза и цель исследования, приведены методы исследования. Здесь же сформулированы выносимые на защиту положения, теоретическая и практическая значимость исследования. Даны основные этапы исследования, апробация и внедрение результатов в практику, охарактеризованы пути получения достоверных результатов и структура диссертации в целом.

В первой главе рассматриваются теоретические основы проблемы достоверности оценки качества обучения и подготовки будущего выпускника вуза. Анализ практики показал, что оценка может эффективно выполнять свои функции только при условии ее достоверности. Под достоверностью оценки степени обученности мы, вслед за Н.Е. Никитиной, понимаем такую характеристику оценки, которая отображает реальный результат овладения обучающимися системой знаний, умений и навыков, установленной образовательным стандартом. Однако достижение этого условия сталкивается с

рядом проблем как теоретических, так и практических. Среди них следует выделить:

• определение и разработку четких критериев и показателей того, что должно быть оценено,

• выбор форм и методов контроля,

• разработку и обоснование оценочной шкалы как инструмента для измерения качественных достижений обучающихся и выражения их в баллах,

• неизбежную субъективность преподавателя при оценивании степени обученное™ личности.

Первый параграф посвящен рассмотрению того, как решаются эти проблемы современной психолого-педагогической наукой. Приводятся определения обученное™ личности, а также различные концепции обученности личности. Отмечается, что логике выявления и оценивания степени сформированности знаний, умений и навыков соответствуют концепции В.П. Беспалько, И.Я. Конфедератова, М.Н. Скаткина и В.П. Симонова.

Далее приводятся тапичные субъективные ошибки оценивания в школе и вузе (великодушие, снисходительность; перенос симпатии, антипатаи с обучающегося на оценку; оценка по настроению; близость оценки той, которая была выставлена раннее; ошибки ореола; перенос оценки за поведение на оценку по учебному предмету и др.) Общеизвестен факт, что одни и те же учителя, преподаватели в разных классах, потоках или группах могут предъявлять требования разного уровня, а сами классы, группы, потоки характеризовать как слабые или сильные, что одна и та же оценка в этих случаях имеет разный вес. Такую зависимость масштаба оценки от уровня класса изучали Е.К. Артищева, К. Ингенкамп, Р.Ф. Кривошапова, В.П. Симонов.

Отмечается, что ни один из известных методов контроля, в том числе и тестирование, не является универсальным, лишенным недостатков. Поэтому для более полного и объективного определения достижений обучающихся необходимо сочетание различных форм и методов контроля.

Недостатки существующей «пятибалльной» шкалы (недостаточная дифференцируемость шкалы, отсутствие научной обоснованности и критериев оценок, наличие фактически отрицательных («2» и «1») баллов) привели к тому, что многие исследователи предложили свои оценочные шкалы. Далее приводятся и анализируются оценочные шкалы, предложенные В.П. Беспалько, В.В. Новицким, В.М. Полонским, В.У. Родионовым, В.П. Симоновым.

Отмечается, что для решения проблемы достоверности оценки необходима шкала научно обоснованная, с четкими, понятными всем участникам образовательного процесса показателями и удобная при использовании. Это легко понять, вспомнив, насколько часто преподаватели применяют оценочную шкалу, что оценивание - это только часть сложного и многогранного учебного процесса. В противном случае нет никаких гарантий, что оценивание будет производиться не «на глазок».

Таким образом, как показало наше исследование, в современной психолого-педагогической науке представлены разные концепции обученности личности и оценочные шкалы, причем не все они достаточно обоснованны; обоснована необходимость применения различных методов контроля для более полного определения достижений обучающихся; указаны неизбежность субъективности оценки, с одной стороны, и возможные пути снижения этой субъективности, с другой.

Во втором параграфе проводится анализ педагогических затруднений оценочной деятельности преподавателей вузов. Обнаруженные нами проблемы оценочной деятельности имеют объективные причины. Это, во-первых, монопольность экзамена в определении оценки степени обученности студента и, во-вторых, недостатки существующей оценочной шкалы (рис. 1).

Как показало наше исследование, существующая система оценивания не удовлетворяет большую часть преподавателей. Это вызывает стихийное применение элементов рейтинговой системы и использование для промежуточного оценивания шкал, отличных от традиционной четырехбалльной. Существующее положение значительно снижает достоверность оценки. В настоящее время оценка, зависит не только от степени обученности студента, но и от интеллектуального фона группы, в которой он обучается. Для повышения достоверности оценивания необходим отказ от монопольности экзамена и использование научно обоснованной, детализированной, обладающей четкими критериями обученности оценочной шкалы.

Третий параграф первой птавы посвящен теоретическим основам использования рейтинговой системы в вузе. Значение контроля определяется тем, что он является системообразующим фактором педагогической системы наряду с целевым, коммуникативным и содержательно-организационным (по Кузьминой Н.В.). Т.е. без контроля и оценки эффективности деятельности педагогическая система, как и всякая другая деятельностная система, распадется и перестанет существовать.

Рейтинговая система в настоящее время получает широкое распространение и привлекает к себе все больше внимания со стороны специалистов. Изучению рейтинговой системы посвящены работы H.A. Бабанина, Н.В. Зеленко, Г.Ю. Капустиной, Н.Е. Перевощиковой, М.Ш. Ракиповой, Н. Ронжиной и И. Крискович, В.А. Сердюкова, В.Е. Сосонко, Т.Ю. Филипповой, М.Ю. Яковлевой и др.

Рейтинг (дословно с английского) — это оценка, некоторая численная характеристика какого-либо качественного понятия. Обычно под рейтингом понимают накопительную оценку или оценку, учитывающую предыдущую. Обобщая различные определения рейтинга, В.П. Симонов предлагает такие: «накопительный рейтинг - это набор студентом (обучающимся) суммарного коэффициента результатов его обучения за определенный период в ходе систе-

Причины педагогических затруднений в оценочной деятельности преподавателей вузов

Монопольно сть экзамена в определении оценки

Недостатки традиционной оценочной шкалы

1. Возможная случайность оценки

2. Отсутствие инструмента для

поощрения систематического

учебного труда 3. Возможность для

аврального освоения материала

4. Создает предпосылки для психологического

давления на преподавателя

5. Стресс для студентов

Малая Отсутствие четких

разрешимость критериев

шкалы обученности

4 ♦

1. Изменение

уровня 1. Отсутствие

требований единого уровня

в зависимости от требований

интеллектуального

фона группы 2. Оценка

показывает не

2. Малая уровень

информативность обученности, а

оценки относит студента

по результатам

3. Дезориентация учебного труда к

обучающихся его более или

относительно их менее успешным

степени товарищам

обученности

Рис. 1. Проблемы существующей системы оценивания в вузах

матической экспертизы преподавателем его знаний, умений, навыков», а также «суммарная оценка степени обученное™ и квалификации будущего специалиста за определенный период времени, выраженная в баллах или относительных показателях (процентах)».

В настоящее время существует множество способов расчета рейтинга студента. Далее рассматриваются некоторые примеры таких расчетов и приводится предложенная нами классификация различных схем расчета рейтинга студентов. В основание классификации мы положили принцип вычисления максимального балла (рис. 2).

Рис. 2. Способы вычисления рейтинга студента

Расчет рейтинга студента в большинстве случаев основан на отказе от использования каких-либо (обоснованных или необоснованных) оценочных шкал и заменой их произвольным количеством рейтинговых баллов, что не дает возможности судить о степени обученности студентов. Вычисление же средней оценки по предмету на основе полностью положительной и математически обоснованной десятибалльной шкалы обладает следующими свойствами:

• простота;

• понятность всем участникам образовательного процесса и заинтересованным лицам, в том числе родителям студентов и будущим работодателям;

• информативность обеспечивается привязкой к уровням обученности;

• универсальность расчета по отношению к любой учебной дисциплине вне зависимости от количества учебных часов или контрольных мероприятий;

• дает определенную возможность для упорядочения списка студентов от лучшего к худшему по результатам учебного труда;

• не требует предварительной методической подготовки или перестройки . учебного процесса.

Итак, мы приходим к выводу, что логика развития педагогической науки и практики требует преобразования оценочной деятельности. Повышение достоверности оценки качества обучения будущего выпускника вуза можно достичь при использовании рейтинговой системы оценивания, основанной на применении достаточно подробной и научно обоснованной оценочной шкалы.

Теоретическая обоснованность и все более широкое практическое использование полностью положительной десятибалльной шкалы равно, как и соответствие рейтинговой системы общепризнанным педагогическим требованиям, предъявляемым к контролю, стали предпосылкой экспериментально-исследовательской работы по повышению достоверности оценивания в вузе. Вторая глава исследования посвящена опытной работе по повышению достоверности оценки качества обучения будущего выпускника вуза.

В начале этой главы приводятся цель и гипотеза опытной работы, теоретическая основа, основные задачи и этапы эксперимента. Цель опытной работы: экспериментально доказать, что использование рейтинговой системы оценивания на основе инновационной десятибалльной шкалы позволит более достоверно оценить качество обучения будущего выпускника вуза, чем использование традиционной системы. Кроме того, экспериментально подтвердить, что рейтинговая система способствует активизации учебно-познавательной деятельности студентов, обеспечивает заинтересованность студентов в систематическом учебном труде.

Теоретической основой эксперимента стала концепция В.П. Симонова диагностики и оценки степени обученности личности, в том числе идеальная модель обученности любой личности и разработанная на основе данной модели десятибалльная оценочная шкала, а также описанная этим автором схема расчета рейтинга студента (в качестве итоговой оценки по учебной дисциплине предлагается средняя оценка всех видов учебного труда).

Второй параграф данной главы посвящен сравнению достоверности традиционного оценивания в вузе и на основе рейтинговой системы при использовании инновационной оценочной шкалы. Применение на практике вместо традиционной «пятибалльной» оценочной шкалы инновационной шкалы повышает достоверность оценки. Это объясняется тем, что, во-первых, использование десяти баллов позволяет точнее оценить что угодно, чем использование фактически четырех баллов традиционной шкалы; во-вторых, ошибка в один балл при использовании более детализированной шкалы

меньше; наконец, и ответ «на грани» (например, между тройкой и четверкой традиционной шкалы) найдет себе соответствующий балл в десятибалльной шкале.

Данные, полученные в ходе эксперимента, позволили нам сравнить средние оценки в трех различных, в том числе и по «успеваемости», группах (таблица 1). Число студентов, обучающихся в этих группах, п=86.

Таблица 1

________Средние оценки (в баллах) групп ОПД1-1, ОПД1-2, ОПДс1-1__

Соедкие оценки : гРУПпаОПД1-1 ; Группа ОВД 1-2 ТгруппаОПДсЫ ! средние оценки ^ (п=38) (п=35) 1 (п=13)

3.54- ! 2.62- !

I 4 26 — обучснность •

По десятибалльной оценочной . обученность на | обученность на

I на уровне • ' '

шкале ' , уровне уровне

, «понимания» .

\ «запоминания» ! «запоминания»

По формальной , - - : 3.26- 3.31.1 дч _ оЬученность * I «пятибалльной» шкале \ обученность не | обученность не / \ 1 не прослеживается ! (математически некорректные) , ! прослеживается | прослеживается

, ' 2 25__| ^ о 1_

По фактически трехбалльной I 1.45-обученность - | . I

(педагогически некорректные) не определяется уч ностьне • 0 ученностьне |

г 1 определяется ! определяется |

При оценивании по десятибалльной шкале средняя оценка показывает уровень обученности группы по данному предмету. По «пятибалльной» шкале уровень обученности не определяется. Средняя оценка по десятибалльной шкале при переходе от более «сильной» группы к менее «сильной» последовательно снижается, отражая динамику изменения степени обученности. При использовании традиционной, т.н. «пятибалльной», а фактически трехбалльной шкалы эта динамика не прослеживается. Данное сравнение оценок позволяет утверждать, что использование традиционной шкалы приводит к недостоверному оцениванию.

С целью рассмотреть, насколько требованию достоверности соответствуют разовая и рейтинговая оценки, мы проанализировали собственный журнал учета посещаемости и «успеваемости». Анализ показал, что:

• ни один студент не получает в течение семестра стабильно одну и ту же оценку даже за один и тот же вид учебного труда.

• у одних и тех же студентов оценки за различные виды учебного труда могут значительно колебаться и тем самым существенно отличаться от экзаменационной оценки.

• расхождение между экзаменационной оценкой и средней оценкой, учитывающей работу на семинарах, контрольные работы и ответ на экзамене, может быть очень большим (до четырех баллов по десятибалльной шкале).

Кроме того, мы сравнили распределения накопительной и разовой оценок (для- 100 человек, участвовавших в эксперименте на этом этапе). Если бы разовые оценки совпадали с накопительными, то и кривые распределения совпали бы. Как видно из рисунка 3, такого совпадения не произошло. Более того, оказывается, что распределение накопительных оценок описывается более «гладкой» кривой. Это можно объяснить тем, что при разовом оценивании влияние какого-либо одного или нескольких случайных факторов превалирует над остальными. Накопительное же оценивание позволяет сгладить влияние различных случайных факторов, что и отражается соответствующим образом на кривой распределения.

/ 4 "Л

-^ \ \

ЗГ \ ■■

\ ------

- V

баллы

-Распределение итоговыхоценок--»—Распределение оценок за контрольную работ»

Рис. 3. Распределение итоговых и разовых оценок по десятибалльной шкале.

• В третьем параграфе оцениваются результаты и перспективы применения рейтинговой системы в вузе. В таблице 2 приведены показатели, которые характеризуют активность учебно-познавательной деятельности студентов в экспериментальных и контрольной группах (перед введением новой системы оценивания эти показатели также замерялись; результаты измерений обнаружили одинаковый уровень учебно-познавательной активности в рассматриваемых группах).

Как видим, все рассмотренные показатели свидетельствуют об активизации учебно-познавательной деятельности студентов в случае применения новой системы оценивания по сравнению с традиционной: посещаемость лекций на 52% больше, посещаемость семинаров — на 27%; относительное число выполненных домашних работ — на 63%; относительное число задолженностей сократилось на 62%; относительное количество «активных» студентов увеличилось в три (!) раза.

Таблица 2

Учебно-познавательная активность студентов

в экспериментальных и контрольной группе _ ______

Измеряемые показатели : Экспериментальные ! Контрольная 1 _ ; группы (п=73) | группа(п=30) I

Посещаемость лекций ; 64% ! 42%

Посещаемость семинаров 94% _I 74%

Относительное число задолженностей по, 13% ; 34%

контрольным работам к началу зачетной недели , |

Относительное число студентов, проявляющих! 28% ■ 9%

активность на занятиях ; I

Относительное число выполненных домашних 88% ! 54%

заданий 1

Известно, что среди основных функций оценки - это ориентирующая и воспитывающая. Анализ практики показывает, что выполнять свои функции в полной мере оценка может только при условии ее достоверности и что, чем достовернее оценка, тем эффективнее она выполняет свои функции. Кроме того, контроль является системообразующим фактором педагогической системы, прямо или опосредованно связанным с другими системообразующими факторами. Поэтому повышение эффективности и качества контроля обязательно должно способствовать повышению эффективности всего образовательного процесса, что и наблюдалось в экспериментальных группах.

В связи с этим у нас есть все основания считать, что наблюдаемые нами педагогические эффекты (повышение систематичности учебного труда, повышение заинтересованности студентов в результатах учебы, повышение состязательности в учебе, укрепление дисциплины на занятиях и самодисциплины обучающихся и т.д.) являются косвенными подтверждениями достоверности рейтинговой системы оценивания на основе полностью положительной и математически обоснованной десятибалльной шкалы.

Как показал проведенный нами анализ, главными причинами, вызывающими затруднения в оценивании, являются недостатки «пятибалльной» оценочной шкалы и монопольность экзамена в определении итоговой оценки. Мы оцениваем перспективы применения рейтингового контроля на основе полностью положительной и математически обоснованной десятибалльной шкалы как очень хорошие именно потому, что данная система контроля устраняет эти факторы и тем самым полностью или частично решает такие проблемы, как

• возможная случайность итоговой оценки;

• невозможность поощрения систематического усердного труда;

• отсутствие инструмента для борьбы с авральным освоением учебного материала;

• напряженность в отношениях между студентами и преподавателями, а также психологическое давление на преподавателя для получения более высокой оценки;

• «экзаменационный стресс»;

• изменение уровня требований в зависимости от интеллектуального фона группы;

• дезориентация обучающихся относительно их степени обученности. Подводя итоги, следует отметить, что новая система оценивания

оказалась удобной в использовании, способствовала установлению комфортной рабочей атмосферы на занятиях, исключила возможность возникновения конфликтов из-за несогласия с экзаменационной оценкой, способствуя тем самым установлению доброжелательных отношений, как между студентами, так и между преподавателем и студентами. Вычисление рейтингового балла как среднего за все виды учебного труда на основе инновационной оценочной шкалы дает достоверную оценку степени обученности будущего выпускника вуза, а, кроме того, необременительно, информативно и позволяет сравнивать учебные достижения студентов по различным дисциплинам и за различные промежутки времени. Это делает данную схему вычисления рейтинга наиболее перспективной. Для повышения эффективности контрольно-оценочной деятельности в вузе дальнейшие исследования необходимы.

По теме исследования соискатель опубликовал следующие работы.

1. Елисеева, М.В. Некоторые трудности оценочной деятельности преподавателей вузов [Электронный ресурс]// Письма в Emissia.Offline: электронный научно-педагогический журнал. -Сентябрь 2007, ART 1197. - СПб., 2007г. http://www.emissia.org/offline/2007/1197.htm . - 0420700031. - 0,4 п.л.

2. Елисеева, М.В. О рейтинговой системе контроля в вузе [Электронный ресурс] // Письма в Эмиссия.Оффлайн (The Emissia.Offline Letters): электронный научный журнал. - Апрель-Май 2008, ART 1246. - СПб., 2008г. http://www.emissia.org/offline/2008/1246.htm. - Гос.рег. 0420800031. ISSN 1997-8588.-0,4 п.л.

3. Елисеева, М.В. О недостатках традиционной оценочной шкалы [Электронный ресурс]// Письма в Эмиссия.Оффлайн (The Emissia.Offline Letters): электронный научный журнал. - Август 2008, ART 1265. - СПб., 2008г. - http://www.emissia.org/offline/2008/1265.htm. -Гос.рег. 0420800031. ISSN 1997-8588, - 0,4 п.л.

4. Елисеева, М.В. Экзамен или рейтинг [Текст]//Подготовка и повышение квалификации педагогических и управленческих кадров [Текст]; сб. науч. тр. под ред. проф. Симонова В. П. Международная пед. академия, Моск. гос. обл. университет, ФПК — Вып. Первый (2007) — М.: МГОУ 2007: ISBN 5-94914-006-0, с. 80-82.

5. Елисеева, М.В. Проблема применения рейтинговой системы в вузе [Текст]//Подготовка и повышение квалификации педагогических и управленческих кадров [Текст]; сб. науч. тр. под ред. проф. Симонова В. П. Международная пед. академия, Моск. гос. обл. университет, ФПК — Вып. Четвертый (2007) — М.: МГОУ 2007: ISBN 978-5-7017-1150-9, - с. 32-37.

6. Елисеева, М.В. О накопительной и разовой оценках в вузе [Текст]//Подготовка и повышение квалификации педагогических и управленческих кадров [Текст]; сб. науч. тр. под ред. проф. Симонова В. П. Международная пед. академия, Моск. гос. обл. университет, ФПК — Вып. Четвертый (2008) — М.: МГОУ 2008: ISBN 978-5-7017-1255-1, - с. 45-47.

Подписано в печать: 10.03.2009 г. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Формат бумаги 60/84 шб. Усл. п.л. 1,25. Тираж 100 экз. Заказ № 289.

Изготовлено в Издательстве МГОУ 105005, г. Москва, ул. Радио, д.10-а

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Елисеева, Мария Викторовна, 2009 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретические основы проблемы достоверности оценки качества обучения будущего выпускника вуза

1.1. Проблема достоверности оценки в психолого-педагогической науке.

1.2. Анализ педагогических затруднений в оценочной деятельности преподавателей вузов.

1.3. Теоретические основы использования рейтинговой системы в вузе.

ГЛАВА 2. Экспериментальная работа по повышению достоверности оценки качества обучения будущего выпускника вуза

2.1. Цель, задачи и структура опытно-экспериментальной работы по проблеме достоверности оценки качества обучения будущего выпускника вуза.

2.2. Сравнение достоверности традиционного оценивания в вузе и на основе рейтинговой системы при использовании инновационной оценочной шкалы.

2.3. Оценка результатов и перспектив применения рейтинговой системы на основе десятибалльной шкалы в оценочной деятельности преподавателей вузов.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Повышение достоверности оценки качества обучения будущего выпускника вуза на основе рейтинговой системы"

Надежная система оценивания должна стать инструментом повышения эффективности образовательной деятельности, стимулировать развитие у студентов навыков самообразования, что особенно важно в условиях перехода от «образования на всю жизнь» к необходимости непрерывного образования. Однако система контроля и оценивания продолжает оставаться одним из самых слабых мест в современном вузовском образовании. Этим объясняется активный поиск новых форм и методов контроля, в том числе большое внимание к рейтинговым технологиям контроля, а также широкое распространение экзамена-«автомата», стихийное применение элементов рейтинга и использование других, отличных от традиционной, оценочных шкал. Проблемы контроля и оценивания в учебном процессе освещены в трудах B.C. Аванесова, Б.Г. Ананьева, С.И. Архангельского, Ю.К. Бабанского, В.П. Беспалько, П.Я. Гальперина, П.Ф. Каптерева, Н.В. Кузьминой, П.И. Пидкасистого, В.М. Подласого, В.П. Симонова и многих других.

Формирование итоговой оценки только на основании экзаменационного ответа неизбежно снижает достоверность оценивания, т.к., например, не учитывает систематичность учебного труда, провоцирует авральное усвоение учебного материала, мешает повышению эффективности образовательного процесса. В связи с этим многим исследователям решение проблемы видится в замене традиционной системы контроля и оценивания рейтинговой. Вопросами рейтингового контроля занимались В.П. Беспалько, В.М. Монахов, А.Г. Молибог, О.П. Околелов, А.Е. Савельев, А.Я. Савельев, Н.Ф. Талызина, Ю.Г. Татур и другие. Проблемам оценки качества обучения студентов посвящены диссертационные исследования Ноздриной Т.М., Промысловой Н.А., Ракиповой М.Ш., Шхадцевой K.JI.

Определением и разработкой четких критериев того, что должно быть оценено занимались С.И. Архангельский, Ю.К. Бабанский, В.П. Беспалько, В.П. Блинов, Т.И. Дормидонова, И.Я. Конфедератов, В.П. Мизинцев, В.М. Полонский, М.Н. Скаткин, В.А. Сластенин, В.П. Симонов, Н.Ф. Талызина. На основе своей концепции В.П. Беспалько предложил четырех- и двенадцатибалльные шкалы, которые получили широкую известность. В.П. Симонов, опираясь на собственную концепцию степени обученности личности, разработал десятибалльную оценочную шкалу, ставшую наиболее популярной среди российских учителей и учеников (данные опроса РАО, «Вестник образования», февраль 2003 года, с. 79).

Свои оценочные шкалы предложили В.П. Мизинцев, В.В. Новицкий, В.М .Полонский, В.У. Родионов и другие.

В-третьих, формирование оценки только на основе экзаменационного ответа не позволяет учесть все нюансы учебного труда в течение семестра, а также оставляет возможность для случайного, недостоверного оценивания. Например, «счастливый» или «плохой» билет, ловко используемая шпаргалка, плохое самочувствие студента в день экзамена, нервное перенапряжение из-за страха остаться без стипендии, -все это может оказать существенное влияние на результат экзамена. Поэтому традиционная система оценивания в вузе противоречит требованию достоверности.

В-пятых, необходимость гуманизации образовательной среды для раскрытия творческого потенциала каждой личности требует решить проблему экзаменационного стресса студентов и освободить преподавателя от груза ответственности за поставленную на экзамене оценку: «двойка» может означать отчисление из вуза, «тройка» - лишение стипендии. Образовательная среда должна стать более комфортной для всех ее участников.

Как показывает анализ практики, студенты часто считают экзаменационную оценку несправедливой. Это можно объяснить тем, что и школьные учителя, и вузовские преподаватели работают на разных уровнях требований, и студент, привыкший к высоким оценкам одного преподавателя, работающего на низком уровне требований, считает незаслуженно низкой, по его мнению, оценку другого преподавателя. С другой стороны, экзаменационная оценка часто бывает неожиданна для обучающихся, они не имеют возможности «исправить» ее. Отсюда чувство несправедливости и досады.

Скрупулезный учет и достоверное оценивание всех видов учебного труда в этой ситуации, очевидно, являются необходимыми в организации контроля. Однако для создания действенной и достоверной системы оценивания недостаточно только заменить традиционную оценку рейтинговой. Необходимо увязать рейтинговый балл с баллами научно обоснованной, достаточно подробной и в то же время простой и удобной в использовании оценочной шкалы. Необходимость создания достоверной системы оценивания определяет актуальность нашего исследования. Цель исследования: теоретически обосновать и практически доказать возможность повышения достоверности оценки качества обучения будущего выпускника вуза на основе рейтинговой системы при использовании полностью положительной десятибалльной оценочной шкалы.

Задачи исследования:

• проанализировать состояние проблемы достоверности оценки в теории педагогики и вузовской практике;

• рассмотреть теоретические основы использования рейтинговой системы контроля в вузе;

Объект исследования — образовательный процесс на экономическом факультете РГУТиС.

Предмет исследования - оценочная деятельность преподавателей естественно-математических дисциплин.

Гипотеза исследования заключается в предположении, что использование рейтинговой системы на основе полностью положительной и математически обоснованной десятибалльной шкалы, а именно принятие в качестве итоговой оценки по предмету средней, вычисленной по формуле СОП =(Э+СЗ+КР):3, где СОП - средняя оценка по предмету, Э - оценка, полученная на экзамене, СЗ - средняя оценка за работу на семинарах, КР - средняя оценка за контрольные работы, позволит:

• достоверно оценить качество обучения будущего выпускника вуза;

• снизить напряженность в отношениях между преподавателем и студентами.

Методологической основой исследования являются

• теория системного деятельностного подхода как основа планирования, организации, контроля и оценки эффективности учебно-воспитательного и учебно-познавательного процессов (П.К. Анохин, С.И. Архангельский, JI. Берталанфи, В.П. Беспалько, Ф.Ф. Королев, Н.В. Кузьмина, В.П. Симонов, Н.Ф. Талызина и др.);

• психолого-дидактические особенности процесса оценки учебной деятельности (Б.Г. Ананьев, Р.С. Немов, Е.И. Перовский, В.М. Полонский и др.);

• теоретический анализ педагогической и психологической литературы;

• изучение диссертационных исследований по темам, близким рассматриваемой проблеме;

• наблюдение и анализ педагогической практики в вузе;

• проведение эксперимента на базе экономического факультета РГУТиС;

• сравнительный анализ полученных данных;

• методы математической статистики при обработке результатов, получаемых в ходе эксперимента.

Научная новизна.

• Предложена классификация существующих способов вычисления рейтинга студента.

Теоретическая значимость.

Практическая значимость.

• Опробовано использование в вузе инновационной десятибалльной оценочной шкалы.

На защиту выносятся следующие положения:

Экспериментальной базой служил экономический факультет РГУТиС. Исследование осуществлялось в три этапа.

Третий этап (февраль 2007 - июнь 2008). На этом этапе было опробовано применение на практике такое оценивание, при котором в качестве итоговой оценки принимается средняя оценка за все виды учебного труда при использовании полностью положительной десятибалльной шкалы. На этом этапе подводились ежесеместровые промежуточные итоги, выполнялась обработка результатов и уточнялась дальнейшая структура эксперимента. Этот этап завершился оформлением диссертации. Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись на экономическом факультете РГУТиС, а также путем публикации статей и выступлений по теме исследования на научно-практической конференции преподавателей, аспирантов и студентов МГОУ, на конференции «Проблема селективного подхода в образовании России: его основные признаки, последствия и пути преодоления», а также сообщения на методическом заседании кафедры «Математика и информатика» РГУТиС. Достоверность полученных результатов обеспечивается соответствием избранной методологии целям и задачам исследования и совокупностью указанных методов, достаточным количеством участников эксперимента (113 человек), апробацией в учебном процессе. Получаемые в ходе исследования замечания и отзывы преподавателей и студентов способствовали уточнению итогов исследования.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

Выводы по главе 2

Цель и задачи эксперимента определили его структуру: для сравнения традиционной и новой десятибалльной оценочной шкалы с точки зрения их достоверности в экспериментальных группах наряду с новой оценочной шкалой использовалась и традиционная. Результаты измерений с помощью двух различных шкал в одних и тех же группах позволили доказать недостоверность традиционной и достоверность инновационной оценочных шкал. Также было проведено сравнение достоверности разовых и рейтинговых оценок уровня обученности студентов экспериментальных групп. Оказалось, что разовые оценки одних и тех же студентов подвержены значительным колебаниям. Принятие же в качестве итоговых оценок накопительных позволяет свести к минимуму влияние различных случайных факторов, а значит, и недостоверность самого оценивания.

Для определения влияния рейтинговой системы оценивания на учебно-познавательную активность студентов, а также на их заинтересованность в систематическом учебном труде была создана контрольная группа, в которой контроль и оценивание проводились традиционным способом. Сравнение посещаемости занятий, своевременности выполнения работ, активности на занятиях показало, что рейтинговая система положительно влияет на заинтересованность студентов в результатах своего учебного труда.

Экспериментальная работа показала, что новая система оценивания удобна в использовании, способствует установлению комфортной рабочей атмосферы на занятиях, исключает возможность возникновения конфликтов из-за несогласия с экзаменационной оценкой, способствуя тем самым установлению доброжелательных отношений как между студентами, так и между преподавателем и студентами. Вычисление рейтингового балла как среднего за все виды учебного труда на основе инновационной оценочной шкалы необременительно, информативно и позволяет сравнивать учебные достижения студентов по различным дисциплинам и за различные промежутки времени. Это делает данную схему вычисления рейтинга наиболее перспективной.

Заключение

Эффективность одного из системообразующих факторов образовательного процесса - аналитико-результативного - невозможна без соблюдения условия достоверности оценки. Недостоверная оценка дезориентирует всех участников образовательного процесса, мешает формированию навыков самоконтроля и самооценки обучающихся, в конечном итоге тормозит развитие всего общества.

Как показал наш анализ теории и практики оценочной деятельности в вузе, традиционная система контроля и оценки не отвечает педагогическим требованиям и условиям оптимальной организации, в том числе и условию достоверности оценки. Монопольность экзамена в определении оценки, малая разрешимость существующей «пятибалльной» оценочной шкалы, отсутствие четких критериев того, что должно быть оценено приводят к широкому распространению таких явлений, как экзамен-«автомат», использование преподавателями своих собственных оценочных шкал, стихийное применение элементов рейтинговой системы.

Исследование различных способов расчета рейтингового балла, применяемых для оценивания степени обученности студентов, показало, что не все предлагаемые способы удобны в использовании на практике. Получаемый рейтинговый балл часто оказывается неинформативен для некоторых участников образовательного процесса и будущих работодателей, так как не привязан к конкретному уровню обученности и не позволяет сравнивать учебные достижения по различным дисциплинам.

Проведенное исследование доказывает необходимость замены монопольности экзамена накопительным формированием итоговых оценок, а также применение более подробной и обладающей четкими показателями для каждого балла оценочной шкалы вместо привычной четырехбалльной. В ходе теоретического исследования было обосновано, а практическое исследование показало оптимальность принятия в качестве итоговой оценки средней за все виды учебного труда на основе полностью положительной и математически обоснованной десятибалльной шкалы. Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.

• Некорректность показателей «пятибалльной» шкалы привела к широкому использованию преподавателями вузов суррогатной (дополненной плюсами и минусами) шкалы и своих собственных оценочных шкал. Попытки отразить в экзаменационной оценке количество и качество семестрового учебного труда привели к широкому распространению экзамена-«автомата» и стихийным проявлениям рейтингового формирования оценки.

• Принятие в качестве итоговой оценки средней за все виды учебного труда на основе десятибалльной шкалы отвечает основным требованиям к системе контроля и оценивания: достоверности, систематичности, всесторонности и сочетанию разнообразных форм и методов контроля, а также удовлетворяет условиям рациональной организации контроля, среди которых интеграция (объединение усилий преподавателей, методистов, обучающихся и общественных формирований), гуманизация системы отношений в коллективе, учет своеобразия личности каждого студента, гласность формирования оценки.

• Переход к новой системе контроля и оценивания благодаря связи новой десятибалльной шкалы с суррогатной, а также восприятию студентами накопительной оценки как более справедливой по сравнению с разовой происходит безболезненно. Новая система контроля и оценивания не требует дополнительных затрат времени, энергии и средств.

• Для повышения эффективности контрольно-оценочной деятельности в вузе необходимы дальнейшие исследования и административное решение о переходе на новую систему контроля. Требует дальнейшей проработки вопрос об учете учебного труда на лекциях. Эксперимент показал, что снижение итоговой оценки за пропуски лекций нецелесообразно. Также нецелесообразно иногда тратить время на проверку присутствующих на лекциях. Однако поскольку эксперимент проводился в условиях изучения математики как непрофильного предмета, вопрос об учете этого вида учебного труда по другим предметам или в случае изучения математики в качестве профилирующего предмета остается открытым.

Также требует проработки вопрос о целесообразности штрафного снижения оценки за задержку при выполнении некоторых видов работ. Например, за сданные позже назначенного срока домашние контрольные работы.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Елисеева, Мария Викторовна, Москва

1. Аванесов, B.C. Вопросы методологии педагогических измерений Текст. / B.C. Аванесов // Педагогические измерения : [науч.-метод, журн.].-2005.-N 1.-С. 3-27.

2. Аванесов, B.C. Определение, предмет и основные функции педагогической диагностики Текст. / B.C. Аванесов // Пед. диагностика. -2002. -N 1,- С. 41-43

3. Аванесов B.C. Планирование эксперимента и статистическая обработка данных Текст.// Пути совершенствования практических занятий по психолого педагогическим дисциплинам в высшей школе. -М.: НИИОП АПИ СССР, 1979. - С. 77-91.

4. Аванесов B.C. Роль тестов в современной организации управления учебным процессом в высшей школе. Тез. докл. Текст.// Материалы Международной конференции "Экономика и управление высшей школой."- Красногорск, 12-14 мая 1992. С. 152- 153.

5. Аванесов B.C., Володин Б.В. Методические вопросы оценки знаний студентов высшей школы Текст. Вып. 19 М.: НИИВШ, Отдел научной информации, 1978. - 48 с.

6. Айвазян С.А., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика. Исследование зависимостей Текст. М. : Финансы и статистика, 1985. -487 с.

7. Айнштейн В. Чего не нужно делатьТекст. / В.Айнштейн // Высшее образование в России.- 2000. № 2.- С. 43-47.

8. Александров Г.Н. О системно-структурном подходе к познавательной деятельности обучаемых Текст. / Г.Н. Александров // Вопросы педагогики высшей школы и частных методик / УАИ. Уфа.-1979. -Вып.З. - С. 3-20.

9. Алексеева Л.П., Шаблыгина Н.С. Преподавательские кадры, состояние и проблемы профессиональной компетентности Текст. /Л.П. Алексеева, Н.С. Шаблыгина //Содержание, формы и методы обучения в высшей школе : Обз. Информ. / НИИВО, Вып.2. М.- 1994. - 44 с.

10. Алферов Ю.С. Непрерывное образование: опыт развитых стран Текст. / Ю.С. Алферов // Сов. Педагогика, 1990. №8. - С. 131- 136.

11. Амонашвили, Ш.А. Мой путь к гуманно-личностной педагогике Текст. / Ш.А. Амонашвили // Мир образования. 1996. - N 7-8. - С. 42-50. - (Профессия: педагог)

12. Ананьев Б.Г. Психология педагогической оценки Текст. // Избранные психологические труды : В 2 т. М., 1980. - т. 2 - С. 128 -267.

13. Ананьев Б.Г. Психофизиология студ. возраста и усвоение знаний Текст. /ВВШ, 1972.-№7. С. 17-26.

14. Артищева Е.К. Оценка фонового уровня знаний как способ диагностики результатов усвоения учебного предмета. Текст.: дис. . канд. пед. наук. / Е.К. Артищева.- Калининград, 1997. 273 с.

15. Архангельский С.И. Обученность главная переменная шкалы отметок, градации контингента и функции оценивания учителя Текст. -М.: Знание, 1985. - 102 с.

16. Архангельский С.И., Михеев В.И., Перельцвайг Ю.М. Вопросы измерения, анализа и оценки результатов в практике педагогических исследований Текст. М.: Знание, 1975. - 43 с.

17. Архангельский С.П. Лекции по научной организации учебного процесса в высшей школе Текст. М. : Высшая школа, 1981. - 397 с.

18. Бабанин Н.А. Контроль знаний студентов Текст. /Н.А. Бабанин / Сборник «Самостоятельная работа и контроль знаний студентов в вузе (материалы X научно-методической конференции)». Курск. Издательство I государственной сельскохозяйственной академии, 1998.

19. Бабанский, Ю.К. Об изучении причин неуспеваемости школьников Текст. / Ю. К. Бабанский // Советская педагогика, 1972.- №1. С. 21-28.

20. Бабанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения: общедидактический аспект Текст. М.: Педагогика, 1977. - 256 с.

21. Балл Г.А. Теория учебных задач: психолого педагогический аспект Текст. - М. : Педагогика, 1990. - 184 с.

22. Басова Н.В. Педагогика и практическая психология Текст. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2000. - 279с.

23. Батура М.П., Ломако А.В., Шилин Л.Ю. Рейтинговая система обучения на базе современных компьютерных технологий Текст. Методическое пособие для преподавателей и студентов. Минск: БГУИР, 1994.- 20 с.

24. Батура М.П., Ломако Л.В. Типовая рейтинговая система аттестации студентов на этапе завершения ими первой ступени обучения в вузе Текст. Методич. пособие для преподавателей и студентов. Минск: БГУИР, 1997. - 57 с.

25. Бекренев А., Михелькевич В. Интегрированная система многоуровневого высшего технического образования Текст.// Высшее образование в России, 1995.-№2.-С. 111 -121.

26. Берг, А. И. Кибернетика наука об оптимальном управлении Текст. - Массовая радиобиблиотека, Вып.525 M.-JI. Энергия, 1964. - 64с.

27. Берка К. Измерение: понятия, теории, проблемы Текст.: Пер. с чеш. / Под ред. Б.В. Бирюкова. М.: Прогресс, 1987. - 320 с.

28. Берталанфи, Д., фон. Общая теория систем обзор проблем и результатов Текст./ Л.фон Берталанфи // Системные исследования. Наука, Москва, 1976. - С. 29-54.

29. Беспалько, В.П. О критериях качества подготовки специалиста Текст./ В. П. Беспалько // Вестник высшей школы, 1988. № 1. - С. 3 - 8.

30. Беспалько, В.П. Основы теории педагогических систем. Проблемы и методы психолого педагогического обеспечения технологических обучающих систем Текст. - Воронеж: Изд. ВГУ, 1977. - 304 с.

31. Беспалько, Владимир Павлович. Педагогика и прогрессивные технологии обучения Текст. / В.П. Беспалько ; Ин-т развития проф. образования. М. : Изд-во Ин-та проф. образования М-ва образования России, 1995.-336 с.

32. Беспалько, Владимир Павлович. Слагаемые педагогической технологии Текст. / В.П. Беспалько. М. : Педагогика, 1989. - 190 с.

33. Беспалько, В. П. Теоретические основы стандартизации образования Текст./ В. П. Беспалько // Педагогическое обеспечение государственного стандарта образования. М. : ИРПО, 1994. - С. 3-42.

34. Беспалько, В. П. Программированное обучение (дидактические основы) Текст. М., Высшая школа, 1970. - 300 с.

35. Беспалько В.П., Татур Ю.Г. Системно методическое обеспечение учебно-воспитательного процесса подготовки специалистов Текст. . - М. : Высшая школа, 1988. - 144 с.

36. Бешелев С. Д., Гурвич Ф. Г. Математико статистические методы экспертных оценок Текст. . - М. : Статистика, 1980. - 263 с.

37. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода Текст. -М. : Наука, 1973. 270 с.

38. Блинов В. М. Эффективность обучения (методологический анализ определения этой категории в дидактике) Текст. М.: Педагогика, 1976. -192 с.

39. Болонский процесс: поиск общности Европейских систем образования (проект Tuning). Текст. / Под науч. ред. д-ра пед. наук, проф. В.И. Байденко. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2006. - 211 с.

40. Бочкарев, В. И. Государственно-общественное управление образованием: каким ему быть? Текст. / В. И. Бочкарев // Педагогика, 2001.-№ 1, с. 9-14.

41. Бражников Ю.М. Сущность и структура метода Текст. / Роль методологии в развитии науки // под ред. Д.К.Беляева, А.П. Деревянко. Новосибирск, Наука. 1985. С. 58 - 65.

42. Бутенко, И. Что привлекает абитуриентов в учебном процессе?Текст. / И. Бутенко // Alma mater (Вестник высшей школы), 2000. -№ 1,с. 21.

43. Варенова Л.И., Куклин В.Ж., Наводнов В.Г. Рейтинговая интенсивная технология модульного обучения Текст. М., ИПЦ МГАП, 1993.- 67 с.

44. Вербицкий, А. А. Самостоятельная работа студентов. Проблемы и опыт Текст./ А. А. Вербицкий // Высшее образование в России, 1995. -№2. С. 137 - 146.

45. Виттенбек, В.К. Технология осуществления эффективного внутришкольного контроля в структуре управления развивающейся школой Текст.: дис. . канд. пед. наук/В.К. Виттенбек -М., 1996. 171с.

46. Власенков, А. И. Перспективная оценка и ее стимулирующее значение Текст. /А. И. Власенков // Советская педагогика, 1973. №3. - С. 22 - 29.

47. Возрастная и педагогическая психология Текст. : хрестоматия: Учеб. пособие для студентов сред. пед. учеб. заведений / Сост. И.В. Дубровина, A.M. Прихожан, В.В. Зацепин. М. : Academia, 1999. - 312 с.

48. Выготский, Л. С. Педагогическая психология Текст./ Под ред. В.В. Давыдова. -М.: Педагогика, 1991. 480 с.

49. Гальперин, П. Я. Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий Текст. М.: Наука, 1966. - 138 с.

50. Гареев В. М., Куликов С. И., Дурко Е. М. Принципы модульного обучения Текст./ В. М. Гареев, С. И. Куликов, Е. М. Дурко// Вестник высшей школы, 1987. -№8. С. 30 -33.

51. Гарунов М. Г., Семушина JI. Г., Фокин Ю. Г., Чернышев А. П. Этюды дидактики высшей школы : монография Текст./ Под общ. ред. А.П.Чернышева. М. : НИИВО, 1994.- 136 с.

52. Гершунский Б. С, Никандров Н. Д. Методологическое знание в педагогике Текст. -М.: Знание, 1986.- 109 с.

53. Гинецинский, В. И. Знание как категория педагогики: Опыт педагогической когитологии Текст. Л.: 1989.- 144 с.

54. Гласе Дж., Стэнли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии Текст.- М.: Прогресс, 1976. 495 с.

55. Глибовицкий Ю.С., Лопашук В.В. Рейтинговый контроль знаний на персональном компьютере. Методич. пособие для преподавателей Текст. -Хабаровск: Изд. ХГТУ, 1993.- 104 с.

56. Гмурман В.Е. Теория вероятностей и математическая статистика Текст. М.: Высшая школа, 1998. - 400 с.

57. Громкова, М. Т. Качество образования как педагогическая категория Текст./ М. Т. Громкова // Вестник университета. Сер.: Развитиеобразования в области менеджмента Гос. ун-т управления. М., 2003. - № 1.-С. 41-46.

58. Гудыма, А. П. Усиление обучающе развивающих возможностей текущего контроля знаний студентов Текст.: дис. . канд. пед. наук/А. П. Гудыма. -Тюмень, 1981. - 258 с.

59. Гущин Ю.Ф., Татур А.О. К вопросу о пятибалльной системе оценок. Квалитативное оброазование и квалитативные технологии Текст. // Тезисы докладов. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1999. С. 42.

60. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка Электронный ресурс.: http://slovari.yandex.ru/dict/dal.

61. Деликатный, К. Г. Методические рекомендации для преподавателей, проводящих вступительные экзамены в университет Текст.- Киев: КГУ, 1983.- 38 с.

62. Долженко О. В., Шатуновский В.Л. Современные методы и технология обучения в техническом вузе Текст. М.: В. шк., 1990. - 191 с.

63. Дормидонова, Т. И. Диагностика обученности учащихся как фактор развития образовательной системы Текст.: дис. . канд. пед. наук / Т. И.Дормидонова. СПб., 1998. - 144 с.

64. Егоров, Ю. Л. Исследование систем управления Текст. Учебное пособие. М.: "ЗелО", 1997. - 206 с.

65. Ерецкий, М. И. Определение содержания и уровней знаний, умений и навыков Текст. Методические рекомендации. -М., 1989. 23 с.

66. Ерецкий М. И., Чекулаев М. А. Система контроля качества подготовки студентов, обеспечивающая требования государственных стандартов Текст. М. : НМЦСПО, 1994. - 133 с.

67. Жуковская, 3. Д. Методологические основы и технологии разработки и функционирования комплексной системы контроля качества подготовки специалистов в вузе Текст.: дис. . д-ра пед. наук /3. Д. Жуковская. -СПб., 1994.-380 с.

68. Загвязинский, В. И. Методология и методика дидактического исследования Текст. М.: Педагогика, 1982. - 159 с.

69. Закон РФ «Об образовании» Текст. В редакции Федерального закона от 13 января 1996 года. №12-ФЗ // Бюллетень Госкомвуза РФ, 1996.-№2. С. 2- 60.

70. Занков, Л. В. Дидактика и жизнь Текст. М.: Просвещение, 1968. -175 с.

71. Зеленко, Н. В. Использование рейтинговой системы для оценки знаний студентов Текст. / Н. В. Зеленко // Стандарты и мониторинг в образовании, 2004. № 6. - С. 22-24.

72. Зеленое, JI. А. Структура педагогической деятельности Текст. // Философско-социологические вопросы совершенствования народного образования. Горький, 1983. - 157 с.

73. Зиновьев, С. И. Учебный процесс в советской высшей школе Текст. 2-е изд. М.: Высшая школа, 1975. - 314 с.

74. Измерение знаний при проведении массовых обследований Текст. Методические рекомендации. Под ред. Болотника JI. В. М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1984. - 107 с.

75. Ильин, В. В. Критерии научности знаний Текст. М. : Высшая школа, 1989. - 82с.

76. Ингенкамп, К. Педагогическая диагностика Текст. М. : Педагогика, 1991. - 240 с.

77. Информационная система "Единое окно доступа к образовательным ресурсам" Электронный ресурс. / http://window.edu.ru .- ФГУ ГНИИ ИТТ "Информика", Федеральное агентство по образованию, 2005-2009.

78. Иоганзен Б.Г., Кувшипова Н.И. Проверка и оценка знаний в высшей школе Текст. Томск, Изд-во Томского Ун-та, 1969. - 201 с.

79. Иоганзен Б.Г., Тюнин B.JI. Проверка и оценка знаний важнейший этап учебного процесса Текст. // Проверка и оценка знаний в высшей школе. - Томск, изд-во Томского ун-та, 1969. - 201 с.

80. Исследования по общей теории систем Текст.: Сборник переводов / Под общ. ред. А. Н. Садовского и Э. Г. Юдина. М., 1969. - 520 с.

81. Кагерманьян В. С., Гарунов М. Г., Маркова Н. JI. Технология обучения в системе научно-технического образования Текст. / Содержание, формы и методы обучения в высшей школе : Обз. информ. / НИИВО, Вып.З — М., 1995. 52 с.

82. Казаренков В. И., Казаренкова Т. Б. Высшая школа: социально-педагогическое взаимодействие Текст. Педагогика, 2000. - № 5, с. 64-69.

83. Капустина, Г. Ю. Основные функции рейтинговой системы в педколледже Текст.: Сборник научных трудов "Подготовка и повышение квалификации педагогических кадров: проблемы, опыт, перспективы". -Москва, Московский педуниверситет, 1999. С. 37-39.

84. Каринский М. И. Классификация выводов Текст. М.: Высшая школа, 1999.- 318 с.

85. Карпов В. В., Катханов М. И., Свиридова Н. Г., Посохин В. И. Инвариантная модель интенсивной технологии при многоступенчатой подготовке в вузе Текст. -М.: ИЦПКПС, 1992.- 142 с.

86. Касимов Р. Я. Модель как средство научной организации обучения Текст.: автореф. . канд. пед. наук/ Р. Я. Касимов. М.: МГТГИ им. В.И. Ленина, 1973. -21 с.

87. Касимов Р. Я., Зинченко В. А., Грандберг И. И. Рейтинговый контроль Текст. // Высшее образование в России, 1994. №2. - С. 83-92.

88. Касимов Р. Я., Сафонов А. Ф., Лукьянов Б. В. и др. Рейтинговая автоматизированная система обучения студентов. Текст. // Новые информационные технологии в образовании : Обзор информ. / НИИВО, Вып.1. М., 1994.-С. 64.

89. Катханов М. Н., Карпов В. В. Методика разработки и внедрения системы рейтинг-контроля умений и знаний студентов Текст. М.: ИЦПКПС, 1991.-49 с.

90. Казанович В. Г. Образовательная система как объект оценивания (квалиметрический подход)Текст.: автореф дис. . канд. пед. наук /В. Г. Казанович. М., 1995. - 17 с.

91. Квалиметрия человека и образования Текст. // Методология и практика. 4.1. Под ред. А. И .Субетто, Н. А. Селезневой. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1994. - 140с.

92. Кедров Б. М., Смирнов П. В., Юдин Б. Г. Взаимодействие общественных, естественных и технических наук Текст. М.: Наука, 1984.-320 с.

93. Кирилова Г. И. Дидактические основы построения системы контроля знаний и умений в компьютерной технологии обучения Текст.: дис. . канд. пед. наук/Г. И. Кирилова. -Казань. 1994. 219 с.

94. Кислицкая, И. С. Дидактические условия использования в учебном процессе педвуза контрольно обучающих программ для ЭВМ Текст.: дис. . канд. пед. наук/И. С. Кислицкая. - Липецк, 1996. - 229 с.

95. Клинберг, Л. Проблемы теории обучения Текст. М.: Педагогика, 1984.-256 с.

96. Ковина, Н. А. О проверке успеваемости школьников Текст./ Н. А. Ковина // Народное образование, 1978. № 7. - С. 47-48.

97. Коджаспирова, Г. М. Педагогика в таблицах и схемах Текст. М.: МГОПИ, 1993.-94 с.

98. Коломиец, Б. К. Комплексная оценка и аттестация преподавателей учебных заведений. Концептуальные положения Текст. -М., 1991. 42 с.

99. Коменский, Ян Амос. Сочинения Текст. / Я.А. Коменский ; Рос. акад. наук, Ин-т философии. М. : Наука, 1997. - 476 с.

100. Комплексный подход к организации и проведению контроля качества подготовки специалистов Текст. : тезисы докладов научно-методической конференции. Кемерово: Изд.КТИПП, 1992.- 153 с.

101. Кондаков, Н. И. Логический словарь — справочник Текст. М.: Наука, 1975.-720 с.

102. Контроль знаний учащихся по физике Текст. / Под ред. В. Г. Разумовского и Р. Ф. Кривошаповой. М.: Просвещение, 1982. - 208 с.

103. Конфедератов, И. Я. Методы совершенствования учебного процесса в высшей технической школе Текст. М. Высшая школа, 1976. - С. 112.

104. Коренев Ю. М., Синачев В. А. Опыт создания и применения системы рейтинга Текст. // ЖВХО, 1990. №3. - С. 323 - 327.

105. Коржуев А.В., Попков В.А. Подготовка преподавателя высшей школы // Педагогика, 2000. № 7, с. 53-58.

106. Костылев, Ф. В. Учить по-новому: нужны ли оценки-баллы. Книга для учителя Текст. М.: Гуманит. изд.центр ВЛАДОС, 2000. - С. 64.

107. Краевская, Н. П. Педагогические основы организации и методики проведения контроля самостоятельной работы студентов Текст.: дис. . канд. пед. наук/Н. П. Краевская. Минск, 1975. - 171 с.

108. Краевский, В. В. Методология педагогики: прошлое и настоящее Текст. М.:Педагогика. 2002, № 1. - С. 3-10.

109. Краевский, В. В. Проблемы научного обоснования обучения (методический анализ ) Текст. М.: Педагогика, 1977. - 246 с.

110. Кривошапова, Р.Ф. Некоторые аспекты совершенствования массовой проверки знаний учащихся Текст./ Р. Ф. Кривошапова // Сов. педагогика, 1976. №2.-С. 35-41.

111. Кривошапова Р. Ф., Силютина О. Ф. Функции проверки и оценки в учебном процессе Текст. // Сов. педагогика, 1980. №11. - С. 60-66.

112. Кудаев, М. Р. Дидактические основы повышения эффективности корректирующего контроля на учебных занятиях Текст.: дис. . канд. пед. наук/ М. Р. Кудаев. Ростов-на-Дону, 1989.- 195 с.

113. Кузьмина, Н. В. Очерки психологии труда учителя Текст. -Ленинград: ЛГУ, 1976.- 192 с.

114. Кузьмина, Н. В. Понятие «педагогическая система» и критерии ее оценки Текст./Методы системного педагогического исследования: Уч. Пособие. Л.: Издательство Ленингр. ун-та, 1980. - С. 7-45.

115. Куприянов, А. А. Проверка знаний учащихся профтехучилищ по спец. предметам Текст.- М.: Высшая школа, 1984. 111 с.

116. Кучугурова, Н. Д. Формирование у будущего учителя умения осуществлять контроль учебно познавательной деятельности школьников Текст.: дис. . канд. пед. наук /Н. Д. Кучурова. - Ставрополь, 1996. - 241 с.

117. Ланда, Л. Н. Алгоритмизация в обучении Текст. М.: Просвещение, 1966. - 523 с.

118. Левина, М. М. Процесс обучения на уроке Текст. Учебное пособие. М.: МГПИ им. Ленина, 1976. - 79 с.

119. Леденева Т. М., Каплинский А. И., Руссман И. Б. Технология оценки качества вузовской подготовки специалистов Текст. Воронеж, 1992. - 51 с.

120. Леднев, В. С. Содержание образования Текст. М.: Высшая школа,1989.-360 с.

121. Леонтьев, А. Н. Деятельность. Сознание. Личность Текст. М.: Мысль, 1975.-304 с.

122. Леонтьев, А. Н. Проблема развития психики Текст. -М.: Мысль, 1965.-500 с.

123. Лернер, И. Я. Качество знаний учащихся. Какими они должны быть? Текст. -М.: Знание, 1978.-47 с.

124. Лихачев, Б. Т. Педагогика Текст. Учебное пособие. М.: Прометей, 1992. -528 с.

125. Лобанов А. И., Вохминцева Г. П., Шевченко Ф. Н. и др. Совершенствование методов самостоятельной и индивидуальной работы студентов Текст. Благовещенск, 1995. - 29 с.

126. Лукашевич, В. К. Научный метод: структура, обоснование, развитие Текст. /Науч. ред. A.M. Ел суков. М.: Наука и техника, 1991. - 207 с.

127. Лукина, И. И. Дидактические условия эффективного применения различных типов контрольных заданий в учебном процессе вуза Текст.: дис. . канд. пед. наук/И. И. Лукина. Казань, 1988. - 185 с.

128. Лушников, И. Д. Традиционное и новаторское в современном образовании Текст./ Педагогика, 2000. № 10, с. 21-25.

129. Маркова, А. К. Психологический анализ профессиональной компетентности учителя Текст./ А. К. Маркова //Советская педагогика,1990.-№8. -С. 82-88.

130. Машанова, Р. К. Совершенствование управления самостоятельной учебной работой студентов на основе системной организации ее контроля

131. Текст.: автореф. Дис. . канд. пед. наук/ Р. К. Машанова. Киев, 1990. -24 с.

132. Мельников, И. И. О национальной доктрине образования Российской Федерации Текст. / И. И. Мельников // Телекоммуникации и информатизация образования, март-апрель 2001. -№ 2(3), с. 22-30.

133. Мизинцев В. П., Кочергин А. В. Проблема аналитической оценки качества и эффективности учебного процесса в школе Текст. -Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1986. 131 с.

134. Миронова, С. Б. Педагогическая система формирования общей и профессиональной самооценки студентов вузов Текст.: дис. . канд. пед. наук: 13.00.01. Саратов, 2003 193 с.

135. Молибог, JI. Г. Вопросы научной организации педагогического труда в высшей школе Текст. Изд.2. Минск: Высшая школа, 1975. - 288 с.

136. Народное образование в СССР. Общеобразовательная школа Текст. Сборник документов 1917-1973 гг. Составители: Абакумов А. А., Кузин Н. П., Пузырев Ф. И., Литвинов Л. Ф. М.: Педагогика, 1974. - 560 с.

137. Нетрадиционные формы и методы обучения и контроля качества знаний: Межвузовский сборник научных трудов Текст. / Под общей редакцией Н.П. Макаркина. Саранск: изд-во Мордовского университета, 1994.-218 с.

138. Нейман В. И., Хлебников В. А. Введение в теорию моделирования педагогических тестов Текст. М.: Прометей, 2000. - 169с.

139. Нечипоренко, В. И. Структурный анализ систем. Эффективность и надежность Текст. -М.: Сов. Радио, 1977. 214 с.

140. Никандров, Н. Д. К классификации методологических проблем педагогики Текст. // Новые исследования в пед. науках. М.: Педагогика, 1986.-№1 (47).-С. 3-7.

141. Никитина, Н. Е. Педагогические условия повышения достоверности оценки обученности учащихся Текст.: дис. . канд. пед. наук / Н. Е. Никитина . Тобольск, 2000. - 138 с.

142. Новицкий, В. В. О стандартизации оценок Текст. // Физика в школе.- 1994, №4. -С. 71-73.

143. Новое педагогическое мышление Текст. / Под ред. А.В. Петровского. М.: Педагогика, 1989. - 280 с.

144. Образование в современном мире.Текст.: Сб. статей / Под ред. М.И. Кондакова. М.: Педагогика, 1986. - 245 с.

145. Обучение и развитие / Под ред.Л.В. Занкова. М.: Педагогика, 1975.- 245 с.

146. Общая теория статистики Текст. / Под ред. А.А. Спирина и О.Э. Башиной. М.: Финансы и статистика, 1996. - 296 с.

147. Огорелков, В. И. Проблема измерения и оценки качества знаний учащихся Текст. // Советская педагогика. 1975. - № 12. - С. 23-30.

148. Ожегов, С. И. Словарь русского языка Текст. М.: Русский язык, 1989.- 750 с.

149. Околелов, О. А. Новые образовательные технологии в вузе Текст.// Педагогика, 2000.-№ 6.- С. 103-105.

150. Орлов, А. А. Стандарты высшего педагогического образования: пути совершенствования Текст. //Педагогика, 2000. № 2. - С. 48-51.

151. Основы педагогики и психологии высшей школы Текст. / Под ред А. В. Перовского. М.: Высшая школа, 1986. - 303 с.

152. Открытое образование стратегия 21 века для России Текст. / Под ред. Филиппова В. М. и Тихомирова.В. П. - М.: Изд-во МЭСИ, 2000. - 356 с.

153. Педагогика Текст. Учебник. Под ред. Л. П. Крившенко. М.: Проспект, 2006. 429 с.

154. Педагогика Текст. Учебное пособие для студентов пед вузов и пед колледжей. Под ред. Пидкасистого П. И. М.: Педагогическое общество России, 2000. -361с.

155. Педагогика Текст.: Учеб. пособие для студентов пед. институтов / Ю. К. Бабанский, В. А. Сластенин, Н. А. Сорокин и др. / Под ред. Ю. К. Бабанского. М.: Просвещение, 1988. - 479 с.

156. Педагогический поиск.Текст.: Сб. / Составитель И.Н. Баженова. -М.: Педагогика, 1989. 560 с.

157. Перевощикова, Е. Н. Рейтинговая система контроля знаний Текст. // Непрерывное педагогическое образование. С-Петербург, «Образование», 1994, выпуск 5.-С. 15-19.

158. Перовский, Е. И. Проверка знаний учащихся в средней школе Текст. М.: АПН РСФСР, 1960. - 511 с.

159. Платонов, К. К. Краткий словарь системы психологических понятий Текст. М.: Высшая школа, 1981. - 176 с.

160. Подласый, И. П. Педагогика Текст. М.: Высшее образование, 1996.-630 с.

161. Полонский, В. М. Критерии и методы оценки качества научно -педагогических исследований Текст.: автореф. дис. . д-ра пед.наук/ В. М. Полонский. М, 1988. - 40 с.

162. Полонский, В. М. Оценка знаний школьников Текст. М.: Знание, 1981. - Серия «Педагогика и психология». - №4.- С. 29-47.

163. Поляков, С. Д. В поисках педагогической инноватики Текст. М.: Педагогический поиск, 1993. 64 с.

164. Проблема оценки качества подготовки специалистов на базе компьютерных технологий Текст. (Тр. Исслед. Центра проблем качества подготовки специалистов ). М., 1993. - 204 с.

165. Промыслова, Н. А. Влияние контрольно-оценочной деятельности на формирование нравственных отношений между преподавателями и учащимися высшего учебного заведения Текст.: дис. . канд. пед. наук: 13.00.01. Рязань, 2003. 184 с.

166. Процесс обучения: контроль, диагностика, коррекция, оценка Текст. / Под ред. Е. Д. Божович. Учебное пособие. Московский психолого-социальный институт, 1999. - 124 с.

167. Психодиагностика, теория и практика Текст. / Под ред. Н. Ф. Талызиной. М.: Прогресс, 1986. - 203 с.

168. Психологические измерения Текст./ Под ред. JI. Д. Мешалкина. -М.: Мир, 1967, 196 с.

169. Пятин В. А. Управление педагогическим процессом в современной школе Текст.: Вопросы теории и методологии. М., 1986. - 90с.

170. Пятин В. А., Лунев А. П., Степкина Т. В. Внутривузовская система контроля знаний студентов Текст. / Инновации в Российском образовании. / Сборник научных трудов. М.: Изд-во МГУП, 2000. - С. 6773.

171. Ракипова, М. Ш. Проблема оценки результатов учебно-познавательной деятельности студентов в России и США Текст.: дис. . канд. пед. наук. Киров, 2004. - С. 251.

172. Рейтинг в вузе : закономерное и случайное : беседа за круглым столом в Моск. сельхоз. академии им. К. А. Тимирязева Текст.// Высшее образование в России. 1994. - № 3. - С. 66 - 70.

173. Рейтинг в учебном процессе вуза (опыт, проблемы, рекомендации) Текст. /Под ред. А. И. Барсукова. М., 1992. - 142 с.

174. Рейтинговая интенсивная технология модульного обучения в свете государственного образовательного стандарта Текст. Материалы межвузовской научно практической конференции. - Бирск: Изд. Бир. ГПИ, 1996. - 55 с.

175. Рейтинговая система оценки знаний при изучении общетехнических дисциплин Текст. // Высшее образование в России. 1997. - №2. - С. 103.

176. Розина Н. О разработке нового поколения государственных образовательных стандартов Текст. // Высшее образование в России, 2007.-№3,-С. 1-9.

177. Ронжина Н., Крискович И. Рейтинг оценок Текст.// Директор школы, 2000. №5, с. 7-10.

178. Рощупкин, Ю. В. Дидактические условия и критерии повышения объективности и надежности оценки знаний студентов на основе учета их познавательных способностей Текст.: дис. . канд. пед. наук: 13.00.01. Казань, 2000. 194 с.

179. Рувинский JI. И., Кобыляцкий И. И. Основы педагогики Текст.- М.: Просвещение, 1985. 225 с.

180. Русакова, JI. Н. Пути повышения эффективности контроля учебно -познавательной деятельности студентов Текст.: дис. . канд. пед. наук. -Одесса, 1989. 183 с.

181. Рыжкин А., Ефремова И. Современные измерители знаний (Опыт тестирования) Текст.// Высшее образование в России, 2001. № 2, с. 1520.

182. Савельев, А. Я. Технологии обучения и их роль в реформе высшего образования Текст.// Тезисы докладов на Всероссийском совещании ректоров вузов. М., 1994. - С. 3-19.

183. Садовский, В. Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития Текст. // Системные исследования.- М.: Наука, 1980. С. 29-55.

184. Сакаева, С. Р. Тестирование как метод повышения эффективности и объективности контроля знаний в общеобразовательной школе Текст.: дис. . канд. пед. наук. Ижевск, 1997. - 139 с.

185. Свешникова, JI. А. Стандартизация контроля знаний и умений студентов как средство его оптимизации Текст.: автореф. дис. . канд. пед. наук. JL, 1977. - 51с.

186. Северцев, В. А. Оценке знаний — объективность Текст. // Вестник высшей школы, 1982. №2. - С. 3-9.

187. Семин, В. Вызовы современности Текст. // Alma mater (Вестник высшей школы), 2000.-№ 1, с. 10.

188. Сердюков, В. А. Рейтинговое оценивание качества математической подготовки студентов высших учебных заведений Текст.: дис. . канд. пед. наук. Н. Новгород, 2004. - 170 с.

189. Симонов, В. П. Оценка качества в образовании Текст. . Москва. Издательство МГОУ, 2007. 129 с.

190. Симонов, В. П. Оценка качества обучения и воспитания в образовательных системах Текст. . Учебное пособие. М., 2006. - 113 с.

191. Симонов, В. П. Педагогический менеджмент. Ноу-хау в образовании Текст. Учебное пособие. М.: Высшее образование, 2006. - 278 с.

192. Скаткин, М. Н. Педагогика Текст. М.: Учпедгиз, 1948. 434 с.

193. Сластенин, В. А. Педагогика: Учебное пособие для студентов высших педагогических учебных заведений Текст./ В.А.Сластенин, И.Ф.Исаев, Е.Н.Шиянов; Под ред. В.А.Сластенина Зе изд., стереотип. -М.: Издательский центр "Академия", 2004. - 576 с.

194. Соболев, С. К. Рейтинговая система контроля и оценка знаний студентов Текст. М.: МВТУ им. Н. Э. Баумана, 1989. - 27 с.

195. Современные формы и методы контроля знаний студентов на разных этапах обучения и при аккредитации вузов Текст. / Тезисы докладов наконференции-семинаре, г. Москва, 5-9.06.95. М.: Исследов. центр МГТА, 1995. - 144 с.

196. Соколов, В. М. Стандарты в управлении качеством образования Текст. М.: ИПКПС, 1993. - 95 с.

197. Сорокин, Н. А. Дидактика Текст. Учебное пособие для пед. институтов. М.: Просвещение, 1974. - 222 с.

198. Сосонко, В. Е. Контроль учебной деятельности студентов в средних специальных учебных заведениях с применением рейтинговой системы Текст. Учебное пособие. Москва, НМЦ, 1998. 196 с.

199. Сосонко, В. Е. Формы и методы контроля учебной деятельности студентов в средних специальных учебных заведениях с применением рейтинговой системы Текст.: дис. . канд. пед. наук. М., 1996. - 159 с.

200. Стась, Н. Два подхода к выбору шкалы рейтинг Текст.// Высшее образование в России, 2007.-№3. С.128-133.

201. Субетто, А. И. Введение в квалиметрию высшей школы Текст. Уч. пособие в 4 кн. М.: ИЦПКПС, 1991. - кн. 1 - 94 с, кн.2 - 120 с.

202. Сухомлинский, В. А. Разговор с молодым директором школы Текст. М.: Просвещение, 1973. - 204 с.

203. Талызина, Н. Ф. Теоретические основы контроля в учебном процессе Текст. М.: Знание, 1983. - 96 с.

204. Талызина, Н. Ф. Управление процессом усвоения знаний (психологические аспекты) Текст. М.: МГУ, 1984. - 313 с.

205. Тулинцев, Ю. М. Контрольно-аналитическая деятельность руководителя школы в условиях личностного подхода к образованию Текст.: дис. . канд. лед. наук.- Волгоград, 1995. 256 с.

206. Тушева, Т. Г. Оценка обученности учащегося на основе десятибалльной шкалы Текст.: дис. . канд. пед. наук. М., 2003. - 141 с.

207. Тюнин, В. А. Дидактические принципы проверки и оценки знаний Текст. /Проверка и оценка знаний в высшей школе / Под ред. Б.Г. Иоганзена и Н.И.Кувшиновой. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1989. - 201 с.

208. Тюняева, Т. В. Профессиональная подготовка студентов к осуществлению педагогического контроля в процессе обучения Текст.: дис. . канд. пед. наук. -М., 1998. 189 с.

209. Устинова, JI. Г. Развитие творческого потенциала студентов в условиях рейтинговой технологии обучения Текст.: автореф. Дис. . канд. пед. наук. Волгоград, 2000. - 27 с.

210. Федоров В. А., Колегова Е. Д. Технология оценки качества учебной и педагогической деятельности как средство управления вузом Текст. -Екатеринбург, 1995. 47 с.

211. Федоров И. Качество образования категория фундаментальная Текст. //Высшее образование в России, 2000. - № 2. - С. 3-8.

212. Феофанова JI. Н. Подготовка будущих менеджеров к решению экономико-управленческих задач Текст.: автореф. дис. . канд. пед. наук. Волгоград, 2000. - 21 с.

213. Филиппов В. Высшая школа России перед вызовами XXI века Текст.// Высшее образование в России, 2001. № 1, с. 5-15.

214. Филиппов В. М. Актуальные проблемы и направления инновационной деятельности в Российском образовании Текст. // Инновации в образовании, 2001. -№ 1, с. 5-17.

215. Философско педагогические проблемы образования Текст. / Под ред. В.В.Давыдова. - М.: Педагогика, 1981. - 176 с.

216. Фонды комплексных контрольных заданий по специальностям высшего образования Текст. Методические рекомендации /Под общ. ред. В.П. Беспалько и Н.А. Селезневой. М.: ИЦПКПС, 1989. - 89 с.

217. Фридман, JI. М Педагогический опыт глазами психолога Текст. -М.: Просвещение, 1987. 224 с.

218. Фридман JI. М., Кулагина И. Ю. Психологический справочник учителя Текст. М.: Просвещение, 1991. - 288 с.

219. Хайтун, С. Д. Проблемы количественного анализа науки Текст. -М.: Наука, 1989.-280 с.

220. Хеккаузен, X. Мотивация и деятельность Текст. В 2 т. Пер. с нем. -М.: Просвещение, 1986.- т.1 407 с.

221. Хованов, Н. В. Математические основы теории шкал измерений качества Текст.-Л.: ЛГУ, 1982.-185 с.

222. Чекулаев, М. А. Организационно педагогические и дидактические условия использования тестовых способов контроля для обеспечения требований государственных образовательных стандартов Текст.: дис. . канд. пед. наук. - М., 1997.- 154 с.

223. Челышкова, М. Б. Организация контроля учебной деятельности студентов в условиях педагогического сотрудничества Текст.: автореф. дис. . канд. пед. наук.- Киев, 1996.- 18 с.

224. Шадриков, В. Д. Информационные технологии в образовании Текст. // Инновации в образовании, 2001. № 1. - С. 28-34.

225. Шадриков, В. Д. Философия образования и образовательной политики Текст. -М.: ИЦПКПС, 1993.- 180 с.

226. Шахматова, Т. И. Тестирование как одно из средств управления познавательной деятельностью студентов Текст. // Психология обучения, 2001. -№3, с. 55-58.

227. Шилов В. Д., Андрющенко Р. С. Рейтинговая система оценки достижений студентов в учебном процессе Текст. // Квалиметрия человека и образования. Методология и практика / Под ред. А.И. Субетто и Н.А. Селезневой. М, 1993.-С. 31 -37.

228. Шмелев А. Тестирование и реформа системы качества образования -почему одно без другого невозможно Текст. // Социология образования, 2001.-№3, с. 55-59.

229. Шхадцева, К. JI. Модульно-рейтинговая система оценки качества обучения студентов вуза в условиях продуктивного образовательного процесса Текст.: дис. . канд. пед. наук. М., 2005. - 167 с.

230. Щапов А., Тихомирова Н., Ершиков С, Лобова Т. Тестовый контроль в системе рейтинга Текст. // Высшее образование в России, 1995. №3. -С. 100-102.

231. Экзамены : Мнение студентов Текст. // Вестник высшей школы. -1987.-№12.-С. 34-36.

232. Юдин, Э. Г. Системный подход и принцип деятельности Текст. -М.: Наука, 1978.-391 с.

233. Юцявичене, П. Л. Принципы модульного обучения Текст.// Советская педагогика, 1990. № 1. - С.55-59.

234. Юцявичене, П. Л. Теория и практика модульного обучения Текст.-Каунас: Швиеса, 1989. 272 с.

235. Якиманская, И. С. Разработка технологии личностно-ориентированного обучения Текст. / И.С. Якиманская // Вопр. психологии. 1995. - N 2. - С. 31-42.

236. Яковлева М.Ю. Рейтинг-контроль как комплексная система контроля учебного процесса в вузе Текст.: дис. . канд. пед. наук. Ставрополь, 2002. - 165 с.

237. Barlett S. The development of effective appraisal by teachers Text. // Journal of service education. -1998. Vol. 24, № 2. P. 227-238.

238. Dawson P. Four professional principles Text. // Education today. -1989. -Vol. 39, № 2, P. 4-8.

239. Mitchell P. The professional teacher's role in assessment Text. // Forum for the discussion of new trends in education. 1988. Vol. 31, № 1, P. 7-9.

240. Seeley M.M. The mismatch between assessment and grading Text. // Educational leadership. -1994. Vol. 52, № 2. P. 4-6.

241. Shapard L.A. Using assessment to improve laerning Text. // Educational leadership. -1995. Vol. 52, № 5. P. 38-43.

242. Stiggins R.J. Revitalizing classroom assessment: The highest instructional priority Text. // Phi Delta Keppan. -1988. Vol. 69, № 5, P. 362-368.

243. The Vermont portfolio assessment program: Finding and implications / D. Koretz, B. Stecher, S. Klein, D. McCaffery Text. // Educational measurement: issues and practice. Vol. 13, № 3, P. 5-16.