автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Разработка модели принятия педагогических решений

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Хубаева, Нанули Харитоновна, 2002 год

Введение.

Глава 1. Принятие педагогического решения, как предмет научного исследования.

§1.1. Педагогические системы и педагогические процессы.

§ 1.2 Основы теории принятия решений. Особенности принятия педагогического решения.

Выводы.

Глава 2. Процесс принятия педагогического решения.

§ 2.1. Выбор педагогических технологий как основа процесса принятия решения.

§ 2.2. Характеристика методов принятия решений.

§ 2.3. Роль личности учителя, принимающего педагогическое

Введение диссертации по педагогике, на тему "Разработка модели принятия педагогических решений"

Выводы.64

Глава 3. Экспериментальное исследование процесса принятия педагогических решений.65

§ 3.1. Вариант синтезированной модели принятия решения.65

§ 3.2. Экспериментальное исследование стратегий выбора педагогических решений и их анализ.81

§ 3.3. Педагогический эксперимент.105

Выводы.123

Заключение.124

Литература.127

Приложения.135

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования определяется значимостью проблемы.

Качественное обновление нашего общества настоятельно диктует необходимость совершенствования системы образования.

В связи с этим перед школой ставится неотложная задача выдвинуть самосовершенствование, саморазвитие личности на первый план при наиболее полном учете индивидуальных особенностей учащихся. Решение данной задачи предполагает педагогически обоснованный выбор эффективных технологий, мето-9 дов и приемов учебной деятельности.

Актуальность темы связана с переходом общества на новый этап развития -этап глубокой и всесторонней информатизации, требующий рационального управления информационными процессами во всех сферах своего функционирования, в том числе и в области образовательных систем. В современной педагогической литературе описано более пятидесяти различных педагогических технологий, отражающих современные основные тенденции и направления развития образования. Наличие столь большого количества информации ставит перед учителем вопрос о надежном и обоснованном выборе тех способов деятельности, которые адекватны сложившимся педагогическим условиям. Развитие школы и других образовательных систем и прогресс в учебно-# воспитательной деятельности, возможны, при условии замены устаревших, малоэффективных средств, методов и приемов, форм организации обучения и воспитания, более эффективными средствами, применением новых идей и технологий.

Решение проблемы выбора в этом случае включает в себя: 1) необходимость создания и владение банком педагогических технологий и их компонентов; 2) обоснование критериев выбора педагогических технологий; 3) механизмы использования, освоения, внедрения. Таким образом, нужно вести речь о разработке модели принятия педагогических решений.

Проблему исследования можно было бы сформулировать - как необходимость разрешения противоречия между значимостью и сложностью возникающих в современных условиях педагогических задач и недостаточной, слабой разработанностью, определенными просчетами в объяснении механизмов, а затем и в построении инструментария для принятия обоснованных решений таких задач.

Ключевыми понятиями в исследовательском тезаурусе диссертанта являются: "система**, "ее компоненты", "цель", "педагогическая система*', "педагогический процесс", "педагогическая технология*', "педагогическая задача**; "набор альтернатив для принятия решения**, "критерий выбора'*, "понятие оптимизации выбора**, "оптимизация учебно-воспитательного процесса'*.

Вопросы общей теории систем, системного подхода, возможностей его реализации в педагогике, в том числе и в области принятия решений раскрыты в работах: В.Г.Афанасьева, Н.В.Блауберга, В.А.Губанова, В.В.Захарова, А.Н.Коваленко, И.В.Пранпппвили, В.К. Садовского, А.И.Уемова, Ю.А. Урман-цева, Э.Г.Юдина и других.

Что касается моделей педагогических систем и педагогических процессов, моделей систем психологических феноменов, то в педагогической и психологической литературе немало попыток их построения и использования. В частности, речь идет о взглядах Л.Выготского (системы в области психологических явлений, введение понятий зоны актуального развития и зоны ближайшего развития); Ф.Королева (одного из первых ученых педагогов нашей страны, поставившего вопрос об использовании системного подхода в педагогике); Г.Александрова (общий теоретический подход, измерение интеллектуальных умений, графовые модели познавательных процессов в обучении); В.Беспалько (символические модели, системность критериев усвоения знаний); Н.В.Бордовской (проблемы педагогической систематологии); Т.А.Ильиной (структурно-системый подход в организации обучения); И.Логинова (имитационные модели учебного процесса, модели обучающих последовательностей); И. Моргунова (графовые и сетевые модели учебного материала); В.Никитина, Д.Чхартишвили (графовые модели оптимизации изложения учебного материала); А.Свиридова (математико - статистические модели обучения, контроля знаний); М.Серебряная (системный обзор математических моделей, различные критерии обучения); Л.Турбовича (информационно-семантическая модель процесса обучения с исследовательским тезаурусом в области теории множеств) и других ученых.

В последние десятилетия построение моделей педагогического процесса осуществлялось с опорой на теорию оптимизации учебно-воспитательного процесса Ю.К.Бабанского, в которой предлагались критерии оптимального выбора методов обучения и воспитания. Идеи оптимизации процессов обучения и Ф воспитания получили распространение также в работах М. М. Поташника,

И.П.Раченко, частично, В.М.Монахова и других. Применительно к деятельности учителя системный подход основательно раскрыт в работах Н.В.Кузьминой и ее учеников.

Постольку поскольку , по мнению диссертанта, теория оптимизации педагогических процессов отражает лишь некоторые частные случаи обучения и воспитания (формирование навыков, привычек и других аналогичных феноменов) и не может объяснить механизмов протекания сложных, многоаспектных и многофакторных педагогических процессов, предполагающих творческое взаимодействие их компонентов, возникла необходимость разработки модели принятия педагогических решений: исходя из вышеизложенного определены Д цель, объект, предмет и гипотеза исследования.

Цель исследования: разработать теоретически обоснованную, педагогически рациональную модель принятия педагогического решения. Раскрыть механизмы принятия решения: построение множества альтернатив, подбор и их систематизацию, обоснование принципов выбора решения.

Объект исследования: функционирующие педагогические системы и происходящие в них педагогические процессы.

Предмет исследования: построение модели принятия педагогического решения для управления педагогическими процессами, происходящими в педагогических системах, ориентированных на различные педагогические задачи.

В процессе исследования проблемы использованы методы:

1. теоретический анализ педагогической, психологической, методической научной литературы.

2. анализ и синтез результатов теоретической и экспериментальной частей исследования;

3. наблюдения за деятельностью учителей и учеников, анализ результатов их деятельности;

4. анкетирование учителей и обучаемых, качественный и количественный анализ результатов анкетирования, различные виды бесед;

Ф 5. педагогический эксперимент,'

6. математические методы обработки информации.

Исходным положением исследования служит гипотеза: Если реализовать модель принятия педагогического решения дидактических задач, основанную на принципах системного подхода и предполагающую реализацию следующих классов решений: формализуемых; решений, получаемых с помощью эвристических приеме»; решений с использованием экспертных оценок; решений, получаемых в результате интуитивного подхода; на основе принципа оптимальности (по Парето), то это способствует более успешному и эффективному проведению уроков и, следовательно, более глубокому усвоению знаний, повышению их качества.

4 Эффективность принятых решений, кроме первого случая, устанавливается эмпирически и, как правило, заранее непредсказуема.

Методологическую основу исследования составляют: общие основы теории познания; философское учение о диалектике содержания и формы; учение о единстве всеобщего, особенного и единичного; основы теории управления и системного подхода; философские положения о сложности, качественном многообразии, противоречивости изучаемых объектов, в том числе педагогических явлений; психологическое учение о детерминизме, личностно-деятельностном подходе к формированию личности в педагогических системах. В соответствии с целью и гипотезой исследования основными задачами б установлены следующие:

1. Выполнить анализ существующих подходе» к принятию педагогических решений и оптимизации педагогических процессов;

2. Определить сущность проблемы принятия решений , установить совокупность возможных классов принятая целесообразных решений;

3. Обосновать построение общей модели принятия педагогического решения;

4. Подготовить рекомендации по исследуемой проблеме.

База исследованиях сош №3, сош №28 г. Владикавказа. Научная новизна исследования определяется тем, что осуществлена одна из попыток исследования проблемы принятия решений в педагогике и раскрыта целесообразность такого подхода. Разработана концептуальная модель принятия педагогического решения , включающая : набор различных альтернатив ;принципы и критерии выбора; различные классы способов принятия решений и их реализаций. Соответственно показано, что использование обоснованно принятого решения ведет, как правило, к повышению познавательного интереса у учащихся, к повышению качества знаний.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что:

- теоретически обоснованы содержание, структура, возможные пути конструирования модели принятия педагогического решения;

- дана характеристика методов принятия педагогического решения;

- обоснованы критерии выбора альтернатив;

- доказательно рассмотрено влияние педагогически обоснованного принятия решения тех или иных педагогических задач на эффективность учебной деятельности учащихся.

Практическая значимость исследования заключается в том, что

- разработаны и апробированы варианты принятия решений на уровне выбора технологий проведения урока, отдельных воспитательных актов;

- подтверждены известные закономерности использования обратной связи в процессе обучения;

- раскрыты некоторые особенности современного учителя как; лица принимающего решение;

- теоретические положения доведены до практического приложения в виде методических рекомендаций и могут быть использованы в учебном процессе

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются соответствующими методологическим и методическим подходами к решению проблемы. Использованием разнообразных методов исследования и средств математической статистики. Положительными результатами опытно-экспериментальной работы с разными группами испытуемых; внедрением в практику разработанных диссертантом методических рекомендаций и их положительной оценкой учителями школ.

На защиту выносятся положения: 1.Общая концептуальная модель принятия педагогического решения, включающая: набор различных альтернатив (педагогических технологий); принципы и критерии выбора; различные классы способов принятия решений и их реализаций;

2 .Совокупность разработанных вариантов принятия решений по конкретным педагогическим задачам: обучение доказательству; обучение способам решения задач; применению динамической наглядности на уроке.

3 .Утверждение о том, что целесообразность и эффективность использования модели принятия педагогического решения определяется, прежде всего, решаемыми дидактическими задачами, готовностью учащихся к учебной деятельности и их активностью в педагогическом процессе.

Исследование содержит три взаимосвязанных этапа: -предварительный этап - (1997-1998), включающий ознакомление с опытом изучения проблемы по литературным источникам; постановку проблемы; выдвижение рабочей гипотезы, определение целей и задач исследования, изучение и обсуждение методов исследования;

-основной этап - (1998-2000) в течение, которого выполнена теоретическая часть диссертации; сконструированы исходные положения; разработана модель и осуществлена еб реализация; разработан и поставлен педагогический эксперимент,

-заключительный этап- (2000-2001) на котором продолжена экспериментальная работа, уточнены выдвинутые исходные положения, обработаны экспериментальные данные и оформлена диссертация. Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3

1. Разработаны и экспериментально апробированы модели принятия педагогического решения.

Учитель должен вести наблюдение за "ростом" каждого учащегося.

Учитель должен знать множество методик преподавания предмета, для составления множества альтернатив.

Критериями выбора предлагаются следующие: цели; учет о психологических возможностей учащихся; учет образовательных возможностей детей; учет особенностей групп и коллективов детей; учет возможностей педагогов по использованию различных методов.

2. Об эффективности использования модели и принципов выбора альтернатив позволяют судить полученные экспериментальные данные.

3. Использование модели принятие педагогических решений, а в особенности принципов выбора решения способствует более научному подходу к подготовке к урокам и ведет к достижению поставленных дидактических целей. Что в свою очередь повышает качество обучения.

4. Применение динамической наглядности на уроке приводит к повышению результатов обучения и может выступать как критерий выбора при принятии педагогического решения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В системе образования особое место занимает интеллектуальное развитие личности включающее, в частности, способности к усвоению новой информации , умение осуществлять самостоятельный поиск, нестандартность, подвижность и гибкость мышления. Условием ориентации образования на формирование подрастающего человека как интеллектуальной личности является реализация принципа вариативности, дающая возможность учебным заведениям выбирать и конструировать педагогический процесс по любой модели, а учителю принимать обоснованные решения возникающих педагогических задач. Нормой должна стать такая система обучения, при которой каждый ученик, овладевая определенным минимумом общеобразовательной подготовки, являющейся общезначимой и обеспечивающей возможность адаптации в постоянно изменяющихся жизненных условиях получает право и гарантированную возможность свободного выбора вида деятельности и приобретения необходимой ориентации в условиях общества развивающихся рыночных отношений.

Анализ психолого-педагогической литературы показал, что принятие педагогического решения, а точнее поддержка принятия педагогического решения, как и вообще теория принятия решений в России пока не получила широкого внедрения. В мировой практике заметно положительное решение этого вопроса. В Америке существует корпорация RAND, которая занимается проектами в области поддержки принятия решений. В вузах зарубежья существует специальный прикладной курс "Поддержка принятия решений". Неочевидность последствий принятия необоснованных решений является главным тормозом внедрения теории принятия решений в практику.

Основными результатами выполненного исследования можно считать: - установление правильного подхода к проблеме оптимизации процессов обучения и воспитания, согласно которому сам термин "оптимизация" используется в некоторых частных педагогических случаях: когда педагогический процесс имеет четкую и единственную алгоритмическую структуру, реализация которой дает в условиях ограничений наилучшие результаты ( например, как показали исследования, формирование навыков счета, письма , выполнение простейших моторных и умственных действий , элементарных норм поведения и так далее). Расширение же области применения понятия "оптимизации" на другие, сложные, диалектически противоречивые многофакторные педагогические явления и процессы, для которых эффективность многокргериальна и если формализуема, то очень плохо, не только малорезультативно , но и отрицательно сказывается на качестве управления изменяющимися педагогическими объектами;

Целесообразно в связи с этим вести речь не об оптимизации процессов обучения и воспитания, а об обоснованном принятии педагогических решений. Исследование этой проблемы проводилось преимущественно в области дидактики, однако многие из полученных выводов находит применение и в области процессов воспитания;

Во всех случаях обоснованное принятие педагогического решения предполагает создание множества альтернатив и конструирование совокупности обоснованных принципов выбора наиболее значимых альтернатив для тех или иных решаемых педагогических задач. Здесь учителю особую помощь окажут разработки теории педагогических задач. Здесь учителю особую помощь окажут разработки теории педагогических технологий (М.В.Кларин, В.Ю. Питюков), их классификационных схем (Г.К.Селевко, Г.Н.Алекландров, М.В.Кларин и другие), методических аспектов конструирования урока (А.А.Гин);

Задача выбора и принятие решения значительно упрощается, если в педагогической теории и практике получены статистически надежные результаты реализации тех или иных педагогических конструкций, моделей, педагогических систем в общем случае. Представляется, что полученные в исследовании данные о неулучшаемой альтернативе использования динамической наглядности, имеют такое значение;

- Исследование показало наличие связи между профессионально- педагогическими качествами учителя и результативностью урока (коэффициент корреляции 0,69), между организационно педагогическими качествами и эффективностью урока (коэффициент корреляции 0,72);

- На основании опыта разработана и апробирована модель принятия педагогического решения.

Исследование показало такие основные механизмы принятия педагогических решений: эвристический, интуитивный подход, метод экспертных оценок, согласно принципу оптимальности по Парето. Проблема требует дальнейшего глубокого исследования и экспериментальной проверки, в том числе, каждого из установленных механизмов принятия решений и особенно применительно к области воспитания.

Нужно также иметь учитывать, что множество всех принимаемых решений необходимо делить на два класса: повторяющиеся и уникальные. Методы поддержки принятия повторяющихся решений - в науке известны, а как принимать решения, когда они уникальны, наука полного ответа еще не дает. В педагогике мы имеем дело со вторым случаем, так как принятие таких решений каждым учителем уникально по своей сути и данное исследование направлено на анализ и изучение деятельности педагога в принятии таких решений.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Хубаева, Нанули Харитоновна, Владикавказ

1. Абовский Н.П. Творчество:системный подход,законы развития, принятие решений,- М.: «СИНТЕГ»,1998,с.2-50.

2. Айзеик Г.Дж. Коэффициент интеллекта. Киев: «Аверс», 1994,112 с.

3. Александров Г.Н. Основы теории принятия педагогических решений как упорядочивающей различные оптимизационные подходы./ Проблемы педагогики начальной , средней и высшей школы. Сборник научно-методических трудов. Вып.1. — Изд-во СОГУ,1998,с. 7-20.

4. Александров Г.Н. Педагогические системы , педагогические процессы , педагогические технологии J Известия Академии педагогических и социальных наук.4. — М. Воронеж,2000.

5. Александров Г.Н., Белогуров А.Ю. Математические методы в психологии и педагогике (учебное пособие ) Владикавказ, Изд-во Северо-Осетинского университета им. К.Л.Хетагурова, 1997,303 с.

6. Александров Г.Н., Науменко А.И., Дзарасов А. А. Основы теории педагогических систем и педагогических технологий. Владикавказ, Изд-во СОГУ, 2001,56 с.

7. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. М.: «Советское радио», 1979,184 с.

8. Ackjff R.L. Scientific method. Optimistic applied decision.- New York: Wiley,1969, c. 23-56.

9. Бабанский Ю.К., Победоносцев П.П. Комплексный подход к воспитанию школьников. М. ¡Педагогика, 1980,80 с.

10. Бабанский Ю.К. Проблмы повышения эффективности педагогических исследований. М.:Педагогика, 1982,192 с.

11. Бабанский Ю.К. Как оптимизировать процесс обучения. -М.:3нание,1978.48 с.

12. Балк М.Б.,Балк Г.Д. Поиск решения. Под ред. Болтянского В.Г.- М.: «Детская литертура»,1993,143 с.

13. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии.- М.: Педагогика, 1989.

14. Беспалько В.П. Элементы теории управления процессом обучения,-М.:,1971.

15. Бондарь В.И. Управленческая деятельность директора школы : дидактический аспект. -Киев: «Наукова думка»,1987, 88с.

16. Борисов Н.И. Как обучать математике. Учитель математики учит учиться. -М.:Просвещение, 1979,96 с.

17. БрунерД. Процесс обучения. М.:Изд-во АПН РСФСР,1962.

18. Бугулов Е.А Приемы быстрого счета. Пособие для учителя. — Орджоникидзе: Северо-Осетинское книжное издательство,1964,140с.

19. Вейценбаум Дж. Возможности вычислительных машин и человеческий разум. От суждений к вычислениям. М.: «Радио и связь», 1982,234 с

20. Вилкас Э.Й., Майминас Б.З. Решения : теория, информация, моделирование. -М.: «Радио и связь», 1981,328 с.

21. Волошинов АВ. Пифагор.- М.: Просвещение,1993,с. 158-171.

22. Выбор методов обучения в средней школе. Под ред. Бабанского Ю.К. М.:Педагогика,1981,176с.

23. Выготский П.К. Психология. М.:АПРЕЛЬ-ПРЕСС, ЭКСМО-ПРЕСС,2001,1008 с.

24. Гальперин П.Я. Методы обучения и умственное развитие. М.:, 1968,с. 2-44.

25. Гальперин П.Я., Талызина Н.Ф. Формирование знаний и умений на основе теории поэтапного усвоения умственных действий. -М.: Изд-воМГУ, 1968, с. 14- 46.

26. Гамезо М.В., Домашенко И.А. Атлас по психологии М. :Просвещение ,1986,238с.

27. Гильманов Р. Проблема оптимизации математического образования в школе. //Газета «Математика». -1998-№48.

28. Гин A.A. Приемы педагогической техники. Пособие для учителя. -М.: «Вита -пресс», 1999,88с.

29. Горский П.В. Введение в прикладную дисциплину «поддержка принятия решений»./ Интернет.

30. Губанов В.А., Захаров В.В., Коваленко А.н. / под ред. Проф. Петросяна Л.А. Введение в системный анализ.- Ленинград: ЛГУ, 1988,232 с.

31. Замков О.О., Толстопятенко A.B., Черемных Ю.Н.Математические методы в экономике. Учебник. -М.: Изд-во «ДИС»,1997, с. 250-264.35.3митрович А.И. Интеллектуальные информационные системы .Минск: «ТетраСистемс», 1997,368с.

32. Ивин A.A. Искусство правильно мыслить М.: Знание, 1987,146с.

33. Игра? Игра ! СоставительБе лов В.Н. Ленинград: «Лениздаг», 1987,128с.

34. Из опыта преподавания математики в средней школе. Пособие для учите ля./Сост. Соколова A.B., Пикан В.В., Оганесян В. А. М.: Просвещение, 1979,192с.

35. Ильясов И.И. Структура процесса учения. М.:Педагогика,1986.

36. Информатика Под ред.Макаровой Н.В.- М.: «Финансы и статистика», 1998,с.320-456.

37. Исакова Л.С Разработка комплексной системы обучения с использованием персонального компьютера в начальной школе. (На примере математики и информатики)./Кандидатская диссертация. — Владикавказ,2000.

38. Казарян В.П., Лолаев Т.П. Математика и культура. Учебное пособие. -Владикавказ: Изд-во СОГУ,1999,с 161-221.43 .Капитонов Э.А. Социология XX века: история и технология. — Ростов -на Дону: Изд-во «Феникс», 1996, с.56-160.

39. Киргуева Ф. X. Пути и средства активизации познавательной щ деятельности младших школьников .(На примере математики.)/

40. Кандидатская диссертация.-Владикавказ, 1998.

41. Кисилева H.A. Математика и действительность. М:Изд-во Московского университета,1967,124с.

42. Кларин М.В. Педагогическая технология. М.,1989,с 20-46.

43. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. -М.: «Прогресс»,1979,504с.

44. Конаржевский Ю.А. Анализ урока. М.: Центр «Педагогический поиск»,2000,336с.

45. Краевский В.В., Лернер И.Я. Процесс обучения и его закономерности ./В кн.: Дидактика средней школы. Под ред Скаткина М.Н. М.:1. Педагогика,1982.

46. Криницкий H.A. Алгоритмы вокруг нас .-М: «Наука», 1984,264с.51 .Крутецкий В.А. Психология воспитания и обучения .- М.: «Наука»,1976,с 23-68.

47. Кузьмина Н.В. Способности , одаренность, талант, учителя.-Л.:3нание, 1985,32с.

48. Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М.: «Прогресс»,1980,392с.

49. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений . М.: Наука, 1973.

50. Ларичев О.И., Мошкович Е.М. Качественные методы принятия решений . М.:Физматлит, 1996,с. 2-78.

51. Левина М.М. Процесс обучения на уроке.- М.: «Педагогика», 1976.

52. Левитас Г.Г. Дидактические материалы к учебнику «Число в окружающем мире».- М.: «Авангард», 1997.

53. Левитас Г.Г. Тарасов Л.В. Число в окружающем мире. Учебник математики для 5 класса.- М.: «Авангард»,1999.

54. Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения .-М.:1981, с 45-260.

55. Лихачев Б.Т. Педагогика.- М.: «Просвещение», 1992.

56. Лось М. Школьный учебник и новые информационные технологии обучения(на примере учебников математики)./Диссертация на соискание степени кандидата наук.- Владикавказ,1999.

57. Любарский Г.Я. Математика в эксперименте. — М.: «Знание»,1983, 60с.

58. Максимова Т.В. Смысложизненные ориентации как фактор становления индивидуального стиля педагогической деятельности.: Автореф. дис. канд. психол. Наук. -М.,2001,23с.

59. Манвелов С. Современный урок математики: Основы методики проведения.//Газета «Математика»-1998.-№№36-38,43.

60. Махмутов М.И. Современный урокМ.Педагогика, 1985,184с.

61. Методика преподавания математики в средней школе .Сост.:Черкасов P.C., Столяр A.A. М.:Просвещение,1985,336с.

62. Методика преподавания математики в средней школе ./Сост. Оганесян В.А., Колягин Г.Л., Луканкин Г.Л., Саннинский В.Я. -М.: Просвещение, 1980,368с.

63. Моисеев Н. Человек и ноосфера. М.: «Молодая гвардия»,1990,222с.

64. Мордкович А.Г. Алгебра 7. Задачник.-М/. «Авангард», 1999,122с.

65. Мордкович А.Г. Алгебра 7.Учебник.-М.: «Авангард»,1999,148с.

66. Науман Э. Принять решение но как? - М.: «Мир»,1987198с.

67. Немов Р.С.Психология. В трех книгах. Книга 3.Экспериментальная педагогическая психология и психодиагностика. М.:Просвещение, «Владос», 1995,с.42-125.73.0суга С. Обработка знаний . М.: «Мир», 1989,278с.

68. Паламарчук В.Ф. Школа учит мыслить. М.:Посвещение, 1987,208с.

69. Педагогика .Под ред. Бабанского Ю.К.-М.:Просвещение, 1983.

70. Педагогический словарь. В двух томах . Том первый.- М.: Изд-во АПН,1960,с.78-123.

71. Пидкасистый П.И. Педагогика.- М.: «Роспедагентство»,1996.

72. Пидкасистый П.И.,Хайдаров Ж.С. Технология игры в обучении иразвитии.- М.: «Народное образование», 1996.

73. Пипоков В.Ю. Основы педагогической технологии .- М.:1997,126с.

74. Планирование обязательных результатов обучения математике.Сост. Фирсов В.В.- М.:Просвещение, 1989,237с.

75. Пойа Д. Как решить задачу. -М.: «Учпедгиз», 1959.

76. Пойа Д. Математика иправдоподобные рассуждения. — М.: «Иностранная литература», 1957.

77. Пойа Д. Математическое открытие. М.: «Наука», 1976.

78. Раченко И.П. Научная организация педагогического труда. М.: Просвещение, 1972,с.2-46.87 .Реальность и прогнозы искусственного интеллекта. Сборник научно-популярных статей . Под ред. Стефанюка В.Л. -М.: «Мир», 1987,с34-78.

79. Светлов В.А. Практическая логика. Учебное пособие. Санкт-л Петербург: Изд. Дом «МиМ», 1997,с.401-456.

80. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии: Учебное пособие. М.: «Народное образование» ,1998,236 с.

81. Семушин АД., Кретинин О.С., Семенов Е.Е. Активизация мыслительной деятельности учащихся при изучении математики. Обучение обобщению и конкретизации. М.:Просвещение, 1978,64 с.

82. Сергиенко Л.Ю. , Самойленко П.И. Планирование учебного процесса по математике М.: «Высшая школа», 1987,с.2-123.

83. Тиффин Д., Раджасингам Л. Что такое виртуальное обучение? Образование в информационном обществе. М.: «Информатика и образование», 1999,312 с.

84. Трахгенгерц Э.А Компьютерная поддержка принятия решений. М.: «СИНТЕГ», 1998,376с.

85. Турбович Л.Т. Информационно-семантическая модель обучения.-Л.:ЛГУ,1970,78с.

86. Управление, информация , интеллект./Под ред. А.И.Берга и др. -М.:1976,166с.

87. У правление большими системами: Тез. докл. Материалы международной научно практической конференции. — М.: «СИНТЕГ»,1997,с.203-245.

88. Урбах В.Ю. Математическая статистика для биологов и медиков. -М.:Изд-во АН СССР,1963,368 с.

89. Филонов Г.Н. Воспитание личности школьника. -М. .Педагогика, 1985.

90. Фридман Л.М. Педагогический опыт глазами психолога. — М.,- Просвещение, 1987,224 с.

91. Фридман JI.M., Кулагина И.Ю. Психологический справочник учителя.-М.:Просвещение, 1991,288 с.103 .Фридман JI.H., Турецкий E.H. Как научиться решать задачи. -М.:Просвещение,1984,202 с

92. Фройденталь Г. Математика как педагогическая задача. Часть 1. Пособие для учителя. Под ред. Виленкина Н.Я.-М.: Просвещение,1982,208 с.

93. Фрон Г. Рационально управлять. М.1972, с 24-88.

94. Юб.Харламов И.Ф. Педагогика. Учебное пособие. М.: «Юристъ»,1997.

95. Шаталов В.Ф. Куда и как исчезли тройки. М.:Педагогика, 1980,96с

96. Шаталов В.Ф. Эксперимент продолжается.- М. Пдагогика, 1989,336с.

97. Шрейдер Ю.А., Шаров A.A. Системы и модели. М .: «Радио и связь» ,1982,152 с.

98. Ю.Щукина Г.И., Пидкасистый П.И. Педагогические проблемы формирования познавательного интереса М.:1988,с.34-68.111 .Эльконин Д.Б., Занков JI.B. Проблемы развивающего обучения.-М.:1986.

99. Энциклопедический словарь.-4ое изданием. :Сов. Энциклопедия,1989.

100. Эрдниев П.М., Эрдниев Б.П. Обучение математике в школе . Книга для учителя. М.: «Столетие», 1995,320с.

101. Эрдниев П.М.,Эрдниев Б.П. Укрупнение дидактических единиц в обучении математике.-М.:,1986,с 2-167.

102. Яглом А.М., Яглом И.М. Вероятность и информация . — М.: Наука, 1973,с 104-183.

103. Яков лев Н.М.,Сохор A.M. Методика и техника урока в школе, в помощь начинающему учителю. М.:Просвещение, 1985,208с.