автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Развивающий потенциал школьного краеведения

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Панфилова, Людмила Генриховна, 2002 год

Введение.

Глава 1 История и современные концепции становления краеведческого образования

§1.1 Становление краеведческого образования в России.

§1.2 Дидактические аспекты краеведческого образования на примере Санкт-Петербурга).

Выводы по 1 главе.

Глава 2 Теоретические предпосылки и опыт конструирования содержания краеведческого образования на основе логико-информационного подхода

§2.1 Методологическая сущность логико-информационного подхода к конструированию содержания образования.

§2.2 Логико-информационный подход в экспериментальном моделировании курса школьного краеведения.

Выводы по 2 главе.

Глава 3 Экспериментальное исследование развивающего потенциала школьного краеведения

§3.1. Развитие интеллектуально-познавательных способностей учащихся как критерий оценки эффективности образовательного процесса.

§3.2. Развивающий эффект школьного краеведения.

Выводы по 3 главе.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Развивающий потенциал школьного краеведения"

Современное социально-экономическое и духовное состояние нашего общества требует особого внимания к вопросам совершенствования системы школьного образования. Создание условий для интеллектуальной, творческой и духовной самореализации личности отвечает интересам стабилизации и процветания всего общества.

Развитие растущего человека как социально ответственной и активной личности немыслимо без осознания им культурного наследия. Вместе с тем опыт последних десятилетий показывает, что интерес к прежним патриотическим идеалам и традициям значительно снизился, а новые идеалы еще только формируются. Образовался некий вакуум в эмоционально-ценностном отношении к родной стране, заполнить который необходимо ценностями и традициями регионального значения. Региональный компонент образования нашел свое отражение прежде всего в краеведческих учебных курсах. Краеведение - это не просто знания, а путь к их постижению, метод познания мира, явлений, времен, своеобразная школа понимания исторического опыта, взаимосвязи общества и природы, культуры и науки. Велико воздействие краеведения на разум и душу. Академик Д. С. Лихачев отмечал, что «любовь к родному краю, знание его истории - основа, на которой только и может осуществляться рост духовной культуры всего общества. Культура как растение: у нее не только ветви, но и корни. Чрезвычайно важно, чтобы рост начинался именно с корней». Осознание ценности культурного, природного, исторического наследия способствует формированию чувства гордости, сопереживания, ответственности, гражданственности.

Культурно-историческая среда как средство обучения и воспитания подрастающего поколения использовалась человеком с незапамятных времен. Дореволюционное краеведение и родиноведение» в России было построено в основном на изучении местного края и его достопримечательностей (В. Е. Глуздовский, Е. А. Звягинцев, Д. Д. Семенов, В. Я. Уланов, К. Д. Ушинский и др.). Наиболее часто предметом изучения становились отдельные знаменательные события, сооружения, личности. В начале 20 столетия историк В. О. Ключевский отмечал пользу изучения местной истории в контексте взаимодействия с окружающей средой.

Задачу краеведения как комплексного, всестороннего изучения родного города сформулировал в 20-е годы И. М. Гревс. Его комплексный подход предполагал, наряду с экономикой, изучение культуры, духовной жизни, достопримечательностей и бережное отношение к традициям.

Современные ученые прямо связывают формирование знаний о культурном и природном наследии с задачами образования и просвещения. Признается, что активное изучение и освоение историко-культурной и природной среды региона, органически включенное в ^ учебно-воспитательный процесс, является эффективным фактором познания и непосредственного эмоционального переживания окружающего мира на основе ощущения субъективной причастности к прошлому настоящему и будущему.

Современное краеведение рассматривается как синтез различных видов деятельности (познавательной, преобразовательной, коммуникативной и ценностно-ориентационной) на основе личностного осмысления истории края. При этом речь идет не только об освоении содержания образования, но и о развивающем значении этого курса. Одним из факторов развития личности выступает содержание краеведческого образования. Категория «содержание образования» отражает социальный опыт, в котором выделяются знания о природе, человеке, обществе и отношения между ними. Однако именно развивающий потенциал краеведения до сих пор специальным образом недостаточно изучен.

Проблему нашего исследования обусловило противоречие между пониманием воспитательной и развивающей функциями краеведения. Именно недостаточная реализация последней в научно-педагогической практике определила необходимость рассмотрения закономерностей развития интеллектуально-познавательных способностей учащихся средствами краеведения, а также методической системы краеведческого образования, адекватной целям развития этих способностей. Разработка соответствующей методологической базы важна для педагогической науки, поскольку ее практическое использование может оказаться инвариантным относительно содержания любого предмета любого школьного возрастного периода.

Цель исследования: разработка дидактической модели развивающего курса школьного краеведения.

Объект исследования: система школьного краеведения.

Предмет исследования: дидактические условия развития интеллектуально-познавательных способностей учащихся средствами краеведения.

Гипотеза исследования состояла в предположении, что развитие интеллектуально-познавательных способностей учащихся в процессе краеведческого образования обеспечивается, ЕСЛИ в основу конструирования его содержания положен логико-информационный подход, при котором:

- целью курса выступает развитие интеллектуально-познавательных способностей учащихся, проявляющееся в знании, понимании, умении;

- представленная информация (исторического, природоведческого, этнографического, экономического, топонимического, искусствоведческого, литературного, культурологического характера) в предметном содержании курса структурирована в соответствии с основными познавательными функциями научного знания и логическими критериями (ясности, точности, последовательности и доказательности);

- основной формой обучения является диалог, а средством выступают учебные тексты, краеведческие источники, игры и развивающие задания, изобразительные, интерактивные материалы;

- в качестве критериев оценивания развивающего эффекта курса школьного краеведения будут использоваться изменения в:

• учебно-познавательной мотивации;

• интеллектуально-познавательных умениях (описание, объяснение, предсказание);

• продуктивности преобразовательно-творческой деятельности учащихся.

Задачи исследования:

1. Обобщить накопленный и существующий опыт краеведческого образования, изучить и проанализировать имеющиеся образовательные программы школьного краеведения (на примере Санкт-Петербурга).

2. Разработать дидактическую модель курса школьного краеведения согласно иерархии основных, познавательных функций научного знания (описательной, объяснительной, предсказательной).

3. Сконструировать содержание учебного пособия в режиме обучающего диалога и с учетом критериев логический корректности: ясности, точности, последовательности и доказательности. 4 б

4. Разработать методику, развивающую интеллектуально-познавательные способности учащихся средствами краеведения.

5. Провести экспериментальное исследование и проанализировать эффективность дидактической модели школьного краеведения.

В качестве методологической основы исследования использованы положения современной теории познания, идеи гуманизации и гуманитаризации образования, теория системного подхода к содержанию образования, философские и общепедагогические основы, теоретические подходы к изучению общих способностей личности и методологическая сущность логико-информационного подхода.

Методологическую основу исследования составили:

- философские подходы к проблеме человека и образования (В. Г. Белинский, Б. С. Гершунский, К. Я. Вазина, Д. С. Лихачев, К. Д. Ушинский);

- теоретические основы гуманитарного образования (И. Ю. Алексашина, С. Г. Вершловский, В. Г.Воронцова, Н. И. Элиасберг);

- концепции развивающего обучения (Л. В. Занков, В. В. Давыдов, Д. Б. Эльконин);

- общедидактическая теории обучения (Б. А. Бим - Бад, Г. Г. Браже, В. К. Дьяченко, Е. П. Ильин, Е. И. Казакова, Я. А. Коменский, В. В. Краевский, В. С. Леднев, И. Я. Лернер, Л. М., Перминова, М. Н. Скаткин, А. П. Тряпицина, А. В. Петровский);

- теория логико-информационного подхода (А. Д. Гетманова, А. А. Ивин, 3. О. Джалиашвили, Д. В. Зайцев, А. В. Кириллов, Б. И. Федоров);

- психология развития общих способностей ( Д. Б. Богоявленская, Л. С. Выготский,В Н. Дружинин, В. Н. Зак, 3. И, Калмыкова, А. К. Колеченко, Ю. Н. Кулюткин, А. К. Маркова, Н. А. Менчиская, Ж. Пиаже, С. Л. Рубинштейн, А. И. Савенков, Б. М. Теплов, Г. И. Щукина); -методическое наследие основателей «петебурговедения» ( Н. П. Анциферпов, И. М. Гревс);

- исторические идеи и современные концепции непрерывного краеведческого образования (В. И. Аксельрод, Г. А. Богуславский, В. П. Голов, В. Е. Глуздовский, А. В. Даринский, Л. К. Ермолаева, Е. А. Звягинцев, Л. Н. Махинько, С. Ф. Ольденбург, А. А. Остапец, А. Е. Сейнинский, С. О. Шмидт и др.).

- основы экспериментального исследования (Э. А. Голубева, Я. Скалкова, А. Г. Грекулова, А. К. Маркова, 3. И. Калмыкова).

Для решения поставленных задач были использованы следующие методы исследования:

• теоретические - анализ психолого-педагогической, * философской, краеведческой научно-методической литературы по проблеме исследования, изучение федеральных, региональных и других документов по вопросам школьного краеведения, анализ образовательных краеведческих программ;

• эмпирические - наблюдение, лонгитюдное исследование, формирующий эксперимент, контент-анализ текстов сочинений, дидактические тесты, творческие задания и проектирование;

• социологические - анкетирование, собеседование с учителями, методистами и педагогами, учащимися и их родителями.

На первом этапе (1993 - 1995) - теоретико-аналитическом -определены цель и задачи исследования, проведен констатирующий эксперимент и выявлены противоречия в краеведческом образовании. Изучено состояние исследуемой проблемы в психолого-педагогической, краеведческой, методической области науки; исследован опыт работы учителей петербургских школ по краеведению; сконструирована и теоретически обоснована концепция краеведческого образования в контексте логико-информационного подхода; определены условия для проведения обучающего эксперимента (выделены образовательные учреждения Санкт-Петербурга).

На втором этапе (1996-1998) проводился мониторинг развития интеллектуально-познавательных способностей учащихся, изучающих начальный курс краеведения по традиционным программам; осуществлен опыт по внедрению логико-информационных принципов в конструировании начального курса краеведения; обрабатывались результаты мониторинга с фиксацией границ проблемы исследования и эксперимента.

На третьем этапе (1998-2002) формирующем, были разработаны необходимые дидактические материалы (учебно-методический комплекс) и введены в обучение; отслежены происшедшие изменения в ходе освоения учащимися в естественных условиях учебного процесса образовательной программы по начальному курсу краеведения и осуществлена ее коррекция.

На четвертом этапе (2002 г.) завершающем осуществлялась обработка данных, анализ, обобщение, оформление результатов проведенного эксперимента и уточнение теоретических положений.

Базой исследования для экспериментальной работы в естественных условиях стали отдельные классы в образовательных учреждениях Санкт-Петербурга (64,177,384, 631, прогимназия «Тайми»),

Научная новизна и теоретическая значимость исследования в: теоретическом обосновании использования логико-информационного подхода в преподавании краеведческого курса;

- разработке дидактической модели краеведческого образования учащихся (на примере Санкт-Петербурга) в соответствии с логико-информационным подходом к конструированию содержания;

- подтверждении перспективности использования данного подхода в развитии интеллектуально-познавательных способностей учащихся средствами краеведения.

Практическая значимость исследования состоит в том, что:

• предложена к использованию в практике образовательных учреждений система, включающая учебно-методический комплекс при обучении краеведению;

• создана методика, позволяющая сделать процесс усвоения учащимися знаний о городе и крае эффективным средством развития интеллектуально-познавательных способностей;

• разработанная нами система, может быть использована в других регионах страны, в процессе обучения любому предмету любого школьного возрастного периода, для создания и разработки инвариантной модели школьного учебника, позволяющего эффективно развивать интеллектуально-познавательные способности учащихся.

На защиту выносятся следующие положения:

• Концепция логико-информационного подхода в конструировании содержания краеведческого образования.

• Дидактическая модель курса, реализующая развивающий потенциал школьного краеведения.

• Критерии и методы оценки, позволяющие зафиксировать развивающий потенциал краеведческого образования.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается их опорой на основные теоретические положения и выводы педагогической науки и методической практики, нормативные документы по вопросам среднего образования, корректным применением качественных и количественных показателей результативности краеведческой работы с учащимися; рациональным сочетанием теоретического и экспериментального исследования, многолетней экспериментальной проверкой результатов.

Апробация результатов исследования осуществлялась в процессе проведения обучающих семинаров, научно-практических конференций для педагогов-экспериментаторов, слушателей курсов СПбГУПМ и ИОО «Фонд Содействия»: «Краеведческое образование как развивающая система» - годичный семинар для учителей города в районных НМЦ (1997-1998 гг.), Проект «Краеведение - детям» (региональный семинар, Ивангород, 1998 г.), «Педагогические условия развития интеллектуально-познавательных способностей учащихся средствами краеведения» (годичный мастер-класс. Центр региональных и международных пректов инновационной деятельности СПбГУПМ, 1999-2000 гг.), в ходе выступлений на международном форуме «Культура и общество на пороге нового тысячелетия» (Санкт-Петербургский государственный университет, 2000 г.), в рамках семинара ЧПКМ «Новые педагогические технологии в Высшей Школе» при содействии Института «Открытое Общество» (Санкт-Петербург, 2000 г.), на Российской конференции «Краеведение и образование: перспективы развития» (Санкт-Петербург, 2001 г.).

На данный момент более 100 школ города и области выбрали этот образовательный маршрут.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы. Объем диссертации 150 страниц, в том числе 5 таблиц и 6 рисунков. Список литературы включает в себя 168 источников.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

Выводы по III главе

1. Цель учения рассматривается как процесс приобретения необходимых знаний и как развитие индивидуальных способностей человека. Среди способностей выделяются общие и специальные. К общим способностям большинство исследователей относят общий интеллект, креативность и обучаемость. С ними тесно связана такая характеристика, как познавательная мотивация.

2. Критериями оценки развивающего эффекта школьного краеведения, построенного на основе логико-информационного подхода, могут выступать изменения в мотивационной сфере, повышение уровня интеллектуально-познавательных умений, рост способностей детей к интеллектуально-преобразовательной деятельности.

Изменения в мотивационной сфере изучались методами: рефлексивное наблюдение, контент-анализа текстов сочинений и с помощью специально разработанного нами дифференциально-диагностического опросника.

Контент-анализ сочинений показал, что за период обучения произошли изменения в мотивации от любопытства (познавательного интереса) к желанию принять участие и внести конкретный вклад в благоустройство города.

С помощью дифференциально-диагностического опросника удалось определить динамику ведущих мотивов изучения краеведения: желание приобрести новые знания, интерес к краеведению как науке, интерес к научному исследованию, как процессу, желание принять участие в конкретном деле по развитию города.

3. При оценке интеллектуально-познавательных умений использовалась система заданий и вопросов, находящаяся в содержании учебных и дидактических текстов. Выполняя задания, учащиеся должны были узнавать, описывать, объяснять и прогнозировать явления.

Кроме того, при диагностировании интеллектуально-познавательных умений использовались специальные задания, при выполнении которых учащиеся использовали аргументацию, доказательство своих суждений, что является одной из форм представления в языке концептуального знания. Диагностика описательных интеллектуально-познавательных умений показала положительную динамику уровня их развития и овладение языком в соответствии с логико-информационными критериями ясности, точности последовательности представленного описания. Рост умений объяснять, находить причины известных фактов, свидетельствовал о способности понимать связи, зависимость и отношения между отдельными событиями, критически оценивать ситуацию.

Повышение уровень прогностической интеллектуально-познавательной способности изучался с помощью заданий, для выполнения которых детьми строились предположения о возможных событиях на основе ранее известной информации.

Уровень интеллектуально-преобразовательной деятельности учащихся изучался с помощью заданий на творческую продуктивность. Результаты выполнения этих заданий также подтвердили развивающий эффект школьного курса краеведения.

4. В качестве интегративного критерия эффективности нами была рассмотрена характеристика, которую мы назвали «патриотическое сознание». Выбор и использование этой характеристики, как дополнительного критерия, обусловлен спецификой содержания предлагаемого курса. По нашему мнению, курс школьного краеведения не только формирует сознание и развивает интеллектуально-познавательные способности, но и влияет в целом на направленность личности, которая изучалась нами с помощью методики свободного выбора. Результаты подтвердили положительные изменения в ценностных основаниях учащихся, которые изучали данный курс краеведения.

В целом удалось доказать, что используемый логико-информационный подход в конструировании школьного краеведения весьма эффективен, поскольку создает условия для развития интеллектуально-познавательных способностей учащихся.

Заключение

Впервые в отношении школьного краеведения теоретически обосновывается и экспериментально подтверждается тезис о том, что краеведение может выполнять не только воспитательную, но и в значительной степени развивающую функцию в обучении учащихся, если в преподавании этого предмета использовать логико-информационный подход.

Теоретический анализ проблемы позволил определить новые подходы к краеведческому образованию учащихся, один из которых -использование краеведческого содержания как средства развития интеллектуально-познавательных способностей учащихся.

Анализ классического краеведческого наследия, методической литературы, многолетнего опыта краеведческой деятельности, современных концепций школьного краеведения и теории логико-информационного подхода позволил сконструировать и обосновать дидактическую модель для краеведческого образования (на примере Санкт-Петербурга), отвечающую потребностям сегодняшнего дня.

Изучение данных экспериментальной работы показало, что эффективность краеведческого образования возрастает с развитием интеллектуальных умений учащихся (описывать, объяснять и прогнозировать).

Сравнительный анализ усвоения учащимися краеведческих знаний, приобретенных умений и навыков, а также уровень собственных достижений в области краеведения в экспериментальных и контрольных группах показал, что тенденция роста наблюдаются как в экспериментальных, так и контрольных группах. Причины этого роста в контрольных группах можно рассматривать как результат естественного общего развития. Вместе с тем, в экспериментальных группах тенденция роста показателей более значительна. Активный процесс развития интеллектуально-познавательных способностей в этих группах объясняется применением дидактической модели, в конструировании содержания которой положен логико-информационный подход. Кроме того, анализ также подтвердил, что те учащиеся, которые включены в творческую краеведческую деятельность, добиваются более высоких результатов по всем параметрам.

Проведенное нами исследование подтвердило выдвинутую гипотезу, а именно: удалось доказать, что школьный курс краеведения имеет значительный развивающий потенциал, если в основу его конструирования положен логико-информационный подход.

Экспериментальная оценка результатов позволяет нам сделать вывод, что предлагаемая дидактическая модель может быть взята за основу при конструировании содержания многих учебных предметов, так как она имеет инвариантную методологическую основу и реализует главную цель школьного образования - развитие личности.

Можно с уверенностью предположить, что дальнейшая работа в русле диссертационной темы потребует проведения серии экспериментов, позволяющих не только увидеть перспективность использования логико-информационного подхода в педагогической деятельности, но и выйти на создание общеметодологической теории, обосновывающей практику школьного образования для решения самых главных задач допрофессионального обучения.

Успешная реализация системы краеведческого образования в структуре развития интеллектуально-познавательных способностей, потребует притока новых квалифицированных педагогов. Значительный вклад в их подготовку может внести кафедра философии, культурологии и методологических основ образования Санкт-Петербургского государственного университета педагогического мастерства.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Панфилова, Людмила Генриховна, Санкт-Петербург

1. Аксельрод В. И. Моделирование и реализация системы дополнительного краеведческого образования учащихся (на примере Санкт Петербурга). Автореф. дисс.канд. пед. наук. 1998.-23 с.

2. Алексапшна И. Ю. Педагогическая идея: зарождение, осмысление, воплощение: Практическая методология решения педагогических задач. СПб.: СпецЛит, 2000. - 223 с.

3. Анциферов Н. П. Город как объект экскурсий для внешкольников. СПб., «Внешкольные экскурсии» под общей редакцией Б. Б. Райкова и Э. В. Краснуха. М., 1924,- С. 50-73.

4. Анциферов Н. П. Пути изучения города как социального организма. Изд. «Сеятель», Л., 1924,- 147 с.

5. Анциферов Н. П. Душа Петербурга. П.: Изд. Брокгауз -Ефрон, 1922.-С.48.

6. Анциферов Н. П. Как изучать свой город. Государственное издательство. Москва - Ленинград, 1929. - 117 с.

7. Балл Г. А. О психологическом содержании понятия «задача». Вопросы психологии, 1970 - № 6 - С.75-85.

8. Баранский Н. Н. Исторический обзор учебников географии 1876 1934. М.: Географгиз, 195. - 503 с.

9. Барков А. С. Вопросы методики и истории географии. М., 1961., 263 с.

10. Ю.Безбах С. А. К истории краеведческой работы в Ленинграде. Л., 1926,-2 с.11 .Белинский В. Г. Избранные педагогические сочинения, АПН, 1948., С. 240.

11. Белогородский А. В. Ученические экскурсии: краткий исторический очерк, значение и их организация. 2 изд., П., Н. Б. Карбасников, 1916., 92 с.

12. Бим Бад Б. А. Антропологические основания теории и практики образования / Педагогика, 1994, № 5 С. 3 - 10.

13. Блейхер В. М. Бурлачук Л. Ф. Психологическая диагностика интеллекта и личности. Киев: Высшая школа.- 1978,- 88с.

14. Блонский П. П. Избранные психологические труды. М., 1964-С. 281.

15. Богоявленская Д. Б. Развитие творческой способности и одаренности (в контексте гуманизации образования) // Гуманизация образования. М., Сочи, 1998 - № 1 С. 24 - 31.

16. Богоявленская Д. Б. Целеполагание как центральная проблема психологического творчества. Новые исследования в психологии, 1978- № 1 С. 3 7.

17. Божович Л. И. , Морозова Н. Г., Славина Л. С. Развитие мотивов учения у советских школьников. — Известия АПН РСФСР, 1951, №36, С. 29-104.

18. Браже Г. Г. Интеграция как одно из направлений поисков в современной школе //Проблемы интеграции учебных предметов в современной школе/АПН СССР НИИ. Л. -1991.-С. 3-6.

19. Веденин Ю. А. Необходимость нового подхода к культурному и природному наследию России. //Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия: Сборник статей. М., 1995,- С. 145- 149.

20. Вежель Г. С. Взрослеем вместе с городом: Общие положения программы дошкольно школьного образования. -СПб., 1995. 35 с.

21. Вежель Г. С. 1001 петербургская сказка. СПб 1998,- С. 4

22. Вершловский С. Г. Проблемы гуманизации школьного образования /Гуманизация образования: Теория. Практика / Под ред. В. Г. Воронцовой. СПб.,1994.

23. Вессель Н. X. Местный элемент в обучении // Учитель СПб.,1862 №17 - С. 845, 847, 851.

24. Воронцова В. Г. Гуманитарно аксиологические основы постдипломного образования педагога. - Псков, 1997. -421с.

25. Выготский JI.C. Умственное развитие детей в процессе обучения М., Л., 1935,- С. 132.

26. Гейнике Н. А. Книга краеведа. М., 1927,- 160 с.

27. Гершунский Б. С. Философия образования XXI века (в поисках практико-ориентированных образовательных концепций), М., Совершенство, 1998.- 608 с.

28. ГетмановаА. Д. Занимательная логика для школьников: Ч. 1. -М.: Гуманит. изд. центр Владос, 1998. 240 е.: ил.

29. Глуздовский В. Е. Родиноведение и учитель: Опыт постановки проблемы учителя. Чита - Владивосток: Госкнига, 1923. - 272 с.

30. Голов В. П. Методика обучения естествознанию и экологическое воспитание в начальной школе. М., 1999.-222с.

31. Головин Н. М. Записки учителя. Ярославль, 1949.- 112с.

32. Голубева Э.С. Способности и индивидуальность М., Прометей, 1993.- 88 с.

33. Город на Неве: Краеведческое пособие для 4-го класса./ Книга для чтения /Сост. И. М. Лебедева. Л.: Лениздат, 1981.- 176 с.

34. Гревс И. М. Природа экскурсионности / сб. «Педагогическая мысль».-№3,- М. 1923.

35. Гревс И. М. Журнал «Краеведение», М.,1926, № 4 С. 9.

36. Гревс И. М. История в краеведении / Журнал «Отечество» М., 1926. Цитируется по изданию «Краеведческий альманах», выпуск 2/ М., 1991, с 5 22.

37. Гревс И. М. Краеведение в школе: (Предмет, направление, пути) // Методы индивидуального труда /Под ред. Рубинштейна. М., ГИЗ, 1925. - С. 25 - 59.

38. Гревс И. М. Краеведение в современной германской школе: Материалы для реформы учения. Л.: Изд - во Брокгауз -Ефрон, 1925. - 79 с.

39. Гревс И. М. Монументальный город и исторические экскурсии. Экс. Дело, 1921, № 1.

40. Гревс И. М. Город, как предмет школьного краеведения. Сб. «Вопросы краеведения в школе» под редакцией В. Г. Буданова и И. С. Куприянова, Л., изд. Брокгауз Ефрон, С. 64 - 87.

41. Грекулова А.Г. Теория и практика педагогического эксперимента, Куйбышев, 1974.- С. 41 60.

42. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения: Опыт теоретического и экспериментального психологического исследования. М.: 1986. - С.51,149.

43. Даринский А. В. Прогулки по старому Санкт Петербургу. -СПБ.: ЭКАМ, 1995. - 64 с.

44. Даринский А. В. История Санкт Петербурга,- СПб.: ЭКАМ, 1995,- 56 с.

45. Даринский А. В. Невский край.- СПб.: Фирма «Глагол», 2000,- 256 с.

46. Джалиашвили 3. О. Кириллов А. В. Компьютерное сопровождение учебника по истории //Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер», 1998, №23.

47. Дидактика средней школы /Под редакцией М. А. Данилова и М.Н. Скаткина. М., Просвещение.- 1975,- 303 с.

48. Додон Л. Л. Изучение родного города /Методическое пособие для учителей младших классов ленинградских школ/Л., 1970. С. 3.

49. Дружинин В.Н. Психология общих способностей, СПб, Питер, 2000.-С. 12,17,61,64,186,281.

50. Дьяченко В. К. Диалоги об обучении. О переходе на демократическую систему обучения по способностям: Монография. Изд - во Краснояр. ун-та. - 1995. - 216 с.

51. Дьяченко Е. В. Кириллов А. В. Учитесь учиться. Учебно-методическое пособие по дисциплине «История».- СПб.: Издательство СПб ГИТМО (ТУ) 1999,- 84 с.

52. Ермолаева Л. К. Система краеведческого образования в школах Санкт Петербурга: Программа учебных курсов.-СПб.:Институт Петербурга, 1997,- С.7.

53. Ермолаева Л. К., Лебедева И. М. Прогулки по Петербургу. Вып.2. Здесь будет город./ Художн. А. И. Мажуга. СПб.: Химия, 1995. - 64 с.

54. Ермолаева Л. К. Лебедева И. М. Захваткина И. 3. Страницы жизни нашего края (с древнейших времен до

55. Теоретическая разработка и практическая апробация. Пенза, 1993,- 188 с.

56. Исследование мотивации достижений СПб.: «Образование».- 1993. - 41с.

57. История государства Российского ХУ111 век, жизнеописания. М.: Книжная палата, 1996,- С.75, 246.

58. Ищук Г. Н. Школьное краеведение как фактор социализации учащихся. Автореф. дисс.канд. пед. наук. СПб. 2000 24 с.

59. Казакова Е. И., Тряпицина А. П. Диалог на лестнице успеха (Школа на пороге нового века).- СПб.: «Петербург XXI век», совместно с ЗАО «Пресс - Атташе», 1997.- 160 с.

60. Калмыкова 3. И. Уровни применения знаний к решению учебных задач // Психология применения знаний к решению учебных задач. М., 1958. С. 130-183.

61. Книга Большому чертежу (Памятник 17в.), Л., 1950.- 229 с.

62. Колеченко А. К. Психологическое обеспечение педагогического процесса в школе. СПб., 1998,- 378 с.

63. Коменский Я. А. Великая дидактика //Избранные педагогические сочинения. В 2-х т., т.1. М., 1982 С. 352.

64. Коменский Я. А. Избранные педагогические сочинения, т. 1, М.: Учпедгиз, 1939,- С. 339.

65. Комплексное краеведение: наука, метод, предмет. Под ред. Профессора В. П. Соломина. СПб.: Образование, 1995. 88 с.

66. Каптерев П. Ф. Дидактические очерки. 2-е изд.- Пг., 1915,-С. 101-111.

67. Краеведение в школе /Под ред. А. Катанской. М.: Работник просвещения, 1928. - 200 с.

68. Краеведение: Пособие для учителя /А. В. Даринского и др.:

69. Под ред. А. В. Даринского, М.: Просвещение, 1987,- 158 с.

70. Краеведение и уроки истории: Сборник статей. Л., 1967,106 с.

71. Краеведческая программа «Охта моя малая родина»: Программа краеведческого образования для учащихся 3-11 классов, период обучения 7 лет. Сост. Мухина Е. М. - СПб.: « Тускарора», 2001 .-48 с.

72. Краеведческая работа в начальной школе. М., 1977,- 136 с.

73. Краевский В.В. Проблемы научного обоснования обучения (Методологический анализ). М., Педагогика, 1977,- 264 с

74. Краевский В. В. Лернер И. Я. Процесс обучения и его закономерности // Дидактика средней школы. М., Педагогика. 1982.- 303с.

75. Краевский В. В., Лернер И. Я. Теоретические основы процесса обучения в советской школе. М., 1989. - 216 с.

76. Краевский В. В. Содержание образования: вперед к прошлому. М.: Педагогическое общество России. 2001,- 36 с.

77. Крупская Н. К. Об учителе. М., 1960. - С. 142-144.

78. Крупская Н. К. Педагогические сочинения. 1959. Т. 7,- С. 333 - 340.

79. Кулюткин Ю. Н. Диалог как предмет педагогической рефлексии. СПб.: СпецЛит, 2001. - 75 с.

80. Кулюткин Ю. Н. Изменяющийся мир и проблема развития творческого потенциала личности. Ценностно-смысловой анализ. СПб.: СПбГУПМ, 2001. - 84 с.

81. Левин A.A. О динамике развития познавательных интересов учащихся старших классов: Уч. зап. /Ленинградский гос. пед. ин-т им. А. И. Герцена, Л., 1969. т.331,- С.246 251.

82. Леднев В. С. Содержание образования. М., 1989.- 126 с.

83. Лернер И. Я. Факторы сложности познавательных задач. -Новые исследования в педагогической науке 1970. -С. 8691.

84. Лернер И. Я. Процесс обучения и его закономерности. — М.,1980,- 164 с.

85. Лернер И. Я. Дидактические основы методов обучения. М.,1981.-86 с.

86. Липник В. Н. Формирование познавательных интересов в процессе краеведческой работы. Автореф. дисс.канд. пед. наук. Л., 1968, С. 16.

87. Лихачев Д. С. Учит земля родная // Вестник Союза краеведов России, 1992. № 1. - С. 7-10.

88. Маркова А.К. Пути исследования мотивации учебной деятельности. Вопросы психологии, 1980.- № 5.- С. 47 - 58.

89. Маркова А. К. Актуальные проблемы педагогической психологии. /Вопросы психологии, 1980.- № 6, С. 5-15.

90. Маркова А. К. Формирование мотивации к учению у школьников, М., Педагогика, 1986,- 192 с.

91. Махинько Л. Н. История и культура Санкт-Петербурга. (Программа для начальной и средней школы). — СПб.: Питер Пресс, 1996. С.3,6.

92. Махинько Л. Н. Системно культурологические основы школьного краеведения. Автореф. дисс.канд. пед. наук. 1999,- С. 22.

93. Менчинская Н. А. Проблемы учения и умственного развития школьника: Избранные психологические труды. -М.: Педагогика, 1989. С. 49,194.

94. Методика историко краеведческой работы в школе: Пособие для учителя / Н. С. Борисов, В. В. Дранишников, П.

95. В. Иванов, Д. В. Кацюба; под ред. Н. С. Борисова. М.: Просвещение, 1982. - 224 с.

96. Мотова Н. Т. Система задач, способствующая осознанию и прочному усвоению математических понятий. В кн.: Оптимизация процесса обучения математике (аспект выбора и использования различных средств обучения). М.,1978.- С.67-73.

97. Наш край с X по XIX век: учебное пособие по краеведению для учащихся 7-8 классов /Составитель В. Ф. Помарнацкий/. JL: Лениздат, 1980. - 120 с.

98. Николаев Н. Г. Ишкова Е. В. Краеведение. М.: Учпедгиз, 1961.- 168 с.

99. Новиков В. Г. Избранные педагогические сочинения, АПН, М., 1959.- С. 130.

100. Новоселов Ф. П. Изучение местного края в городской школе. М.: Работник просвещения, 1925,- 59 с.

101. Образовательная программа клуба «Петр о по ль». Санкт-Петербургский Городской дворец творчества юных. СПб., 199. 72 с.

102. Образовательные стандарты петербургской школы. Предметная область «История и культура Санкт-Петербурга». /Авт. коллектив: П. А. Баранов, Л. К. Ермолаева, Л. Н. Махинько, Л. М. Перминова/. СПб.: ЦПИ КО. 1998.-40 с.

103. Общество «Старый Петербург Новый Ленинград» /Акт/ Л., 1926.-2с.

104. Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов /Под ред. чл,- корр. АНСССР Н. Ю. Шведовой. М.: Рус.яз., 1986.-С. 491.

105. Оконь В. Введение в общую дидактику /пер. с польск./. -М., 1968,- 208 с.

106. Ольденбург С. Ф. Задачи краеведения// Народный учитель, 1924. № 3. С.39-41.

107. Остапец А. А. Концептуальные положения программы «Школа окружающий мир» / Сборник выступлений 12-16 февраля 1996. М.: Центр детско - юношеского туризма. С. 12-14.

108. От краеведения к краелюбию. Роль историко -культурного краеведения в школьном воспитании. «Учительская газета» №19 от 7 мая 1996.

109. Перминова JI.M., Федоров Б.И. Наука обучать, СПб.-2000, с 41.

110. Перминова Л. М., Федоров Б. И. Информационный подход к анализу целей допрофессионального образования // Педагогика, 2001. № 1. - С. 91-95.

111. Пиаже Ж. Роль действия в формировании мышления. Вопросы психологии 1965 № 6 С. 56.

112. Погодина В. Л. Курс краеведения «Твой Петербург» для начальной школы: Методические рекомендации. СПб.: Акцидент, 1997. С.5.

113. Пономарев Я.А. Психология творчества и педагогика. М., Наука, 1976,- С. 277.

114. Примерные программы краеведческих курсов для средних школ Санкт-Петербурга. /А. В. Даринский, И. В. Асеева, Л. Н. Махинько, А. И. Харитонов. СПб., 1995.- С. 3.

115. Природное и культурное наследие Петербурга. Комплексное краеведение: наука, метод, предмет. /Под ред. В. П. Соломина.- СПб.: Образование, 1995.- 94 с.

116. Проблемы диагностики умственного развития учащихся под ред. З.И. Калмыковой, М., Педагогика, 1975,206 с.

117. Программы учебного курса «История и культура Санкт Петербурга» / Г. А. Богуславский, J1. К. Ермолаева, Л. Я. Лурье, Л. С. Ротэр/ .СПб., 1992.- 72 с.

118. Развитие творческой активности школьников /Под ред. A.M. Матюпгкина; Науч.-исслед. Ин-т общей и педагогической психологии Акад. Пед. Наук СССР М., Педагогика 1991.- 160 с.

119. Родин А. Ф. История родного города: Методическое пособие для учителей средней школы. — М.: Изд-во АПН РСФСР, 1951.- 184 с.

120. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1973.-53 с.

121. Савенков А.И. Одаренный ребенок в массовой школе: библиотека журнала «Директор школы» выпуск №1, М., Сентябрь, 2001.-208с.

122. Санкт-Петербург. 1703 1917.: Кн. Для чтения /авт. сост. : А. В. Даринский, Д. Н. Мурин, Т. Г. Браже, А. Г. Бойко; под ре. А. В. Даринского. - СПб.: Свет, 1997. - 416 с.

123. Сейненский А. Е. Родной край: страницы истории. В помощь педагогу краеведу. - М.: Интерпракс, 1994. - 144с.

124. Семенов Д. Д. Уроки географии, приготовительный курс. СПб, 1864,- 84 с.

125. Скаткин М. Н. Проблемы современной дидактики. Л.: Педагогика. - 1980. - 96 с.

126. Современное состояние и перспективы развития краеведения в регионах России /Материалы Всероссийскойнаучно-практической конференции 10-11 декабря 1998года / М., 1999,-С. 10, С. 284.

127. Соловьев С. М. История России с древнейших времен: в 15 кн. -М.:Соцэгиз 1959-1966,кн. 12,т.23/24,- 1962.- 683 с.

128. Соловьев С. М. Чтение и рассказы по истории России /Сост. Дмитриев С. С. .- М.:Правда, 1990. С. 186.

129. Соловьев С. М. Публичные чтения о Петре Великом /Под ред. В. И. Буганова. М.:НаукаД984. - С. 132.

130. Способности и склонности: комплексные исследования под ред. Э. А. Голубевой, М., Педагогика, 1989,- 198 с.

131. Строев К. Ф. Краеведение. Изд. 20ое. Исправленное и дополненное. М.: Просвещение, 1974,- 144 с.

132. Сухомлинский В. А. Сердце отдаю детям. М., 1977,- С. 86.

133. Талызина Н.Ф. Формирование познавательной деятельности младших школьников, М, Просвещение,1988,- 174с.

134. Татищев В. Н. Избранные произведения. Л.: Наука, 1979,- 464с.

135. Теплов Б. М. Проблемы индивидуальных различий. М., 1961,- С. 10, 536.

136. Тихомиров И. А. Деятельность М. В. Ломоносова в области географии России. Журнал Министерства Народного Просвещения.,1952,- кн. 1.- С. 26-57.

137. Тряпицина А. П. Организация творческой учебно-познавательной деятельности школьников. Л., ЛГПИ.1989. 91с.

138. Толстой А. К. Из истории русской публицистики ХУТв. Кто и как изучал историю России эпохи Ивана Грозного. М., 1968.-С.287.

139. Уланов В. Я. Опыт методики истории в начальной школе. 2-е изд. М., т-во И. Д. Сытина, 1917,- С. 67 - 68.

140. Университет Петербурга: пособие по альтернативному краеведческому образованию в Петербурге. Под ред Богуславского Г. А. СПб. 1995.- 72 с.

141. Ушинский К. Д. Собрание сочинений: В 11 т. М., 1948 - 1952. - Т.2. - С. 160,260,275-276, Т. 8. - С. 555,661.

142. Федоров Б.И., Зубань E.H., Никитин В.Е., Любимов Г. П. Элементы логической культуры, СПб, Специальная литература 1996. 184 с.

143. Федоров Б. И. Перминова Л. М. Дидактические проблемы в контексте методологического обоснования //Педагогика. 2002. - № 5,- С. 14- 19.

144. Федоров Б. И. Джалиашвили 3. О. Логика компьютерного диалога. М.: Онега. 1994,- 240 с.

145. Филиппов А. И. Ветчинкина Р. И. Материалы по статистики развития и состояния краеведения в России и СССР // Методический сборник: Труды студенческого кружка краеведения при географическом факультете Ленинградского Гос. Университета,-Л., 1929.- С.13.

146. Фридман Л. М. Логико-психологический анализ школьных учебных задач. М.: Педагогика, 1977. - 208 с.

147. Холодная М.А. Существует ли интеллект как психическая реальность? // Вопросы психологии, 1990 № 5, С.125.

148. Центральное бюро краеведения. Краеведческая работа в РСФСР, М., 1930,- 123 с.

149. Шмидт С. О. Краеведение дело, значение которого не может быть преувеличено. // Памятники Отечества, 1989.-№ 1.-С. 12-18.

150. Щукина Г.И. Психолого-педагогические основы формирования познавательного интереса учащихся. Л., ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1967,- 20 с.

151. Щукина Г.И. Методы изучения и формирования познавательных интересов школьника. Ученые записки, ЛГПИ им. А. И. Герцена Л., 1968, Т. 382, С. 75 129.

152. Щукина Г.И. Проблемы познавательного интереса в педагогике. -М., 1972. -351с.

153. Элиасберг Н. И. Гуманизация образования и проблемы преподавания историко обществоведческих дисциплин // Гуманизация образования. Теория. Практика. - СПб.,1994. -С. 46-54.

154. Эльконин Д.Б. Психологические вопросы формирования учебной деятельности в младшем школьном возрасте. В кн.: Вопросы психологии и воспитания: Материалы конференции, Киев, 1961, С. 12-14.

155. Эльконин Д.Б. Психология обучения младшего школьника. М., Знание, 1974. 64 с.

156. Янко М. Д. Литературное краеведение: Краеведение и школа, Курган, 1973.- 59 с.г