автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Содержание исторического образования как фактор межпредметной интеграции в школе

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Дышлюк, Ирина Станиславовна, 2000 год

Специальность 13Ю0.01 - общая педагогика, история педагогики и образования

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата педагогических ш

Научный руководитель доктор педагогических наук, профессор Фоменко В.Т.

Ростов-на

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение. т

Глава 1. КОНЦЕПТУАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНТЕГРАЦИИ СОДЕРЖАНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА СРЕДСТВАМИ ИСТОРИИ.

1.1. Теоретические основы межпредметной интеграции.

1.2. Историческое содержание как фактор межпредметной интеграции.

1.3. Технологические аспекты реализации межпредметной интеграции средствами истории.

Глава 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ АПРОБАЦИЯ КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ МОДЕЛИ СОДЕРЖАНИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ НА МЕЖПРЕДМЕТНОЙ ОСНОВЕ.

2.1. Состояние проблемы в реальном учебном процессе.

2.1.1. Результаты диагностики учителей.

2.1.2. Анализ нормативных документов, учебно-методической литературы и опыта учителей.

2.2. Программа курса истории на межпредметной интегра-тивной основе и условия ее реализации.

2.3. Система работы учителя по дидактическому обеспечению исторического образования на межпредметной основе и ее представленность в общепедагогической, дидактической и методической подготовке будущего учителя.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Содержание исторического образования как фактор межпредметной интеграции в школе"

Актуальность исследования

Современный уровень развития человечества характеризуется рядом наиболее значимых для него процессов, среди которых выделяются процессы интеграции и дифференциации. Эти взаимосвязанные процессы столь глубоки в различных сферах жизни, что можно говорить о них как об одной из важнейших закономерностей развития человеческой цивилизации.

Процессы интеграции и дифференциации находят свое отражение как в науке, так и в предметной деятельности людей.

Сама дифференциация научного знания оказывается в диалектическом смысле слова формой проявления интеграции, поскольку новые направления исследований «стирают» традиционно установившиеся границы между различными науками [174]. Возникают следующие науки — биохимия, биофизика; синтезирующие науки — кибернетика. На стыках естественных и общественных наук создаются новые - математическая экономика, техническая эстетика, прикладная лингвистика.

Происходит взаимопроникновение методов исследования, унифицируется понятийный и категориальный аппарат науки, но в то же время идет процесс создания новых наук и научных направлений за счет дробления известных.

В предметной деятельности людей интеграция и дифференциация ( как две стороны процесса развития) также тесно взаимосвязаны. Так, интеграция в научной деятельности может привести к дифференциации в предметной деятельности людей. Примером тому могут служить: медицинская инженерия, компьютерная диагностика.

Процессы интеграции и дифференциации характерны и для образования. Они проявляются в стремлении к всеобщей стандартизации отечественного образования, с одной стороны, и в появлении новых типов школ, таких как гимназии, лицеи с другой.

В данной работе исследуются интеграционные процессы в образовании. Они обусловлены необходимостью создания у учащихся целостной картины мира, обеспечения целостного развития личности.

Интеграционные процессы в образовании сегодня являются преобладающими в силу ряда объективных причин. В условиях постиндустриального развития, когда формируется новый тип общественного устройства — информационное общество, интеграция знаний становится необходимым условием для овладения и эффективного использования новой информации, как учебной, так и научной.

Нужно отметить и тот факт, что эффективная гуманитаризация образования, о которой столь много говорилось и говорится в педагогических кругах, возможна только в интегративном ключе при активном взаимопроникновении предметов гуманитарного и естественного циклов.

Проявлением интеграционных процессов в образовании является:

- поиск единого образовательного пространства. В условиях создания новых типов школ необходимо сдержать процесс разнообразия, т.е. найти своеобразный ограничивающий центр;

- разработка единых концепций и программ развития образовательного процесса на различных уровнях образования (школа, микрорайон школы, район, город);

- стандартизация образования - стремление к некоему единому началу;

- введение многоуровневой системы обучения в высшей школе, в которой основные ступени образования соответствуют европейским аналогам. Таким образом, происходит интегрирование отечественного образования с мировым.

Несмотря на реформирование системы образования, в отечественной школе остаются противоречия 'между: необходимостью целостного развития личности и предметным построением образовательного процесса; проявлением личности и реализацией учебно-воспитательных задач; усложнением содержания, возрастанием объема учебной информации и временем, отведенным для их освоения.

Разрешить названные противоречия, по крайней мере отчасти, может межпредметная интеграция в образовательном процессе.

Настоящее исследование содержит два аспекта: общедидактический, направленный на разработку концептуальной модели интеграции содержания средствами отдельной предметной области, и конкретно-дидактический, раскрывающий межпредметную интеграцию на основе предметной области «История».

Актуальность содержащихся в работе идей межпредметной интеграции состоит в следующем:

- современное узкопредметное содержание образовательного процесса не способствует осуществлению глобальной цели образования — обеспечению целостного развития личности, решить данную проблему в состоянии межпредметное интегрированное обучение;

- механизм интеграции (способность к синтезу информации) заключен в самой природе человеческого мышления, диктуется объективными законами психологии и физиологии;

- интегрированное содержание (слияние разнохарактерных знаний, способов деятельности, интеллектуальных технологий) содержит в себе больше возможностей для развития интеллектуальных, творческих способностей учащихся;

- межпредметная интеграция способствует интенсификации исторического образования (наполнению и обогащению исторического знания, раскрытию многоплановости, многомерности исторического процесса).

Базисный учебный план средней общеобразовательной школы, государственные стандарты и другие нормативные документы последних лет ориентируют на интегративное построение образовательного процесса.

На значение интеграции указывали и педагоги прошлого.

Еще прогрессивные педагоги Возрождения подчеркивали важность формирования у учащихся представлений о взаимосвязях природных явлений. Педагоги Нового времени писали о многообразии связей между учебными предметами.

На необходимость межпредметных связей, как определенного уровня межпредметной интеграции, указывал К.Д.Ушинский [162]. Система знаний, по его утверждению, позволяет подняться до высоких логических и философских отвлечений, а обособленность знаний приводит к омертвлению идей, понятий. Первый опыт создания процесса обучения на комплексной, интегрированной основе был предпринят в начале XX века западными педагогами Д.Дьюи, Г.Киршенштейнером, В.Л.Лаем. В 20-е годы в отечественном образовании была сделана попытка проблемно-комплексного обучения на межпредметной основе, так называемая «Трудовая школа». У ее истоков стояли С.Т.Шацкий [175], М.М.Рубинштейн [142]. В основе обучения лежала интеграция знаний из различных предметов вокруг общей проблемы, но с начала 30-х годов данный метод был отвернут. Авторам ставилось в вину чрезмерное увлечение краеведческим принципом и комплексированием в ущерб систематическому изучению основ наук. Идея интеграции, положенная в основу «Трудовой школы», не получила в последующие годы развития.

В 50-70-х годах в отечественной педагогике активно разрабатывались вопросы, касающиеся межпредметных связей М.И.Махмутовым [109], В.В.Давыдовым [55], В.И.Максимовой [105-108], И.Д.Зверевым [78-79], П.Г.Кулагиным [90], Г.И.Беленьким [12], Л.Н.Федоровой [163] и др. Все эти авторы сходились во мнении, что межпредметные связи — это связи реальной действительности, они отражают объективность мира и, следовательно, должны определять содержание, методы и формы обучения.

Именно в эти годы были выявлены основные дидактические функции межпредметных связей, способы их осуществления на учебных занятиях, определены основные педагогические задачи для межпредметных связей. Была создана межпредметная комиссия по школьным курсам «Истории», «Экономической географии», «Обществоведения» для изучения общих для этих курсов вопросов, исключения дублирования.

Нужно заметить, что дальше межпредметных связей авторы от педагогики не шли, т.е. в принципе отвергались попытки объединения разнохарактерного содержания на едином основании. Ссылаясь на известный опыт 20-х годов, теоретики педагогики предостерегали от увлечения чрезмерной синте-зацией знаний, так как, по их мнению, это неизбежно привело бы к разрушению изучения основ наук, к отрицанию учебных предметов.

В то же время ряд авторов: В.Н.Максимова, Л.Н.Федорова - затрагивая вопросы интеграции в своих работах, признавали и убедительно доказывали, что интеграция учебных дисциплин способствует повышению теоретического уровня знаний, приобщает школьников к системному методу мышления.

С конца 80-х - начала 90-х годов процессы реформирования различных сфер общества способствовали тому, что заговорили и об интеграции в образовании. В 1987 году вышла статья Ю.И.Дика, А.А.Пинского, В.В.Усанова по основам интеграции учебных предметов [61].В ней авторы выступали за интеграцию учебных предметов, но при условии их родства, совпадении или близости объекта изучения, наличия общих закономерностей и т.д. Интеграция разнохарактерного содержания не признавалась.

Актуальность темы интеграции подчеркивалась и в философских работах. Большой интерес представляет учебное пособие Ю.Г.Волкова и В.С.Поликарпова об интегральной природе человека [37]. В нем дается комплексный анализ человека как социоприродного, космопланетарного существа, в котором соединены в одно целое космическая, биологическая, психологическая, социальная и культурная стороны индивида, причем личность в связи с обществом выступает в качестве интегрирующего фактора человеческой природы.

Вклад в разработку идей интеграции внесли ростовские педагоги, посвятив им сборник [156]. В нем интеграция определяется как сущность и форма организации современного образовательного процесса.

Интеграция как принцип дидактики разрабатывается в работах В.Т.Фоменко. За последние годы вышел ряд его работ по проблемам интеграции [165-169].

В 1995 году под руководством В.Т.Фоменко была защищена кандидатская диссертация К.Ю.Колесиной «Построение процесса обучения на интегративной основе» [86]. В данной работе автор рассматривает интегрированное обучение как стратегию современного образовательного процесса и создает специфическую модель функционирования процесса обучения на ин-тегративной основе.

В 1997 году А.Я.Данилюком защищена кандидатская диссертация по вопросам методологии интеграции [59]. Автор рассматривает интеграцию как объединение знаковых систем, подходя к учебному процессу с позиций семиотики.

Вышеперечисленные работы касаются общих проблем интеграции содержания образовательного процесса. Проблема межпредметной интеграции нашла отражение и в педагогической литературе, посвященной предметной дидактике и частным методикам, дидактике и методике преподавания истории.

На протяжении 60-80-х годов издавались монографии, коллективные сборники по межпредметным связям, относящимся почти ко всем учебным предметам. Назовем некоторые из них: монографии С.Н.Никоновой [123] по межпредметным связям английского языка, В.Н.Максимовой, Н.В.Груздевой [108] по межпредметным связям в обучении биологии. Коллективные сборники по межпредметным связям в обучении русскому языку [112], литературы [116], искусства [111], естественно-математическим дисциплинам [113], физики [114] и др.

В те же 60-80-е годы был опубликован ряд работ по межпредметным связям в обучении истории. Наибольший интерес для нас предоставляют: монография Д.И.Румянцевой [143], сборник под ред. А.Г.Колоскова [36]. В эти же годы выходит ряд статей по установлению межпредметных связей истории с другими предметами [127, 148 и др].

Все названные работы по предметной дидактике и методике были посвящены выявлению и обоснованию межпредметных связей, методическим рекомендациям по их установлению. Но в них речь шла главным образом о бинарных, тринарных связях (между двумя и тремя предметами). Не разработаны были связи межцикловые (гуманитарных и естественно-научных предметов. Так, в работах по истории давался развернутый анализ связей между историей и родственными дисциплинами, связи же с предметами естественнонаучного цикла не анализировались. Межпредметная интеграция, в отличие от межпредметных связей, не только выявляет связи между разнохарактерным содержанием, но и способствует созданию нового содержания, образуемого на основе слияния разнохарактерного содержания.

С начала 90-х годов по проблемам интеграции печатается ряд статей в предметных журналах. Работы эти имели большую методическую значимость, но не содержали научного обоснования интеграции. За последние годы принцип интеграции получил научное обоснование, но мы не обнаружили работ, где бы механизм интеграции был реализован в конкретной предметной области средствами последней (в частности, «Истории»). Все вышеперечисленное послужило обоснованием выбора темы исследования.

История», как никакая другая предметная область, имеет практически неограниченный дидактический потенциал, что позволяет ей служить фактором межпредметной интеграции в образовательном процессе. В данном случае содержание образовательного процесса способно наполнится особым историческим колоритом. В свою очередь, интеграция «Истории» с другим содержанием обогащает историческое знание, повышает мотивацию изучения «Истории», содержание исторического образования через содержание других предметных областей в глазах учащихся приобретает новый смысл, и тем самым проблема межпредметной интеграции вводится в рамки личностно-ориентированного образования (Е.В.Бондаревская [23], В.В.Сериков [145]).

Объектом данного исследования являются интеграционные процессы в образовании.

Предметом исследования выступает содержание исторического образования как интегрирующий фактор в образовательном процессе.

Цель диссертации состоит в разработке дидактических основ интеграции «Истории» как учебного предмета и предметной области с содержанием других учебных курсов. В общедидактическом плане данная цель означает раскрытие основ межпредметной интеграции средствами отдельного учебного курса. В предметно-дидактическом плане диссертация ставит целью разработку механизмов интеграции конкретной предметной области - «Истории» с другими предметами.

Гипотеза данного исследования состоит из двух частей: общедидактической и предметно-дидактической.

Общедидактическая гипотеза заключается в предположении, что избрание учебного предмета в качестве фактора межпредметной интеграции значительно повышает качество образовательного процесса, способствуя:

- обогащению предметного содержания;

- становлению у учащихся целостной картины мира;

- активизации интеллектуальной и личностной сферы учащихся;

- целостному развитию личности.

Предметно-дидактическая гипотеза состоит в предположении, что «История» как фактор межпредметной интеграции выводит историческое образование на новый качественный уровень, способствуя:

- включению исторического знания, через другие предметные и образовательные области, в личностно-смысловой контекст;

- наполнению исторического знания новым содержанием;

- раскрытию многомерности исторического процесса;

- становлению системности исторического мышления.

В соответствии с целью и гипотезой были определены следующие задачи исследования:

- определение возможностей межпредметной интеграции, выявление ее факторов и других параметров;

- изучение технологии построения и функционирования интеграции содержания образовательного процесса средствами конкретной предметной области;

- разработка концептуальной модели межпредметной интеграции средствами «Истории»;

- диагностика состояния интегрированного обучения в школьной практике и возможности использования «Истории» в качестве интегрирующего фактора;

- разработка программы исторического образования на межпредметной интегративной основе и ее экспериментальная апробация;

- разработка и апробация системы дидактических средств исторического образования на межпредметной интегративной основе.

Методологической основой исследования являются современные философские концепции целостного, системного, комплексного, аксиологического, личностно-деятельностного подходов, теории межнаучного синтеза; использованы положения диалектической логики о соотношении общего, единичного и особенного, положения диалектики о всеобщей связи всех процессов и явлений в природе и^збществе, о единстве мира.

Теоретическая основа исследования представлена идеями К.Д.Ушинского об ассоциативных процессах, В.В.Давыдова о видах обобщения в обучении, концепцией исходных логических структур процесса обучения и идеями интегрированного обучения'В.Т.Фоменко, идеями интеграции в образовании А.Я.Данилюка, концепцией личностно-ориентированного образования Е.В.Бондаревской, В.В.Серикова, работами И.Я.Лернера о развитии мышления учащихся в процессе обучения истории, Н.Г.Дайри о развивающем обучении на примере истории.

Методы и этапы исследования

Автор использовал следующие методы исследования: изучение научно-педагогической литературы, обсервационные методы: знакомство со школьным опытом в области интеграции (наблюдение, анализ авторских программ), анкетирование, тестирование, статистический анализ, эксперимент, обобщение.

Опытная работа автора и эксперимент осуществлялись в Техническом лицее при Донском государственном техническом университете г.Ростова-на-Дону с 1995 по 1999 год в 4 этапа.

I этап (1995-96гг.). Имел предварительный и подготовительный характер. На этом этапе шло изучение научно-педагогической литературы по проблеме исследования и ознакомление с опытом школ.

II этап (1996-97гг.). На данном этапе уточнялись цели, задачи исследования, осмысливалась гипотеза. Проводилась опытная работа.

III этап (1997-98гг.). Характеризовался активной экспериментальной работой. Оформлялись и обрабатывались данные.

IV этап (1998-99). Завершение эксперимента. Научное оформление результатов исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключена в том, что, согласно работе, учебный предмет может выступить как фактор межпредметной интеграции на уровне концептуальных, проблемных, личностно-смысловых, конкретно-образных и др. слоев содержания образовательного процесса; разработана модель функционирования содержания исторического образования, взятого в качестве средства межпредметной интеграции.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что конкретизированы на историческом материале такие получившие в дидактике известность теоретические понятия, как виды, уровни, факторы и свойства межпредметной интеграции; обосновано понятие интегративных связей, раскрыты прямые, обратные и др. связи межпредметной интеграции как в общедидактическом плане, так и в специфических условиях исторического образования.

Практическая значимость исследования заключена в дидактическом инструментарии, позволяющем осуществлять межпредметную интеграцию в школьной практике средствами конкретного учебного предмета; дан инструментарий учителям истории, поскольку общедидактический подход к интегрированному обучению в исследовании преломляется через специфику обучения истории; разработана программа исторического образования на межпредметной интеративной основе.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Учебный предмет и предметная область в состоянии выступить в роли эффективного фактора межпредметной интеграции и заметно повысить качество образовательного процесса. Анализ учебного предмета и предметной области в данной функции дает учителю новый дидактический инструментарий, способствующий целостному развитию учащихся и реализации других целей современного образовательного процесса.

2. Содержание исторического образования, взятое в качестве средства межпредметной интеграции, обладает значительной «проникающей» способностью в других предметных и образовательных областях, и процесс исторического образования, построенный на межпредметной интегративной основе, обеспечивает включение исторического знания в личностно-смысловую сферу учащихся, обогащение исторического знания неисторическим содержанием, раскрытие истории как многомерного процесса и т.д.

3. Концептуальная модель исторического содержания, исходящего из идей межпредметной интеграции, включает такие его характеристики, как функции (становление у учащихся целостной картины мира и др.), структура (конкретный факт, базовое понятие и др.), интегративные связи (прямые и обратные, горизонтальные и вертикальные и др.); моделью охватываются также образовательные технологии (межпредметные познавательные задачи, дидактические игры и др.), выступающие в качестве интегрирующего средства.

4. Разработанные диссертантом концептуальная модель и программа исторического образования на межпредметной интегративной основе, диагностические методики позволяют критически взглянуть на действующие стандарты, программы, учебники в аспекте отражения ими идей межпредметной интеграции, определяют практическую перспективу овладения учителем-предметником инструментарием межпредметной интеграции.

Достоверность результатов исследования

Достоверность результатов диссертационного исследования подтверждается проводимыми диагностическими срезами в экспериментальных и контрольных классах и сравнительным анализом результатов на различных этапах исследования. Проверка качества учебной деятельности учащихся осуществлялась посредством тестовых заданий, заданий «открытого» типа. Применялся многофакторный анализ (дидактический, методологический) результатов и выводов.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования

Результаты исследования внедрялись в практику в различных формах. Автор неоднократно выступал на научно-методических конференциях Ростовского университета, в школах г.Ростова-на-Дону, на методических семинарах. Материалы исследования были представлены на двух Всероссийских конференциях: «Российский вуз: в центре внимания - личность» (1999г., г.Ростов-на-Дону); «Роль классических университетов в развитии единого научного и образовательного пространства России» (1999г., г.Ростов-на-Дону). Содержание исследования отражено в 13 публикациях диссертанта. Результаты исследования реализуются в Техническом лицее при Донском государственном техническом университете, включены в учебные программы курса педагогики в Ростовском университете, курса педагогики для слушателей в Ростовском институте повышения квалификации и переподготовки работников образования.

Интегративная программа по истории (событийной), истории естествознания, истории техники, истории искусства Западной Европы и России с древнейших времен до начала XX века реализуется в ряде ростовских школ.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы (общим объемом 186 страниц машинописного текста), приложений. Глава I «Концептуально-педагогические основы интеграции содержания образовательного процесса средствами истории» имеет теоретический характер и посвящена разработке концептуальной модели интеграции содержания средствами конкретной предметной области («Истории»), закономерностей ее функционирования.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

Выводы по главе II

1. Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что учителя понимают важность межпредметной интеграции в образовательном процессе, допускают использование «Истории» в качестве интегрирующего фактора содержания.

Довольно высоко учителя оценивают функции интегрированного обучения на основе «Истории», но в то же время не четко представляют себе способы его реализации на практике, особенно возможности интеграции «Истории» и удаленных от нее образовательных областей. Анкетирование показало, что педагоги испытывают затруднения в связи с научно-методической неразработанностью проблемы.

2. Анализ нормативных документов (Базисного учебного плана, образовательных стандартов, учебных программ, учебников) показал, что Базисный учебный план и образовательные стандарты содержат лишь начало интеграции. Учебные программы отражают интерес их авторов к межпредметной интеграции, так как программы содержат межпредметные проблемы, вопросы. Несмотря на актуальность проблемы, идеи межпредметной интеграции нашли слабое отражение в школьных учебных пособиях. Они остаются лишь слабо намеченными в школьных учебниках.

3. Анализ посещенных уроков показал, что многие учителя регулярно используют межпредметную интеграцию на своих занятиях, но зачастую делают это неосознанно. В большинстве случаев интеграция касается традиционных межпредметных связей, но наблюдается и тенденция к более глубоком;, уровню межпредметной интеграции, когда речь идет о взаимопроникновении больших массивов содержания.

4. Экспериментальная апробация межпредметной интегративной программы на основе «Истории» способствовала повышению качества результатов учебной деятельности учащихся за счет формирования межсистемных знаний.

Межпредметные познавательные задания обеспечили рост умственного развития учащихся, способствовали реализации ценностного подхода в обучении, повышению мотивации у обучающихся, что, в свою очередь, послужило развитию личностно-смысловой сферы школьников.

5. Реализация идей межпредметной интеграции в образовательном процессе требует изменения педагогического мышления от учителей, методистов, руководителей образовательных учреждений. Требует она и корректировки общепедагогической, дидактической и методической подготовки будущих учителей. Учитель должен выйти за рамки своего предмета. Глубину знаний по своему предмету он должен сочетать с широтой знаний в других областях. Методическим службам и руководителям школ необходимо координировать работу учителей, осуществляя при этом организационную, информационную, регулирующую и направляющую функции. Преподавателям высшей школы, занимающимся общепедагогической, дидактической и методической подготовкой студентов необходимо ввести в программы своих курсов вопросы связанные с теорией межпредметной интеграции, способами ее осуществления.

Все это, безусловно, будет способствовать успешной реализации идей межпредметной интеграции в образовательной практике школ.

169

Заключение

Существующая система образования страдает узкопредметной ориентированностью, в то время как личность человека по природе своей целостна.

Разрешить противоречие между природной целостностью человека и де-зентегрированным образовательным пространством способна межпредметная интеграция образовательного процесса.

В данном диссертационном исследовании в общедидактической части была сделана попытка обозначить механизм межпредметной интеграции образовательного процесса средствами отдельного предмета. Были охарактеризованы виды межпредметной интеграции, на историческом материале конкретизированы ее уровни, факторы; проанализированы возможности межпредметной интеграции, сделан вывод о «притягательных» и «пропускающих» способностях содержания образовательного процесса. Анализ содержания школьного образования позволил нам сделать заключение о наличии интегративных связей между учебными предметами и предметными областями.

Мы попытались представить «Историю»в качестве моделеобразующего компонента, выделить ее функции как фактора межпредметной интеграции, включающие общедидактические и специфически-предметные, обозначить интегрирующие компоненты: общие и историко-специфические.

Был произведен анализ остальных предметов и предметных областей по отношению к «Истории», выявлены межпредметные свойства «Истории», уровни интеграции «Истории» с неисторическим содержанием образовательного процесса. Сделан вывод о том, что интеграция «Истории» с другими предметами и предметными областями возможна не только на уровне знаний, но и на уровне общих способов деятельности и интеллектуальных технологий.

Технологические аспекты реализации межпредметной интеграции средствами «Истории» позволили нам заключить, что образовательные технологии, свойственные обучению «Истории», также могут выполнять роль факторов межпредметной интеграции, наряду с историческим содержанием.

Межпредметная интеграция связана с изменением структуры учебных занятий. Следовательно, и организационные технологии образовательного процесса обладают возможностью стать факторами межпредметной интеграции.

Все это, несомненно, поможет преобразовать традиционную систему обучения, сделать учебный процесс более интенсивным, личностным, творческим.

В ходе исследования автором была составлена программа, позволяющая реализовать курс «Истории», наполненный сведениями по истории науки, техники, искусства. Программа направлена не только на повышение качества исторического образования, обогащения его за счет использования знаний из других областей, но и создание ценностных ориентацией у учащихся, роста уровня их умственного и личностного развития. Данные выводы подтверждаются результатами опытно-экспериментальной работы.

В исследовании предложена система работы по внедрению межпредметной интеграции в практику школы, в общепедагогические, дидактические и методические курсы подготовки будущего учителя. Даны рекомендации по работе учителя истории с неисторическим содержанием образовательного процесса, требующие от педагога повышения уровня его педагогической культуры. Однако рамки работы не позволили разработать целостный инструментарий, который бы давал возможность учителю реализовать межпредметную интеграцию наиболее полно и целостно. Для этого понадобится целый комплекс исследований.

Вышеизложенное дает основание утверждать, что поставленные в исследовании задачи решены и цель достигнута, хотя настоящее исследование не претендует на исчерпывающий анализ данной проблемы, которая безусловна сложна и многогранна.

Дальнейшая перспектива исследования связана с рассмотрением других предметов и предметных областей в качестве факторов межпредметной интеграции.

Большими интегрирующими способностями, к примеру, обладает «Литература» как учебный предмет и предметная область (86). В условиях гуманитаризации содержания образования, направленной на приоритетное развитие в нем общекультурных компонентов, литература способна стать объединяющим началом разнородных знаний и способов деятельности, привнести в них художественное начало, нравственный, этический аспекты бытия. Известны и хорошо изучены случаи использования литературы в процессе изучения близлежащих к ней предметов: истории, русского языка, ИЗО, музыки, но практически, не изучены интегративные связи литературы с удаленными от нее предметами: математикой, физикой, химией. Школьный курс литературы как фактор межпредметной интеграции может стать предметом научно-педагогического исследования. Иностранный язык, математика, информатика, т.е. практически каждый учебный предмет способен стать фактором межпредметной интеграции.

Необходимо в дальнейшем создание целостной теории учебного предмета как фактора межпредметной интеграции. В нашем исследовании намечены лишь контуры такой теории.

Работа по созданию названной теории должна вестись по пути дальнейшего выявления общих черт, характерных для различных учебных предметов. Это неизбежно приведет к тому, что из сферы межпредметной интеграции мы попадем в сферу культуры вообще, где будут размыты рамки между естественнонаучной и гуманитарной культурой, а приоритетными станут духовные ценности и представления о человеке как главной ценности.

Перспективным, на наш взгляд, является и изучение типов учебных предметов по функции и ведущему компоненту (В.В.Краевский, И.Я.Лернер [157]). При данном подходе тип учебного предмета способен стать основной межпредметной интеграции.

Проблемы межпредметной интеграции в образовательном процессе неразрывно связаны с такими организационными моментами как согласование учебных программ по различным учебным дисциплинам, учебных планов, целесообразности введения межпредметных интегративных курсов в образовательный процесс. Все эти вопросы должны найти воплощение в будущих исследованиях.

Дальнейшую разработку по нашей теме возможно осуществлять так же в следующих направлениях:

- выявление зависимости между погружением и межпредметной интеграцией;

- разработка системы межпредметных задач и заданий;

- разработка межпредметных опережающих заданий в учебном процессе;

- выведение изучаемого материала на уровень личностных ценностей;

- изменение организационной структуры учебных занятий, связанных с внедрением в учебный процесс интегративных курсов на межпредметной. основе;

- выявление связи между межпредметной интеграцией и индивидуализацией обучения.

Экспериментальное исследование по нашей проблеме (ответы на вопросы анкеты учителей, работа по экспериментальной программе) дает надежду, что перспективные задачи являются осуществимыми.

173

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Дышлюк, Ирина Станиславовна, Ростов-на-Дону

1. Абакумова И.В. Личностный смысл как педагогический фактор и его использование в учебном процессе. / Кандидат, диссерт. - Ростов н/Д, 1989. -180с.

2. Аванесов B.C. Вопросы объективизации оценки результатов обучения. Обзорная информация НИИ проблем ВШ. М., НИИ ВШ, 1976. -102с.

3. Аванесов B.C. Методические указания по основам научной организации педагогического контроля в ВУЗе. М.: Исслед. центр ИМГТА, 1988. -150с.

4. Алексашина JI.H. Дидактические аспекты преподавания истории // Педагогика, 1993. №3.-С. 11-16

5. Актуальные вопросы методики обучения истории в средней школе: Пособие для учителя/ Под ред.А.Г.Колоскова М., 1984.- 272с.

6. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. — JI: ЛГУ. 1968.

7. Антипова В.М., Лаптева Г.С., Зембицкий Д.М., Хлебунова С.Ф., Кря-жевских A.A. Мониторинг образовательной системы современной школы / Учебно-методическое пособие, Ростов н/Д: Изд-во РОИПК и ПРО, 1999. -230с.

8. Антипова В.М., Луценко Э.К. Методические указания по использованию методов математической статистики в курсовых и дипломных работах по педагогическим дисциплинам. — Ростов н/Д, 1987. — 28с.

9. Антонов Н.С. Слагаемые знаний. Архангельск, 1969. - 152с.

10. Бабанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения. Аспект предупреждения неуспеваемости школьников. Пособие. — Ростов н/Д, 1972. — 347с.

11. Базисный учебный план средней общеобразовательной школы / Министерство образования Российской Федерации. М. 1993.

12. Беленький Г.И. О сущности и видах межпредметных связей / Сб. Некоторые теоретические и практические аспекты межпредметных связей. М.: АПК СССР, 1982. - С.2-22.

13. Бердяев H.A. Смысл истории. — М.: Мысль, 1990. 120с.

14. Бердяев H.A. Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы. 2-е изд. Париж, 1969. - 202с.

15. Берулава Н.М. Теоретические основы интеграции образования. М.: Изд-во «Совершенство», 1998. — 192с.

16. Берталанфи Л. Общая теория систем. М., 1969. - 286с.

17. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. М.: Педагогика. 1989. 190с.

18. Беспалько В.П. Стандартизация образования: основные идеи и понятия. М.: Педагогика, 1993.

19. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. Воронеж: Изд-во Вор. Ун-та, 1977. - 304с.

20. Библер B.C. Школа диалога культур // Искусство в школе, 1992. -№6. —С.47-50.

21. Библер B.C. Целостная концепция школы диалога культур. Теоретические основы программы // Психологическая наука и образование. 1996. -№4. С.66-73.

22. Бондаревская Е.В. Развитие идей педагогической культуры в новых условиях // Введение в педагогическую культуру. Ростов н/Д, 1995. - С.47-61.

23. Бондаревская Е.В. Гуманистическая парадигма личностно-ориентированного образования // Педагогика. 1997. №4. — С. 11-17.

24. Бондаревская Е.В., Кульневич C.B. Педагогика: личность в гуманистических теориях и системах воспитания. Учебное пособие для студ. сред, и высш. пед. учебн. заведений, слушателей ИПК и ФПК. Ростов н/Д: Творческий центр «Учитель», 1999. - 560с.

25. Борисенко Н.Ф. Об основах межпредметных связей // Сов.педагогика. 1971. №11. - С.16-18.

26. Бородина О.И., Щербакова О.М. Тесты по истории России XIX в. / Под ред. А.А.Данилова. М.:Владос, 1996. -208с.

27. Брунер Д. Процесс обучения. Перевод с англ. -М.: Изд-во АПН РСФСР, 1962.-208с.

28. Буллер Т.А., Мякиченко Л.П., Головко Л.И. Модуль гуманитарного образования в донской реальной гимназии. Ростов н/Д: РГУ, 1993. —74с.

29. Бухвалов В.А. Алгоритмы педагогического творчества: книга для учителя. -М, 1993. 94с.

30. Валицкая А.П. Философские основания современной парадигмы образования// Педагогика, 1997. №3. — С. 15-20.

31. Введение в педагогическую культуру: Учебное пособие. / Под общей редакц. Члена-корр. РАО, проф. Бондаревской Е.В. — Ростов н/Д: РГТТУ, 1995, 172с.

32. Взаимосвязи предметов гуманитарного цикла. Сб.науч.трудов. — М., 1979.- 128с.

33. Виргинский B.C., Хотенков В.Ф. Очерки истории науки и техники с древнейших времен до середины XVb. Книга для учителя. -М.: Просвещение, 1993.-287с.

34. Виргинский B.C., Хотенков В.Ф. Очерки истории науки и техники XVI-XIXbb. Пособие для учителя. М.: Просвещение., 1984. - 287с.

35. Виргинский B.C., Хотенков В.Ф. Очерки истории науки и техники 1870-1917гг. Книга для учителя. М.: Просвещение, 1989. - 202с.

36. Внутрипредметные и межпредметные связи в обучении истории /Под ред. А.Г.Колоскова. М.: Просвещение, 1990. — 112с.

37. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Интегральная природа человека. Естественнонаучный и гуманитарный аспекты. Учебное пособие. Ростов н/Д: РГУ, 1994.-282с.

38. Вопросы дидактики и методики обучения гуманитарным наукам в средней школе. / Под ред. А.И.Кинкулькина. М.: Педагогика, 1969. — 232с.

39. Временный государственный образовательный стандарт. Биология. -М., 1993.-42с.

40. Временный государственный образовательный стандарт .Образовательная область: Общество (история и социальные дисциплины). -М., 1993.- 121с.

41. Временный государственный образовательный стандарт. Иностранный язык. М., 1993. - 54с.

42. Временный государственный образовательный стандарт. Математика. М., 1993.-63с.

43. Временный государственный образовательный стандарт. Русский (родной) язык. М., 1993.- 47с.

44. Временный государственный образовательный стандарт. Химия. -Ростов н/Д, 1993. -41с.

45. Временный государственный образовательный стандарт. Экология. -Ростов н/Д, 1993.-70с.

46. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. — М.: Просвещение, 1969.-328с.

47. Вяземский Е.Е., Стрелова О.Ю. Как сегодня преподавать историю в школе. Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1999. - 112с.

48. Георгиева Н.Г. Тесты по истории России / Преподавание истории в школе. 1997. №3. - С.27-29.

49. Годер Г.И. Методическое пособие по истории древнего мира. Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1988. - 318с.

50. Гольшева З.В. Психолого-педагогические критерии оценки исторических знаний школьников // Нетрадиционные способы оценки качества знаний школьников / Под ред. Е.Д.Божович. М.: Новая школа, 1995. - С.39-49.

51. Горелик Ф.Б. Раскрытие закономерностей общественного развития в курсах истории. М., 1969. - 207с.

52. Гузеев В.В.Лекции по педагогической технологии. М., 1992. - 308с.

53. Гулыга'А.В. Искусство истории. М.: Современник. 1980. — 288с.

54. Гумилев А.И. От Руси к России. Очерки этнической истории. М.: Экопрос, 1992.-336с.

55. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. — М.: Педагогика, 1972.423с.

56. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. М., 1986. — 239с.

57. Дайри Н.Г. Развивающее обучение. Каким ему быть? // Народное образование. 1976.-№9.-С.18-23.

58. Дайри Н.Г. Современные требования к уроку истории. — М.: Просвещение. 1978,- 160с.

59. Данилюк А.Я. Теоретико-методологические основы интеграции в образовании. Канд.диссер. Ростов н/Д, 1997. — 232с.

60. Дидактика средней школы. / Под ред. М.А.Данилова и М.Н.Скаткина. — М., 1975.-303с.

61. Дик Ю.И., Пинский A.A., Усанов В.В. Интеграция учебных предметов // Советская педагогика. 1987. №9. - С.32-34.

62. Дышлюк И.С. Система профессионально-познавательных задач в подготовке учителя. Проблемы содержания учебного процесса в условиях перестройки ВШ. Материалы конференции. Ростов н/Д: УПЛ РГУ, 1990. -С.27-28.

63. Дышлюк И.С. Обучающие игры и их функции в системе педагогической подготовки студентов. Обучающие игры в учебном процессе. Информационно-методический бюллетень НМС РГУ, вып.6. 4.1. - Ростов н/Д, УПЛ РГУ, 1994. - С.25-26.

64. Дышлюк И.С. История как предметная область и фактор межпредметной интеграции. Современные образовательные технологии. Информационно-методический бюллетень НМС, вып.8. 4.2. - Ростов н/Д: УПЛ РГУ, 1996 — С.22-25.

65. Дышлюк И.С. Об интегрированном курсе ИЗО искусства и математики на исторической основе. Образовательный процесс в системе «Школа — вуз». Тезисы докладов научно-практического семинара. Ростов н/Д: Издательский центр ДГТУ, 1998. - С.7-8.

66. Дышлюк И.С. Виды межпредметной интеграции (на примере истории). Образовательное пространство «Университет-школа» опыт и перспективы развития. Ч.З. - Ростов н/Д: УПЛ РГУ, 1998. - С.35-38.

67. Дышлюк И.С. и др. Программа по педагогической практике для студентов 5 курса исторического факультета. Ростов н/Д: УПЛ РГУ, 1999. - 5с.

68. Дышлюк И.С. Знаниевый компонент в обучении истории как фактор межпредметной интеграции. Проблемы качества университетского образования. Материалы научно-методической конференции. 4.2. - Ростов н/Д: УПЛ РГУ, 1999-С.31-34.

69. Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем. М.: Мысль, 1974. - 190с.

70. Ершов А.П. Школьная информатика в СССР: от грамотности к культуре // Информатика и образование, 1987. №6.

71. Журавлев В.И. Педагогика в системе наук о человеке. — М., 1990. —168с.

72. Зверев И.Д. Взаимная связь учебных предметов. М.: Знание, 1977. —65с.

73. Зверев И.Д., Максимова В.Н. Межпредметные связи в современной школе. М., 1981. - 160с.

74. Зворыкин A.A., Осьмова Н.И., Чернышев В.И., Шухардин C.B. История техники. М., 1962. - 589с.

75. Ильина Т.В. История искусств. Отечественное искусство. Учебник. 2-е изд. Перераб. М.: Высшая школа, 1994, - 461с.

76. История естествознания в Росси 1-3 тт. /Под ред. Н.А.Фигуровского. -М., 1957.

77. Киршнер Jl.А. Формирование познавательных возможностей учащихся в процессе изучения истории./ Под ред. В.А.Орлова. М.: Просвещение, 1982.- 111с.

78. Клименко А.В., Румынина В.В. Уроки-суды в преподавании истории и права // Преподавание истории в школе. 1997, №3. -С.23-25.

79. Ковальченко И.Д. Место истории в системе общественных наук // Вопросы истории, 1987, №7. - С.27-33.

80. Колесина К.Ю. Построение процесса обучения на интегративной основе. Канд. диссерт. Ростов н/Д, 1995. - 197с.

81. Коменский Я.А. Избранные пед.соч. М., 1955. - 337с.

82. Косолапое В.В. Методология и логика исторического исследования. -Киев: Вища школа, 1977. 382с.

83. Кулагин П.Г. Межпредметные связи в процессе обучения. М.: Просвещение, 1981.-96с.

84. Кулагина Г.А. 100 игр по истории. М.: Просвещение, 1967. - 276с.

85. Кульневич C.B. Педагогика личности: Учеб.пособие. — 4.1. — Ростов н/Д, 1995.- 167с.

86. Кульневич C.B. Педагогика самореализации: феномен содержания: Монограф. Воронеж, 1997. - 235с.

87. Кульпина Т.И. Личностно-ориентированное образование как педагогическая проблема школы. Канд. диссерт. Ростов н/Д, 1997.

88. Курганов С.Ю. Ребенок и взрослый в учебном диалоге. Книга для учителя. М.: Просвещение, 1989. - 127с.

89. Куркин И.А., Фоменко В.Т. Диалог в обучении. Методические материалы в помощь студентам педагогических отделений. Ростов н/Д: РГУ, 1993.-83с.

90. Лазарев B.C., Поташник М.М. Как разработать программу развития школы. Метод, пособие для руководителей образовательных учреждений. М: Новая школа, 1993. -48с.

91. Леднев B.C. Содержание образования: сущность, структура, перспективы. — М.: Высшая школа, 1991. 224с.

92. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975.-304с.

93. Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения. М., 1981. —185с.

94. Лернер И.Я. Развитие мышления учащихся в процессе обучения истории. Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1982. — 191с.

95. Любимов Л.И. Искусство древнего мира. Книга для чтения. 2-е изд. -М., 1980.-320с.

96. Любимов Л.И. Искусство Западной Европы. Книга для чтения. 2-е изд. испр. и доп. М.: Просвещение, 1982. -320с.

97. Максимова В.Н. Межпредметные связи и совершествование процесса обучения. Книга для учителя. М.: Просвещение, 1984. - 143с.

98. Максимова В.Н. Межпредметные связи в учебно-воспитательном процессе современной школы. Учебное пособие по спецкурсу для студентов педагогических институтов. М.: Просвещение, 1987. - 160с.

99. Максимова В.Н. Межпредметные связи в процессе обучения. М.: Просвещение, 1988. - 192с.

100. Максимова В.Н., Груздева Н.В. Межпредметные связи в обучении биологии. М., 1987. - 198с.

101. Махмутов М.И. Современный урок. 2-е изд. М.: Педагогика, 1985.

102. Машбиц Е.И., Андриевская В.В, Комиссарова Е.Ю. Диалог в обучающей системе. Киев: Выща школа, 1989. - 184с.

103. Межпредметные связи в преподавании искусства в школе. / Под ред. Е.В.Квятковского. — М.: НИИОП, 1981.-95с.

104. Межпредметные связи в преподавании русского языка / Сост. Н.Н.Ушаков. М.: Просвещение, 1977. - 87с.

105. Межпредметные связи естественно-математических дисциплин. Пособие для учителей / Под ред. В.Н.Федоровой. М.: Просвещение, 1980 -207с.

106. Межпредметные связи курса физики в средней школе. / Ю.И.Дик, И.К.Турышев и др. М.: Просвещение, 1987. - 190с.

107. Межпредметные связи в школьном курсе обществоведения. Сб.научн.тр. Л., 1978. - 155с.

108. Межпредметные связи при изучении литературы в школе. / Под ред. Е.Н.Колокольцева. М.: Просвещение, 1990. - 223с.

109. Методика преподавания истории в средней школе. Учебное пособие для студентов пед. ин-тов по спец.№2108 «История» / С.Е.Ежова, И.М.Лебедева, А.В.Дружкова и др. М.: Просвещение, 1986. - 272с.

110. Методические рекомендации к работе учителей и студентов над проблемой межпредметных связей. / Сост. В.Н.Максимова. Л., 1976. - 23с.

111. Методы педагогических исследований / Под ред. А.И.Пискунова и Г.В.Воробьева. М., 1979. - 85с.

112. Муравьев A.B., Сахаров A.M. Очерки истории русской культуры IX-XVIIbb. Книга для учителя. 2-е изд. Дораб. М.: Просвещение, 1984. — 336с.

113. Недосекина Н.В., Пастухова В.А. Изучение истории культуры: ин-тегративный подход // Преподавание истории в школе, 1999, №3. - С.23-26.

114. Некоторые теоретические и практические аспекты межпредметных связей. М., 1982.-88с.

115. Никонова С.М. Межпредметные связи в обучении школьников английскому языку. Пособие для учителей средней школы. М.: Просвещение, 1965.-87с.

116. Образование в поисках человеческих смыслов./ Под ред. Член-кор. РАО Бондаревск<?й Е.В. Ростов н/Д: Изд-во РГПУ, 1995. - 216с.

117. Обязательный минимум содержания образовательных программ за курс начальной и основной школы // Учебная газета 12 авг, 1997.

118. Ольшанский O.E., Скорнякова М.Ф. О связи с историей при изучении русского языка в IV-V кл. /на материале раздела «Лексика» и словообразование. // Межпредметные связи в преподавании русского языка./ Сост. Н.И.Ушаков. М., 1977. -С.23-27.

119. Орлов В.А., Соловьева М.Г. Методика осуществления межпредметных связей между географией и историей в 9-10 кл. / География в школе, 1974, №5. — С.25-27.

120. Панькова И.И. Построение процесса обучения на опережающей основе. Канд. диссерт. Ростов н/Д, 1990. - 172с.

121. Перли С.С., Перли Б.С. Страницы русской истории на уроках математики. Нетрадиционный задачник V-VI кл. М.: Педагогика Пресс, 1994. — 288с.

122. Пияшев Н.Ф. Об одном из методов исследования межпредметных связей на уровне понятий // Советская педагогика, 1982, №4. - С.42-44.

123. Платонов К.К. Структура и развитие личности / Отв. ред. А.Д.Глоточкин. -М.: Наука, 1986. -255с.

124. Познавательные задачи в обучении гуманитарным наукам / Под ред. И.Я.Лернера. М.:Педагогика, 1972. - 239с.

125. Принцип симметрии: историко-методологические проблемы / Сб. статей под ред. Б.М.Кедрова и Н.Ф.Овчинникова. М., 1978. — 397.

126. Программы для общеобразовательных учреждений. Русский язык — 10-11 кл. М.: Просвещение, 1997. - 72с.

127. Примерные программы среднего (полного) общего образования / Сост. Н.Н.Гара, Б.И.Дик. М.: Дрофа, 2000. - 464с.

128. Пузырева Г.И. Произведения ИЗО на уроках физики // Физика в школе, 1984, -№6. С.22-26.

129. Пунский В.О. Формирование у школьников понимания закономерности исторического процесса. М., 1972. - 271с.

130. Пунский В.О. Формирование межпредметных учебно-познавательных умений // Народное образование, 1983. №11, - С.43-46.

131. Разумовский В.Г., Тарасов Л.В. Развитие общего образования: интеграция и гуманитаризация // Советская педагогика, 1988, №7. - С.3-10.

132. Рольфес И. Дидактика истории: история, понятие, предмет // Преподавание истории в школе, 1997, №7. - С.29-32.

133. Российская педагогическая энциклопедия в 2тт./ Гл.ред. В.В.Давыдов. М., 1993. -Т.1.

134. Румянцева Д.И. Межпредметные связи при изучении истории. Киев, 1984.- 150с.

135. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии в 2тт. — М.: Педагогика, 1989.

136. Свидерский В.И. Некоторые вопросы методологии научного исследования. -Л.: ЛГУ, 1968. 135с. '

137. Сериков В.В. Личностно-ориентированное образование // Педагогика. 1994. -№5.-С.11-16.

138. Сериков В.В. Личностный подход в образовании: концепция и технологии. Монография. Волгоград, 1994. - 152с.

139. Селевко П.К. Современные образовательные технологии. М.: Народное образование, 1998. - 255с.

140. Сизов П.В. Музыка и преподавание истории // Преподавание истории в школе, 1971, №6. - С. 18-22.

141. Смирнов С.Г. Задачник по истории Древнего мира. Учебное пособие для средней школы. М.: Мирос, 1992. - 192с.

142. Скаткин М.Н. Проблемы современной дидактики. 2-е изд. М.: педагогика, 1984.-95с.

143. Современный образовательный процесс: содержание, технологии, организационные формы / Сб.ст. под ред. Е.В.Бондаревской. — Ростов н/Д, 1996.

144. Стройк Д.Я. Краткий очерк истории математики. Изд. 3-е. М.: Наука, 1964.-336с.

145. Студеникин М.Т., Зайцева Т.В., Слуцкая П.И. Итоги тестирования // Преподавание истории в школе, 1997, №5. — С.18-23.

146. Сухомлинский В.А. Сто советов учителю. Киев: рад. Школа, 1984. - 254с.

147. Талызина Н.Ф. Методика составления обучающих программ. М.: МГУ, 1980.-25с.

148. Теория и практика преподавания предметов гуманитарного цикла на интегративной основе. Материалы региональной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1993.

149. Теоретические основы процесса обучения в советской школе. /Под ред. В.В.Краевского, ИЛЛернера. -М.: Педагогика, 1989. -316с.

150. Третьяков П.И., Сенновский И.Б. Технология модульного обучения в школе: Практико-ориентированная монография / Под ред. П.И. Третьякова. М.: Новая школа, 1997. 352с.

151. Трудовая школа в свете истории и современности / Под ред. М.М.Рубинштейна. Л., 1925. - 118с.

152. Управление современной школой. Пособие для директора школы / Под ред. М.М.Поташкина. М., 1992. - 168с.

153. Ушаков H.H. О межпредметных связях в преподавании русского языка // Межпредметные связи в преподавании русского языка./ Сост. Н.Н.Ушакова. М.: Просвещение 1977. - С.7-22.

154. Ушинский К.Д. Избр. пед. соч. в 2 тт. М., 1974. - Т.1.

155. Федорова Л.Н., Кирюшкин Д.М. Межпредметные связи. На материале естественнонаучных дисциплин средней школы. М., 1972. — 150с.

156. Фоменко В.Т. Исследование структуры урока. — Душамбе: изд-во Ирфон, 1969,- 155с.

157. Фоменко В.Т. О взаимной связи проблемного и интегрированного обучения. Ростов н/Д: РГУ, 1983. - 30с.

158. Фоменко В.Т. Исходные логические структуры процесса обучения. -Ростов н/Д: РГУ, 1985. 216с.

159. Фоменко В.Т. Дидактический стандарт содержания образовательного процесса. Ростов н/Д, 1994. — 39с.

160. Фоменко В.Т. Нетрадиционные системы организации учебного процесса. Ростов н/Д, 1994. - 16с.

161. Фоменко В.Т., Колесина К.Ю. Построение процесса обучения на интегративной основе. Ростов н/Д, 1994. - 33с.

162. Формирование исторического мышления школьников. Челябинск. 1981.-98с.

163. Учебные стандарты школ России. Государственные стандарты начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования. / Под ред. В.С.Леднева, Н.Д.Никандрова, М.Н.Лазутовой. Кн.1 и 2. — М.: Прометей, 1998.

164. Хомерики О.Г., Поташник М.М., Лоренсов A.B. Развитие школы как инновационный процесс. Методич. пособие для руководителей образовательных учреждений. — М.: Новая школа, 1994. — 64с.

165. Челидзе Л.Л. Что такое история. Тбилиси, 1978. - 135с.

166. Чепиков М.Г. Интеграция науки (философский очерк) 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Мысль, 1981. - 276с.174. . Шацкий С.Т. Избранные пед. соч. в 2-х т. /Под ред. Н.П.Кузина и др. М.: Педагогика, 1980.

167. Эрдниев П.М. Укрупнение дидактических единиц как технология обучения. 4.1. - М.: Просвещение, 1992. - 175с.

168. Юдин Б.П. Взаимосвязь общественных, естественных и технических наук. М.: ИНИОН, 1980. - 56с.

169. Юцявичене П.А. Теория и практика модульного обучения. — Каунас. 1989,- 175с.

170. Яворчук О. Интегрированные естественно-научные курсы в школе // Педагогика, 1996. №6. - С.31-34.

171. Яцунский В.К. Историческая география. М., 1955. 273с.

172. Ellena W.J., Stevenson M., Webb H.V. Who's Good Teacher Washington: National Education Association, 1961. - 297p.

173. Sutherland M. Theory of Education. The effective teacher series. London and New York: London, 1988. - 182p.