автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Теоретические основы разработки государственного стандарта общего среднего образования

Содержание диссертации автор научной статьи: доктора педагогических наук, Рыжаков, Михаил Викторович, 1999 год

ВВЕДЕНИЕ.

Г Глава I. КОНТЕКСТ ОБЩИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ.

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ.

§ 1. Образование как сложная открытая нелинейная самоорганизующаяся система.

§2. Основные тенденции в современном развитии общего (полного) среднего образования в России: ожидания и реальноста.

§3. Содержание образования как системный норматив

§4. Роль государства в разработке и введении стандартов.

I Глава П. АНАЛИЗ ОТЕЧЕСТВЕННОГО И ЗАРУБЕЖНОГО

ОПЫТА.

§1. Единый уровень. Типовые, базисные и функциональные программы. Требования к результатам обучения. Базовый уровень.

§2. Каррикулум. Концепция непрерывного образования. Идея общих компетенций. Содержательные стандарты.

Глава Ш. ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО СТАНДАРТА ОБЩЕГО СРЕДНЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

§1. Проблема определения понятия.

§2. Место стандарта в системе общего среднего образования.

§3. Основные функции стандарта.

§4. Федеральный и национально-региональный компоненты стандарта.

§5. Обязательный минимум содержания.

§6. Принципиальная схема построения стандарта.

§7. Требования к уровню подготовки выпускников.

§8. Модель ША и ее применение.

§9. Стандарт в реализации связей между макро-, мезо- и микро-уровнями образования.

§10. Оценка выполнения требований стандарта.

§11. Границы применимости стандарта или объем понятия.

Глава IV. ИЗМЕНЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО СРЕДНЕГО ОБРАЗОВАНИЯ: КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

ПОДХОДОВ.

§ 1. Содержание как средство реформирования образования.

§2. Реформы содержания и их результаты.

§3. Устойчивость ядра содержания как фактор его развития.

§4. Перспективы развития.:

Глава V. ОСНОВЫ РАЗРАБОТКИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА СРЕДНЕГО ГЕОГРАФИЧЕСКОГО

ОБРАЗОВАНИЯ (образовательная область «Земля»).

§1. Обучение географии как методическая система.

§2. Общая характеристика состояния целей и содержания географического образования в конце 80-х годов.

§3. Основные идеи концепции среднего географического образования.

§4. Государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего географического образования: от идеи к реализации.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Теоретические основы разработки государственного стандарта общего среднего образования"

Актуальность исследования. В системе нормативов общего среднего образования важнейшая роль принадлежит нормативам, определяющим содержание образования как на общенациональном, так и на региональном и на уровне отдельного образовательного учреждения. До введения в действие Федерального закона "Об образовании" (1992) содержание образования нормировалось системой документов, которые можно представить в виде последовательной цепочки: учебный план — учебная программа — учебник — методическое пособие — дидактические материалы. Основополагающими документами являлись учебный план и учебные программы, которые разрабатывались централизованно и утверждались Министерством образования как единые для всей страны. Закон "Об образовании" упразднил учебный план и программы как федеральные нормативы, передав их разработку в компетенцию образовательных учреждений, учителей, авторов учебников. В контексте закона "Об образовании" речь может идти исключительно о множественности содержаний, что соответствует идеям вариативности, демократизации, регионализации и дифференциации образования.

В качестве инструмента разумных сдержек и противовесов естественным в этой связи центробежным процессам закон определил государственный образовательный стандарт.

Можно утверждать, что в пределах законодательного поля закона Российской Федерации "Об образовании" единственным нормативным документом, способным компенсировать центробежные тенденции в содержании образования и зафиксировать условия позитивных преобразований, является государственный образовательный стандарт в тех его основных характеристиках, которые зафиксированы в статье 7 закона "Об образовании": "Стандарт определяет в обязательном порядке обязательный минимум содержания основных образовательных программ, максимальный объем учебной нагрузки обучающихся, требования к уровню подготовки выпускников". Стандарты образования, отвечающие данным требованиям, в принятой в настоящее время терминологии именуются "стандартами содержания", или "содержательными стандартами".

Изложенными выше характеристиками исчерпывались к 1993 году имеющиеся в теории и практике представления о том, что есть государственный образовательный стандарт основного общего образования. Очевидная недостаточность данных представлений для успешной реализации роли стандарта в системе образования определяют актуальность данного исследования как для теории, так и для практики образования.

Проблема исследования. Исследования проблемы стандартов должны дать ответ на вопросы о месте стандарта в децентрализованной системе образования; основных объектах стандартизации; роли государства в становлении стандартов; функциях, структуре и формах представления стандартов на разных уровнях системы образования; общих схемах (моделях) стандартов; о связи стандарта с задачами обучения, воспитания и развития учащихся, оптимальной таксономии требований к подготовке учащихся, соотношении федерального и национально-регионального компонентов и др. К настоящему времени достаточно системных представлений о том, каким должен быть государственный образовательный стандарт, не сформировано, а имеющиеся педагогические стереотипы, часто используемые для осмысления проблемы, оказываются недостаточно эффективными.

Из имеющихся работ непосредственно посвященных проблеме стандартов следует в первую очередь отметить докторские исследования

A.Н.Лейбовича по проблемам стандарта начального профессионального образования и С.Е.Шишова и А.В.Салихова по проблемам методологии и организационно-управленческим аспектам разработки государственных образовательных стандартов общего среднего образования на федеральном и региональном уровнях.

Отдельные научные статьи, точки зрения в России и за рубежом безусловно, имеют большое значение для разработки стандарта. Они способны создать достаточные представления о стандарте в аспектном плане, однако не дают целостной его характеристики. Среди них прежде всего отметим работы В.И.Байденко, А.В.Баранникова, Б.С.Гершунского, Г.Д.Глейзера, В.М.Березовского (проблемы общей методологии, обзор состояния по уровням образования, понятийный аппарат и др.),

B.М.Полонского (объекты стандартизации, проблемы терминологии), А.И.Суббето, Н.А.Селезневой (проблемы квалиметрии, оценки качества, общая методология стандартов высшего образования), Л.Н.Алексашкиной,

C.А.Бешенкова, Л.Н.Боголюбова, Е.А.Быстровой, Н.М.Шанского, Н.Ф.Виноградовой (проблемы стандартов по истории, информатике, обществознанию, русскому языку как государственному языку РФ), А.П.Валицкой (стандарты в контексте моделей образовательных систем), Г.И.Беленького, Ю.И.Лыссого (стандарты литературного образования), Э.А.Красновского, А.А.Кузнецова, К.А.Краснянской, М.И.Грабаря, Г.С.Ковалевой, М.Ф.Королева (проблемы разработки требований к подготовке учащихся, тестирования, оценки качества и др.), Е.Е.Минченкова, А.А.Кавериной, Г.С.Калиновой, А.Г.Хрипковой, Б.Н.Неменского, Н.М.Сокольниковой (концепции и методология разработки стандартов по химии, биологии, искусству), И.Т.Суравегиной, А.Н.Захлебного (концепция экологического образования и его стандартов), Ю.И.Дика, Е.К.Страута, Г.Н.Никифорова, В.Г.Разумовского общие вопросы, зарубежный опыт, базисные планы, проблемы стандарта физического образования), Ю.Н.Хатунцева, Ю.Н.Атутова, В.Н.Шаулина (проблемы стандартов физической культуры и технологии), В.В.Фирсова,

A.Л.Семенова (образ выпускника, конценция московских образовательных стандартов), Л.В.Кузнецовой, Г.В.Дорофеева и др. (планирование обязательных результатов обучения, концепция и стандарт математического образования), Н.Н.Петровой, В.П.Голова, Л.Ф.Гриханкиной, В.В.Судакова, Е.К.Хеннера, Г.П.Андреева (стандарты географического образования, проблемы разработки регионального компонента) и др. Значительный исследовательский опыт, важный для решения проблемы настоящего исследования накоплен отечественной и зарубежной педагогикой в сферах, ранее непосредственно не относимых к проблеме стандартов. Среди них: обобщенная концепция структуры содержания общего среднего образования (М.Н.Скаткин, И.Я.Лернер,

B.Краевский), анализ структуры содержания образования в контексте общей структуры деятельности (Л. С.Рубинштейн, А.Н. Леонтьев, В.В.Давыдов и др.), концепция глобальных квалификационных уровней (Г.А.Бордовский и др.), концепция требований к знаниям и умениям школьников (И.И.Кулибаба, А.А.Кузнецов, Н.Ф.Талызина, НА.Менчинская, П.Я.Гальперин и др.), концепция методической системы обучения (А.М.Пышкало), исследования проблемы "единого уровня" (В.М.Монахов, А.А.Пинский, Е.К.Страут, И.М.Курдюмова, Л.Н.Боголюбов и др.), исследования учебных компетенций на материале обучения иностраннм языкам (И. А. Зимняя, М.Н.Вятютнев, И.Л.Бим и др.), формирование приемов учебной деятельности (Е.А.Кабанова-Меллер, Т.П.Герасимова и др.), исследования учебных планов (М.П.Кашин), концепция непрерывного образования, теория каррикулума, идея ключевых компетенций (в зарубежной педагогике) и др. Монографические исследования В.С.Леднева позволили объяснить причины изоморфности общих структур содержания среднего образования во всем мире и механизмы их формирования, а также обосновать функционально полный набор образовательных областей для разработки базисного учебного плана школы и др.

Можно утверждать, что перечисленными выше и многими другими исследованиями были созданы определенные предпосылки для разработки стандартов. Однако, достаточно целостных представлений о стандарте и, тем более, определенной системы их теоретического обоснования не было сформировано.

Цель исследования состоит в теоретическом обосновании места стандарта в системе образования, а также выявлении закономерностей его внутренней организации, структуры и функций.

В строгом смысле, требуется реконструировать понятие "государственный образовательный стандарт основного общего образования" на основе подхода, который может быть квалифицирован как системно-функциональный.

Объектом исследования является государственный образовательный стандарт как научное понятие и объективная реальность.

Предметом исследования являются внутренние и внешние связи стандарта, определяющие его место в системе образования, основные функции, содержание и структуру, способы построения, оценку достижения и границы применимости.

Гипотеза исследования включает следующую систему предположений:

1. В децентрализованных системах образования разработка стандартов обусловлена снижающимся качеством общего среднего образования.

2. Введение стандартов может обеспечить сохранение единства образовательного пространства страны, содержать гарантии равных возможностей получения полноценного общего среднего образования для всех граждан страны, независимо от пола, местожительства, достатка, религиозных убеждений, типа и вида выбранного ими образовательного учреждения.

3. Стандарт может стать главным документом, реализующим через посредство своего содержания государственную политику в области общего среднего образования.

4. Общая структура содержания стандарта (образовательные области) с необходимостью будет повторять структуру содержания основного общего образования.

5. Своими структурой и содержанием стандарт становится основой консолидации ядра содержания общего среднего образования при развивающихся процессах вариативности на его периферии.

6. Обязательный минимум содержания и требования к уровню подготовки выпускников возможно рассматривать только в их взаимной обусловленности, как систему. И если содержание задается во все более интегрированном виде, то неизбежно в требованиях прогрессивно исчезает предметная (содержательная) основа и их можно задать только в таксономиях со "скрытым смыслом", которые невозможно ни объективно проверить, ни оценить. Можно предполагать, что практическая полезность стандарта обратно пропорциональна степени генерализации его структуры и содержания.

7. Число способов построения структуры стандартов ограничено и определяется возможными соотношениями обязательного минимума содержания и требований к уровню подготовки выпускников.

Задачи исследования:

1. Выявить степень разработанности вопроса по теме исследования, обобщить опыт отечественной и мировой теории и практики.

2. Обосновать место, функции и структуру стандарта в системе общего среднего образования.

3. Проанализировать возможные формы представления стандартов, обосновать оптимальный вариант представления.

4. Обосновать структуру требований к уровню подготовки выпускников в стандартах и возможные формы их представления для групп образовательных областей.

5. Выделить границы применимости понятия "государственный образовательный стандарт основного общего образования".

6. Реализовать общую концептуальную модель в стандарте географического образования.

Методологические основы исследования:

- философские и историко-педагогические концепции, раскрывающие сущность образования как социально-генетического механизма непрерывной передачи последующим поколениям накопленной человечеством культуры посредством воспитания, научения и развития всех граждан в интересах человека, общества, государства;

- общая теория деятельности, принципы единства содержательной и процессуальной сторон в обучении, предметно-деятельностной сущности человека;

- концепция непрерывного образования;

- теория сложных открытых самоорганизующихся систем (сред) -нелинейная динамика;

- системно-функциональный и культурно-исторический подходы.

Научная новизна и теоретическое значение исследования определяются следующими его результатами, которые возможно объединить в три основные группы.

К первой группе целесообразно отнести результаты концептуально-методологического рассмотрения проблемы представления об образовании как сложной нелинейной самоорганизующейся системе, о содержании образования как ее главной структуре-аттракторе, о его структуре и закономерностях формирования, о роли государства в становлении и развитии стандартов, о роли концепции непрерывного образования и идеи ключевых компетенций в развитии содержания образования и становлении стандартов.

Вторая группа объединяет результаты структурно-функциональной реконструкции понятия "государственный образовательный стандарт основного общего образования": место и функции стандарта, общая структура и базисный план, принципиальные схемы построения стандартов, возможности реализации уровневого подхода, таксономия требований к уровню подготовки выпускников, общее определение понятия и границ его применимости.

Третья группа результатов объединяет приложения основных теоретических положений к сфере оформления стандарта как правовой и методической реальности: принципы государственной политики, формы оценки результатов достижения учащимися требований стандарта, представления о структуре и функциях государственной аттестационной службы, общая характеристика стандарта географического образования и др.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Государственный образовательный стандарт является основным документом, направленным на реализацию государственной политики через посредство содержания образования. Стандарт является нормативной основой содержания основного общего образования. В структуре непрерывного образования (формального, неформального и внеформального) стандарт функционирует в системе формального образования, а знания и умения учащихся являются его проверяемой и оцениваемой составляющей. Обязательный минимум содержания обращен к образовательному учреждению и служит основой для оценки реализуемых образовательных и учебных программ. Стандарт является основой объективной оценки учебных достижений больших массивов обучающихся.

Помимо самого образовательного стандарта при его внедрении в практику необходимо создание системы оценки достижений учащимися его требований и мониторинга (слежения за состоянием), основная задача которого — охрана качества образования.

В рамках системы образования стандарт обладает свойством функциональной полноты, т.е. является достаточным для разработки:

- примерных учебных планов и образовательных программ;

- технологий оценки соответствия содержания и качества подготовки обучающихся государственным образовательным стандартом для аттестации образовательных учреждений;

- положения о рекламации на качество образования и (или) несоответствие качества образования требованиям государственного образовательного стандарта;

- учебников, учебных пособий и других дидактических материалов, составляющих федеральный и национально-региональный комплекты;

- методики аттестации педагогических работников в части соответствия уровня подготовки выпускников требованиям государственного образовательного стандарта, государственной (итоговой) аттестации выпускников;

- стандартов учебно-материальной базы учреждений общего среднего образования и учебной книги.

2. Основные функции стандарта на современном этапе следующие:

- обеспечить реализацию прав граждан на общедоступное, бесплатное, полное среднее образование и обязательное основное общее образование;

- способствовать сохранению единства образовательного пространства страны;

- способствовать обеспечению во всех образовательных учреждениях одной и той же ступени основного общего образования одинакового уровня образования и равных условий в отношении качества обучения и созданию на этой основе адаптивной системы общего образования;

- способствовать сохранению и повышению качества общего среднего образования.

3. Количество возможных вариантов построения структуры образовательного стандарта ограничено различным соотношением требований и обязательного минимума содержания. Приведенный в диссертации анализ позволил выделить оптимальный вариант структуры, адекватный функциям и целям разработки и внедрения стандарта в практику школы.

4. Требования к уровню подготовки выпускников государственного образовательного стандарта должны быть представлены по усложняющимся уровням.

Уровни выражены через деятельность (действия), которую учащиеся должны осуществить для оценки их подготовленности. Действия выбираются таким образом, что они контролируемы и позволяют осуществить проверку с помощью измерителей.

5. Границы применимости понятия государственный образовательный стандарт могут быть определены следующим образом:

Главная сфера действия стандарта — нормативно-правовая в системе формального образования.

Главный объект нормирования — содержание образования. Более конкретно: содержание, которое школа не может не предоставить обучающимся, и содержание того, что обучающиеся должны усвоить как выпускники школы.

Стандарты являются государственной нормой: разрабатываются, устанавливаются и контролируются государством в интересах личности, общества, государства.

Нормы, устанавливаемые стандартом, носят характер результатов, которые только одни и могут быть достаточно четко заданы, оценены и проверены.

Нормы стандарта (его структура и содержание) обеспечивают функциональную полноту содержания основного общего образования и, следовательно, его полноценность.

Стандарт фиксирует основные параметры содержания образования и требования к уровню подготовки выпускников для федерального компонента и в рамочном виде фиксирует компетенцию субъекта Российской Федерации и образовательного учреждения.

Достижение требований стандарта может интерпретироваться как достижение установленного государством образовательного ценза. По этой причине оценка достижения требований стандарта (критериальная) отличается от существующей (нормированной) системы контроля и не заменяет последнюю.

Стандарт образования не нормирует учебно-воспитательный процесс. Все, что связано с методиками, формами, методами, организацией учебно-воспитательного процесса, к сфере регулирования стандартом не относится.

Положения, выносимые на защиту, реализованы в проекте стандарта географического образования (глава IV диссертации).

Апробация и внедрение результатов исследования

Апробация результатов исследования. Ход исследования и его результаты обсуждались и были одобрены на заседаниях ученого совета Института общеобразовательной школы Российской академии образования, на Бюро отделения теории и философии образования РАО, на коллегиях Министерства образования Российской Федерации (май, июнь 1993 г., сентябрь 1995 г., июнь 1996 г.), на Международной конференции "Образовательные стандарты: проблемы и перспективы" (Москва, октябрь 1995., 1997 г.), на международных консультативных встречах экспертов в рамках проекта российско-голландского сотрудничества "Образовательные стандарты и оценка" (гг. Энсхеде, Амстердам, Нидерланды, 1993, 1994, 1995, 1996 гг.), на международном семинаре "Развитие региональных стандартов" (г. Вологда, сентябрь 1995 г.), на Международном конгрессе, посвященном 50-летию ООН "Основы духовного здоровья человека", секция "Стандарты в образовании" (г. Алушта, сентябрь — октябрь 1995 г.), на Всероссийском семинаре-совещании начальников муниципальных органов управления образованием (Москва, февраль 1997, 1998 гг.), на Всероссийском семинаре-совещании "Стандарты и аттестация педагогических кадров в школьной географии" (г. Туапсе, май 1996 г.), на межрегиональном семинаре-совещании специалистов региональных органов управления образованием и руководителей авторских коллективов по разработке региональных стандартов "Разработка национально-региональных компонентов государственных образовательных стандартов" (г. Якутск, июнь, сентябрь, ноябрь 1996 г.), на трех семинарах Совета Европы "Контроль качества в образовании" (Якутск 1997 г., Вологда 1997 г., Новгород 1998 г.), на двух областных семинарах в г. Калининграде (1996 г.).

Результаты работы над стандартами обсуждались на парламентских слушаниях в Верховном Совете РСФСР (1993 г.), на Экспертном совете Комитета Совета Федерации по науке, культуре, здравоохранению, образованию и экологии (1997 г.)

Материалы исследования вошли составной частью в "Концепцию федеральных компонентов государственного образовательного стандарта начального, основного, среднего (полного) общего образования" и в проект стандарта географического образования, победивших во Всероссийском конкурсе на разработку федеральных компонентов общеобразовательных стандартов, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №174 от 28.02.1994 г.

Концепция переведена на английский язык и представлена на экспертизу в Совет Европы. Отзывы положительные. Эксперты Совета Европы: Джон Сингх (Великобритания), Йоке Воогт (Нидерланды), Рональд Реджер (ФРГ).

Исследование являлось составной частью комплексного сотрудничества Министерства образования Российской Федерации:

- с Советом Европы в рамках программы "ДЕМОСФЕН-БИС" "Образовательные стандарты и развитие управления на муниципальном уровне";

- с Европейским Союзом, программа "ТАСИС", секция "Контроль качества";

- с Министерством образования Нидерландов, проект "Образовательные стандарты и оценка".

Внедрение

Результаты исследования широко использованы при разработке:

1) содержания и структуры, программ и технологии разработки примерной концепции национально-региональных компонентов государственных образовательных стандартов (решение выездного заседания Коллегии Минобразования РФ, г. Вологда, ноябрь 1996 г.);

2) региональных компонентов госстандарта Калининградской области, Республики Саха (Якутиия), Пермской области, Республики Коми (диссертант являлся консультантом авторов концепции), Хабаровского края, которые утверждены соответствующими решениями центральной власти данных субъектов Российской Федерации;

3) проектов стандартов отдельных образовательных областей, Временных стандартов (1993 г.), а затем и проектов, победивших на Всероссийском конкурсе (начальное образование, русский язык как государственный язык Российской Федерации, биология, иностранный язык, информатика, искусство, история, литература, математика, обществознание, биология, физика, физическая культура, химия);

4) проекта стандарта географического образования (руководитель коллектива), признанного одним из лучших на конкурсе;

5) результаты исследования легли в основу разработки проекта федерального закона "О государственном образовательном стандарте основного общего образования" (разработчик и составитель). Законопроект внесен в Государственную Думу Комитетом Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе результатов проведенного исследования возможно сформулировать общий методологический вывод всей работы.

Способность содержания образования к самоструктурированию в разных формах в его центральной части является функцией локальных уровней становления содержания образования. Из этого следует, что:

1. Повышение активности на локальных уровнях становления содержания образования с необходимостью ведет к повышению активности в центральной зоне системы.

2. Проявление активности в форме растущей вариативности содержания образования ведет к повышению активности в становлении и структурном оформлении более консолидированного ядра содержания образования.

3. Структурное оформление ядра содержания общего среднего образования является естественным средством сохранения структурной устойчивости всей системы.

4. Если система содержания структурно устойчива относительно появления (введения) новых единиц, то новый режим функционирования не устанавливается; если же новые структурные единицы развиваются и множатся достаточно быстро, успевая захватить систему, то последняя перестраивается и ее активность подчиняется ее новой структуре.

5. Государственный образовательный стандарт основного общего образования является, таким образом, естественной реакцией самоорганизующейся системы содержания, направленной на сохранение своей структурной устойчивости, во многом определяющей качество образования.

6. Падение качества образования связано с децентрализацией в управлении, автономизацией образовательных учреждений. Стандарт является средством приведения в сбалансированное состояние децентрализации, дифференциации и интеграции, общенациональных и региональных интересов и потребностей, общекультурного и индивидуально значимого содержания образования.

7. Стандарты могут стать основой контроля и объективной оценки качества подготовки обучающихся. При этом чем менее конкретно в учебных программах будет описано содержание, тем более конкретными будут общенациональные стандарты.

8. По этой причине стандарт должен рассматриваться прежде всего как нормативная основа содержания основного общего образования. Более того, как главный нормативный документ следующего после закона "Об образовании" законодательного уровня.

9. Обязательный минимум содержания стандарта обращен прежде всего к образовательному учреждению и является основой реализуемой им образовательной программы. Все дидактические единицы содержания обязательного минимума должны присутствовать в рабочих программах образовательного учреждения, которое может реализовывать содержание шире и глубже обязательного минимума, зафиксированного стандартом.

10. Требования к уровню подготовки выпускников фиксируют степень усвоения последними предоставляемого образовательным учреждением обязательного минимума в том содержании, которое составляет предметную основу требований. Отсюда — предметно-деятельностное задание требований. Содержание требований — содержание того, что должно быть усвоено выпускниками.

11. Структура содержания стандарта сложилась объективно в процессе исторического развития содержания под действием объективных факторов. Она функционально полна, минимизирована и полноценна. Поэтому основной носитель структуры содержания — базисный план — должен являться главной составной частью стандарта. Укрупнение числа образовательных областей в базисном плане и укрупненное распределение числа часов не приведет к интеграции и генерализации содержания. Напротив, на уровне региональных и школьных учебных планов это укрупнение создаст предпосылки для еще большей дифференциации содержания, включения множества предметов и курсов (до 20-25) конъюнктурного характера в ущерб систематическим * что резко повысит учебную нагрузку и столь же резко снизит качество общеобразовательной подготовки школьников.

12. Ограничение самым общим описанием содержания и требований в стандарте на так называемом "планируемом уровне образования" (макроуровне), уничтожит его нормативный характер. При фиксации подобного стандарта федеральным законом открывается абсолютная свобода в его интерпретациях, т.е. неограниченная возможность изменения содержания общенациональной значимости на всех уровнях.

Список литературы диссертации автор научной работы: доктора педагогических наук, Рыжаков, Михаил Викторович, Москва

1. Аблин АН. и др. Информационные технологии в технологической подготовке школьников: (Новый школьный предмет "Технология") // Педагогическая информатика. — 1993. — № 2. — С. 21-24.

2. Алаев Э.Б. Географическое мышление и геопространственная парадигма.

3. Изв. ВГО. — Т. 113, 1981. — Вып. 5. — С. 419-422.7

4. Александровская О.А. Русская географическая концепция первой половины XVm в. // Изв. АН СССР. — 1986. — № 6. — С. 100-108. — (Сер. геогр.).

5. Аллак Жак. Вклад в будущее: приоритет образования. — М., 1993.

6. Ангресано Д. Педагогика переходного периода: экономическое образование в Центральной и Восточной Европе // Высшее образование в Европе. — 1994.1. Т. 19, №2. —С. 131-137.

7. Андреевский И.С. Научные основы дидактики. — Киев, 1903. — С. 52.

8. Андреевский И.С. Научные основы педагогики. — Киев, 1908.10Анисимов О.С. Новое управленческое мышление: сущность и пути реформирования. — М., Экономика, 1991. — 201 с.

9. Ансофф И.Н. Стратегическое управление // Сокр. пер. с англ. — М., Экономика, 1989. — 79 с.

10. Анучин В.А. Основы природопользования. Теоретический аспект. — М.: Мысль, 1978. — 293 с.

11. Ъ Анучин В.А. Теоретические основы географии. — М.: Мысль, 1972. — 430 с.

12. Анучин Д.Н. О преподавании географии и о вопросах, с ним связанных. // Географические работы. — М., 1954. — С. 293.

13. Апостолов О.П. Рынок: молодежная политика и профориентация // Шк. и пр-во. — 1991. — № 3. — С. 73-76.16Аристотель. Соч. — Т. 3. — М.: Мысль, 1981. — 613 с.17Аристотель. Соч. — Т. 4. — М., 1984. — С. 300.

14. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. — М., 1977.24Набанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения: Общедидактический аспект. —М., 1987, —С. 12,15.

15. Базисный учебный план средней общеобразовательной школы / Под редакцией B.C. Леднева и М.Р. Леонтьевой. — Минобразование РФ, ИОШ РАО, — М., 1993.

16. Байденко В.И. Стандарты в непрерывном образовании: Современное состояние. — М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1998. — 246 с.

17. Балбоянц А. Молекулы, динамика и жизнь: Введение в самоорганизацию материи. —М., 1990.

18. Баранников А.В. Основные направления организации образовательного процесса (Информация. Анализ. Предложения). — М., 1993. — 84 с.

19. Баранников А.В., Королев М.Ф., Науменко Б.Н. Концепция управления качеством образования // Вестник образования Минобразования РФ. — М., 1992. -№6-7.—С. 25-48.

20. Ъ\.Баранский Н.Н. Исторический обзор учебников географии (1876—1934). — М.: Географгиз, 1954. — 503 с.

21. Ъ2.Баранский Н.Н. Методика преподавания экономической географии. — М.: Учпедгиз, 1960. — 451 с.

22. ЪЪ.Батышев С.Я. Подготовка школьников к труду в условиях перестройки // Советская педагогика. М., 1989. — № 12. — С. 17-23.

23. Белозерцев Е.П., Горячев B.C. Доктрина образования в России. И Материалы парламентских слушания "Образование и национальная безопасность России". — М., 1996.

24. Берлянт А.М. Новая концепция системы геоизображений. // Весгн. МГУ. — 1994. — № 5. — С. 3-10. — (Сер. геогр.).

25. Беспалько В.П. Проблема образовательных стандартов в США и России // Педагогика. — М., 1995. — № 1. — С. 89-94.

26. АОЯеспалъко В.П. Слагаемые педагогической технологии. — М., 1989. — 190 с.

27. Беспалько В.П. Стандартизация образования: основные идеи и понятия // Педагогика. — М., 1993. — № 5. — С. 16-25.42Бестужев-Лада И.В. Нормативное социальное прогнозирование. — М., Наука, 1987.

28. Бестужев-JIada И. В. Поисковое социальное прогнозирование. — М., Наука, 1984.

29. Бжезинский 3. Геостратегия для Евразии. // Независимая газета. — 24.10.1997.

30. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. — М.: Наука, 1973. — 270 с.

31. Блейк Р., Моутон Д. Научные методы управления / Перевод с английского. — М., Прогресс, 1989.

32. Боголюбов JI.H. Подходы к разработке образовательного стандарта по социальным дисциплинам. // Тезисы докладов международной конференции "Образовательные стандарты: проблемы и перспективы". — М., МЦНТИ, 1995. —С. 144-146.

33. Богоявленский Д.Н. Приемы умственной деятельности и их формирование у школьников. // Вопросы психологии. — М., 1969. — № 2. — С. 25-38.

34. Божеткова Л.И., Раскина И.И. Стандарт среднего математического образования и цели преподавания математики // Тезисы докладов международной конференции "Образовательные стандарты: проблемы и перспективы". — М., МЦНТИ, 1995. — С. 147-148.

35. Большой энциклопедический словарь. В 2-х томах — М., Советская энциклопедия, 1991.

36. Борисова Л.Г. Эффективность образования. — М., 1991. — 47 с.56Бородина Н.В., Эрганова Н.Е. Основы разработки модульной технологии обучения. Учебное пособие. — Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. проф.-пед. ун-та, 1994. — 87 с.

37. Боулдинг К. Общая теория систем — скелет науки. // Исследования по общей теории систем: Сборник переводов. —М.: Прогресс, 1969. — С. 106-125.

38. Ъ%.Бояринцева А. В. Психологические проблемы экономической социализации // Педагогика. —М, —1995. — № 4. — С. 1.

39. Брукер Дж. С. Психология познания. За пределами непосредственной информации. / Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1977. — 218 с.60Булгаков В.В., Рыжаков М.В. Карточки-задания по курсу экономической географии СССР. // География в школе. — 1983. — № 4, 5,6.

40. Бунге В. Теоретическая география. — М.: Прогресс, 1967. — 279 с.

41. ЖВалицкая А.П. Модели образовательных систем и подходы к стандартизации // Образовательные стандарты. Материалы международного семинара. — С.Петербург, изд. "Образование", 1995. —167 с.

42. Васильев Ю.К., Сасова И.А. Экономическое образование и воспитание подрастающего поколения // Сов. педагогика. — М., 1988. — № 1. — С. 8996.

43. Вахтомин Н.К. Генезис научного знания: факт, идеал, теория. — М., 1973.

44. Вятютнев М.Н. Понятие языковой компетенции в лингвистике и методике преподавания иностранных языков. // Иностранный язык в школе. — 1976.6.

45. Виноградова Н.Ф. и др. Федеральный компонент государственного образовательного стандарта начального образования. Образовательные области "Язык и литература", "Математика", "Природа", "Человек",

46. Вологодский региональный компонент государственного образовательного стандарта // Разработка национально-региональных компонентов государственных образовательных стандартов. — М., 1996. — С. 33-102.

47. ВулдриджД. Механизмы мозга. / Пер. с англ. — М.: Мир, 1965. — 231 с.

48. Терд А.Я. О методе преподавания описательных естественных наук. // Учитель. — 1866. — № 2-3. — С. 50. \$&Тершунский Б.С., Березовский В.М. Методологические проблемы стандартизации в образовании. // Педагогика. —1993. — № 1.

49. Глимор Р. Прикладная теория катастроф. — М.: Мир, 1984.

50. Гилъбух Ю.З., Верещак Е.П. Формирование конструкгорско-изобретательских умений. (Труд) // Шк. и пр-во. — М., 1995. — № 3. — С. 24-32.

51. Гладкий Ю.Н. Глобальная география: Программа. // Геогр. в школе. — 1994.4, —С. 36-40.

52. Глейзер Г.Д. О дифференцированном обучении // Математика: еженедельное приложение к газете "Первое сентября". — 1995. — октябрь (№ 40). — С. 2.

53. Глушков В.М., Иванов В.В., Яценко В.М. Моделирование развивающихся систем. — М., 1983. — 121 с.

54. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. — М., Государственный комитет РФ по высшему образованию, 1995. — 383 с.

55. Гражданников Е.Д. Метод построения системной классификации наук. — Новосибирск: Наука, 1987. —120 с.

56. Григорьев А.А. Основные этапы развития физико-географической мысли начиная с середины XVIII в. // Вопр. истории, естествозн. и техн. — 1960. — Вып. 10, —С. 100-105.

57. Григорьев А.А. Развитие теоретических проблем советской физической географии. — М.: Мысль, 1965.

58. Грот Н.Я. К вопросу о классификации наук: Научно-популярный очерк.1. С. 54.

59. Грот Н.Я. К вопросу о классификации наук: Научно-популярный эпод.1. СПб., 1884.

60. Грэхем JJ.P. Естествознание, философия и наука о человеческом поведении в Советском Союзе. — М.: Политиздат, 1991. — 215 с.

61. Гусинский Э.Н. Образование личности. — М., 1994.

62. ЮбДавыдов В.В. Виды обобщения в обучении (логико-психологические проблемы построения учебных предметов). — М.: Педагогика, 1972. — 215 с.

63. Давыдов В. В. Проблемы развивающего обучения / Педагогика. — 1986.

64. Даринский А.В. Методика преподавания географии. — М.: Учпедгиз, 1958.415 с.109Даринский А.В. Программа интегрированного курса "Мир в XX веке" (X—XI кл.). // Геогр. в школе. — 1995. — № 2. — С. 38-43.

65. ОДе Келуве Л., Маркс Э., ПетриМ. Развитие школы: модели и измерения.

66. Калуга, Калужский институт социологии, 1993. — 240 с.

67. I Декарт Р. Рассуждение о методе. — М.: Изд-во АН СССР, 1953. — 656 с.

68. Джеймс У. Психология. — 1905. — 201 с.

69. ДикЮ.Н., Орлов В.А. Каким быть школьному физическому образованию. //Физика в школе. — 1990. — № 3. — С. 18-21.

70. Мб Дмитриев Г Д. Критический анализ дидактической мысли в США. — М: Педагогика, 1987.

71. Дмитриев Д. Ответственность государства за образованность граждан. // Народное образование. — 1996. — № 10.

72. ИОДятченко Л.Я. Социальные технологии в управлении общественными процессами. — Белгород, 1993.

73. Единый уровень содержания общего среднего образования. — М.: Министерство просвещения СССР, Академия педагогических наук СССР, Научно-исследовательский институт содержания и методов обучения, 1983.-38 с.

74. Ермошкина А.С. О путях перестройки школьного географического образования. // Геогр. и культура: Матер, к IX съезду ГО СССР. — Д., 1990. — С. 29-31.

75. Захлебный А.Н., Рыжаков М.В. Научно-методическая концепция курса естествознания "Природа и человек". // Биология в школе. — 1990. — № 4. —С. 26-31.

76. Зверев ИД. Интеграция и "интегрированный" предмет. // Биология в школе. — 1991. — № 5. — С. 46-49.

77. Зверев ИД. Межпредметные связи как педагогическая проблема // Советская педагогика. — 1974. — № 12.

78. Зверев И.Д. Научно—педагогические проблемы содержания общего образования // Советская педагогика. — 1976. — № 3.

79. Ъ6Зимняя И. А. Психология слушания и говорения: Диссертация д-ра пед. наук. —М., 1973.

80. Иванцевич Д., Лобанов А.А. Человеческие ресурсы управления. — М., Дело, 1993.

81. АО.Иконникова Г.И. О понятии социальной технологии // Философские науки. — № 5. — 1984.

82. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. — М.: Госполитиздат, 1984. — 320 с.

83. Ильенков Э.В. Философия и культура. — М.: Госполитиздат, 1991. — 464 с.143 .Информационное общество и интеллектуализация вычислительных систем. — М., 1992.

84. Информационные технологии в народном образовании. Метод, разраб. Вып. 5 / НИИ информатики и вычисл. техники АПН СССР; А.А. Абду-кадыров и др.; Под ред. И.М. Бобко. — Новосибирск, 1991. — 186 с.

85. Ионин Л.Г. Технология социальная // Современная Западная социология. Словарь. — М., 1990.

86. Исаченко А.Г. В поисках методологических основ единства географии: Обзор точек зрения. // Изв. ВГО. — Т. 118. — 1986. — Вып. 5. — С. 377-407.

87. Исаченко А.Г. Географические аспекты взаимодействия природы и общества и перспекшвы интеграции географии. // Изв. ВГО. — Т. 119. — 1987. — Вып. 1, —С. 3-13.

88. Исаченко А.Г. Оптимизация природной среды. — М.: Мысль, 1988. — 264 с.

89. Исаченко А.Г. Развитее географических идей. — М.: Мысль, 1971. — 414 с.

90. Кабанова-Меллер Е.Н. Формирование приемов умственной деятельности и умственное развитие учащихся. — М.: Просвещение, 1968. — 288 с.

91. Капица С.П. Феноменологическая теория роста населения Земли. // Успехи физ. наук. — 1996. — № 1. — С. 63-80.156Капица СЛ., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. — М.: Наука, 1977. — 285 с.

92. Кашин М.П. Учебные планы средней школы. — М.: НИИСиМО АПН СССР, 1978. — 166 с.

93. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизация сложных систем. —М.: Наука, 1994.

94. Ковалевская М.К. Самостоятельная работа учащихся по экономической географии СССР. — М.: Просвещение, 1984. — 112 с.169Койре А. Очерки истории философской мысли. — М.: Прогресс, 1985. — 286 с.

95. ИОКалесник С.В. Общие географические закономерности Земли. — М., 1970.1\.Колесник С.В. Предмет географических наук, их система и классификация. // Теор. вопр. физ. и эконом, географии. — Т. 1. — М., 1972.

96. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. — М., 1969. — 336 с.

97. Кальней В.А., Шишов С.Е. Мониторинг качества образования. — Москва—Вологда, 1998. — 303 с.

98. Контроль знаний учащихся по физике. / Под ред. В.Г. Разумовского, Р.Ф. Кривошаповой. —М.: Просвещение, 1982.

99. Контрольные задания и упражнения по географии. / Под ред. JI.M. Пан-чешниковой. — М.: Просвещение, 1982.

100. Концепция московских образовательных стандартов. —М., 1995.

101. Концепция непрерывного образования: Проект. — М.: Гособразование СССР, 1988.

102. Концепция очередного этапа реформирования системы образования Российской Федерации. — М., 1997. — 57 с.

103. Концепция содержания общего среднего образования. // Рекомендации по формированию нового содержания. — М.: НИИОСО АПН СССР, 1992 . — С. 50-53.

104. Концепция стандарта общего образования детей с ограниченными возможностями здоровья: Проект для обсуждения. — М., 1996.

105. Концепция стандартизации образования в Республике Беларусь. — Минск, 1996.

106. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. — М.: Мысль, 1974. — 564 с.184Коринская В.А. Формирование понятий при изучении курса географии материков. — М„ 1979. — С. 23-27.

107. Котляков В.М. Географическая наука на пороге 90-х годов. // Изв. АН СССР. — (Сер. геогр.). — 1990. — № 4. — С. 5-17.

108. Кузнецов А.А. Проблемы оценки достижения требований образовательных стандартов // Образовательные стандарты и контроль качества образования. — Вологда, 1996. — С. 60-66.

109. Кузнецов П.С. Об истоках формирования общей (междисциплинарной) географии.//Изв. ВГО, —Т. 119. — 1987.— Вып. 6. —С. 130-145.199Кузнецов П.С. Эволюция понятия предмета физической географии. — Саратов, 1961. — 68 с.

110. Кулибаба И.И. и др. О разработке требований к знаниям, умениям и навыкам учащихся: К методике изучения проверочно-оценочной деятельности учителя. // Вопросы организации и методов исследования знаний, умений и навыков учащихся. — М., 1973.

111. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Синергетика — новые направления. — М., 1989.

112. Лавров С.В. Структура географической науки: прошлые споры и современные позиции. // География в системе наук. — Л.: Наука, 1987. — С. 21-31.209Лазарев B.C., Поташник М.М. Как разработать программу развития школы. —М., 1993

113. Jlaato Э. Век бифуркации. Построение меняющегося мира. // Путь. — 1995,— №7, — С. 3-129.

114. Леднев B.C., Рыжаков М.В. Школа и стандарт: Место встречи проскочить нельзя. // Учительская газета. — 1994, 9 авг. — № 29.

115. Лейбович А.Н. Структура и содержание государственного стандарта профессионального образования. — М.: Высшая школа, 1996.22%Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность: 2 изд. — М.: ПолитизАдат, 1977. —304 с.

116. Лернер И.Я. Базовое содержание общего образования // Советская педагогика. — 1991. — № 11. — С. 15-21.

117. Лерн ер И.Я. Дидактические основы методов обучения. — М.: Педагогика, 1981,—185 с.

118. Лернер И.Я., Скаткин М.Н. О методах обучения. // Советская педагогика.1965. — №3. —С. 115-128.2Ъ2Лошкарева НА. Развитие общих учебных умений и навыков школьников. //

119. Маркушевич А.И. Размышления о судьбах учебника // Проблемы школьного учебника. — Вып. 1. — М.: Педагогика, 1974. — 251 с.

120. Материалы ВНИК "Школа". — М., 1988—1990 гг.

121. Материалы Всероссийской конференции "Измерения в педагогике". — Комитет по образованию мэрии Санкт-Петербурга, 1994. — 101 с.

122. Материалы по проблеме "Определение единого уровня содержания общего среднего образования". — М.: АПН СССР, Научно-исследовательский институт содержания и методов обучения.: Вып. 1-13,1979-1981.

123. Матрусов И.С. О дидактических проблемах школьного учебного предмета. // Советская педагогика. — 1977. — №6. — С. 81-90.256Матрусов И.С., Рыжаков М.В. К проблеме методов обучения. // Советская педагогика. — 1984. —№ 1.

124. Методические основы функционирования и развития системы многоуровневого образования: Всерос. науч.-метод. конф., 17-18 нояб. 1993 г.: Тез. докл. — Саратов, Сарат. гос. техн. ун-т, 1993. — 171 с.

125. Методологические основы разработки регионального компонента государственных образовательных стандартов. — Пермь, 1996. — 170 с.262Милерян Е.А. Психология формирования общетрудовых политехнических умений. — М.: Педагогика, 1973. — 299 с.

126. Милерян Е.А. Психология формирования общетрудовых политехнических умений. — М.: Педагогика, 1973. — 299 с.

127. Молчанов С.Г. Теоретико-практические поиски объектов стандартизации в образовании // Тезисы докладов международной конференции "Образовательные стандарты: проблемы и перспективы". — М., МЦНТИ, 1995. —С. 208-211.

128. Народное образование по основному обследованию в 1929 г. // Труды ЦСУ. —Т. ХП,— Вып. I.

129. Народное просвещение РСФСР в цифрах за 15 лет Советской власти: Краткий статистический сборник. — М.: Учпедгиз, 1932.

130. Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. — М.: Наука, 1996.

131. Образование в современном мире / Под ред. М.И. Кондакова. — М., 1976.

132. Образование России в цифрах и фактах // Материалы отчетной Коллегии Минобразования России в 1996 году. — М., 1996. — 39 с.

133. Образовательные стандарты // Материалы международной конференции. — Вологда, Вологодский ИПКиППК, 1995. — 131 с.

134. Образовательные стандарты в Российской Федерации. Материалы по разработке национально-региональных компонентов государственного образовательного стандарта. — Якутск, 1996. — 138 с.

135. Образовательные стандарты и контроль качества образования. — Вологда, 1996. —100 с.

136. Общие основы педагогики / Под ред. Ф.Ф. Королева и В.Е. Гмурмана. — М., 1967.289.0сновные принципы единой трудовой школы // Народное образование в СССР. Сборник документов 1917-1973 гг. — М., Педагогика, 1974. — 139 с.

137. Пачоский И. Метод классификации и единства наук. — Киев, 1891. — С. 25.

138. Педагогика / Под ред. С.П. Баранова и др. — М., 1976.

139. Пермский региональный компонент государственного образовательного стандарта // Материалы Коллегии пермского областного управления образованием.— Пермь, 1996.

140. Перспективы. // Вопросы образования. — 1990. —№ 1.

141. Петри Э.Ю. Методы и принципы географии. — СПб., 1892. — 315 с.

142. Петровичев В.М. Региональное образование: организация, управление развитием. — Тула, Приокское книжное издательство, 1994. — 288 с.

143. Пиаже Ж. Избранные педагогические труды: Психология интеллекта. — М.: Просвещение, 1969. — 659 с.

144. ЧЗОЗЛилияовский В. "Перепрофилирование" школы США. // Нар. образов. — 1989. —№2. —С. 171-173.

145. Платонов Г.В. Картина мира, мировоззрение и идеология. — М., 1972.305Платонов Н.Н. О знаниях, навыках и умениях. // Советская педагогика. — 1963. — №11. — С. 98-107.

146. ЗХЗЛоппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. — М.: Прогресс, 1983, —605 с.

147. ХАЛоппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 1-2. — М., 1992.

148. Преображенский B.C. Беседы о современной физической географии.— М.: Наука, 1972. — 168 с.

149. Преображенский B.C. К чему готова и не готова география? П Изв. АН }

150. СССР. — 1987. — № 6. — С. 54-56. — (Сер. геогр.).

151. Преображенский B.C. Поиск в географии. — М.: Просвещение, 1986. — 224 с.

152. Пригожин И. Философия нестабильности. // Вопросы философии. — 1991,—№6. —С. 46-52.

153. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с лриродой. — М., 1986.

154. Приказ Министерства образования Российской Федерации "Об утверждении положения об условиях проведения конкурса на разработку федеральных компонентов государственных образовательных стандартов" от 30.05. 1994 № 161.

155. Приказ Министерства образования Российской Федерации "Об утверждении состава конкурсной комиссии" от 19.08 1994 № 331.

156. Проблема преемственности содержания трудовой и профессиональной подготовки учащихся средних школ и средних ПТУ: Сб. науч. тр. / НИИ труд, обучения и проф. ориентации АПН СССР; Отв. ред. С.У. Калю га. — М., 1986, —79 с.

157. Проблемы единого уровня общеобразовательной подготовки учащихся в средних учебных заведениях. Сборник трудов. — М., 1983.

158. Программа ЮНЕСКО "Образование для всех", 1984—1989 гг. Резолюция 4чс/2/01. п. 2016.

159. Прогресс народного просвещения в Соединенных Штатах Америки 1990—1994 гг. // Материалы Департамента образования США (перевод на русский язык). — М., 1994. — 122 с.

160. Проект Федерального закона Российской Федерации "Государственный стандарт основного общего образования" // Материалы Коллегии Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 25.12. 1996.

161. Прокофьев М.А. Школе необходим культ труда, науки, преемственности поколений и уважения к закону: На вопр. ред. отвечает акад. Рос. акад. образования М.А. Прокофьев // Шк. и пр-во. — 1995. — № 3. — С. 7-9.

162. ЪЪЪ.Пышкало A.M. Учебный план и организация обучения и воспитания в школе с началом обучения с 6 лет. — М., 1976.

163. Ъ34.Пышкало A.M. Экспериментальный учебный план и программы нулевого класса общеобразовательной школы (вариант школы с началом обучения с 6 лет). — М., 1979.

164. Развитие содержания общего среднего образования. Концепция / Под редакцией В.А. Полякова и JI.H. Боголюбова. — Москва, ИОСО РАО, 1997,— 121 с.

165. Развитие содержания общего среднего образования. / Сборник научных трудов под редакцией Ю.И. Дика и Г.Ю. Семеновой. — Москва, ИОСО РАО, 1997. — 125 с.

166. Разработка национально-региональных компонентов государственных образовательных стандартов // Материалы семинара-совещания руководителей органов управления образованием России. — М., Изд. Вологодского ИП-КиППО, 1996, — 138 с.

167. Разумовский В.Г., Корсак И.В. Научный метод познания и государственный стандарт физического образования // Физика в школе. — 1995. — № 6, —С. 20-28.

168. Разумовский В.Г., Хрипкова А.Г., Монахов В.М. и др. Концепция общего среднего образования как базового в системе непрерывного образования.1. М., 1988.

169. Рассел Б. История западной философии. В 2 кн. — Новосибирск, 1994.1т, —455 с.

170. Реализация единого уровня содержания общего среднего образования в учебно-программной документации: Базисные типовые программы и принципы их построения. / Под ред. В.М. Монахова. — М.: НИИСиМО, 1981.

171. Региональный компонент государственного образовательного стандарта общего образования Калининградской области // Материалы Коллегии Комитета по образованию и науке Калининградской области. — Калининград, 1996.

172. Региональный компонент государственного образовательного стандарта: вопросы теории, технологии разработки и введения // Материалы международного семинара / Сост. B.C. Леднев и др. — Вологда, Издательство Вологодского ИПКиППК, 1996. — 131 с.

173. Родоман Б.Б. Некоторые общие черты географических наук и задачи единой географии. // Филос. вопр. естествознания. — Т. 3: Геолого-геогр. науки. — М., 1960. — С. 299-327.

174. Родоман Б.Б. Позиционный принцип и давление места. // Веста. МГУ. — М., 1977. — С. 15-34. — (Сер. геогр.).354Родоман Б.Б. Уроки географии. // Вопр. филос. — 1990. — № 4. — С. 114118.

175. Россия у критической черты: возрождение или катастрофа. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1996 году. — М.: Республика, 1997.

176. НИИСиМО АПН СССР. — М., 1987. — 74 с.58Рыжаков М.В. Зачем школе государственный образовательный стандарт. // География в школе. — 1994. — № 4.

177. Ъ59.Рыжаков М.В. и др. Стандарт географического образования в средней школе. — География в школе. — 1993. — № 4.

178. НИИСиМО, 1988. — С. 35-44.

179. Рыжаков М.В. Обобщение знаний по отраслевому и районному разделам в процессе изучения курса экономической географии СССР: Дисс. канд. пед. наук. —М., 1983.

180. Саушкин Ю.Г. История и методология географической науки. — М.: Изд-во МГУ, 1976. — 423 с.

181. Сачков Ю.В. Конструктивная роль случая. // Вопросы философии. — 1988. — №5.

182. Синергетика и образование. — М.: Гнозис, 1977.

183. Скаткин М.Н. О школе будущего. —М., 1974.

184. Скаткин М.Н. Совершенствование процесса обучения. — М., 1971.

185. Скаткин М.Н. Состояние и перспективы развития научных исследований по проблеме "Содержание базового компонента общего образования" // Дидактические проблемы построения базового содержания образования. — М., 1993. —С. 8-22.

186. Сравнительная оценка естественно-математической подготовки выпускников средних школ России. — Вып. 2, 3,4. — М: НИИОСО, 1997—1998.

187. Стандарт Российской Федерации. Система образования: Начальное профессиональное образование. Модель учебного плана для учреждений начального профессионального образования // Вестник образования. — М., 1995.

188. Стандарт Российской Федерации. Система образования: Начальное профессиональное образование. Основные положения государственного стандарта начального профессионального образования. // Вестник образования. — М., 1995,— №4, — С. 4-1.

189. Стандарт Российской Федерации. Система образования: Начальное профессиональное образование. Перечень профессий и специальностей начального профессионального образования. // Вестник образования. — М.,1995, —№4, —С. 33-36.

190. Строев Е.Ф., Ковалевская М.К, Ром В.Я. Методическое пособие по экономической географии СССР. — М., 1978.

191. Субетто A.M. Качество — это достоинство человека, нации и общества. / М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1992. — 40 с.

192. Судаков В.В. Региональный компонент государственных образовательных стандартов: от идеи к реализации // Методологические основы разработки регионального компонента государственных образовательных стандартов. — Пермь, 1996, — С. 147-155.

193. Судаков В.В. Стандартизация образования и творчество педагога // Федеральный и национально—региональный компоненты государственных образовательных стандартов.—Якутск, 1996.— С. 151-156.

194. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. — М.: МГУ, 1984.344 с.

195. Теоретические основы содержания общего среднего образования. / Под ред. В.В.Краевского, И .Я. Лернера. — М.: Педагогика, 1983. — 352 с.

196. Теоретическое обеспечение практики стандартизации в образовании // Материала Управления по делам образования Администрации города Челябинска. — Челябинск, 1995. — 57 с.

197. Тиндаль Д. О важности изучения физики. // Новейшее образование, его истинные цели и требования. — СПб., 1867.

198. А15.Ткаченко Е.В. Выступление на парламентских слушаниях 21 мая 1996 г. // Материалы парламентских слушаний "Образование и национальная безопасность России". — М., 1996. АХб.Ткаченко Е.В. Школа обретает региональное лицо // Регионология. — 1993.3.

199. АМ.ТойнбиА. Постижение истории. —М.: Прогресс, 1991.

200. Требования к знаниям и умениям школьников: Дидактико-методический анализ. / Под ред. А.А. Кузнецова. — М.: Педагогика, 1987. — 176 с.

201. Третьяков П.И. Практика управления современной школой. — М., 1995.

202. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. —М., 1963. — 184 с.421 .Уемов A.M. Некоторые тенденции в развитии естественных наук и принципы их классификации. // Вопросы философии. — 1969. — № 8.

203. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. — М., 1978. — 272 с.

204. Умов Н.А. Значение опытных наук: Собр. соч. — Т. 3. М., 1916. — С. 228. А2А.Уоддингтон К.Х. Зависит ли эволюция от случайного поиска. // На путик теоретической биологии. — М., 1970. — С. 108.

205. Уровневая дифференциация обучения. Из опыта работы. Выпуск 2 / Сост. Логинова О.Б. — М.: Образование для всех, 1994. — 125 с.

206. Учебная система в средней школе. — М., 1900. — С. 44. — (Труды пед. общества при Московском ун-те).427 .Учебные стандарты школ России: Кн. 1,2. — М.: Прометей, 1998.

207. Федеральный Закон "О государственном образовательном стандарте основного общего образования": Проект. / В.А. Грачев, Е.В. Буслов, B.C. Леднев, И.И. Мельников, М.В. Рыжаков, О.Н. Смолин; Сост. Е.В. Буслов, М.В. Ры-жаков. — М.: НЦСиМО, 1997. — 41 с.

208. Федеральный закон Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании". — М., 1995. —64 с.

209. Федеральный и национально-региональный компоненты государственных образовательных стандартов. Методические материалы по разработке стандартов содержания образования. — Якутск, 1996. — 173 с.

210. Философская энциклопедия. Т. 3. — М., 1964.

211. Дериш Л. Отчет о симпозиуме в Праге (октябрь 1995) "Образовательные реформы в Центральной и Восточной Европе: Итог и процессы. — Страсбург: Совет Европы, 1996.

212. AAA. Чайковский Ю.В. Разнообразие и случайность. // Методы научного познания и физика. — М., 1986. — С. 149.

213. Чижов Е. Классификация наук. // Северный вестник. — 1896. — № 12.1. С. 86.

214. Чижов Е. Классификация наук. // Северный вестник. — 1896. — № 12.1. С. 73.

215. Шишов С.Е. Общеобразовательные стандарты в России: современный этап развития// Дидакт. —1996. — №5. — С. 15-17.

216. Шишов С.Е. Организация и технология разработки государственных стандартов общего среднего образования. — Москва-Вологда, 1997. —

217. Temple University Press, 1983. 474Apple, M. W. Ideology and Curriculum. — London: Routledge & Kegan Paul, 1979.

218. Apple, M. W. Teachers and Texis. — London: Routledge & Kegan Paul, 1986. 476Apple, M. W. Ilducation and Power. — London: Routledge & Kegan Paul, 1982.

219. Arlin, P. Cognitive levels matching: an instructional model of teacher change.

220. A Child's Brain. / M.Frank (Ed.). — New York: Harworth Press, 1984. 47 %Arnot, M. & Whitty, G. (Eds). From reproduction to transformation. — British Journal of Sociology of Education. — 1982. — №3. — P. 93—103.

221. Beat on A., Martin M. et al. Science achievement in the middle school years: IEA's third international mathematics and science study (TEMSS), Boston College, Chestnut Hill, MA, 1996.

222. Beochamp, G.A. Curriculum theory. — PealskKop, 1981.

223. BIE/Bureau international d'education. 1981. Finalites de l'education. — Paris, Genfive: UNESCO/BIE. (Ouvrage collectif).

224. Bradburn N., Gifford D. A framework and principles for international comparative studies in education. — Washington D.C.: National Academy Press, 1990.

225. Bloom B.S. and others. Taxonomy of Educational Objectives. The Classification of Educational Goals. —N.Y., 1971.

226. Bragg, Debra D.; and others. Implementing Tech Prep: A Guide to Planning a Quality Initiative // National Center for Research in Vocational Education, Berkeley, CA. Dec 1992.

227. Brooks, M. A constructivist approach to staff development. // Educational Leadership. — 1984, November. — 42, 3. — P. 23—27.

228. Brooks, M., Fusco, E. & Grennon, J. Cognitive levels matching. // Educational Leadership. —1983, May. — 40, 8. — P. 4—8.

229. BrunerJ.S. On Knowing. — N.Y., 1961.

230. Champion, J. L'ecole de demain en France et dans le monde: un essai de fiiturologie. // Revue d'education comparer (Sirvres). — 1983, mai. — № 31— 32.

231. Chapman R.T. Pupil self—concept and school performance: a theoretical and empirical analysis of the relationship between self—concept and behaviour // Thesis (Ph.D.) —Lancaster, 1981.

232. Cohen D. Curriculum Contract. // The international Encyclopedia of Education. / Ed.-in-chief Torsten Husen, T. Neville Postlethwaite. — Ohford, etc: Pergamon Press, 1985. — V. 2.

233. Cohen D. Curriculum Decision-making: School-Based. // The International Encyclopedia of Education. / Ed.-in-chief Torsten Husen, T. Neville Postlethwaite.

234. Ohford, etc: Pergamon Press, 1985. — V. 2.

235. Coleman Peter. Quality assurance: a case study of the work of local education authority inspectors and advisers in England // Journal Name: School Organisation; Vol. 12, no. 2: 92.

236. Comber L., Keevs J. Science education in niteteen countries. — New York: John Wiley, 1973.

237. Costello F. The relevance of values clarification methods to underachieving pupils in a social priority comprehensive school // Thesis (M.Ed.) — Liverpool, 1981.

238. Councel de l'Europe. Education permanente. Motivations adultes. — Strasbourg: Councel de ГЕигоре, 1969.

239. Councel de ГЕигоре. Education permanente. Reflexions prospectives. — Strasbourg: Councel de ГЕигоре, 1969.

240. Councel de ГЕигоре. Education permanente. Education continue des adultes.

241. Strasbourg: Councel de ГЕигоре, 1969.

242. Dave, R.H. Education permanente et programme scolaire. — Hambourg: Institut de lTJnesco pour l'education, 1973.

243. Dave, R.H. iiducation permanente et programme scolaire. — Hamburg: Institut de lTJnesco pour l'education, 1973. — Monographies de 1'IUE, 1; 3e imp., 1975).

244. Davies S.C. An investigation into the nature and diagnosis of failure in basic mathematics in a group of primary school aged children in a mid—Wales rural area // Thesis (M.Ed.) — Wales, Cardiff, 1980.

245. De Corte, E. Onderwijsdoelstellingen. — Leuven: Universitaire Pers.

246. De Landsheere, V., De Landsheere, G. Definir les objectifs de l'education. — Paris: Presses Universitaries de France. — (Pedagogie d'aujour dliui), 1972.

247. Dumazedier, J. L'education permanente et le systeme d'education en France. // Unesco. Ьейсо1е et l'education permanente; quatre etudes. — Paris: Unesco. — P. 15—99.508 .Dumazedier, J. Vers une civilisation du loisir? — Paris: Le Seul, 1962.

248. IEA. News letter. — №30, december 1996.

249. Educating Americans for the 21st Century. — Wash., 1983.

250. Elzubeir M.A. Correlates of ethnic minority school performance: a case study of West Indian and Asian pupils attending a Welsh comprehensive school // Thesis (Ph.D.) — Wales, Cardiff, 1982.

251. Epstein, H. & Toepfer, G.F.Jr. A neuroscience basis for reorganizing middle grades education. // Educational Leadership. — 1978, May. — 35, 8. — P. 656—660.

252. Epstein, H. Phrenoblysis: Special brain and mind growth spurts. // Developmental Psychobiology. — 1974. — №3. — P. 207—224.

253. Evans F.J. An investigation into the relationship between educational attainments and some social factors and personality characteristics in a new town primary school in Gwent // Thesis (M.Ed.) — Wales, Cardiff, 1980.

254. Fajardo, J. 1976. Curriculum in the Peruvian educational reform. / Paris, Unesco. // (Doc. ED.76 / CONF. 640/7).521 .Faure, E. et al. Apprendre в Mtre. — Paris: Unesco, 1972.

255. Frey, K. et al. Curriculum Handbuch = Manuel de curriculum. — Vol. I, П, Ш. — Munich: R.Piper & Co. Verlag, 1975.

256. Gates H.J. An examination and comparison of the attainments, attitudes and behaviour of the 11+ and 13+ intakes into a secondary selective school (1966— 1979) // Thesis (M.Ed.) — Exeter, 1981.

257. Gay G. Curriculum Development. // The International Encyclopedia of Education. / Ed.-in-chief Torsten Husen, T. Neville Postlethwaite. — Ohford, etc: Pergamon Press, 1985. —V. 2.

258. GCSE assessment // Journal Name: Weekly Hansard; No. 1560: 3—7 June 91.

259. Goldstein H. Interpreting international comparisons of student achievements. — UNESCO, 1995.

260. Goodlad J. The development of a conceptual system for dealing with problems of curriculum and instruction. — Los Angeles: Institute for Development of Education Activities, University of California.

261. Goodrich, Heidi. Metacognition and Character / Apr 1995.

262. Gordon P., Lawton D. A Guide to English Educational Terms: Articles "Culture", "Curriculum". — L.: Batsford Academia, 1984.

263. Grennon, J. Maiding sence of student thinking. // Educational Leadership. — 1984, November. — 42,3. — P. 11—16.

264. Guide to Distance Learning as an Alternative Delivery Procedure / Texas Education Agency, Austin. Mar 1987.

265. HagerP. Competency standards a help or a hindrance? An Australian perspective // The vocational aspect of educatin. — 1995,—Vol. 47, № 2. —P. 141—151.

266. Hameyer U. Cumculum Theory. // The International Encyclopedia of Education. / Ed-in-chief Torsten Husen, T. Neville Postlethwaite. — Ohford, etc: Pergamon Press, 1985, —V. 2.

267. Harkness M.C. The underachieving student in the secondary school: an examination of provision in one school // Thesis (M.Ed.) — Edinburgh, 1982.

268. Harlem, W. Change and development in evaluation strategy. // Dans; Tawney, D. (dir. pupl.). Curriculum evaluation today: Trends and implications. — London: MacMillan, 1976.

269. Holloway D.G. Total quality management, the learning organization and post—compulsory education // The vocational aspect of education. — 1994.— Vol. 46, №2, —P. 117—130.

270. Howells J.D. A comparative study of the educational attainments of primary school children of English linguistic background taught through different linguistic media // Thesis (M.Phil.) — CNAA, 1982.

271. HullettJ. Wich Structure? —N.Y., 1977.

272. Hutson, B. Are there spurts in brain growth?: A review of research. I I Middle School Research: Selected Studies. / D.Strahan (Ed.). — Columbus OH: National Middle School Association, 1985. — P. 125—140.

273. Hutson, B. Brain growth spurts — what's left by the middle school years? 11 The Middle School Journal. — 1985, February. — 16, 27 — P. 8—11.

274. Krathwol, D.K. Storing objectives appropriotely for program, for curriculum and for instructional material development. — Journal of teacher Education. — Vol. 16. —P. 83—172.

275. Lawton, D. Class, culture and the curriculum. — London: Routledge & Kegan Paul, 1975.

276. Martin J. The Structure of Knowlege. — N.Y., 1978.

277. JMooney Tony. Quality across the board // Journal Name: Education; Vol. 181, no. 8: 26 Feb 93.

278. Moore-Norman. Total Quality Management in Vocational—Technical Education // Vo—Tech Center, Norman, OK. 30 Jun 1991.

279. Mowat J. An investigation of arithmetic attainment in a secondary school: with reference to the Rasch model and item banking // Thesis (M.Ed.) — Edinburgh, 1980.

280. Neil A.S. Summerhill Reprint. — Harmondsworsth: Penguin Books, 1970.

281. Nkwanga E.B. Zambian primary school children's mathematics attainment and concept development // Thesis (Ph.D.) — London, Chelsea, 1982.

282. Nuttall Desmond. Measuring standards // Journal Name: Education Review; Vol. 5, no. 2: Autumn 91.

283. Randall Allan. Quality control // Journal Name: Managing Schools Today; Vol. 1, no. 1:91.

284. Rosseckh S., Vaideanu G. Les contenus de l'education. Perspective mondiales d'iei al'an 2000. — Paris: UNESCO, 1987. — 311 c.

285. S.Sams Brian. The levelling effect: grammar schools and TVEI, GCSE and the national curriculum // Journal Name: Education; Vol. 176, no. 3: 20 Jul 90.

286. Shoemaker, Byrl R. Report to NATEF Board of Trustees on Certification and Update Training // National Automotive Technicians Education Foundation, Herndon, VA. 2 Dec 1989.

287. Shzne, H.G. Curriculum change towards the twenty-first century. — Washington C.D.: National Education Association (NEA), 1977.

288. Sigel, I. & Cocking B. Cognitive Development from Childhood to Adolescence: A Constructivist Perspective. — New York: Holt, Rinehart & Winston, 1977.

289. Simpson E.J. Educational Goals. Psychometer Domain. — N.Y., 1973.5%&.Stenhouse, L. (dir., publ.). Curriculum research and development in action. — bonders: Heinemann Educational Books, 1980.

290. Stetty B.E. Curriculum Decision-making: Parental Involvement. // The International Encyclopedia of Education. / Ed.-in-chief Torsten Husen, T. Neville Postlethwaite. — Ohford, etc: Pergamon Press, 1985. — V. 2.

291. Stobart Gordon. GCSE meets key stage 4: something had to give // Journal Name: Cambridge Journal of Education; Vol. 21, no. 2: 91.

292. Stobart, Gordon; Kingdon Mike. GCSE: accentuating the positive I I Journal Name: Education; Vol. 168, no. 9:29 Aug 86.

293. Sylvester, R. The neuroscienses and the educational profession: inserting new knowlege of a child's developing brain into already well-developed school. // A Child's Brain. / M.Frank (Ed.). — New York: Harworth Press, 1994.

294. Tawneu D. (dir. publ.). Curriculum evaluation today: trends and implications.1.ndon: Macmillan. (School Council research studies), 1976.

295. TDMMS Monograph No 2. Research Questions and Study Design. / General Editor David F. Robitaille. — Vencouver, Canada: Pacific Education Press, 1996.

296. Toepfer, C. Jr. Brain growth periodization: A review of research and analysis of issues. 11 Middle School Research: Selected Studies, 1985. / D.Strain (Ed.). — Columbus OH: National Middle School Association, 1985.1. P. 125—140.

297. Toepfer, C.Jr. Curriculum design and neuro-psycholigical development. // The Journal of Research and Development in Education. — 1982, Spring. — 15, 3.1. P. 1—11.

298. Toepfer, С Jr. Improving instruction in middle level School: Implication data for curriculum development. // New England School development Council Middle School Worcshop. / Westboro, M.A. —1986. — 44 c.

299. Toepfer, C.Jr. Brain growth periodization research: curricular implications for nursery through grade 12 learning. ERIC Document Reproduction Service NO. ED.204 835 EA031 727, 1981.

300. Unesco-Nier. Asian study of curriculum. — Tokyo: National Institute for Educartional Research, 1970.

301. Unesco. Deuxieme Plan в moyen terme (1984—1989). — Paris: Unesco, 1983.

302. Unesco. Indisciplinarite et sciences humanies. — Vol. I. — Paris: Unesco, 1983.

303. Unesco. L'ecole et l'education permanente; quarte etudes. — Paris: Unesco, 1972.

304. Unesco. Reunion d'experts sur les contenus de l'enseignement dans la perspective de l'education pennanente. Paris, 20—25 jctobre 1975. Rapport final. — Paris: Unesco, 1975. — (Doc. ED.75/CONF.609/ COL.6).

305. Vandevelde, L. Reflexion conceptuelle et methodologique relative в la notion de tronc commun de formation. — Paris: Unesco. — (Doc. ED/HEP/TEP).611 .Webb Jon. Falling standards in education? // Journal Name: Education Today; Vol.41,no.3: Sep 91.

306. Weber, James M. Selected Contemporary Work Force Reports: A Synthesis and Critique // Information Series No. 354. ERIC Clearinghouse on Adult, Career, and Vocational Education, Columbus, Ohio. 1992.

307. Wheeler D.K. Curriculum process. — London: University of London Press, 1967, 1974.

308. Wood Adam. Comparing the standard of GCSE with that of the national curriculum // Journal Name: Mathematics in School; Vol. 18, no.5: Nov 89.

309. Zeis RS. Curriculum: Principles and Foundations.1. На правах рукописи1. РЫЖАКОВ Михаил Викторович

310. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗРАБОТКИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ОБЩЕГО СРЕДНЕГО ОБРАЗОВАНИЯ1300.01 общая педагогика

311. Научный консультант: действительный член РАО, доктор педагогических наук, профессор В.С. ЛЕДНЕВ1. Диссертацияна соискание ученой степени доктора педагогических наук1. Москва 1999 г.