автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Управление технологизацией обучения в условиях многопрофильной гимназии

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Покачалова, Татьяна Викторовна, 1999 год

Введение

Глава I. Технологизация обучения как объект управления в условиях многопрофильной гимназии

1.1. Гимназия как общеобразовательное учреждение: история и современность

1.2. Содержание обучения в многопрофильной гимназии

1.3. Организация обучения в условиях многопрофильной гимназии как фактор технологизации

1.4. Технологизация обучения в процессе перехода гимназии на технологический уровень педагогической деятельности

Гпава II. Формирование системы управления технологизацией обучения в условиях многопрофильной гимназии

2.1. Теоретические основы управления технологизацией обучения в условиях многопрофильной гимназии

2.2. Система управления и уровень технологизации обучения в многопрофильной гимназии

2.3. Проектирование системы управления обучения в многопрофильной гимназии

Введение диссертации по педагогике, на тему "Управление технологизацией обучения в условиях многопрофильной гимназии"

Актуальность исследования обусловлена следующими противоречиями:

- Современная ситуация характеризуется складывающейся вариативностью образовательных систем муниципального уровня, в которых представлены общеобразовательные учреждения различного вида. К одному из этих видов относятся гимназии, претерпевающие, начиная с конца 80-х годов, еще не завершившийся процесс институализации, самоидентификации в образовательном пространстве. Их доля в муниципальной сети общеобразовательных учре>едений средних и больших городов достигает 10-15 %. В педагогической практике складывается эмпирическое понимание того, что такое гимназия и гимназическое обучение. Однако изучение, объяснение и проектирование гимназического обучения как с содержательной стороны, так и со стороны технологий его осуществления наталкивается на отсутствие соответствующего понятийного аппарата, адекватного новым социально-экономическим условиям и педагогическим реалиям. В настоящее время нарастает противоречие между потребностью населения в новых видах образовательных услуг и недостаточностью их должного научно-педагогического осмысления.

- В качестве другого противоречия подчеркнем наличие разрыва между необходимостью повышения качества гимназического обучения и уровнем его технологизации как двуединого процесса повышения технологической оснащенности гимназии и технологической культуры ее административного и педагогического персонала. Является очевидным, что по-прежнему остаются слабо выясненными содержание, формы, темпы и педагогические условия эффективного гимназического обучения при заметном дефиците высоко квалифицированных кадров гимназического профиля и адекватных материально-технических и финансовых ресурсов.

- Третье противоречие продиктовано тем, что, с одной стороны, существует необходимость обобщения опыта системного анализа и проектирования подсистемы управления технологиза-цией обучения в многопрофильных гимназиях и, с другой стороны, - фактически отсутствует должное научное обоснование вопросов управления технологизацией обучения как обособленного целостного процесса. Таким образом, в теории и практике обучения существует потребность в обосновании способов преодоления противоречия меоду требованиями к качеству гимназического обучения и реальным уровнем его реализации. Поэтому выявление механизмов управления технологизацией гимназического обучения с учетом его специфики в условиях многопрофильной гимназии представляет собой актуальную практико-ориентированную проблему, которая и определила выбор темы исследования: «Управление технологизацией обучения в условиях многопрофильной гимназии»

Степень научной разработанности проблемы.

Методологическим проблемам развития отечественной школы уделено значительное внимание в работах Б.С.Гершунского, Ю.В.Громыко, В.А.Дмитриенко, В.В.Краевского, А.И.Таюрского, Г.П.Щедровицкого и других авторов. Однако методологические аспекты непосредственно гимназического образования не получили должного освещения в этих научных трудах.

Работы известных отечественных педагогов прошлого В.П.Вахтерова, П.Ф.Каптерева, Д.И.Менделеева, Н.И.Пирогова,

Д.И.Ушинского, а также педагогов XX века Ю.К.Бабанского, В.М.Блинова, В.В.Давыдова, М.А.Данилова, Л.В.Занкова, Л.Я.Зориной, А.Г.Калашникова, И.Я.Лернера, М.И.Махмутова, М.Н.Скаткина, Н.Ф.Талызиной, В.Н.Турченко и других ученых посвящены проблемам совершенствования учебного процесса через содержательные и организационные элементы обучения, подходы к оптимизации и повышению его эффективности. Вместе с тем вопрос о специфике гимназического образования, его атрибутивных признаках специально не рассматривался.

В исследованиях М.В.Артюхова, А.А.Кирсанова, Е.С.Рабунского, И.Унт, Н.М.Шахмаева, И.С.Якиманской и других акцентируются вопросы дифференциации обучения в массовой общеобразовательной школе, не затрагивая при этом особенностей организации, управления, содержания и условий работы в гимназии.

Проблемы современных технологий обучения рассматриваются зарубежными и российскими учеными В.П.Беспалько, А.С.Границкой, М.Гриндером, В.К.Дъяченко, М.В.Клариным, Н.Краудером, Ю.А.Макаровым, В.М.Монаховым, В.Ю.Питюковым, В.Я.Синенко, Б.Скинером, И.Ю.Соколовой, П.И.Третьяковым, Д.Ховардом, В.Ф.Шаталовым и др. Однако вопросы управления развитием и формированием технологической оснащенности образовательных учреждений, технологической культуры педагогического и административного персонала не получили в их трудах целенаправленного аналитического освещения.

Управленческие аспекты деятельности образовательных учреждений в определенной степени представлены в работах Н.В.Горбуновой, Ю.А.Конаржевского, В.С.Лазарева, А.М.Моисеева, М.М. Поташника, Н.В.Силкиной, В.П.Симонова, Т.И.Шамовой, К.М.Ушакова, П.В.Худоминского, Е.А.Ямбурга и др. Так, в работе

А.Г.Каспржака и М. В.Левита "Базисный учебный план и российское образование в эпоху перемен" уделяется значительное внимание учебным планам отечественных и зарубежных гимназий(М.: МИРОС, 1994), а в монографии Т.С.Шахматовой "Управление многопрофильной гимназией" уделено серьезное внимание целеполаганию, нормативно-организационному обеспечению управленческой деятельности (Новокузнецк: Изд-во ИПК, 1998). Вместе с тем вопросы управления технологизацией гимназического образования в данных работах не рассматриваются.

Цель исследования состоит в проектировании и экспериментальной апробации системы управления процессом технологизации обучения в условиях многопрофильной гимназии.

Объект исследования - процесс управления обучением в условиях многопрофильной гимназии.

Предмет исследования - механизмы управления технологизацией обучения в условиях многопрофильной гимназии.

Гипотеза исследования основана на предположениях о том, что:

1. Технологизация обучения в многопрофильной гимназии будет более эффективной, если данный процесс специально проектируется и организуется педколлективом.

2. Управление технологизацией обучения в многопрофильной гимназии разворачивается на двух взаимосвязанных уровнях -образовательного учреждения и учителя. Поэтому повышение уровня технологизации возможно при условии, когда технология работы гимназии доминантно определяет технологии обучения, используемые педагогическим персоналом.

3. Если управление технологизацией основывается на использовании правовых, структурно-функциональных, организационных, программных, финансовых и иных механизмов, то такие результаты технологизации как технологическая насыщенность, удовлетворенность участников процесса обучения предоставленным выбором технологий, а также уровень технологической культуры педагогов и обученности гимназистов будут выше.

Задачи исследования:

1. Обобщить отечественный и зарубежный опыт управления процессом технологизации обучения в общеобразовательных учреждениях.

2. Выявить специфику и обосновать теоретические основы технологизации обучения в многопрофильной гимназии.

3. Определить и внедрить механизмы управления технологиза-цией обучения в условиях многопрофильной гимназии.

4. Разработать карту управления технологизацией обучения в многопрофильной гимназии.

Экспериментальной базой исследования выступают многопрофильные гимназии № 17, 62, 44, 11, 76, гимназии № 32, 43 г.Новокузнецка. Сравнительный анализ систем управления технологизацией обучения проводился в общеобразовательных школах № 27, 56, 47, 72 г.Новокузнецка, школах № 4, 41, 12, 18 г.Томска и школы № 8 г.Асино Томской области, школах г.Кемерово.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания, идеи демократизации образования, гуманизации учебно-воспитательного процесса, философские идеи о соотношении сознания и деятельности, теоретические положения о сущности объектно-субъектных связей в обучении.

Исследование базировалось на концепциях проектирования педагогических систем (В.П.Беспалько, В.М.Монахов, Л.Ф.Спирин и др.); на концепциях целостного процесса по проблеме формирования личности школьника (Б.Г.Ананьев, Л.С.Выготский, О.С.Гребенюк, В.В.Давыдов и др.).

Для решения поставленных в исследовании задач были определены методы исследования: теоретический анализ проблемы и предмета исследования, анализ педагогической практики, изучение передового педагогического опыта, методы моделирования, педагогического консилиума, педагогических измерений (анкетирование, собеседование).

Этапы исследования:

1 этап (декабрь 1992 - октябрь 1994 г.). Сбор и систематизация информации по теме исследования. Изучение вопросов технологии и технологизации обучения в опыте работы отечественной и зарубежной школы. Разработка и реализация мотивационных, образовательных и кадровых механизмов технологизации обучения. Формирование технологии обучения на уровне многопрофильной гимназии. Освоение педагогическим коллективом гимназии технологии модульного урока и модульной организации процесса обучения Ю.И.Латышева. Выявление проблем управления процессом технологизации обучения.

2 этап (ноябрь 1994 - апрель 1998 г.). Выявление специфики обучения в условиях многопрофильной гимназии как объекта технологизации. Освоение технологии проектирования обучения В.М.Монахова как формы технологизации учебного процесса. Изучение теоретических основ управления, внедрение технологий обучения в практику работы многопрофильной гимназии и педагогов. Выявление, разработка и апробация структурно-функциональных и программных механизмов осуществления технологического подхода в обучении. Формирование системы управления технологизацией на уровне образовательного учреждения. Разработка показателей и критерпев оценки эффективности системы управления технологизацией обучения.

3 этап (май 1998 - июль 1999 г.). Систематизация и обобщение полученных теоретических и практических результатов. Оформление текста диссертации.

Научная новизна и теоретическая значимость.

1. Введено понятие уровня гимназического образования. Уровень гимназического образования трактуется как интегратив-ная характеристика образовательных систем и институтов. Раскрывается его структурное содержание с позиций системного подхода. Уровень образования, определяемый направленностью реализуемых образовательных программ, уровнем технологизации, уровнем организации, уровнем педагогической и управленческой культуры, а также уровнем гарантируемых и реальных учебных достижений, в существенной мере определяет видовое отличие многопрофильной гимназии.

2. Уточнены понятия «технология обучения»и «технологизация обучения» в условиях многопрофильной гимназии. Предлагается следующее определение технологии обучения: технология обучения - это полностью воспроизводимая парадигма совместного использования обучающими и обучающимися средств и методов обучения для достижения гарантированных учебных результатов. Термин «технологизация обучения» рассматривается с управленческих позиций и предполагает комплекс мер, направленных на повышение технологической грамотности педагогического коллектива (знание современных технологий, умение прогнозировать и проектировать учебный процесс, диагностировать и отслеживать личностный познавательный рост ученика, умение соотнести теоретические научные положения с практическим опытом, создание банка технологических идей) и обеспечение технологической оснащенности обучения (создание информационных карт, дидактических модулей, сквозное планирование и т.д.).

3. Выявлены требования к технологизации обучения в условиях многопрофильной гимназии. В качестве таких требований предложены: проведение технологизации обучения на диагностической основе; отбор оптимальных для многопрофильной гимназии технологий обучения; сочетание последовательного (технологии обучения осваиваются одна за другой) и параллельного (технологии обучения осваиваются одновременно) подходов в технологизации обучения; взаимосвязь форм технологизации; взаимосвязь теоретического и предметно-деятельностного освоения технологий обучения педагогическим персоналом и другие, отражающие объективно существующие закономерности в повышении технологической оснащенности гимназии и технологической культуры ее персонала.

4. Разработаны технологическая карта управления, а также информационная карта; технологическая карта управления дает наглядно-графическое представление о структурно-функциональных организационно-деятельностных механизмах управления как на уровне многопрофильной гимназии в целом, так и на уровне учителя; информационные карты позволяют любому учителю конкретно определить проблемное поле деятельности на данном хронологическом этапе. (Приложения 3, 4).

5. Предложена система взаимосвязанных принципов организации, функционирования и развития системы управления тех-нологизацией обучения в многопрофильной гимназии, включая: непрерывность управления технологизацией обучения; сочетание добровольного и обязательного подходов к освоению педагогических технологий; учет биопсихологической предрасположенности того или иного учителя к методическому или технологическому воплощению теоретической модели обучения в педагогической практике; превентивной (опережающей) психологизации обучения, повышения психологической культуры учителей; использование конкурсных (заявительных) процедур самоактуализации и самоутверждения учителей в сфере технологического подхода в обучении.

Практическая значимость заключается в том, что на основе результатов диссертационного исследования разработаны методические рекомендации, адресованные практическим работникам системы образования по управлению процессом технологизации обучения в условиях многопрофильной гимназии. Выдвинутые в исследовании положения позволяют повысить уровень теоретической профессиональной подготовки педагогических кадров, результаты исследования могут быть использованы руководителями органов образования, в системе институтов повышения квалификации работников образования, сотрудниками психолого-педагогических кафедр педвузов при чтении лекций и проведении практических занятий с будущими учителями. Материалы данного исследования могут применяться в процессе повышения квалификации педагогического и административного персонала многопрофильных гимназий, руководителей муниципальных органов управления образования.

Достоверность и обоснованность научных результатов и выводов обеспечивается методологической релевантностью исходных позиций, комплексной методикой исследования, соответствующей его целям и задачам, репрезентативностью источниковедческой базы, широтой фактологических данных, подтверждающих основные концептуальные положения и выводы диссертации, органической связью теоретических положений с образовательной практикой, логичностью и внутренней непротиворечивостью проведенного исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Комплекс особенностей процесса обучения как объекта техно-логизации в условиях многопрофильной гимназии должен отражать стадии готовности, процесса и результата гимназического обучения.

2. Требования к технологизации обучения в условиях многопрофильной гимназии основываются на атрибутивных показателях технологии, представляющей собой систему средств и методов обучения.

3. Выявление, проецирование и реализации системы механизмов управления технологизацией обучения в условиях многопрофильной гимназии является необходимым условием эффективного повышения технологической культуры учителей и технологической оснащенности процесса обучения.

4. Проект системы управления технологизацией обучения в многопрофильной гимназии должен базироваться на системе взаимосвязанных принципов ее построения и функционирования.

Апробация и практическое внедрение результатов исследования.

Основные теоретические положения и экспериментальные данные диссертационные исследования представлялись, обсуждались и получили одобрение на городских (Новокузнецк, 1994-1999 гг.), областных (Кемерово, 1998-1999 гг.) совещаниях, семинарах, круглых столах, инновационных практикумах, а также на республиканских научнопрактических конференциях (Барнаул, 1998 г.; Москва, 1999 г.), посвященных проблемам технологизации обучения; на международных ярмарках образовательных идей («Учсиб - 98», «Учсиб - 99», Новосибирск - диплом победителя и малая золотая медаль; Новокузнецк, 1999 г. - диплом II степени).

Результаты диссертационного исследования используются в практике работы многопрофильных гимназий гг. Новосибирска, Новокузнецка, Кемерово, Ульяновска, Томска; материалы исследования используются в учебном процессе Новокузнецкого педагогического университета.

Опыт работы представлен в 3-х коллективных монографиях:

1. Управление технологизацией образования. Из опыта работы многопрофильной гимназии №17 им. В.П. Чкалова - Новокузнецк, изд-во ИПК, 1999.-147 с.

2. Актуальные вопросы управления развивающей и развивающейся школой. Из опыта работы многопрофильной гимназии №17 им. В.П. Чкалова - Новокузнецк, изд-во ИПК, 1999. - 160 с.

4. Модель воспитательной системы многопрофильной гимназией - Новокузнецк, изд-во ИПК, 1999. - 122 с. 1. и

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

Заключение

В результате проведенного исследования сформулированы следующие выводы и предложения:

1. Технологизация обучения является одним из объектов внутреннего управления в многопрофильной гимназии. Для построения эффективной системы управления необходимо основываться на существенных признаках гимназического обучения, гимназии как институализированной формы оказания гимназических образовательных услуг. Установлено, что важнейшим признаком является «уровень образования» как интегративный показатель качественной и количественной определенности гимназии, гимназического учебного процесса.

2. Для осуществления технологизации обучения в многопрофильной гимназии как многомерной образовательной системе выявлен и точно описан комплекс особенностей гимназического процесса обучения, установлены атрибутивные признаки технологии обучения. При технологизации рекомендуется учитывать:

- уровень и направленность содержания обучения, определяемых структурой учебного плана и составом учебных программ;

- организационно-педагогическую структуру многопрофильной гимназии, состав форм организации гимназистов и правила их формирования.

3. Технологизацию обучения нами рассматривается как двуединый, взаимосвязанный процесс повышения технологической насыщенности обучения и технологической культуры педагогического и административного персонала гимназии. При этом технологизация не противоречит повышению уровня методического обеспечения обучения, а является его закономерным, хотя и необязательным этапом. Выявлена существующая принципиальная приоритетность методического и технологического перехода от теории к практике обучения.

4. Исходя из проведенных исследований, считаем, что основными формами технологизации являются:

- технология проектирования технологий обучения;

- привнесение в индивидуальную учительскую практику обучения элементов всего спектра существующих технологий.

В диссертации обосновано, что хотя множественные индивидуальные технологии обучения различаются по своим мотивацион-ным, образовательным и результативным эффектам, тем не менее каждая из них может быть востребована практикой. Диссертант из этого множества отдает предпочтение НПТ В.М.Монахова, считая ее базисом, допускающим какие-либо надстройки.

5. Для проектирования и реализации технологизации обучения выявлена необходимость учета требований, предъявляемых к инициированию и организации этого процесса в условиях многопрофильной гимназии. Доказано, что технологизацию обучения целесообразно осуществлять на диагностической основе; отбор технологий обучения необходимо вести с учетом их атрибутивных признаков, при этом важно использовать сочетания последовательного (технологии обученияосваиваются одна за другой) и параллельного (технологии обучения осваиваются одновременно) подходов в технологизации обучения, взаимосвязь форм технологизации. Выявлена необходимость взаимосвязи теоретического и предметно-деятельностного освоения технологий обучения педагогическим персоналом и других, отражающих объективно существующие закономерности в повышении технологической оснащенности гимназии и технологической культуры ее персонала.

6. В управлении технологизацией в условиях вариативности, инновационности и автономности многопрофильной гимназии как вида общеобразовательного учреждения выявлено недостаточное внимание исследователей и практиков образования предварительному этапу управления технологизацией обучения. Считаем целесообразным расширение сферы и повышение качества педагогического прогнозирования, программирования (стратегия) и планирования (тактика).

7. установлено, что эффективность управления технологизацией обучения зависит от оптимального подбора (в соответствии с особенностями гимназии и спецификой процесса обучения) педагогического персонала, выбора механизмов управления технологизацией обучения на основе их полных формальных описаний. Найдено эффективное сочетание правовых, структурно-функциональных, организационно-деятельностных и иных механизмов, обеспечивающее их гармонизацию в системе управления. Установлено, что гипертрофирование какого-либо механизма неизбежно вызовет дестабилизационные процессы в функционировании и развитии системы управления технологиями обучения.

8. Выявлено, что проектирование системы управления технологизацией обучения может и должно основываться на системно-деятельностной методологии. Определено, что система управления эффективна, если описаны ее структура, функции структурных подразделений и должностных лиц, организация как единство структурных элементов и осуществляемых ими функций, используемые механизмы и, самое важное, задана программа функционирования.

9. Предложена система вхзаимосвязанных принципов функционирования и развития системы управления технологизацией обучения в многопрофильной гимназии, которые определяют содержание и формы проектной работы, включая принципы непрерывности управления технологизацией обучения, сочетание добровольного и обязательного подходов к освоению педагогических технологий, учет био-психологической предрасположенности того или иного учителя к методическому или технологическому воплощению теоретической модели обучения в педагогической практике, превентивной (опережающей) психологизации обучения и других.

Ю.Управление технологизацией обучения, наряду с управлением персоналом,. Обра^нательными услугами, ресурсами, является одной из важнейших функций-задач внутришкольного управления. Установлено, что для оценки эффективности этого управления используется интегративный показатель, который нивелирует внутрисистемные противоречия частных показателей, к частным же показателям эффективности управления технологизацией, использования механизмов управления, как системообразующего элемента, мы отнесли технологическую насыщенность обучения, технологический уровень обучения, степень соответствия используемых технологий существующим уровням и профилям обучения, технологическое мастерство персонала, степень соответствия уровня знаний и умений гимназистов требованиям гимназического стандарта обу-ченности.

11. Для эффективного проектирования и организации системы управления технологизацией обучения в условиях многопрофильной гимназии разработаны рекомендательно-ориентировочные стандарты организационно-педагогической структуры многопрофильной гимназии, технологизации обучения.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Покачалова, Татьяна Викторовна, Томск

1. Абрамова С., Фролова Т. На гуманистических и гуманитарных традициях: Из опыта проектирования системы личностно-ориентированного образования // Директор школы. - 1996. - № 2. - С.67-74.

2. Азаров Ю.П. Искусство воспитывать: Книга для учителя. М.: Педагогика, 1985. -С.225.

3. Акимова М.К., Козлова В.Т. Индивидуальность учащегося и индивидуальный подход. М.: Знание, 1992. - 80 с. - (Новое в жизни, науке, технике. Серия «Педагогика и психология», № 3).

4. Актуальные вопросы управления развивающей и развивающейся школой: Из опыта работы многопрофильной гимназией № 17 им. В.П.Чкалова / Отв. ред. Т.В. Покачалова. Новокузнецк: Изд. ИПК, 1999. - 160 с.

5. Алексеев Н.Г., Громыко Ю.В. и др. Федеральная программа развития российского образования // Россия 2010. - 1993.- №2. -с.8

6. Алексеев H.A. Личностно-ориентированное обучение: вопросы теории и практики: Монография. Тюмень: Изд. ТГУ, 1996. - 216 с.

7. Антропоэкологические подходы в современном образовании. Сборник научно-методических материалов. Часть 1,2 \ Отв. ред. А.А.Макареня, Г.А.Вержицкий, С. В. Кривых. Новокузнецк: Изд.НИПК, 1999. - 173 е., 125 с

8. Арстанов М.Ж., Пидкасистый П.И., Хайдаров Ж.С. Проблемно-модульное обучение: вопросы теории и практики Алма-Ата: Мектеп, 1980.-201 с.

9. Артюхов М.В., Вержицкий Г.А., Монахов В.М. и др. Целеполага-ние Москва-Новокузнецк: Изд. ИПК, 1997. - 97 с.

10. Артюхов М.В. Социальное обоснование процессов дифференциации в образовании / В кн. Дифференциация образования. Региональная стратегия и тактика обеспечения инновационных процессов. Москва-Новокузнецк: Изд. ИПК, 1998. -120 с.

11. Асмолов А.Г. Новое педагогическое мышление. М.: Педагогика, 1989.-236 с.

12. Асмолов А.Г. Стратегия развития вариативного образования в России. М.: МО РФ, 1994. - 79 с.

13. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.: Политиздат, 1977. - 245 с.

14. Батищев Г.С. Неисчерпаемые возможности и границы применимости категории деятельности / В кн.: Деятельность теории, методология, проблемы. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1990. - 125 с.

15. Башарин В.Ф. Педагогическая технология: что это такое? // Специалист, № 9. С.25-27.

16. Безрукова В.С. Педагогика. Проективная педагогика. Екатеринбург: Издательство "Деловая книга", 1996. - 165 с.

17. Берулава М.Н., Берулава Г.А. Технология индивидуализации обучения на основе учета когнитивного стиля. Бийск, 1996. - 25 с.

18. Беспалько В.П. Педагогика и прогрессивные технологии обучения. М.: ИПРО, 1995. - 336 с.

19. Беспалько В. П. Слагаемые педагогической технологии. М.: Педагогика, 1989. - 192 с.

20. Беспалько В.П. Элементы теории управления процессом обучения. М.: Знание, 1971. - 72 с. (Новое в жизни, науке, технике. Серия «Педагогика и психология», № 4).

21. Быков В. Е., Мартынов А.Н. Экономико-математические модели в просвещении. Томск: Изд. ТГУ, 1988.

22. Визитная карточка школы (московская городская педагогическая гимназия, директор А. Каспаржак // Завуч (для заместителей директоров школ). 1998. - №2. - С. 143.

23. Внутришкольное управление: Вопросы теории и практики / Под ред. Т.И. Шамовой. М.: Педагогика, 1991. - 170 с.

24. Войчинский A.M. и др. Организационно-технологический базис и научно-технический прогресс. М.: Высшая школа, 1991. - 69 с.

25. Габай Т.В. Учебная деятельность и ее средства. М.: Изд-во Московского университета, 1988. - 143 с.

26. Гаврилин A.B. Школа как воспитательная система. М.,1992. -89 с.

27. Гершунский Б.С. Педагогическая прогностика. Киев, 1996. -125 с.

28. Гершунский Б.С. Системно-структурный анализ перспектив развития единой системы непрерывного образования / В кн. Перспективы развития системы непрерывного образования. М.: Педагогика, 1990. -138 с.

29. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века (в поисках практико-ориентированных образовательных концепций). -М.: Совершенство, 1998. 156 с.

30. Гильбух Ю.З. и др. Учебно-воспитательный процесс в дифференцированных классах начальной школы: психологические аспекты. Киев, ОСВИТА, 1991.-124 с.

31. Глушков В.М. Основы без бумажной информатики. Изд. 2-е, испр. М.: Наука, 1987. - 299 с.

32. Громыко Ю.В. Проектирование и программирование развития образования. М.: МАРО, 1996, с.ЗЗО

33. Гузеев В.В. Лекции по педагогической технологии. М,- Бийск, 1992.-57 с.

34. Гузеев В.В. Образовательная технология: от приема до философии.-М., 1996. -112 с.

35. Гузеев В.В. Системные основания образовательной технологии. М.: Знание, 1995. - 96 с.

36. Гузеев В.В. Три парадигмы и четыре поколения в развитии образовательной технологии // Завуч (для заместителей директоров школ). 1998. - №1. - С. 21.

37. Давыденко Т.М. Педагогические технологии в управлении школой / В кн.: Педагогические технологии: что это такое и как их использовать в школе // Под ред. Т.И. Шамовой и П.И. Третьякова,- М.: Москва-Тюмень, 1994. С. 145.

38. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. М.,1986. -Юс.

39. Данилов М.А. Основные проблемы методологии и методики педагогических исследований. М., 1969. - 132 с.

40. Демакова И.Д. Должность или призвание. М.: Просвещение, 1991.-145 с.

41. Денисов A.A., Колесников Д.Н. Теория больших систем управления. Л.: Энергоиздат, 1982. - 97 с.

42. Джуринский А.Н. Зарубежная школа: история и современность. М.: Изд. Российского открытого ун-та, 1992.

43. Дистервег А. Избранные педагогические сочинения. М.: Педагогика, 1936. -113 с.

44. Добриянов B.C. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М., 1968. - 140 с.

45. Долженко О. В. и др. Современные методы и технология обучения в техническом вузе. М.: Высшая школа, 1990. - 165 с.

46. Дьяченко В.К. Новая педагогическая технология и ее звенья: Демократическая система обучения по способностям: Монография. Красноярск: Изд. КГУ, 1994.-182 с.

47. Дьяченко В.К. Сотрудничество в обучении: О коллективном способе учебной работы: Книга для учителя. М.: Просвещение, 1991.-192 с.

48. Жуков В.А. Совершенствование систем управления в строительстве. М.: Стройиздат, 1989. - 126 с.

49. Журавлев В.И. Педагогика в системе наук о человеке. М.: Педагогика, 1990. - 144 с.

50. Зверева В.И. Образовательная программа школы: структура, содержание, технология разработки. М.: Образовательный центр «Педагогический поиск», 1998. -179 с.

51. Зинченко В.П. Аффект и интеллект в образовании. М.: Три-вола, 1995. - 161 с.

52. Иванов А. Гимназисты: выбор профессионального пути (конец XIX начало XX века) // Лицейское и гимназическое образование. -1998. -№ 4. - С. 19-20.

53. Иванова Е.О. Пути реализации индивидуальных учебных планов школьников II Завуч (для заместителей директоров школ). -1998. №4. -С.61.

54. Изучаем технологию В.М.Монахова за семь дней // Под ред. В.М.Монахова, Е.В.Никулиной. Новокузнецк: Изд. ИПК, 1999. -50 с

55. Ильина Т.И. Педагогика. М.: Просвещение, 1984, стр.246

56. Каган М. С. Системные исследования: методологические проблемы. М., 1983. - 189 с.

57. Казаринов М. Ю. Детерминизм в сложных системах управления и самоорганизации. Л.: Изд-во ЛУ, 1990. - 187 с.

58. Калашников А.Г. Проблемы политехнического образования. Избранные труды. М.: Педагогика, 1990. - 147 с.

59. Калинин A.A. Экономика и планирование промышленности. -М.: 1990.-248 с.

60. Капто А.Е. Частное и общее в оптимальном управлении / В кн. Управление современной школой. Пособие для директора школы // Под ред. М.М. Поташника. М.: АПП ЦИТП, 1992. - С. 42-46.

61. Караковский В.А. Воспитай гражданина. М.: Московский рабочий, 1987. - 111 с.

62. Каспржак А.Г. Аттестация закончилась! (интервью с директором Московской городской педагогической гимназии №1505) // Лицейское и гимназическое образование. 1998. - №1. - С.66-67.

63. Каспржак А.Г., Левит М.В. Базисный учебный план и российское образование в эпоху перемен. М.: МИРОС, 1994. - 144 с.

64. Кларин М.В. Инновационные модели обучения в зарубежных педагогических поисках: Пособие по спецкурсу. М.: Арена, 1994. - 222 с.

65. Кларин М.В. Педагогические технологии в учебном процессе. -М.: Знание, 1989. 76 с. (Новое в жизни, науке, технике. Серия «Педагогика и психология», № 6).

66. Кларин M.B. Теория элементарного образования // Магистр. -1993.-№ 2. С.57-63.

67. Коллективный способ обучения. 1995. - № 2. - Красноярск, 1995.-67 с.

68. Колмакова М.Н. Как быть со средним образованием? // Советская педагогика. 1991. - №2. - С. 44.

69. Конаржевский Ю.А. Педагогический анализ учебно-воспитатель-ного процесса и управление школой. М.: Педагогика, 1986. - 144 с.

70. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.-174 с.

71. Кориков А. М., Сафьянова E.H. Основы системного анализа и теории систем. Томск. Из-во ТГУ, 1989. - 110 с.

72. Кучинов Й. и др. Разработване и внедряване на някои дидактической технологии в обучение по математике в 4-6 класс на ОСПУ // Обучение по математике и информаторе. 1990. - Кн.6. -С. 1-6.

73. Лазутова М.А. Школа тревоги нашей. М.: газета Педагогический вестник. - 1998. - №4.

74. Леднев B.C. Содержание образования. М.: Высш. шк., 1989. -110.

75. Лернер Л.Я. Дидактические основы методов обучения. М.: Просвещение, 1981. - 186 с.

76. Лернер Л.Я. Процесс обучения и его закономерности. М.: Знание, 1980.

77. Лихачев Б.Т. Педагогика. Курс лекций. М.: Прометей, 1998. -104 с.

78. Любжин А. Принесет ли пользу стране двенадцатилетняя школа? // Лицейское и гимназическое образование. 1998. - №5. -С.13.

79. Маврин С.А. Педагогические системы и технологии. Омск: ОГПУ, 1993.-97 с.

80. Макаров Ю.А. Технология индивидуального обучения математике. -М.: РИПКРО, 1991.-118 с.

81. Материалистическая диалектика. М.: Политиздат, 1980. - 252 с.

82. Матюшкин А. М. Проблемные ситуации в мышлении и обучении.-М„ 1972.-120 с.

83. Машбиц Е.И. Психолого-педагогические проблемы компьютеризации обучения. М.: Педагогика, 1988. - 145 с.

84. Махмутов М.И. Проблемное обучение. М., 1975. - 78 с.

85. Махмутов М.И. Современный урок и пути его организации. -М.: Знание, 1975. (Новое в жизни, науке, технике. Серия «Педагогика и психология», № 11).

86. Мезинский В. М. Диагностико-аналитические процедуры и активно-игровые формы в управлении школой. Москва, 1996.

87. Мейстер Д., Рабидо Дж. Инженерно-психологическая оценка при разработке систем управления. М.: Сов. радио, 1970. - 163 с.

88. Мескон М.Х. и др. Основы менеджмента: Пер. с англ. М.: Дело ЛТД, 1994.-138 с.

89. Методические рекомендации по формированию организационных структур региональных органов управления образованием / Под ред. B.C. Лазарева. М.:МСП "Лицом к лицу", 1991. - 97 с.

90. Милованова Н.Г. Современные технологии обучения. Дидактические материалы. Тюмень: ТОГИРРО, 1997. - 44 с

91. Михайлова Т. Учебный результат и образовательный эффект школы развивающего обучения // Лицейское и гимназическое образование. 1998. - № 6. - С.30.

92. Моисеев А. В. и др. Экономический словарь-справочник. М.: Просвещение, 1985. - С. 200.

93. Моисеев А., Моисеева О. Управление гимназией: в чем специфика II Лицейское и гимназическое образование. 1998. - №1. -С.61.

94. Моисеев А., Поташник М. Многообразие школ: плюсы и минусы // Народное образование. 1997. — №4. - С. 47.

95. Моисеев A.B. Что такое управление (сущность, функции, процесс) // В кн.: Управление современной школой. Пособие для директора школы / Под ред. М.М. Поташника. М.'.АПП ЦИТП, 1992. -С. 19.

96. Монахов В. М. Диагностика. Авторские методические разработки учителей. Москва - Новокузнецк, 1997 .

97. Монахов В.М. Проектирование и внедрение новых технологий обучения // Советская педагогика. -1990. № 7. - С. 17-23.

98. Монахов В.М. Технологическая карта паспорт проектируемого учебного процесса. - Новокузнецк: Изд. ИПК, 1996. - 69 с.

99. Монахов В.М. Технологические основы проектирования и конструирования учебного процесса. Волгоград: Перемена, 1995. -112 с.

100. Монахова Г.А. Физика 9. Технология проектирования учебного процесса. - Москва - Новокузнецк, 1997. - 98 с.

101. Назарова Т.С. Педагогические технологии: новый этап эволюции? // Педагогика. -1997. № 3. - С.20-27.

102. Назарова Т.С. Педагогические технологии миф или реальность? // Педагогика. -1997. - № 5.

103. Научно-технический прогресс: Словарь. М., Политиздат, 1987.-С. 293.

104. Немова Н.В. Организация функционирования школы // В кн. Управление школой: теоретические основы и методы / Под ред. В.С. Лазарева. М.: Центр социальных и экономических исследований, 1977. - С.112.

105. Новые педагогические технологии: Пособие для учителя / Под общей ред. Е.С. Полат. М., 1996. - 127 с.

106. Новые технологии обучения и воспитания учащихся общеобразовательных учреждений. Междуреченск-Барнаул: Изд. АГУ, 1997.- 135 с

107. Оглобина Г.И. и др. Организация и методы внутришкольного управления // В кн.: Основы внутришкольного управления / Под ред. Худоминского П.В. М.: Педагогика, 1987. - С.35.

108. Омаров A.M. Социальное управление. Некоторые вопросы теории и практики. М., 1980. - 170 с.

109. О реформе общеобразовательной и профессиональной школы. Сборник документов и материалов. М.: Политиздат, 1984. -С. 42.

110. Основы внутришкольного управления / Под ред. Худоминского П.В. М.: Педагогика, 1987. - 180 с.

111. Пальянов М.П. всестороннее развитие личности школьника. -Томск, 1985.

112. Пальянов М.П. Формирование личности школьника в процессе соединения обучения с производительным трудом: Автореф. дис. . д-ра пед.наук. М.,1985. - 38 с.

113. Педагогический Вестник. -1996. Июль №1-2.

114. Педагогические технологии: что это такое и как их использовать в школе: Практико-ориентированная монография / Научные редакторы Т.И.Шамова, П.И.Третьяков. М.-Тюмень,1994. - 277 с.

115. Перегудов Ф. И., Тарасенко Ф. П. Введение в системный анализ. М.: Высш. шк., 1989. - 168 с.

116. Петлин А. Круглый стол с проблемными углами / Лицейское и гимназическое образование. 1998. - № 4. - С.89-95.

117. Петровичев В.М. Региональное образование: организация, управление развитием. Тула, 1994. - 110 с.

118. Пилиповский В. Философия гимназии. М.: Учительская газета. - 1989. - № 32.

119. Писарев Д.И. Избранные педагогические высказывания. М., 1938.-382 с.

120. Попов Г.Х. Проблемы теории управления. М.: Экономика, 1974. - 123 с.

121. Портнов М.Л. Азбука школьного управления. М.: Просвещение, 1991.-112 с.

122. Поташник М.М. Поиск и оценка идей развития школы. М.: Магистр. - 1994. - N1. - 123 с.

123. Пояснительная записка к учебному плану гимназии 1503 на 1997-98 учебный год (г. Москва) / Завуч (для заместителей директоров школ). -1998. №2. - С.84-85.

124. Примерное положение о гимназии. М: Педагогический вестник,- 1990 г. - №30, июль.

125. Проблемы единого уровня общеобразовательной подготовки учащихся в средних учебных заведениях / Под ред. чл.-кор. АПН СССР В.М. Монахова. М.: Педагогика, 1983. - 116 с.

126. Проблемы научной организации труда в школе / Под ред. И.П. Раченко. М.: Педагогика, 1987. - 145 с.

127. Рабунский Е.С. Индивидуальный подход в процессе обучения школьников. М.: Педагогика, 1975. - 118 с.

128. Ракитов А. И. Марксистко-ленинская философия. М.: Политиздат, 1988. -194 с.

129. Рубинштейн С. Л. О мышлении и путях его исследования. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 114 с.

130. Садовский В. Н. Основания общей теории систем. М.,1974. -93 с.

131. Саймон Б. Общество и образование. М.: Прогресс, 1989. -143 с.

132. Связка "Школа ВУЗ"- хорошая традиция или дань моменту? / Лицейское и гимназическое образование. - 1998. - №1. - С.94-95.

133. Селевко Г.К. Опыт системного анализа современных педагогических систем // Школьные технологии. 1996. - №6. - С. 5.

134. Скаткин Н.М., И.Я. Лернер. Задачи и содержание общего и политехнического образования / В кн. Дидактика средней школы // Под ред. М.А. Данилова и М.Н. Скаткина. М.: Просвещение, 1975.-157 с.

135. Сластенин В.А., Исаев И.Ф. Мищенко А.И., Шиянов E.H. Педагогика. М.: Школа-Пресс, 1998. - 145 с.

136. Словарь-справочник менеджера. М.: ИНФРА-М, 1996. - 469 с.

137. Современный энциклопедический словарь. М., 1989.

138. Содержание образования и педагогические технологии. Сборник материалов докладов 1-ой педагогической конференции многопрофильного лицея № 84. Новокузнецк: Изд. ИПК, 1998. - 50 с

139. Социологический словарь. Минск: Универ., 1991. -486 с.

140. Суртаева H.H. Контрольно-корректирующая технология обучения: Учебно-научное пособие. М.-Омск, 1998. - 20 с.

141. Суртаева H.H. КСО в вопросах и ответах. Тюмень: ИПК ПК, 1994.-45 с.

142. Суртаева H.H. Модульно-рейтинговая технология обучения при изучении ТЭД. Тюмень: ТИПК. - 1992. - 24 с.

143. Суртаева H.H. Нетрадиционные педагогические технологии: Учебно-научное пособие. М.-Омск, 1997. - 24 с.

144. Суртаева H.H. Парацентрическая технология обучения. Тюмень: ТОГИРРО, 1996. - 12 с.

145. Суртаева H.H. Педагогические технологии обучения: Программа. -Тюмень: ТОГИРРО, 1996. 12 с.

146. Суртаева H.H. Проектирование педагогических технологий в профессиональной подготовке учителя: Автореферат диссертации на соискание уч.ст.д-ра пед.наук: (13.00.01) / РАО, институт средств обучения. М., 1995. - 40 с.

147. Талызина Н.Ф. Теоретические проблемы программированного обучения. М.: МГУ, 1969. - 139 с.

148. Талызина Н.Ф. Технология обучения и ее место в педагогической теории // Современная высшая школа. 1977. - № 1.

149. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний.: М., 1975. 344 с.

150. Теоретические основы процесса обучения в советской школе / Под ред. В.В. Краевского, И.Я. Лернера. М.: Педагогика, 1989. -159 с.

151. Титова Е.В. Если знать как действовать. М.: Просвещение, 1993. -64 с.

152. Тихомиров Ю.А. Научная организация управления. М.,1979-79 с.

153. Третьяков П.И. Практика управления современной школой. -М„ 1995.-288 с.

154. Третьяков П.И., Сеновский И.П. Основы модульного обучения // Мир образования. 1996. - № 5. - С. 31-35.

155. Унт И. Э. Индивидуализация и дифференциация обучения. -М.: Педагогика, 1990. 98 с.

156. Управление развитием школы // Под ред. М.М. Поташника и B.C. Лазарева. М.: Новая школа, 1995. - 171 с.

157. Управление технологизацией образования: Из опыта работы многопрофильной гимназии им. В.П.Чкалова / Отв. ред. Т.В.Покачалова. Новокузнецк: Изд. ИПК, 1999. - 147 с.

158. Ушаков K.M. Управление школьной организацией: организационные и человеческие ресурсы. М.: Сентябрь, 1995. - 156 с.

159. Ушинский К.Д. Собр. соч.: В 11 т. Т. 8. М., 1951. 661 с.

160. Фертман В. Взгляд на московское гимназическое образование, или вверх по лестнице, ведущей вниз // Лицейское и гимназическое образование. 1998. - № 1. - С.8-9.

161. Философско-психологические проблемы развития образования / Под ред. В.В. Давыдова. М.: Интор, 1994. - 97 с.

162. Формирование дидактической системы учителя как средство совершенствования его работы // Завуч (для заместителей директоров школ). 1998. - №5. - С.7.

163. Харламов И.Ф. Педагогика. М.: Высш. шк., 1990. - 116 с.

164. Цыгичко В. Н. Руководителю о принятии решений. М.: Финансы и статистика, 1991. - 153 с.

165. Чечель И.Д. Некоторая ревизия инноваций в российской школе // Лицейское и гимназическое образование. 1998. - № 1. - С.4.

166. Чошанов М.А. Гибкая технология проблемно-модульного обучения: Методическое пособие. М.: Народное образование, 1996. - С. 160. (Б-ка журнала «Народное образование». - 1996. -№2).

167. Шапиро В.Д. и др. Управление проектами. СПб: «ДваТри», 1996.-168 с.

168. Шаповаленко Г.С. Альтернативные методы внедрения технологии обучения в рамках обязательного школьного образования. Будапешт, 1977. - 226 с.

169. Шахматова Т.С. Управление многопрофильной гимназией. -Новокузнецк: Изд-во ИПК, 1998. 232 с.

170. Швырев B.C. Проблемы разработки понятия деятельности как философской категории / В кн.: Деятельность: теории, методология, проблемы. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1990. - С. 9.

171. Шевченко С.Д. Школьный урок: как научить каждого. М.: Просвещение, 1991. - 173 с.

172. Штыкало Ф.Е. Работа отделов народного образования по управлению школами. Организационно-педагогический аспект. М.: Педагогика, 1981.-98 с.

173. Щедровицкий Г.П. Система педагогических исследований / В кн. Педагогика и логика. М.: Кастиль, 1993. - С. 16 - 200.

174. Юцявичене П. Теория модульного обучения. Вильнюс: Валгус, 1990.-177 с.

175. Якиманская И.С. Знания и мышление школьников. М., 198588 с.

176. Якиманская И.С. Личностно-ориентированное обучение в современной школе // Директор школы. Спецвыпуск 2. М., 1996. -96 с.

177. Якиманская И.С. Развивающее обучение. М.: Педагогика, 1979.-144 с.

178. Ямбург Е.А. Школа для всех. Адаптивная модель: теоретические основы и практическая реализация. М.: Новая школа, 1996. -115с.

179. Gale DM Roid Н., Haladina М. A Technology for Test Item Writ-ting. - N-Y.: Academic Press, 1982/

180. Gredler G.A. A look at some important factors in assessing readiness for school \\ Journal of Learning Disabilities. 1978. - 111. - p. 284-290.

181. Hassard I. Creating Cooperative Learning Environments. Menlo Park, California, 1987.

182. Lindsey M. Training teachers of the gifted and talented. L., 1980.-p. 60.

183. Rogers C.R. Freedom to learn for the 80 s. N-Y. - TorontoSydney, 1983.

184. Thomas A. School readiness \\ Concise Encyclopedia of psyhol-ogy. N-Y, Chichester, Brisbane, Toronto, Singapoge. - 1987. -p. 1007.