Дифференцированный контроль знаний и умений учащихся в процессе обучения физике

Бушуева, Наталья Леонидовна

Темы диссертаций по педагогике » Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.02 для написания научной статьи или работы на тему: Дифференцированный контроль знаний и умений учащихся в процессе обучения физике

Автореферат

Автор научной работы: Бушуева, Наталья Леонидовна
Ученая степень: кандидата педагогических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2008
Специальность ВАК РФ: 13.00.02

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Дифференцированный контроль знаний и умений учащихся в процессе обучения физике"

На правах рукописи

БУШУЕВА Наталья Леонидовна

Дифференцированный контроль знаний и умений учащихся в процессе обучения физике

13 00 02 - теория и методика обучения и воспитания (физика)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

? 2 СЕН 2009

Москва - 2008

003446319

Работа выполнена на кафедре теории и методики обучения физике факультета физики и информационных технологий Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель:

доктор педагогических наук, профессор ПУРЫШЕВА Наталия Сергеевна

0|Ьи1шя 11.иые оппоненты* доктор педагогических наук, профессор ЧЕРВОВА Альбина Александровна

кандидат педагогических наук ГАЛКИНА Татьяна Александровна

Ведущая организация:

Борисоглебский государственный педагогический институт

Защита диссертации состоится « _2008 года в_часов на

заседании диссертационного совета Д 212 154 05 при Московском педагогическом государственном университете по адресу. 119435, г Москва, ул Малая Пироговская, д 29, ауд 49

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу 119992, г Москва, ул Малая Пироговская, д 1

Автореферат разослан « Ч » _2008 г

Ученый секретарь ' 7

диссертационного совета ^ Л А ПРОЯНЕНКОВА

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

В новой парадигме образования встает серьезная проблема, связанная с переоценкой ценностей в образовании Во главу угла ставится личность ученика и свобода его выбора Разрабатываются и используются технологии, позволяющие максимально активизировать познавательную деятельность учащихся. В новой парадигме образования учитель должен быть организатором познавательной деятельности учащихся в учебном процессе Важным звеном этого процесса является контроль достижений учащихся, который позволяет установить уровень сформированности знаний и умений и их соответствие требованиям «Требованиям к уровню подготовки выпускников средних общеобразовательных школ», являющимся составной частью Федерального компонента Го-

ТТС5 т^^ттэ оиипгп П^ПООАООТЛТТЧтГЛ птопяомтп ^ЦИ^ V « V V ЧУ Ж А и

Получив информацию о качестве усвоения учебного материала, учитель строит дальнейшее обучение, своевременно его корректирует, с учетом достижений каждого учащегося, Школьная программа не должна сдерживать учащихся, но и не должна предъявлять им завышенные требования Одним учащимся физика в дальнейшем не понадобится, для других она будет основой будущей профессии При таком обучении одни учащиеся усваивают базовый минимум знаний, другие готовятся к поступлению в вуз и сдаче ЕГЭ. Поэтому необходимо отказаться от ориентации на одинаковые образовательные результаты для всех учащихся, индивидуализировать не только процесс обучения, но и контроля знаний и умений Дифференциация должна осуществляется не за-счет того, что одним дают меньший объем учебного материала, а другим больший, а в силу того что, предлагая учашимся одинаковый объем знаний, ориентируют их на различные требования к его усвоению.

Традиционная система контроля знаний и умений уравнивает всех учащихся Способные к изучению физики не стремятся выполнять сложные задания, так как нет стимула, а слабым не интересно, так как нет уверенности в получении положительной оценки Следовательно, уровень активности учащихся невысок Несомненно, при возрастании требований к уровню усвоения знаний и умений должна измениться и методика оценки.

Интерес исследователей к проблеме дифференцированного обучения и проблеме контроля знаний и умений достаточно высок Сущности понятия уровневой дифференциации обучения, ее значению в повышении эффективности обучения посвящены многие работы В С Данюшенкова, М И Зайкина, П Карпинчика, О В. Коршуновой, НС. Пурышевой, ИЭ Унт, К.В. Шевяковой, НМ. Шахмаева и др Необходимость изменения традиционной системы контроля знаний обосновывалась Г Ю Ксензовой, В А Кальней, С Е Шишовым и др Дифференцированному подходу к оценке результатов обучения по физике посвящены исследования В А Зверева, Н Б Федоровой

В диссертационном исследовании В А Зверева «Разноуровневый подход к оценке знаний учащихся на уроках физики» (1999 г.) предложена система контроля знаний, которая отвечает конкретным потребностям и возможностям данного индивида. В исследовании рассмотрена двоичная система оценки (за-

чет - незачет) Оценка повышав гея при достижении сверхбазового уровня путем досдач Условием успешности методики разноуровнего подхода к оценке знаний учащихся на уроках физики является адресная коррекция знаний, особенностями которой является обязательное для всех учащихся знание ядра изучаемого материала, учет индивидуальных познавательных возможностей и интересов

В диссертационной работе Н Б Федоровой «Совершенствование методики дифференцированного подхода к оценке знаний и умений при изучении физики в средней школе» (2002 г) предложен комплексный дифференцированный подход к процессу оценки знаний и умений учащихся, основанный на принципах гуманизации и индивидуализации деятельности в старших классах полной средней общеобразовательной школы В системе обеспечена свобода выбора уровня сложности, которая способствует развитию интересов учащихся и повышению уровня знаний Однако в исследовании отсутствуют рекомендации по выставлению оценок учащимся в условиях уровневой дифференциации

Следует отметить, что диссертационные исследования, посвященные выяснению влияния дифференцированного подхода к учащимся в процессе контроля знаний и умений на их активность в познавательной деятельности по физике, отсутствуют

В ходе анализа проблемы контроля знаний и умений учащихся в процессе обучения физике было выяснено, что

• в литературе выделены уровни познавательной деятельности и уровни активности учащихся в познавательной деятельности, однако отсутствуют исследования, устанавливающие взаимосвязь между ними,

• границы активности в пределах каждого уровня не установлены,

• дифференцированный подход оказывает влияние на активность учащихся в процессе познавательной деятельности

Таким образом, проблема контроля знаний и умений с учетом уровневой дифференциации учащихся требует дальнейшего исследования На это указывает ряд противоречий между.

• разными уровнями познавательной деятельности учащихся, которые являются основанием для использования в процессе контроля заданий определенной степени сложности, и ориентацией традиционной системы на среднего ученика,

• необходимостью учета уровня познавательной деятельности ученика в процессе контроля знаний и умений и отсутствием обоснованных рекомендации по решению этой задачи, что делает исследование актуальным

Основная проблема исследования состоит в поиске ответа на вопрос какой должна быть методика контроля знаний и умений на уроках физики, с учетом уровневой дифференциации, позволяющая активизировать познавательную деятельность учащихся?

Объектом исследования является процесс контроля знаний и умений учащихся по физике в средней общеобразовательной школе

Предметом исследовании является методика дифференцированного контроля знаний и умений учащихся в процессе обучения физике в средней общеобразовательной школе

Гипотеза исследования заключается в том, что методика дифференцированного контроля знаний и умений в процессе обучения физике будет эффективной, если

- при контроле будет учтена взаимосвязь между уровнями познавательной деятельности учащихся и уровнями их активности в учебном процессе,

- процесс контроля будет основан на дифференцированном подходе, ориентирующем учащихся на продвижение от более низкого уровня познавательной деятельности к более высокому,

- в процессе контроля учащимся будет предоставлена возможность выбора задании в зависимости от уровня их познавательной деятельности и активности при обучении,

- для оценки знаний и умений будет использоваться система, которая фиксирует активность учащихся в познавательной деятельности в границах выделенных уровней

Цель исследования - обосновать и разработать методику дифференцированного контроля знаний и умений учащихся в процессе обучения физике.

Цель, предмет и гипотеза исследования определили следующие задачи исследования:

1. Выявить состояние проблемы контроля знаний и умений учащихся в теории и практике обучения физике

2 На основе анализа педагогической и методической литературы уточнить содержание понятий «контроль», «оценка» и ^проверка» «дифференцированный контроль» в соответствии с целью исследования

3. Установить взаимосвязь между уровнями познавательной деятельности и уровнями активности учащихся в процессе обучения физике

4. Обосновать модель методики контроля знаний и умений с учетом уров-невой дифференциации

5. Разработать систему оценки знаний и умений с учетом уровневой дифференциации

6. Разработать формы контроля, с учетом уровневой дифференциации, позволяющие активизировать познавательную деятельность учащихся в процессе обучения физике.

7 Определить критерии эффективности применения предложенной методики контроля знаний и умений

8 Экспериментально проверить эффективность методики дифференцированного контроля знаний и умений учащихся в процессе обучения физике

Дня решения поставленных задач использовались следующие методы исследования и виды деятельности.

ношение к теме исследования, моделирование методики дифференцированного контроля знаний и умений учащихся в процессе обучения физике;

2) экспериментальные - анкетирование, интервьюирование, наблюдение, изучение опыта работы школ, педагогический эксперимент; экспериментальное преподавание, математические методы интерпретации данных педагогического эксперимента

Методологической основой исследования являются

- теория учебной деятельности (П.Я Гальперин, А Н Леонтьев, Н Ф Талызина),

- теоретические основы организации проверки и оценки результатов учебной деятельности (В.П. Беспалько, ЛИ, Божович, МИ Скаткин, Г.Ю Ксензова, В А Кальней, Л М Фридман, Н Ф Талызина, С Е Шишов и др),

- концепции активизации познавательной деятельности (Л.С Выготский, М А Галагузова, В С. Данюшенков, П В Зуев, И Я Ланина, А Н Леонтьев, Р И Малафеев, С Л Рубинштейн, Т Н Шамало и др),

- работы в области дифференциации обучения (П В. Зуев, А А Кирсанов, О В Коршунова, Н С Пурышева, И Г Пустильник, М А Рулев, Г К Селевко, И Э Унт, И С Якиманская и др),

- теория личностно-ориентированного и личностно-развивающего обучения в школе (Ш А Амонашвили, А П Петровский, В В Сериков, И С Якиманская и др)

Критериями эффективности предлагаемой методики контроля знаний и умений в процессе обучения физике являются1

• динамика развития активности учащихся в познавательной деятельности,

• повышение уровня знании и у мсний учащихся по физике

Научная новизна полученных в работе результатов заключается в следующем*

1 Обосновано, что дифференцированный подход к процессу контроля знаний и умений, способствует повышению уровня активности учащихся в познавательной деятельности

2. Предложена организационная модель методики контроля знаний и умений учащихся в процессе обучения физике и содержательная модель контроля знаний и умений в общеобразовательной школе В основание модели методики положены

- уровневая дифференциация,

- связь между уровнями познавательной деятельности (репродуктивным, продуктивным и творческим) и уровнями активности учащихся в процессе познания (низким, относительно-активным, исполнительно-активным, активным и творческим),

3. Разработана методика контроля знаний и умений в процессе обучения физике с учетом уровневой дифференциации (принципы разработки заданий, содержание знаний и умений репродуктивного, продуктивного и творческого уровней), реализация которой способствует повышению уровня активности учащихся в познавательной деятельности

4 Разработана система оценки знаний и умений учащихся по физике с учетом уровневой дифференциации.

Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в следующем.

• в развитии теоретических аспектов идеи уровневой дифференциации применительно к контролю знаний и умений учащихся в процессе обучения физике;

• в уточнении уровней активности учащихся в процессе учебного познания и определении границ активности в пределах каждого уровня;

• в разработке модели методики дифференцированного контроля знаний и умений в процессе обучения физике

Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что теоретические положения доведены до уровня практическою применения.

• теоретическая разработка системы дифференцированного контроля знаний и умений доведена до уровня конкретных практических рекомендаций и может быть использована в практике работы школы,

• предложен комплекс учебно-методических материалов для организации дифференцированного контроля знаний и умений на уроках физики, способствующий активизации учащихся в познавательной деятельности,

• разработан и внедрен в практику работы учителей физики уровневый подход к оценке результатов обучения,

• создана и внедрена в практику работы общеобразовательных учреждений методика диагностики активности учащихся в познавательной деятельности

Апробация результатов исследования осуществлялась в процессе постановки опытно-экспериментальной работы в школах г Соликамска и Соликамском государственном педагогическом институте (2003 - 2008 г г.). Основные положения диссертации обсуждались на региональной научно-практической конференции «Управление инновационными процессами в образовании' теория и практика» (г Соликамск, 2001 г ), на межрегиональной научно-практической конференции «Социально-педагогическая и психологическая поддержка развивающейся личности в системе непрерывного образования» (г. Соликамск, 31 января 2004 г), на Всероссийской научной конференции «Формирование учебных умений в процессе реализации стандартов образования» (г Ульяновск, 19-20 января, 2004 г.), на международной научно - практической конференции «Наука и образование» (Днепропетровск, 2005 г), на межрегиональной научно-практической конференции «Авторские подходы в преподавании математики и физики в школе» (Шуя, 2005 г), на VII международной научно-методической конференции «Физическое образование проблемы и перспективы развития» (Москва 2008 г.), в печати научно-технического журнала «Образовательные технологии» (Воронеж 2005 г.), в печати журнала «Вестник Челябинского государственного педагогического университета» (Челябинск 2008 г)

Основные результаты исследования представлены в 10 публикациях автора

На защиту выносятся:

1 Обоснование необходимости и возможности использования методики дифференцированного контроля знаний и умений в процессе обучения физике в средней общеобразовательной школе

2 Установленная взаимосвязь между уровнями активности учащихся в процессе познавательной деятельности и уровнями их познавательной деятельности при обучении физике

3 Модель методики дифференцированного контроля знаний и умений учащихся при обучении физике в средней общеобразовательной школе, состоящая из мотивационно-целевого, содержательного, процессуально-технологического и диагностического компонентов и модель контроля знаний и умений, в основу которой положены уровни познавательной деятельности учащихся

4. Методика оценки знаний и умений учащихся с учетом уровневой дифференциации, имеющая достаточно большое число градаций и позволяющая отслеживать даже незначительные изменения в обученности учащихся

Структура диссертации Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка из 233 наименований и приложений Диссертация содержит 176 страниц основного текста, 30 таблиц, 6 рисунков, 13 схем, 6 диаграмм, 3 приложения

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность исследования, формулируются его объект, предмет, цель, гипотеза и задачи Раскрываются новизна, теоретическая и практическая значимости исследования, изла1аются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов работы, а так же об имеющихся публикациях

В первой главе «Состояние проблемы контроля знаний и практических умений учащихся в учебном процессе по физике» на основе анализа психолого-педагогической, научно-методической литературы, результатов констатирующего эксперимента обосновывается необходимость разработки методики дифференцированного контроля знаний и умений в процессе обучения физике

Раскрывается смысл взаимосвязанных понятий «контроль», «проверка», «оценивание» В современной дидактике указанные понятия очень часто смешиваются, взаимозамещаются По нашему мнению, общим родовым понятием выступает контроль Проверка - составной компонент контроля, основной дидактической функцией которого является обеспечение обратной связи между преподавателем и обучающимися, получение педагогом объективной информации о степени освоения учебного материала, своевременное выявление недостатков и пробелов в знаниях Кроме проверки, контроль содержит в себе оценивание (как процесс) и оценку (как результат) проверки Оценки фиксируются в виде отметок (схема 1).

Схема 1 Структурные компоненты контроля в учебном процессе

Под контролем в рамках данного исследования предлагается понимать взаимосвязанную деятельность преподавателя и обучающихся по получению и анализу данных, характеризующих состояние усвоения знаний и умений на различных стадиях учебного процесса и использование этих данных для дальнейшего управления обучением.

Раскрываются дидактические функции контроля знаний и умений (диагностическая, прогностическая, ориентирующая, развивающая, воспитывающая) и основополагающие принципы его организации, показывается, что используемые в практике методы контроля оказываются недостаточными для управления познавательной деятельностью учащихся

Рассмотрено несколько подходов к оценке достижений учащихся Выделены основные недостатки существующей системы оценки знаний и умений в процессе обучения физике' направленность оценки предпочтительно на внешний контроль, сопровождаемый санкциями, ориентация средств на проверку знаний и умений репродуктивного уровня, отсутствие у педагогов общих критериев оценивания, отсутствие эффективной независимой системы аттестации выпускников школы. Установлены общие закономерности и подходы к оценке результатов обучения с позиций эффективного управления образовательным процессом Проанализированы грубые и негрубые ошибки учащихся по физике. Сделан вывод, что введение новых оценочных процедур должно привести к созданию гибкой современной системы оценивания учебных достижений учащихся При этом вновь созданная система должна постоянно корректироваться и обновляться с учетом реальной педагогической практики и потребностей общественного развития

В результате констатирующего эксперимента выяснено, что контроль знаний и умений не оказывает влияния на активность учащихся в познавательной деятельности в процессе обучения физике В существующей системе контроля знаний и умений по физике выделены как положительные, так и отрицательные стороны Сделан вывод о том, что она требует пересмотра с целью повышения ее эффективности

Анализ состояния исследуемой проблемы указал на необходимость разработки вопросов методического характера, связанных с дифференцированным контролем знаний и умений учащихся в процессе обучения физике

Во второй главе- «Теоретические основы дифференцированного контроля знаний и умений учащихся в процессе обучения физике» представлено теоретическое обоснование методики контроля знаний и умений с учетом уровневой дифференциации при обучении физике в средней общеобразовательной школе.

На основе работ Б. Блума, В.П Беспалько и П Карпинчика определены уровни познавательной деятельности (репродуктивный, продуктивный и творческий) и виды деятельности на каждом уровне при контроле знаний и умений на уроках физики

На основе работ Г И Щукиной выделены уровни познавательной активности (нулевой, относительно-активный, исполнительно-активный, активный и творческий) и установлена взаимосвязь между уровнями познавательной деятельности и уровнями активное 1и учащихся в процессе познавательной деятельности на уроках физики (схема 2) Чем более активен учащийся в учебном процессе, тем выше уровень его познавательной деятельности

Схема 2 Взаимосвязь уровней познавательной деятешюсти и уровней активности

учСП^иХСЯ 6 ¥1рОц£ССС обунСниЯ

Познавательная активность и познавательная деятельность не существуют раздельно Познавательная активность - вид общей активности, выражающая состояние ученика в учебно-познавательной деятельности Можно целенаправленно вести учащихся от одного уровня активности к другому, более высокому В главе описывается организационная модель методики дифференцированного контроля знаний и умений в процессе обучения физике, в основу которой положена структура методической системы, включающая целевой, содержательный, технологический и диагностический компоненты Данная модель методики изображена на схеме 3

Целевой компонент модели методической системы включает в себя две взаимосвязанные и взаимодополняющие цели. 1) повышение активности учащихся в процессе познавательной деятельности на уроках физики, 2) повышение уровня их знаний и умений в процессе обучения физике

При проектировании содержательного компонента данной модели методической системы учитывалась необходимость введения в учебный процесс по физике дифференцированного подхода к процессу контроля Содержательный компонент модели базируется на основополагающих принципах- ориентации на достижение всеми учащимися уровня обязательных результатов обучения, по-

степенного наращивания сложности заданий, стимулирования мотивации учащихся, опоры на наглядность в процессе контроля

Технологический компонент модели включает формы и средства контроля знаний и умений с учетом уровневой дифференциации В работе рассмотрены различные формы контроля знаний и умений, устный опрос, письменные работы и проверка экспериментальных умений, направленные на развитие активности учащихся в учебном процессе Из многообразия средств контроля, в качестве основных, направленных на развитие активности учащихся выделены следующие планы и схемы обобщенного характера, многоуровневые задачи и экспериментальные задания, дополнительные необязательные задания

Схема 3 Модель методики контроля знаний и умений с учетом уроенееой дифференциации в процессе обучения физике

Например, при изучении электрических цепей в процессе контроля знаний и умений предлагается три вида заданий- собрать цепь по ее словесному описанию, рассказать, как она работает, нарисовать схему и продемонстрировать ее действие (творческий уровень),

- собрать цепь по данной схеме из представленных приборов и рассказать, как она работает (продуктивный уровень),

- собрать простейшую цепь из данных приборов и включить ее (репродуктивный уровень)

Каждый вид задания разрабатывается в нескольких вариантах Ученик может выбрать себе работу по силам

При организации лабораторных работ рационально предлагать задания следующих трех видов

- выполнить работу самостоятельно, ответить на дополнительные вопросы, вычислить погрешность (творческий уровень),

- выполнить работу по краткому описанию, ответить на дополнительные вопросы, получить ответ с некоторой точностью (продуктивный уровень),

- выполнить работу по подробной инструкции (репродуктивный уровень)

Свобода выбора стимулирует сильных учащихся и не дает упасть духом

слабым Каждый может реально оценить свои возможности, и интеллектуально расти

Диагностический компонент модели методической системы предполагает диагностику развития активности учащихся при обучении физике Для диагностики познавательной активности учащихся в учебном процессе введены следующие критерии доля выполнения текущих предлагаемых заданий, непрерывность познавательной деятельности, соответствие уровня выполняемых заданий познавательной способности учащегося, проявление инициативы в выполнении необязательных заданий, активность на уроке, направление ориентации учебной деятельности на результат или процесс осуществления Шкала для оценки уровня активности учащихся з учебном процессе приведена в таблице 1

Таблица 1

Критерии и шкала для оценки активности учащихся в познавательной деятельности

Показатели активности учащихся

Ё я

С ю

>> к

1 ? й

Ё- щ

я к

1 Доля выполнения текущих предлагаемых заданий

2 Непрерывность познавательной деятельности

3 Соответствие уровня выполняемых заданий познавательной деятельности учащегося_

4 Проявление инициативы в выполнении необязательных заданий

V о

5 Активность на уроке

6 Направление ориентации учебной деятельности на результат или процесс осуществления_

Теоретическое обоснование модели методики контроля знаний и умений с учетом уровневой дифференциации в процессе обучения физике и разработанное содержание модели методической системы позволили сконструировать

методику контроля в средней полой общеобразовательной школе, описанию которой посвящена третья глава «Методика дифференцированного контроля знаний и умений учащихся в процессе обучения физике».

В соответствии с предложенной организационной моделью определена содержательная модель контроля знаний и умений, способствующая активизации познавательной деятельности учащихся В основу конструирования модели контроля знаний и умений положена трехмерная система координат

По одной из осей отложены уровни познавательной деятельности учащихся (репродуктивный, продуктивный и творческий) Любой раздел курса физики должен быть усвоен учащимися не ниже уровня Государственного образовательного стандарта Следовательно, по второй оси откладываем разделы школьного курса физики В процессе контроля знаний и умений на уроках физики учитель использует разные формы. Задания при любом опросе, в соответствии с предложенной методикой, составляются трех уровней по всем разделам курса физики. Задания репродуктивного уровня соответствуют требованиям к уровню подготовки по физике, заявленных в Государственном образовательном стандарте По третьей оси целесообразно отложить формы контроля, которые использует учитель в процессе обучения физике Таким образом, модель контроля знаний и умений с учетом уровневой дифференциации в процессе обучения физике представлена на схеме 4

Уровень

уровневой дифференциации в процессе обучения физике

В соответствии с содержательной моделью определены виды деятельности в процессе контроля знаний и умений на каждом уровне (схема 5)

Схсми 5 Виды деятельности в процессе контроля знаний и умений

Приводятся формы контроля, разработанные нами для активизации познавательной деятельности, и обсуждаются их функциональные возможности Рассмотрено использование конспектов, структурно-логических схем, обобщающих таблиц в процессе устных ответов учащихся, разноуровневые физические диктанты, применение знаний к решению задач, выполнению лабораторных работ и физических практикумов

Выделены уровни деятельности при работе со структурно-логическими схемами в процессе контроля знаний и умений учащихся Приведем пример схемы по теме «Закон Кулона» (схема 6).

Схема 6 Структурно-логическая схема по теме «Закон Кулона»

На репродуктивном уровне познавательной деятельности (нулевой и относительно-активный уровни активности) учащиеся воспроизводят материал схемы, таблицы, конспекта На продуктивном уровне (исполнительно-активный и активный уровни активности) учащиеся письменно или устно воспроизводят

опоры, поясняя содержание учебного материала На творческом уровне (творческий уровень активности) дополняют схему, таблицу отсутствующей информацией, или самостоятельно составляют опору на основе изученного материала

Приведем пример задания по теме «Количество теплоты» Задание представлено в виде таблицы (таблица 2) Рассмотрим пример, когда в таблице чередуются пропущенные места в колонках, которые должны заполнить учащиеся Таблицу можно использовать как во время устных опросов, так и во время письменных работ

Задания письменной работы могут быть различными

1 Оставить пустыми ячейки, а учащихся попросить заполнить все строчки в таблице

2. Оставить в столбцах одну заполненную колонку (например, фирмулы), а учащихся попросить заполнить остальные графы

3. Оставить в строках по одной величине, а учащихся попросить заполнить все остальные графы; либо чередовать пропущенные места в колонках

Таб ища 2

Тепловые процессы_

№ Название Процесса Формула График Характерная физическая величина

1 А) Б) С — удельная теплоемкость вещества

2 А) Б)

* I С

3 А) парообразование Б) конденсация <2 = Ьт

4 Сгорание

Работа с таблицей способствует логическому осмыслению изученного, помогает представить тему в целом Учащиеся устно выполняют ряд заданий составляют рассказ по строке, называют антонимы к следующим терминам, охлаждение, конденсация, плавление, называют тепловые процессы, в которых энергия поглощается (выделяется) веществом, показывают графики тепловых процессов, в которых энергия поглощается, а температура вещества не повышается, называют процессы и объясняют их особенности, объясняют, почему в строках 1-3 указаны двойные процессы, а формула для определения количества теплоты у них одна

Приведем пример многоуровнего задания по темам «Измерение физических величин», «Плотность», «Давление» (7 класс). У учащихся есть линейка и брусок прямоугольной формы Задания.

1 Измерить площадь большой грани бруска

2 Рассчитать его объем

3. Измерить его массу

4 Вычислить давление, которое оказывает брусок на стол

5 Зная площадь большой грани, найти объем бруска Рассчитать его высоту Проверить правильность своего расчета измерением

6 Зная площадь боковой грани бруска, определить площадь поверхности стола, за которым сидите

7. Зная объем бруска, рассчитать, сколько брусков содержится в 1 м3

Каждое следующее задание сложнее предыдущего, поэтому до выполнения последнего задания доходят те учащиеся, у которых уровень познавательной деятельности высокий

В лабораторные работы целесообразно включать три-четыре задания нарастающей сложности, тем самым автоматически решается проблема учета индивидуальных особенностей учащихся учащиеся, у которых высокий уровень познавательной деятельности успевают за урок выполнить больше заданий

Дифференциация форм контроля знаний и умений учащихся в процессе обучения физике представлена в таблице 3

Таблица 3

Дифференциация форм контроля знаний и умений на уроках физики

Уровни ПД Репродуктивный Продуктивный Творческий

Уровень активности в процессе познавательной деятельности Формы контроля Нулевой, относительно -активный Исполнительно -активный, астивный Творческий

1 Ответ по конспекту - ответ по неполному конспекту, - вьявлсппс ошибок в предложенном конспекте - воспроизведение конспекта с соответствующими пояснениями - составление конспекта по изученной теме

2 Рассказ по таблице - восстановление в таблице пропущенных величин, - нахождение ошибок в предложенной таблице и их исправление - рассказ по одной из предложенных строк, столбцов восстановление таблицы по ходу ответа, либо ее части самостоятельное составление таблицы по изученной теме

3 Решение задач - задачи - таблицы, - составление таблиц по определенному числу задач, - нахождение неизвестных величин по строкам таблицы - составление задач по таблицам - составление задач с переносом искомой величины, - составление задач с применением художественных образов

4 Физический диктант восстановление недостающих величин в формулах использование блоков взаимосвязи, восстановить пропущенные звенья в блок - схеме формул - составление блоков - взаимосвязи, - составление блок -схемы формул по изученной теме, - сопоставление ситуации и формулы

5 Лабораторная работа - выполнение по готовой инструкции - выполнение по плану без готовой таблицы формул самостоятельная разработка инструкции к работе

Использование предложенных форм в процессе обучения помогает не только реализовать уровневую дифференциацию и индивидуализацию, но и проводить учет индивидуальных особенностей учеников при постепенном повышении степени сложности заданий и задач

Разработана система оценки знаний и умений учащихся в условиях уров-невой дифференциации Для реализации данной системы оценки

1 Составлен перечень текущих контрольных мероприятии по учебному материалу в течение четверти

2 Определена по каждому текущему контрольному мероприятию его количественная характеристика, выражаемая в условных единицах некоторым числом Такая характеристика определяется учителем и учитывает, прежде всего, степень сложности задания и важности данного контрольного мероприятия

3 Рассчитано суммарное количество баллов Атах по всем текущим контрольным мероприятиям представляющее собой максимальное число баллов, которое могут набрать учащиеся, безупречно выполнив весь перечень текущих контрольных мероприятий на протяжении четверти или полугодия

4 Рассчитано суммарное количество баллов Amin по всем по всем текущим контрольным мероприятиям представляющее собой минимальное число баллов, которые может набрать учащийся, выполнив удовлетворительно весь перечень текущих контрольных мероприятий репродуктивного уровня на протяжении четверти или полугодия

5. Определено фактическое суммарное количество баллов, которое может набрать учащийся на протяжении четверти или полугодия, при оценке степени успешности выполнения текущего контрольного мероприятия

Общее число баллов, набранных учащимся в хечение четверти или полугодия, рассчитывается по формуле- В = Ni+N2+N3+ +N„,, где п - число контрольных мероприятий, a Nb N2, N3, N„ - средние баллы за текущие контрольные задания.

Коэффициент соответствующего уровня рассчитан в зависимости от организации учебного процесса в течение четверти, исходя из данных рекомендаций единообразно для всего классного коллектива

Каждая форма контроля предусматривает три уровня сложности В зависимости от достигнутого учащимся уровня, учитель выставляет отметки в соответствующие колонки в лист Microsoft Excel После того как заполнены все колонки, программа производит подсчет баллов по стобалльной системе и выводит отметку по пятибалльной

Не умоляя достоинств существующих методов контроля, исследование показало, что наибольший потенциал в комплексной оценке всех сторон обучен-ности учащихся имеет такая система контроля, которая включает наиболее эффективные методы оценки знаний и умений, разработанные в учебной практике Этим требованиям отвечает стобалльная система оценки

В четвертой главе «Педагогический эксперимент и его результаты» дается общая характеристика педагогического эксперимента (таблица 4) и описаны его этапы

Констатирующий этап педагогического эксперимента проводился в 2003 - 2004 гг с целью изучения состояния системы контроля знаний и умений в практике обучения физике в общеобразовательных школах В ходе констатирующего этапа педагогического эксперимента была сформулирована тема исследования, обоснована актуальность проблемы дифференцированного контроля знаний и умений учащихся в средней общеобразовательной школе, а также необходимость создания методики дифференцированного контроля в процессе обучения физике

Таблица 4

Общая характеристика педагогического эксперимента_

Этап Констатирующий Поисковый Обучающий

Цель Выявление и изучение состояния проблемы контроля знаний и умений учащихся в процессе обучения физике Разработка, отработка и корректировка методики дифференцированного контроля знаний и умений учащихся в процессе обучения физике Проверка гипотезы исследования

Методы Анкетирование, тестирование, изучение опыта работы учителей, анализ полученных результатов Анкетирование, беседа, наблюдение, экспериментальное преподавание, анализ работы Экспериментальное преподавание, наблюдение за познавательной деятельностью учащихся Сравнение результатов контрольной и экспериментальной групп

Сроки 2003-2004 гг 2004-2005 гг 2005-2008 гг

Экспериментальная база 1 Учителя из 9 школ г Соликамска 2 школ г Березники Школы № 16, 17 г Сопнкамска Школы № 3 и 5 г Березники Школы № 13,16,17 Г Г,ЛТТЧ1'Ч»#Л1/'» Школы № 3 и 5 г Березники

Участники 20 учителей, 428 учащихся 5 учителей, 260 учащихся 5 учителей, 357 учащихся

Целью поискового этапа педагогического эксперимента (2004 - 2005 г г ) была разработка, отработка и корректировка методики Поисковый этап эксперимента позволил разработать организационную и содержательную модели дифференцированного контроля знаний и умений учащихся, подобрать формы и средства, применение которых способствует развитию познавательной активности учащихся В результате поискового этапа педагогического эксперимента была разработана и скорректирована методика дифференцированного контроля знаний и умений учащихся в процессе обучения физике

Обучающий этап педагогического эксперимента (2005-2008 г г.) был посвящен проверке гипотезы исследования

Экспериментальная проверка эффективности осуществлялась сравнением данных, полученных при обучении учащихся контрольных и экспериментальных групп путем

• оценки динамики развития активности учащихся в познавательной деятельности по результатам педагогического консилиума,

• сопоставления динамики развития знаний и умений в контрольных и экспериментальных классах (группах).

В эксперименте принимали участие школьники 7-10 классов общеобразовательных школ г. Соликамска, г. Березники и студенты естественно-математического факультета Соликамского государственного педагогического института. Отбор респондентов проводился с учетом репрезентативной выборки.

Психолого-педагогический консилиум оценил динамику активности учащихся по определенным показателям. Исходя из этих показателей, была составлена карта развития познавательной активности учащихся в контрольных и экспериментальных группах, заполняемая на каждом контрольном срезе экспертным советом и самостоятельно каждым учащимся. В контрольных классах изменений не произошло, а в экспериментальном произошли изменения следующим образом:

Диаграмма 1

Развитие познавательной активности учащихся

До эксперимента После эксперимекга

По результатам анализа полученных данных был сделан вывод о преимуществе разработанной системы в развитии познавательной активности по сравнению с действующей методикой контроля знаний и умений учащихся.

Среди статистик, применяемых для проверки гипотезы, мы выбрали критерий Пирсона. Этот критерий допускает использование данных, измеренных с помощью шкалы наименований и с любым числом категорий. Для его применения выполняются следующие требования: обе выборки случайные, члены каждой выборки и сами выборки независимы друг от друга.

Систематический контроль по предложенной системе в экспериментальных группах показал стабильный рост уровня владения знаниями и умениями. Результаты формирующего эксперимента оценивались по полученным данным. Было установлено, что в процессе реализации разработанной системы в экспериментальных классах по сравнению с контрольными произошло повышение уровня обученности. Результаты распределения обучаемых по уровню овладения знаниями приведены в таблице 5.

Из таблицы видно, что % усвоения содержания учебного материала в контрольной группе ниже, чем в экспериментальной.

Граничные значения %2 - критерия, соответствующие разным вероятностям допустимой ошибки и разным степеням свободы взяты из таблицы, число степеней свободы в нашем эксперименте (4-1) равно 3, критическое значение -

критерия для этого числа степеней свободы при вероятности допустимой ошибки 0,05 равно 7,81 Полученное значение Т - критерия выше критического ТНабл(11>17) > Ткрит(7,81), для данного числа степеней свободы, поэтому можем утверждать, что отличие результатов не является случайным.

Таблица 5

Результаты распределения обучаемых по уровням овладения знаниями и умениями

Уровни и 1,', %

Неудовлетворительный 23 27 6,44 11,25 23,14 2,06

Удовлетворительный 83 74 23,25 30,83 57,46 1,86

Хороший 183 114 51,26 47,5 14,14 0,3

Отличный 68 25 19 05 10,42 74,48 6,95

Всего 357 240 1ПП 1 ЛЛ Х2= 4,17

- число учащихся экспериментальных групп (Г,'- % от общего количества человек в экспериментальной группах),

- число учащихся контрольных групп (Г«'- % от общего количества человек в контрольных группах)

Таким образом, можно сделать вывод о том, что с достоверностью 95% достижение уровней сформированное™ знаний и умений учащихся по физике экспериментальных и контрольных классов обусловлено не случайными факторами, а имеют закономерный характер Причиной является использование в экспериментальных классах системы дифференцированного контроля знаний и умений в процессе обучения физике

Таким образом, можно утверждать, что гипотеза доказана В заключении излагаются результаты исследования, делаются общие выводы и намечаются перспективы дальнейшего исследования проблемы

В приложении представлены дополнительные материалы, не вошедшие в основной текст диссертации

Использование предлагаемой методики дифференцированного контроля знаний и умений учащихся должно рассматриваться как выполнение необходимого условия для активизации познавательной деятельности школьников Нет сомнений в целесообразности применения предложенных форм контроля знаний и умений. Это доказали результаты исследования

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1 На основе анализа научной, учебно-методической и учебной литературы выявлена необходимость разработки методики дифференцированного контроля знаний и умений как средства развития познавательной активности учащихся в процессе обучения физике

2 Определены структурные компоненты контроля знаний и умений в учебном процессе с позиции управления познавательной деятельностью учащихся на уроках физики

3 Установлена взаимосвязь между уровнями активности учащихся в процессе познания и уровнями их познавательной деятельности Обосновано, что методика дифференцированного контроля знаний и умений оказывает положи-

тельное влияние на активность учащихся в познавательной деятельности и, следовательно, способствует повышению уровня их познавательной деятельности

4 Определены теоретические основы и разработана организационная модель методики дифференцированного контроля знаний и умений учащихся в процессе обучения физике, представленная через структурные компоненты методической системы

5 Разработаны методические рекомендации по оценке знаний и умений школьников, находящихся на разных уровнях познавательной деятельности, позволяющие повысить объективность оценки учащихся Система оценки имеет достаточно большое число градаций и позволяет отслеживать даже незначительные изменения в обученности учащихся

6 Разработаны формы контроля знаний и умений с учетом уровневой дифференциации, определены методические требования к их использованию Проведена группировка форм контроля по наиботее характерному признаку -по степени активности учащихся в познавательной деятельности Полученные в ходе исследования результаты дают право утверждать, что применение предлагаемых форм контроля обладает большими потенциальными возможностями для активизации познавательной деятельности учащихся

7 Определены критерии эффективности предложенной методики дифференцированного контроля знаний и умений учащихся в процессе обучения физике

8 Проведенный педагогический эксперимент показал, что предложенная методика контроля знаний и умений с учетом уровневой дифференциации, способствует развитию активности учащихся в процессе познавательной деятельности

Педагогический эксперимент позволил выделить новые проблемы и увидеть перспективы в развитии методики преподавания физики

- решение вопросов применения в процессе контроля знаний и умений компьютерной техники;

- методическое решение вопросов продуктивной мыслительной деятельности учеников, особенно со слабым уровнем интеллектуального развития, в условиях осуществления индивидуального подхода

Проведенное исследование является развитием дидактических и методических подходов к решению проблемы дифференцированного контроля знаний и умений учащихся в процессе обучения физике, в зависимости от интеллектуального развития учащихся, а внедрение его результатов в практику работы школ способствует совершенствованию процесса контроля знаний и умений, обеспечивает его единство с процессом развития

Основные результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях-

1. Бушуева, Н.Л. Модель контроля знаний и практических умений учащихся с учетом уровневой дифференциации [Текст] /Н.Л. Бушуева// Вестник Челябинского государственного педагогического университета. -2008. - № 4. - С. 46 - 54. (0,5 п. л.)

2 Бушуева, H.J1 Особенности организации дифференцированного контроля в процессе обучения физике [Текст] /Н JI Бушуева//Материалы VII Международной научно-методической конференции «Физическое образование, проблемы и перспективы развития», Часть 1 - М.. Издательство «Школа Будущего», 2008 -С 35-37 (0,125 п л)

3. Бушуева, H.J1 Дифференцированный контроль знаний и умений учащихся [Текст] /Н Л. Бушуева// Образовательные технологии - Воронеж, № 1 -2005.-С 212-216 (0,3 п л)

4 Бушуева, Н Л Уровневый подход к контролю знаний и умений учащихся [Текст] /Н Л Бушуева// Материалы международной научно - практической конференции «Наука и образование 2005» Том 39 Частные методики преподавания - Днепропетровск-Наука и образование, 2005 -С 30-33 (0,25 п л)

5. Бушуева, Н Л. Развитие оценочных умений учащихся на основе уровне-вой модели контроля [Текст] /Н Л. Бушуева// Формирование учебных умений в процессе реализации стандартов образования Материалы Всероссийской научно-практической конференции (19 - 20 ноября 2004 г ) - Ульяновск, 2004. - С 94-97. (0,25 п л)

6 Бушуева, Н Л. Структура методики контроля знаний и умений учащихся [Текст] /Н Л. Бушуева// Авторские подходы в преподавании математики и физики в школе Материалы межрегиональной научно-практической конференции - Шуя издательство «Весть» ГОУ ВПО «ШГГГУ», 2005. - С 14 - 19 (0,3 п л.)

7 Бушуева, Н Л. Контроль в системе управления процессом усвоения знаний и практических умений учащимися [Текст] /Н Л Бушуева// Ученые записки. Выпуск 6 Материалы Всероссийской научной конференции преподавателей Проблемы регионального образования от ДОУ до вуза в условиях Верхне-камья 26 - 27 апреля 2007 Ч 3/ ГОУ ВПО «Соликамский государственный педагогический институт» - Соликамск, 2007 - С 136- 143 (0,33 п. л.)

8. Бушуева, Н.Л Развитие контрольно-оценочных умений школьников [Текст] /Н Л Бушуева// Традиции и новации в образовании Верхнекамского региона Пермской области. Сборник статей и тезисов по итогам региональной научно-практической конференции «Управление инновационными процессами в образовании, теория и практика». - Соликамск, 2002 - С 98-99 (0,1 п. л)

9 Бушуева, Н Л Наглядно-образное мышление в процессе обучения физике [Текст] /Н Л. Бушуева// Ученые записки Материалы VIII научно-практической конференции преподавателей предметников, Выпуск I - Соликамск: СГПИ, 2003. - С. 163 - 164 (0,1 п л)

10 Бушуева, НЛ. Активизация познавательной деятельности на основе уровневой модели контроля [Текст] /Н Л. Бушуева// Социально-педагогическая и психологическая поддержка развивающейся личности в системе непрерывного образования Материалы межрегиональной научно - практической конференции (31 января 2004 года). - Соликамск, 2004. - С 73-76 (0,2 п л)

Подп к печ 28 05 2008 Объем 1.25 п л Заказ № 109 Тираж 100 экз

Типография МПГУ

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Бушуева, Наталья Леонидовна, 2008 год

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ КОНТРОЛЯ ЗНАНИЙ

И УМЕНИЙ УЧАЩИХСЯ В УЧЕБНОМ ПРОЦЕССЕ

ПО ФИЗИКЕ

1.1. Контроль в системе управления процессом усвоения знаний и умений учащимися

1.2. Анализ работ по проблеме оценки знаний и умений учащихся в процессе обучения физике

1.3. Констатирующий эксперимент по проблеме контроля знаний и умений учащихся в процессе обучения физике

Выводы по главе

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОНТРОЛЯ ЗНАНИЙ И УМЕНИЙ УЧАЩИХСЯ В ПРОЦЕССЕ ОБУЧЕНИЯ ФИЗИКЕ

2.1. Контроль знаний и умений с учетом уровневой дифференциации на уроках физики

2.2. Анализ методов активизации познавательной деятельности в процессе контроля знаний и умений на уроках физики

2.3. Модель методики контроля знаний и умений учащихся с учетом уровневой дифференциации

Выводы по главе

ГЛАВА 3. МЕТОДИКА ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОГО

КОНТРОЛЯ ЗНАНИЙ И УМЕНИЙ УЧАЩИХСЯ

В ПРОЦЕССЕ ОБУЧЕНИЯ ФИЗИКЕ

3.1. Модель контроля знаний и умений учащихся в процессе обучения физике

3.2. Формы контроля знаний и умений на уроках физики

3.3. Балльная оценка знаний и умений учащихся в рамках реализации дифференцированного подхода к контролю на уроках физики

Выводы по главе

ГЛАВА 4. ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ И ЕГО

РЕЗУЛЬТАТЫ

4.1. Организация педагогического эксперимента

4.2. Результаты констатирующего и поискового этапов педагогического эксперимента

4.3. Методика проведения и анализ результатов обучающего этапа педагогического эксперимента

Выводы по главе

Введение диссертации по педагогике, на тему "Дифференцированный контроль знаний и умений учащихся в процессе обучения физике"

В новой парадигме образования встает серьезная проблема, связанная с переоценкой ценностей в образовании. Во главу угла ставится личность ученика и свобода его выбора. Разрабатываются и используются технологии, позволяющие максимально активизировать познавательную деятельность учащихся. В новой парадигме образования учитель должен быть организатором познавательной деятельности учащихся в учебном процессе. Важным звеном этого процесса является контроль достижений учащихся, который позволяет установить уровень сформированности знаний и умений и их соответствие требованиям «Требованиям к уровню подготовки выпускников средних общеобразовательных школ», являющимся составной частью Федерального компонента Государственного образовательного стандарта.

Получив информацию о качестве усвоения учебного материала, учитель строит дальнейшее обучение, своевременно его корректирует, с учетом достижений каждого учащегося. Школьная программа не должна сдерживать учащихся, но и не должна предъявлять им завышенные требования. Одним учащимся физика в дальнейшем не понадобится, для других она будет основой будущей профессии. При таком обучении одни учащиеся усваивают базовый минимум знаний, другие готовятся к поступлению в вуз и сдаче ЕГЭ. Поэтому необходимо отказаться от ориентации на одинаковые образовательные результаты для всех учащихся, индивидуализировать не только процесс обучения, но и контроля знаний и умений. Дифференциация должна осуществляется не за-счет того, что одним дают меньший объем учебного материала, а другим больший, а в силу того что, предлагая учащимся одинаковый объем знаний, ориентируют их на различные требования к его усвоению.

Традиционная система контроля знаний и умений уравнивает всех учащихся. Способные к изучению физики не стремятся выполнять сложные задания, так как нет стимула, а слабым не интересно, так как нет уверенности в получении положительной оценки. Следовательно, уровень активности учащихся невысок. Несомненно, при возрастании требований к уровню усвоения знаний и умений должна измениться и методика оценки.

Интерес исследователей к проблеме дифференцированного обучения и проблеме контроля знаний и умений достаточно высок. Сущности понятия уровневой дифференциации обучения, ее значению в повышении эффективности обучения посвящены многие работы: B.C. Данюшенкова, М.И. Зайкина, П. Карпинчика, О.В. Коршуновой, Н.С. Пурышевой, И.Э. Унт, К.В. Шевяковой, Н.М. Шахмаева и др. Необходимость изменения традиционной системы контроля знаний обосновывалась Г.Ю. Ксензовой, В.А. Кальней, С.Е. Шишовым и др. Дифференцированному подходу к оценке результатов обучения по физике посвящены исследования: В.А. Зверева, Н:Б. Федоровой.

В диссертационном исследовании В.А. Зверева «Разноуровневый подход к оценке знаний учащихся на уроках физики» (1999 г.) предложена система контроля знаний, которая отвечает конкретным потребностям и возможностям данного индивида. В исследовании рассмотрена двоичная система оценки (зачет - незачет). Оценка повышается при достижении сверхбазового уровня путем досдач. Условием успешности методики разноуровнего подхода к оценке знаний учащихся на уроках физики является адресная коррекция знаний, особенностями которой является обязательное для всех учащихся знание ядра изучаемого материала; учет индивидуальных познавательных возможностей и интересов.

В диссертационной работе Н.Б. Федоровой «Совершенствование методики дифференцированного подхода к оценке знаний и умений при изучении физики в средней школе» (2002 г.) предложен комплексный дифференцированный подход к процессу оценки знаний и умений учащихся, основанный на принципах гуманизации и индивидуализации деятельности в старших классах полной средней общеобразовательной школы. В системе обеспечена свобода выбора уровня сложности, которая способствует развитию интересов учащихся и повышению уровня знаний. Однако в исследовании отсутствуют рекомендации по выставлению оценок учащимся в условиях уровневой дифференциации.

В ходе анализа проблемы контроля знаний и умений учащихся в процессе обучения физике было выяснено, что:

• границы активности в пределах каждого уровня не установлены;

• дифференцированный подход оказывает влияние на активность учащихся в процессе познавательной деятельности.

Таким образом, проблема контроля знаний и умений с учетом уровневой дифференциации учащихся требует дальнейшего исследования. На это указывает ряд противоречий между:

Основная проблема исследования состоит в поиске ответа на вопрос: какой должна быть методика контроля знаний и умений на уроках физики, с учетом уровневой дифференциации, позволяющая активизировать познавательную деятельность учащихся?

Объектом исследования является процесс контроля знаний и умений учащихся по физике в средней общеобразовательной школе.

Предметом исследования является методика дифференцированного контроля знаний и умений учащихся в процессе обучения физике в средней общеобразовательной школе.

Гипотеза исследования заключается в том, что методика дифференцированного контроля знаний и умений в процессе обучения физике будет эффективной, если:

- при контроле будет учтена взаимосвязь между уровнями познавательной деятельности учащихся и уровнями их активности в учебном процессе;

- в процессе контроля учащимся будет предоставлена возможность выбора заданий в зависимости от уровня их познавательной деятельности и активности при обучении;

- для оценки знаний и умений будет использоваться система, которая фиксирует активность учащихся в познавательной деятельности в границах выделенных уровней.

Цель, предмет и гипотеза исследования определили следующие задачи исследования:

1. Выявить состояние проблемы контроля знаний и умений учащихся в теории и практике обучения физике.

2. На основе анализа педагогической и методической литературы уточнить содержание понятий «контроль», «оценка» и «проверка» «дифференцированный контроль» в соответствии с целыо исследования.

3. Установить взаимосвязь между уровнями познавательной деятельности и уровнями активности учащихся в процессе обучения физике.

4. Обосновать модель методики контроля знаний и умений с учетом уровневой дифференциации.

5. Разработать систему оценки знаний и умений с учетом уровневой дифференциации.

7. Определить критерии эффективности применения предложенной методики контроля знаний и умений.

8. Экспериментально проверить эффективность методики дифференцированного контроля знаний и умений учащихся в процессе обучения физике.

Для решения поставленных задач использовались следующие методы исследования и виды деятельности:

1) теоретические - анализ психолого-педагогической, дидактической, методической, научно-методической литературы и документов по проблемам модернизации школьного образования; анализ естественнонаучной литературы, имеющей отношение к теме исследования; моделирование методики дифференцированного контроля знаний и умений учащихся в процессе обучения физике;

2) экспериментальные - анкетирование, интервьюирование, наблюдение, изучение опыта работы школ; педагогический эксперимент; экспериментальное преподавание, математические методы интерпретации данных педагогического эксперимента.

Методологической основой исследования являются:

- теория учебной деятельности (П.Я. Гальперин, А.Н. Леонтьев, Н.Ф. Талызина);

- теоретические основы организации проверки и оценки результатов учебной деятельности (В.П. Беспалько, Л.И. Божович, М.И Скаткин, Г.Ю. Ксензова, В.А. Кальней, Л.М. Фридман, Н.Ф. Талызина, С.Е. Шишов и др.);

- концепции активизации познавательной деятельности (Л.С. Выготский, М.А. Галагузова, B.C. Данюшенков, П.В. Зуев, И .Я. Ланина, А.Н. Леонтьев, Р.И. Малафеев, С.Л. Рубинштейн, Т.Н. Шамало и др.);

- работы в области дифференциации обучения (II.B. Зуев, А.А. Кирсанов, О.В. Коршунова, Н.С.Пурышева, И.Г. Пустильник, М.А. Рулев, Г.К. Се-левко, И.Э. Унт, И.С. Якиманская и др.);

- теория личностно-ориентированного и личностно-развивающего обучения в школе (Ш.А. Амонашвили, А.П. Петровский, В.В. Сериков, И.С. Якиманская и др.).

Критериями эффективности предлагаемой методики контроля знаний и умений в процессе обучения физике являются:

• динамика развития активности учащихся в познавательной деятельности;

• повышение уровня знаний и умений учащихся по физике.

Научная новизна полученных в работе результатов заключается в следующем:

1. Обосновано, что дифференцированный подход к процессу контроля знаний и умений, способствует повышению уровня активности учащихся в познавательной деятельности.

2. Предложена организационная модель методики контроля знаний и умений учащихся в процессе обучения физике и содержательная модель контроля знаний и умений в общеобразовательной школе. В основание модели методики положены:

- уровневая дифференциация;

- связь между уровнями познавательной деятельности (репродуктивным, продуктивным и творческим) и уровнями активности учащихся в процессе познания (нулевым, относительно-активным, исполнительно-активным, активным и творческим).

3. Разработана методика контроля знаний и умений в процессе обучения физике с учетом уровневой дифференциации (принципы разработки заданий; содержание знаний и умений репродуктивного, продуктивного и творческого уровней), реализация которой способствует повышению уровня активности учащихся в познавательной деятельности.

4. Разработана система оценки знаний и умений учащихся по физике с учетом уровневой дифференциации.

Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в следующем:

• в разработке модели методики дифференцированного контроля знаний и умений в процессе обучения физике.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что теоретические положения доведены до уровня практического применения:

• разработан и внедрен в практику работы учителей физики уровневый подход к оценке результатов обучения;

• создана и внедрена в практику работы общеобразовательных учреждений методика диагностики активности учащихся в познавательной деятельности.

Апробация результатов исследования осуществлялась в процессе постановки опытно-экспериментальной работы в школах г. Соликамска и Соликамском государственном педагогическом институте (2003 - 2008 г.г.). Основные положения диссертации обсуждались на региональной научно-практической конференции «Управление инновационными процессами в образовании: теория и практика» (г. Соликамск, 2001 г.), на межрегиональной научно-практической конференции «Социально-педагогическая и психологическая поддержка развивающейся личности в системе непрерывного образования» (г. Соликамск, 31 января 2004 г.), на Всероссийской научной конференции: «Формирование учебных умений в процессе реализации стандартов образования» (г. Ульяновск, 19 - 20 января, 2004 г.), на международной научно - практической конференции «Наука и образование» (Днепропетровск, 2005 г.), на межрегиональной научно-практической конференции: «Авторские подходы в преподавании математики и физики в школе» (Шуя, 2005 г.), на VII международной научно-методической конференции «Физическое образование: проблемы и перспективы развития» (Москва 2008 г.), в печати научно-технического журнала «Образовательные технологии» (Воронеж 2005 г.), в печати журнала «Вестник Челябинского государственного педагогического университета» (Челябинск 2008 г.). Основные результаты исследования представлены в 10 публикациях автора.

На защиту выносятся:

1. Обоснование необходимости и возможности использования методики дифференцированного контроля знаний и умений в процессе обучения физике в средней общеобразовательной школе.

2. Установленная взаимосвязь между уровнями активности учащихся в процессе познавательной деятельности и уровнями их познавательной деятельности при обучении физике.

3. Модель методики дифференцированного контроля знаний и умений учащихся при обучении физике в средней общеобразовательной школе, состоящая из мотивационно-целевого, содержательного, процессуально-технологического и диагностического компонентов и модель контроля знаний и умений, в основу которой положены уровни познавательной деятельности учащихся.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка из 233 наименований и приложений. Диссертация содержит 176 страниц основного текста, 30 таблиц, 6 рисунков, 13 схем, 6 диаграмм, 3 приложения.

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)"

Выводы по главе 4

1. При проведении констатирующего этапа педагогического эксперимента установлено негативное отношение учащихся к процессу контроля знаний и умений и недостаточная разработанность методики активизации познавательной деятельности его средствами в процессе обучения.

2. Для проведения поискового этапа педагогического эксперимента определены критерии выявления уровней активности учащихся в познавательной деятельности. Поисковая часть подтвердила необходимость и важность проводимого исследования, позволила сформулировать гипотезу и привела к построению контуров системы контроля знаний и умений учащихся в условиях уровневой дифференциации на уроках физики.

3. В процессе проведения педагогического эксперимента установлено, что применение системы контроля, основанной на уровневом подходе, позволяет не только повысить уровень знаний и умений учащихся по физике, но и развивать их самостоятельность в учебной деятельности, формировать адекватную самооценку собственных возможностей. То есть формирующий этап позволил выявить положительное влияние разработанной системы на протекание учебно-воспитательного процесса при обучении физике, определить и апробировать систему критериев ее эффективности. К завершающему этапу были сформулированы в окончательном виде основные положения предлагаемой системы контроля и определены пути ее реализации.

4. На обучающем этапе эксперимента удалось определить динамику активности учащихся в учебном процессе. Оценочный этап, проведенный с большим количеством учеников и с привлечением методов математической статистики для обработки результатов, подтвердил эффективность разработанной методики дифференцированного контроля знаний и умений в процессе обучения физике.

Анализ результатов педагогического эксперимента показал продуктивность разработанной системы дифференцированной проверки и оценки знаний и умений учащихся, поскольку ее реализация обусловила повышение эффективности учебного процесса.

175

Заключение

1. Выполненное исследование имеет теоретико-экспериментальный характер. В нем обоснована целесообразность и возможность использования методической системы контроля знаний и умений с учетом уровневой дифференциации в процессе обучения физике в средней общеобразовательной школе.

2. Обосновано положение о том, что методика дифференцированного контроля знаний и умений оказывает положительное влияние на активность учащихся в познавательной деятельности и, следовательно, способствует повышению их уровня познавательной деятельности.

3. Разработаны теоретические основы методической системы контроля знаний и умений (принципы разработки заданий; содержание знаний и умений репродуктивного, продуктивного и творческого уровней; использование разноуровневых заданий в процессе устных ответов, при письменных работах, во время физических диктантов, при решении задач, выполнении лабораторных работ и физических практикумов) и модель контроля в условиях уровневой дифференциации в процессе обучения физике.

Разработан комплекс дидактических материалов, применяемых в процессе контроля знаний и умений учащихся, определены методические требования к их использованию. Проведена группировка форм контроля по наиболее характерному признаку - по степени активности учащихся в познавательной деятельности. Полученные в ходе исследования результаты дают право утверждать, что применение предлагаемых форм контроля обладает большими потенциальными возможностями для активизации познавательной деятельности учащихся.

4. Разработаны методические рекомендации по оценке знаний и умений школьников, находящихся на разных уровнях познавательной деятельности, позволяющие повысить объективность оценки учащихся. Предложена система оценки знаний и умений школьников, в основе которой лежит уровневый подход. Система оценки имеет достаточно большое число градаций и позволяет отслеживать далее незначительные изменения в обученности учащихся.

Эффективность предложенной системы подтверждается результатами педагогического эксперимента, который проводился под руководством диссертанта с 2003 по 2008 г.г. Эксперимент показал, что методическая система контроля знаний и умений оказывает положительное влияние на активность учащихся в познавательной деятельности и их обученность.

Полученные результаты дают право утверждать, что система контроля знаний и умений школьников при обучении физике, в основе которой лежит уровневый подход, имеет ряд преимуществ по сравнению с системой, основанной на традиционных методах проверки и оценки результатов обучения: 1) представляются большие возможности для интеллектуального развития учащихся в процессе обучения физике; 2) выполняется условие развития творческих способностей школьников в процессе обучения физике; 3) формируется стремление к самообразованию и адекватная оценка собственных возможностей в изучении предмета; 4) создается основа для формирования у учащихся уверенности в себе, в процессе овладения предметом.

Педагогический эксперимент позволил выделить новые проблемы и увидеть перспективы в развитии методики преподавания физики:

- решение вопросов применения в процессе контроля знаний и умений компьютерной техники;

Проведенное исследование является развитием дидактических и методических подходов к решению проблемы уровневого контроля знаний и умений учащихся в процессе обучения физике, в зависимости от интеллектуального развития учащихся, а внедрение его результатов в практику работы школ способствует совершенствованию процесса контроля знаний и умений, обеспечивает его единство с процессом развития и, тем самым, позволяет решать актуальные задачи, стоящие не только перед школой, но и перед обществом в целом. На наш взгляд, предложенная методическая система контроля знаний и умений применима не только к физике, но и к другим предметам школьного курса.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Бушуева, Наталья Леонидовна, Москва

1. Аванесов, B.C. Теоретические основы разработки заданий в тестовой форме Текст. / B.C. Аванесов//. М., 1995. - 96 с.

2. Айзенк, Г. Проверьте свои способности Текст. / Г. Айзенк//. Рига, 1992. — 160 с.

3. Актуальные вопросы формирования интереса в обучении Текст./ под ред. Г.И. Щукиной. М.: Просвещение, 1984. - 176 с.

4. Амонашвили, Ш.А. Воспитательная и образовательная функция оценки учения школьников Текст. /Ш.А. Амонашвили//. — М.: Педагогика, 1984. —297 с.

5. Амонашвили, Ш.А. Единство цели: (В добрый путь ребята!): Пособие для учителя Текст. /Ш.А. Амонашвили// . — М.: Просвещение, 1987. — 208 с.

6. Амонашвили, Ш.А. Обучение. Оценка. Отметка Текст. /Ш.А. Амонашвили //. — М.: Знание, 1980. — 96 с.

7. Ананьев, Б.Г. Психология педагогической оценки Текст. /Б.Г. Ананьев // Изб. пед. труды. Т.2. — М. 1982. 348 с.

8. Анциферова, Л.И. Принцип связи сознания и деятельности и методологии психологии Текст. /Л.И. Анциферова// Методические и теоретические проблемы психологии. М.: Просвещение, 1969. - С. 68 - 79.

9. Архангельский, С.И., Михеев, В.И., Перельцвейг, Ю.М. Вопросы измерения, анализа и оценки результатов в практике педагогических исследований Текст. /С.И. Архангельский, В.И. Михеев, Ю.М. Перельцвейг// М.: Знание, 1975.-43 с.

10. Баженова, И.И. Развитие контрольно-оценочных умений учащихся в процессе обучения физике Текст. /И.И. Баженова//: Автореф. дис. . канд. пед. наук. — Екатеринбург, 2000. — 20 с.

11. Баженова, И.И., Шамало, Т.Н. Контроль знаний и умений школьников при проведении уроков-практикумов по физике в 7-9 классах Текст. / И.И. Баженова, Т.Н. Шамало//: Методическая разработка/ УрГПУ. — Екатеринбург,1998. —53 с.

12. Басова, Н.В. Педагогика и практическая психология Текст. /Н.В. Басова//. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 412 с.

13. Беглева, Т.Б. Обобщенные наглядные ориентиры в управлении познавательной деятельностью Текст. /Т.Б. Беглева//: Автореф. дис . канд. пед наук./ Ростов-на-Дону. Гос. пед. ин-т. — Ростов-на-Дону, 1992. — 17 с.

14. Белкин, А.С. Возрастная педагогика Текст. /А.С. Белкин//. Екатеринбург, 1999.-270 с.

15. Белкин, А.С. Ситуация успеха. Как ее создать Текст. /А.С. Белкин//: Книга для учителя М.: Просвещение, 1991. - 176 с.

16. Беспалько, В.П. Слагаемые педагогической технологии Текст./ В.П. Беспалько //. -М.: Педагогика, 1989. 192 с.

17. Беспалько, В.П. Элементы теории управления процессом обучения Текст. /В.П. Беспалько //. 4.2. М.: Знание, 1971. - 71 с.

18. Бетев, В. А. Структурно логические схемы при решении задач Текст. /В. А. Бетев //Физика в школе. - 1992. - № 5-6. - С. 27 - 29.

19. Божович, Л.И. Этапы формирования личности в онтогенезе Текст. /Л.И. Божович // Вопросы психологии. 1978. - № 4. - с. 30 - 34.

20. Большая Советская Энциклопедия (в 30 томах) Текст. /Гл. ред. А. М. Прохоров. Изд. 3-е М.: «Советская энциклопедия», 1972. - Т. 8 - 592 с.

21. Бондаревская, Е. В. Гуманистическая парадигма личностно-ориентированного обучения Текст. /Е.В. Бондаревская // Педагогика. 1997. -№4.-С. 11-17.

22. Бордовский, Г. А., Нестеров, А. А., Трапицин, С. Ю. Управление качеством образовательного процесса: Монография Текст. /Г. А. Бордовский, А.А. Нестеров, С. Ю. Трапицин //. СПб.: Издательство РГПУ им. А.И. Герцена, 2001.-359 с.

23. Борисова, Ю.В. Дифференциация обучения физике на основе учета когнитивных стилей учащихся Текст. /Ю.В. Борисова // : Дис. . канд. пед. наук. / НГУ им. Н.И. Лобочевского. М., 2004 - 276 с.

24. Вербицкая, Н.О. Информационно-аналитический метод освоения знаний как фактор повышения эффективности управление образовательным процессом в школе Текст. / Н.О. Вербицкая //: Дис. . канд. пед. наук. УрГПУ. — Екатеринбург, 1998. 160 с.

25. Волков, И.П. Цель одна — дорог много Текст. /И.П. Волков//. — М.: Просвещение, 1990. — 160 с.

26. Волковысский, Р.Ю., Темкина, Д.А. Организация дифференцированной работы учащихся при обучении физике Текст. /Р.Ю. Волковысский, Д.А. Темкина //. —М.: Просвещение, 1993. —1178 с.

27. Волович, М.В. Наука обучать Текст. /М.В. Волович//. М., 1995. —280 с.

28. Вопросы психологии познавательной деятельности Текст.: Сб. на-учн. тр. — М.: МГПИ, 1979. — 100 с.

29. Воржева, И. А. Обучение учащихся познавательной деятельности по изучению физических явлений Текст. /И.А. Воржева//: Автореф. дис. . канд. пед наук. — М., 1997. — 16 с.

30. Воронцов, А.Б. Педагогическая технология контроля и оценки учебной деятельности (система Д.Б. Эльконина В.В. Давыдова) Текст. /А.Б. Воронцов //. - М., 2002. - 248 с.

31. Выготский, JI.C. Педагогическая психология Текст. /JI.C. Выготский// под ред. Давыдова В.В. М.: Педагогика, 1991. - 480 с.

32. Гальперин, П.Я. Психология мышления и учения о поэтапном формировании умственных действий// Исследование мышления в советской психологии Текст. / П.Я. Гальперин//. М., 1969. - 347 с.

33. Гальперин, П.Я. Управление процессом усвоения знаний Текст. / П.Я. Гальперин//. М., 1975. - 135 с.

34. Танеев, Х.Ж. Пути реализации развивающего обучения математи-кеТекст. /Х.Ж. Танеев //: Учебн. пособие/ УрГПУ. Екатеринбург, 1997. 102 с.

35. Танеев, Х.Ж. Теоретические основы развивающего обучения математике Текст. /Х.Ж. Танеев// Урал. гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 1997. — 160 с.

36. Герасимов, С.В. Познавательная активность и понимание Текст. / С.В. Герасимов // Вопросы психологии. 1994. — № 3. - С. 88-93.

37. Гильбух, Ю.З. Методика отслеживания успеваемости и психического развития учащихся в общеобразовательной школе: нач. и сред, звено Текст. / Ю.З. Гильбух//. — 3-е изд. — Киев, 1995. — 37 с.

38. Голубева, Э.А. Способности и индивидуальность Текст. /Э.А. Го-лубева//. — М.: Прометей, 1993. — 136 с.

39. Горбушин, Ш.А. Опорные конспекты для изучения физики за курс средней общеобразовательной школы Текст. /Ш.А. Горбушин//. — Ижевск: Удмуртия, 1992. 255 с.

40. Горлов, Б.Б. и др. Организация модульно-рейтинговой системы контроля знаний студентов по физике: Методическое пособие Текст./ Б.Б. Горлов, Г.Е. Невская и др//. НГТУ. Новосибирск: 1999 - 23с.

41. Громов, С.В. Физика: Учеб. для 8 кл. общеобразовательных учреждений Текст./ С.В. Громов, Н.А. Родина. 5-е изд. - М.: Просвещение, 2003. -158 с.

42. Гроот, Р. «Дифференциация в образовании» Текст./Р. Гроот// «Директор школы» 1994. - № 5 с. 12-17

43. Давыдов, В.В. Теория развивающего обучения Текст./В.В. Давыдов//. — М., 1996.-240 с.

44. Данилов, М.А. Основы дидактики Текст./ под ред. Б.П. Есипова. -М.: Издательство АПН РСФСР, 1967.-364 с.

45. Данильчук, В.И. Гуманизация физического образования в средней школе (Личностно-гуманитарная парадигма): Монография Текст./В.И Данильчук//. Волгоград: Перемена, 1996. 184 с.

46. Данюшенков, B.C. Теория и методика формирования познавательной активности школьников в процессе обучения физике Текст./В.С. Данюшенков//: Автореф. дис. . канд. пед. наук — М., 1995. 20 с.

47. Дидактика средней школы: Некоторые проблемы современной дидактики Текст./ под ред. М.Н. Скаткина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Просвещение, 1982. -319 с.

48. Дик, Ю.И. Проблемы и основные направления развития школьного физического образования в Российской Федерации Текст./Ю.И. Дик//: Автореф. дис. . д-ра пед. наук. —М., 1996. 40 с.

49. Довга, Г.В. Проблемы инновационных технологий обучения на уроках физики в средней школе Текст./Г.В. Довга//: Автореф дис. канд. пед наук. — СПб., 1999. — 22 с.

50. Долинер, JT. И. Ершова, О.А.Педагогическая диагностика: методика разработки и использования компьютерных тестов школьной успеваемости Текст./Л. И. Долинер, О.А. Ершова// Учебное пособие/ УрГПУ. Екатеринбург, 1999. 138 с.

51. Дорофеев, Г.В. и др. «Дифференциация в обучении математике» Текст./Г.В. Дорофеев и др.// «Математика в школе» 1990. - № 4. - с. 15-21

52. Дусавицкий, А.К. Развивающее образование: Основные принципы Текст./ А.К. Дусавицкий//. — Харьков, 1996. — 46 с.

53. Елькин, В.И. Оригинальные уроки физики и приемы обучения Текст. /В.И. Елькин // сост. Э.М. Браверманн. М.: Школа - Пресс. 2001 - 80 с.

54. Занков, Л.В. Наглядность и активизация учащихся в обучении Текст. /Л.В. Занков//. М.: Учпедгиз, 1960. - 311 с.

55. Зверев, В.А. Разноуровневый подход к оценке знаний учащихся на уроках физики Текст./ В.А. Зверев//: Автореф. дис. . канд. пед. наук. — СПб.,1999, —20 с.

56. Зверева, Н.М. Активизация мышления учащихся на уроках физики Текст. /Н.М. Зверева//. М.: Просвещение. 1980. 112 с.

57. Зуев, П.В. Теоретические основы эффективного обучения физике в средней школе (праксеологический подход): Монография Текст. /П.В. Зуев// УрГПУ. — Екатеринбург, 2000. — 153 с.

58. Зуев, П. В. Повышение уровня физического образования в процессе обучения школьников: Монография Текст. /П.В. Зуев// УрГПУ Екатеринбург,2000. 130 с.

59. Иванова, Л.А. Активизация познавательной деятельности учащихся при изучении физики Текст. /Л.А. Иванова//. — М.: Просвещение, 1983. -160 с.

60. Иродова, И.А. Дифференцированное обучение физике в профессиональной школе Текст. /И.А. Иродова//; Мн-во образования Российской Федерации. ЯГПУ им. К.Д. Ушинского. Ярославль, 2000 - 170 с.

61. Кабардин, О.Ф. и др. Задания для контроля знаний учащихся по физике в средней школе Текст. /О.Ф. Кабардин и др.//: Дидактический материал. Пособие для учителя: 1983. 142 с.

62. Калинина, В.Н., Панкин, В.Ф. Математическая статистика: Учебник студентов специальных учебных заведений Текст. /В.Н. Калинина, В.Ф. Панкин//. 3-е издание. - М.: Высшая школа, 2001. - 336 с.

63. Кальней, В.А., Шилов, С.Е. Технология мониторинга качества обучения в системе «учитель-ученик» Текст. /В.А. Кальней, С.Е. Шилов//. — М. 1999.-342 с.

64. Каменецкий, С.Е. Орехов, В.П. Методика решения задач по физике в средней школе Текст. /С.Е. Каменецкий, В.П. Орехов//. — М., 1987. 186 с.

65. Карелин, К.С. Повышение эффективности обучения математике с использованием рейтинговой бальной системы оценки учащихся средней школы Текст. /К.С. Карелин//: Автореф. дис. . канд. пед. наук/Моск. пед. ин-т. — М., 1999,—-18 с.

66. Карпова, Г.А. Педагогическая диагностика учебной мотивации школьников. Методические рекомендации Текст. /Г.А. Карпова// Екатеринбург, 1996.-40 с.

67. Карпова, Р.И. Развитие познавательной активности учащихся при изучении физики Текст. /Р.И. Карпова// Физика в школе. 1984. №5. - С. 42 -43.

68. Карпушев, А.С. Активизация учебно-познавательной деятельности учащихся в процессе изучения фундаментальных физических теорий Текст. / А.С. Карпушев//: Автореф. дис. . канд. пед наук. — Челябинск, 1999. — 18 с.

69. Качество знаний учащихся и пути его совершенствования Текст./ под ред. М.Н. Скаткина, В.В. Краевского. — М.: Педагогика, 1988. — 208 с.

70. Киняев, Е.Д. Системное изложение школьной физики Текст. /Е.Д. Киняев//Физика в школе. 2000. №7. - С. 43.

71. Кириллова, Г.Д. Проблемы развивающего обучения Текст. /Т.Д. Кириллова/ААктивизация учебно-познавательной деятельности: Сб. научн. тр./ ЛГПИ. Л. —1985. С. 15-21.

72. Кларин, М.В. Инновации в обучении: метафоры и модели: анализ зарубежного опыта Текст. /М.В. Кларин//. М.: Наука, 1997. - 224 с.

73. Кларин, М.В. Инновационные модели обучения в зарубежных педагогических поисках. Программа обновления гуманитарного образования в

74. России Текст. /М.В. Кларин//. М.: Арекна, 1994. - 222 с.

75. Коджаспирова, Г.М., Коджаспиров, А.Ю. Педагогический словарь. Для студентов высших и средних педагогических учебных заведений Текст. /Г.М. Коджаспирова, А.Ю. Коджаспиров//. М.: Академия, 2001. - 176 с.

76. Конаржевский, Ю.А. Анализ итогов учебного года Текст. /Ю.А. Конаржевский//: Учебное пособие. — Челябинск: ЧГПИ, 1985. — 86 с.

77. Контроль знаний по физике Текст./ под ред. В.Г. Разумовского, Р.Ф. Кривошаповой. М., 1982. - 184 с.

78. Коротаева, Е.В. Активизация познавательной деятельности учащихся (Вопросы теории и практики) Текст./Е.В. Коротаева// Научный редактор А.С. Белкин. Екатеринбург, 1995. - 84 с.

79. Коротаева, Е.В. Вопросы теории и практики педагогического взаимодействия Текст. /Е.В. Коротаева//: Монография/ УрГПУ. — Екатеринбург, 2000, — 132 с.

80. Костылев, Ф.В. Учить по-новому: нужны ли оценки — баллы Текст./Ф.В. Костылев//: Книга для учителя. — М.: Владос, 2000. — 104 с.

81. Кругликов, З.И. Основы системной диагностики учебного процесса в ВУЗе Текст. /З.И. Кругликов//. — Тюмень: «Вектор Бук». — 1998. — 80 с.

82. Крылова, М.Д. Разноуровневый контроль знаний Текст. /М.Д. Крылова// Физика в школе. 2000. №8. - С.23 - 26.

83. Ксензова, Т.Ю. Оценочная деятельность учителя Текст. /Т.Ю. Ксензова//: Учебно-методическое пособие. — М., 1999. — 122 с.

84. Кузнецова, JI.M. От познавательного интереса к созиданию знаний Текст. /JI.M. Кузнецова// Педагогика. 1993. —№ 4. — С. 35 39.

85. Кузнецова, Л.Н., Кузнецов, М.Е. Систематизация учебного материала Текст./Л.Н. Кузнецова, М.Е. Кузнецов// Физика в школе. 1999. — № 6. — С.21.

86. Кулыгина, Л.С. Активизация учения: сущность и содержание Текст. /Л.С. Кулыгина// Педагогика. 1994. — №1. — С. 7 10.

87. Куприна, А.И. Мониторинг как средство повышения качества управления образовательным процессом Текст. /А.И. Куприна//: Автореф. дис. . канд. пед наук. — Екатеринбург, 1999. — 20 с.

88. Ланда, Л.Н. Алгоритмизация в обучении Текст. /Л.Н. Ланда//. — М.: Просвещение, 1966. 67 с.

89. Ланина, И .Я. Методика развития познавательного интереса учащихся при обучении физике Текст. /И.Я. Ланина//. — Л., 1984. 76 с.

90. Ланина, И.Я. Не уроком единым: развитие интереса к физике Текст. /И.Я. Ланина//. — М.: Просвещение, 1991. — 224 с.

91. Ланина, И.Я., Довга, Г.В. Урок физики: как сделать его современным и интересным Текст. /И.Я. Ланина, Г.В. Довга//: Книга для учителя. -СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2000. 260 с.

92. Ланина, И.Я. Формирование познавательных интересов учащихся на уроках физики Текст. /И.Я. Ланина// ЛГПИ им. А.И. Герцена. Л., 1997. — 80 с.

93. Лернер, И.Я. Дидактические основы методов обучения Текст. / И.Я. Лернер//. — М., 1981. 98 с.

94. Лернер, И.Я. Качество знаний учащихся. Какими они должны быть? Текст. /И.Я. Лернер//. — М.: Знание, 1978. — 64 с.

95. Лёзина, Н.В. Технология обучения учащихся малочисленных классов решению задач по физике в условиях уровневой дифференциации Текст. / Н.В. Лёзина//. Дис. . канд. пед. наук. МПГУ 2001 - 225 с.

96. Литова, З.А. Развитие творческой технологической активности старшеклассников в общеобразовательной школе Текст. /З.А. Литова// — Курск: КГУ 2005.-299с.

97. Ломакина, Е.С. Развитие познавательных возможностей учащихся на уроках физики Текст. /Е.С. Ломакина//: Автореф. дис. . канд. пед наук. — СПб., 1997. —18 с.

98. Лупандин, В.И. Математические методы в психологии Текст. /В.И. Лупандин //. Екатеринбург. УрГУ, 1996. - 107 с.

99. Лысенкова, С. Н. Методом опережающего обучения Текст. /С. Н. Лысенкова//. М.: Просвещение, 1988. 192 с.

100. Мазин, И.В. Развитие познавательного интереса у учащихся на занятиях по физике в условиях вариативности обучения Текст. /И.В. Мазин//: Автореф. дис. . канд. пед. наук. СПб., 1995. — 18 с.

101. Максимова, С.Ю. Максимов, В.Е. Некоторые приемы активизации учащихся при проверке знаний Текст. /С.Ю. Максимова, В.Е. Максимов// Физика в школе. 1987. — № 5. — С. 49-55.

102. Малафеев, Р.И. Проблемное обучение физике в средней школе Текст. /Р.И. Малафеев//. —М.: Просвещение. 1993. — 192 с.

103. Марков, Ю.Н. Руководство к решению задач по физике Текст. / Ю.Н. Марков//. Пособие для учителей. — Екатеринбург. 1996. — 65 с.

104. Матюшкин, A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении Текст. /А.М. Матюшкин//. М.: Педагогика, 1972. - 208 с.

105. Махмутов, М.И. Проблемное обучение. Основные вопросы теории Текст. /М.И. Махмутов//. М.: Педагогика, 1975. - 367 с.

106. Махмутов, М.И. Современный урок Текст. /М.И. Махмутов//. — М.: Педагогика, 1985. — 184 с.

107. Машарова, Т. В. Учебная деятельность как фактор социального самоопределения подростка (монография) Текст. /Т. В. Машарова//. Киров, 1999.-215 с.

108. Ш.Меженко, Ю. С. Опорные конспекты на уроках русского языка Текст. /Ю. С. Меженко// Русский язык и литература в школе. 1987. - № 4. - С. 68.

109. Менчинская, Н.А. Проблемы учения и умственного, развития школьника: Избранные психологические труды Текст. /Н.А. Менчинская//. -Педагогика, 1989. 224 с.

110. Метод графов при обучении физике: Методические рекомендации Текст. М.: Просвещение, 1987. 48 с.

111. Методика изучения курса физики крупными блоками (10 кл.): Методические рекомендации Текст. Орловск. ГПИ. Орел, 1991. 78 с.

112. Методика преподавания физики в средней школе: Механика Текст. / под ред. Э.Е. Эвенчик. -М.: Просвещение, 1986. 164 с.

113. Методика преподавания физики в средней школе: Молекулярная физика. Основы электродинамики Текст. /под ред. С.Я. Шамаш. М.: Просвещение, 1987. - 260 с.

114. Методика преподавания физики в средней школе: Электродинамика. Квантовая физика Текст. /под ред. А.А. Пинского. М.: Просвещение, 1989.- 164 с.

115. Мижериков, В.А. Психолого-педагогический словарь Текст. /В.А. Мижериков// под ред. П.И. Пидкасистого. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. -544 с.

116. Минина, Е.Е. Статистические методы в педагогических экспериментах Текст. /Е.Е. Минина//. — Екатеринбург: Наука, 1995. — 38 с.

117. Мирзоев, Б. Использование рисунков при решении качественных задач 7-8 класса Текст. /Б. Мирзоев//Физика в школе 1976. №3. - С. 48 - 49.

118. Мирзоев, Б. Одно из средств контроля знаний учащихся Текст. /Б. Мирзоев // Физика в школе. 1978. №6. - С. 62.

119. Модернизация общего образования: оценка образовательных результатов: Книга для учителя Текст. /под ред. проф. В.В. Лаптева, проф. А.П. Тряпициной. СПб.: Издательство «Союз», 2002. - 112 с.

120. Морозова, Н.Г. Учителю о познавательном интересе Текст. /Н.Г. Морозова//. М.: Знание, 1979. - 48 с.

121. Мураховский, И.Е. Методические проблемы организации исследовательской деятельности учащихся на занятиях по физике Текст. /И.Е. Мураховский//: Автореф. дис. . канд. пед наук. — СПб., 1996. — 18 с.

122. Мухамедшин, Р. Управление познавательной деятельностью учащихся в время лабораторной работы Текст. /Р. Мухамедшин// Физика в школе. 1984. —№2. —С. 51.

123. Мякишев, Г.Я., Буховцев, Б.Б. Физика: Учеб. для 10 кл. общеобра-зоват. учреждений Текст. /Г.Я. Мякишев, Б.Б. Буховцев//. — 6-е изд. — М.: Просвещение, 1998. — 222 с.

124. Мякишев, Г.Я., Синяков, А.З. Физика: Молекулярная физика. Термодинамика. 10 класс Текст. /Г.Я. Мякишев, А.З. Синяков//: Учеб. для углубленного изучения физики. — М.: Дрофа, 1996. — 352 с.

125. Настольная книга практического психолога в образовании Текст. — М.: Владос, 1996. — 529 с.

126. Нетрадиционные способы оценки качества знаний школьников: Психолого-педагогический аспект: Сб. научн. тр. Текст. /под ред. Е.Д. Божо-вич. — М.: Новая школа, 1995. — 96 с.

127. Никандоров, Н.Д. Об активизации учебной деятельности Текст. /Н.Д. Никандоров// Вестник высшей школы. 1983. - № 8. - С. 26 - 31.

128. Николаенко, Л.А. Как я организую повторение в 10 классе Текст. / Л.А. Николаенко// Физика в школе. 1985. — № 2. — С. 68.

129. Огорелков, В.И. Надежность измерений и оценки знаний учащихся на основе элективных заданий Текст. /В.И. Огорелков// Советская педагогика. 1980. —№7. —С. 45 -53.

130. Одегова, В.В. Учебный процессе и ЭВМ (дидактические проблемы управления) Текст. /В.В.Одегова// Львов: издательство ЛГУ, 1988. 176 с.

131. Осмоловская, И.М. Организация дифференцированного обучения в современной общеобразовательной школе Текст. /И.М. Осмоловская//- М.: Издательство «Институт практической психологии», 1998. 160 с.

132. Оноприенко, О.В. Проверка знаний, умений, навыков учащихся по физике в средней школе Текст. /О.В. Оноприенко//: Книга для учителя. М.: Просвещение, 1988. - 128 с.

133. Основы методики преподавания физики в средней школе. Текст. / под ред. А.В. Перышкина, В.Г. Разумовского, В.А. Фабриканта. М.: Просвещение, 1984.-384 с.

134. Оценка качества подготовки выпускников основной школы по физике Текст. /сост. В.А. Коровин. — М.: Дрофа, 2000. — 64 с.

135. Паламарчук, В.Ф. Школа учит мыслить Текст. /В.Ф. Паламарчук//. М.: Просвещение, 1987. 206 с.

136. Педагогическая энциклопедия Текст. В 3 т. Гл. ред. А.И. Каиров и Ф.Н. Петров -М.: «Советская энциклопедия», 1964 - Т.1 - 832 столб.

137. Перышкин, А.В. Физика 7 кл.: Учеб. для общеобразовательных учеб. заведений Текст./ А.В. Перышкин 4-е изд. - М.: Дрофа, 2001. - 192 с.

138. Пидкасистый, П.И., Портнов, М.Л. Искусство преподавания Текст. /ГШ. Пидкасистый, М.Л. Портнов//. — М. 1999. 420 с.

139. Пикалов, Б.Х. Теория и методика развития творческой активности школьника Текст. /Б.Х. Пикалов//: Учебное пособие. Оренбург: Издательство ОГПУ, 2004. - 283 с.

140. Пинский, А.А. Средний балл: процент и статика Текст. /А.А. Пинский// Советская педагогика. 1980. — № 12. — С. 71 77.

141. Подласый, И.П. Педагогика. Новый курс Текст. /И.П. Подласый//: Учебн. для студентов пед. вузов: В 2 кн. — М.: Гуманит. издат центр ВЛАДОС, 1999. — Кн.1: Общие основы. Процесс обучения. 576 с.

142. Полонский, В.М. Оценка знаний школьников Текст. /В.М. Полонский//. — М.: Знание, 1981. — 96 с.

143. Поляков, С.Д. В поисках педагогической инноватики Текст. /С.Д. Поляков//. — М., 1992. — 65 с.

144. Пономарева, Г.И., Шамало, Т.Н. Активизация познавательной деятельности на уроках физики Текст. /Г.И. Пономарева, Т.Н. Шамало//. — Екатеринбург. УГПУ. 1997. — 32 с.

145. Попова, Т.П., Попов, A.M. Создание особой схемы как одна из форм систематизации знаний Текст. /Т.П. Попова, A.M. Попов// Физика в школе. 1998. № 5. - С. 32 - 34.

146. Потапов, А.С. Педагогические условия дифференциации обучения школьников в зависимости от способностей восприятия учебной информации Текст. /А.С. Потапов//: Автореф. дис. . канд. пед. наук. — Новосибирск, 1999. — 18 с.

147. Проверка и оценка успеваемости учащихся по физике 7-11 класс. Книга для учителя Текст. /под ред. В.Г. Разумовского. — М., 1996. 324 с.

148. Программно-методические материалы: Физика 7-11 класса Текст. / сост. В.А. Коровин. — М.: Дрофа, 2001. — 160 с.

149. Прокопьев, И.И. Педагогика. Основы общей педагогики. Дидактика Текст. /И.И. Прокопьев// Учебное пособие. Мн.: ТетраСистем, 2002. - 544 с.

150. Прядехо, А.А. Алгоритм развития познавательных способностей учащихся Текст. /А.А. Прядехо// Педагогика. 2002. — № 3. — С. 8 15.

151. Психологические основы формирования личности в педагогическом процессе Текст. /под ред. А. Коссаковски. М.: Педагогика, 1981.-219 с.

152. Пурышева, Н.С. Дифференцированное обучение физике в средней школе Текст. /Н.С: Пурышева//. Mill У им. В.И. Ленина. М.: Прометей 1993 - 162 с.

153. Пурышева, Н.С. Методические основы дифференцированного обучения физике в школе Текст. /Н.С. Пурышева//: Автореф. д-ра пед. наук.: 13 00 02/ Московский пед. университет. М., 1995 — 42 с.

154. Пурышева, Н.С. Физика. 7 кл.: Тематическое и поурочное планирование Текст. /Н.С. Пурышева, Н.Е. Важеевская. 2-е изд., стереотип. - М.: Дрофа, 2004. - 96 с.

155. Пустальник, И.Г. Теоретические основы формирования научных понятий у учащихся Текст. /И.Г. Пустильник//: Монография. УрГПУ. Екатеринбург, 1997. - 103 с.

156. Развитие творческой активности школьников Текст. /под ред. А.Н. Матюшкина. М.: Педагогика, 1991. — 160 с.

157. Разумовский, В.Г., Кривошапова, Р.Ф. Контроль знаний учащихся по физике Текст. /В.Г. Разумовский, Р.Ф. Кривошапова//. — М.: Просвещение, 1982.-272 с.

158. Резников, З.М. Задачи по прикладным вопросам электродинамики и молекулярной физики Текст. /З.М. Резников// Физика в школе. 1999. — № 6.1. С. 42 44.

159. Розинберг, Н.М. Проблемы измерений в дидактике Текст. /Н.М. Розинберг//. — Киев: Вища школа, 1989. — 176 с.

160. Романычева, Н.В. Мониторинг — изучение качества знаний, умений и навыков Текст. /Н.В. Романычева// Воспитание и обучение. 1999. — С. 62 64.

161. Рубинштейн, C.JI. Бытие и сознание. О месте психологического в всеобщей взаимосвязи явлений материального мира Текст. /СЛ. Рубинштейн//. М.: Изд-во АН СССР, 1957. - 328 с.

162. Рубинштейн, СЛ. Основы общей психологии в 2-х т Текст. / СЛ. Рубинштейн//. Т. 1. М.: Педагогика, 1989. — 479 с.

163. Рулев, М.А., Пустильник, И.Г. Организация и представление познавательной деятельности учащихся по физике: «Парад воплощенных идей» Текст. /М.А. Рулев, И.Г. Пустильник//: Учебно-методическое пособие/ УрГПУ.

164. Екатеринбург, 2001. — 86 с.

165. Рычик, М.В. От наглядных образов к научным понятиям Текст. / М.В. Рычик //. Киев: Радянска школа, 1987. — 214 с.

166. Салмина, Н.Г. Знак и символ в обучении Текст. /Н.Г. Салмина//. -М.: Из-во МГУ, 1988. — 286 с.

167. Сауров, Ю.А., Бутырский, Г.А. Молекулярная физика. Модели уроков Текст. /Ю.А. Сауров, Г.А. Бутырский//. — М.: Просвещение, 1998. -296 с.

168. Сафонов, Ю.А. Разноуровневое преподавание физики в средней школе Текст. /Ю.А. Сафонов//: Автореф. дис. . канд. пед. наук. 130002/ РГПУ. СПб., 1996.-16 с.

169. Свириденкова, Н. Г. Формирование положительной мотивации в процессе обучения физике Текст. /Н. Г. Свириденкова//: Методические рекомендации/ УрГПУ. Екатеринбург, 1997. 52 с.

170. Селевко, Г.К. Современные образовательные технологии Текст. /Т.К. Селевко//: Учеб. пособие. — М.: Народное образование, 1998. — 256 с.

171. Семенюк, Е.А. Рейтинговая система контроля знаний по физике в вузе на примере медицинского университета Текст. /Е.А. Семенюк//: Автореф. дис. . канд. пед. наук. — Москва, 2005. — 20 с.

172. Сериков, В.В. Личный подход в образовании: концепция и технология Текст. /В.В. Сериков//. —Волгоград, 1994. — 152 с.

173. Сериков, В.В. Образование и личность (теория и практика проектирования образовательных систем) Текст. /В.В. Сериков//. М.: Педагогика, 1999. - 258 с.

174. Сетьков, В.Ф. Наглядность как основание понимания научного знания (ортогносеологический аспект) Текст. /В.Ф. Сетьков//: Автореф. дис. . д-ра филос. наук. — Екатеринбург, 1997. — 28 с.

175. Симонов, В.П. К вопросу о проверке и оценке знаний учащихся Текст. /В.П. Симонов// Советская педагогика. 1988. — № 8. — С. 91 96.

176. Ситуация успеха в учебной деятельности школьников и пути ее создания: Методические рекомендации Текст. /под ред. Белкина А.С. Свердловск, 1988.-98 с.

177. Славин, А.В. Наглядный образ в структуре познания Текст. /А.В. Славин//. — М.: Политиздат, 1971. — 284 с.

178. Смирнов, С.А., Котова, И.Б., Шиянов, Е.Н. Педагогика: педагогические теории, системы, технологии Текст. / под ред. С.А. Смирнова. М.: Академия, 1999.-544 с.

179. Современный урок физики в средней школе Текст. /под ред. В.Г. Разумовского, Л.С. Хижняковой. М.: Просвещение, 1983. 188 с.

180. Соколова, Н.Ю. Формирование умения школьников обращаться с информацией Текст. /Н.Ю. Соколова// Физика в школе. 1999. — № 2. — С. 27.

181. Станкевич, Л.П. Проблемы целостности личности (гносеологический аспект) Текст. /Л.П. Станкевич//. — М.: Высшая школа, 1987. 112 с.

182. Стрюков, Г.А. Стандартизация уровня подготовки и оценивания знаний учащихся Текст. /Г.А. Стрюков//Педагогика. 1995. — № 6. — С. 16

183. Сухомлинский, В.А. Павлышская средняя школа: обобщение опыта учебно-воспитательной работы средней школы Текст. /В.А. Сухомлинский//. -М.: Просвещение. 1969. 400 с.

184. Сучкова, JI.A. Централизованное тестирование как средство экспертизы качества образования Текст. /JI.A. Сучкова//: Автореф. дис. . канд. пед. наук. — Ростов-на-Дону, 2000. — 24 с.

185. Талызина, Н.Ф. Теоретические основы контроля в учебном процессе Текст. /Н.Ф. Талызина//. М.: Знание, 1983. - 96 с.

186. Талызина, Н.Ф. Контроль и его функции в учебном процессе Текст. /Н.Ф. Талызина// Советская педагогика. 1989. - №3. - С. 11 - 16.

187. Талызина, Н.Ф. Педагогическая психология Текст. /Н.Ф. Талызина//. — М.: Академия, 1999. — 228 с.

188. Талызина, Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний Текст. /Н.Ф. Талызина//. М.: Изд-во московского унив-та, 1975. - 344 с.

189. Теория и методика обучения физике в школе: Общие вопросы Текст.: Учебное пособие для студентов высш. пед. учеб. заведений /под ред. С.Е. Каменецкого, Н.С. Пурышевой М.: Изд. Центр «Академия», 2000. - 368 с.

190. Теория и методика обучения физике в школе: Частные вопросы Текст. /: Учебное пособие для студентов пед. ВУЗов/ под ред. С.Е. Каменецкого М.: Изд. Центр «Академия», 2000. - 384 с.

191. Требования к знаниям и умениям школьников Текст. /под ред. Кузнецова. — М., 1987. — 176 с.

192. Требования к уровню подготовки выпускников основной школы Текст. //Физика в школе. 1998. — №2. — С 18 20.

193. Тряпицына, А.П. Организация творческой учебно-познавательной деятельности школьников Текст. /А.П. Тряпицына//. — Л.: ЛГПИ, 1989. — 92 с.

194. Турчин, Э.М. Обобщение и систематизация знаний учащихся о силах Текст. /Э.М. Турчин// Физика в школе. 1985. — № 5. — С. 33.

195. Урок физики в современной школе. Творческий поиск учителей Текст. /. — М.: Просвещение, 1993. — 278 с.

196. Усова, А.В. Формирование у школьников научных понятий в процессе обучения Текст. /А.В. Усова//. —М.: Педагогика, 1986. 176 с.

197. Усова, А.В., Бобров, А.А. Формирование учебных умений и навыков учащихся на уроках физики Текст. /А.В. Усова, А.А. Бобров//. — М.: Просвещение, 1988. — 112 с.

198. Усова, А.В., Вологодская, З.А. Самостоятельная работа учащихся по физике в средней школе Текст. /А.В. Усова, З.А. Вологодская//. М.: Просвещение, 1981. 124 с.

199. Ушачев, В.П. Формирование творческой активности личности школьника в процессе обучения физике Текст. /В.П. Ушачев//: Дисс. . д-ра пед. наук.(130001, 130002)/ МПГУ. М., 1998. 464 с.

200. Фарков, А.В. Диагностика обученности и обучаемости учащихся на уроках математики Текст. /А.В. Фарков//. Монография Архангельск: Поморский университет, 2005 315 с.

201. Федорова, Н.Б. Совершенствование методики дифференцированного подхода к оценке знаний и умений при изучении физики в средней школе Текст. /Н.Б. Федорова//: Автореф. дис. . канд. пед. наук. — Рязань, 2002. — 20 с.

202. Фирсов, В.В. Дифференциация образования на основе обязательных результатов обучения Текст. /В.В. Фирсов//. М., 1994

203. Фридман, JI.M. Использование моделирования в обучении Текст. / JI.M. Фридман // Вестн. Челяб. гос. пед. ин-та. Сер. 2./ Педагогика. Психология. Методика преподавания. 1995. №1. - С. 88 - 93.

204. Фурман, Б. В. Опора в обучении как средство активизации познавательной деятельности учащихся Текст. /Б. В. Фурман//. Дисс. . канд. пед. наук. Харьков, 1991.-218 с.

205. Харламов, И.Ф. Педагогика Текст. /И.Ф. Харламов//: Учеб. пособие. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Гардарики, 1999. - 519 с.

206. Хорошавин, С.А. Демонстрационный эксперимент по физике в школах и классах с углубленным изучением предмета: Механика, Молекулярная физика Текст. /С.А. Хорошавин//: Кн. для учителя. — М.: Просвещение, 1994. — 368 с.

207. Хорошавин, С.А. Дидактические принципы наглядности в демонстрационном эксперименте Текст. /С.А. Хорошавин// Физика в школе. 1997. — № 2. — С. 73 74.

208. Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления Текст. — М.-.МГУ, 1981. —482 с.

209. Чернилевский, Д.В. Дидактические технологии в высшей школе Текст. /Д.В. Чернилевский//: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТА -ДАНА, 2002.-437 с.

210. Чиркова, Т.Г. Из опыта планирования занятий по основам молеку-лярно-теоретической теории Текст. /Т.Г. Чиркова// Физика в школе. 1991. — №5. —С. 45.

211. Шадриков, В.Д. Психология деятельности человека Текст. /В.Д. Шадриков//. — М.: Логос, 1996. — 318 с.

212. Шамало, Т.Н. Теоретические основы использования физического эксперимента в развивающем обучении Текст. /Т.Н. Шамало//. Дисс. . докт. пед. наук. Екатеринбург, 1992. — 385 с.

213. Шамало, Т.Н. Теоретические основы использования физического эксперимента в развивающем обучении Текст. /Т.Н. Шамало//: Уч. пособие для спецкурса/ Свердл. пед. ин-т. — Свердловск, 1990. — 110 с.

214. Шамало, Т.Н., Зыков, В.В. Комплексное использование средств наглядности на уроках физики Текст. /Т.Н. Шамало, В.В. Зыков//: Метод, разраб./ Свердловский пед. ин-т. Свердловск, 1983. — 57 с.

215. Шамало, Т.Н., Мотовилов, А.Ж. Роль демонстрации в развитии познавательных интересов учащихся Текст. /Т.Н. Шамало, А.Ж. Мотовилов// Физический эксперимент в школе. — Курск, 1984. — С 55 62.

216. Шамало, Т.Н., Усольцев, А.П. Задачи с художественным содержанием на уроках физики Текст. /Т.Н. Шамало, А.П. Усольцев// Учебная физика. 2001. —№ 1. —С. 41 -52.

217. Шамова, Т.И. Активизация учения школьников Текст. /Т.И. Ша-мова//. — М.: Педагогика, 1982. — 208 с.

218. Шевцов, В.П. Задачи и вопросы по физике с решениями и ответами для 10-11 классов Текст. /В.П. Шевцов//. Ростов н/Д.: Феникс, 2007. - 480 с.

219. Шевякова, К.В. Методика обучения физике в старших классах средней школы с учетом уровневой дифференциации Текст. /К.В. Шевякова//. Дис. . канд. пед. наук. МПГУ 1997 - 244 с.

220. Шейман, В. М. Технология работы учителя физики Текст. /В.М. Шейман//. М.: МП. «Новая школа», 1992. 46 с.

221. Щукин, Е.Д. Некоторые вопросы преподавания молекулярной физики Текст. /Е.Д. Щукин// Физика в школе. 1986. — №5. — С. 42.

222. Щукина, Г.И. Активизация познавательной деятельности учащихся в учебном процессе Текст. /Г.И. Щукина//. — М.: Просвещение, 1979. — 160 с.

223. Щукина, Г.И. Проблема познавательного интереса в педагогике Текст. /Г.И. Щукина//. — М.: Педагогика, 1971. — 352 с.

224. Эрдниев, П.М., Эрдниев, Б.П. Укрупнение дидактических единиц в обучении математике Текст. /П.М. Эрдниев, Б.П. Эрдниев//. —-М.: Просвещение, 1986. —252 с.

225. Я иду на урок физики, 10-й класс. Молекулярная физика Текст./ Книга для учителя. — М.: Первое сентября. 2000. — 248 с.

226. Якиманская, И.С. Личностно-ориентированное обучение в современной школе Текст. /И.С. Якиманская//. — М. 1997. 242 с.

227. Якиманская, И.С. Развивающее обучение Текст. /И.С. Якиманская//. М.: Педагогика, 1979. - 152 с. ;

228. Husserl Е. The Crisis of European sciences and Transcendental Phenomenology Evanston, III North western University Press, 1970. — 325 p.

229. The physical Universe. Konrad B. Krauskopf —- Arthur Beiser. Agift of sabre Foundation, USA. Not forresale. 1991. — 820 p.

230. Michael Shepherd and Ian Lovat Physics. New Edition Letts Educational, Great Britain, 1997. — 228 p.

231. Пример листа текущих отметок1. Лабогаторная работа иin с пери ментальна я деятельность1. Устный ответ1. Т11. Фронтальная ;nbo'j1. Контрольная работа

232. Работа на урОяач нетрадиционны* ендов1. Ориги.it J