автореферат и диссертация по педагогике 13.00.02 для написания научной статьи или работы на тему: Интегральная диагностика качества выполнения письменных контрольных работ по математике

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Кирсанова, Алла Владимировна, 2005 год

Введение

ГЛАВА 1. Теоретические аспекты проблемы объективного оценивания знаний.

1.1. Роль и место математики в системе общего образования.

1.2. Обзор развития проблемы оценивания знаний.

1.3. Анализ качественных и количественных методов оценивания знаний.

Выводы.

ГЛАВА 2. Система объективной многокритериальной оценки письменных контрольных работ по математике.

2.1. Системная оценка качества выполнения письменных контрольных работ по математике.

2.2.Обобщенная функция желательности Харрингтона-Менчера.

2.3. Экспертный метод весовых коэффициентов важности.

2.4. Методика проведения эксперимента.

Выводы.

ГЛАВА 3. Экспериментальная реализация интегральной диагностики и интерпретация полученных результатов.

3.1. Анализ и прогноз качества математической подготовки абитуриентов.

3.2. Экспериментальные данные и их обработка при проверке контрольных работ по алгебре с тригонометрией.

3.3. Экспериментальные данные и их обработка при проверке контрольных работ по геометрии.

3.4. Интерпретация полученных результатов.

Выводы.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Интегральная диагностика качества выполнения письменных контрольных работ по математике"

В настоящее время в методической литературе много внимания уделяется вопросу об эффективном управлении учебным процессом. Однако управление невозможно осуществить в полной мере без объективного оценивания знаний учащихся.

Проблема оценки знаний является многофакторной и поэтому рассматривается исследователями различным образом, но все исследования, согласно освещаемым в них аспектам оценки, могут быть систематизированы: разработка требований к знаниям, умениям и навыкам (Н.Ф. Талызина, В.И. Орлов, И .Я. Лернер), изучение функций оценки с учетом психологических факторов (Б.Г. Ананьев, Ш.А. Амонашвили, Л.И. Божович, А.И. Липкина, Л.А. Рыбак), количественные и качественные методы оценивания (С.И. Архангельский, В.П. Беспалько, А.А. Кузнецов, В.И. Огорелков, М.И. Грабарь, К.А. Краснянская, А.С. Шепетов, А.Г. Молибог, Н.М. Розенберг, Н.М. Шахмаев). О разумном использовании педагогом права на оценку говорил ещё Я.А. Коменский. В России проблему оценки и её педагогических основ развивал К.Д. Ушинский, критикуя недостатки, снижающие умственную деятельность учащегося и отсутствие интереса к оценке. Вопрос о жестокости оценки освещали Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев.

Любое оценивание, выполняемое человеком, субъективно, так как у каждого человека свой интеллектуальный потенциал, своя эмоциональная сфера. Один и тот же ответ (устный или письменный) учащегося оценивается разными учителями по-разному.

Существующая система оценки знаний учащихся не является достаточно объективной, всесторонней, учитывающей все возможные аспекты. Эту систему можно критиковать, так как оценка не всегда объективна: то завышена, то занижена, то одностороння, то недостаточно глубока.

Все причины, не позволяющие получить объективную всестороннюю оценку, можно объединить в две группы: первая - отсутствие достаточной разработанности критериев и целей, методик и форм оценивания знаний, и вторая - влияние психологических факторов и личных качеств педагога. При этом на объективности оценки знаний сказывается то, что не установлено единых, общепринятых и одинаковых целей и критериев оценки, которыми следует руководствоваться педагогам. Субъективность оценки знаний связана также с тем, что не закончена разработка методов контроля. Каждый метод и форма проверки имеет свои «плюсы» и свои «минусы». Субъективное влияние на оценку оказывают квалификация учителя, его подготовка, личные представления учителя о правильности решения задач, степень приверженности традициям, сложившимся в окружающем его методическом мире, меняющаяся, но существующая мода, а также психологические факторы и личные качества педагога. Сам педагог сегодня находится в сложном положении, так как качество его работы определяется отметками учащихся; выставленная им отметка оценивает не только ученика, но и учителя, поэтому учителя боятся ставить плохие отметки.

Ликвидация первой группы причин, не позволяющей получить объективную, всестороннюю оценку, видится в разработке образовательных стандартов, известна работа Беспалько В.П. в этом направлении. Вторая группа причин ликвидируется сама собой, если проводить письменную проверку знаний, хотя и она имеет свои сложности. Л.И. Божович, Н.Г. Морозовой, Л.С. Славиной доказано, что объективная оценка оказывает стимулирующее, мотивационное влияние на учащихся. Л.В. Занков считает, что субъективное отношение при оценке знаний имеет далеко идущие отрицательные последствия. Это сказывается на формировании морально-волевых качеств личности оцениваемого. Известны также исследования психических состояний, проведенные Н.Д. Левитовым. А. Леонтьев отмечает, что среди факторов, влияющих на оценку учителя, находятся также внешняя «привлекательность», место, занимаемое учащимся в кабинете, почерк, речь, голос учащегося. По мнению Б.Г. Ананьева, сущность оценки не только в том, что она характеризует достижения и индивидуальные особенности учащегося, но и в том, что она отражает особенности личности самого педагога.

Поскольку оценка имеет огромное влияние на оцениваемого: на его личность, на мотивацию его учения, то задача разработки объективного интегрального оценивания знаний стоит сегодня особенно остро.

Кроме того, проведенный нами анализ педагогической литературы за последние 35 лет подтверждает тот факт, что до настоящего времени не разработан объективный метод всестороннего оценивания знаний, поэтому требуется разработать новую теоретико-методологическую основу, для того чтобы объективно, системно и всесторонне оценивать знания.

Следует подчеркнуть, что существующий подход к оценке знаний перестал удовлетворять современным требованиям к ней, поэтому необходимо разработать новую систему, позволяющую учитывать все компоненты оценки и их взаимосвязь.

Таким образом, оценивание должно быть формализовано и поставлено на строгий, математически обоснованный базис.

Проблема оценки знаний очень широкая и емкая. Настоящее исследование посвящено более узкой проблеме - оценке качества выполнения письменных контрольных работ по математике. Сегодня, проверяя письменные контрольные работы по математике, педагог оценивает, в основном, полноту и правильность решения, так как не имеет инструмента, позволяющего в одной оценке учесть все стороны математической подготовки.

В качестве предпосылок нашего исследования выступают противоречия между:

S существующей системой оценивания знаний, учитывающей только некоторые стороны математической подготовки, и необходимостью всестороннего развития обучаемого;

S существующим уровнем математической подготовки выпускников довузовских учебных заведений и уровнем требований к математической подготовке, необходимой для успешного изучения дисциплин математического цикла в рамках инженерных специальностей;

S существующей 5-балльной ранговой шкалой оценок, не позволяющей в полной мере отразить различия в знаниях (в одну категорию могут попасть учащиеся, существенно отличающиеся друг от друга по уровню подготовки), и необходимым интервалом балльной шкалы. Низкие оценки «1» и «2» потеряли оценочную силу, стали неразличимыми, вследствие чего 5-балльная шкала, и без того узкая, стала 4-балльной (если не сказать вообще 3-х балльной).

Проблема исследования заключается в необходимости повышения объективности системы оценок вообще, и письменных контрольных работ по математике, в частности.

С учетом этого определена тема исследования: «Интегральная диагностика качества выполнения письменных контрольных работ по математике».

Под интегральной диагностикой будем понимать интегральную оценку качества выполнения письменных контрольных работ по математике, где главной целевой функцией является соответствие математической подготовки студентов 1-го курса выбранному инженерному профилю для того, чтобы было возможным изучение других дисциплин естественно-математического цикла в процессе дальнейшего обучения.

Объект исследования - взаимосвязь математической подготовки выпускников довузовских учебных заведений (абитуриентов и студентов первого курса, только поступивших в вуз) с требованиями, предъявляемыми высшими учебными заведениями по специальностям инженерного профиля.

Предмет исследования - количественная оценка взаимосвязи между довузовской математической подготовкой и требованиями к специальностям инженерного профиля (теоретико-методологические основания).

Цель исследования - создание интегральной диагностики качества выполнения письменных контрольных работ по математике и разрешение указанных выше противоречий с учетом актуальности и недостаточной разработанности проблемы оценивания знаний, а также значения математической подготовки для дальнейшего успешного изучения дисциплин естественно-математического цикла.

Гипотеза исследования заключается в том, что интегральная диагностика качества выполнения письменных контрольных работ по математике, представленная в виде процедурной схемы может быть более объективной и всесторонней, если:

1) в результате анализа объективные показатели качества выполнения письменных контрольных работ по математике будут определены, а также установлены их веса с помощью метода весовых коэффициентов важности Ю.А. Долгова;

2) нейтрализованы субъективные факторы и предпосылки оценки;

3)на основании функции Харрингтона-Менчера будут интегрированы показатели из условия 1 в единую количественную оценку;

4) в качестве интегральной количественной оценки качества выполнения письменных контрольных работ по математике будут рассматриваться частные критерии качества (dj) и обобщенная функция

Харрингтона-Менчера (D) с соответствующей содержательной интерпретацией.

Определение цели и гипотезы исследования позволило сформулировать следующие задачи исследования:

1) провести анализ различных подходов и методов оценки знаний в целом и математической подготовки, в частности, в том числе письменных контрольных работ по математике;

2)провести систематизацию объективных и субъективных факторов, влияющих на математическую подготовку, доступных для оценки и учета;

3)исследовать возможности функции Харрингтона-Менчера с целью использования её математического аппарата для интегральной диагностики качества выполнения письменных контрольных работ по математике;

4)на основании детального изучения функции Харрингтона-Менчера спроектировать процедурную схему интегральной диагностики качества выполнения письменных контрольных работ по математике;

5)провести педагогический эксперимент на апробирование процедурной схемы интегральной диагностики с содержательной интерпретацией полученных результатов на основе частных критериев качества (ф) и обобщенной функции Харрингтона-Менчера (D).

Теоретико-методологическая основа исследования обусловлена системным подходом к исследуемой проблеме в различных аспектах: разработка требований к знаниям, умениям и навыкам (Талызина Н.Ф., Орлов В.И., Лернер И.Я.), изучение функций оценки с учетом психологических факторов (Ананьев Б.Г., Амонашвили Ш.А., Божович Л.И., Липкина А.И., Рыбак Л.А), количественные и качественные методы оценивания (Архангельский С.И., Беспалько

В.П., Кузнецов А.А., Огорелков В.И., Шепетов А.С., Молибог А.Г., Розенберг Н.М., Шахмаев Н.М.).

В исследовании нами применялись следующие методы:

- теоретический анализ и систематизация ранее полученных научных результатов по проблеме нашего исследования;

- изучение психолого-педагогической, философской, математической, методологической и научной литературы;

- статистические методы обработки результатов исследования;

- экспертные методы;

- квалиметрические методы;

- самостоятельный педагогический опыт диссертанта.

Этапы и опытно-экспериментальная база исследования.

Исследование проводилось на базе инженерно-технического факультета и технического колледжа Приднестровского государственного университета им. Т.Г. Шевченко (ПГУ им. Т.Г. Шевченко) с 1999 по 2005 гг. поэтапно.

I этап (1999-2000 гг.) подготовительный - изучение научной литературы по проблеме исследования для установления уровня разработанности проблемы, разработка замысла исследования, формулировка проблемы, целей и задач исследования, создание структуры дальнейшего исследования.

II этап (2000-2003 гг.) экспериментальный - уточнение и корректировка проблемы, целей и задач исследования, определение и обоснование сущности изучаемого явления, продолжение анализа литературы, получение экспериментальных данных и проведение их начальной статистической обработки.

III этап (2004-2005 гг.) обобщающий - обработка полученных в ходе экспериментальной работы данных, их интерпретация, оформление результатов исследования.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключается в том, что:

1. Настоящим исследованием внесен вклад в развитие теории образовательной квалиметрии в виде создания процедурной схемы интегральной диагностики качества выполнения письменных контрольных работ по математике.

2. Разработана и обоснована процедурная схема интегральной диагностики качества выполнения письменных контрольных работ по математике.

3. В интегральной количественной оценке качества выполнения письменных контрольных работ по математике учтены все известные в литературе на настоящий момент и признанные существенными качественные показатели математической подготовки, являющиеся необходимыми и достаточными для всестороннего оценивания.

4. Разработанная процедурная схема интегральной диагностики обеспечивает единый подход и объективизацию оценивания письменных контрольных работ по математике и исключает случайность в подходе к определению степени обученности учащихся, давая четкое представление о критериях оценки математической подготовки.

Практическая значимость исследования заключается в том, что:

1. Разработаны методические рекомендации по применению интегральной диагностики качества выполнения письменных контрольных работ по математике для специальностей инженерного профиля, которые могут быть использованы для оценивания качества выполнения контрольных работ по другим дисциплинам естественно-математического цикла и в других специальностях. и

2. Содержательно интерпретированы объективные показатели (применительно к алгебре и геометрии), понимание которых важно для интегральной диагностики качества выполнения письменных контрольных работ по математике.

3. Разработанная компьютерная поддержка интегральной диагностики не только значительно упрощает работу с математическим аппаратом диагностики, но и позволяет, кроме этого, дать интегральную оценку, например, качества проведения урока, профессионализма педагога.

4. Разработан, апробирован и внедрен в учебный процесс инструмент объективной многокритериальной оценки письменных контрольных работ по математике в виде процедурной схемы интегральной диагностики.

Апробация результатов исследования осуществлялась через: о публикации результатов исследования в педагогической печати; о выступления на 6 международных и 5 региональных конференциях, в том числе, международных:

Региональные особенности развития машино- и приборостроения, информационных технологий, проблемы и опыт подготовки кадров» (г. Тирасполь, 17-19 апреля 2001 г.); «Математическое моделирование в образовании, науке и производстве» (г. Тирасполь, 27-30 июня 2001 г.); «Современные информационные и электронные технологии» (г. Одесса, 21-24 мая 2002 г.); «Славянский педагогический Собор» - I международный конгресс (г. Тирасполь, 26-29 июня 2002 г.); «Математическое моделирование в образовании, науке и производстве» (г. Тирасполь, 17-20 сентября 2003 г.); «Региональные особенности развития машино- и приборостроения, информационных технологий, проблемы и опыт подготовки кадров» (г. Тирасполь, 26-28 апреля 2004 г.); и региональных: «Научная конференция профессорско-преподавательского состава ПГУ им. Т.Г. Шевченко» (г. Тирасполь, 2001-2005 гг.).

Внедрение результатов. Результаты проведенных исследований нашли применение при оценке качества выполнения письменных контрольных работ по дисциплинам математического цикла студентов инженерно-технического факультета и технического колледжа ПГУ им. Т.Г. Шевченко при непосредственном участии автора.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Интегральная совокупность объективных показателей письменных контрольных работ по математике дает более объективную характеристику математической подготовки обучаемых, что и реализуется в виде процедурной схемы интегральной диагностики качества выполнения письменных контрольных работ по математике.

2. Разработанная процедурная схема интегральной диагностики составляет основу объективно-субъективного выявления и определения сильных и слабых сторон математической подготовки, что может быть содержанием будущей коррекционной работы.

3. Результаты интегральной диагностики качества выполнения письменных контрольных работ по математике формируют общую картину уровней математической подготовки выпускников различных довузовских учебных заведений, что составляет основу рекомендаций по улучшению математической подготовки в довузовских учебных заведениях.

Достоверность и обоснованность полученных результатов исследования обеспечиваются использованием апробированных и практически подтвержденных теорий, применением методов качественного и количественного анализа данных, полученных в результате исследования, корректным применением методов математической статистики, согласованностью результатов исследования с основными выводами и теоретическими положениями педагогической науки и практики, глубиной и объемом проанализированного материала, апробированием предложенного метода, личным опытом диссертанта в педагогической деятельности.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертация изложена на 171 с. машинописного текста, состоит из введения, трех глав с выводами, заключения, списка литературы из 115 наименований и приложений. Текст иллюстрируется 21 рисунком, содержит 53 таблицы и 1 схему.

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)"

Выводы

1. Разработанная интегральная диагностика качества выполнения письменных контрольных работ по математике является достаточно оригинальной, с её помощью можно:

S углубленно, объективно и всесторонне оценить качество выполнения контрольных работ по многим показателям;

•S выявить отдельные неблагополучные показатели с целью принятия в дальнейшем неотложных мер по улучшению математической подготовки учащихся;

•S установить существенность различия в математической подготовке студентов - выпускников различных школ региона, для ранжирования данных школ по успеваемости выпускников.

2. Предложенная диагностика создает возможность обеспечить единый подход и объективизацию оценивания письменных контрольных работ, её можно рассматривать как средство для создания единых требований к оценке качества выполнения письменных контрольных работ учащихся, давая четкое представление о критериях оценки математической подготовки.

3. Получена тесная корреляционная связь между оценками, полученными с помощью функции Харрингтона-Менчера и результатами вступительных тестовых испытаний (этих же студентов).

4. Возможно применение интегральной диагностики для оценки письменных контрольных работ и по другим дисциплинам, оценки профессионализма педагога, оценки качества проведения урока.

5. Для ликвидации существенных пробелов в математическом образовании обучающихся студентов и повышения эффективности учебного процесса, обеспечения должной квалификации будущих инженеров целесообразно включить в учебные планы односеместро-вый краткий курс по элементарной математике (34 лекционных и столько же практических занятий) на всех курсах (с 1-го по 5-й). В дальнейшем сохранить такой курс только на первом курсе до тех пор, пока ситуация с математическим образованием в средних школах не изменится существенно в лучшую сторону. По имеющимся сведениям такой курс ведется в ряде вузов Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современных образовательных условиях одной из актуальных задач является задача объективного оценивания успешности обучения учащихся. В контексте решения данной задачи мы провели анализ существующих методико-технологических разработок, накопленных педагогической наукой до настоящего времени и разработали оригинальный метод оценки письменных контрольных работ по математике.

Исследованная нами проблема является актуальной и относится к числу проблем, требующих дальнейшего изучения.

Завершая исследование по теме «Интегральная диагностика качества выполнения письменных контрольных работ по математике», сделаем акценты на основных результатах исследования и определим перспективные направления развития темы.

Основными результатами нашего диссертационного исследования является следующее:

1.Разработана новая теоретико-методологическая основа для всесторонней, системной и объективной интегральной диагностики письменных контрольных работ по математике:

• определена совокупность показателей качества выполнения письменных контрольных работ по математике и поведено их обоснование;

• разработана и обоснована процедурная схема интегральной диагностики качества выполнения письменных контрольных работ по математике по многомерному критерию, позволяющая объединить наиболее объективным образом качественные показатели выполнения контрольной работы, имеющие разные веса, в единую обобщенную интегральную количественную оценку;

• универсальность разработанной интегральной диагностики позволяет рассматривать её как средство для создания единых требований к оценке письменных контрольных работ по математике.

2. Разработанная, апробированная и внедренная в педагогический процесс интегральная диагностика является вкладом в развитие теории образовательной квалиметрии и рассматривается как универсальный инструмент получения интегральной оценки качества выполнения письменных контрольных работ по математике, позволяющий углубленно, всесторонне и объективно оценить уровень математической подготовки.

3.С помощью разработанной интегральной диагностики полученные результаты использованы для:

• установления существенности различия в математической подготовке студентов - выпускников различных школ региона, для ранжирования школ по успеваемости выпускников;

• для выявления неблагополучных сторон математической подготовки и отдельных неблагополучных показателей с целью принятия в дальнейшем неотложных мер по улучшению математической подготовки учащихся.

4. Созданное компьютерное обеспечение интегральной диагностики позволяет не только радикально упростить процесс работы с математическим аппаратом диагностики, но и применить процедурную схему интегральной диагностики для оценки контрольных работ и по другим дисциплинам естественно-математического цикла, для оценки профессионализма педагога, оценки качества проведения урока.

Таким образом, диссертационная работа выполнена в соответствии с поставленной целью.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Кирсанова, Алла Владимировна, Тирасполь

1.Азгальдов Г.Г. Теория и практика оценки качества товаров (основы квалиметрии). - М.: Экономика, 1987. - 256 с.

2. Азгальдов Г.Г., Райхман Э. П. О квалиметрии. М.: Просвещение, 1973. - 47 с.

3. Акинфиева Н. Квалиметрический инструментарий педагогических исследований. //Педагогика. 1998. - №4. - С.30-35.

4. Амонашвили Ш.А. Личностно-гуманная основа педагогического процесса. Мн.: Университетское, 1990. - 560 с.

5. Амонашвили Ш.А. Обучение. Оценка. Отметка. М.: Знание, 1980. 145 с.

6. Ананьев Б.Г. Психология педагогической оценки. JL, 1935.

7. Армутлийска Д. Количественные оценки успеваемости. //Советская педагогика. 1986. - №10. - С.49-52.

8. Беспалько В. П. Стандартизация образования: основные идеи и понятия. // Педагогика. 1993. -№5. - С.16-25.

9. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. Воронеж: Воронежский университет, 1997. - 96 с.

10. Ю.Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. М.: Педагогика, 1989. - 190 с.

11. П.Беспалько В.П. Элементы теории управления процессом обучения. М.: Знание, 1971. - 112 с.

12. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы эксперных оценок. М.: Статистика, 1974. - 159 с.

13. Битинас Б., Катаева JI. Педагогическая диагностика: сущ ность, функции, перспективы. // Педагогика. 1993. - №2. — С.10-15

14. Божович Л.И., Морозова Н.Г., Славина Л.С. Психологический анализ значения отметки как мотива учебной деятельности школьников. М.: Известия АПН РСФСР, 1951. - Вып. 36

15. Брянцева Т.Н. Формирование творческих способностей учащихся 9-11 кл. в процессе обучения математике: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. пед. наук. - М., 2002. - 19 с.

16. Гнеденко Б.В. Воспитание моральных принципов и математика. //Математика в школе. 1984. - №5. - С.6.

17. Гнеденко Б.В. Математика в современном мире и математическое образование. //Математика в школе. 1991. - №1. - С.2-4.

18. Гнеденко Б.В. Математика и проблемы надежности и безопасности современной техники. //Математика в школе. 1992. — №1. - С.3-7.

19. Гнеденко Б.В. О математике. -М.: Просвещение, 2000.

20. Гнеденко Б.В. Развитие мышления и речи при изучении математики.//Математика в школе. 1991.- №4. - С.3-9.

21. Гнеденко Б.В. Формирование мировоззрения учащихся в процессе обучения математике. М.: Просвещение, 1982. - 144 с.

22. Гордин Л. Педагогическое стимулирование. // Советская педагогика. 1977. - №12.

23. Гостомыслов JI. Тестирование: плюсы и минусы. //Высшее образование в России. 2001. - № 3. - С. 152.

24. Грабарь М.И. Методика массовых проверок знаний с обработкой результатов на ЭВМ. М.: Педагогика, 1987. - 75 с.

25. Грабарь М.И. Об одном алгоритме получения количественной оценки знаний учащихся. //Советская педагогика. 1981. — №5. -С.64-72.

26. Грабарь М.И. Применение математических моделей для исследования латентных факторов, влияющих на результаты обучения. //Советская педагогика. 1979. - №10. - С.57-66.

27. Грабарь М.И., Краснянская К.А. Применение математической статистики в педагогических исследованиях. Непараметрические методы. М.: Педагогика, 1977. - 36 с.

28. Григорьева Е.А. Оценивание как метод педагогического исследования. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. пед. наук. Д., 1974.- 15 с.

29. Гузеев В. Оценочные шкалы в образовательной технологии. //Народное образование. 2002.- №5. - С.115-120.

30. Джамус Я.Ю. Проблема оценки успеваемости учащихся в современной педагогике.: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. пед. наук. М., 1991. - 19 с.

31. Долгов Ю.А. Статистическое моделирование. Тирасполь: РИО ПГУ, 2002. - 280 с.

32. Долгов Ю.А., Шестакова Т.В. Методы обработки результатов пассивного эксперимента. Кишинев: КПИ им. С. Лазо, 1989. -С. 9-13.

33. Дорофеев Г.В. Непрерывный курс математики в школе и проблема преемственности. //Математика в школе. 1998. - №5. -С.70-73.

34. Ингенкамп К. Педагогическая диагностика: пер. с нем. М.: Педагогика, 1991. - 240 с.

35. Карасева М.Г. О критерии оценки знаний студентов. // Советская педагогика. 1975.- №4.- С.90-96.

36. Кирсанова А.В. К вопросу о субъективизме оценивания знаний. Сборник трудов молодых ученых и аспирантов (по итогам исследовательской работы за 2002 год). Тирасполь: ПГУ, 2002. -С.38-40.

37. Кирсанова А.В., Менчер Э.М. Методика интегральной оценки качества знаний студентов первого курса инженерно-технических специальностей на примере алгебры (с тригонометрией) деп.ВИНИТИ 31.05.2002 № 987-В2002. 65 с.

38. Кирсанова А.В., Менчер Э.М. Основы математической подготовки инженера. // Математическое моделирование в образовании, науке и производстве: Материалы международной научно-практической конференции. Тирасполь: РИО ПГУ, 2001. - С.421-422.

39. Колмогоров А.Н. Математика наука и профессия. - М., 1988. - 285 с.

40. Колягин Ю.М. Методика обучения математике. М., 1980.

41. Корн Г., Корн Т. Справочник по математике: Для научных работников и инженеров. М.: Наука, 1973. - 832 с.

42. Красновский Э.А., Коган T.J1. Качество знаний, умений и навыков как критерий учебных достижений школьников. //Советская педагогика. 1980. - №8. - С.47-52.

43. Кривошапова Р.Ф., Силютина О.Ф. Функции проверки и оценки в учебном процессе. // Советская педагогика. 1980. -№11. - С.60-65.

44. Крупская Н.К. Педагогические сочинения: в 10-ти т. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1957.

45. Кудрявцев Л.Д. Мысли о современной математике и ее изучении. М.: Наука, 1977. - 112 с.

46. Кузнецов А.А., Усанов В.В., Красновский Э.А. Совершенствовать проверку и оценку знаний учащихся.//Советская педагогика. 1986. - №10. - С.42-46.

47. Кузнецова JI.B., Решетникова Н.Н., Фирсов В.В. Планирование обязательных результатов обучения. //Математика в школе. -1985 . -№2. С.З.

48. Куклин В. и др. О компьютерной технологии оценки качества знаний. //Высшее образование в России. 1993. - № 3. ~ С. 146.

49. Кулемин Н.А. Квалиметрический мониторинг в системе общего образования. // Педагогика. 2001. - №3. - С. 16-20.

50. Левин А.В., Огорелков В.И., Шепетов А.С. Опыт построения интегральной оценки качества выполнения контрольной работы. //Проблемы педагогической квалиметрии. Выпуск II. Сборник трудов. М: МГПИ, 1975. - С.137-147.

51. Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. М.: Просвещение, 1964.

52. Левитов Н.Д. Очерки педагогической психологии. М.: Учпедгиз, 1946.

53. Лялькина А.Т. Особенности использования рейтинга в курсе «Методика преподавания математики». Саранск, 1994. - 218 с.

54. Майер Р.А., Колмакова Н.Р. Статистические методы в психолого-педагогических и социологических исследованиях. 4.1. Красноярск: КПГУ, 1997.

55. Макаренко А.С. Соч.в VII т. М.: Изд. АПН РСФСР, 1958.

56. Марченко Е.К. Методы квалиметрии в педагогике. М.: Знание, 1979.-33 с.

57. Марьенко И.С. Основные источники и стимулы нравственного развития личности школьника.// Советская педагогика. 1970. -№6.- С.41

58. Мельникова Н.Б. Математика (абитуриентский тест, 2003г.) // Вопросы тестирования в образовании. 2003. - № 6. - С. 70-77.

59. Менчер Э. М., Заславская Ю.Е., Минина Н.П. Некоторые методические вопросы применения обобщенной функции полезности при изучении и оптимизации технологических процессов. Сборник трудов ВНИИ неруд. Выпуск 39. Тольятти, 1975. - С. 7-12.

60. Менчер Э. М., Земшман А.Я. Основы планирования эксперимента с элементами математической статистики в исследованиях по виноградарству. Кишинев: Штиинца, 1986. - С.124-138.

61. Менчер Э. М., Земшман А.Я. Радионуклиды и ионизирующие излучения в исследованиях по виноградарству. Кишинев: Штиинца, 1983.- С. 114-118.

62. Менчер Э.М., Кирсанова А.В. Оценка контрольных работ студентов по математике. // Математическое моделирование в образовании, науке и производстве: Материалы III международной научно-практической конференции. Тирасполь: РИО ПГУ, 2003. - С.208.

63. Менчер Э.М., Минина Н.П. О синтезе обобщенного параметра оптимизации. В сб. «Вредители растений и их энтомофаги». -Кишинев: Штиинца, 1978. С. 39-42.

64. Менчер Э.М., Шафета А.И. Рекомендации по математическому описанию эмпирических однофакторных зависимостей.-Тольятти: ВНИИ неруд, 1971,- 116с.

65. Мизинцев В.П. Количественная оценка эффективности и качества учебного процесса: Дисс. на соиск. уч. степ, д.пед.наук, Южно-Сахалинск, 1987. 397 с.

66. Митропольский А.К. Техника статистических вычислений. -Изд.2-е, перераб. и доп. М.: Наука, 1971. - 576 с.

67. Молибог А.Г. Моделирование и методы теории измерений в педагогике. М.: Высшая школа, 1967.

68. Народное образование в СССР. Общеобразовательная школа. Сборник документов по народному образованию 1917-1973. М., 1974.

69. Нейман Ю.М. Как измерить учебные достижения? //Вопросы тестирования в образовании. 2001. - №1.- С.41-56, 95-106.

70. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. // Книжное обозрение. -1991. № 40.

71. Новиков В.А. Методика обучения программно-техническим средствам информатики и квалиметрия результативности. Дисс. на соиск. уч. степ.канд. пед. наук. М., 2002.

72. Пискунов А. И. Трудовое, обучение и воспитание в немецкой педагогике XVIII начала XX в. - М., 1976.

73. Повышение эффективности обучения математике в школе: Кн. для учителя: Из опыта работы /Сост. Г.Д. Глейзер. М.: Просвещение, 1989. - 240 с.

74. Подласый И.П. Педагогика. Новый курс: Учеб. для студ. пед. вузов в 2 кн. М.: Владос, 2000.

75. Подласый И.П. Педагогика: 100 вопросов 100 ответов Учеб.пособие для студ. высш. учеб. заведений. - М.: Владос-ПРЕСС, 2001.

76. Полонский В.М. Оценка знаний школьников. М.: Знание, 1981. - 96 с.

77. Попков В. Опыт рейтинговой оценки знаний студентов. // Педагогика. 1998. - №8.- С.51-55.

78. Поташник М. Управление качеством образования в вопросах и ответах.// Народное образование. 2001.- №8.- С.39-47.

79. Поташник М. Управление качеством образования. // Народное образование. 2002. - №№ 1, 6, 8.

80. Пульбере А.И., Пульбере В.А. Мониторинг качества знаний учащихся, поступающих на инженерные специальности // Вопросы тестирования в образовании. 2004. - № 10. - С. 87-100.

81. Саранцев Г.И. Гуманизация образования и актуальные проблемы методики преподавания математики. //Математика в школе. -1995.- №5.- С.36.

82. Свиридов А.П. Введение в статистическую теорию обучения и контроля знаний. Часть I: Стандартизированные методы контроля знаний. М.: МЭИ, 1974. - 136 с.

83. Селезнев Н.В. Когда оценка воспитывает /Под ред. Л.Ю. Гордина. Кишинев: Лумина, 1982. - 96 с.

84. Селенкин В. Уроки с отметками и уроки без отметок. // Вестник воспитания. 1901. - №3.

85. Скрыльникова Е.В. Компьютерные средства контроля знаний по математике в школе. Дисс. на сосик. уч. степ. канд. пед. наук. М.: МГОПУ им. Шолохова, 2000.

86. Талызина Н.Ф. Контроль и его функции в учебном процессе.//Советская педагогика. 1989. - №3.- С.11-16.

87. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. -М., 1984. 344 с.

88. Таммет X. Ф. К проблеме статистики школьных оценок. // Советская педагогика. 1981.- №11.- С.71-76.

89. Хинчин А.Я. Педагогические статьи. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1963.-204 с.

90. Чошанов М.А. Школьная оценка: старые проблемы и новые перспективы.//Педагогика. 2000.- №10.- С.95-102.

91. Шабанов Т.Н. Проектирование и реализация процесса развития творчества учащихся при обучении математике в инновационном образовательном учреждении. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. пед. наук. М., 2000. - 23 с.

92. Шаталов В.Ф. Куда и как исчезли тройки. М., 1979.

93. Шаталов В.Ф. Точка опоры. М., 1987.

94. Юб.Шатуновский Я. Математика как изящное искусство и её роль в общем образовании. // Математика в школе. 2001. - №3. -С.6

95. Эльконин Д.Б. Психология обучения младшего школьника. М., 1974.

96. Эрн Ф. Что думали о баллах наши отцы (историческая справка). //Вестник воспитания. 1901. - № 3.

97. Яковлев А. Объективны ли оценки? // Народное образование. 1974. - №7. - С.95.

98. Яковлев Е.В. Квалиметрический подход в педагогическом исследовании: новое видение. //Педагогика. 1999. - №3. - С.49-54.

99. Eysenck Н. Revolution in theory and measurement of intelligence/Psychological assessment. 1985.- v.l.- №1-2.- p. 99-158.

100. Harrington E.C. The desirability function. Industrial quality control. 1965.-№10.- p.494-498.

101. Juri Likes CSc., inj. Josef Liaga. Zakladni statisticke tabulky. -Praga: Nakladatelstri technicke literatury, 1978.114. "The Assayer", Discoveries and opinions of Galileo, Double-day Anchor Books, New York, 1957. p.237-238.

102. Thorndike R.L., Hagen E. Measurement and evalution in psychology and sons. N. I, 1956.