автореферат и диссертация по педагогике 13.00.02 для написания научной статьи или работы на тему: Методические основы разработки программ для стандартизованного контроля по физике в техническом ВУЗе

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Сущенцева, Зинаида Степановна, 1984 год

Введение.

Г л а в а I. СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛВД(БАШШ!Н^ЯПтаЩ

§ 1.1. Разработка методики составления контролирующих программ на современном этане.

A. Вьщеление целей обучения

Б, Требования к знаниям.и умениям • . • « •

B. Поэлементный анализ • • • . 31 Г, Выборочный метод ответа . • . • ^ . . •

§ 1.2, Оценка контролирующих программ . •

§ 1.3. Современное состояние методики использования контролирующих материалов

А. Разработка системы оценивания

Б. Исследования затрат времени.

Г л а в а 2. РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОГРАММ ДЛЯ РУБЕЖНОГО КОНТРОЛЯ ПО ФИЗИКЕ В ТЕХНИЧЕСКОМ ВУЗЕ

§ 2.1. Общие цели и задачи обучения физике в техническом вузе

§ 2.2. Поэлементный анализ содержания обучения на основе структуры построения физической теории 61 А. Структура построения физической теории. Объекты изучения и их элементы

Б. "Вес" вопроса.• • •

§ 2.3. Роль текстовых задач в развитии творческого . мышления студента.

§ 2.4. Управление приемом.абстракции в ситуации выбора ответа

§ 2.5. Выбор заданий, адекватных целям обучения и способам их реализации.

Г л а в а 3. РАЗРАБОТКА METOJMKH ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬГОЙ ОЦЕНКИ

И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОНТРОЛИРШЦИХ ПРОГРАММ

§ 3.1. Экспериментальная оценка трудности учебного материала

§ 3.2. Величина подсказки в вопросах с предложенными для выбора ответами и способы управления подсказкой

§ 3*3. Исслздование надёжности результатов опроса

§ 3.4. Объективность опенки знаний по методу выбора ответов.

§ 3.5. Экспериментальная оценка затрат времени студентами на ответы по варианту.

§ 3.6. Экспериментальная проверка качества контролирующей программы по теме "Динамика вращательного движения'.

§ 3.7. Экспериментальная оценка эффективности рубежного контроля.

§ 3.8, Использование методики разработки программ для рубежного стандартизованного контроля на кафедре физики ППИ.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Методические основы разработки программ для стандартизованного контроля по физике в техническом ВУЗе"

ХХУТ съезд Коммунистической партии Советского Союза, июньский (1983 г.) и последующие Пленумы ЦК КПСС поставили перед высшей школой ответственные задачи: повысить качество профессиональной подготовки и идейно-политического воспитания студентов, укрепить связь с производством, с практикой коммунистического строительства.

Определённые задачи поставила перед высшей школой и реформа общеобразовательной и профессиональной школы. В связи с ней ещё в большей степени приобретает первостепенное значение не только общенаучная подготовка студентов, вооружение их в облаоти фундаментальных и специальных наук, но и привитие им творческих навыков, умения самостоятельно пополнять свои знания.

Очень важно, осуществляя перестройку школьного и вузовского преподавания, помнить указание , содержащееся в речи Генерального секретаря ЦК КПСС К. У .Черненко на апрельском (1984 г.) Пленуме ЦК партии, о важности "не потерять из виду наш стратегический ориентир - формирование всесторонне развитой личности".

Для решения этих задач вузовские коллективы сосредоточивают свои усилия на дальнейшем совершенствовании обучения и воспитания студентов. Всё шире иопользуются технические средства обучения, внедряется программированное обучение, расширяется объём научно-исследовательских и учебно-исследовательских студенческих работ, развиваются идеи проблемного обучения, совершенствуется организация самостоятельной работы студентов.

Большую роль в решении поставленных задач играет систематическое руководство со стороны преподавателей всей учебной работой студентов. Однако дня того, чтобы преподаватель мог продуктивно управлять ходом обучения, необходима обратная связь с обучаемыми, то есть необходим контроль усвоения знаний и умений.

По цели и времени осуществления, а также по степени возможности использования результатов в ходе дальнейшего обучения И.И.Ти хонов [231] различает три вида контроля.

Текущий контроль усвоения, организуемый при программированном обучении - текущие /по дозам/ проверки усвоения в ходе обучения, проводимые для самоконтроля процесса усвоения знаний каждым учащимся.

Рубежный контроль - промежуточные контрольные проверки /контроль по рубежам/, завершающие более крупные циклы изучения предмета /раздел, подраздел, тему/. Контролю подлежит только часть материала, основные вопросы. Дифференцированные оценки позволяют определить необходимость доучивания получивших оценку "неудовлетворительно". Последние обязаны в течение определенного срока подготовиться и пройти проверку снова.

Итоговый контроль - итоговый экзамен или зачет после окончания изучения курса.

Однако некоторые авторы не придерживаются такого подразделения. Применительно к традиционной системе обучения А.М.Колесова [юз] называет контроль в промежутке между экзаменами текущим , а Р.Ф.Кривошапова [114] рубежный контроль в понимании И.И.Тихонова называет тематическим. А.Е.Гуревич [бз] контрольные работы в школе, заключающие изучение раздела или темы, то есть рубежные проверки согласно определению И.И.Тихонова, называет итоговым контролем. И.Н.Иввеков [74] рубежные проверки (по И.И.Тихонову) называет итоговыми и подразделяет их на цикловые /по теме/ и заключительные /по разделу/.

Мы же придерживаемся в понимании рубежного и итогового контроля определения И.И.Тихонова, а текущим называем контроль по материалу одного практического или лабораторного занятия.

Если рассмотреть назначение контроля с позиции теории информации, нашедшей свое отражение применительно к педагогике в работах Б.В.Гнеденко [4б] , Н.И.Клюева [99] и других исследователей, то становится ясно, что контроль в ввде зачётов и экзаменов, предусмотренный в учебных планах вузов, не отвечает требованиям, которые должны быть предъявлены к нему. Эффективность функционирования системы передачи инфорвдш от преподавателя к студенту обеспечивается только при условии, если существует цепь обратной связи, обладащая свойствами полноты, непрерывности и оперативности. Эти свойства означают соответственно:

1. Контроль принятого сообщения должен производиться по всем его элементам;

2. Контроль должен давать возможность во-время корректировать передачу информации;

3. Контроль не должен нарушать ритма передачи, то есть должен осуществляться синхронно с передачей информации.

В полной мере этим требованиям удовлетворяет текущий контроль при программированном обучении. Опытные преподаватели вузов, осознавая основные требования к контролю, стремятся приблизить его при существующей системе обучения в вузе к указанным выше требованиям путем проведения текущих и рубежных проверок. Они получают при этом необходимую информацию, а следовательно, и возможность провести требуемые методические и учебно-воспитательные мероприятия. Это позволяет значительно повысить оперативность управления учебным процессом при одновременном увеличении степени индивидуальной учебно-воспитательной работы со студентами.

Статистические результаты рубежного контроля позволяют определить степень трудности различных разделов /подразделов, тем/ программы для усвоения данной аудиторией при данном методе обучения. В необходимых случаях содержание того или иного раздела и отводимое на его изучение время могут быть пересмотрены.

Студент, получая оценки в семестре, имеет возможность критически оценивать свои знания, свой подход к изучению предмета и в ходе семестра устранять в той или иной мере недостатки в работе. Результаты рубежного контроля целесообразно учитывать при выставлении итоговой оценки по предмету. Это позволяет повысить объективность общей оценки приобретенных знаний и оказывает большое воспитательное воздействие, приучая к систематической и ответственной работе над предметом.

Исследуя роль проверки и оценки знаний студентов, А.М.Колесова пишет: "Целью проверки и оценки знаний студентов является контроль за качеством усвоения знаний и системой самостоятельной мыслительной деятельности студентов, диагностика их знаний, выявление пробелов в знаниях, умениях и методах самостоятельной учебной работы и организация на этой основе консультационной помощи им. В процессе проверки и на основе данных проверки возможно проведение качественного и количественного анализа различных сторон учебного процесса в целом и работы каждого преподавателя, без чего невозможно гарантировать надежный и правильный выбор системы работы со студентами". [l03,c. 12]рна, как и ряд других исследователей (Ф.И.Кукоз и Н.М.Кравцова [lie] , А.Н.Фомичева

238]) приходит к выводу, что количественная и качественная оценка успешности студентов только по результатам экзаменационной сессии не даёт представления о полноте знаний, не позволяет oneративно влиять на текущую учебную работу в семестре, с большим опозданием вскрывает возможные просчеты в учебных планах, в учебных графиках работы и особенно в системе учебно-воспитательной работы, в организации аудиторной и внеаудиторной самостоятельной работы студентов.

Проверка знаний носит также обучающий характер. Она способствует повторению, систематизации и обобщению изученного учебного материала, его углублению и закреплению.

Рубежный контроль особенно эффективен в работе со студентами первого и второго курсов, ибо особенности возрастной динамики требуют постоянной помощи преподавателя в их самостоятельной познавательной деятельности,

В педагогической литературе контроль по рубежам по одному предмету в течение семестра рекомендуется проводить от одного до пяти раз, а иногда и чаще.

К числу главных условий контроля П.И.Сундуков [220] относит: всесторонность, системность, объективность, индивидуализацию,гласность и действенность «Однако преподаватель не в состоянии выполнить все эти условия при традиционных формах контроля. В качестве одного из средств разрешения этого противоречия можно рассматривать стандартизованный контроль знаний студентов. Под стандартизованным контролем Е.й.Перов-ский понимает контроль, в ходе которого выполняется принцип равно трудности заданий на основании единых да всех участников, стандартных критериев, [181,с. 101-102] ; Н.Н.Ржецкий определяет стандартизованный контроль как ". контроль с помощью стандартизованных р методических материалов без активного участия преподавателя", [203 ]. . Отсутствие активного участия преподавателя следует, очевидно, понимать как использование технических средств контроля машин, перфокарт, перфокассет, контрольных карточек-матрщ и так далее/, позволяющих подтвердить правильность ответа или указать на наличие ошибки после ввода ответа,

М.А.Бондаренко ¡29] контроль с помощью стандартизованных методических материалов с применением технических средств называет программированным контролем, а А.Рахимов [200] - контролем с применением программированных методических материалов,

В понимании стандартизованного контроля мы придерживаемся определения Е.И.Перовского, но считаем, что в основном он должен быть с использованием технических средств. Без них, даже при условии выполнения "равнотрудности заданий на основании единых для всех участников, стандартных критериев 11 рубежные проверки не решают указанного выше противоречия между обязанностями и возможностями преподавателя. И, наоборот, использование технических средств позволяет в значительной степени сократить время на контроль и обработку его результатов, создаёт возможность осуществлять регулярную, всеохватнвавдую и экономичную- проверку знаний и умений.

Под программой контроля /контролирующей программой/ понимается совокупность вариантов проверочных заданий, составленных с учетом психолого-педагогических требований .

По характеру ввода ответа отличают два типа технических средств контроля:

-С конструктивным вводом ответа, -С выборочным вводом ответа. Конструктивный ввод ответа требует довольно сложного кодирования сконструированного ответа на язык цифр, букв или других знаков, на что тратится время. Кодирование вызывает ненужные ошибки и отвлекает внимание учащихся от основной задачи.

Технические же средства контроля, основанные на выборочном вводе ответа, удобны в эксплуатации, способ кодирования правильного ответа и его ввод в техническое устройство чрезвычайно просты. Благодаря этому контроль на основе вопросов с выборочными ответами получил широкое распространение.

Рубежному стандартизованному контролю на основе заданий с выбором ответа посвящено большое количество статей и диссертационных работ, что говорит о важности, многогранности и широте этой проблемы. Однако она остаётся далеко незавершенной, в процессе ее разработки возникают всё новые и новые вопросы, требугацие глубокого и детального исследования. Особенно это относится к высшей жоле. Мало еще разрабатываются частные методики применительно к различным предметам и видам учебной работы.

Некоторые вопросы использования стандартизованного контроля на основе заданий с выбором ответа для оценки успешности усвоения студентами курса физики в вузе исследованы в диссертационных работах А.ЕДенисова [59] , Л.Я.Грабельковской [51] , К.Ш.Гордези-ани [48] , М.Сабирова [208] , М.А.Бондаренко [29] , А.Рахимова [200] , а также в работе Э.А.Вебраса [зо] и др.

В работе Е.А.Денисова исследованы методические свойства простого выборочного ввода ответов, пути повышения достоверности результатов контроля знаний устройствами с таким вводом, а также методические предпосылки создания усовершенствованных систем с выборочным вводом ответа.

Диссертация Л.Я.Грабелысовской посвящена разработке обучающей программы по физике и исследованию ее эффективности. Вопросы стандартизованного контроля на основе заданий с выбором ответа рассмотрены в ней в связи с организацией внутренней и внешней обратной связи при программированном обучении.

К.Ш.Гордезиани рассматривает основные принципы составления методических указаний и контрольных работ по физике для студентов-заочников с использованием вопросно-ответной формы заданий.

Исследования М.Сабирова и А.Рахимова содержат методические принципы составления и применения программ стандартизованного контроля на основе выборочной методики ответа для студентов педвузов< М.Сабиров уделяет большое внимание классификации понятий в курсе физики, вычленению компонентов их усвоения и составлению на этой основе разнообразных форм логически связанных заданий с различными ледагогическими функциями. Цель исследования А.Рахимова состояла, по его утверждению, пв выявлении возможностей параллельного сочетания процесса обучения будущих педагогов конкретному предмету, в частности физике, с процессом усвоения некоторых педагогических приёмов, направленных на активизацию познавательной дея

Диссертация М.А.Бондаренко посвящена разработке дидактических требований к системе непосредственной организации стандартизованного контроля и путей внедрения этих требований при контроле по лекционному курсу физики, лабораторным работам и при решении задач в сочетании с традиционными формами контроля.

Исследования Э.А.Вебраса посвящены разработанному им методу комбинаторики /раздвоенного ответа/ и реализации этого метода с помощью созданных им контролирующих устройств.

Диссертационные работы И.Н.Низамова [162] ,В.И.Травинского [237]., Н.П.Галанова [зб] , М.Н.Тушева [235] ,Э.Д.Корж [юэ] , И.Н.Извекова [74] и А.Е.Гуревич [53] содержат исследования в области применения стандартизованного контроля по физике на основе методики выбора ответа в средней школе.

Школьная реформа ставит "задачу повышения уровня творческого тельности студентов овладения "знашш учащимися. Зта про&лёшГв~"~ёщё большей степени " "относится к.вузовскому преподаанию;- Элементы творчества, самостоятельности, самоорганизованности и самодисциплины составляют в вузе краеугольный камень в подготовке высококвалифицированных специалистов. Это определяет лекционную и лабораторно-практичес-кую форму занятий в вузе и основной вид отчетности в виде зачетов и экзаменов. Текущий и рубежный контроль играют при этом вспомогательную роль. Проверочные задания в вузе должны быть направлены, главным образом, на то, чтобы выявить логическое мышление студента, его умение обобщать факты, делать из них выводы, сравнивать, доказывать, устанавливать причинно-следственные связи, применять знания в новой ситуации. Подразделение изучаемого материала на элементы, контрольные вопросы и варианты заданий должны быть в вузе более масштабными и емкими, чем в школе. Все это, вместе взятое7 определяет целый ряд новых методический требований к контролирующим материалам в вузе по сравнению со школой.

Несмотря на это, указанные выше диссертационные работы в области стандартизованного контроля по физике в школе содержат много ценного и практически полезного материала для вузовской проверки усвоения знаний.

Однако в указанных выше диссертациях по исследованию проверки усвоения курса физики в школе и в вузе с применением методики выбора ответа вопросы составления, экспериментальной оценки и использования контрольных программ не рассмотрены в единстве и взаимозависимости, то есть не представлены в виде взаимосвя -занного комплекса обуславливающих друг друга проблем. Нет такого рассмотрения и в других работах, касающихся стандартизованного контроля по другим дисциплинам или рассматривающих более об -14щие проблемы проверки усвоения знаний./А,Н.Фомичева [238] , Р.Ф.Кривошапова [114] , Б.А.Петров [183] , В.М.Полонский [190] и другие. Необходимость такого рассмотрения диктуется, прежде всего, системным подходом к проблеме проверки. Дидактический принцип системности требует, кроме того, управляющего воздействия методики разработки контролирующих программ на учебную работу преподавателей кафедры и на самостоятельную работу студентов.

В работах психологов Ю.Н.Кулюткина и Г.С.Сухобской [122] , Н.А.Менчинской [149] показано, что при устном опросе преподаватель имеет психологический контакт с контролируемым, активно воздействует на его мыслительную деятельность, тем самым способствует формированию у него продуктивных приемов мышления.

При стандартизованном контроле, как указывает В.Н.Константинов [10б] , работа с контрольной программой не может дать студенту того, что может дать общение с вдумчивым педагогом-наставником, если не принять специальные меры. В качестве такой меры В.Н.Константинов предлагает проводить "информационное и психологическое моделирование познавательной деятельности студентов",то есть составлять "умные" программы.

Сама контролирующая программа, - пишет он, - должна являться планом материализованных действий, ориентировочной основой для педагогически целесообразных, предметно-содержательных и психологически обоснованных умственных действий. Следуя этому плану, учащийся самостоятельно выполнит необходимый объем мыслительных действий и, непрерывно контролируя себя, сам осуществит необходимую коррекцию." [юб,с. 7 ].

Таким образом, контролирующая программа должна составляться так, чтобы наряду с предметным содержанием контроля она могла направлять и контролировать мыслительную деятельность студента, организуя ее педагогически наиболее целесообразно.

Анализируя умственную деятельность ученика в ситуации выбора, а также рассматривая некоторые приемы активизации его мышления, исследователи М.Ф. Колпаков [104] , В.Н.Константинов [10б] , Э.Д.Корж [109] , Э.Г.Малиночка [141] , Д.И.Пеннер [180] и другие не решают вопроса, какие именно приемы умственной деятельности преимущественно включаются в работу при тех или иных формах задания вопроса и ответов к нему. Однако только на этой основе можно по-настоящему управлять мыслительной деятельностью ученика в ситуации выбора ответов.

Очень мало нашли отражение в педагогической литературе вопросы экспериментальной оценки контролирувдих программ и еще в меньшей степени - вопросы методики их использования.

Цель исследования состояла в разработке методики составления, экспериментальной оценки и использования контролирующих программ с выборочным вводом ответа для совершенствования проверки знаний студентов и улучшения , таким образом, качества подготовки специалистов.

Предметом исследования был рубежный стандартизованный контроль знаний студентов по физике в техническом вузе.

В качестве научной гипотезы было сформулировано следующее предположение; если в соответствии с дидактическими принципами научности, системности, связи теории с практикой, сознательности и доступ0 ности усвоения .

- методика разработки контролирующее программ будет выступать как фактор, активно воздействующий на учебно-воспитательную работу кафедры и самостоятельную работу студентов,

- составление программ будет основываться на поэлементном

- 16 анализе содержания обучения и содержания проверки;

- выделение объектов изучения и их составных элементов будет вестись на основе генезиса научного знания;

- задания-вопросы помимо контролирующих и обучающих функций будут оказывать формирующее воздействие на мыслительные навыки студентов, то использование таких программ обеспечит объективность и действенность контроля знаний студентов. Это, в свою очередь, даст возможность на основе данных проверки осуществлять надёжный количественный и качественный анализ различных сторон учебного процесса в целях его совершенствования.

Цель работы и научная гипотеза определили следующие основные задачи исследования:

- проанализировать педагогическую литературу, касакхцуюся общих проблем проверки знаний в школе и в вузе, а также литературу о современной разработке методики составления, экспериментальной оценки и использования контролирующих программ;

- выделить основные дидактические требования к контролирующим программам по физике в техническом вузе и на их основе установить этапы составления программ;

- разработать критерии экспериментальной оценки контролирующих программ и в соответствии с ними выделить этапы экспериментальной оценки программ;

- исследовать затрату времени студентами на ответы по ва-вианту заданий и разработать методику определения оптимального времени, отводимого на контроль;

- выявить возможные причины необъективности оценивания знаний, связанные с методикой выбора ответа, и найти способ наиболее объективного оценивания знаний и умений студентов;

- выявить с помощью эксперимента влияние контроля с использованием программ, составленных по разработанной методике, на качество знаний студентов и на этой основе сделать вывод, в какой мере выдвинутая научная гипотеза соответствует экспериментальным данным.

Методологической основой исследования явились: учение классиков марксизма-ленинизма по теории познания, постановления ЦК КПСС и Советского правительства по дальнейшему развитию высшего образования, основополагающие труды советских и зарубежных специалистов в области теории обучения и контроля в высшей школе.

Для решения поставленных задач использовались следующие методы исследования: изучение советской и зарубежной литературы, относящейся к методике преподавания физики, к проверке и оценке знаний; педагогический эксперимент и обработка экспериментальных данных методами математической статистики; экспертное оценивание; анкетирование; беседы со студентами и преподавателями.

Исследование проводилось в течение 15 лет в период с 1969 по 1984 год и проходило в 5 этапов.

1-ый этап включал анализ опыта работы кафедры по контролю знаний студентов и изучение литературы по проблеме,контроля учебной работы.

2-ой этап состоял в разработке гипотезы, задач исследования, принципов построения и критериев оценки эффективности контролирующих программ, в составлении программ и проведении пробного эксперимента,

3-ий этап включал уточнение принципов построения и критериев оценки программ, разработку методики использования программ, проведение обучающего эксперимента.

-184-ый этап включал анализ результатов эксперимента, внесение коррективов в содержание контролирующих программ и оценку их эффективности.

5-ыи этап - проведение контрольного эксперимента и оформление диссертации.

Научная новизна работы состоит в следущем,

1. Осуществлён системный подход к разработке контролирующей программы, включающий: выделение целей обучения, содержания обу^ чения и проверки, составление вариантов контрольных заданий, их экспериментальную оценку и методику использования. Взаимосвязь составных частей системы базируется на выделении объектов изучения и их элементов в следующих операциях: определение содержания обучения, отбор содержания проверки, составление вариантов заданий, экспериментальная оценка равнотрудности вариантов, оценочная деятельность преподавателей.

2. Теоретически обосновано и практически осуществлено воздействие методики разработки контролирующих программ на учебно-воспитательную работу кафедры и самостоятельную работу студентов.

3. Осуществлён новый подход к проблеме выделения конкретных целей обучения в курсе физики на основе структуры построения физической теории.

4. Разработаны основные принципы составления и экспериментальной оценки контролирующих программ,

5. В разработке методики использования контролирующих программ решены две задачи: найден способ определения оптимального времени, отводимого на контроль, и исследовано влияние на объективность оценки знаний некоторых факторов, присущих стандартизованному контролю по методу выбора ответа.

6. Теоретически исследован вопрос управления прёмом абстракщш, применяемым студентом в ситуации выбора ответа, и экспериментально подтверждена возможность такого управления.

7. Рассмотрены факторы, влияющие на подсказку в вопросах с вариантами ответов, и указаны некоторые способы управления величиной подсказки.

На защиту выносятся принципы, правила и приёмы составления программ для рубежного стандартизованного контроля по физике в техническом вузе, приёмы экспериментальной оценки контролирующих программ и их использования.

В качестве основных принципов разработки программ выдвигаются следующие:

1. Методика составления контролирующих программ может воздействовать на повышение качества подготовки специалистов, если она включена в учебно-воспитательный процесс как системообразующее звено, позволяющее оперативно влиять на текущую учебную работу кафедры и на самостоятельную работу студентов.

2. Осуществить указанное влияние методика может только в том случае, если она предусматривает проведение целенаправленной работы педагогов по организации эффективной подготовки студентов к соответствующим проверкам в семестре. С другой стороны, методика должна обеспечить контроль как предметно-содержательного, так и содержательно-деятельностного уровня знаний в полном соответствии с конкретными целями обучения и способами их ■реализации . Наконец, методика должна предусмотреть оперативное воздействие результатов контроля на процесс обучения.

3. Контролирирунцая программа будет выполнять обучающие функции, способствовать развитию у контролируемых навыков продуктивного мышления , если она будет направлять познавательную деятельность студентов, организуя её наиболее целесообразно .

Практическая ценность исследования состоит в том, что разработанная методика даёт возможность преподавателям физики технических вузов составлять программы для рубежного стандартизованного контроля не путём проб и ошибок, а на основании научно обоснованных принципов, методов и приёмов. Зто обеспечивает выполнение всех основных требований, предъявляемых к контролю усвоения знании.

Основные положения разработанной методики могут быть использованы для составления контролирукщих программ по курсу общей физики в пединститутах и университетах, по физике в старших классах средней школы, техникумах и профтехучилищах, а также для составления контролирующих программ по другим общетехническим дисциплинам и дисциплинам естественно-научного цикла.

Публикации. Основное содержание работы отражено в семи статьях и тезисах докладов, в двух сборниках вопросов и задач, имеющих непосредственное отношение к исследованию, и в восьми методических руководствах для преподавателей и студентов.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования доложены автором на следующих совещаниях и конференциях:

-Пятая Всероссийская конференция по применению технических средств и программированному обучению, Москва, 1969 г.

- П семинар преподавателей /физики, химии, математики/ вузов МБ и ССО РСФСР, занимающихся программированным обучением и контролем, Новочеркасск, 1972 г.

- У краевая научно-техническая конференция "Теория и практика программированного обучения в инженерной графике", Краснодар, 1974 г,

- 17 учебно-методическая конференция Уральского ордена Трудового Красного Знамени политехнического института им. С.М, Кирова, Свердловск, 1974 г.

- Ш межвузовский научно-методический семинар "Физико-математическая подготовка во втузе в современный период научно-технической революции", Омск, 1974 г.

- Первое зональное совещание по методике преподавания физики в высших учебных заведениях Уральской зоны РСФСР, Свердловск, 1976 г.

- П учебно-методическая конференция "Применение технических средств в учебном процессе" Волгоградского инженерно-строительного института, Волгоград, 1978 г.

- Учебно- методические конференции Пермского политехнического института / 1969, 1972, 1975, 1977, 1979, 1980, 1982 годы /.

Диссертация обсуждалась на расширенном заседании кафедры методики преподавания физики с участием преподавателей кафедр общей физики, теоретической физики, технических средств обучения Ташкентского государственного педагогического института им. Низами / протокол $ 14 от 19 декабря 1979 г./. .

На объединённом методическом семинаре физиков вузов г, Перми в декабре 1983 года, были доложены и одобрены основные положения разработанной автором диссертации методики составления, эксперимертальной оценки и использования программ, для рубежного стандартизованного контроля по физике в техническом вузе. Было вынесено решение о распространении опыта рубежного стандартизованного контроля на кафедре общей физики Пермского политехнического института среди кафедр физики вузов города Перми.

Структура и объём работы.Диссертация состоит из 146 страниц машинописного текста, включашцего введение, три главы, заключение. В работе имеется 12 приложении, содержащих варианты контрольных заданий, экспериментируемых в процессе исследования, примеры статистических обработок экспериментальных данных, сборник вопросов и задач для рубежных проверок / коллоквиумов/ на основе методики выбора ответов по разделу "Механика".

Диссертация содержит 32 таблицы и '7 рисунков. Библиографический список состоит из 264 наименований.

Большой опыт работы автора диссертации в вузе, руководство им в течение многих лет группой преподавателей кафедры общей физики Пермского политехнического института, занимающихся разработкой контролирующих материалов, определили выбор темы и направление диссертационного исследования.

Б процессе работы проведён ряд дидактических экспериментов с привлечением около 1000 студентов и более 30 преподавателей кафедры физики Пермского политехнического института.

Группой преподавателей кафедры под руководством и при непосредственном участии автора диссертации составлено 62 варианта заданий для 9 коллоквиумов, охватывающих почти весь курс физики технического вуза. 28 преподавателей кафедры проводят в среднем по 1,5 - 2 коллоквиума в семестр в каждой группе / через кафедру проходит около 80 групп в первом семестре и более 110 групп во втором семестре учебного года/. Это в значительной степени активизирует самостоятельную работу студентов в семестре, позволяет оперативно влиять на их текущую учебную работу, оказывать им необходимую консультационную помощь и способствовать, тем самым, повышению уровня подготовки специалистов в целом.

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В результате диссертационного исследования решена одна из частно-методических задач, а именно: создана научно обоснованная методика составления, экспериментальной оценки и использования программ для рубежного стандартизованного контроля по курсу общей физики в техническом вузе. Она исходит из структурно-системного подхода к организации обучения, из рассмотрения контроля как составной части общей системы функционирования всех звеньев процесса обучения,

2. Разработанная методика позволяет оперативно влиять на учебную работу кафедры и на самостоятельную работу студентов, так как в качестве первого этапа в ней предусматривается:

- составление развернутого календарного плана по обучению и контролю усвоения,

- составление вопросов для подготовки к текущим и рубежным проверкам, определяющих объем и содержание этих проверок,

3. В качестве основы для разработки конкретных целей обучения по контролируемой теме /разделу/ впервые взята структура построения физической теории, С помощью ее осуществляется выделение объектов изучения и подразделение их на элементы знаний.

4. Разработаны основные приемы и принципы составления и экспериментальной оценки программ, которые обеспечивают:

- контроль предметно-содержательного и содержательно-дея-тельностного уровня знаний в полном соответствии с выделенными целями обучения и способами их реализации;

- равнотрудность вариантов, достигаемую в процессе их составления и в результате последующей экспериментальной проверки;

- выявление важнейших характеристик усвоения знаний: правильности, глубины, полноты, действенности;

- оценку качества отдельных вопросов с вариантами ответов,

5. В целях развития творческого мышления студентов теоретически исследован вопрос управления приемом абстракции, применяемым студентами в ситуации выбора ответа, и экспериментально подтверждена возможность такого управления.

6. Рассмотрены факторы, влиящие на подсказку в вопросах с выборочными ответами, указаны некоторые способы управления величиной подсказки.

7. Исследовано влияние на объективность оценки знаний некоторых факторов, присущих стандартизованному контролю, основанному на выборочной методике ответа. Даны рекомендации по использованию наиболее рациональной шкалы отметок,

8. Дана методика нахождения оптимального времени, необходимого студентам.для ответов, по варианту заданий. Экспериментально доказана эффективность выборочного метода ответов с точки зрения затраты времени студентами на контроль.

9. Экспериментально доказано положительное влияние рубежных проверок на качество подготовки студентов к экзаменам.

10. В результате анкетирования среди преподавателей показано широкое использование контролирующих программ, составленных по разработанной методике, на кафедре общей физики Пермского политехнического института.

Основное содержание диссертации опубликовано в следущих работах:

1. Сушенцева З.С. Об использовании выборочного метода ответов в курсе физики.- В кн.:Пятая Всерос.конфер.по применению технич.средств и программир. обучению. Симп.}£8.- М. ,1969, с.88-97.

2. Сушенцева З.С. Сборник вопросов и задач по физике.Механика./Для подготовки к коллоквиумам/.-Пермь, ПЛИ, 1970.-28 с.

3. Сушенцева З.С., Цирульникова Л.М., Томилова Л.А. Обор-ник вопросов и задач для программированных коллоквиумов.-Пермь, ПЛИ, 1970. - 64 с.'

4. Сушенцева З.С.,, Ханжина A.M. Экспериментальная проверка качества контрольных программ по физике в ПЛИ.- В кн.¡Технические средства и программированное обучение в вузе. -Пермь, I972,c.I02-I09

5. Сушенцева 3.С.,Ханжина A.M., Цирульникова Л.М.Анализ результатов экспериментальной проверки контролирующей программы по физике. - В кн.:Организация учебного процесса. Программированное обучение. Обучающие машины. Выпуск У. -Новосибирск,1973, с. 99-100.

6. Хубулашвили В.В.,, Сушенцева З.С., Цирульникова Л.М., Ханжина A.M. Математическая обработка результатов экспериментальной проверки контролирующей программы. -В кн.:Теория и практика программир.обучения в инженерной графике: Тезисы докладов к У краевой научн.-техн.конф. -Краснодар,1974, с.117-120.

7. Сушенцева З.С., Хубулашвили В.В. Об управлении психической деятельностью обучаемого при тестовом контроле.-В той же кн., что и работа 6, с.41-43.

8. Хубулашвили В.В., Сушенцева З.С., Ханжина A.M.,Цирульникова Л.М. Результаты эксперимента по управлению приемом абстракции при тестовом контроле. -В кн.: 1У учебно-методическая конференция УПИ. - Свердловск, 1978, с.37-38.

9. Цирульникова Л.М., Сушенцева З.С., Ханжина A.M., Хубулашвили В.В. Сравнение различных видов контроля методом статистической корреляции. - В том же сборнике, что и работа 8, с.39-40.

10. Цирульникова Л.М., Сушенцева З.С. Программа и календарный план по общей физике. Часть I./Для всех специальностей дневного отделения, кроме ЭМП/. -Пермь, ПЛИ, 1978. - 27 с.

11. Цирульникова Л.М., Сущенцева З.С. Программа и календарный план по общей физике. /Электричество. Электромагнетизм./ - Пермь, ППИ, 1978. - 24 с.

12. Цирульникова Л.М., Сушенцева З.С. Программа и календарный план по общей физике ./Оптика.Физика атома./ - Пермь, ППИ, 1978. - 20 с.

13. Сушенцева З.С», Цирульникова Л.М. Вопросы для подготовки к экзаменам и практическим занятиям по общей физике,/Механика, молекулярная физика./ Для всех специальностей дневного отделения, кроме ЭШ.- Пермь, ППИ, 1978. - 20 с.

14. Сушенцева З.С., Цирульникова Л.М. Вопросы для подготовки к экзаменам и практическим занятиям по общей физике./Электричество. Электромагнетизм./ Для всех специальностей дневного отделения, кроме ЭШ. - Пермь, ППИ, 1978. - 12 с.

15. Сушенцева З.С., Цирульникова Л.М. Вопросы для подготовки к экзаменам и практическим занятиям по общей физике./Оптика, Физика атома./ Для всех специальностей дневного отделения, кроме ЭШ. - Пермь, ППИ, 1978. - 9 с.

16. Сушенцева З.С. Автоматизированный класс программированного обучения типа "Аккорд": Методические указания для преподавателей. - Пермь, ШШ, 1979, - 8 с.

17. Сушенцева З.С. Поэлементный анализ вопросов с предложенными для выбора ответами: Методические указания для преподавателей. - Пермь, ППИ, 1984. - 16 с.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Сущенцева, Зинаида Степановна, Пермь

1. Энгельс Ф. Диалектика природа. - Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. , т. 20, с. 339 - 625.

2. Л е нин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. М., 1963. - Т. 29, Философские тетрада. - 782 с.

3. Брежнев Л.И. Отчёт ЦК КПСС и очередные задачи партии в области внешней и внутренней политики: Доклад ХХУ съезду КПСС 24 февраля 1976 г. М.: Политиздат, 1976. - III с.

4. А й в а з я н С.А. Статистическое исследование зависимостей. М.: Металлургия, 1968. - 227 с.

5. Александров Г.Н., Р а т н е р Г. Л. Программированное обучение и его место в медивднских вузах. М. Медицина, 1968. - 132 с.

6. Андреева Т.И., I е ж е р о в М.И. Методика оценки контролирующих методов обучения. Советская педагогика, 1971, $ II, с.73 - 81.

7. Актуальные вопросы методики преподавания физики в институте и в школе: Темат. сб. науч. тр. проф.-препод, состава и аспирантов вузов М-ващэосвещёнияКаз. ССР. Алма-Ата, КазПИ, 1981. - 86 с.

8. Архангельский С.И. Лекции по теории обучения в высшей школе. М.: Высшая школа, 1974. - 384 с.

9. Архангельский С.И. Лекции по научной организации учебного процесса в высшей школе. М.: Высшая школа, 1976. - 200 с.

10. Асауляк Г.В. Разработка единых требований к проверке школьных знаний на основе классификации ошибок учащихся. /Исследование на материале курса математики/: Автореф. .канд. пед. наук. М., 1974. - 21 с.- 148

11. Ба л л Г.А. и др. Форшфование системы умственных действий при различных методах обучения решению задач. В кн.: ОТ Междунар.психологич.конгр. Симп. №24, - М., 1972, с. 18-20.

12. Батурина Г.И., Байер У/ Цели и критерии эффективности обучения. Советская педагогига, 1975, Р 4,с. 41-50.

13. Белоновский A.C. Критерии оценки эффективности и результаты статистического анализа программированного обучения. М., 1966. - 36,с.

14. Беркович П.М. 0 методе ограниченного выбора ответов при программированном обучении. В кн.: Всерос.конфер. по применению технич. средств и программир. обучению. Симп. W 8, -М., 1969, с. 104-107.

15. Бернстейн А. Справочник статистических решений. Пер. с англ. и предисл. Л.С.Кучаева. М., Статистика, 1968. - I62iC.

16. Бернштейн М.С. К методике составления и проверки тестов. Вопросы психологии, 1968, № I, с. 51-67.

17. Беспалько В.П. Дидактические основы программированного управления процеосом обучения.: Дис.,.,. дгокт. пед. наук-М., 1968. 432.с.

18. Беспалько В.П. Каковы же наши принципиальные возможности? БВШ, 1965, Р 9, с. 46-50.

19. Беспалько В.П. Методические указания по теоретическим основам программированного управления процессом обучения. -М., 1966, ЗОО.с.

20. Беспалько В.П. Опыт разработки критериев качества усвоения знаний учащимся. В кн.: Пятая Всерос.конф. по применению технич.средств и программир. обучению. Симп. Р 7. М., 1969, с. 86-94.

21. Б е спалько В, П. Программированное обучение: Дидактические основы. М.: Высшая школа, 1970. - 300 с.

22. Беспалько В. П. Элементы теории управления процессом обучения. 4.1. М.: Знание, 1970. - 80 с.

23. Беспалько В. П. Элементы теории управления процессом обучения. 4.2. М.: Знание, 1971г. - 72 с.

24. Битинас Б.О. О многомерном подходе к анализу педагогических явлений. Советская педагогика, 1970, №6, с.73-85.

25. Богоявленский Д.Ы. К характеристике процессов абстракции и обобщения цри усвоении грамматики. Вопросы психологии, 1958, №4, с. 85-99.

26. Богоявленский Д.Н. Приемы умственной деятельности в учебной работе. В кн.: ХУШ межд/нар. психология.конгр. Симп. W 24. -М., 1972, с. 15-23.

27. Богоявленский Д.Н. ,Менчинская H.A. Психология усвоения знаний в школе. М.: Изд. АПН РСЗЮР, М.,1959. - 347 с.28. БСЭ М., 1976, т. 25.

28. Бондаренко М.А. Дидактические основы организации црограмыцфованного контроля знаний студентов. (На материале курса общей физики технического вуза.): Автореф. . канд. пед. наук. М., 1972. - 21. с.

29. В е б р а с Э.А. Программированное обучение и контроль по методу раздвоенного ответа. Методические указания. Программированное обучение. 4.1. М., 1964. - 76, с.

30. В л а с о в Д.Г. АОС входят в жизнь. Мнение студентов. ВВШ, 1982, W 6, с. 40.

31. ВоловикП.Н. Проблемы применения методов теории вероятностей и математической статистики в педагогической теории и практике: Автореф. . докт. пед. наук. Киев, 1977. - 37 с.

32. Вопросы совершенствования проверки и оценки знаний, умений и навыков учащихся: Сборник научных трудов. м.: ШИСиМО АПН СССР, 1975. - 150 с.

33. Вопросы теории и практики оптимального управляемого /программированного/ обучения. /Под ред. М.Г.Ярошенко и Л.М.Фридмана. Душанбе, 1963. - 140 с.

34. Галанов Н.П. Эффективность разных форм проверкии оценки знаний учащихся по физике.- Автореф. дис. . канд. ,0( пед. наук. М., 1972. - 20 с.

35. Гальперин П.Я. Психология мышления и учениео поэтапном формировании умственных действий. В кн.: Исследование мышления в советской психологии. - М.: Наука,.1966.

36. Гальперин П.Я. К исследованию интеллектуального развития ребёнка. Вопросы психологии, 1969, № I, с. 15 - 26.

37. Гальперин П.Я., Решетова S.A., Т а л ы-з и н а Н.Ф. Психолото-педагошческие проблемы программированного обучения на современном этапе. М.: Изд. МГУ, 1966. - 39 с.

38. Гальперин П.Я. О психологических основах программированного обучения. В кн.: Новые исследования в педагогических науках. - М.: Просвещение, 1965, вып. 1У, с. 7 - 14.

39. Г е р в а ш А.И., Каган В.И. , К о ф м а н Н.Б. Элементы программированного обучения в курсе физики средней школы. М., 1966. - 80 с.

40. Герасименко Г.П., Пиеарчуковск и й П.К. ЭВМ помогает учить и учиться. Используем разные вида машинных программ. ВВШ, 1981, № 5, c.J33-34.

41. Гине цинскийВ.И. Некоторые исторические и психолого-педагогические предпосылки обучающих программ: Автореф. . канд. пед. наук. Л., 1969. - 22 с.

42. Г л ы з д о в И.М. Программирование контроля знаний. М.: Знание, 1973. - 52 с.

43. Гнеденко Б.В., Б и р и л к о Ю.И. Математические модели и программированное обучение. Советская педагогика, 1965, №10, с. 140 - 142.

44. Гнеденко Б.В. О математических моделях в педагогике. ВВШ, 1966, В 9, с. 25 - 31.

45. Голиков A.A., К у ш е л е в Ю.Н. Современные системы обучения. М., 1973. - 109 с.

46. Г о рде з и аниК.Ш. Методика составления методических указаний и контрольных работ по общему курсу физики на основе программированного обучения: Автореф. . канд. пед. наук. Тбилиси, 1968. - 20 с.

47. Грабельковская Л.Я. Элементы программирования курса общей физики в техническом вузе. /Разработка обучающей программы и исследование её эффективности/: Лцс. . канд. пед. наук. Павлодар, 1968. - 167 с.- 152

48. Голннская И.Н. Дидактическое обоснование метода выборочного ответа. Рязань, 1966. - 103 с.

49. Гур евич А.Е. Задания с выбором ответа как средство итогового контроля знаний по физике.: Дис. . канд. пед. наук. М., 1976. - 142 с.

50. Данилов И.А. Обучающая программа по физике. ^ Электромагнитизм и электромагнитная индукция. М., Знание, 1970. - 132 с.

51. Данилов ®.А. О применении метода выборочных ответов для обучения и контроля: Материалы лекций, прочитанных на факультете программхфованного обучения в Политехническом музее в 1967 году. М., Знание, 1968. - НО с.

52. Данилов М.А. Процесс обучения в советской \пко-ле. М.: Учпедгиз, 1960. - 299 с.

53. Данилов М.А., Е с и п о в Б.П. Дидактика. /¡од общ. ред. Б.П.Есипова. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1957. -518 с.

54. Дегтярева Л.А. Методика разработки и фрагменты контрольной программы по курсу общей физики. М.: Знание, 1970.

55. Денисов А.Е. Исследование способов повышения достоверности результатов контроля знаний по физике контролирующими машинами с выборочным вводом. Дис. . канд.пед.наук. М., 1968. - 136 с.

56. Денисов А.Е. Экспериментальная проверка информативных свойств "осредненного" преподавательского критерия оценки. В кн.: Межведомственный научный сборник "Программированное обучение". Вып. 2-Зг Киев, КГУ, 1968, с.18-21 .

57. Д е н ь г и н Г.Д., Кузин А.И. и др. Программированное пособие по физике для самостоятельной подготовки студентов. Часть I. Горький, 1971. - 34 с.

58. Д ё м к и н Н.Б., Г амаюн о в Ы.И. Программированный контроль знаний студентов по физике. В кн.: Элементы программированного обучения и контроля знаний студентов. М.: ЩВШ, 1973, с. 15-18.

59. Доклады научно-методической конференции по итогам научно-исследовательских работ за 1966-1967 г.г. Секция новых методов и средств обучения. М., МЭИ, 1967. - 158 с.

60. Дорошкевич А.М. Так создавалась обучающая программа по теоретической механике. ВВШ. 1966, II? 2, с. 39-47.

61. Дорошкевич A.M. Программирование контроля умений решать задачи: Материалы лекции, прочит, в Политехи, музее на фак. программ, обучения. М., Знание, 1970. - 35 с.

62. Дорошкевич A.M. Проблема развития творческих способностей студентов технических вузов. -М., Знание, 1974.- 36 с.

63. Дудовская В.И. Программирование раздела "Электричество и магнетизм" в курсе общей физики высшей школы. В кн.: Теория поэтапного формирования умственных действий и управление процессом обучения: Доклады научной конференции. - М., 1967, с. 18-24.

64. Ж у й к о в С.Ф. Характеристика процессов абстракции и обобщения при усвоении грамматики.-Вопросы психологии, 1958, Ш 6, с. 97-107.

65. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М.: Политиздат, 1968. - 207 с.

66. И л ь и н а Т.А. Вопросы методики программирования.- М.: Знание, 1969. 128 с.

67. И л ь и н а Т.А. О методике разработки програьояфо-ванных учебных материалов. /Материалы лекции, прочитанной на факультете црограммированного обучения при Политехническом музее/. I М,: ■ " Знание , 1967. 37 с.

68. И л ь и н а Т.А. Структурно-системный подход к орга- 155 низадии обучения. Вып. I . М.: Знание,1972. 78 с.

69. Ильина Т.А. Актуальные вопросы вузовской педагогики. Советская педагогика, 1972, № с. 48-59.

70. И л ь и н а Т.А., Огородников И.Т. Организация экспериментальной проверки методики программированного обучения. Советская педагогика, 1965, Р 2, с. 77-89.

71. Ильина Т.А. Программированное обучение в Японии.- Советская педагогика, 1969, № 7? с 115-125.

72. Иоганзен Б.Г. Научная организация самостоятельной работы студентов. Томск. Изд-во Томского университета, 1970. - 40 с.

73. Ительсон Л.Б. Математические и кибернетические методы в педагогике. -М.: Просвещение, 1964. 248 с.

74. Ительсон Л.Б. Математические методы в педагогике и педагогической психологии: Материалы лекций, прочит, на фак. программир. обучения при Политехнич. музее. Вып. I . • -;М.: Знание, "1968Г 60 с.

75. Ительсон Л.Б. Математические -методы в педагогике и педагогической психологии: Материалы лекций, прочит, на фак. программир. обучения при Политехнич. музее. Вып.: П. ■- М.: Знание1968. 56 с.

76. Ительсон Л.Б. Психологические основы обучения.' Материалы лекций, прочит, в Политехи, музее на фак. программу, обучения. М.: Знание, 1972. - 60 с.

77. Йорданов Д. Опыт проведения исследования по формированию оперативного мышления в процессе обучения. Советская педагогика, 1972, Р 6, с. 125-134.

78. К а т а д з е К.Г. А0С входят в жизнь. На путях создания обучающих программ. ЕВШ, 1982, № 6^ с. 36.- 156

79. Кабанова-Меллер E.H. Формирование приемов умственной деятельности и умственное развитие учащихся. -М.: Просвещение, 1968. 270 с.

80. Кару Г.И., Клейманис А.Д. Основы разработки тестов по курсу физики УП класса и результаты первоначаль- № ной проверки их качества. В кн.: Повышение эффективности проверки знаний, умений, навыков. - М.: Ротапринт НШСиМО АПН СССР,-f- 1973, с. 36-43.

81. К а з м е р Л. Методы статистического анализа в экономике. /Перевод с англ. под ред. ДД.Астринского и Н.Н.Ряузова.- М.: Статистика, 1972. 476 с.

82. Каз ьмин К.И. Возможности конструктивного и выборочного методов ответов при црограммированном обучении. В кн.: Пятая Веер ос. конф. по применению технм. средств и программир. обучению. Симпозиум № 8. - М., 1969, с. 136-146.

83. Камбалова М.Д. Критерии оценки о бучащей програм-; мы: Материалы зонального совещания вузов Сибири и Дальнего Востока. 4.1. Новосибирск, НЭТИ, 1968, вып. 2, с. 30-36.

84. Камбалова М.Д. Метод оценки эффективности и расчета коррекции обучающей программы: Дис. . канд. пед. наук.- М., 1971. 167 с.

85. Качалко В.Б. К проблеме поисковой деятельности. Новые исследования в педагогических науках. 10/ХЖ/. -М.: Педагогика, 1974, с. 17-19.

86. К л и м о в Е.А. Четыре задачи программированного обучения. Казань, 1965. - 26 с.

87. К л о п о т С.Г., М а я н ц М.М. Составление и цри-менение программированных учебных пособий по физике. Советская педагогика, 1967, № 8, с. 73-80.- 157

88. Клюев Н.И. Информационные основы передачи сообщений. М.: Советское радио, 1966. - 360 с.

89. Клюквин Ю.Г. Пути повышения эффективности обучения. Краснодар, Краснодарское изд-во, 1974. - 128 с.

90. Клюквин Ю.Г. Экспериментальное исследование сравнительной эффективности машинного и безмашинного програшифо-ванного обучения: Дис. . канд. пед. наук. Ташкент, 1972.- 146 с.

91. Константинов В.Н. Дидактические функции утверждений типа "Правильного ответа нет" в программах с выборочным вводом. В кн.: Опыт использования технических средств вучебном цроцессе. -М., 1974, с. 18-23.i

92. Колесова А.М. Некоторые вопросы проверки и оценки качества знаний и учебной работы студентов. В кн.: Современные психолого-педагогические проблемы высшей школы. - Л.: Изд--во ЛГУ, 1973, вып. 1} с. 10-13.

93. Колпаков М Л. К вопросу о выборочном методе /- ответа. Советская педагогика, 1967, \\- 8, с. 80-87.

94. Конищев H.H. Составление карт-заданий к аппаратуре программированного обучения по курсу физики средней школы.- В кн.: Воцросы физики и методики ее преподавания. Вып. 4, .-Пермь, 1968, с. 7 II.

95. Коне тантинов В.Н. Информационное и психологическое моделирование как средство увеличения педагогическойзначимости стандартизованного контроля: Дис. . канд. пед. наук.- Л., 1974. 150 с.

96. К о р н е е в В.Н. ,Поцелуйко В.А. Алгоритмический подход при обучении учащихся решению ряда физических задач. В кн.: Пятая Всерос. конф. по применению технич. средств и программу, обучению. Симпозиум № 2- М., 1969, с. 37-46.- 158

97. Корж Э.Д., П е н н е р Д.И. К проблематике вопросно-ответной формы контрольных заданий и упражнений с выбором-f ответа. Ученые записки. Серия "Физика". -Владимир, 1972, . с. 41-48.

98. Корж Э.Д. Методика составления и использования программированных контрольных заданий и упражнений по физике для УШ-Х классов: Автореф. . канд. пед. наук. М., 1974.- 20 с.

99. ПО. К онфедератов И.Я. Методы совершенствования учебного процесса в высшей технической школе. М.: Высшая школа, 1976. - III с.

100. Ко р о н а т о в Г.А. Исследование эффективности программированного обучения с использованием новой методики построения учебного материала: Автореф. . канд. пед. наук. Л., 1970. - 24 с.

101. Красновский Э.А., Коган Т.Л. Качество знаний, умений и навыков как критерий оценки учебных достиже

102. J- ний школьников. Советская педагогика, 1980, № 8, с. 47-52.

103. ИЗ. Краснянс к. ja я К. А. Изучение математической подготовки учащихся средней школы: Автореф. . канд. пед. наук.- М., 1972. 19 с.

104. Кривошапова Р.Ф. Поэлементный метод массовой проверки знаний учалрссся по физике: Дис. . канд. пед. наук. М., 1976. - 150 с.

105. Кривошапова Р.Ф., Силготина О.Ф. Функции проверки и оценки в учебном процессе. Советская педагогика, 1980, № II, с. 60-65.

106. Крашенинникова H.H. Условия и некотрраевозможности повышения объективности оценки знаний. В кн.: Вопросы совершенствования проверки и оценки знаний, умений и навыков- 159 учащихся. М.: НШСиМО АПН СССР, 1975, с. 99-103.

107. К р у п и ч В.И. Опыт изучения эффективности программу ованного обучения в школе. /На материале математики/.: Автрреф. . канд. пед. наук. М., 1969. - 20 с.

108. К у к о з Ф.И., Кравцова Н.М. Периодическая аттестация студентов в вузе. Новочеркасск, 1973. - 35 с.

109. Кулибаба И.И. Важнейшие направления совершенствования проверки и оценки знаний, умений и навыков учащихся. -В кн.: Вопросы совершенствования проверки и оценки знаний, умений и навыков учащихся. М.: ШИСиМО, 1975, с. 1-10.

110. Кулюткин Ю.Н. Эвристические методы в структуре решений. М.: Педагогика, 1970. - 231 с.

111. Кулюткин Ю.Н., Сух об екая Г.С. Индивидуальные различия в мыслительной деятельности взрослых учащихся.- М.: Педагогика, 1971. III с.

112. Л а н д а Л.Н. Алгоритмизация в обучении./под общ. ред. и со вступит, статьей Б.В.Гнеденко и Б.В.Берюкова. М.: Просвещение, 1966. - 523 с.- 160

113. Левин A.B. Вопросы оценки качества контрольных работ. В кн.: Проблемы педагогической квалиметрии. - М.: Изд--во МГГМ, 1973, вып. I, с. 18-23.

114. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. 3-е изд. М.: Изд-во МГУ, 1972. - 575 с.

115. Л е о н т ь е в А.Н. Понятие отражения и его значение для психологии. В кн.: ХУШ Международный психологический конгресс. -М.: Наука, 1969.

116. Леонтьев А.Н., Гальп ерин П.Я. Психологические проблемы программированного обучения. Новые исследования в педагогических науках. - М.: Просвещение, 1965, вып. Ш,с. II—14.

117. Леонтьев А.Н. »Гальперин П.Я. Теория усвоения знаний и програышфованное обучение .-Советская педагогика, 1964, № Ю, с. 56-66.

118. Л е р н е р И.Я. Познавательные задачи в обучении истории: Материалы к опытной работе учителей. М.: Просвещение, 1968. - 94 с.

119. Л е р н е р И.Я. Проблема методов обучения и пути ее использования.-В кн.: Вопросы методов педагогических исследований. -М.: НШСиМО, 1973г.

120. Л е в и н о с А.М. О содержании понятий " навык и умение". Советская педагогика, 1980, I? 3, с. 68-72.

121. Лозовская P.A. Об экспериментальном исследовании в НГИ одной из форм самостоятельной работы студентов. В кн.: Технические средства и программированное обучение в вузе.- Пермь, ПГИ, 1972, с. 30-35.

122. Л о з о в с к а я P.A. Организация самостоятельной работы студентов младщих курсов вуза.-Автореф. . канд. пед. наук. M., 1975. - 24 с.- 161

123. Лозовский В.Н. »Андреева О.И. и др. Сборник тестов программированного контроля по Ш части курса общей физики. Новочеркасск, 1966-1972. - 92 с.

124. Майдановская Э.А. Критерии оценки контрольных работ. -- ВВШ, 1970, № 9, с. 25-26.

125. Макаров В.П. Исследование эффективности контроля знаний учащихся в автоматизированных классах средней школы: Автореф. . канд. лед. наук. М., 1966. - 21 с.

126. Максимович Н.Г. и др. О выборе структуры экзаменующих машин. Известия вузов, раздел "Радиотехника?, 1963, с. 402-408.

127. М а л и е в Ю.Н. Некоторые способы оценки знаний учащихся при программированном обучении. В кн.: Пятая Всерос. конф. по применению технич. средств и программир. обучению. Симп. № 7. - М., 1969, с. 80-84.

128. Малиночка Э.Г. Модель хода мысли ученика в ситуации выбора. В.кн.: Пятая Всерос. конф. по применению технич. средств и программир. обучению. Симп. № 8,-1969, с. 160-165.

129. Маркова Н.П. Вопросы методики составления и экспериментальной проверки программированных материалов по физике для УП и IX классов. В кн.: Программуованное обучение физике. - Владшяф, 1969^ с. 8-14.

130. Маркова Н.П. Некоторые условия управления познавательной деятельностью учащихся при программированном обучении: Дис. . канд. пед. наук. -М., 1968. 170 с.

131. Маркович Э.С. Курс высшей математики с элементами теории вероятности и математической статистики. (Для экономических спец-ей зузов). Изд. 2-е. М.: Высшая школа, 1972. -480 с.- 162

132. Математические методы оценки эффективности программно-ванного обучения. Киев: КВИРТУ, 1964. - 71 с.

133. Матюшкин А.Н. Психологические проблемы программированного обучения. Вопросы психологии, 1971, № 3, с. 68-83.

134. Мельников И. А. Опыт составления и проверки эффективности программированного пособия по физике.-В кн.: Программирование и технические средства обучения. Челябинск, 1966г.

135. Менчинская Н.А. Интеллектуальная деятельностьпри решении арифметических задач. Известия АПН РСФСР, 1946, вып. 3, с. 56-63.

136. Менчинская Н.А. Психология усвоения знаний. ^- Известия АПН РСЖР, 1954, вып. 61, с. 15-21.

137. Меньшикова Л. В. Образные компоненты в мышлении: Автореферат, дис. . канд. пед. наук. Л., 1974. - 22 с.

138. М е р з о н Э.Л., А б е л е в И.С. Основной вопроснаучной организации педагогического процесса. В кн.: Методический . сборник ЛИВТ /Под ред. Э.Д.Мерзона. - Л., 1967, с. 3-12.

139. Методы повышения надежности автоматизированного контроля знании. Методические указания. Составил Денисов А.Е. Киев, 1966- 23 с.

140. М и к к Я.А. Уравнивание условий дидактического экспе-/ римента. Советская педагогика, 1971, Р II, с. 68-72.

141. Мингазов Э.Г. Система понятий в теории проблемного обучения. Советская педагогика, 1972, № 6, с. 57-63.

142. Минченков Е.Е. Межпредметные связи на основе структур курсов химии и физики. Советская педагогика, 1971, № II,• с. 32-41.

143. Мирошникова М.М. Определение уровня знаний ^ школьников с помощью ЭЕМ. /Исследование на материале вступительных экзаменов по курсу математики средней школы./: Автореф. дис. .- 163 канд. пед. наук. М., 1973. - 20 с.

144. Михейкин Н.И. Методические указания к решению задач по оптике. Программированное пособие. М.: Изд-во МХШ, 1972. - 90 с.

145. I он о с з он Э.И. Методы и результаты изученияj J- знаний учащихся. Советская педагогика, 1962, Р 9, с. 68-84.

146. Неклюдова Н.Ф. Принципы, правила и приемы составления о бучащих программ. В.кн.: Пятая Всерос. конф. по применению технич. средств и программир. обучению. Симп. № 4, - М., 1969, с. 49-56.

147. Неклюдова Н.Ф. Тесгрия и практика программированного обучения высшей математике. Воронеж. Изд-во Воронежского ун-та, 1976. - 206 с.

148. Н е т у ш и л A.B. Состояние программуованного обучения и применение обучающих машин в США. М., 1966. - 29 с.

149. Н и з а м о в И.Н. Исследование эффективности применения задач с альтернативным рядом ответов при цроверке знаний по физике в восьмилетней школе: Дис. . канд. пед. наук. М., 1967. 148 с.

150. Никандров Н.Д. Психолого-педагогические вопросы методики составления программированных материалов в работахзарубежных программистов. М.: Знание, 1970. - 46 с.

151. Никандров Н.Д. Теория избыточности Ф.Кубе и ее приложение к дидактике. /Материалы лекций, прочит, в Политех, музее на фак. программир. обучения. Советская педагогика, 1967, № 5, с. 153-157.

152. Новиков В. А. С заседания рабочей группы экспертов по ТСО-ВВШ, 1981, Р I, с. 70.

153. Огорелков В.И. Проверка и оценка знаний учащихся на основе заданий с выбором ответа: Дис. . канд. пед. наук. М., 1970. - 150 с.

154. Огорелков В.И. Надежность измерений и оценки знаний учащихся на основе элективных заданий. Советская пе1.дагогика, 1970, № 7, с. 39-51.

155. Огородников И.Т. Методика изучения эффективности урока по основам наук в школе. М., 1959. - 80 с.

156. Огородников И.Т. Педагогика. Учебное пособие для студентов педагогических институтов. М.: Просвещение, 1968. - 374 с.

157. Павлов Ю.Н. Критерии оценки эффективности программированного обучения. М., 1966. - 40 с.

158. Паламарчук В.Ф. Пути форм1цэованш приемов умственной деятельности учащихся в старших классах. В кн.: Новые исследования в педагогических науках. 10/ХЖ/. - М.: Педагогика, 1974, с. 16-17.

159. Панкратов Т.К. 0 единстве методики, дидактики и педагогики. ВВШ, 1974, Р I, ■ с. 28-30.

160. Пахлаков H.H. Педагогические основы рационального использования дидактических карточек в процессе обучения: Автореф. дис. . канд. пед. наук. Челябинск, 1977. - 20 с.

161. Педагогика высшей школы: Учебное пособие. /Отв. ред. Н.Д.Никандров. Л., 1974. - 116 с.- 165

162. Педагогика высшей школы. Цикл лекций. /Науч. ред. проф. П.М.Гапонов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1969. -175 с.

163. Педагогика. /Курс лекций под общей редакцией Г.И. %ки-ной. М.: Просвещение, 1966. - 648 с.179^ Педагогика: Учеб. пособие для школных пед. училищ. /Под ред. Б.Н.Есипова. М.: Просвещение, 1967. - 414 с.

164. П е н н е р Д.И. Ближние и дальние перспективы программированного обучения. В кн.: Программированное обучение физике. - Владимир, 1969.

165. Пер овский Е.И. Проверка знаний учащихся в средней школе. М.: Изд-во АПН РСФСР, I960. - 511 с. ^

166. Петренко Н.П. Исследование возможностей применения комплексного контроля знаний в техническом вузе: Дис. . канд. пед. наук. Л., 1976. - 150 с.

167. Петров Б:. А. Исследование эффективности применения некоторых типов обучающих устройств с результативным вводом ответов при изучении курса высшей математики: Дис. . канд. пед. наук. Андижан, 1973. - 180 с.

168. Петровский A.B. Основные направления развития и современное состояние педагогической психологии. Совет4. с екая педагогика, 1972, № 5, с. 98-107.

169. Плюхинский H.A. Биометрия. Новосиб1фск, Изд-во Сиб. отд-ия АН СССР, 1961. - 364 с.

170. Пидкасистый П.И. Самостоятельная деятельность учащихся: Лидакт. анализ процесса и структуры воспроизведения и творчества. М.: Педагогика, 1972. - 187 с.

171. П о й а Д. Математическое открытие. Решение задач: Основные понятия, изучение и преподавание. /Пер. с англ. B.C. Пермина. Изд. 2-е, стереот. - М.: Наука, 1976. - 352 с.

172. П о й а Д. Математика и правдоподобные рассуждения. /Пер. с англ. И.А.Вайнштейна. Изд-ие 2-е, испр. - М.: Наука, ira. - 463 с.

173. П о й а Д. Как решать задачу: Пособие для учителей. /Пер. с англ. В.Г.Звонаревой и Д. Н.Белла .-Из д. 2-е. М.: Учпедгиз, 1961. - 207 с.

174. Пологрудов В. А. Воцросы методики преподавания физики в вузе: Пособие для студентов и преподавателей. Кемерово: КГУ, 1979. - 123 с.

175. Полонский В.М. Дидактические вопросы оценки системы знаний: Дис. . канд пед. наук. M., 1970. - 161 с.

176. Попов В.Г. Вопросы совершенствования организации и методов обучения физике в старших классах: Автореф. дис. . канд. пед. наук. Ташкент, 1970. - 19 с.

177. Преподавание физики и астрономии в средней школе по новым nporpaMMaMi Пособие для учителей. /Под ред. Л.И.Резникова.- М.: Просвещение, 1970. 336 с.

178. Проблемы методологии педагогики и методики исследования. /Под ред. М.А.Данилова и Н.И.Болдырева. М.: Педагогика, 1971. - 350 с.

179. Программа курса физики для инженерно-технических специальностей высших учебных заведений. М.: Высшая; школа, 1975.- 31 с.

180. Прокофьев A.B. Программу ованное обучение. Программуованные учебники. Машины для обучения. М.: Воениздат, 1965. - 162 с.

181. Пурышева Н.С. Некоторые вопросы методики составления контрольных заданий с выбором ответа по физике. В кн. Программ1фованное обучение физике. - Владимир, 1969.

182. Пустыльник Е.й. Статистические методы анализа и обработки наблюдений . -М.: Наука, 1968. -288 с.

183. Пятая Всероссийская конференция по применению технических средств и программировано^ обучению . Симп. № 4./Под ред. Т.А.Ильиной и З.С. Харьковского. М.„ 1969. - 269 с.

184. Рахимов А. Методические принципы составления и применения программированных материалов по разделу курса физики для студентов педвузов: Дис. .канд. пед. наук. Ташкент, 1974. -120 с.

185. РачковП.А. Науковедение. Проблемы, структура, элементы. М.:йзд-во МГУ, 1974. - 241 с.

186. Рже цкийН.Н. 0 возможном подходе к построению теории надёжности стандартизованного контроля знаний. В кн. териалы семин. "Про1раммир. обуч. и обуч. машины." - Киев, 1966, с. 3 - 9.

187. Рже ц к и й H.H. Уравнение оценки для преподаватель- ^ ского и стандартизованного контроля знаний . Киев, 1965. - 21 с.

188. Розенберг М.И. Использование методов научных исследований в обучении . Советская педагогика, 1971, të S, с. 34 - 43.

189. Розенблат Г.И. Совершенствование методики решения физических задач путём использования алгоритмических приёмов: Дис. .канд. пед. наук. Киев, 1972. - 2Пс.

190. Рувинская Л.А. Об обучении школьников абстрагированию. В кн.: Новые исследов. в педагогич. науках. Вып. Ш. - М.: Просвещение, 1963, с. 9 - 10.

191. Р у н о в с к и й С.И. Педагогические основы оценки успеваемости: Автореф. .канд. пед. наук. Горький,1950. -20 с.

192. Сабиров М. Методика проведения лабораторных ипрактических занятий по физике в педагогических институтах сприменение элементов программированного обучения: Дис. .канд. пед. наук. Фергана, 1971. - 160 с.

193. Савина В.Г. Из опыта применения программированных материалов при обучении физике учащихся старших классов: Дис. .канд. пед. наук.- М., 1968. 170 с.

194. Северцев В. А. Оценке знаний объективность.- ВБШ, 1982, № 2, с. 3.

195. Сиэппи O.A., Тарасов В.А. Контроль знаний учащихся с использованием ЭЦВМ. Петрозаводск, 1972. - 64 с.

196. Сидельников Т.Т. Развивая творческое мышление студентов. ВВП!, 1982, № 3, с. 63.

197. Скок Г.Б. Формирование специальных конструктивных умений инженера при обучении алгоритмам в курсе физики: Дис. .канд. пед. наук. Л., 1974. - 165 с.

198. С к а т к и н М.Н. Вопросы теории построения программ в советской школе. Известия АПН РСФСР, вып. 20, 1949, с. 5-36.

199. Сладкевич Б.Г. 0 совершенствовании машин для обучения и проверки знаний. В кн.: Пятая Всерос. конф. по прим. технич. средству программир. обучению. Симп. 8. - М., 1969,с. 118 125.

200. Сосновский В.И. Вопросы методаки решения количественных задач по физике в свете методов программированного обучения: Автореф. .канд. пед. наук. Л., 1966. - 20 с.

201. С о х о р A.M. Корреляционный анализ успеваемости, ¿д^- ВВШ, 1972, № 7, с. 26 30.

202. Стивене С.С. Экспериментальная психология. /Пер. с англ. под ред. П.К.Анохина и В.А.Артёмова. Т. I. М.:- 169

203. Иностр. литер., I960. 685 с.

204. Строгович М.С. Лэгика: Учебное пособие для высших учебных заведений. М.: Политиздат, 1949. - 363 с.

205. Сундуков П.П. Основные положения учёта успеваемости студентов. Омск, 1972. 12 с.

206. Сушенцева З.С. Об использовании выборочного метода ответов в курсе физики. В кн.: Пятая Всерос. конф. по примен. технич. средств и программир. обучению. Симп. № 8. - М., 1969, с. 88 - 97.

207. Сушенцева З.С. Сборник вопросов и задач по физике. Механика. /Для подготовки к коллоквиумам./ Пермь,7 1970. 28 с.

208. Сушенцева З.С.,Ханжина A.M. Экспериментальная проверка качества контрольных программ в ППИ. В кн.: Технич. средства и программир. обучение в вузе. - Пермь, ППИ, 1972, с. 102 - 108.

209. Суше нцева З.С. и др. Анализ результатов экспериментальной проверки контролирующей программы по физике.- В кн.: Организация учебного процесса. Программир. обуч. Обучающие машины.- Новосибирск, 1973, вып. У, с. S9 101.

210. Сушенцева З.С. и др. Сборник вопросов и задач для программированных коллоквиумов. Механика. Пермь, ППИ, 1970.- 64 с.

211. Талызина Н.Ф. Теоретические проблемы программированного обучения. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 133 с.

212. Талызина Н.Ф. Психологические основы управления усвоением знаний: Автореф. .докт. пед. наук. М., 1969.

213. Тарнопольский И.Р. Пути повышения эффективности обучения с помошью программирования и технических средств.- Фрунзе, 1968. 60 с. ,, ,,1. J'iui,

214. Т е р ё х и н ркЩ. Связь теории с практикой в процессе учебного познания. Советская педагогика, 1972, № 5,с. 63 73.

215. Тихонов И.И. Организация педагогических экспериментов по программированному обучению и обработка их результатов./Материалы лекций, прчитанных на' фак. программир. обученияв 1967 г./ М.: Знание, 1968. - 68 с.

216. Тихонов И.И. Результаты двухлетнего эксперимента по программированному обучению. М.: Знание, 1966. - 33 с.

217. Тулькибаева H.H., Усова A.B. Методика обучения учащихся умению решать задачи: Учебное пособие к спецкурсу. Челябинск, 1981. - 88 с.

218. Томас К. и др. Перспективы программированного обучения. М.: Мир, 1965. - 463 с.

219. Т у ш е в М.Н. Влияние системы заданий с вариантами ответов на качество усвоения знаний. В кн.: Совершенствованиепроцесса обучения физике в средней школе. /Республ. сб. научных трудов. Челябинск, 1981, с. 117 - 136.

220. Т у ш е в М.Н. Дидактические функции проверки знаний учащихся и реализация их методом выборочных ответов: Дис. . канд. пед. наук. Л., 1973. - 150 с.

221. Усова A.B. Влияние системы самостоятельных работ на формирование у учащихся научных понятий. / На материале физики первой ступени./: Автореф. .докт. пед. наук. Л., 1970.

222. Усова A.B. Методика формирования у учащихся учебных умений и навыков: Методические рекомендации для студентов и учителей школ.- Челябинск, 1982. 31 с.

223. Фомичева А.Н. Разработка и исследование системы контроля и диагностики знаний как основы для управления успеваемостью студентов младших курсов вуза: Лис. .канд. пед. наук. М., 1974. - 150 с.

224. Ф р и д м а н Л.М. 0 корректном применении статистических методов в психолого-педагогических исследованиях. Советская педагогика, 1971, J& 3, с. 64 - 74.

225. Фридман Л.М. Эвристика и педагогика. Советская педагогика, 1971, № 9, с. 138 - 142.

226. Хубулашвили В.В. Критерии оценки программированных учебных пособий, составленных по разветвлённой схеме: Автореф. .канд. пед. наук. Ташкент, 1969. - 20 с.

227. Хубулашвили В.В. Опенка обучающих программ. /Материалы лекций, прочит, в Политехн. музее на фак. прграммир. обучения. М.: Знание, 1970. - 58 с.

228. Хубулашвили В.В. Дидактические возможности тестового контроля. /Материалы лекций, прочит, в Политехн. музее на факультете программир. обучения. М.: Знание, 1974.- 45 с.

229. Хубулашвили: В.В. Экспериментальная оценка обучающих программ. ВВШ, 1969, № 12, с. 28 - 33.

230. Хубулашвили В.В. Обучающие функции контроля.- ВВШ, 1971, № 4, с. 20 23.

231. Ч е п е л е в В.И. ,Подласый И.В. 0 проблеме шага в дидактических исследованиях. Советская педагогика,1971, № I, с. 62 73.

232. Чиж Л.М. Пути повышения эффективности преподавания физики в старших классах вечерней / сменной / школы: Автореф.- 172 к;анд. пед. наук. Л., 1967. - 23 с.

233. ТОаблыкин А.П. Пути применения программированного обучения физике в средней школе: Автореф. .канд. пед. наук.- Л., 1969. 20 с.

234. Ш а п о р и н с к и й С.А. Об учебной классификации научного знания и его объектов. Советская педагогика, 1981, № 7, с. 88 - 94.

235. Шаховская Е.Н. Опыт применения метода поэтапного формирования умственных действий из курса физики в вузе. VC- В кн.: Теория поэтапного формирования умственных действийи управление процессом учения: Доклады научных конференций.- М., 1967, с. 70 78.

236. Ш а й к у л о в С. Некоторые вопросы использования стандартизованного контроля и технических средств в учебном процессе техникумов в группах с узбекским языком обучения: Дис. .канд. пед. наук. Ташкент, 1973. - 145 с.

237. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. / Перевод с англ. под ред. Л.Р.Добрушина и О.Б.Колмогорова. М.: Иностранная литер., 1963.-829 с.

238. Ш у л ь м а н А.Я. Вопросы методики разработки и оценки качества тестов для контроля знаний учащихся: Автореф. .канд. пед. наук. М., 1969. - 19 с.

239. Щукина Г.И. К вопросу о критериях ценностей педагогических исследований. Советская педагогика, 1972, Ш 9, с. 61 - 68.

240. Экспериментальная психология: Сборник статей./£ед.составители Поль Фресс и Жан Пиаже ./Перевод с франц. /Общая редакция и предисл. А.Н.Леонтьева. Вып. I. М.: Прогресс,1966. 429 с.

241. Экспериментальная психология: Сборник статей. /Ред. -составители П.Фресс и Ж.Пиаже. /Перевод с франц. /Общая ред. и предисл. А.Н.Леонтьева. Вып. 3. - М.: Прогресс, 1970. - 197 с.

242. Э п ш т е й н И.Е. О количественных критериях качества усвоения знаний в программированном обучении. В кн.: Пятая Всерос. конф. по применению технич. средств и программир. обучению. Симпоз. № 7. - М., 1968, с. 26 - 27.

243. Эпштейн Э.И. Проверке объективность. - ВВШ,1973, №7, с. 43 44.

244. Якиманская И.С. Уровни анализа, синтеза и абстракции при чтении чертежа у учащихся 4-8 классов. Вопросы психологии, 1959, В I, с. 114 - 126.

245. Ярощук В,Л. Роль осознания типовых признаков при решении арифметических задач определённого типа. Вопросы психологии, 1959, № I, с, 32 - 34.

246. Б. Bloom. Taxonomy of educational objectives. No. 5 Longwans, 1956.-264p.

247. R.W. Burns. The theory of expressing objectives, iiducational Technology., 1967, Ho. 10, p.18-25

248. Ebel R. Ueasuring educational achievement. Longwans, 1972, 117p.

249. Remmers H.H., Yagc N. D. Rummel A. F. Apractical introduction to measurement and evaluation.-Harper Brothers, No. 4-, 1960, p.61-66.1. П Р И Л О Ж Е НИЯ1. П РИЛ О Ж Е Н И Е I- Эксперимент 3

250. Тема: "Динамика вращательного движения"

251. Ф и. о. студента Вариант I Привести решение задач П,1У,УП,УШ1. Группа Оценка

252. Иомер Номер~^отавта Вопроса / 2 3 4 5 незнлю балл olle1. ' 1,5 1. П i ! 1,5 ш . 1 0,5 1У 2 „5 у 0,5 1. 1,0 1. УП 1,01. УШ 1,5 1. Суммё бал лзв енка 9,0 7,0 10 - 8 ,0 ,5 "5" "4" ь