автореферат и диссертация по педагогике 13.00.02 для написания научной статьи или работы на тему: Нетрадиционные формы контроля качества знаний, умений и навыков учащихся 5-9 классов в процессе обучения технологии

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Довженко, Виктор Иванович, 2005 год

Глава 1. Нетрадиционные формы контроля качества ЗУН учащихся, как объект педагогического исследования

1.1 Генезис и сущность понятия нетрадиционных форм контроля качества ЗУН учащихся 5-9 классов образовательной области «Технология»

1.2 Нетрадиционные формы контроля качества ЗУН как средство мотивации технологического образования учащихся 5-9 классов

1.3 Нетрадиционные формы контроля качества ЗУН как средство развития интеллектуального потенциала школьников 5-9 классов

1.4 Критерии выбора нетрадиционных форм контроля

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

Глава 2.Методика применения нетрадиционных форм контроля и оценки качества ЗУН учащихся классов

2.1 Диагностический инструментарий и средства исследования уровня технологических ЗУН

2.2 Методика проведения педагогического эксперимента по исследованию эффективности применения нетрадиционных форм контроля и оценки качества ЗУН учащихся и их действий

2.3 Эффективная составляющая взаимосвязи форм контроля ЗУН и действий учащихся 5-9 классов

2.4 Эффективность применения нетрадиционных форм контроля ЗУН учащихся на уроках технологии

ВЫВОДЫ ПО II ГЛАВЕ

Введение диссертации по педагогике, на тему "Нетрадиционные формы контроля качества знаний, умений и навыков учащихся 5-9 классов в процессе обучения технологии"

Ориентация на гуманизацию и возвышение личности, а также переход к новым отношениям в экономике, в значительной степени изменяет подход к проблеме подготовки подрастающего поколения к жизни. Эта серьезная проблема стоит перед образованием сегодня как никогда [6].

В настоящее время совершенствование образовательной системы все больше связывают с необходимостью управления качеством образовательных услуг, т. е. качество стало не только востребованной категорией в экономике, но и значимой проблемой педагогической науки. Потребители образовательных услуг большое внимание уделяют их качеству - качество образования становится также социально востребованной категорией.

В современных педагогических исследованиях изучаются пути и средства повышения качества образования в целом и качества обучения в частности. С позиций повышения качества образования пересматриваются все основные компоненты педагогического процесса, анализируется их потенциал, а также создаются новые технологии обучения, одним из основных принципов проектирования которых является соответствие критерию качества.

Педагогический контроль является неотъемлемым компонентом педагогического процесса и каждой технологии обучения и приобретает в свете вышеобозначенного особую значимость.

Многие положения, лежавшие когда-то в основе организации трудовой подготовки школьников, в настоящее время подлежат пересмотру. Изменения, произошедшие и происходящие в политике и экономике, выдвигают новые требования к сегодняшнему выпускнику школы. Школа призвана обеспечить для учащихся жизненное, социальное и трудовое становление, адекватное современной социальной и производственно-экономической ситуации в стране, условиям и возможностям занятости населения [171].

Однако, выпускники школ, получая общее среднее образование и интеллектуальное дополнительное развитие через средства массовой информации, тем не менее, не проходят в школьный период необходимой технологической трудовой) подготовки и жизненной социализации [192]. У выпускников школ заметно проявляется переоценка своих способностей, несогласованность потребительских запросов и личных социально-трудовых возможностей.

Жизненное, социальное и трудовое становление выпускника школы может быть эффективным при условии согласования содержания школьного образования с целями, состоянием и ведущими тенденциями развития общества в духовной, социальной, научно-технической и производственной сферах, с созидательной и преобразующей ролью личности в этом развитии. Тем самым обеспечивается преемственность перехода молодых людей от общего к профессиональному образованию и последующему труду, адаптация к новым условиям [240].

В настоящее время появляются новые подходы к разработке целей и задач, содержанию, формам и методам обучения. Сформирована новая концепция содержания образовательной области «Технология». В связи с этим возрастает роль научных исследований, связанных с использованием контроля и оценки качества знаний, умений и навыков (далее ЗУН) учащихся в процессе обучения технологии.

Как известно, в своей педагогической практике учитель постоянно обращается к знаниям учащихся, использует их умения и навыки в своей работе. Учитель постоянно должен сравнивать существующий уровень ЗУН учащихся с тем уровнем, который должен быть. Поэтому учителю постоянно приходится использовать методы контроля качества ЗУН учащихся в своей практике [209].

Вопрос контроля и оценки качества ЗУН учащихся вызывает затруднения у многих учителей. Существующие трудности, прежде всего, связаны с отсутствием или недостаточностью системности, научности и многих других принципов в осуществлении контроля и оценки ЗУН. Зачастую мы встречаемся с формальным подходом в контроле и оценке качества ЗУН ученика. Иногда у педагогов складываются определенные стереотипы и предвзятое отношение к ученику, все это, в конечном счете, мешает учителю правильно и справедливо его оценить. Тем самым учитель не только искажает реальную картину уровня и качества ЗУН учащихся, но и наносит непоправимый моральный вред своим ученикам, вырабатывая у детей неверное, а порой и негативное отношение к оценке и контролю, а вместе с этим и формальное отношение к самой учебе [271].

Объективный контроль и оценка требуют серьезного и многопланового, научного подхода к этому вопросу. Важной областью применения контроля качества ЗУН учащихся, по мнению Б.Г. Ананьева, является анализ учебной деятельности ученика, а также выявление учителем различного рода изменений в его развитии с целью выбора наиболее оптимальных форм и методов последующей коррекционной работы.

Общетеоретические основы контроля и оценки качества ЗУН учащихся волновали многих педагогов еще с незапамятных времен, это очень древние компоненты педагогической технологии. Возникнув еще на заре цивилизации, контролирование и оценивание являются непременными спутниками школы, сопровождают ее развитие. Тем не менее, по настоящее время, идут жаркие споры о смысле оценивания, его технологии. Как и сотни лет назад, педагоги спорят, что должна показывать оценка: должна ли она быть индикатором качества -категорическим определителем успеваемости обучаемого или же, наоборот, должна существовать как показатель преимуществ и недостатков той или иной системы (методики) обучения [209]. Противоречивый характер контроля и оценки ЗУН учащихся отметил еще чешский философ-гуманист Ян Амос Коменский, обратившись к педагогам с призывом разумно и взвешенно пользоваться своим правом на оценку. Требование объективности контроля в сочетании с гуманным отношением педагогов к обучаемым пронизывает все дидактические системы [191].

Контроль и проверка ЗУН были едва ли не основными методами и формами, во всяком случае, им придавалось большое значение. В конце XVII, начале XVIII веков некоторыми прогрессивными педагогами-гуманистами эти методы были подвергнуты резкой критике за их отрицательное воздействие на молодое поколение [79].

В начале XX века вопросы контроля были подвергнуты более тщательному анализу и изучению. Так, французским психологом А. Бинэ разрабатываются и проверяются тесты интеллекта, позволяющие определять коэффициент умственного развития. Эта работа была продолжена такими учеными, как О. Стоун по математике, Б. Зекингем по правописанию, Э. Торндайк по диагностике большинства предметов.

В России также использовали достижения западных ученых, в начале XX века Россия безоговорочно приняла тестовую основу объективного контроля, которая после известного постановления ЦК ВКП(б) в 1936 году была ликвидирована. Попытки возродить тестирование в 70-х годах ни к чему не привели [146]. В этой области наша наука и практика значительно отстали от зарубежной.

Строго критиковал формы контроля К.Д. Ушинский. Характеризуя их недостатки, он подчеркивал, прежде всего, то, что существующие подходы и способы подавляют умственную деятельность учащихся. По его словам обычно учитель спрашивает одного или нескольких учащихся, а остальные в это время считают себя свободными от какой-либо деятельности. Они напрасно теряют время, сжигают силы, волнуясь в ожидании. Естественно в такой обстановке ученик не может проявлять любознательность, инициативу.

Попытки изменить подходы к школьному контролю и оценке, предпринимаемые в прошлом, ничего не дали, поскольку все предложения и нововведения группировались вокруг одного вопроса - использовать ли в школах оценки или обходиться без них. В мае 1918 года постановлением Народного Комиссариата «Об отмене оценок» вместе с оценками были ликвидированы и экзамены, внедрены более простые формы учета и контроля успеваемости учащихся. С этой целью, в частности, практиковались особые тетради учета, фамилии лучших и худших учащихся записывались на так называемых «красных» и «черных» досках, внедрялось социалистическое соревнование и т.д. [146].

В области определения системы оценок наблюдается большое разнообразие, как в принципах, так и в конкретных подходах, выборе способов оценивания и выставления оценок. В зарубежных школах практикуются различные системы оценивания ЗУН. Принятые различные шкалы оценок, включая сто-, двенадцати-, десяти-, двухбалльную и др., при этом для каждого предмета часто устанавливается определенный весовой коэффициент, определяющий значимость данного предмета [287]. Благодаря этому оценки по профилирующим предметам приобретают большую весомость. В царской России, например, существовала шестибалльная система оценки знаний с баллами от нуля до пяти. В 1918 году оценка «О» была упразднена, но постепенно и оценка «1» перестала использоваться, а, начиная с 50-х годов, все меньше стала использоваться и оценка «2». Шестибалльная система оценок фактически превратилась в трехбалльную, а для большинства обучаемых, которые не могут учиться на «4» и «5», эта шкала стала двухбалльной. Такая оценочная система очень слабо стимулирует учебный труд, потому как в ней «ступенька» между тройкой и четверкой является непреодолимой для большинства обучаемых.

Однако многие педагоги используют «дополнения» к обычной пятибалльной шкале в виде знаков «плюс», «минус». Реально получается три градации пятерки, четверки и тройки. В результате получается девятибалльная шкала [213]. Поэтому обучение без оценок, а фактически и без контроля не дало и не могло дать никаких положительных результатов. Еще тогда, в царской России стало понятно, что «заложенное самой природой стремление к знаниям» не является действенным стимулом в учебной деятельности школьников [213].

Демократизация школьной жизни требует отказа не от контроля и оценки знаний, умений, а от рутинных форм побуждения к учению с помощью оценок. Поиск новых способов стимулирования учебного труда учащегося, принцип личной выгоды, набирающий силы в обучении и воспитании, определяют иные подходы [10]. В системе контроля оценка как средство стимулирования приобретает новые качества. Прежде всего, результаты контроля, где могут использоваться оценочные суждения (баллы), способствуют самоопределению личности, что в условиях конкурентного общества является важным побуждающим фактором [121]. Дополняясь принципом добровольности обучения а значит, и контроля), оценка из нелюбимого в прошлом, для многих школьников средства принудительного обучения, превращается в способ рационального определения личного рейтинга - показателя значимости (веса) человека в цивилизованном обществе [207].

Психолого-педагогический аспект исследования контроля и оценки ЗУН учащихся изложен в работах Б.Г. Ананьева, Ю.К. Бабанского, Н.Г. Дайри, М.И. Дьяченко, М.И. Зарецкого, Р.Г. Лемберга, Б.Т. Лихачева, Е.И. Перовского, Н.Н. Пидкасистого, И.П. Подласого. Особенности и условия оценки результатов учебной деятельности, а также определение ее критериев рассматривались в работах В.П. Беспалько, З.И. Калмыковой, А.А. Кыверялга, В.Л. Рысс, И.Т. Огородникова и др. Анализ результатов этих исследований позволяет сделать вывод о недостаточной решенности проблемы в первую очередь на практическом, прикладном уровне. Это, в свою очередь, создает определенные трудности при разработке оптимальных методов и форм контроля и установлении объективных количественных показателей обученности.

Все это также позволило сделать вывод об актуальности и недостаточной разработанности проблемы диагностирования, контроля и оценки достижений учащихся, как на теоретическом, так и на практическом уровнях. Недостаточно изучено влияние контроля и оценки ЗУН учащихся на их действия, что придает проблеме актуальность и определенную практическую направленность.

Анализ и исследование проблемы контроля и оценки позволили дать более подробную характеристику контроля и разработать его классификацию, включающую в себя цели, принципы, типы, функции, методы, формы, факторы и т.д. Дальнейшее исследование было ограничено изучением лишь влияния, которое оказывает контроль и оценка ЗУН учащихся на их действия.

В нашей работе мы руководствовались следующим. Исследование такого многогранного аспекта педагогической деятельности как контроль и оценка достижений учащихся в плоскости его практического применения следует все-таки начать с изучения вопроса о воздействии и влиянии контроля и оценки учащихся на их действия. Следующим этапом исследования явилась разработка и апробация методов и форм контроля, которые оказывали бы наиболее благоприятное влияние на ученика, усиливали его внутреннюю мотивацию и положительное отношение к контролю. Такие формы и методы контроля позволили бы повысить эффективность учебного процесса.

Учитывая актуальность и недостаточную разработанность проблемы влияния контроля и оценки достижений учащихся на их действия, а также проблемы теоретического и практического обоснования эффективности использования форм и методов контроля в процессе подготовки учащихся в образовательной области «Технология», мы определили выбор темы диссертационного исследования - «Нетрадиционные формы контроля качества ЗУН учащихся в процессе обучения технологии».

В качестве проблемы было принято положение, что периодическое использование таких нетрадиционных форм контроля качества ЗУН учащихся как конкурсы, викторины, творческие отчеты, защита рефератов, ролевые игры, экскурсии и т.п., в урочное и внеурочное время значительно повысят эффективность школьной технологической подготовки за • счет повышения интереса ученика к изучаемому предмету, усиления его внутренней мотивации.

Более научно-обоснованный выбор форм, методов контроля и оценки качества ЗУН учащихся позволит не только дать более полное представление учителю об имеющихся знаниях и отработанных умениях и навыках, но и дать более объективную оценку их деятельности, тем самым успешно стимулировать учащихся в освоении образовательной области технологии.

Цель исследования состояла в теоретической разработке и экспериментальной проверке содержания и нетрадиционных форм контроля и оценки качества ЗУН учащихся по технологии, выявлении особенностей влияния, которые оказывают контроль и оценка достижений учащихся на их действия.

Объект исследования - обучение учащихся образовательной области «Технология» в общеобразовательной школе.

Предмет исследования - нетрадиционные формы контроля качества ЗУН, методические основы эффективного применения и использования контроля качества учебной деятельности учащихся 5-9 классов по технологии.

Гипотезой исследования принято предположение о том, что нетрадиционные формы контроля действий и учебных достижений учащихся будут эффективными при условии:

- соответствия структуры и содержания нетрадиционных форм контроля современным достижениям психолого-педагогической науки и социально-экономическому развитию общества;

- обеспечения учебного процесса по технологии контрольно-дидактическим инструментарием;

-оптимального сочетания традиционных и нетрадиционных форм контроля ЗУН учащихся;

- учета особенностей изучения технологии и соответствия форм контроля действиям и учебным достижениям учащихся.

На основании выделенной цели и гипотезы, в работе были поставлены следующие задачи исследования:

1. Изучить состояние научных исследований и достижений по применению различных форм и методов контроля и оценке качества ЗУН учащихся.

2. Исследовать структуру и содержание нетрадиционных форм контроля качества ЗУН учащихся 5-9 классов в процессе обучения технологии и систематизировать их.

3. Разработать дидактический инструментарий для нетрадиционных форм контроля качества ЗУН учащихся.

4. На основе эксперимента выявить характерные особенности и закономерности влияния, которые оказывают контроль и оценка ЗУН в процессе изучения технологии на действия учащихся.

5. Разработать методические рекомендации для учителей технологии по эффективному применению различных форм и методов контроля и оценки ЗУН учащихся.

Методологическую основу исследования составили: фундаментальные положения теории качества, вытекающие из материалистической диалектики; методология и методика психолого-педагогических исследований (Б.Г.Ананьев, Л.С.Выготский, П.Я. Гальперин, А.В. Петровский, C.JI. Рубинштейн); методология комплексного исследования и системный подход к педагогическим процессам (С.И.Архангельский, Ю.КБабанский, Т.А.Ильина, Е.И. Перовский, В.А. Сластенин); теория контроля и оценки учебно-познавательной деятельностью учащихся и качества образования (Н.Г. Дайри, М.И. Зарецкий, С.Н. Киселев, Л.Н.Леонтьев, Г.Е. Минин, П.И. Пидкасистый, З.И Романовская, Е.В. Сотников, И.В. Столярова); концепция педагогических технологий (В.А. Поляков, В.Д. Симоненко, Ю.Л. Хотунцев), а также требования и принципы контроля и оценки качества обучения (Ж.А.Байрамова, Е.Д.Божович, В.А. Кальней, М.Р. Кудаев, Е.И.Перовский, В.Н. Полонский, Л.Г. Подоляк, А.В. Соловьев В.Д. Шадриков, С.Е. Шишов, ), в частности, теория нетрадиционных форм контроля (Н.П. Архангельский, Ж.А. Байрамова, А.А. Вербицкий, И.В. Гладкая, П. Горбунов, М.Р. Кудаев, Н.П. Макаркина, Г.А. Нефедов, В. Оконь, З.В. Семенова).

Для решения поставленных задач в ходе работы над темой диссертационного исследования использовались следующие методы исследования:

• Изучение и обобщение научных трудов по исследуемой теме.

• Анализ педагогической, психологической и методической литературы по проблеме контроля ЗУН и оценки достижений учащихся.

• Изучение и обобщение передового педагогического опыта.

• Наблюдение и анализ за педагогической деятельностью учителей и учебной деятельностью учащихся на уроках и во внеурочное время.

• Педагогический эксперимент.

• Статистическая обработка и анализ результатов эксперимента. Исследование проводилось в 1997-2005 годах и включало в себя следующие этапы исследования:

Первый этап (1997-1999 гг.) - носил поисково-теоретический характер. На основе теоретического анализа педагогической, психологической, методической литературы осуществлялось изучение различных аспектов проблемы исследования. Определялись исходные параметры, его предмет, структура, границы, гипотеза, методология и методы, понятийный аппарат. На этом этапе проходило изучение теоретических источников и материалов, что показало недостаточную разработанность и некоторую противоречивость проблемы контроля и оценки качества ЗУН учащихся. На этом основании была уточнена тема исследования, его научный аппарат, выдвинута гипотеза и ряд предположений, которые необходимо было проверить опытно-экспериментальным путем.

Второй этап (1999-2001 гг.) - опытно-экспериментальный, в ходе которого проводилась разработка экспериментальной методики, разработана программа и положение педагогического эксперимента, определены критерии эффективности проводимой работы, выбраны и опробованы методы и методики исследования. Этап проходил на базе городских средних школ города Смоленска и сельских средних школ Смоленского района Смоленской области. В эксперименте приняло участие 386 учащихся, в том числе 220 из городских и 166 школьников сельских школ. При этом использовался опыт педагогической деятельности автора в качестве учителя технологии.

Третий этап (2001-2005 гг.) - носил обобщающий характер, на основе его осуществлялся анализ и систематизация результатов исследования, проведено уточнение теоретических и экспериментальных данных, обобщены и сформулированы основные выводы и рекомендации, были подведены итоги экспериментальной работы, позволяющие судить о подтверждении гипотезы и результатов диссертационного исследования.

Достоверность и обоснованность исследования полученных результатов и выводов определяется подбором методов исследования адекватных его целям, задачам и объекту, репрезентативным объемом экспериментальной выборки и использованием методов математической статистики при обработке результатов опытно-экспериментальной работы.

Научная новизна исследования:

- Разработано содержание нетрадиционных форм контроля ЗУН учащихся 59 классов в процессе обучения технологии (викторины, конкурсы, творческие отчеты, олимпиады, творческие проекты, тесты, ролевые игры и т.д.).

- Разработана методика применения нетрадиционных форм контроля качества ЗУН учащихся 5-9 классов в процессе обучения технологии.

- Определены основные критерии эффективности нетрадиционных форм контроля ЗУН учащихся 5-9 классов по технологии: (повышение уровня технологических знаний учащихся; формирование технологических умений и навыков и культуры труда учащихся в ходе выполнения ими практических заданий; развитие самостоятельности и навыков самоконтроля, самоанализа; развитие технического мышления и пространственного воображения; развитие познавательной активности; уровень технологической подготовки; психологическая комфортность и эмоциональная насыщенность; неадекватный творческий подход к решению задач технологического характера; созидательная продуктивная деятельность).

- Раскрыты факторы усиления воздействия нетрадиционных форм контроля и оценки ЗУН на мотивацию обучения учащихся 5-9 классов технологии (снятие временных ограничений в процессе соперничества, демократический стиль общения, ситуация выбора, личная значимость, творческий продуктивный характер деятельности).

- Выявлены критерии выбора нетрадиционных форм контроля ЗУН: сочетание методов контроля; качество обученности учащихся ЗУН; интерес к предмету; взаимодействие преподавателя и учеников, эффективность выбранного метода; гарантированный положительный результат.

Теоретическая значимость исследования:

- разработаны инновационные нетрадиционные формы контроля ЗУН учащихся, позволившие повысить мотивацию и качество обучения технологии (повышения качества ЗУН учащихся, расширения кругозора, осознанности действий, прочности приобретенных ЗУН, мотивации изучения предмета, повышение уровня самоконтроля и самоанализа, познавательной активности, сформированность профессиональных и личностных качеств ученика рганизованность, сообразительность, точность действий, глазомер, внимательность, сосредоточенность, целеустремленность); раскрыт механизм влияния нетрадиционных форм контроля и оценки ЗУН учащихся на их действия в процессе обучения технологии; доказана эффективность использования нетрадиционных форм контроля ЗУН учащихся в силу своей универсальности и в других образовательных областях.

Практическая значимость исследования: разработанное содержание нетрадиционных форм контроля ЗУН учащихся на уроках технологии (викторины, конкурсы, творческие отчеты, олимпиады, ролевые игры) внедрены в школах Смоленской области; на основе результатов исследования разработаны методические рекомендации по использованию нетрадиционных форм контроля" и оценки качества ЗУН для учителей общеобразовательных школ; сконструированы тесты контроля ЗУН учащихся 5-9 классов по технологии, проверены на валидность и надежность; разработаны батареи творческих проектов по технологии обработки конструкционных материалов, методика их применения и оценка достижений учащихся.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялась на протяжении всего периода исследования, в процессе опытно-экспериментальной работы в средних школах №№ 6, 26, 27 г. Смоленска и в Михновской, Стабенской, Хохловской сельских средних школах Смоленского района. Основные положения диссертации обсуждались и получили положительную оценку на кафедре эстетического и трудового воспитания института усовершенствования учителей г. Смоленска (1998-2004 гг.), а также на научно-практических конференциях того же института и кафедры технологии художественно- графического факультета Смоленского государственного педагогического университета (1999 г.), кафедры технологии и предпринимательства Брянского государственного университета (2000-2003 гг.). Материалы исследования отражены в 10 публикациях автора.

На защиту выносятся

1 Совокупность теоретических положений, раскрывающих содержание нетрадиционных форм контроля и оценки качества ЗУН учащихся (факторы усиливающие мотивацию, критерии выбора, критерии эффективности).

2. Специфика особенностей влияния контроля и оценки качества ЗУН учащихся на их учебную деятельность (самостоятельность, самоконтроль, самоанализ, созидательная профессиональная деятельность).

3. Содержание нетрадиционных формы контроля ЗУН учащихся 5-9 классов по технологии (викторины, конкурсы, творческие отчеты, творческие проекты, тесты, ролевые игры, олимпиады и т.д.)

4. Методические рекомендации применения нетрадиционных форм и оценки качества ЗУН учащихся на уроках технологии.

Структура диссертации: работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложения. В диссертации содержится 18 таблиц, 18 рисунков, основное ее содержание изложено на 149 страницах. В приложениях представлены материалы, раскрывающие некоторые разделы работы.

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)"

ВЫВОДЫ ПО II ГЛАВЕ

Теоретическое исследование проблемы и разработка технологии применения нетрадиционных форм контроля качества ЗУН учащихся позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, к настоящему времени сложилась устойчивая необходимость применения данных форм контроля как целенаправленного информационно-констатирующего, диагностико-обучающего и рефлексивного взаимодействия всех участников педагогического процесса. Во-вторых, данная форма контроля является более объективным диагностирующим средством, позволяющим более широко раскрыть уровень ЗУН учащихся. В - третьих, использование данной формы исключает практически все негативные последствия воздействия контроля. В - четвертых, применение нетрадиционных форм контроля само по себе является мотивацией, побуждением к действию.

Тщательное изучение и анализ применения нетрадиционных форм контроля качества ЗУН позволяет определить обучающую, воспитывающую и развивающую функции контроля как наиболее значимые и востребованные, что в свою очередь указывает на актуальность исследования и применения данного метода как объективного, полноценно реализующего указанные функции в учебном процессе.

Нетрадиционные формы контроля представляют собой подсистему общего педагогического контроля и являются неотъемлемыми компонентами учебного процесса и определяются как целенаправленное информационно-констатирующее диагностико-обучающее и рефлексивное взаимодействие ученика и учителя, которое основано на полноценной реализации обучающей, воспитывающей и развивающей функций контроля и ориентированные на установление соответствия процесса и результатов обучения государственному образовательному стандарту, на совершенствование учебно-воспитательного процесса, а также формирование навыков самоанализа и самоконтроля учебной деятельности.

Использование системного подхода к изучению данной проблемы позволило нам разработать модель применения нетрадиционных форм контроля качества ЗУН основными компонентами данной модели являются: цель, задачи, методы, способы, формы, а так же принципы, средства и содержание данного контроля, отношение контролируемого (ученик) и контролирующего (учитель). Реализация данной модели в режиме учебного процесса позволит не только оптимизировать образовательный процесс, сделать его более прозрачным, оказать существенное влияние на качество обучения, но и в значительной мере побудить интерес к дисциплине среди учащихся, повысить авторитет учителя и предмета.

В данной главе теоретически обоснована и экспериментально подтверждена необходимость и возможность применения в процессе обучения технологии нетрадиционных форм и методов контроля качества ЗУН учащихся.

Целесообразность использования нетрадиционных форм и методов контроля качества ЗУН подтверждена экспериментальными данными, которые свидетельствуют об эффективности их применения и имеют познавательную й практическую направленность.

Экспериментальное исследование показало, что применение нетрадиционных форм контроля качества ЗУН позволяют активизировать деятельность учащихся. Применение этих методов позволяет учащимся лучше ориентироваться, а также повысить уровень теоретической и практической подготовки учащихся в образовательной области «Технология».

Определены и экспериментально проверены принципы эффективного использования контроля и оценки качества ЗУН как в образовательной области «Технология», так и других образовательных областях.

Разработанные нами методические рекомендации по использованию нетрадиционных форм и методов контроля помогут учителям школ применять эти формы контроля не только в образовательной области «Технология», но и в других образовательных областях.

Спроектированная технология была проверена в ходе опытно-экспериментального исследования, целью которого стало выявление степени влияния технологии на следующие критерии качества обучения: общий уровень технологической подготовки учащихся, качества ЗУН, мотивация обучения, познавательная активность учащихся, уровень сформированности профессионально-важных качеств (организованность, самостоятельность, способность к самоанализу, способность творчески подходить к решению задач технологического характера. Кроме того, реализация технологии традиционных форм контроля предполагало создание комплекса дидактических средств контроля: наглядности (технологические пооперационные маршрутные карты, карточки задания, чертежи, схемы, эскизы), образцы столярных и слесарных инструментов, образцы пород древесины, в том числе и редких, пиломатериалов, шаблонов, кондукторов и др.

Анализ динамики в сравнении сельских и городских школ позволил сделать вывод о том, что при использовании нетрадиционных форм контроля знаний учащихся различий в динамике роста результатов учащихся практически не выявлено. Поэтому нетрадиционные формы контроля качества знаний учащихся можно считать более универсальными, с одинаковой степенью эффективными как в сельских, так и в городских школах.

Полученные в ходе эксперимента результаты доказали адекватность разработанной технологии целям, задачам и принципам нетрадиционных форм контроля как компонента педагогического процесса, а так же валидность и надежность применяемых средств контроля.

Статистический анализ данных, полученных в ходе эксперимента дал математическое подтверждение значимости положительных изменений таких критериев качества как общий уровень технологической подготовки учащихся, качеств ЗУН, познавательной активности, уровень сформированности организаторских способностей, самостоятельности.

Заключение

Проведенное нами исследование о применении нетрадиционных форм контроля качества ЗУН учащихся 5-9 классов в процессе обучения технологии подтвердило выдвинутую гипотезу и свидетельствует о недостаточности разработанности данного вопроса в педагогической, психологической и методической литературе.

Исходя из этого следует сделать следующие выводы:

Анализ исторического опыта и психологической литературы свидетельствует о целесообразности применения различных форм и методов контроля и оценки качества ЗУН учащихся.

Воспитывать разумного ученика, способного самостоятельно решать поставленные перед ним задачи, является первоочередной задачей современной школы. Что говорит о необходимости формирования у учащихся соответствующей мотивации учения.

Как показали многолетние результаты использования данной методики учителями Смоленского района и города Смоленска, а так же анализ психолого-педагогической литературы, посвященной этой проблеме в современной теории и практике обучения в школах, сложилось понимание нетрадиционных форм контроля как итогового информационно-констатирующего, диагностико-обучающего взаимодействия учителя и ученика. Вместе с тем, современное понимание педагогического процесса как субъект-субъектного взаимодействия всех его участников предполагает осуществление такого контроля, компонентом которого также является рефлексивное взаимодействие учителя и ученика. Обучаемый становится активным субъектом контроля, а учитель создает все условия и предпосылки не только для качественного внешнего контроля, но и для самоконтроля, самооценки ученика в своей учебной деятельности, что делает обучающую среду более полноценной, эмоционально насыщенной и побуждает интерес учащихся к знаниям, к предмету. А также в значительной мере формирует у учащихся навыки самообразовательной деятельности.

Применение системного подхода в исследовании данного вида контроля позволяет дополнить общую систему контроля, основы которой уже были описаны в отечественных педагогических исследованиях. Компоненты данной системы (цели, задачи, содержание контролируемой информации, субъект-объект контроля, виды, методы, способы и формы нетрадиционного контроля и результаты его реализации) находятся в тесном взаимодействии, взаимозависимости и движении, их полноценное и эффективное функционирование определяется соблюдением общедидактических принципов и требований реализации системы. Особую роль в этой связи приобретают дополнительные принципы технологичности, результативности, информативности, бинарности, которые определяют специфику данной системы, позволяющей повышать качество технологической подготовки в общеобразовательной школе.

Эффективная реализация системы нетрадиционных форм контроля возможна только в решении повышения качества обучения, при этом в данном исследовании раскрыто взаимодействие контроля и' качества обучения. А также' реализуются обучающие воспитывающие и развивающие функции, улучшается состояние и повышается результативность педагогического процесса.

Нетрадиционные формы контроля оказывают непосредственное влияние на следующие показатели качества результатов обучения: соответствие результатов поставленным целям обучения (общий уровень технологической подготовки учащихся, качество ЗУН), мотивация учебной деятельности, познавательная активность учащихся, высокий уровень самоконтроля и самоанализа, а также сформированность профессионально-важных качеств личности (организованность, самостоятельность, творческий подход к решению задач).

Разработана программа по технологии для сельской школы (вариант для мальчиков), особенностями которой являются:

- программа включает элементы технологической подготовки учащихся;

- готовит учащихся к самостоятельному принятию решений и творческому отношению к делу.

На основе анализа и обобщения передового педагогического опыта определено место, занимаемое нетрадиционными формами контроля качества ЗУН учащихся в образовательной области «технология». Нетрадиционные формы контроля следует применять как можно чаще, как в урочное так и во внеурочное время.

Реализация межпредметных связей при изучении курса «Технология» служит дидактическим условием активизации и систематизации знаний.

В ходе диссертационного исследования нами были систематизированы структура и содержание нетрадиционных форм контроля качества ЗУН. В соответствии с ними определены закономерности влияния и характерные особенности, которые оказывает контроль и оценка на действия учащихся.

Разработанные диссертантом методические рекомендации по эффективному использованию нетрадиционных форм контроля качества ЗУН учащихся позволят учителям школ чаще и эффективнее использовать их в учебном процессе, как на уроках технологии^ так и на других предметах.

Анализ состояния технологической подготовки в школе подтвердил важность и необходимость применения нетрадиционных форм контроля, в целях развития творческих способностей, познавательных интересов и технологической культуры.

В ходе научно-исследовательской работы выдвинутая гипотеза нашла свое отражение, что свидетельствует о достижении цели диссертационного исследования.

Таким образом, в ходе опытно-экспериментального исследования были достигнуты поставленные цели и решены задачи исследования. Проведенный педагогический эксперимент, в свою очередь, подтвердил выдвинутую нами гипотезу о реальном повышении качества обучения посредством реализации научно-обоснованной технологии применения нетрадиционных форм контроля и оценки качества ЗУН учащихся.

Теоретические выводы: нетрадиционные формы контроля и качества ЗУН учащихся в учебном процессе общеобразовательных школ представляют собой информационно-констатирующее и диагностико-обучающее, и рефлексивно-развивающее взаимодействие всех участников процесса обучения, целью которого является повышение качества обучения. Компонентами нетрадиционных форм контроля являются цели, задачи контроля, методы и средства и содержание нетрадиционных форм контроля, принципы проектирования и реализации, взаимодействие субъекта и объекта контроля. Качество обучения представляет собой комплексную характеристику процесса обучения и представлена совокупностью следующих показателей:

1. качество цели;

2. качество учебной деятельности (наличие мотивации познавательной активности, сформированности навыков организации учебной деятельности); 3. качество преподавания (качество содержания обучения, профессиональная компетентность учителя, качество технологии, материально. техническая оснащенность учебного процесса);

4. качество результатов обучения (качество знаний, уровень умений и навыков, уровень усвоения, сформированности важнейших профессиональных качеств, совокупность умений и навыков к профессиональному и личностному саморазвитию, сформированности умения творчески подходить к решению поставленных задач).

Технология нетрадиционных форм контроля представляет собой комплексную систему, максимально реализующую, обучающую, воспитывающую и развивающую функции контроля в учебном процессе общеобразовательных школ, в течение многих (более 10 лет) она применялась на практике в школах города Смоленска и Смоленского района. В результате ее применения были получены положительные результаты, повышающие уровень качество технологической подготовки учащихся, что является целью данной технологии.

Показателями качества обучения, на которые нетрадиционные формы контроля оказывают непосредственное влияние, являются: общий уровень технологической подготовки, повышение качества ЗУН учащихся, расширение кругозора, осознанность действий, гибкость в решении задач, прочность приобретенных ЗУН, мотивы изучения предмета, уровень самоконтроля и самоанализа, познавательная активность, а также сформированность профессиональных и личностных качеств ученика (организованность, сообразительность, точность действий, глазомер, внимательность, сосредоточенность, целеустремленность, выносливость).

Результаты опытно-экспериментальной работы показали, что внедрение технологии нетрадиционных форм контроля в дидактический процесс позволяет в значительной мере повысить качество обучения учащихся в общеобразовательной школе.

Практические рекомендации. В учебном процессе общеобразовательных школ целесообразно использовать нетрадиционные формы контроля и оценки качества ЗУН учащихся в преподавании технологии.

Нетрадиционные формы контроля в силу своей универсальности могут . быть с успехом использованы в других образовательных областях при контроле качества обучения учащихся.

Авторы исследования рекомендуют учителям технологии при выборе сочетания необходимых форм контроля так же руководствоваться местными условиями и возможностями (наполняемость классов, пол учащихся (девочки, мальчики), уровень технологической подготовки, общеобразовательный уровень, физиологические возможности, возраст, материально-техническая оснащенность, уровень подготовки учителя, учет традиций региона и т.д.).

Полученные выводы не претендуют на исчерпывающее решение данной проблемы. Для дальнейшего развития и совершенствования нетрадиционных форм контроля качества ЗУН учащихся требуется совершенствование учебно-методических пособий и рекомендаций, чем в будущем планирует заняться диссертант.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Довженко, Виктор Иванович, Брянск

1. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М., 1980.-С. 17-24.

2. Аврамков Д.В. О методах изучения и диагностики интеллектуального развития школьника /Вопросы психологии. 1973. №4.

3. Автухов И.Г. Общие методы школьной работы. М., 1928. изд. 2.

4. Азаренков П. Г. Организация и эффективность уроков труда в школьной мастерской. Брянск., 1960. 36 с.

5. Аксенов А.А. Педагогические условия реализации личностно-ориентированного подхода к оценке учащихся младших классов: Дисс.канд. пед. наук. Коломна, 2002. - 203 с.

6. Актуальные проблемы технологического образования //Сборник научных статей БГПУ., Выпуск 1., Брянск., 2000. 92 с.

7. Александрова Е. И. Об учете знаний учащихся на уроках ботаники /Естествознание в школе. 1947. №5.

8. Алферьева 3. А. Исследование динамики усвоения учащимися 5-6 классов практических умений на занятиях в школьных мастерских. Дис. канд. пед. наук, 1963. С. 54-67.

9. Амонашвили Ш.А. Воспитательная и образовательная функции оценки учения школьников. М., 1984.

10. Амонашвили Ш.А. Воспитательная и образовательная функция оценки учения школьников: Экспериментально-педагогическое исследование — М.: Педагогика, 1984. 296 с.

11. Ананьев Б. Г. Педагогические приложения современной психологии. //Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. Работы советских психологов периода 1946-1980 гг./ Под ред. И. И. Ильясова, В.Я. Ляудис. М., 1981.

12. Ананьев Б.Г. Психология педагогической оценки. JL, Изд. института мозга, 1962.

13. Андрианов П.Н. Развитие технического творчества в трудовом обучении учащихся общеобразовательных школ: Дис. Доктора пед. Наук. — М., 1985.-520 с.

14. Анохин П.К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. М., 1968.-114 с.

15. Анохин П.К. Методический анализ узловых проблем условного рефлекса. М., 1962. 78 с.

16. Анцыферова Л.И. Принцип связи сознания и деятельности // Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1969. 145с.

17. Арестова О.Н. Мотивация и перспективное целеполагание в мыслительной деятельности // Вестник МГУ, серия Психология, 1999. №3, С. 16-25.

18. Архангельский Н.П. О проверке и оценке знаний учащихся начальной и средней школы. Ташкент., Учпедгиз Уз. Сер, 1938. 29 с.

19. Архангельский С.Н. Очерки по психологии труда. М., 1958. -С.46-73.

20. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирования личности. — М., Мысль., 1976. 158 с.

21. Асеев В.Г. Проблема мотивации и личности //Теоретические проблемы психологии личности. М., 1974. 68 с.

22. Асмолов А.Г. Психология личности. М., 1990. 124 с.

23. Атутов П.Р. Технология, как парадигма современного образования //Инновационные процессы в подготовке учителя технологии: Тезисы доклад Международной научно-практической конференции. Тула., 1995. 9 с.

24. Бабанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения: Общедидактический аспект. М., 1977. 134 с.

25. Бабанский Ю.К. Педагогический процесс // Избр. пед. труды / Сост. М.Ю. Бабанский. М., 1986. 267 с.

26. Бабанский Ю.К. Проблемы повышения эффективности педагогических исследований: Дидактический аспект. М., 1982. 216 с.

27. Бабина Н.Ф. Развитие творческого мышления учащихся при решении кроссвордов. Воронеж., 2000. Зс.

28. Байрамова Ж.А. Тестовый контроль знаний как средство активизации учебной деятельности студентов: Дисс.канд. пед. наук: 13.00.01. Махачкала, 1999.- 170 с.

29. Баранов С.П. Сущность процесса обучения. М., 1986.

30. Батышев С.Я. Трудовая подготовка школьников //Вопросы теории и методики. М., 1982. 192с.

31. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений. Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы. СПб., 1992.-С. 78-94.

32. Берштейн М.С. К методике составления и проведения тестов //Вопросы психологии. 1968. - №1. - С. 69-71.

33. Беспалько В.И. Опыт разработки и использования критериев качества усвоения знаний //Советская педагогика. 1968. №4.

34. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. М., 1989.303с.

35. Бешенков А.К. Трудовое обучение в школьных мастерских. М., 1963.-183с.

36. Богданова О.С. Воспитательное значение оценки знаний учащихся //Дис. канд. пед. наук, 1951. С. 34-45.

37. Богоявленская Д.Б. Психологические основы интеллектуальной активности, Дис. Доктора психологических наук. М., 1988. — 395с.

38. Богоявленский Д. Н., Менчинская Н. А. Психология усвоения знаний в школе. М.,1959. 244с.

39. Бодалев А.А. Психология личности. — М. МГУ, 1988, — 194с.

40. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М.,1968.

41. Божович Л.И. Проблема развития мотивационной сферы ребенка // Изучение мотивации поведения детей и подростков. М., 1972. 97с.

42. Божович Л.И. Этапы формирования личности в онтогенезе // Вопросы психологии. 1978. №4. - С. 23-25.

43. Бондарева К.Г. Проверка знаний учащихся //Народное образование, 1954, №2.

44. Бордовский Т.А., Нестеров А.А., Трапицын С.Ю. Управление качеством образовательного процесса: Монография. СПб: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2001.-359 с.

45. Брунер Дж. Психология познания. М., 1977. 231с.

46. Брушлинский А.В. Мышление: процесс, деятельность, общение. — М., Наука, 1982. —286с.

47. БурлачукЛ.Ф., Морозов С.М. Словарь справочник по психологической диагностике. - Киев: Наукова думка, 1989. - 199с.

48. Буслова С.К. Вопросы учащихся как средство повышения качества знаний: Дисс. канд. пед. наук: J1, 1979.-216 с.

49. Бухарова Г.Д. Дидактический эксперимент: цели, задачи и методика проведения: Учебное пособие. Екатеринбург, 1995. - 38 с.

50. Валицкая А.П. Современные стратегии образования: варианты выбора, //Педагогика. — 1997. — №2. С. 3-12.

51. Васкерчан С.И. Об использовании методов тестов при учете успеваемости школьников //Советская педагогика. 1963. №10.

52. Вербицкий А.А. Деловая игра, как метод активного обучения //Современ. высш. шк. 1982. №3. - 39с.

53. Верзилин Н.И. Об определении и классификации методов обучения //Советская педагогика. 1957. -№8.

54. Вильчинский В.Я. Познание и практика в структуре деятельности. — Рига. 1988.

55. Внутришкольный контроль //Трудовое обучение 4-6 классы. Минск., РИУУ БССР., 1988.-48с.

56. Возрастная педагогическая психология //Под ред. А. В. Петровского. 2-е изд., испр. и доп. М., 1979. 289с.

57. Войтулевич В.И. Проверка знаний в средней школе //Советская педагогика. 1947. №8.

58. Воронин A.M., Симоненко В.Д. Педагогические теории, системы, технологии. Брянск., 1996.

59. Воронин Л.Г. Вопросы теории и методологии исследования высшей нервной деятельности человека. — М.: Педагогика. 1982. — 176с.

60. Выготский JI.C. Вопросы теории и истории психологии //Собр. Соч.: В 6 т. М., 1982.-Т.2.W

61. Выготский JI.C. Педагогическая психология //Психология: класси-ческ. труды. М., 1996. 347с.

62. Выготский JI.C. Педагогическая психология. — М., 1991. — 479с.

63. Выготский JI.C. Проблемы развития психики //Собр.: В 6 т. М., 1983.-Т.З.

64. Гальперин П.Я. К исследованию интеллектуального развития ребенка //Вопросы психологии. 1969. №1.

65. Гальперин П.Я. Методы обучения и умственное развитие — М.: МГУ, 1985. -45с.

66. Гастев А.К. Трудовые установки. Методика обучения ЦИТ. М., 1924. С. 24-26.

67. Геллерштейн С.Г. Вопросы психологии труда. — В кн.: Психологическая наука в СССР. М. Изд-во АПН РСФСР. 1960. - С.337-361.

68. Генов Ф. Психология управления. Пер. с болгарского. М.: Прогресс, 1982. -422с.

69. Германович П.Ю. Учет и оценка знаний по математике в 8-10 классах //Советская педагогика, 1941. №5.

70. Гильбух Ю.З. Верещак Е.П. Психологические основы формирования знаний по труду //Школа и производство. — 1995. — №4 — С. 18-25.

71. Гладкая И.В. Особенности контроля уровня достижений учащихся в системе развивающего обучения: Дисс.канд. пед. наук. СПб., 1996. - 211 с.

72. Говоркова А.Ф. К проблеме надежности диагностических методик //Новые исследования в психологии. Отв. ред. А.Р.Лурия . -М.: Педагогика, 1974. №2 - С.11-16.

73. Голант Е.Я. Дидактические основы знаний в учебных мастерских //Школа и производство. 1965. №2.

74. Горбатов Д.С. Критериально-ориентированное тестирование как средство диагностики учебных достижений школьников: Дисс. канд. пед. наук. -Воронеж, 1996.-186 с.

75. Горбунов П. За индивидуально-тематический учет знаний учащихся /Советская педагогика, 1951. №7.

76. Гриненко Г.Ф. Оценка знаний должна быть воспитывающей // Школа и производство. 1965. - №9.

77. Громыко Ю.В. Организационно — деятельностные игры и развитие образования. М., 1992. — 192с. (Монография докт. психол. наук).

78. Гургенидзе Д.Х. Принципы и методы проверки и оценки знаний учащихся в средней школе //Дис. канд. пед. Наук 1955.

79. Давыдов В.В., Ломпшер И., Маркова А. К. Формирование учебной деятельности школьника. М., 1982. С. 143-156.

80. Дайри Н.Г. О проверке и оценке знаний учащихся //Народное образование. 1952. - №2.

81. Дайри Н.Г. Обучающее значение опроса учащихся //Советская педагогика. 1953. - №3.

82. Дайри Н.Г. Приемы текущей проверки знаний учащихся по истории. М., АПН РСФСР, 1958.

83. Дайри Н.Г. Против формализма в учете знаний учащихся //Народное образование. — 1955. -№11.

84. Джидарьян И.А. О месте потребностей, эмоций и чувств в мотивации личности. М., 1974. 189с.

85. Джуринский А.Н. История зарубежной педагогики. М., «ФОРУМ»,1998.

86. Дидактика технологического образования /Книга для учителя. /Под ред. П. Р. Атутова. М, ИОСД РАО, 1997. С. 286-299.

87. Дмитриева М.А., Крылов А.А., Нафтульев А.И. Психология труда иинженерная психология. Л.: изд-во ЛГУ, 1979. — 224с.

88. Додонов Б.И. Структура и динамика мотивов деятельности // Вопросы психологии. 1984. - №4.

89. Доценко Е.Л. Психология манипуляции. М.,1996. 39с.

90. Дубов А.Г. Методика занятий в школьных мастерских. М., 1966.135с.

91. Дьюи Дж. Школа будущего — М.: Госиздат. 1926.

92. Есипов Б.П. О роли и характере учета успеваемости в советской школе //Советская педагогика, 1955 №9.

93. Журавлев А.Л., Тарабарина Н.Ф. Современные проблемы психодиагностики //Психологический журнал. 1981. - №4. - С. 160-169.

94. Занков Л.В. Дидактика и жизнь. М., 1968.

95. Занков Л.В. Обучение и развитие. М., 1975.

96. Зарубежный и отечественный опыт подготовки детей к труду в условиях рыночных отношений //Отв. ред. Сасова И.А. — М., 1989. — 135с.

97. Зимняя И.А. Педагогическая психология. М., — «Логос»., 2002. — С.217-232.

98. Зимняя И.А., Малахова В.А., Путиловская Т.С., Хараева Л.А. Педагогическое общение, как процесс решения коммуникативных задач //Психолого-педагогические проблемы взаимодействия учителя и учащихся //Под редакцией А.А. Бодалева, В.Я. Ляудис. М., 1980.

99. Зараковский Г.М. Психологический анализ трудовой деятельности. — М.: Наука, 1966. — 114с.

100. Зарецкий М.И. Как оценивать знания учащихся //Начальная школа, 1935.-№11.

101. Зарецкий М.И. Основные вопросы учета успеваемости //Советская педагогика, 1946. №8-9.

102. Зарецкий М.И. Принципиальные вопросы норм оценки знаний //Советская педагогика, 1939. -№4.

103. Зарецкий М.И. Принципы и система учета знаний в советской школе

104. Советская педагогика, 1938. №4.

105. Зарецкий М.И. Учет успеваемости в советской школе //Дис. канд. пед. наук, 1940.

106. Зельдис И.В. Воспитание на уроках труда //Школа и производство. 1965.-№9.

107. Иващенко В. О текущем учете успеваемости //Народное образование. 1948, №7.

108. Иващенко Ф.И. Психология трудового воспитания.- Минск, 1988.160с.

109. Ильин B.C. Формирование личности школьника (целостный процесс). М., 1979.-218с.

110. Ильин Е.П. Мотивация поведения. СПб., 2000.

111. Ильина Т.А. Структурно-системный подход к организации обучения. Вып. 1-3. -М.: Знание, 1972-1973.

112. Ильясов И.И. Структура процесса учения. М., 1986. 64с.

113. Ингенкамп К. Педагогическая диагностика. Пер. с нем. М.,1991.

114. Исаков П.С. О проверке измерительных навыков учащихся //Начальная школа. 1961. №3.

115. Ительсон Л.Б. Учебная деятельность, ее источники, структура и условия //Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. Работы советских психологов периода 1946-1980 гг./Под редакцией И. И. Ильясова, В. Я. Ляудис, М., 1981.-329с.

116. Кан-Калик В.А., Никаноров Н.Д. Педагогическое творчество. М., 1990. Ю7.Каптерев П.Ф. Дидактические очерки. Теория образования //Избр. педагог. Соч. М., 1982.

117. Каптерев П.Ф. Педагогический процесс //Избр. пед. соч. /Под ред.

118. Карева Д.Ф. Качество знаний при обучении. Хабаровск: Изд-во ХГПУ, 1996.-26 с.

119. Качество знаний учащихся и пути его совершенствования /Под ред. М.Н.Скаткина, В.В.Краевского. М.: Педагогика, 1978. - 208 с.

120. Качнев В.И. О методах трудового обучения //Школа и производство, 1967.-№8.

121. Кашевская С. Из опыта учета знаний по географии //География в школе, 1949. №1.

122. Кивчун С.Н. Особенности мотивации учебной трудовой деятельности младших школьников в различных условиях обучения. Дисс. канд. психол. наук. -М., 1984. -182 с.

123. Кисилев С.Н. Педагогическая диагностика трудовой обученности школьников //Дисс. канд. педагог, наук. Брянск., 1992.

124. Климов Е.А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. Казань, 1969. 278с.

125. Ковалев А.Г., Мясищев В.Н. Психологические особенности человека. Т.2. Способности. Л.: изд-во Ленинградского университета, 1960. — 304с. 115.

126. Ковалев Н.Е. Оценка знаний и навыков учащихся в учебной мастерской //Политехническое обучение. 1958. №8.

127. Комраков Н.С. Инспектирование трудового обучения в 4-8 классах. М., 1975. 58с.

128. Конаржевский Ю.А. Что нужно знать директору школы и системе и системном подходе. Челябинск: ЧГПИ, 1986. - 135 с.

129. Контроль качества и оценка в образовании /Материалы международной конференции. СПб. РГПУ им. А.И.Герцена. - 1998. - 134 с.

130. Концепция технологического образования: //Школа и производство, 1999.-№1.-С. 3-16.

131. Конышева Н.М. Нужен ли в школе практический труд. //Школа и производство, 2001. №1.

132. Коринская В.К., Панчешникова Л.М. Опыт создания объективных измерителей оценки ЗУН учащихся //Советская педагогика, 1964. -№3.

133. Корляков П.М. Вопросы методики формирования технологических умений и навыков у учащихся на занятиях в школьных мастерских //Дис. канд. пед. наук. 1963.

134. Королев К.П. О контрольных работах по труду //Школа и производство, 1963. №12.

135. Косилов С.А. Физиологические основы развития трудовых навыков у школьников //Советская педагогика, 1965. №15.

136. Костылев Ф.В. Учет знаний, как средство повышения эффективности обучения учащихся вечерней (сменной) школы //Дис. канд. пед. наук, 1963.

137. Костылев Ф.В. Учить по-новому: Нужны ли оценки-баллы: Кн. для учителя. М.: Гуманитарный издательский центр «ВЛАДОС», 2000. - 104 с.

138. Костюк Г.С. Принцип развития в психологии. — В кн.: Методологические и теоретические проблемы в психологии. — М.: Наука, 1969. С. 118-152.

139. Кочетков П.М. Оценка практических работ на школьном участке //Биология в школе, 1958. №3

140. Кравцов Г.Г. Формирование личности в процессе обучения: Дисс. докт. психол. наук. — М., 1995. — 288с.

141. Крайг Г. Психология развития. СПб.: изд-во «Питер», 2000 — 992с.

142. Крутецкий В.А. Основы педагогической психологии. М., 1972.347с.

143. Кудаев М.Р. Корректирующий контроль в учебном процессе. Проблемы и методы построения и реализации его системы. Майкоп: Качество, 1997.-195 с.

144. Кудаев М.Р. Корректирующий контроль в учебном процессе: дидактические основы построения и реализации системы: Дисс. докт. пед. наук. -Майкоп, 1998.-431 с.

145. Куписевич Ч. Основы общей дидактики. М., 1986.

146. Крыско В.Г. Психология и педагогика в схемах и таблицах. М., 2003.

147. Латышина Д.И. История педагогики. М.:«ФОРУМ», 1998.-С. 133-144.

148. Левитов Н.Д. Психология труда. — М.: Учпедгиз, 1963. — 340с.

149. Лекторский В.А., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Операциональная концепция интеллекта в работах Жана Пиаже//Жан Пиаже избр. психол. труды. М., 1969.

150. Лемберг Р.Г. Дать школе подлинно научные критерии оценки знаний //Учительская газета, 2 марта 1949.

151. Лемберг Р.Г. Дидактические очерки. Алма-Ата, 1964.

152. Лемберг Р.Г. Об учете знаний и умений школьников //Советская педагогика, 1960. №1.

153. Лемберг Р.Г. Проверка и оценка знаний учащихся (тезисы доклада) // Педагогический сборник //Трудовая школа, 1923, №4-5.

154. Леонтьев А.Н. Проблема деятельности в психологии. — Вопросы философии, 1972. №9, С. 95-108.

155. Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения. — М.: Педагогика, 1981. —186с.

156. Лернер И.Я. Качество знаний учащихся: какими они должны быть. -М., 1978.-118 с.

157. Лившиц Е.С. Учет и оценка знаний во французской школе //Советская педагогика, 1938. №4.

158. Липкина А.И., Рыбак Л.А. Критичность и самооценка в учебной деятельности. М., 1968. 267с.

159. Лиферов Л.А. Учет успеваемости по труду //Школа и производство, 1961.-№10.

160. Лиферов Л.А., Добрусин Д.Л. Обучение и воспитание на занятиях в школьных мастерских. М., 1969. 191с.

161. Лихачев Б.Т. Экология детства: прежде и теперь //Развитие личности. 1997.-№1.

162. Ломов Б.Ф. Формирование производственных навыков у школьников. Л., 1959.

163. Лютов В.М. Наше мнение об оценках по труду //Школа и производство, 1966. -№10.

164. Люшер М. Сигналы личности: ролевые игры и их мотивы. — Воронеж НПО «Модэк», 1995. — 176с.

165. Ляудис В.Я. Структура продуктивного учебного взаимодействия

166. Психолого-педагогические проблемы взаимодействия учителя и учащихся /Под ред. А. А. Бодалева, В. Я. Ляудис. М., 1980.

167. Мазиицев О.П. Пути исследования проблемы количественной оценки эффективности учебного процесса //Советская педагогика. 1979. - № 8. -С. 75-81.

168. Мазуренко Г.В. Психологические условия воспитательного воздействия на учащихся оценки их знаний //Дис. канд. наук, 1957.

169. Марголин И.Н. О неправильных оценках знаний и их влияние на учащихся //Советская педагогика, 1941. №5.

170. Маркова А.К. Формирование мотивации учения в школьном возрасте. — М.: Просвещение, 1983. 115с.

171. Маркова А.К., Матис Т.А., Орлов А.Б. Формирование мотивации учения. М.,1990.-191с.

172. Маркова А.К., Орлов А.Б., Фридман Л.М. Мотивация учения и ее воспитание у школьников. М.,1983. 212с.

173. Марченко А.В. Программы и учебно-методическая литература по «Технологии» //Школа и производство, 1997. №4.

174. Матяш Н.В. Психология проектной деятельности школьников в условиях технологического образования., Мозырь, 2000. С. 242 - 258

175. Методика обучения учащихся технологии/Под ред. В.Д.Симоненко, Брянск, 1998.

176. Мильман В.Э. Внутренняя и внешняя мотивация учебной деятельности //Вопросы психологии, — 1987. №5.

177. Минакова А.Г. Учет знаний, как средство повышения успеваемости учащихся //Дисс. канд. пед. Наук., Л.: 1953. 51с.

178. Минин Г.Е. Некоторые средства и пути определения нормы оценки знаний, умений и навыков учащихся на занятиях в учебных мастерских //Сборник «Вопросы методики обучения техническому труду в 4-8 классах». 1970.

179. Минин Г.Е. Проверка знаний и умений учащихся //Школа и производства, 1970. №1.

180. Минин Г.Ё. Система учета и оценки знаний, умений и навыков учащихся на уроках труда и производственного обучения. М., АПН РСФСР, 1964.

181. Минин Г.Е. Учет и оценка знаний и умений учащихся //Школа и производство, 1965. №4.

182. Мищенко А.И. Педагогический процесс, как целостное явление. М., 1983.- 129с.

183. Москваленко К.А. Оценка знаний учащихся при закреплении материала и ее психологическое значение //Дис. канд. пед. наук, 1959.

184. Муравьев Е.М., Симоненко В.Д. Общие основы методики преподавания технологии, Брянск., 2000. С. 133 - 143.

185. Муртазаев X. Об оценках по труду //Школа и производство, 1965.10.

186. Мельников В.М. Психология. И.: Физкультура и спорт. - 1979.

187. Небылицын В.Д. Основные свойства нервной системы человека. М., 1966.-75с.

188. Нетрадиционные формы и методы обучения и контроля качества знаний /Под ред. Н.П.Макаркина. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1994. - 219 с.

189. Нефедов Г.А. Нужна ли ежедневная балльная оценка знаний учащихся //Советская педагогика, 1958. №5.

190. Низамов Р.А. Система упражнений при обучении учащихся первоначальным трудовым умениям в школьных мастерских //Дис. канд. пед. наук, 1961.

191. Новейший философский словарь /Сост. А.А.Грицанов. Мн.: Изд. В.М.Скакун, 1998. - 896 с.

192. Новиков A.M. Процесс и методы формирования трудовых умений // Профпедагогика. М., 1986.

193. Новое педагогическое мышление /Под ред. А. В. Петровского. М.,1990.

194. Новые педагогические и информационные Технологии в системе образования //Под ред. Полат Е. С. М., ACADEMIA., 1999. С. 31 - 40.

195. Носков Я.И. О воспитании интереса к труду //Школа и производство, 1966. №9.

196. Общая психология /Под ред. А. В. Петровского. М., 1986.

197. Оконь В. Введение в общую дидактику. М., 1990.

198. Оконь В. Процесс обучения. М., 1962.

199. Орлов М. О критерии оценок практических работ учащихся в учебных мастерских //Политехническое обучение, 1958.

200. Орлов Ю.М. Восхождение к индивидуальности. М., 1991.

201. Орлов Ю.М., Творогова Н.Д., Шкуркин В.И. Стимулирование побуждения к учению. М., 1988. С.214 -217.

202. Основы методики трудового и профессионального обучения //В.А. Кальней., В. С. Капралова., В. А. Поляков //Под ред. В. А. Полякова. М., 1987.

203. Особенности обучения и психическое развитие школьников 13-17 лет //Под ред. И.В. Дубровиной. М., 1988.

204. Оценка качества подготовки выпускников основной школы по технологии //Министерство образования Российской Федерации. М., Дрофа., 2000. -119с.

205. Павлова М. Б. «Технология» — новый учебный предмет в школе. СПб., Либра 1992.-12с.

206. Павлова М.Б., Питт Д. Образовательная область технология //Теоретические подходы и методические рекомендаций. Йорк. Англ. 1997. С. 96100.

207. Педагогика //Учебное пособие. Под ред. П. И. Пидкасистого. Третье изд. доп. и пер. М., 1998. 354с.

208. Педагогика: Учебное пособие для студентов педагогических учебных заведений /В.А. Сластенин, И.Ф. Исаев, А.И. Мищенко, Е.Н. Шиянов. М.: Школа Пресс, 1998. - 512 с.

209. Перовский Е.И. Проверка знаний — мощное средство в борьбе за успеваемость //Дис. канд. пед. наук, 1946.

210. Перовский Е.И. Проверка знаний учащихся в средней школе. М.: АПН РСФСР, 1960.-511 с.

211. Перовский Е.И. Проверка знаний учащихся в средней школе //Дис. доктора пед. наук, 1958.

212. Петровский А.В. Личность в психологии. Ростов н/Д., 1996. 44с.

213. Петровский А.В. Развитие личности и проблема ведущей деятельности //Вопросы психологии .,1987. №1.

214. Пидкасистый П.И. Педагогика. М., 1998. С. 352 -364.

215. Пидкасистый П.И., Портнов М.Л. Искусство преподавания. М., 1999.-С. 94-102., 136-143.

216. Платонов К.К. Вопросы психологии труда. М., 1962.

217. Платонов К.К. Структура и развитие личности. — М., 1986. — 256с.

218. Подласый И.П. Педагогика. В 2х Т, М., Владос, 1999. Т1, 395с.

219. Подоляк Л.Г. Об оценке труда школьников в учебных мастерских //Школа и производство, 1961. №9.

220. Пологрудов В.А. О практической проверке знаний, умений и навыков учащихся //Физика в школе, 1963. №5.

221. Полонский В.М. Оценка знаний школьников. М., 1982. 38с.

222. Поляков В.А., Ставровский А.Е. Общая методика трудового обучения в старших классах. М., 1988.

223. Пономарев Я.А. Фазы творческого процесса, // Исследование проблем психологии творчества — М.: Наука, 1983. — С. 3 -5.

224. Проблемы качества образования: Материалы XI Всерос. Научно-методической конференции. М., Уфа, 2001. - 74 с.

225. Процесс учения: контроль, диагностика, коррекция, оценка /Под ред. Е.Д.Божович: Учебное пособие. Московский психолого-социальный институт, 1999.-224 с.

226. Пряжников Н.С. Психологический смысл труда. М., 1997. - 352с.

227. Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб., 2000.

228. Развитие творческой активности школьников //Под, ред. A.M. Ма-тюшкина. М., 1991. 193с.

229. Рахимов А.З. Формирование творческого мышления школьников.

230. Дисс. докт. психол. наук. — М., 1993. — 307с.

231. Ребутовская Е. Возрастная динамика познавательного интереса. М.,1998.

232. Розенберг Н.М. Измерения в дидактике. Киев., 1985.

233. Романов Е.С., Гребенников Л.Р. Механизмы психологической защиты. Генезис. Функционирование. Диагностика. Мытищи, 1996. С. 117-132.

234. Рубина Г.В. Применение ЭВМ в графической подготовке студентов. Брянск, БГПУД992. С. 62

235. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: в 2т., М.: Педагогика, 1989. Т. I — 334с., Т. 2 - 328с.

236. Рубцов В.В. Комплексный метод диагностики сформированности учебной деятельности у школьников //Новые исследования в психологии. М., 1984. -№1.

237. Руновский С.И. Некоторые вопросы учета успеваемости //Советская педагогика, 1953. -№3.

238. Руновский С.И. Педагогические основы оценки успеваемости учащихся //Дис. канд. пед. наук, 1950.

239. Салькаева Р.Х. Воспитательное значение оценки знаний учащихся 5 класса//Дис. канд. пед наук, 1955.

240. Сапожникова Е.Ш. Психология воспитательного воздействия на младших школьников оценки учителем их знаний //Дис. канд. пед. наук, 1951.

241. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии: Учебное пособие. М.: Народное образование, 1998. - 256 с.

242. Семенова З.В., Жинеренко И.К. Межпредметный марафон знаний как нетрадиционнная форма контроля //Наука и школа. 1998. - № 4. - С. 46-53.

243. Сериков В.В. Формирование у учащихся готовности к труду. — М., 1988. С. 92-94.

244. Симоненко В.Д. Технологическая культура. — Брянск, 1999. — 216с.

245. Симоненко В.Д., Ретивых М.В., Матяш Н.В. Технологическое образование школьников //Теоретико-методологические аспекты. Брянск., 1999.

246. Симонова Н.М. Экспериментальное исследование структуры мотивации //Автореферат дисс. канд. Психолог, наук. М., 1982.

247. Скобелев Н.Г. Проверка знаний, умений и навыков учащихся на уроках математики в средней школе //Дис.канд. пед. наук, 1960.

248. Собчак Д.Н. Введение в психологию индивидуальности. М., 1998.

249. Соловьев Е.В. О единых требованиях к оценке успеваемости //Школа и производство, 1966. №1.

250. Сосновский Б.А. Мотив и смысл. М., 1993. 261с.

251. Сотников Е.В. Об оценке знаний, умений и навыков учащихся по труду //Политехническое обучение, 1959. №7.

252. Столярова И.В. Педагогический контроль как фактор повышения качества обучения слушателей вузов МВД России: Дисс. канд. пед. наук. -СПб, 1999.- 198 с.

253. Страхов В.И. Самоконтроль в трудовой деятельности учащихся // Советская педагогика, 1962. №2.

254. Столяренко A.M. Педагогика. М.: Владос, 2001

255. Сухарский С.Ф. Пути рационализации проверки и учета успеваемости учащихся в средней школе //Дис. канд. пед. наук. 1966.

256. Талызина Н.Ф. Теоретические основы контроля в учебном процессе. -М.: Знание, 1983.-37 с.

257. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. М.,1975.-95с.

258. Тарасенко И.М. О воспитательном влиянии труда //Школа и производство. 1965. -№2.

259. Технологическое образование школьников и студентов //Вопросы теории и практики //Сборник научных трудов. БГПУ БИПКРО., Брянск.-2000. 41с.

260. Технология 5-11 классы //Программно-методические материалы. М., Дрофа, 1999.-С. 40-42.

261. Третьяченко Г.П. Учет и оценка знаний и умений школьников //Школа и производство, 1964. №12.

262. Трудовое политехническое обучение в средней школе //Под ред.

263. К.А. Ивановича, Д.А. Эпштейна., М., 1972.

264. Унковский A.M. Проверка и оценка качества усвоения сельскохозяйственных умений учащихся 5-7 классов сельской школы //Политехническое обучение. 1957. №1.

265. Успенский К.М. Система учета и оценки успеваемости учащихся на уроке. М., 1951. -24с.

266. Формирование учебной деятельности школьников //Под ред. В.В. Давыдова, И. Ломпшера, А.К. Марковой, — М.: Педагогика, 1982.

267. Фридман Л. М., Волков К. Н. Психологическая наука — учителю. М., 1985.

268. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность: в 2т. — М.: Педагогика, 1986. — T.I- 396с.

269. Ходжава З.И. Проблема навыка в психологии. Тбилиси, 1960.

270. Холл С., Линдсей Г. Теории личности. М., 1992.

271. Хотунцев Ю.Л., Кожина О.А. Развитие творческих способностей учащихся в образовательной области «Технология». М., ИОСО РАО, 1999. 44с.

272. Царьков П. Об оценках по труду //Школа и производство. 1964. №1.

273. Цетлин B.C. Предупреждение неуспеваемости учащихся. М., 1989.

274. Челюстин М.М. Методы работы в трудовой школе. Изд. 3., 1927.-46с.

275. Черненко Н. А. Проверка знаний, умений и навыков на занятиях в школьных мастерских //Советская педагогика. 1963. №9.

276. Черненко Н.А. Анализ процесса формирования первоначальных технологических умений у учащихся 5-8 классов //Дис. канд. пед. наук. 1963.

277. Черненко Н.А. О критериях знаний и умений //Школа и производство. 1964.- №6.

278. Чернышева А.Ф. Нужна ли пятибальная система //Советская педагогика. 1958. №4.

279. Чехлова З.Ф. Деятельность — основа формирования личности. Дисс. докт. пед. наук. СПб., 1991. — 405с.

280. Шадриков В.Д., Дружинин В.Н. Развитие и диагностика способностей. — М., 1991. — 178с.

281. Шамова Т.И. Активизация учения школьников. М., 1982.

282. Шишов С.Е., Кальней В.А. Мониторинг качества образования. М., 1999.-354 с.

283. Шишов С.Е., Кальней В.А. Школа: мониторинг качества образования. М.: Педагогическое общество России, 2000. - 320 с.

284. Школа и труд //Под ред. П. Р. Атутова, В. А. Кальней. М., 1983.

285. Щепотьев Ф.А. Воспитание интереса к труду //Школа и производство. 1967.-№2.

286. Щукина Г.И. Активизация познавательной деятельности учащихся в учебном процессе. М., 1993. -248с.

287. Щукина Г.И. Активизация познавательной деятельности учащихся в учебном процессе. М.: Просвещение, 1979. - 160 с.

288. Щукина Г.И. Педагогические проблемы формирования познавательных интересов учащихся. М., 1988.

289. Эльконин Д.Б. Психическое развитие в детских возрастах. — М.: Ин-т практической психологии, 1995.

290. Эшби У.Р. Конструкция мозга. — М.: Мир, 1969. — 363с.

291. Янцов А.И., Атутов П.Р. Школа и труд. М., АЛЛ РСФСР, 1963.

292. Atkinson J/W., Feather N. Т. A Theoiy of Achievement Motivation. N. Y., 1966.-197 p.

293. Educating Americans for the 21-th Century, — Wash., 1983. — 251 p.

294. Godefroid Jo Les chemins de la psychologie. Bruxelles. 1992. P. 240-242.

295. Maslow A. Motivation and Personality. N. Y. 1954. -46p.166