автореферат и диссертация по педагогике 13.00.02 для написания научной статьи или работы на тему: Пути повышения эффективности обучения математике с использованием рейтингово-балльной системы оценки учащихся средней школы

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Карелин, Константин Сергеевич, 1999 год

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНИВАНИЯ УЧАЩИХСЯ СРЕДНЕЙ ШКОЛЫ

1.1 Проблемы проектирования образовательной среды.

1.2 Теоретические предпосылки исследования проблемы подготовленности по предмету, как готовности личности к выполнению деятельности.

1.3 Анализ структуры готовности учащихся в целом, в том числе и подготовленности учеников по математике.

1.4 Анализ современного состояния контроля и оценки.

1.5 ВЫВОДЫ.

ГЛАВА 2 ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ И ОЦЕНКИ УЧАЩИХСЯ ПО МАТЕМАТИКЕ.

2.1 Характеристика структуры и содержания математической подготовленности.

2.2 Разработка комплексной рейтингово-балльной оценки готовности учащихся по математике в учебном году.

2.3 Влияние рейтинга на совершенствование учебного процесса как сложной педагогической системы.

2.4 Разработка тестовых контрольных работ по математике и применение их с использованием компьютерных технологий.

2.5 ВЫВОДЫ.

Глава 3. ЭФФЕКТИВНОСТЬ КОМПЛЕКСНОЙ РЕЙТИНГОВО-БАЛЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ГОТОВНОСТИ УЧАЩИХСЯ И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА КАЧЕСТВО ИХ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ.

3.1 Организация исследования.

3.2 Исследование эффективности рейтинга.

3.3 Исследование влияния рейтингово-балльной оценки на качество математической подготовки.

3.4 ВЫВОДЫ.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Пути повышения эффективности обучения математике с использованием рейтингово-балльной системы оценки учащихся средней школы"

В последнее время эффективность обучения снизилась как по объективным, так и субъективным причинам. Эти причины обуславливают необходимость реформирования системы образования по многим направлениям: подготовка педагогических кадров, совершенствование содержания образования школьников, в частности, методика обучения в школе и др. . Поэтому необходимы новые методические разработки, технологии, методы, приемы, формы обучения, при которых пара учитель - ученики сможет работать более эффективно, а значит, в конечном счете, более полно отвечать тем требованиям, отраженным в государственных общеобразовательных стандартах среднего образования, которые предъявляет общество выпускнику школы.

Система контроля и оценки работы учащихся в школе является наиболее консервативной и устоявшейся на протяжении многих лет, несмотря на всевозможные инновации в этой области в системе образования и реформы в этой системе в нашей стране (60; 117; 119) и за рубежом(41; 214; 215; 217).

Существующая система уже не может, в полной мере, удовлетворять современным требованиям как к учебному процессу, где происходит совместная деятельность учителя и ученика, так и, в итоге, к качеству подготовки выпускников средней общеобразовательной школы.

Имеющиеся тенденции перехода к новым типам обучения (деятельностному, развивающему), передовым технологиям требуют перехода к новым, более объективным и стимулирующим формам контроля и оценки.

Если при этом учитывать характерную для настоящего времени слабую мотивацию учебной деятельности, то можно считать, что роль контроля и оценки знаний и умений резко возросла.

Резкое различие в требованиях к учащимся между второй и третьей ступенями средней школы, и, тем более, между выпускником школы и студентом вуза, существование определенных диспропорций среди одинаковых оценок у учеников различных по уровню классов, рассматривание оценки, как в основном меры знаний и способностей школьника, а не количества труда, вложенного им, свидетельствует об отсутствии комплексного подхода при изучении проблем оценки (5).

Все вышеизложенное обусловило выбор темы исследования и ее актуальность.

Целью исследования является теоретическое и экспериментальное обоснование рейтингово-балльной оценки деятельности учащихся, как более эффективной системы при обучении математике, более полно отвечающей требованиям учебного процесса.

Объектом исследования выступает процесс обучения математике в средней школе, а предметом исследования является система контроля при обучении математике.

В качестве гипотезы выдвигается предположение, что объективность оценивания учащихся можно существенно повысить путем введения комплексной оценки, дифференцированной по значимым компонентам готовности и основанной на использовании активных методов контроля и компьютерной техники. Все это позволит повысить качество и эффективность обучения математике в средней школе.

Для проверки выдвинутой гипотезы потребовалось решить следующие задачи:

1. Определить структуру и содержание готовности учащихся к деятельности.

2. Определить условия совершенствования оценки математической подготовленности учащихся.

3. Разработать методику комплексной рейтингово-балльной оценки математической подготовленности учащихся.

4. Экспериментально проверить эффективность использования рейтинга в процессе обучения математике.

Методологической основой исследования проблемы явились существующие теории и концепции: общефилософская теория познания, образования и воспитания, концепция личностно-деятельностного подхода, психологическая теория учебно-познавательной деятельности, классическая теория тестирования, труды психологов, педагогов, методистов.

Цель и задачи диссертационного исследования обусловили выбор его методов. В процессе работы применялись следующие методы: анализ литературных источников, структурно-функциональный анализ, анкетирование, беседа, метод экспертных оценок, ранжирования, тестирования, педагогического наблюдения, интроспективного анализа, математической статистики, педагогический эксперимент.

Анализ литературных источников осуществлялся как на доэкспериментальном этапе исследования, так и в процессе экспериментальной работы, решая соответствующие каждому этапу задачи. К начальной стадии исследования анализ литературы применялся с целью изучения исследуемой проблемы, в разработанности и степени практического освоения. Это позволило получить комплекс аналитических результатов. В частности, появилась возможность определить основные положения социально-психологического и педагогического понимания готовности как свойства личности и результата подготовки учеников в ходе учебно-воспитательного процесса, необходимые для уточнения понятия "подготовленность " и разработке модели готовности как объекта оценки; обобщить накопленный теоретический и практический (массовый и новаторский) опыт по проблеме исследования; уточнить перспективы разработок в рассматриваемой области; определить, какие актуальные проблемы практики подверглись теоретическому осмыслению, а какие выпали из поля зрения специалистов.

Во время проведения эксперимента анализ литературных данных позволил быть в курсе последних работ, проводимых другими исследователями по сходным темам; находить либо подтверждение, либо опровержение набранного фактического материала и вытекающие из него выводам; отвечать на возникающие вопросы.

Учитывая, что объектом научного поиска явилась готовность как система качеств личности учеников, обеспечивающая эффективное выполнение ими деятельности, исследование основывалось на одном из основных методов диалектического познания - структурно-функциональном анализе. Использование данного метода позволило научно обоснованно подойти к выделению структурных компонентов готовности, выявить их взаимосвязь и функциональное назначение.

С помощью анкетирования, как метода исследования решалось следующее: анкеты открытого типа применялись с целью изучения сформированности у учеников самооценки своих личностных качеств, наличия у них адекватных представлений о себе, как о человеке «трудящемся». В научной литературе данный метод получил название интроспективного анализа (Прил. №7). Суть его заключается в том, что ученики пишут самохарактеристики по указанным ключевым позициям. Например: мое отношение к будущей деятельности; мое отношение к учебе; мое отношение к математике; какой я в общении; мои главные достоинства; мои основные недостатки; мое отношение к другим людям (сверстникам, педагогам и т. д.).

Следующий применяемый нами опросный метод исследования -беседа. Как справедливо утверждает Т. А. Ядов (209), "вербальные действия людей (суждения, мнения и т.д.), наряду с их поведением и продуктами деятельности выступает как социальные факты", поэтому подлежат изучению как достоверный материал о них. Беседы использовались для изучения мнений преподавателей о возможных путях совершенствования оценки подготовленности учеников, их опыта работы; для диагностики результатов эксперимента; оценки уровня развития мотивационно-личностного компонента готовности.

Метод экспертных оценок позволял с помощью специально выбранной шкалы произвести требуемые измерения субъективными оценками специалистов-экспертов. Из существующих способов проведения экспертизы были использованы два: ранжирование,, суть которого состоит в определении относительной значимости объектов экспертизы на основе их упорядочения и метод непосредственной оценки, когда эксперт помещает каждый объект в определенный оценочный интервал. Ранжирование применялось для определения перспективы совершенствования оценки подготовленности учащихся. Метод непосредственной оценки использовался для определения уровня подготовленности учеников в период учебной деятельности. Кроме того, ранжирование использовалось для оценки представлений учащихся о личностных качествах, значимых для своей будущей жизни.

Следующий используемый метод - тестирование, ^ст в общем виде представляет собой специальное задайие на выполнение определенной деятельности, характеризующей личность с той или иной стороны. Обращение к данному методу обусловлено тем, что тест отвечает необходимым показателям объективности контроля: однозначность, точность, воспроизводимость результатов. Тестирование применялось нами для оценки уровня усвоения учениками важных знаний и умений.

Для оценки уровня развития мотивационно-личностного компонента готовности использовалась модифицированная нами методика В. Хеннига (определения мотивационной структуры деятельности) (Приложение №9). Эта методика предназначена для выявления соотношения различных категорий мотивов в трех видах деятельности учеников. Среди них мотивы удовольствия от самой деятельности; реакции на принуждение; отношение к престижным стимулам деятельности (самолюбие, самоутверждение); прагматические интересы; ориентация на друзей, одноклассников, семью, преподавателей; социальная ответственность; принципиальная добросовестность.

Метод педагогического наблюдения позволил получить конкретный фактический материал об изучаемом процессе. Используя данный метод, мы преследовали две цели: накопить сведения для комплексной оценки готовности учеников и отобрать данные для анализа хода и итогов эксперимента. Применялось два вида наблюдения: непосредственное, когда между объектом и его исследователем имеются прямые отношения, связи установлены без промежуточных показателей, переходов, индикаторов, и опосредованное (косвенное), осуществляемое главным образом с помощью других лиц, работающих по программе и заданию исследователя. В нашей работе в качестве такой группы людей выступали учителя школы, ведущие другие предметы в данном классе. Результаты наблюдения фиксировались в виде дневниковой записи и в матричной форме. Наблюдение осуществлялось за комплексом фактов: отношения в коллективе, стиль общения с педагогами и со сверстниками, атмосфера взаимоотношений, самостоятельность, культура, отношение к учебной деятельности и др.

Основным методом диссертационного исследования явился преобразующий педагогический эксперимент. Цель его заключалась в проверке эффективности применения рейтинговой оценки учащихся. Экспериментальная работа осуществлялась в двух взаимосвязанных направлениях: сравнение традиционной и инновационной систем оценок и определение влияния рейтинга на качество обучения учеников.

Для обработки полученных в результате эксперимента данных применялись методы математической статистики. В частности, были использованы методы сравнения средних арифметических, расчета выборочной дисперсии, среднего квадратического отклонения, стандартной ошибки среднего арифметического, доверительных интервалов, I - распределения Стьюдента.

Теоретическая значимость и научная новизна. Теоретически и экспериментально обоснована возможность использования в процессе обучения математике рейтинга, как интегрального показателя уровня обученности учащихся. Показана значимость включения в объект оценки мотивационно-личностного компонента готовности, способствующего расширению представлений индивида о себе, как о человеке «трудящемся». Апробирован ряд нетрадиционных методов, форм и средств комплексного контроля процесса обучения математике, объективизирующих оценку готовности и стимулирующих систематическую и самостоятельную работу.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования методики рейтингово-балльной оценки учащихся в учебном процессе. Разработки и рекомендации по использованию рейтинга могут быть применены учителями математики в целях объективизации оценки готовности учащихся, совершенствования управления учебно-воспитательным процессом, стимулирования учебной деятельности учеников.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Эффективность влияния рейтинга на повышение качества подготовки учащихся по математике.

2. Формы и средства оценивания учащихся при обучении математике с применением современных компьютерных программ.

3. Методика применения рейтинга в практике работы учителей математики в средней школе.

4. Применение тестов, как одного из способов оценивания знаний учащихся при обучении математике.

Апробация результатов исследования и внедрение в практику. Разработанная методика используется автором с 1994 года при обучении математик^ учащихся 5-11 классов экспериментальной' средней школы № 75 ЦКФЛ РАО.

Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на научно-методической конференции «Методические проблемы непрерывного образования» секции Ломоносовских чтений-99, организованной факультетом педагогического образования МГУ и учебно-научным центром довузовского образования МГУ, (г. Москва, 1999), на семинарах Соросовских учителей (г. Дубна, 1996; 1997), на методических объединениях математики школ №75 и №82 ЦКФЛ РАО г. Черноголовка. Основное содержание диссертации отражено в 4 публикациях.

Обоснованность и достоверность полученных теоретических выводов и практических результатов обеспечиваются использованием комплекса методов, соответствующих цели и задачам исследования; опорой на достижения современной психолого-педагогической науки; неоднократным повторением эксперимента; корректным использованием методов математической статистики при обработке данных.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)"

3.4 ВЫВОДЫ

В процессе экспериментальной работы получен комплекс теоретических и практических результатов. На основе сравнения традиционной и разработанной нами рейтинговой оценок выявлены преимущества последней. Одним из основных достоинств рейтинга является его более высокая объективность в оценке готовности. Показаны также преимущества экспериментальной оценки по таким критериям, как информативность и систематичность. По мнению самих учеников, рейтинг активизировал их систематическую и самостоятельную работу в течение года; помог осознать необходимость формирования у себя значимых личностных качеств; способствовал развитию потребности в самооценке, самоанализе; создал атмосферу состязательности в учебе. Это позволило ученикам положительно оценить включение рейтинга в процесс обучения.

Следующим важным теоретическим результатом явился вывбд о влиянии рейтинга на качество подготовки учащихся. Показана роль рейтинга в учебном процессе, ориентированной на конечный результат, его влияние на совершенствование основных компонентов такой системы: цели, содержания, методов, форм и средств обучения. Доказано положительное влияние рейтинговой оценки на повышение уровня готовности к предстоящей деятельности.

Существенным результатом исследования явилось обоснование необходимости включения в систему контроля и оценки мотивационно -личностного компонента готовности, являющегося одной из составляющей в ее общей структуре. Показана, далее, важность использования в системе контроля так называемых активных методов обучения, позволяющих оценивать уровень сформированности у учеников умений, проиллюстрирована необходимость перехода от информативного типа обучения в школе к деятельностному.

В итоге показано, что рейтинговая оценка, будучи формой интегрального контроля качества учебной деятельности учеников, мотивации учебной работы обучаемых, расширяет и углубляет представления учеников о наиболее значимых для общества личностных качествах, формирует адекватную самооценку, повышает уровень сформированности знаний и умений учеников; активизирует их творческую деятельность; расширяет спектр форм самостоятельной работы; индивидуализирует обучение. Состязательность, стремление получить более высокий рейтинг вносят новое в подходе к разработке стимулов методики мотивации учебной деятельности. Использование в рейтинговой оценке компьютерной техники способствует формирование информационной культуры выпускников.

К числу практических результатов исследования относятся разработанные автором, как в компьютерном, так и в безмашинном вариантах тестовые материалы, которые могут быть использованы для оценки уровня знаний учеников.

Результаты проведенного исследования обозначили проблемы, требующие дальнейшей разработки. К их числу можно отнести:

• углубление изысканий на путях внедрения комплексной рейтинговой оценки в школе;

• изучение влияния рейтинга на качество подготовки выпускников и на дальнейшую их успеваемость в качестве студентов вузов;

• более детальная разработка мотивационно - личностного блока оценивания учащихся.

Для получения наибольшего эффекта при применении рейтингово-балльной системы, необходимо выполнение ряда практических рекомендаций:

1. Рекомендуется оценивать учеников с помощью рейтинга, являющегося комплексным интегральным показателем готовности.

2. Перед внедрением рейтинга на вводной лекции рекомендуется разъяснить ученикам цели, технологию, содержание рейтинга, сроки, критерии и методику оценивания.

3. В качестве средства контроля знаний рекомендуется применять компьютерную технику, в частности, программное обеспечение "Радуга", разработанное в республиканском центре НИТО М.М. Буняевым и М. Р. Ковтуном (30), составитель тестов фирмы «Гуру-софт», обучающая среда «Гриф» (127), позволяющее составлять обучающие и контролирующие программы. Компьютерная технология РИТМ (125), или электронные таблицы, к примеру «Microsoft Excel» может быть адаптирована и использована для подсчета и выведения рейтинга ученика и группы на различных этапах обучения.

4. Постоянная коррекция уровня готовности должна стать неотъемлемой частью учебного процесса. Она может быть одной из функций индивидуальных занятий. Для этого преподаватель должен систематически анализировать соответствие набранного учеником рейтинга заданной цели обучения.

5. Рекомендуется учеников, не набравших к определенному сроку (концу четверти, полугодия или года) минимально необходимый рейтинг, не допускать к следующему этапу. С ними проводится индивидуальная работа, по окончании которой ученики могут пересдать невыполненные работы. Ученики, не присутствующие на уроке 9 получают по выполняемой работе ноль баллов. Отсутствующие по уважительной причине могут сдать работу в отведенное для этого дополнительное время. Инициатива в этих случаях принадлежит учащимся. Ученики, желающие повысить свой рейтинг (пересдать работу на более высокую оценку) также могут воспользоваться дополнительным занятием (один час в неделю). Инициатива вновь принадлежит учащимся.

6. В целях стимулирования учеников целесообразно использовать наглядность для информации о рейтинге, набранном каждым учеником на данный момент (рейтинг листы, листы баллов и оценок, диаграммы).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Установлено, что готовность учеников должна оцениваться по мотивационно-личностному и операционно-деятельностному компонентам, образующим ее структуру.

Исходя из требований государственного общеобразовательного стандарта и основываясь на проведенном анализе в составе мотивационно-личностного компонента готовности были выделены следующие элементы:

• профессиональную направленность личности;

• отношение к учебной деятельности;

• стремление к самообразованию;

• совокупность значимых личностных качеств.

Установлено, что операционно-деятельностный компонент включает в себя систему знаний как научную основу будущей деятельности и систему умений, необходимых ученику для реализации основных функций.

Выявлено, что дидактическими условиями совершенствования оценки готовности являются: ориентация системы контроля и оценки на конечные цели обучения, заданные государственным образовательным стандартом; -внедрение элементов оценки интегративного характера; усиление взаимосвязи теоретической и практической направленности содержания контроля и оценки. Разработана методика комплексной рейтингово-балльной системы . оценки математической подготовленности учащихся, суть которой состоит в том, что начиная с 1 сентября и до окончания учебного года все, полученные учеником баллы суммируются. По количеству набранных баллов учитель выставляет четвертные и годовые "пятибалльные" оценки. Чтобы это сделать, параллельно с каждой работой учителем ставятся баллы, которые необходимо набрать для получения оценок "удовлетворительно", "хорошо" и "отлично". Эти баллы также суммируются.

Рейтинг операционно-деятельностного блока включает в себя следующие составляющие:

•оценка качества усвоения учащимися текущего материала в виде самостоятельной работы.

• оценка выполнения контрольных или зачетных работ, которые проводятся по окончании изучения каждой темы.

• оценка уровня усвоения учащимися пройденного материала за полугодие и за год в виде тестовой или итоговой контрольной работы.

Параллельно оцениванию каждого ученика по каждой работе ведутся три уровня в баллах, которые необходимо набрать для получения зачетных оценок.

Рейтинг мотивационно-личностного блока не является самостоятельным и является «добавочным» к операционно-деятельностному блоку. Данный блок также состоит из нескольких частей, а именно:

• добавление в совокупный рейтинг ученика дополнительных баллов за решение «нестандартных», или олимпиадных задач.

• оценивание решения заданий другого варианта на любой работе, но только при условии идеального и полного решения своего варианта, баллами, соответствующими данной работе (см. операционно-деятельностный блок).

• так называемые баллы «за волю к победе».

Доказана более высокая объективность рейтинга по сравнению с годовыми оценками, получаемыми при традиционной форме контроля.

Включение- в рейтинг мотивационно-личностного компонента готовности способствовало:

• усиление направленности мотивации обучения;

• повышению степени удовлетворенности учащихся своей деятельностью;

• формированию устойчивой мотивации к будущей деятельности;

• расширению и углублению представлений учащихся о наиболее значимых личностных качествах;

• формированию у учеников адекватных представлений о себе как личности.

По результатам эксперимента установлено (данные для ЭГ, и КГ1), что внедрение рейтинга в учебный процесс оказывает положительное воздействие на повышение качества подготовки учащихся: итоговый уровень сформированности знаний и умений в экспериментальной группе в среднем на 9 баллов (из 50 ) выше, чем в контрольной (различия достоверны - Р < 0,05), а число учеников, достигших среднего и высокого уровня подготовленности в экспериментальной группе гораздо больше, чем в контрольной (85,7% против 56,4%).

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Карелин, Константин Сергеевич, Москва

1. «Радуга» АОС. Руководство пользователя. Под ред. М.М. Буняева и М. Р. Ковтуна. - Омск: Респ. Центр НИТО. 1991г. -111с.

2. Аванесов В. С. Теоретические основы разработок заданий в тестовой форме: Пособие для преподавателей. -М. МГТА. 1995г. с.35.

3. Аванесов В. С. Формы тестовых заданий: М. Исслед. Центр Гособр. СССР, 1991г.-с.45.

4. Агибалов А. В. Конструирование тестов и методика их использования при контроле знаний учащихся по математике. Автореф. дис. .канд.пед.наук.-М.,1987.- 16с.

5. Айнштейн А. Г., Гольцова И. Г. Об адекватности экзаменационных оценок. Высшее образование в России. М., 1993 №3.

6. Аминова М. К. Развитие устной и письменной математической речи учащихся 4-5 классов при изучении геометрического материала. Дис. . канд. пед. Наук Ашхабад, 1982 , 173с.

7. Ананьев Б. Г. Избранные психологические труды: в 2-х т.: Педагогика. 1980.

8. Ананьев Б. Г. Формирование одаренности. Склонности и способности. Л.: Изд-во Лен. Университета, 1962, с. 15-36

9. Анастази А. Психология тестирования. М. Педагогика. - 1985 г. Ю.Архангельский С. И. Учебный процесс в высшей школе. - М., Высшаяшкола, 1980, 368с.

10. И.Асадулин В. X. Формирование у старшеклассников приемов решения задач в условиях самостоятельной работы. Дис. . канд. пед. Наук -Чарджоу, 1984-261с.

11. Атаханов Р. А. К диагностике развития математического мышления. Вопросы психологии 1992 №1-2, с.60-67.

12. Атутов П. Р. Политехнический принцип в обучении школьников. Дис. . д-ра пед. наук, М., 1969 -743 с.

13. Ашмарин И. П., Васильев Н. Н. Быстрые методы статистической обработки и планирования эксперимента. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975 , 78с.

14. Бабанский Ю. К. Проблемы повышения эффективности педагогических исследований. И.: Педагогика, 1982. -181 с.

15. Бабанский Ю. К. Оптимизация процесса обучения., М., Педагогика, 1977, 254 с.

16. Баврин И. И. Общий курс высшей математики. (Учебник для физ.-мат. спец. пед. вузов), М., Просвещение, 1995, 462 с.

17. Бакалова Т. В. Применение элементов программированного обучения при изучении темы «Приближенные вычисления». Сборник статей. Сост. 3. Г. Борчугова, Ю. Ю. Батий. М.: Просвещение, 1980.

18. Башмаков М. И. Алгебра и начала анализа, учебник для 10-11 кл., М.: Просвещение, 1993, 351 с.

19. Белый Ю. А., Рапопорт И. А. Тесты в преподавании математики. Математика в школе, 1968 №4, с.27-30.

20. Берне Р. Развитие Я концепции и воспитание. Пер. с англ. / Под ред. В.Я. Пилиповского. - М.: Прогресс. 1986. -422 с.

21. Беспалько В.П. Опыт разработки и использования критериев качества усвоения знаний. Советская педагогика 1968 №4 с.52-69.

22. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. М.: Педагогика. 1988. -182 с.

23. Бобков Н. Е. Контроль за усвоением учебного материала. Советская педагогика. 1985 №8 с.82-86.

24. Богоявленский Д. Н. Формирование приемов умственной работы учащихся как путь развития мышления и активизация мышления. Вопросы психологии. 1964 №4 с.74-82.

25. Бурдин А. О. Методические требования к системе упражнений по алгебре и началам анализа в средней школе. Дис. . канд. пед. Наук. -М. 1982,219с.

26. Васильев Ю.К. Политехническая подготовка учителя средней школы. -М.: Педагогика. 1078. -175 с.

27. Викол Б. А. Формирование элементов исследовательской деятельности при углубленном изучении математики. Дис. . канд. пед. Наук М., 1977, 240 с.

28. Виленкин Н. Я. И др. Алгебра и математический анализ для 10 класса. Учебное пособие для учащихся классов с угл. изуч. математики, М.: Просвещение, 1995, 335 с.

29. Виленский И.Я., Сафин P.C. Профессиональная направленность физического воспитания студентов педагогических специальностей: Учеб. пособие. -М.: Высш. шк 1988. -158 С.

30. Вильвовская А. В. Педагогика любви или педагогия любовью: особенности пед. взаимодействия при личностно-ориентированном обучении, Международная программа переподготовки предподавателей.,М., 1994, с.107-118.

31. Вильямс Р., Маклин К. Компьютеры в школе. Пер. с англ., Под ред. В. В. Рубцова, М.: Прогресс 1988, 336 с.

32. Виноградова Л. В. Развитие мышления учащихся при обучении математике. Петрозаводск Карелия 1989, 173с.

33. Владимиров В. С., Понтрягин Л. С., Тихонов А. Н. О школьном математическом образовании. Математика в школе. -1979. №3 с.12-14

34. Воскерчьян С. И. Об использовании метода тестов при учете успеваемости школьников. Советская педагогика. 1963 №10 с.28-37.

35. Временный государственный образовательный стандарт. Общее среднее образование. Концепция оценки достижений учащимися требований общеобразовательного стандарта: ИОШ РАО,1993.

36. Выготский Л. С. Диагностика развития и педологическая клиника трудового детства. М.: Изд-во экспер. Дефектол. Ин-та им. М. С. Эпштейна 1936, 78 с.

37. Вяткина 3. Н. Индивидуальный стиль деятельности в педагогическом мастерстве учителя: Учебное пособие. Пермь.-74 с.

38. Галаган А.И. Система образования в Японии. М.:НИИВШ. 1989. - 60 с.

39. Гальперин П. Я. К исследованию интеллектуального развития ребенка. Вопросы психологии. 1969 №4 с. 15-25.

40. Гальперин П. Я. Методы обучения и умственное развитие ребенка. М.: Изд-во МГУ 1985, 45 с.

41. Гальперин П. Я. Управление процессом обучения. Новые исследования в педагогических науках. М.: Просвещение 1965 №4 с. 15-20

42. Ганжара Н.Ф. Тестирование в текущей и итоговой оценке знаний. Организация текущего, рубежного и итогового контроля знаний студентов в новых условиях работы вуза. М.: МСХА. 1989. -с. 13-17.

43. Гидлевский A.B., Коришев В.И. Рейтинг как трансформатор технологии обучения. Многоуровневое высшее педагогическое образование. Вып. 2. Омск - Новосибирск. Изд-во Омского и Новосибирского пединститутов. 1982. -с. 85-96.

44. Гильбух Ю. 3. Психодиагностика в школе. М.: Знание 1989, 86 с.

45. Гнеденко Б. В. О математических способностях и их развитии. Математика в школе, 1982 №1, с.31-34.

46. Глушкова Л. Д. Использование автоматизированного устройства на уроках математики. Сборник статей. Сост. 3. Г. Борчугова, Ю. Ю. Батий. М.: Просвещение, 1980.

47. Гольдман А. М., Звавич Л. И. Учебные серии на уроках математики. Математика в школе 1990 №5, с. 19-22.

48. Гоноболин Ф.Н. 0 некоторых психических качествах личности учителя. Вопросы психологии. 1975. № 1. С. 101-110.

49. Гоноболин Ф.Н. Психология М.: Просвещение 1973. - 240 с.

50. Горбачева Е. И. Критериально-ориентированное тестирование как средство диагностики умственного развития школьников. Дис. . канд. психол. наук М. 1987, 228 с.

51. Готлиб В.Н., Мокров А.Н. Исследования эффективности тестового контроля в институтах физической культуры. // Теория и практика фиэ. культуры. 1991. № 11. -С.35-38.

52. Грабарь М. И., Краснянская К. А. Применение математической статистики в педагогических исследованиях. Непараметрические методы. М. Педагогика, 1977. -136 с.

53. Границкая А. С, Научить думать и действовать. Адаптивная система обучения в школе. Книга для учителя. М.: Просвещение 1991, 175 с.

54. Гребенюк О. С. 0 развивающих возможностях учебно-воспитательного процесса. Совершенствование учебно-воспитательного процесса. -Волгоград. 1976. -С. 80-87.

55. Груденов Я. И. Совершенствование методики работы учителя математики. М.: Просвещение 1990, 222 с.

56. Гуревич К. М., Горбачева Е. И. Умственное развитие школьников: критерии и нормативы. М.: Знание 1992, 79 с.

57. Гусев В. А. Методические основы дифференцированного обучения математике в средней школе. Дис. д-ра пед. наук, М. 1990, 364 с.

58. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. М. 1986.- с.136

59. Дерябо С. Д., Ясвин В. А. Экологическая педагогика и психология., Р-н-Д, 1996бб.Дорофеев Г. В. О вступительных экзаменах по математике в 1987 г. Математика в школе, 1988 №2, с.42-48

60. Дурай-Новакова К. Н. Формирование готовности студентов к деятельности. Автореф. дис. . докт. пед. наук М. 1983 - 32 с.

61. Дьяченко М.И., Кандыбович Л.А. Психология высшей школы: Учеб. пособие для вузов. Минск.: Изд-во Белорус, ун-та, 1981, 382 с.

62. Евстигнеева И. С. Значение и постановка курса теоретической арифметики в средней школе и педагогических заведениях. Дис. . канд. пед. Наук. М. 1963-494 с.

63. Епишева О. Б., Крупич В. И. Учить школьников учиться математике. Формирование приемов учебной деятельности. Книга для учителя, М. Просвещение 1990, 128 с.

64. Ж. Годфруа Что такое психология. М. Мир. В 2 т. 1992. - т.2 - 369 с.

65. Желина О. П. Использование диапроекторов «Протон» и «Горизонт» при контроле знаний учащихся. Сборник статей. Сост. 3. Г. Борчугова, Ю. Ю. Батий. М.: Просвещение, 1980.

66. Жиркова С. А. Использование тестов при самостоятельной работе учащихся. Самостоятельная работа учащихся в процессе обучения математике, Книга для учителя, Сост. Ю. Д. Кабалевский, М.: Просвещение, 1988, 128 с.

67. Зиновьева В. А. Усвоение и контроль знаний. Высшее образование в России. М. 1993 №3. - с. 154-158

68. Иванов А. А, Итоговая аттестация студентов на основе рейтинга. Организация текущего, рубежного и итогового контроля знаний студентов в новых условиях работы вуза. М.: МСХА. 1989. -с. 25-29.

69. Иванова Г. В. Задания тестового типа как один из способов проверки знаний и умений учащихся. Дис. канд. пед. наук, М. 1973, 231 с.

70. Игнатьев Н. Н. Особенности использования программированного контроля для итоговой и рубежной оценки знаний студентов. -Организация текущего, рубежного и итогового контроля знаний студентов в новых условиях работы вуза. М.: МСХА. 1989. -с. 11-13.

71. Ильин В. С. Средства формирования всесторонне развитой личности как педагогическая категория. Средства формирования всесторонне развитой личности. - Волгоград. 1987. - с. 6-15.

72. Ильина Т. А. Тестовая методика проверки знаний и программируемое обучение. Советская педагогика 1967, №2 с. 122-135.

73. Ингенкамп К. Педагогическая диагностика. Пер. с нем., М.:Педагогика 1991, 240 с.

74. Инновационные процессы в образовании: проблемы и перспективы. Сборник тезисов Всероссийской конференции «Инновационные процессы в образовании: проблемы и перспективы». Орел, ОГПУ, 1995-252с.

75. Калинина М.И. К вопросу о контроле и оценке знаний учащихся. Организация контроля знаний учащихся в обучении математике. Сборник статей. Сост. 3. Г. Борчугова, Ю. Ю. Батий. М.: Просвещение, 1980.

76. Калмыкова 3. И. Вопросы диагностики умственного развития. О диагностике психического развития личности. Тезисы докл. научн. симп., Таллин 1974, с.21-34.

77. Кан-Калик В. А. Педагогическая деятельность как творческий процесс. -Грозный. 1976. 117с.

78. Капустина Г. Ю. Рейтинговая система оценки учебной деятельности студентов педколледжа. Автореф. Дисс. канд. пед. наук М.:1999,18с.

79. Карелин К. С. Балльно-рейтинговая система оценивания учащихся. // Еженедельное учебно-методическое приложение «МАТЕМАТИКА» к газете «Первое сентября» №42, ноябрь 1999, М.: с. 19-22

80. Килина Е. С., Нагибин Ф. Ф. Устные задачи по геометрии. Математика в школе 1980, №2 с.34-36.

81. Киселев А. П., Рыбкин Н. А., Геометрия, Планиметрия, 7-9 кл., учебник и задачник, М.: Дрофа, 1995, 352 с.

82. Клайн Пол. Справочное пособие по конструированию тестов. Киев. М -1994г.

83. Коломенский Я. Л. Проблемы формирования социально-психологической готовности к труду. М., 1981. 114 с.

84. Контроль знаний и обратная связь в обучении: Методические рекомендации. Л.: ЛГПИ. 1980. - 58 с.

85. Кривчик Г. Г. Плюсы и минусы письменного экзамена. Вестник высшей школы. 1988. №6. -с46-47.

86. Кудрявцев Л. Д. Современная математика и ее преподавание. М.: Наука, 1980. -144с.

87. Кузьмина Н.В. Методы исследования педагогической деятельности. Л.: ЛГУ. 1970. -114 с.

88. Кузьмина Н. В. Способности, одаренность, талант учителя. Л.: Изд-во «Знание» РСФСР, 1985., с.11-12

89. Куклин В.Ж., Мешалкин В.И., Наводнов В.Г., Савельев Б.А. О компьютерной технологии оценки качества знаний. Высшее образование в России. М. 1983. № 3. - с. 146-153.

90. ЮЗ.Лаина Параскеви. Результативность обучения математики в школе: Дис. . канд. пед. наук. Л., 1991.-231 с.

91. Левицкий М. Л., Нечаев Н. Н. Измерения в учебно-воспитательной деятельности. Советская педагогика, 1990 №8, с.63-68.

92. Юб.Леднев В. С., Рыжаков М. В., Шишков С. Е. Концепция федеральных компонентов образовательного стандарта начального , общего, основного общего и среднего общего образования. Части 1 и 2., М., 1994.

93. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. Избр. психол. соч. в 2-х т. М.: Педагогика, 1983. Т.2. - с.94-231.

94. Логинов В. И. Применение матриц при изучении функций в восьмилетней школе. Сборник статей/Сост. 3. Г. Борчугова, Ю. Ю. Батий. М.: Просвещение, 1980.

95. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука. 1984. -444 с.

96. ЮЭ.Лохвицкий Б.Б., Никитин М. М. Система рейтинга. Томск: Изд-во ТПИ. 1988. -10 с.

97. Ю.Лукавецкий В. И., Маланюк М. П. Тестовые задания по математике для 4 и 5 классов. Киев, Рад. Школа 1979,168 с.

98. Ш.Луканкин Г. Л. Интегрированный подход в написании учебника. Сб. трудов Югославско-российского научного симпозиума, т.1, Ужице, 1997, с.19-21.

99. Луканкин Г. Л. Научно-методические основы профессиональной подготовки учителя математики в педагогическом институте; Дис. .д-ра пед. наук. Л., 1989. -59 с.

100. З.Мамонтова Е. А. Разработка методики применения современных информационных технологий в учебном процессе: Автореф. дис. .канд.пед.наук.-М.,1995.- 17с.

101. Марковец Л. Н. Психодиагностика уровня сформированности у студентов готовности к работе. Казань. КГПИ. 1985. с 38-47.

102. Матричный метод оценки знаний: Методические рекомендации для преподавателей. Сост. В. И. Иванов. М.: МИФИ. 1985. -7 с

103. Иб.Матюхина И. В. О формировании профессиональной готовности будущего учителя к воспитательной работе с пионерами. Формирование социально активной личности учителя. -М.: МГПИ. 1984. -С.118-121.

104. Махмутов М. И. Проблемное обучение. М.: Педагогика. -1975. с. 292334.

105. Метельский Н. В. Дидактика математики: общая методика и ее проблемы. Учебное пособие для вузов. 2-е издание, Минск, Изд-во БГУ.1982, 256 с.

106. Метельский Н. В. Пути совершенствования обучения математике, Пробл. совр. методики математики, Минск 1989, 158 с.

107. Методика диагностично-деятельностного рейтингового контроля качества знаний (в структуре этапно-блочной, зтапно-модульной ориентации учебного процесса). М. 1993. -18 с.

108. Методика преподавания математики в средней школе. Общая методика. Учебное пособие для студентов ФМФ пед. институтов, В. А. Оганесян, Ю. М. Колягин, Г. Л. Луканкин, В. Я. Саннинский, М.: Просвещение, изд. 2-ое, 1980,368 с.

109. Методика преподавания математики в средней школе. Частные методики. Учебное пособие для студентов ФМФ пед. институтов В. А. Оганесян, Ю. М. Колягин, Г. Л. Луканкин, В. Я. Саннинский, -М : Просвещение, 1977. 480 с.

110. Микк Я. А. Предметный тест и объективное измерение успеваемости. Психодиагностика и школа, Тезисы научных симпозиумов, Таллин 1980, с. 142-144.

111. Мирошникова М. М, и др. Контроль знаний по математике с применением ЭВМ. Под ред. Мирошниковой М. М, М.: Высшая школа 1990, 191 с.

112. Мороз А. Г. Профессиональная адаптация выпускников педагогического вуза. Автореф. дис. докт. пед. наук. -Киев. 1983. -50 с

113. Морозов Ю. М. Класс автоматизированного контроля и самоконтроля без предварительного кодирования. Сборник статей. Сост. 3. Г. Борчугова, Ю. Ю. Батий. М.: Просвещение, 1980.

114. Мотова 3. П. О методике составления диагностирующих работ по выявлению математических возможностей учащихся. Изучение возможностей школьников в усвоении математики. Сб. науч. тр. НИИ школ. Под ред. Ю. К. Бабанского., М. 1988,14 с.

115. Мындыкану В.И. Педагогическая техника и мастерство учителя. -Кишинев: Штиница. 1981. 198 с.

116. Нагибин Ф. Ф., Канин Е. С. Математическая шкатулка. Пособие для учащихся, М.: Просвещение 1984,160 с.

117. Наумов В.П. Формирование готовности будущих учителей к общению с подростками. Дис. канд. пед. наук. Калуга. -180 С.

118. Нерсесов П.С. Формирование у учащихся готовности к труду. М.: Педагогика. 1988. -192 с.

119. Низамов Р. Л. Дидактические основы активизации учебной деятельности студентов. Казань. 1975. -302 с.

120. Никандров Н. Д. Основные формы учебной работы в высшей школе. Научная организация учебного процесса. Новосибирск НЭТИ, 1971, вып

121. Новожилов Э. Д. О логике научного педагогического исследования. Профессиональная подготовка в высшей педагогической школе накануне XXI века. Межвуз. сб. науч. тр. — М.: 1997. С.6-25

122. Новосельцева 3. И. Использование матриц для контроля знаний учащихся по геометрии. Сборник статей/Сост. 3. Г. Борчугова, Ю. Ю. Батий. М.: Просвещение, 1980.

123. Основные требования к проверке знаний учащихся. Сборник приказов и распоряжений №50, ДЕКАБРЬ, 1953 г., Учпедгиз, Москва

124. Основы педагогического мастерства: Учебное пособие для студентов пед. институтов. Под ред. И.А.Зязюна. -Киев: Вища школа. 1987. -205 с.

125. Педагогическая диагностика в школе. Под ред. А. И. Кочеткова, Минск Народная асвета, 1987 224 с.

126. Пидкасистый П. И., Коротяев Б .И. Организация деятельности ученика на уроке. М., Знание.-1985 -80 с.

127. Планирование обязательных результатов обучения математике. Л. О. Денищева, Л. В. Кузнецова, И. А. Лурье и др.; Сост. В. В. Фирсов, М.: Просвещение 1989,237 с.

128. Погорелое А. В. Геометрия Учебник для 7-11 кл. сред. Школы, М.: Просвещение 1990,384 с.

129. Позняк Т. А. Использование матриц в курсе алгебры 7 и 8 классов. Сборник статей. Сост. 3. Г. Борчугова, Ю. Ю. Батий. М.: Просвещение, 1980.

130. Пойа Д. Математическое открытие. М.: Наука 1970 - 452с.

131. Прангишвили Л.С. Социальная психология паники в свете понятия установки. Исследования по психологии установки. Тбилиси. 1967. - с. 17-25.

132. Прасолов В. В. Задачи по планиметрии в 2 т., М.: Наука 1986, 288 с.

133. Примерные нормы оценок устных ответов учащихся по математике в 4-10 классах: Сборник приказов и инструкций №35, СЕНТЯБРЬ, 1962 г., Учпедгиз, Москва

134. Проблема формирования социально-психологической готовности личности к труду. Мн: Нар. асвета. 1981. - 59 с.

135. Проблемы методов обучения в современной общеобразовательной школе. Под ред. Ю. К. Бабанского, И. Д. Зверева, Э. И. Моносзона; Акад. Пед. наук СССР, М.: Педагогика, 1980, 224 с.

136. Проблемы профессионального обучения. М.:МГУ. 1979. - с. 101-111.

137. Психология. Словарь. / Под общ. ред. Петровского Л.В., Ярошевского И.Г. М.: Политиздат. 1980. -С. 230.

138. Психологические проблемы неуспеваемости школьников. Под ред. Н. А. Менчинской, М.: Педагогика 1971, 272 с.

139. Пуни В.Ф. К вопросу о готовности личности к выполнению профессиональной деятельности. Психолого-педагогические проблемы профессионального обучения. М.: МГУ, 1979, с. 101-111

140. Пустыльник Е. И. Статистические методы анализа и обработки наблюдений. М.: Наука, 1968., 288с.

141. Пушкин В.Н. Эвристика наука о творческом мышлении. М.: Политиздат. 1967. -271 с.

142. Райский Б.Ф. Об оценке степени готовности выпускника педагогического института к осуществлению системы учебно-воспитательной работы в школе. / Целостный подход к учебно-воспитательному процессу. -Волгоград. 1984. -С. 121-130.

143. РИТМ: Рейтинговая Интенсивная Технология Модульного обучения. -Йошкар-Ола. МПИ: Центр РИТМ. 1992г. с.З

144. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. О месте психологического во всеобщей взаимосвязи явлений мира. М.: АПК СССР. 1957. -328 с.

145. Савинцева Н. В. Тесты как форма контроля. Начальная школа. -1993. №1. с.42-45

146. Савинцева Н. В. Тестовые задания по математике для 5 класса. Математика. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». №26, 1994, 16 с.

147. Самарин Ю. А. Знания, потребности и умения как динамическая основа умственных способностей. Проблемы способностей, М.: Просвещение 1962, с. 42-52.

148. Сборник конкурсных задач по математике с методическими указаниями и решениями В. М. Говоров, П. Т. Дыбов, Н. В. Мирошкин, С. Ф. Смирнова, М.: Наука 1983,383 с.

149. Сергеева Т. Ф. Интеграция математики и информатики в начальном обучении. Автореф. дис. .канд.пед.наук.-М.,1995.- 20с.

150. Серебрякова Р. О. Опыт психологического анализа так называемой «неспособности к обучению» у школьников. Тезисы докладов на конференции по проблеме способностей, Л. 1960, с. 50-52.

151. Скобелев Г. Н. Контроль на уроках математики, Минск, Народная асвета 1986, 104 с.

152. Сластенин В. А. Формирование социально активной личности учителя. Советская педагогика. 1981. №4.-С. 78-85.

153. Смирнов А. В. Факторы успешности обучения студентов математике. Дис. . канд. пед. наук, Л. 1975, 216 с.

154. Снижко Е. А. Методика применения экспертных систем для корректировки процесса обучения и оценки эффективности ППС: Автореф. Дис. . канд.пед.наук.-С-П.,1997.- 18с.

155. Сосонко В. Е. Формы и методы контроля учебной деятельности студентов в средних специальных учебных заведениях с применением рейтинговой системы. Автореф. Дис. канд.пед.наук.-М.,1996.- 18с.

156. Столяр А. А. Методы обучения математике, М.: Высшая школа 1966, 190 с.

157. Стульпинас Т. Ю. Опыт диагностики слабой успеваемости и методика дифференцированной работы по ее преодолению. Автореферат дис. . канд. пед. наук, М. 1971, 24 с.

158. Суворова Г. Ф. Чему учить сельского школьника? Начальная школа. -1991 №11 с.35-39

159. Сыэрд Ю. А. Опыт стандартизации тестов для определения отдельных способностей учащихся. Вопросы психодиагностики, Таллин 1976, с. 71-82.

160. Талызина Н.Ф. Теория планомерного формирования умственных действий сегодня. Вопросы психологии 1993 №1 с.92-101.

161. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний (психологические основы). М.: МГУ. 1984. -313 с.

162. Талызина Н.Ф. Пути и проблемы управления познавательной деятельностью. Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. М.: МГУ. 1978. - с. 387-308.

163. Талызина Н.Ф. Формирование математических понятий. Формирование приемов математического мышления. Под ред. Талызиной Н.Ф. М.: Вентана-Граф, 1995. с.13-28

164. Тартарашвили Т.А. Система подготовки интеллектуальной элиты в США. -М.: НИИ ВШ. 1988. 68 с.

165. Тельгмаа А. О составлении математических тестов. Вопросы педагогической психодиагностики, сборник статей НИИ педагогики ЭССР. Сост Ю. Сыэрд, В. Авотиньш, Таллин, изд-во НИИ педагогики, 1976, с.33-46.

166. Торндайк Э. Принципы обучения, основанные на психологии. М.: Работник просвещения, 1930 240 с.

167. Узаков С. У. Об управлении самостоятельной работой школьников. Самостоятельная работа учащихся в процессе обучения математике. Сост. Ю. Д. Кабалевский, М.: Просвещение, 1988, с. 122-123.

168. Узнадзе Д.Н. Психология деятельности. Психологические исследования. М. 1966. -С. 395.

169. Унт И. Э. Индивидуализация и дифференциация обучения, М. Педагогика, 1990, 192 с.

170. Унт И. Э. О предметных тестах, их функциях и видах. Психодиагностика и школа. Тез. симп., Таллин изд-во НИИ педагогики 1980, с. 174-176.

171. Учебные стандарты школ России. Государственный стандарт начального общего, основного общего и среднего общего образования. Книга 2. Естественнонаучные дисциплины. Под ред. Леднева., 1998, 336 с.

172. Фройденталь Г. Математика как педагогическая задача. Ч. 1 М.: Просвещение 1982 - 208 с.

173. Функции и графики. Уроки в среде ГРИФ. (Руководство для учителя). М.: АСП КУДИЦ, 1993г. 59 с.

174. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность: Пер. с англ.: в 2т. Т.1. М. 1986. -С. 33.

175. Хубулашвили В. В. Дидактические возможности тестового контроля, М.: Знание, 1974, 46 с.

176. Хулас Р, Разработка экзаменационных требований в трех сферах обучения: пер. с англ. М.:НИИФК. 1976. -10 с.

177. Цейкович К.Н. Система образования в Великобритании. М.: НИИВШ. 1989.-64 с.

178. Чулков П. В., Максимовская М. А., Слепенкова Е. В., Васюк Н. В., Федулкин Л. Е. Алгебра. Тесты. 7-9 класс М.: «Издат-Школа», 1998. -192 с.

179. Шадриков В. Д. Философия образования и образовательные политики, М„ 1993

180. Шалева Л. Б. Задачи как средство контроля и оценки математических знаний и развития учащихся. Дис. канд. пед. наук, 1990, 202с.

181. Шапиро С. И. Психологический анализ структуры математических способностей в старшем школьном возрасте. Дис. . канд. пед. наук, Курск, 1967,416 с.

182. Шардаков М. Н. Мышление школьника, М.: Учпедгиз, 1963, 255 с.

183. Шарыгин И. Ф. , Ерганжиева Л. Н. Наглядная геометрия, учебное пособие для учащихся 5-6 классов, М.: Мирос, 1995, 238 с.

184. Шемянов Н. Математика и ручной труд. М.: Учпедгиз 1930 - 96 с.

185. Широкова О. В. О мировоззренческой направленности вузовского курса математики. Начальная школа 1991 №2 с. 31-34.

186. Шохор-Троцкий С. И. Требования, предъявляемые психологией к математике как к учебному предмету. Труды 1 Всероссийского съезда преподавателей математики. Т.1 Спб.: Север 1913 с.54-79

187. Шрадер В. Отношение к учению слабоуспевающих школьников и условия, влияющие на изменение этого отношения. Психические особенности слабоуспевающих школьников. Под ред. И. Ломпшера. Пер. с нем., М.: Педагогика, 1984, с.11-77.

188. Щербакова Л. Я., Щукина М. А. Программированные задания по теме «Векторы» в курсе геометрии 7 класса. Сборник статей. Сост. 3. Г. Борчугова, Ю. Ю. Батий. М.: Просвещение, 1980.

189. Эрдниев П. М. Преподавание математики в школе (из опыта обучения методом укрупненных единиц), М.: Просвещение, 1978, 304 с.

190. Юрков П. М. Проверка и учет знаний учащихся с помощью индивидуальных карточек-заданий, М.: Просвещение, 1979, 64 с.

191. Ядов В.А. Социологические исследования М. 1972. - С. 18.

192. О.Якиманская И. С. Развивающее обучение. М.:Педагогика, 1979,144 с.

193. Якобсон П. М. Психологические компоненты и критерии становления зрелой личности. Психологический журнал. Т.2.1981. № 4. С. 142-144.

194. Ясвин В. А. Моделирование образовательной среды, М.: ЦКФЛ РАО, 1997, 248 с.

195. Burstein L. Looking behind the "Average": How Are State Reporting Test Results? Educational measurement: Issues and practice, 1990, p. 23-26.

196. Keep up with teaching mathematics in France., M. Legrand, IGR, 1988, 86 P

197. Mathematical education in Italy, UMI, Dipartimento di matematica dell'Universita, 1988, 32 p.

198. Mehrens W. A., Lehmann I. J. Using standardized tests in education-4. Ed-New York; London: Longman, 1987 XI, 529 p.

199. Worthen В., Spandel V. Putting the standardized test debate in perspective, Educational leadership, 1991, p. 65-69.